Prietene, in 1877 Rusia nu era invadata.
Ideea de a te face frate cu dracul pana treci puntea nu e specifica doar romanilor. Cu nemtii la portile moscovei altfel ar fi privit Stalin Basarabia.
Si vezi ca am pus niste intrebari la care refuzi in continuu sa raspunzi.
Mi se pare un pic de lipsa de respect din partea ta.Mai ales ca eu am raspuns la tot ce mi-ai cerut. Ti-am adus si documentul prin care e destul de clar ca Romania a dat ordinul infiintarii acelei divizii.
continuati sa-l faceti de ras pe adita 
"Guvernul Sovietic in frunte cu domnul mareșal Stalin, marele conducător al poporului Uniunii Sovietice și desăvârșitul comandant al glorioasei Armate Roșii in urma intervenției Guvernului Român, condus de domnul dr. Petru Groza, a aprobat constituirea Diviziei a 2-a de voluntari români."
adica cum ma adita, de cand e asta ordin al guvernului roman? hai sa vezi cum iese daca scoatem din fraza explicatiile dintre paranteze:
Guvernul Sovietic a aprobat constituirea Diviziei a 2-a de voluntari români.
e prea greu pentru tine? zici ca ai gasit documente. ai gasit o **** de negru, asta ai gasit. ai gasit OZU in care se spune ca guvernul sovietic a aprobat infiintarea unei divizii de in cadrul armatei sovietice. ca e strecurata acolo o explicatie oarecum vaga, care sa legitimeze in ochii prostului cu 3 clase aceasta unitate de tradatori e altceva.
ia vino tu cu documentul trimis de guvernul Romaniei, fie si guvernul ala nelegitim al lui groza care a condus fara parlament, catre guvernul sovietic prin care se solicita "amicilor rosii" infiintarea unei divizii de voluntari si in care soldatilor romani li se recomanda, nici macar sa nu se ordone, inrolarea in aceasta unitate sovietica.
pana atunci, scrii numai prostii si te umpli de ridicol. cel putin in ochii mei
hai pa.
Prietene, in 1877 Rusia nu era invadata.Ideea de a te face frate cu dracul pana treci puntea nu e specifica doar romanilor. Cu nemtii la portile moscovei altfel ar fi privit Stalin Basarabia.
In 1877, Rusia era pe punctul de a pierde un razboi. Interventia noastra i-a salvat de la infrangere. Drept rasplata, ne-au luat Basarabia(de fapt a fost un schimb pe care-l vroiau doar rusii intre Dobrogea si Basarabia).
Esti naiv sa crezi ca rusii ne-ar fi dat Basarabia.
Adica bai mariusica, guvernul roman ii cere lui Stalin sa permita organizarea unei divizii din prizonierii de razboi dar prizonierilor nu le zice nimeni nimic?
Ai logica in capul ala al tau? Ca nu prea arati.
Normal ca guvernul sovietic trebuia sa aprobe infiintarea unei divizii pe propriul sau teritoriu. Ce voiai sa faca romanii?
Sa se organizeze singuri si sa plece cand ii durea capul? Tu te auzi ce zici?De fapt nu te auzi. Da' uita-te macar ce postezi.Unde e logica in ce zici tu?
Tu, daca ai fi sef de stat, te-ar durea in cot daca pe teritoriul tarii tale s-ar organiza o Armata straina?
Gandeste un pic ba!
Foloseste creierul ala al tau, ca nu il ai degeaba!
In 1877, Rusia era pe punctul de a pierde un razboi. Interventia noastra i-a salvat de la infrangere. Drept rasplata, ne-au luat Basarabia(de fapt a fost un schimb pe care-l vroiau doar rusii intre Dobrogea si Basarabia).Esti naiv sa crezi ca rusii ne-ar fi dat Basarabia.
Sincer, nu mai tin minte toate datele razboiului ruso-turc. Stiu ca noi am fost de partea rusilor alaturi de alte state: serbia, bulgaria, etc. Turcii au fost singuri.
Asta stiu. Nu mai tin minte cum a evoluat razboiul dar una e sa pierzi batalii pe teritoriul inamicului, alta e sa fii invadat si sa pierzi teritorii.
p.s.
Am observat ca voi folositi tactica : "te faci de rahat".
Fratilor, voi va faceti de rahat. Ca in afara de anticomunismul de care dati dovada, nu ati adus nici un argument logic.
Ala imi zice ca dictatul de la viena a fost legal cand guvernele Marii Britanii si SUA nu l-au recunoscut. Imi zice ca noi am cerut arbitraj de la nemti si italieni de parca puteam cere de la francezii ocupati de nazisti.
Cel mai tare tot Marius e. Cu ideea lui cum ca pe teritorii straine se pot alcatui armate oricand.
bai baiatule, citesti ce scriu si eu sau imi pierd timpul aiurea?
te-am intrebat de unde stii tu ca guvernul roman a cerut infiintarea unitatii? arata-mi documentul prin care groza cere infiintarea asta...
in rest tu nu spui nimic, ca de obicei. te-ai excitat ca un copil de 14 cand vede primul film porno crezand ca ai un argument bazat pe ceva mai mult decat opinia ta si lipsa de cunoastere a istoriei. n-ai. ai un document redactat la moscova de rusi in care se mentioneaza faptul ca guvernul roman ar fi intervenit, nici macar nu se spune ca a solicitat, pentru infiintarea diviziei. fix pix.
mi se pare inca fabulos cum ai ajuns sa crezi ca impresiile tale pot fi considerate argumente irefutabile sustinute de documente.
mai incearca
aaaaaaaaaaahhahhhhhaaaaaaaaahhhahah
Adica Lascar a inventat ce a scris acolo. Asta vrei sa spui, nu?
Esti tare. Te rog continua.
Sa recapitulam:
1. O Armata se poate organiza oricand pe teritoriul unui stat strain.
2. Lascar a inventat cererea guvernului roman de a fi infiintata o noua unitate din prizonieri de razboi si a si scris asta.
Astea trebuie trecute la maximele zilei. Cine stie unde e topicul ala, sa posteze un link.
pe bune ca esti prost... sau cel mult faci pe prostul...
ce sa inventeze ma? ti-am zis sa-mi spui unde e cererea guvernului roman, atat. cererea aia semnata de groza prin care lui stalin i se cere sa permita infiintarea unitatii... unde e aia? atat.
si nu mai fabula, te rog, cu recapitularile alea. nu-mi place defel cand cineva imi pune cuvinte in gura. cine vrea sa stie ce am scris poate foarte bine sa caute posturile mele, nu are nevoie de un rezumat.
spune-mi doar atat, unde este documentul prin care groza ii cere lui stalin infiintarea diviziei.
ce sa inventeze ma? ti-am zis sa-mi spui unde e cererea guvernului roman, atat. cererea aia semnata de groza prin care lui stalin i se cere sa permita infiintarea unitatii... unde e aia? atat.
E la Stalin. Sa ma duc sa ti-o aduc?
si nu mai fabula, te rog, cu recapitularile alea. nu-mi place defel cand cineva imi pune cuvinte in gura. cine vrea sa stie ce am scris poate foarte bine sa caute posturile mele, nu are nevoie de un rezumat.
Evident. De aia am si facut topicul asta. Ca sa poata vedea lumea toate prostiile pe care le debitezi. Sa nu creada ca le-am inventat eu. Asa cum a inventat Lascar ordinul ala, nu?
cum ma asteptam... mistouri de gradinita...
deci cererea guvernului roman catre rusi nu exista... bun. mai discutam ceva?
Sigur ca nu exista. A fost inventata de Lascar, asa cum ai si zis.
Considera discutia cu tine incheiata.Poti sa te duci in alta parte.
nu plec nicaieri, stai linistit...
odata cu topicul asta nivelul tau la istorie a crecut de la cls.4 la cls.8... inca 3-4 pagini si poti sa intri la liceu.
si apropo, ca-s curios, unde mama dracului pomeneste macar lascar de o cerere a guvernului roman catre sovietici in privinta infiintarii diviziei?
Adriane, fara suparare dar pana acum tot forumul a vazut aceasta dezbatere si nu am vazut nici macar unul care sa-ti dea dreptate.
Daca noi suntem asa de imposibili si ne facem de rahat, cum de nu ne-a mai zis nimeni, cum de nu te-a sustinut nimeni in dezbatere? Sau tu esti unicul detinator al adevarului de pe forum?
Sunt 6 pagini in care ti-am adus argumente de ce Lascar este tradator, atat din punct de vedere militar, cat si din punct de vedere moral. Singurele tale raspunsuri au fost "asa zic eu" si baliverne cum ca prizonierii romani au fost liberi dupa 23 august 1944, dar nu au vrut ei sa plece din lagarele sovietice sau ca el s-a pus comandantul unei divizii deja formate pentru a salva soldatii aia(care oricum ar fi fost salvati). Nu stiu cine nu foloseste argumente.
Lascar este intr-adevar un om important pentru istoria CSA Steaua. Dar "semper superiores" nu inseamna sa negi adevarul istoric evident pentru a infrumuseta istoria noastra, ci inseamna sa acceptam ca persoanele care au facut din Steaua ceea ce este au avut defectele lor. Altfel riscam sa cadem in penibil ca aia de sub pod care se cred dizidenti comunisti...
Pe Marius l-am scos din discutie pentru ca el e batut in cap si nu se poate discuta cu el.
Daca ii arat ordinul lui Lascar in care zice ca totul a pornit de la guvernul roman, e o inventie a tradatorului Lascar.
Daca ii aduc cererea de la Stalin, semnata, pupata, parfumata, o sa zica ca am inventat-o eu.
Daca ne intoarcem in timp si stam martori la treaba asta, o sa zica ca a fost un vis.
Nu are rost sa discut cu un astfel de om.
MoWeed
1. Te-am rugat sa raspunzi la niste intrebari. Nu ai facut-o.
2. "Tot forumul" mi-a dat mie dreptate. Makaan si Sabin(cei care au mai intrat aici), doi oameni impartiali, mi-au dat mie dreptate.Maye nu se pune.
Nu mi-au dat dreptate cei cu care dezbat: Tu, Marius(despre care acum incep sa inteleg de ce ii spune lumea Mrs. si rade de el) si Le Reseau. Ma indoiesc ca voi sunteti forumul.
3. Eu ti-am adus argument scris in care am aratat ca Lascar nu e tradator. Tu ce ai adus in 6 pagini in afara de pareri personale?
Vrei sa pun iar documentul ala?
Il pot pune.
Daca vrei sa continuam, te rog sa raspunzi si la intrebarile mele de mai sus, intrebari la care ai ales sa nu raspunzi.
arata-mi ma ordinul lui lascar in care zice ca totul a pornit de la guvernul roman, te rog frumos chiar adu cererea catre stalin si discutam atunci... pana una-alta cotinui sa te faci de ras.
Va rog sa descarcati acest document si sa cititi ce scrie acolo daca doriti sa mai continuam discutia.
Niste bucatele:
I. Cuvântare rostită de generalul Mihail Lascăr cu prilejul constituirii celei de-a 2-a divizii de voluntari români pe teritoriul U.R.S.S.
Misiunea diviziei de voluntari români
Guvernul Sovietic in frunte cu domnul mareșal Stalin, marele conducător al poporului Uniunii Sovietice și desăvârșitul comandant al glorioasei Armate Roșii in urma intervenției Guvernului Român, condus de domnul dr. Petru Groza, a aprobat constituirea Diviziei a 2-a de voluntari români.
Comanda diviziei a fost incredințată subsemnatului, având ca secund și șef de stat major pe generalul de brigadă Dimitriu Romulus.
..........
Misiunea Diviziei 2-a de voluntari este să participe la operațiunile de pe front impreună cu brava Armata Roșie și celelalte trupe române pentru sfărâmarea fascismului hitlerist.
................
Divizia noastră trebuie să fie un model care să servească la organizarea intregii Armate Române pentru a clădi o nouă armată cu un nou spirit, Armata democratică Română.
Repet. Parte din Armata Rosie my ass!
MoWeed
1. Te-am rugat sa raspunzi la niste intrebari. Nu ai facut-o.
2. "Tot forumul" mi-a dat mie dreptate. Makaan si Sabin(cei care au mai intrat aici), doi oameni impartiali, mi-au dat mie dreptate.Maye nu se pune.
Nu mi-au dat dreptate cei cu care dezbat: Tu, Marius(despre care acum incep sa inteleg de ce ii spune lumea Mrs. si rade de el) si Le Reseau. Ma indoiesc ca voi sunteti forumul.
3. Eu ti-am adus argument scris in care am aratat ca Lascar nu e tradator. Tu ce ai adus in 6 pagini in afara de pareri personale?
Vrei sa pun iar documentul ala?
Il pot pune.
Daca vrei sa continuam, te rog sa raspunzi si la intrebarile mele de mai sus, intrebari la care ai ales sa nu raspunzi.
1.Care intrebari? Nici tu nu ai raspuns la o gramada de intrebari, dar scrie-le aici si o sa-ti raspund. Daca le-am uitat, le-am uitat din greseala
2.Ia mai citeste-le odata postarile.
3.Arata-mi documentul in care regele sau vreun comandant al armatei a ordonat asta. Ordinele guvernului n-au din punct de vedere al consitutiei de la vremea aceea nici o valoare in Armata regala. Cine a respectat alte ordine decat cele ale superiorilor sai este un tradator.
Chiar tu ziceai ca in Armata nu conteaza schimbarile politice, tu trebuie sa respecti ordinele superiorilor tai. Ori, din punct de vedere legal, guverunul nu avea dreptul sa ordone formarea unei noi divizii
1.Care intrebari? Nici tu nu ai raspuns la o gramada de intrebari, dar scrie-le aici si o sa-ti raspund. Daca le-am uitat, le-am uitat din omisiune
Nu am sters nimic. Nu am editat nimic.
Poti sa te uiti mai sus si le vei vedea.
2.Ia mai citeste-le odata postarile.
Arata-mi unde zic ei ca Lascar e tradator.
3.Arata-mi documentul in care regele sau vreun comandant al armatei a ordonat asta. Ordinele guvernului n-au din punct de vedere al consitutiei de la vremea aceea nici o valoare in Armata regala. Cine a respectat alte ordine decat cele ale superiorilor sai este un tradator
Faptul ca ignori lucruri evidente nu inseamna ca nu sunt adevarate.
Romania nu era monarhie absoluta. Era Monarhie constitutionala. Primul ministru avea putere!
Daca raspundeai la intrebarile alea, ai fi aflat.
Chiar tu ziceai ca in Armata nu conteaza schimbarile politice, tu trebuie sa respecti ordinele superiorilor tai. Ori, din punct de vedere legal, guverunul nu avea dreptul sa ordone formarea unei noi divizii
Schimbarile politice inseamna schimbari ale guvernului. Dar guvernul tot guvern e si tot el conduce. Sa zici ca guvernul nu are putere e o prostie.
Arata-mi unde zic ei ca Lascar e tradator.
Arata-mi unde zic ca nu e 
Romania nu era monarhie absoluta. Era Monarhie constitutionala. Primul ministru avea putere!
Vorbesti in necunostiinta de cauza. Guvernul avea mai mult rol decorativ, dupa ultima constitutie, cea a lui Carol.
Intr-adevar, in realitate guvernul avea mai multa putere ca regele dar era un guvern ilegal si nu avea dreptul sa ordone formarea unei divizii a armatei.
Sa zici ca guvernul are putere in deciziile militare pe vreme de razboi este o prostie. Exista un comandant suprem al armatei si el este singurul factor politic care are dreptul de a decide organizarea interna a Armatei(unde intra si formarea unei noi divizii).
Si din nou, ca tot esti tu atat de obsedat de litera legii incat nu vezi o tradare morala oribila, un soldat primeste ordine de la superiorii sai si numai de la superiorii sai. NU de la civili(cu exceptia conducatorului statului)
Arata-mi unde zic ca nu e laugh.gif
Doar pentru ca sabin zice ca : "cei care au crezut pana in ultima clipa de viata ca mai exista speranta nu pot fi pusi la un loc cu restul." inseamna ca zice de Lascar ca e tradator?
Tot el vine cu completarea: "Nu stiu cati dintre vitejii de pe forum ar muri in chinuri pentru crezul lor. "Foarte corecta din punctul meu de vedere.
Vorbesti in necunostiinta de cauza. Guvernul avea mai mult rol decorativ, dupa ultima constitutie, cea a lui Carol.Intr-adevar, in realitate guvernul avea mai multa putere ca regele dar era un guvern ilegal si nu avea dreptul sa ordone formarea unei divizii a armatei.
Oau. Nu credeam ca poate cineva sa zica o prostie mai mare ca cele spuse de Marius.
Intr-o monarhie constitutionala, cel "decorativ" e regele. Carol nu mai era de la venirea lui Antonescu. Constitutia lui era si ea istorie.
Antonescu a fost dictator. Cand a fost dat jos, e logic ca Romania a revenit la monarhie constitutionala, forma de guvernamand in care Regele are puteri limitate. Primul ministru si guvernul au puterea executiva.
Si continui...
Sa zici ca guvernul are putere in deciziile militare pe vreme de razboi este o prostie. Exista un comandant suprem al armatei si el este singurul factor politic care are dreptul de a decide organizarea interna a Armatei(unde intra si formarea unei noi divizii).
Si cine era comandantul suprem al armatei atunci? Regele Mihai cu pistolul la tampla?
Si din nou, ca tot esti tu atat de obsedat de litera legii incat nu vezi o tradare morala oribila, un soldat primeste ordine de la superiorii sai si numai de la superiorii sai. NU de la civili(cu exceptia conducatorului statului)
Guvernul conduce statul. Exact cum am spus mai sus. Informeaza-te despre ce e o monarhie constitutionala.
p.s. Gandeste-te un pic la pozitia lui Churchill in al doilea razboi mondial.
Doar pentru ca sabin zice ca : "cei care au crezut pana in ultima clipa de viata ca mai exista speranta nu pot fi pusi la un loc cu restul." inseamna ca zice de Lascar ca e tradator?Tot el vine cu completarea: "Nu stiu cati dintre vitejii de pe forum ar muri in chinuri pentru crezul lor. "Foarte corecta din punctul meu de vedere.
Nu, dar nu inseamna nici ca zice ca nu e tradator
Complet de acord. De altfel am si zis(si poti sa cauti postarea, e pe acest topic) ca daca m-as afla in aceeasi situatie, nu stiu cum as reactiona. Dar daca mi-as salva pielea, niciodata nu as mai sustine ca sunt vreun mare patriot si nici nu mi-as dori sa ma faca cineva erou.
Antonescu a fost dictator. Cand a fost dat jos, e logic ca Romania a revenit la monarhie constitutionala, forma de guvernamand in care Regele are puteri limitate. Primul ministru si guvernul au puterea executiva.
1.Vorbesti prostii; documenteaza-te. Ultima constitutie dinainte de regimul lui Antonescu spunea ca Guvernul avea rol decorativ...
2.Chiar daca n-ai vorbi prostii, cine este comandantul suprem al armatei si singurul factor politic care are dreptul de a lua decizii militare pe vreme de razboi(eram inca in razboi pe vremea aia)?
Guvernul conducea tara, dar regele era Comandantul Suprem al Armatei. Nu conteaza cine conducea tara, asta nu are legatura cu Armata pe vreme de razboi.
Mai documenteaza-te putin despre Armata...
Informeaza-te tu ce monarhie eram noi in 1939...
LE:
Si cine era comandantul suprem al armatei atunci? Regele Mihai cu pistolul la tampla?
Da, el era comandantul suprem al armatei. Si orice ordin venit de la altcineva decat de la el sau de la superiorii lui este o tradare a juramantului depus.
MoWeed
Iti repet inca o data. Constitutia lui Carol a cazut odata cu el.
Constitutia din 39 era fix **** in 44. Si in 44 regele s-a dat cu comunistii! Ce nu pricepi?
Acum serios. Eu sunt singurul care stie ca regele Mihai a fost o papusa din prima zi de conducere pana in ultima?
Cu riscul de a ma repeta a mia oara: Cine era comandantul suprem al Armatei si singurul om politic care avea dreptul sa ordone formarea unei noi divizii?
Mihai a fost o papusa inca dinainte sa ajunga la putere, dar oficial era singurul care putea comanda formarea unei divizii. Deci orice ordin venit din alta parte este ilegal.
E de pe wikipedia da' uite cine a fost regele Mihai:
Întoarcerea armelor contra Germaniei nazisteRegele Mihai in tinerețe
În august 1944, pe măsură ce armatele Uniunii Sovietice se apropiau de frontiera estică a României, Mihai s-a alăturat politicienilor favorabili Aliaților, care ii includea pe comuniști. La 23 august 1944 Mihai a organizat o lovitură de stat contra lui Antonescu, pe care l-a arestat. În aceeași noapte, noul prim-ministru, generalul locotenent Constantin Sănătescu, l-a incredințat pe Antonescu comuniștilor, care l-au predat sovieticilor la 1 septembrie 1944.[9][10] Într-un apel radiodifuzat către națiune și armată, Mihai a proclamat loialitatea României față de Aliați, a acceptat un pretins armistițiu oferit de aceștia, a ordonat incetarea focului impotriva Aliaților și a declarat război Germaniei.[11] Acestea, insă, nu au impiedicat o ocupație sovietică, rapidă, nici capturarea de către URSS a circa 130.000 de militari români, duși ulterior in prizonierat in Uniunea Sovietică, unde mulți au pierit in lagăre de muncă forțată[12]. Armistițiul cu Aliații a fost semnat trei săptămâni mai târziu, la 12 septembrie 1944, în termeni impuși aproape in intregime de Uniunea Sovietică[12], ca o consecință, intre altele, și a faptului că aceasta iși desfășurase forțele armate pe tot teritoriul României[necesită citare]. În această situație, unii au considerat lovitura de stat drept capitulare[13], o predare[12][14] necondiționată[15] in fața sovieticilor și a aliaților lor. Regele Mihai a evitat soarta unui alt fost aliat german, prințul Kiril, regentul Bulgariei, executat de sovietici in 1945, și a fost ultimul monarh din spatele Cortinei de fier care să-și piardă tronul. Lovitura de stat se estimează a fi scurtat Al Doilea Război Mondial cu șase luni, salvând sute de mii de vieți omenești. Totodată, aceasta a oferit armatei române posibilitatea de a elibera nordul Transilvaniei de sub ocupația ungară. La sfârșitul războiului, regele Mihai a fost decorat de președintele SUA Harry S. Truman cu Legiunea de Merit in cel mai inalt grad (Comandant Șef). Mihai a mai fost decorat și de Iosif V. Stalin cu Ordinul sovietic Victoria cu diamante, pentru actul curajos al cotiturei hotărîte a politicei României spre ruptura cu Germania hitleristă și alierea cu Națiunile Unite, in clipa când incă nu se precizase clar infrângerea Germaniei, potrivit descrierii oficiale a decorației[16]. Liderul comunist albanez Enver Hodja[17] considera că Mihai ar fi fost decorat cu Ordinul sovietic Victoria datorită capitulării sale in fața sovieticilor, intr-o situație in care nu putea face altceva.
Unii susțin[18][19] că lovitura de stat a făcut posibil avansul mai rapid al trupelor lui Stalin in România și in Europa, in detrimentul trupelor Aliaților occidentali. Alții văd[20] in absența de-a lungul anilor a unor invitații pentru Mihai la majoritatea festivităților din Occident dedicate Zilei Victoriei in cel De-al Doilea Război Mondial, o condamnare tacită a loviturii sale de stat. Mihai nu a fost invitat la cea de-a 60-a aniversare a Zilei Victoriei de vreun stat vestic; a fost invitat doar la serbările din Rusia și la anumite comemorări din Cehia și Slovacia[21].
[modifică] Domnia sub regimul comunist
Ordinul Victoria
La 6 martie 1945, la presiunile ocupantului sovietic, Mihai a acceptat un guvern prosovietic dominat de Partidul Comunist Român, prim-ministru fiind numit Petru Groza. Sub regimul comunist, Mihai a funcționat ca simplu șef de stat fără autoritate.
Între august 1945 și ianuarie 1946, Mihai a incercat fără succes - prin ceea ce s-a numit mai târziu greva regal㝠- să se opună guvernului comunist al lui Petru Groza, refuzând să-i semneze decretele. La presiuni sovietice, britanice și americane[22], regele Mihai a renunțat in cele din urmă la opoziția sa față de guvernul comunist, incetând să-i mai ceară demisia.
Nu i-a amnistiat pe Ion Antonescu sau pe liderii opoziției, victime ale proceselor politice comuniste, deoarece, potrivit unei interpretări, constituția il impiedica să facă aceasta fără contrasemnătura ministrului comunist de justiție. Alte surse, precum memoriile mătușii regelui, principesa Ileana de Habsburg[23], citându-l pe fostul membru in biroul politic executiv al PCR, spion sovietic, ministru al apărării naționale[24][25] și presupus amant al Ilenei[26], Emil Bodnăraș, afirmă că, dacă regele ar fi refuzat să semneze sentințele de condamnare la moarte a deținuților politici condamnați pentru crime de război, guvernul comunist i-ar fi susținut decizia: Păi, dacă regele decide să nu semneze sentința la moarte, vă promit că ii vom sprijini punctul de vedere. Principesa Ileana se indoia că regele ar fi fost de acord să semneze un document neconstituțional, precum o sentință la moarte, emisă de tribunale politice neconstituționale: Știți prea bine (...) că regele nu va semna niciodată de bună voie un astfel de document neconstituțional. Dacă o va face, vi-l va pune in brațe și guvernul dumneavoastră va purta vina in fața intregii națiuni. Cu siguranță că nu vă doriți acest handicap Adițional in acest moment! Ultimul coleg de celulă al celei mai proeminente victime comuniste, Iuliu Maniu, liderul opoziției anticomuniste și președinte al PNȚ, partidul câștigător in alegerile generale din 1946, fraudate de comuniști, a mărturisit procurorilor comuniști că Maniu l-ar fi injurat pe Mihai din spatele gratiilor inchisorii politice in care a decedat, pentru că nu făcuse nimic in apărarea țărăniștilor, in ciuda multor servicii aduse de aceștia monarhiei.[27]
Mihai a fost un copil cu care toti au facut ce au vrut. Nu a condus niciodata Romania!
Pai el a acceptat ilegalitatile, dar asta nu inseamna ca cei care au primit ordine de la altcineva decat de la regele lor au actionat normal.
Tot tradatori sunt; daca erau cinstiti acceptau numai ordine de la rege.
Dar despre ce ordin tot vorbim, ca tu nu ai aratat ca ar exista vreun ordin. Ai aratat doar un discurs de-a lui Lascar care, normal ca nu s-ar fi incriminat singur.
Mihai a fost o papusa, sunt sigur de asta. Dar pentru a sustine o aberatie, tu esti in stare sa iti schimbi pareri. De 1 decembrie, nu il intrebai tu pe Joga Bonito ce are cu Mihai de-l pune in randul celor care au facut rau natiei romane?
Da. Nu il consider pe rege vinovat de nimic. A fost un copil de care s-au folosit toti inca de cand era mic. Nu il consider vinovat pentru nimic. Nu avea ce sa faca. Cat a fost el "sef", altii au condus Romania.
daca erau cinstiti acceptau numai ordine de la rege.
Ce ordine visezi?Tu nu pricepi ca el nu a facut nimic toata viata lui?
Trebuiau sa fie cei care l-au urmat telepati sa citeasca gandurile lui si sa nu accepte ordinele venite, ordine clar date de altii, de cei care il controlau?
Sa fi fost Romania monarhie absoluta si ordinele lui Mihai tot ale altora erau.
Armata rosie era in tara. Tara era ocupata. Ce voiai sa faca?
Toate incercarile lui au fost inutile. Cei apropiati lui au fost amenintati. "Greva regala" a fost o adiere de vant.
Dati vina pe Lascar dar Avramescu si ceilalti generali de ce nu s-au intors sa il apere pe rege? Ei de la cine primeau ordine?
Daca vreti neaparat tradatori, uitati-va la legionarii care au asasinat oameni ca Iorga. Uitati-va la jegurile comuniste care au condus tara ca niste tirani timp aproape jumatate de secol si care au nenorocit romani nevinovati. Nu cautati tradatori intre militarii care urmau ordine si care nu au facut altceva decat sa slujeasca tara.
