Dezbatere

Ai o impresie gresita, daca ai fi urmarit fcsteaua vedeai ca nu postez asa aiurea si ca postez doar le meciurile Stelei si topice mai importante (istorie, politica, dezbaterii etc). Mai rasfoieste nitel arhiva si o sa vezi cam cine sunt. Cat despre atitudine superioara, daca tu atata intelegi e grav, asta a fost asa preludiul, ca pe urma stiu ca o sa ma faci nazist, hitlerist, extremist, legionar si toate cele.

Pai daca ma iei cu locutini de alea de canal cu nasul si canale e clar ca vrei sa atragi atentia. In rest ce sa-ti mai zic, esti o adevarata vedeta, poti fi satisfacut, nu te-am omis cand mai citeam forumul asta, asa, din cand in cand.

In ultima fraza ai pierdut complet randul, pe mine ma gasesti la alta pagina.

Comunismul in viziunea lui Marx a fost, este si va fi o utopie. Pentru ca nu ia in considerare cel mai important lucru: natura umana.

bravo ma!

marx a scris capitalul la betie, constient ca nicio tara bogata nu va adopta benevol sistemul lui si de asemenea ca o revolta populara nu are sanse de izbanda.

singura sansa a unui astfel de sistem era reprezentata de tarile sub-dezvoltata, in care existau puternice nemultumiri de ordin social si unde un slogan de tipul "egalitate si mancare pentru toti" prinde al dracului de bine.

revin cu o impresie dupa ce citesc capitalul... e al dracului de mare...

o scurta impresie despre comunism , mai exact despre ideea ca oamenii sunt cu totii egali. Subliniez doar ca e o idiotenie sa propui asa ceva , adica..o femeie de serviciu de la un liceu sa aiba acelasi salariu ca un profesor cu toate gradele luate,toate diplomele si cu numar de ore peste program !

Cum se face Estul a ramas la fel , neschimbat , de zeci de ani de zile ? ..doar ce-a mai intervenit UE,pe ici,pe colo, in rest suntem la fel , chiar si dupa 20 de ani.

Domnu' istorician, vezi ca matale faultezi serios geografia.

 

78 Romania 238.391,00 (km patrati)

 

131 Olanda 41.526 (km patrati)

 

Daca nu cumva judetul Teleorman ocupa o sesime din suprafata Romaniei, ma tem ca aberezi cumplit.

Nici nu are sens sa punem in aceasi propozitie Olanda si Romania. In secolul 17, pe cand ai nostri faceau felatii la cetatatenii cartierului Fanariot, ei deveneau o putere maritima si economica cu importante colonii.

 

Revenind la sarbi, ei cam sunt ce ne'a lipsit noua in materie de caracter si sacrificiu pentru tara. Si vorbim despre ce s'a intamplat in ultimii 50 de ani. Nu inteleg adversitatea asta tampita ce o au unii cu acest popor.

Iar reseau, dintre popoarele nordice, doar Finlandezii si'au aparat tara pana la ultimul om in fata Rusiei Sovietice. Pot sa afirm cu tarie ca au fost cea mai curajoasa natiune din cel de'al doilea razboi mondial. Danezii, muedezii si norvegienii si'au predat tara fara mari lupte si au pozat in fecioara ipocrita si neutra.

..si norvegienii au dus o MICA lupta,dar doar impotriva germanilor !

Iar reseau, dintre popoarele nordice, doar Finlandezii si'au aparat tara pana la ultimul om in fata Rusiei Sovietice. Pot sa afirm cu tarie ca au fost cea mai curajoasa natiune din cel de'al doilea razboi mondial. Danezii, muedezii si norvegienii si'au predat tara fara mari lupte si au pozat in fecioara ipocrita si neutra.

Intr-adevar, emotionant modul in care s-au luptat finlandezii. Pana si presa romaneasca din acea vreme a vorbit destul despre atitudinea lor.

Iar norvegienii au stat cuminti, au avut foarte putine victime la "invazie", dar au avut decenta sa-si tina ciocu' mic si la tiganeala de dupa razboi.

Iar reseau, dintre popoarele nordice, doar Finlandezii si'au aparat tara pana la ultimul om in fata Rusiei Sovietice. Pot sa afirm cu tarie ca au fost cea mai curajoasa natiune din cel de'al doilea razboi mondial. Danezii, muedezii si norvegienii si'au predat tara fara mari lupte si au pozat in fecioara ipocrita si neutra.

vezi ca muedezi, daca te referi la Suedia au fost neutri in razboi, asa ca nu te mai da mare ca nici macar lucrurile esentiale nu le stii.

Cat despre razboiul de iarna, intradevar finlandezii s-au opus, dar ei s-au opus pentru ca in mod normal asteptau sprijinul angliei, in cazul lor a fost ceva mai special ca ei toata perioada interbelica s-au pregatit de razboi, a fost o psihoza in tara aia razboiul contra rusiei, inca din 1917 finlandezii anticipau ca va mai avea loc un razboi in care ei se vor bate cu rusii. Ei din 1917 vedeau numai razboi cu sovieticii, pt asta s-au pregatit 20 de ani, fata de Romania care avea cel mai mic pib la Armata si inzestrare, iar din pibul ala minuscul jumate se fura ca deh traim in Romania.

Le reseau pansant

adriane

tot nu are sens ce spui, sunt putini oamenii care fac ceva din pasiune si din crez pentru meseria lor, tu cati jucatori din divizia a, crezi ca ar mai juca fotbal daca ar primii doar mancare si cazare? adica manjii nostri nu fac nimic desi au promise genti de bani de la cioban si tu vrei sa moara pe teren cand stiu ca la final primesc un pahar de cola?

As vrea, totusi, sa cred ca viitorul omenirii nu apartine cocalarilor.

dar va apartine, din pacate.. pitzipoancelor si cocalarilor

As vrea, totusi, sa cred ca viitorul omenirii nu apartine cocalarilor.

In Franta, Germania nu exista cocalari, bine doar cei veniti dupa plaiurile mioritice, asa ca nu trebuie sa iti faci probleme in privinta asta, viitorul omenirii suna bine in capitalism.

Viitorul omenirii suna bine in capitalism.

Ferească Dumnezeu să creadă cineva hazardul ăsta.

Popoarele vestice, de care vorbești, sunt deja amorțite, aburite, intunecate, obnubilate. Contează acum că e Tiesto, Guță sau Hannah Montana?

Cheia aici e: nu se dorește o simplă latență , ci o imposibilitate a suscitării manifestului din noi. Asta face capitalismul, după ce ne-a ruinat chiar și accentul axiologic și ne-a contaminat, multora, năzuința formativă.

A nu se ințelege că susțin că celelalte sisteme ar fi cu ceva, oricât de mic, mai bune. Dar e un moment in care putem spune noapte bună bunăstării capitaliste. Vom merge spre anonimatul total, spre locul artificial al lipsei de sens.

revin cu o impresie dupa ce citesc capitalul... e al dracului de mare...

nu-mi place sa ma citez singur, dar...

am citit "manifestul" lui marx. in mod cert era beat atunci cand l-a redactat. sau poate saracul a fost un naiv idealist toata viata lui, de aia si-a lasat si barba aia fabuloasa

@SS Lazio

Complet de acord dar, la momentul actual, imi poti zice o alternativa mai buna pentru capitalism?

La momentul actual,capitalismul are prim-planul . Comunismul s-a dus , existent acum doar in China si Rusia,probabil pt totdeauna , dar nicigand sa apara la noi,din nou . La noi,vorbind aici de Romania,numai democratie nu e . E doar o impresie proasta,eu asa cred si nu numai eu . Multi inteleg libertatea pe care democratia o "sustine" sus si tare total gresit . Ei fac comparatia intre libertate si haos,anarhie ..daca esti liber,faci ce te taie capul si stim cu totii ca nu e chiar asa..ai si obligatii , nu numai drepturi.

Ferească Dumnezeu să creadă cineva hazardul ăsta.

 

Popoarele vestice, de care vorbești, sunt deja amorțite, aburite, intunecate, obnubilate. Contează acum că e Tiesto, Guță sau Hannah Montana?

Cheia aici e: nu se dorește o simplă latență , ci o imposibilitate a suscitării manifestului din noi. Asta face capitalismul, după ce ne-a ruinat chiar și accentul axiologic și ne-a contaminat, multora, năzuința formativă.

A nu se ințelege că susțin că celelalte sisteme ar fi cu ceva, oricât de mic, mai bune. Dar e un moment in care putem spune noapte bună bunăstării capitaliste. Vom merge spre anonimatul total, spre locul artificial al lipsei de sens.

Nici in capitalism nu umbla cainii cu covrigi in coada.

Ce imi plac mie oamenii care sustin comunismul si egalitatea sociala, dar uita ca ei vor sa instaureze comunismul doar atunci cand capitalismul a dezvoltat suficient de mult acele tari astfel incat sa aiba ce sa comunizeze. Toti cei care sustin asemenea idei sunt doar ignoranti si pur si simplu nu a avut niciodata posibilitatea sa vada o alta tara/alt sistem economic/politic.

Oameni buni capitalismul "serios" incepe cam de pe la 1850 in V si dupa caderea comunismului in E, hai sa comparam cum erau tarile astea inainte de fiecare perioada si sa analizam ce s-a intamplat sub capitalism. Pana una alta fie ca vreti sau nu progresele tehnice si stiintifice fantastice de dupa 1850 se datoreaza in mare parte capitalismului. Marile inventii si descoperiri au fost facute de oameni singuri, statul nu a sustinul de loc initiativele lor din contra chiar le-au pus piedici sau au respins proiectele lor considerandu-le utopice. Asa s-a intamplat cu simens, cu pasteur, cu fulton care cand au prezentat "statului" proiectele lor au fost respinse, reusita lor se datoreaza unor oameni care au inteles importanta descoperirilor si au sustinut proiectul.

Pe de alta parte, popoarele vestice au cam ajuns la nivelul maxim de dezvoltare, mai mult de atat nu prea se mai poate, e o lege fizica a extinderii si a progresului. Daca tu vrei sa spui ca tari care de vreo 100 de ani au evolutii in toate domeniile ca sunt in prapastie atunci ai o problema. Nu imi da exemplu criza asta, oricat de funesta ar fi in maxim 3,4 ani se va termina, chiar daca consecintele sociale sunt dramatice.

În primul rând, iartă-mă de intârzierea cu care iți răspund, LRP.

"Ce imi plac mie oamenii care sustin comunismul si egalitatea sociala, "

La cine faci referire, camarade? Nu ințeleg insinuarea și mă detașez total de ea. Eu sunt la dreapta spiritualității românești, patriot român, naționalist, nu-mi voi aroga eticheta de legionar, fiindca asta e o CINSTE pe care incă nu o merit, nu sunt ÎNCĂ' și poate nu voi fi vreodată de o

curățenie sufeltească necesară de a mă numi legionar. Cine cunoaște(a) cum erau cuiburile cu adevărat, nu după demonizări, demistificări, minciuni, stigmatizări, șablon(iz)ări și manipulări va vedea cât de mici, ordinari, perveși, spurcați, decăzuți, declasați, nemernici, murdari suntem față de ei.

Am dus o amplă și neobosită dezbatere cu toți cei care susțineau măcar o bucățică din sistemul ăsta infernal numit comunism, am lipit afișe pentru eroii Revoluției, sunt dintr-o familie EXTREM de prigonită, asuprită și iremediabil vătămată și terorizată de dejism, ceaușism și orice fel de comunism, oricum ar fi el, am participat la mintinguri anticomuniste la mine in Cluj, in București și, mai mult, in Viena. La Viena unde toată Poliția (forțele de represiune) susține așa -numiții "antifasciști", de fapt niște turbulenți comunisto-sindicalo-socialisto-libertariano, nu mai insist. E un amalgam de teorii tâmpite care se izbesc bezmetic și furibund de creierele lor mărunte. Sunt doar niște sălbatici care vor să distrugă orice inseamnă patriotism și identitate. Și aici am vorbit incă fără a fi reducționist, știind că orice rigiditate in aplicarea vreunui criteriu compromite sau anulzeaă numaidecât foloasele posibile! Chiar așa sunt ei...

Am participat acolo, deși tabăra antifa era mult mai numeroasă și ajutată de toate ONG-urile posibile și imposibile, care, MAI ALES in vestul tău civilizat, sunt de un comunism feroce, de o ingustare aproape autodizolvantă a creierelor. Toți susțin sus și tare comunismul, dispariția granițelor , combinarea popoarelor, deci de un imbold globalizant fățiș.

Ar trebui să vezi in vest ce amploare au mișcările astea, inainte de pune o atât de nedreaptă și totalemente greșită prăpastie intre "noi", nostalgici socialiști (?!, FEREASCĂ' Ă'l de sus!), nedezvoltați, și "vesticii", mari dezvoltați, după părerea mea niște blazați, letargici, ori manipulați, ori xenopatici. Am mai spus de multe ori că noua paradigmă creata de EUSSR, căci de UE e puțin spus, dorește demitizarea, detabuizarea, dezrădăcinarea, spulberarea oricărei idei, cât de mici, de "național".

Iată deci că, deși tehnica și progresul au fost fulgurante, asta recunosc și eu, de când cu capitalismul, -incipient, sălbatic sau "normal"-, tot există o altă fața a monedei pe care atât de obstinat te prefaci că nu o vezi sau o ignori: capitalismul a insemnat o acțiunea eminamente corozivă impotriva relațiilor intre oameni, a negat până la patologic binefacerile ce vin din spiritualitate, a militat vehement impotriva identităților, religiilor, convingerilor care nu sunt de acord la modul servil cu el. Direct sau indirect, dar mai ales prin vocile ditirambico-sentețioase ale unor grupuri, cercuri inalte, autoerijate in capii omenirii.

Tot capii ăștia vor acum să ne facă dispăruți cu totul, fie că suntem legionari sau simpli credincioși, spirituali, nostaligici, visători, naționaliști, etc.

"Pe de alta parte, popoarele vestice au cam ajuns la nivelul maxim de dezvoltare, mai mult de atat nu prea se mai poate, ".

Hai să convenim asupra unui fapt. Mă voi preface că n-am văzut replica asta de un comic involuntar.

Capitalsmul implică faptul că oamenii iși vând munca, ceea ce asigură că judecata și acțiunile muncitorului sunt subordonate celui care il plătește.

Alt fapt: Exista câte o executare silita imobiliara odata la 7 secunde, așa a fost o primă teză din filmul "Capitalism:a love story", inainte de criză...

El se bazează pe controlul unui grup restâns asupra mijloacelor de producție, pe manipularea cetățenilor, pentru ca aceștia să le servească interesele, creând beneficii pe care altfel capitaliștii nu le-ar putea obține și din care doar o mică parte este destinată salariilor și, in fine, pe faptul că ambele folosesc o parte din capitalul obținut pentru a-i menține pe producătorii de bogăție in staulul concepției capitaliste despre muncă, prin intermediul propagandei ideologice (deriva capitalistă a mediilor de comunicare).

Are multe hibe și capitalismul, dar da, e de un miliard de ori mai bun decât anarhia de orice fel, libertarianismul, comunismul, etc.

Dar, cu toate acestea, lasă-mă să ii nuanțez, măcar pe internet- chit că ei s-au prins de puterea internetului și-l vor controla și aceasta ultimă oază cu o acribie mefistofelică- principiile rebarbative, uneori cristofobe, alteori spiritualofobe.

Criza Spiritului va fi așa de mare, incât, intr-adevăr vom fi instăpâniți de ceea ce stăpâneam.

"Banul e ochiul dracului", ascultă-ți strămoșii, LRP!

Nu inteleg de ce va e asa de greu sa pricepeti ca comunismul din sec XX nu a fost comunism marxist ci leninismo-stalinism, un lucru total diferit.

Voi puneti semul egal intre niste tiranii si ideologia marxista. Da' probabil ca aveti dreptate. Cum zicea si Marius mai sus, probabil ca Marx era beat si nu stia ce scrie si voi sunteti de fapt cei care au dreptate, nu el. Marx a fost un dobitoc, de aia inca mai sunt publicate si citite cartile sale de toti economistii de top ai lumii.

Nu imi da exemplu criza asta, oricat de funesta ar fi in maxim 3,4 ani se va termina, chiar daca consecintele sociale sunt dramatice.

Nu iti dau exemplu criza asta. Iti dau exemplu cele vreo 10 crize economice din ultima suta de ani. aaaaaaaaaaa....dar stai!

Lumea nu stia ca aceste crize sunt destul de frecvente. UPS. Uite cat de bine merge capitalismul.

Adrian, greșești enorm. Nu numai că nu este niciun clivaj intre marxism și tirani, ci nu este nici măcar VREO MICĂ' DEOSEBIRE intre acestea. Toate sistemele de orice fel de comunism au fost marxism aplicat, ce tot ne ascundem după deget?! Se răscolește milionul de victime ale comunismului, floarea și inima țării , ferecată in inchisori, nedreptățile, injurăturile, bătăile, sângele. Sângele și suferința, Adriane! Drama, ocara și infernul!

Motivul pentru care "marx e citit" este că acesta e fetișul lumii noi, comunismul, și mari capii vor să aibă control total asupra noastră prin aceste "pilde grăitoare, edificatoare" in care statul Învinge omul. În care sistemul inlănțuiește, incorsetează.

Comunismul fie că a fost vorba de tirani(Lenin , Stalin, Mao, Pol Pot, Ceaușescu, etccccc!), sau de un comunism mai trendiz(n)t a eșuat cronic. De câte eșecuri mai este nevoie pentru a-i confirma odată pentru intotdeauna invaliditatea și inaplicabilitatea?

Și de aici derivăm și la sistemul de imuabilități, utopice ale bătrânului mason spurcat Marx,(mă abțin să zic ceva de etnia lui evreiească, fiindcă nu sunt rasist!), care este clar că este o DISTOPIE și prin realizări, dar și prin formulări, pe care nu voi mai sta acum să le disec, că doar un om bătut in cap ar putea afirma că este ceva bun in comunism.

"Egalitatea există doar in Matematică"- Mihai Eminescu. Și prin asta ma demontat tot regimul ăsta diabolic!

ba adita, tu iar te bagi in seama degeaba?

una e teoria lui marx, care si aia e scrisa aiurea, si alta e punerea in aplicare intr-o societate reala.

da ma adita, marx era betiv si nu e exclus deloc ca pasaje din cartile lui sa fie scrise in aburii alcoolului.

Toate sistemele de orice fel de comunism au fost marxism aplicat,

Sigur ca da!

Eu tocmai am zis mai sus diferentele intre leninism si marxism si el imi zice ca nu e nici o diferenta. Senzational cum intelegeti doar ce vreti din ce se scrie!

Marius

Evident, tot ce nu e scris de tine e o prostie.

nu sunt bai diferente esentiale. lenin doar a adaptat teoria comunista a lui marx la viata reala.

tu nu vezi cat esti de ridicol? ai citit macar Capitalul sau macar manifestul lui marx? sau te dai rotund cu gugal si uichipedia?

lenin doar a adaptat teoria comunista a lui marx la viata reala.

Daca prin "viata reala" ai vrut sa spui "spre a-si satisface propriile dorinte" atunci ai dreptate.

Mariuse, chiar voiam sa pun sub semnul intrebarii faptul ca ai citit cartile lui Marx dar nu cred ca are rost sa o fac. Ca le-ai citi sau nu, nu conteaza. Si daca le-ai citit, e clar ca nu ai priceput nimic. Asta e. Nu e motiv de rusine.

ba, termina ma cu tampeniile astea marxiste. eu pot sa jur ca tu ai vazut doar coperta Capitalului si nimic mai mult. In ceea ce ma priveste am citit on-line primul capitol din carte si mi s-a parut extrem de greoi in exprimare.

Am incercat apoi 4 variante de rezumate ale cartii... m-am lasat pagubas deoarece aia erau mai incurcati decat marx insusi

aaaaaa, si ca-s curios, ai mentionat ca ai scris mai sus diferentele intre comunismul marxist si cel leninisto-stalinist. eu unul m-am uitat si in afara de tampenii n-am vazut nimic ce sa semene macar a argument. esti atat de bun incat sa-mi arati si mie care-s diferentele celor doua curente?

P.S. stii ca nu ma pot abtine, nu? dar tu esti imbecil de-a dreptul. In 1917, dupa revolutie, ma indoiesc sincer ca Lenin s-a gandit la adaptarea doctrinelor marxiste in interes propriu. De fapt, e o tampenie crunta sa spui ca revolutia rusa a fost pornita pentru a satisface orgoluiul propriu si dorinta de a conduce a unui om sa a unui grup de oameni.

Lenin s-a vazut pus in fata unei tari ce trebuia guvernate, a ales un sistem nou, care-l fascinase, a constatat ca muuuulte chestii iscalite de marx sunt inaplicabile in forma lor teoretica si a incercat diferite adaptari... ce a iesit stim cu totii, dar sa spui ca intentia initiala a lui Lenin a fost sa castige puterea in tara pentru a o guverna intr-un stil autoritar e o tampenie.

In rest ai dreptate, multa gargara, nimic concret, continua sa te faci de ras.

P.P.S. sunt curios cat o sa mai dureze pana vii cu o dezbatere despre "Arta Razboiului" al carei rezumat obscur l-ai gasit, binenteles, on-line.

Mai auzeam si eu ca marxismul ca ideologie suna bine teoretic doar ca a fost prost aplicat. E o imbecilitate, pentru ca e in natura omului sa intre in concurenta cu ceilalti, sa fie liber sa aleaga, sa gandeasca etc. Teoretic capitalismul impune niste legi pentru ca aceasta concurenta dintre indivizi sa se pastreze in anumite limite, fara ca actiunile unuia sa afecteze pe ceilalti. De exemplu in Romania ultimor 20 de ani s-a inteles doar partea cu libertatea de a fura cat, cum ci cand vor marii nostri ¨oameni de afaceri¨.

Marius

Exact cum am spus inainte, orice lucru care nu e spus de tine e o tampenie, orice om care nu e Marius e un imbecil.

Tu, cu primul capitol citit, esti mult mai in masura sa vorbesti despre marxism ca oameni care chiar l-au citit si care au studiat serios treburile astea, ca sa nu ma dau pe mine exemplu, ca eu nu sunt nu stiu ce expert.

Tu esti destept, aia sunt idioti.

Tu esti singurul om care stie despre ce vorbeste, restul sunt toti niste imbecili.

ba, termina ma cu tampeniile astea marxiste. eu pot sa jur ca tu ai vazut doar coperta Capitalului si nimic mai mult. In ceea ce ma priveste am citit on-line primul capitol din carte si mi s-a parut extrem de greoi in exprimare.

 

Am incercat apoi 4 variante de rezumate ale cartii... m-am lasat pagubas deoarece aia erau mai incurcati decat marx insusi smile.gif

Ia uitati cine se da expert! Marele Marius vorbeste din auzite dar are dreptate, ca doar el e destept, restul sunt prosti.

Si desteptul continua.

P.S. stii ca nu ma pot abtine, nu? dar tu esti imbecil de-a dreptul. In 1917, dupa revolutie, ma indoiesc sincer ca Lenin s-a gandit la adaptarea doctrinelor marxiste in interes propriu. De fapt, e o tampenie crunta sa spui ca revolutia rusa a fost pornita pentru a satisface orgoluiul propriu si dorinta de a conduce a unui om sa a unui grup de oameni.

Adica Lenin nu avea cum sa fie ca ceilalti dictatori care s-au folosit de cuvinte frumoase pentru a lua puterea.

Si tampenia cea mai crunta vine la final. Marele Marius ne spune ca nici un dictator din lumea asta nu a preluat puterea spre a-si satisface propriile dorinte de a conduce. Toti au facut-o obligati de sistem sau poate ca hobby.

Mai spune-ne marite Marius. Da' intai termina si capitolul 2 din "Kapital".

Lenin s-a vazut pus in fata unei tari ce trebuia guvernate, a ales un sistem nou, care-l fascinase, a constatat ca muuuulte chestii iscalite de marx sunt inaplicabile in forma lor teoretica si a incercat diferite adaptari... ce a iesit stim cu totii, dar sa spui ca intentia initiala a lui Lenin a fost sa castige puterea in tara pentru a o guverna intr-un stil autoritar e o tampenie.

Deci fiti atenti ce zice omul!

E absolut genial.

Sa incepem cu inceputul. Lenin s-a vazut pus in fata unei tari care trebuia guvernate.

Deci, Lenin nu a avut nici o contributie la revolutia din octombrie, nu voia sa faca revolutie, nu era seful bolsevicilor rusi, nu voia sa ii faca tarului felul, nu a stat cativa ani buni in exil, nu a facut nimic. Dar, intr-o zi, s-a intamplat sa se coboare Dumnezeu din ceruri si i-a zis asa:

"Tu, Vladimir Ilici Lenin, vei conduce poporul rus de acum inainte. Si il vei conduce pe baza unei ideologii inspirate din ce zice barbosul Marx dar adaptate la realitatea despre care va vorbi Marius peste 90 de ani."

In a doua faza, preamaritul Marius imi da dreptate:

a ales un sistem nou, care-l fascinase, a constatat ca muuuulte chestii iscalite de marx sunt inaplicabile(pentru rusia post tarista) in forma lor teoretica si a incercat diferite adaptari.

Si a incercat acele adaptari nu pentru a putea ajunge la putere ci doar pentru a face bine oamenilor!

P.P.S. sunt curios cat o sa mai dureze pana vii cu o dezbatere despre "Arta Razboiului" al carei rezumat obscur l-ai gasit, binenteles, on-line.

Prietene, doar tu citesti rezumate online.

Ba, esti prost de bubui.

te-am rugat sa-mi arati unde ai exemplificat TU diferentele alea fundamentale dintre marxism si leninism. inca astept.

apoi, daca nu stii ce presupune o revolutie/lovitura de stat etc. si schimbarea unui intreg sistem de administrare al unei tari nu mai vorbi. repet, eu pun pariu pe cat vrei tu ca n-ai citit Capitalul. eu macar sunt sincer.

tu insa continui cu o seninatate incredibila in a scrie mult, in a cita de "n" ori acelasi post si a nu spune absolut nimic.

te-am rugat sa-mi evidentiezi diferentele alea, pe baza propriilor tale impresii, daca nu se poate, e bun si un copy-paste.

si ca o incununare a prostiei tale monumentale, tu afirmi ca lenin a pornit in revolutia bolsevica cu gandul de a deveni dictator. prietene, rezuma-te la lupte, acolo neuronii sunt mai putin solicitati.

Gresiti!

Gresiti enorm cand spuneti asta!

Credeti-ma, va rog! Puneti mana pe cartile lui Marx si cititi. Ce a scris el despre comunism nu se regaseste in comunismul secolului XX. Ce a fost la noi, in URSS, in lumea comunista a fost comunismul lenininsto-stalinist. Nicidecum Marxist. Aia 2 au interpretat ceea ce zicea Marx(mai mult lenin) cum au dorit ei,cum ii servea pe ei mai bine.

 

Ascultati-ma ce va spun. Daca mergeti pe ideea cum ca comunismul stalinisto-leninist urmeaza ce au zis marx sau engels, gresiti!

 

V-am spus clar diferentele.

Marx sustinea ca comunismul poate sa apara cu succesdoar in zonele puternic capitaliste si ca aparitia lui in zone sarace ar insemna doar o raspandire a saraciei. Lenin a zis ca nu e asa si ca comunismul poate aparea cu succes si in zonele slab dezvoltate. A zis asta pentru urechile poporului, pentru urechile prostilor din rusia posttarista. Si normal ca saracii aia l-au ascultat.

El a incercat comunizarea si, in final, s-a vazut ca marx a avut dreptate. Zonele pe unde a fost comunismul leninist au fost si sunt sarace.

Mariuse, pe langa ca esti prost de bubui, esti si orb!