Transferuri internationale

Au fost 3 oferte despre care s-a auzit. Un rus, niste arabi si un israelian. Toate ofertele au venit dupa prima participare in grupele CL, adica 06-07. Parcurusul din Cupa UEFA ma indoiesc ca a impresionat pe cineva.

Eu zic sa ai incredere un pic si in mine ca lumea nu ma stie de mincinos.

M-am uitat acum si am vazut ca oferta a venit in 2004. Tin minte treaba asta pentru ca a fost facuta in acelasi an in care Nemanja Vidic s-a transferat la Spartak Moscova. Cei de la Spartak voiau un fundas central iar pe lista lor se aflau Radoi si Vidic. L-au ales pe sarb pentru ca ciobanul nu a vrut sa-si dea finul la rusi(in momentul ala campionatul rusesc nu spunea nimic). In aceeasi vreme a venit si o oferta din partea unui bogatan rus pentru Steaua. Si oferta asta a fost refuzata rapid de cioban pentru ca el avea alte planuri.

Si incerc sa-ti explic ca nu este deloc asa. Poate fi (ca de-asta ii spunem potential), dar acum nu este deloc asa si nici nu a fost dupa anul 2000. Drept dovada trofeele ! Ba mai mult CFR (de 3 ori), Unirea si Otelul au jucat si ei in grupele CL.

Bai, omule, Steaua vinde! Celelalte echipe nu vand nimic. Steaua VINDE!!! Un afacerist adevarat stie treaba asta. Un afacerist adevarat recunoaste o mina de aur cand o vede.

Cat despre cum suntem vazuti de celelalte echipe... imaginea Stelei e foarte puternica in vest, chiar daca jegul a murdarit-o foarte mult(o rusine pe care multi au ignorat-o a fost faptul ca cei de la Ajax au protestat impotriva comportamentului tampit al jegului neinvitandu-l la traditionala intalnire dinainte de meci. E foarte rusinos!!!!). Steaua e cunoscuta, Steaua e chiar temuta. Sa nu crezi ca strainii nu stiu ca Steaua da jumate din echipa nationala. Sa nu crezi ca aia nu cunosc ce si cum.

Stiu foarte bine ce poate Steaua, ce pot jucatorii Stelei, etc.

Asta este problema lor. E si asta un punct de vedere, pus in practica de clujeni de exemplu

Nu. E pus in practica de toti suporterii de rezultat, nu doar de clujeni.

Si la altii de ce nu e ? De ce Rapid, Otelul, Dinamo sau CFR (tripla campioana si medaliata cu aur la arbitraje paralele) nu au parte de asemenea sustinere, desi vorbeam tot de o situatie de performanta ? 7 mii ?

Sezon 11-12, Steaua a terminat pe 3 si a fost relativ "neconvingatoare" in campionat. Statistica/Medii : 1)FC Steaua Bucuresti 272.001 (acasa), 1) FC Steaua Bucuresti 175.700 (deplasare), 1) FC Steaua Bucuresti 16.000 (media) - dublu fata de ocupanta locului 2 (U Cluj), 1) FC Steaua Bucuresti 14,6% (cota de popularitate) - tot dublu fata de ocupanta locului 2 (Dinamo Bucuresti).

La altii nu e asa din 2 motive:

1. Nu joaca la fel de des ca Steaua in cupe europene. Pentru ca, asa cum am zis mai sus, prefera sa se califice, sa ia banii si sa stea, sau doar sa se concentreze pe campionat spunand ca nu sunt interesati de competitii gen EL.

2. Nu au un stadion ca al Stelei. Ghencea e monument in comparatie cu ce au clujenii in Gruia.

De asemenea, Steaua a si avut norocul sa joace cu echipe tari de tot. Daca juca tot cu Molde si Copenhaga, poti sa fii sigur ca nu avea acea prezenta.

Exact, era doar tratata serios adica profesionist. Si asta pentru ca nu existau prea multe informatii si ca respectul ala aparea datorita unor internationali precum Popescu (care inca activa), Contra, Mutu, etc. Dupa ce au furat toata echipa Craiovei in 2002, au fost scosi lamentabil de Brugge. Mai bine s-au descurcat rapidistii in acel 2-3 cu Anderlecht. Dar la fel de bine sa nu uitam ca si noi am fost eliminati de Rosenborg care ne-au tratat serios si nu au lasat nici urme de frana in chiloti doar fiindca noi am eliminat Valencia in sezonul precedent.

Cu Rosenborg a fost frica. Le-au tremurat baietilor chilotii cand le-a pus jegul toate sutele alea de mii de dolari in fata. Aia a fost treaba. Astia nu stiau cum sa joace. Se gandeau doar la bani.

In acele momente Steaua era singura echipa chiar interesata de performante Europene. Pentru ca erau necesare exportului de jucatori. Verii erau la cutite inca. dinam0, desi nu castiga nimic, exporta pe bani multi si ciobanul stia asta. Urla ciuda in el de fiecare data cand varu-so mai ducea un dinamuist prin corea sau rusia.

De aia a tras Steaua si de aia n-au tras restu'. La ei venea banu', ii durea in cot. Pancu si Maldarasanu plecau la Besiktas, Bratu la Galata, Tamas peste tot, Niculescu pleca si venea, Zicu mergea la Inter, etc., etc.

Steaua, in tot timpul asta, reusiste 2 transferuri importante: Ogararu la Ajax, Thereau la Anderlecht. Si cam dupa asta au venit impacarea jegurilor albaneze, Hagi antrenor si redeschiderea portilor catre Europa.

Rada a venit la Steaua pentru ca se pregateau plecarile lui Goian si Radoi. Radoi, din pacate, s-a rupt. La fel si Ghionea. Paraschiv plecase la Rimini, prima oferta. El voia in vest neaparat. Ca, daca era ok cu estul, il ducea giovanii prin toata Asia. De aia a plecat si Dica la o echipa mica din vest. Se ambitionase sa nu treaca pe la arabi. Goian la palermo a fost un transfer important, foarte bun. Palermo, la sfarsitul primului deceniu al anilor 2000, era o forta in Italia. Nu se bateau ei la titlu da' nici nu erau de retrogradare.

Daca Steaua accepta oferte dupa acea semifinala UEFA, plecau toti la echipe bune din vest. Insa jegul nu a acceptat, pentru ca era innebunit dupa CL.

Nu conteaza daca sufera sau nu financiar, vesticii nu arunca cu banii pe fereastra.

Sunt fundasi mult mai buni romani sau polonezi (vezi Celeban) in Liga 1, dar nu beneficiaza de cota "portugheza" (girata de Porto). Suma aia pentru Pinto e umflata, stii tu nu cu pompa, ci cu trompa ! fiindca astia de prin zona noastra nu au habar ce sa faca cu banii atunci cand ii au.

Eu zic sa o lasam mai moale cu paranoia si cu exagerarile. Pe mine nu ma intereseaza Pinto, nici nu l-am prea vazut jucand ca sa imi dau cu parerea. Nu cred, insa, ca ar arunca cineva cu atatia bani pe geam daca nu ar fi ceva de el.

Si nici nu cred ca sunt strainii mai prosti sau mai murdari ca noi. Croatii vand foarte bine si cumpara bine. Asa se fac afacerile. Deal with it.

Pai cand sa-l vanda pe Dica ? Ca s-ar fi intamplat exact aceeasi chestie ca si cu Ruse. Dica a ramas dupa un sezon (chiar doua) bune in Cupa UEFA, in ideea ca i se mareste salariul si ramane sa joace in CL (adica exact solutia propusa de tine). Deci cand trebuia vandut ?

Ogararu a fost placut pentru calitati, pacat ca nu a reusit sa confirme.

Ogararu, saracu', a fost victima celei mai proaste perioade din istoria recenta a Ajaxului. A ajuns acolo intr-o perioada de instabilitate, cu multe schimbari de antrenori, care mai de care cu caputul. A fost ten Cate, o catastrofa, apoi a venit Van Basten, cu oamenii lui si tot asa.

El a jucat vreo 30 de meciuri in primul sezon, desi avea concurenta tare pe postul ala de fundas dreapta. Era Grygera(international ceh), era si Heitinga, plus Van Der Wiel, care tocmai scoatea capul in lume. In sezonul urmator a aparut un anume Bruno Silva, uruguaian, adus la preferintele antrenorului nou. Asta a jucat foarte putin la Ajax, fiind adus mai degraba ca rezerva.

Odata cu venirea lui Van Basten, Van Der Wiel a primit tricoul de titular si George nu a mai avut absolut nici o sansa. Nu a tinut de el. Pur si simplu a fost ghinion.

Cat despre Dica, daca el nu se rupea in iarna aia de dupa "Dica, du-te, Dica!", pleca sigur! Accidentarea aia i-a facut lui mult rau. Pana atunci omul era unul din motoarele Stelei, terminand fiecare din ultimii 3 ani ca golgeter al echipei.

Ma, hai sa ma exprim corect. Sa nu mai folosesc termenul crestere, ok ? Deci sa-l pregatesti, sa-l antrenezi fizic si psihic, sa-l motivezi, sa-l maturizezi. Toti jucatorii, chiar si cei trecuti de 25 de ani pot fi imbunatatiti intr-un mediu potrivit si prin metode adecvate. Se lucreaza si la tehnica, si la rapiditate, dar mai ales la forta.

Iar pe cale "naturala", ai auzit de "late-bloomers" ? Iti dau si un exemplu Antonio di Natale.

O fi fix Alexe un late bloomer din asta. Ma indoiesc!

Strainii cresc jucatori pana la 18 ani. Apoi ii baga in teren. Apoi ii dau afara daca nu se impun.

Dau exemplu Ajax din nou.

L-au luat pe Fischer la 16 ani pe 1 milion, l-au turat la maxim la copii si juniori pana a facut 18 ani, l-au bagat in prima echipa iar la turatie maxima. Dupa un sezon la prima echipa, pustiul a primit tricoul cu numarul 7.

Poate ca voi nu stiti cum functioneaza treaba la Ajax. Asa ca o sa va explic. Daca ai unul dintre numerele normale, de la 1 la 23(hai chiar 25), esti ok. Inseamna ca esti om pe care se bazeaza antrenorul, om folositor echipei. In momentul in care numarul pe care il primesti la inceputul sezonului trece de 30, trebuie sa iti faci griji.

La Ajax numerele sunt rearanjate in fiecare an. Sigur, exista unii care prefera un anumit numar(Babel cu 49 de exemplu) dar astea sunt doar exceptii.

Daca Fischer nu confirma, nu primea numarul 7, primea tot ceva de la 25 incolo. Iar daca forma proasta ar fi continuat... cred ca intelegeti cum sta treaba

Danny Hoesen a venit anul trecut la Ajax de la Fulham. A primit 23, nu a prea confirmat. A dat vreo 5 goluri in campionat, vreo 2 chiar intr-un meci cu PSV. Are 22 de ani.

Anul asta a primit tot numarul 23 si Ajax l-a imprumutat pe Bojan de la Barca.

Asta e doar o bataie din aia subtila pe umar

Sa-mi arati si mie unde ce si cum. Eu n-am gasit asemenea informatii.

Ti-am zis ca nu s-a scris nu stiu ce despre subiectul asta pentru ca ciobanul a refuzat din start. GSP-ul a alocat doar un patratel micut acelei stiri, cateva fraze.

In fata cui si de ce ? Steaua temuta ? Eu l-am auzit pe de Boer zicand ca daca mai juca de zece ori cu Steaua castiga de noua ori. Intr-o tara europeana exagerat de toleranta, te astepti ca un babuin rasist, xenofob, homofob si misogin sa fie invitat la dineu cu oficialii lui Ajax ?

Aia cu nationala este valabila ACUM, incepand din acest sezon, iar noi am vorbit de ultima decada. Nu stiam oricum ca o echipa nationala foarte "periculoasa" si de temut, face un egal penibil cu Ungaria si pierde cu 1-8 in fata batavilor.

Ai auzit de aia cu multi care se arata de abia dupa razboi?

Eu stiu ca pentru voi e important ca Steaua sa fie o marca distrusa, pentru ca doar asa puteti sa scuzati sustinerea pe care i-o acordati ciobanului. De fapt, chiar el a lansat aceasta idee de multe ori "Nimeni nu vrea Steaua, nimeni nu place Steaua in afara de mine." Nu e asa. Steaua are o imagine inca sanatoasa in vest, e vazuta bine, pentru ca aia nu pun semnul egal intre club si babuin,

Bineinteles ca echipele gen Real sau Barca nu dau 2 bani pe Steaua. Ei nu dau 2 bani nici pe echipe ca Marseille sau Sahtior sau altele de genul. Dar asta nu inseamna ca altor echipe nu le e frica. Si cand zic frica nu trebuie sa te gandesti la tremurat chiloti, ci pur si simplu la o grija in plus, atat.

Strainii cunosc istoria Stelei, stiu ce fel de echipa e, ce fel de obiective are, sunt in garda cand intalnesc astfel de echipe. Pentru ca ei, chiar daca nu par, monitorizeaza echipele din est, echipele puternice. Ca uite ca nu-s asa multe. Cateva in Rusia, 2 in Ucraina, Steaua si mai erau 2 in Serbia da' s-au dus. Chiar crezi ca aia nu sunt constienti ce se intampla in lume?

Legat de primul argument, asta pica din start. Rapid, Dinamo si CFR au prins aproape an de an competitiile europene, ba chiar ultimii grupele CL de TREI ORI.

Al doilea argument vine de la o neatentie. Mediile si statistica pe care eu ti le-am oferit se refera la Liga 1, iar nu la meciurile europene. Chiar si asa nu stiu cat de atractivi au fost adversari ca Haifa si Larnaca (aprox 50.000 / meci).

Ai impresia ca 3 ani de cupe europene e mult? Hai, ma!!! Eu stiu ca romanii se multumesc cu foarte putin dar nici chiar asa.

Si da, punctul 2 merge si pentru Liga 1. De ce dracu' ar merge cineva pe stadionul cainilor? Ala e cel mai deampixu din lume. Mai bine stai acasa. Sa stii ca si stadionul conteaza. Romanii, cand au vazut national arena, au simtit imediat o renastere a iubirii pentru fotbal in sufletele lor. Evident o prostie. Da' s-au dus oricum. Stadion acoperit, frumos, hotdogi, meciuri usoare cu haifa si larnaca, deci victorii asigurate. Chestiile astea plac.

Daca Steaua juca doar cu echipe gen Molde, garantez eu ca stadionul nu era nici pe sfert plin. Dar echipele astea slabe au fost putine. Si au venit si in momentele in care Steaua era pe val in campionat.

Daca Steaua era ciuca batailor in Liga 1 si pica in Cupa UEFA doar cu echipe de 3 lei, nu mergea nimeni la stadion.

Si nordicii crezi tu ca nu aveau prime ? Stai linistit , se numeste lipsa de experienta. S-a vazut acelasi lucru si cu Standard in 2006 cand erau cat pe-aci sa cedeze iar sub presiune.

Bineinteles ca aveau. Am zis doar despre lipsa de experienta. Celor de la Rosenborg nu le-au tremurat chilotii cand au vazut primele pentru ca ei, in acel moment, aveau vreo 7 ani consecutivi de CL.

Spuneai exact contrariul si anume ca nu trebuie acceptate ofertele ! Ca tu asa ai fi procedat acum cu Rusescu.

Am zis "daca", nu ca ar fi trebuit sa accepte. Daca accepta, plecau toti in momentul ala la cluburi bune.

Daca eram eu sef la Steaua, le faceam baietilor contracte de 3-4-5 sute de mii de euro pe sezon si continuam cu performanta. Sa vezi daca se supara vreunu din ei. Nu cred. Plus ca, daca ar fi continuat performanta, ar fi venit si ofertele. E greu pentru un club sa faca 3-4-5 ani la rand performanta fara ca sa atraga interesul altor cluburi.

Insa la Steaua nu s-a pus niciodata problema asa. La Steaua s-a urmarit BANUL!

Asta cred ca este si perla serii. Asta a fost o lovitura de imagine tipic balcanica. Imi si imaginez presa din Croatia exultand ca au cumparat un jucator de la FC Porto. In ultimele doua participari in grupe au luat un singur punct, ai sa te convingi ce jucator e acest Pinto in CL , daca se mai califica. Si da nu sunt mai prosti, sunt la fel de prosti. Ungurul si cei din conducerea lui Porto sunt desteptii.

Stai un pic ca eu nu inteleg de ce te deranjeaza pe tine subiectul asta. Ca se vede clar ca te deranjeaza. Pai da-i in plm pe clujeni sa vanda ce vor ei, cu cat vor ei, la cine vor ei. Ei nu conteaza.

Vorbesti, pe cuvantul meu, de parca ti-e ciuda ca ala a plecat pe mai multi bani ca Rusescu. Ti-am zis sa stai calm, ca oricum Rusescu a fost vandut pe o suma mai mare. Acum ce conteaza? Noi oricum stim. Nu trebuie sa stie si strainii.

Un fundas de la echipa de pe 8 dat pentru 3 mil euro.

Golgeterul campionatului, jucatori la echipa campioana, dat pentru 2,4 mil euro.

Asta e viata!

Ce ti-am explicat eu prin termenul "crestere" si ce ai inteles tu. Si da, Alexe mai are timp.

Mi-ai vorbit de Dica mai devreme. Iti readuc aminte ca a ajuns la Steaua in 2004, la 24 de ani ! Tu poti sa insisti daca vrei, ca si-ar fi atins potentialul la FC Arges, eu ma cam indoiesc. Danciulescu a devenit golgheterul Romaniei in 2004 (la 28 de ani) si in 2008 (la 32 de ani).

Radamel Falcao a ajuns la FC Porto in 2009 (23 de ani, deci prea tarziu pentru tine sa mai creasca, sa se imbuntateasca), iar in ultima stagiune la River Plate marcase 13 goluri. In primul sezon la echipa lusitana a dat 34 de goluri (25 in campionat, 5 in cupa, 4 in Europa), oare n-o fi avut ceva de-a face cu pregatirea ?

Mai vrei exemple ?

Pai stai, mai, prietene, ca esti in eroare.

Dica, in 2004, chiar a atins potentialul maxim. A terminat sezonul ala cu 19 goluri marcate in campionat, cel mai bun pentru el. In sezonul UEFAntastic a dat doar 15. De acolo...

Danciu e exceptie, ca el a jucat la dinam0. Si daca mergem noi doi la dinam0, tot iesim golgeteri mai devreme sau mai tarziu.

Cat despre Falcao, daca ai ajuns sa il compari pe asta cu Alexe, am innebunit cu totii. Da, frate, exista exceptii, da' asta nu inseamna ca se intampla peste tot. Alexe are 23 de ani si nu a facut nimic notabil pana acum. NIMIC!

Daca avea vreo realizare, ceva, intelegeam. Dar nu a facut nimic. Si ti-am mai zis ca a fi golgeterul lui dinam0 e fix 0.

Tu nu realizezi ca mi-ai dat pana acum doar exemple de jucatori de la foarte buni in sus. Nici Di Natale, nici Lacatus, nici Hagi nu au fost niste necunoscuti fara realizari. Di Natale, m-am uitat acum, a debutat in 2002 la nationala. Pai, frate, in momentul ala Italia avea niste atacanti traznet: Del Piero, Inzaghi, Vieri, Totti plus altii ca Delvechio, Di Vaio, etc. Cand tu iti faci loc intre astia, nu te supara ca zic, dar e o foarte mare realizare.

Romania are un atac varza. A ajuns Marica-4-goluri-pe-sezon sa fie vedeta. Daca era ceva de Alexe, el era titularul postului.

25 de goluri in 5 ani a dat Alexe pentru Dinamo, chiar s-asa e clar ca sunt aproape sa il vanda la un pret apropiat de cel dat in presa pentru Raul Rusescu. E prea mare coruptia la Steaua si nimeni din presa sportiva nu prea s-a sesizat in legatura cu transferul acesta.

Astia de la Dinamo imi dau senzatia ca se roaga ei de altii sa le cumpere jucatorii si tot ei tin la pret. Sigur nu a costat Rusescu doar atat cat s-a spus.

Mai tineti minte de cand era zvonul cu Rusescu la Sevilla? 2-3 luni inainte, cred.

Iar Rusescu! Cum apare un zvon de vreun transfer, cum se lanseaza o suma, iar Rusescu!

Ok, deci sa intelegem ca Del Nido face manevre si risca puscaria....SIGUR! CA fapt divers, Del Nido nu e patron ci presedinte, asta insemnand ca trebuie sa justifice banii clubului...dar lasa ca stim noi aici ca avem nas fin ce si cum.

Bai oameni buni, cu scuzele de rigoare, ca unii aveti pretentii ca intelegeti fotbalul asta....nu conteaza cate goluri are in Liga 1 Rusescu ori Alexe pentru straini....conteaza profilul si stilul de joc, calitatile individuale. Alexe are viteza, Rusescu nu are...asta e argumentul principal pentru care ar putea ala costa macar la fel....bine, si varsta.

Ce n-a avut oameni buni Fl. Costea de n-a ajuns mai sus? Nu cumva viteza? Nu era el cel mai bun creator de ocazii din campionat? Ba era. Nu marcheaza el frecvent cu fenta lui de a-si face mingea cu exteriorul piciorului drept ca sa scoata aparatorul din joc cand vine din banda stanga, si apoi trage la coltul lung? Pai numai la CFR in amicale a marcat vreo 3 goluri in acest mod...

Alexe are viteza, Rusescu nu are

O ceva de cal!

Si Usain Bolt are viteza. De ce dracu' nu-i ofera Barca un contract?!

Si ca sa nu mai continuam discutia asta, ia zi, Lorimer, ce viteza avea Van Nistelrooy? Ce viteza are Ibrahimovic? Huntelaar? Llorente? Dzeko? Balotelli? Negredo? Daca ar fi vorba doar de viteza, in atac ar exista doar jucatori de maxim 180 cm inaltime. MAXIM! Doar jucatori ca Aguero si Messi ar fi in atac.

Terminati, ma, cu astea. Van Nistelrooy nu a avut niciodata nici viteza, nici super tehnica, nici dribling si nici forta, daca e asa, ca nu era vreun spargator de aparari. Van Nistelrooy doar dadea goluri. Ca Huntelaar. Ca Inzaghi. Ca multi altii.

Daca toti gandeau ca tine, astia nu mai ajungeau la fotbal profesionist niciodata.

Sigur, e important sa ai viteza, forta, tehnica. Daca ai toate calitatile astea si mai dai si goluri, te numesti Ronaldo si vin toti sa dea sute de milioane pe tine. Numai ca in lume nu sunt sute de Ronalzi. Asa ca mai trebuie sa te multumesti si cu cate un Rusescu, jucator care doar da goluri, nu face suta de metri in 9 secunde, nu impinge la piept cu 200 de kile, nu face breakdance, etc.

Ce n-a avut oameni buni Fl. Costea de n-a ajuns mai sus?

Creier!

Eu stiu ca pentru voi e important ca Steaua sa fie o marca distrusa, pentru ca doar asa puteti sa scuzati sustinerea pe care i-o acordati ciobanului. De fapt, chiar el a lansat aceasta idee de multe ori "Nimeni nu vrea Steaua, nimeni nu place Steaua in afara de mine." Nu e asa. Steaua are o imagine inca sanatoasa in vest, e vazuta bine, pentru ca aia nu pun semnul egal intre club si babuin,

 

Permite-mi sa iti ofer ditamai thanksul pentru pasajul asta.

Mourinho il ataca pe Benitez acum vreo luna zicand ca in Europa League e lejer pentru ca intalnesti echipe ca Steaua. Asa bine suntem vazuti.

Ca se sperie Vardar sau cine stie ce rataciti de prin tarile nordice de noi e fix putulica. Steaua nu reprezinta nimic pentru prezent in viziunea fotbalului european de prim rang. N-ai sa vezi niciodata echipe ca Dortmund sau PSG facandu-si probleme ca au picat cu Steaua. D-aia ne cacam pe noi 3 luni ca am scos pe Ajax, ca aia nu dadeau 2 bani pe noi. Lipsa de concentrare, motivatie si pregatirea jocului si-au spus cuvantul, ne-au tras un 2-0 scurt pentru ca sunt mai buni si in retur au crezut ca joaca cu o echipa de amarati. Ma rog, la Ajax e si problema clasica a fotbalului olandez care joaca prea ofensiv si exagerat.

Steaua nu atrage. Sa nu va ganditi ca o sa vina un arab plin de bani sa bage bani in Steaua. Aia se vor duce in orase frumoase, gen Paris, poate Praga, in Malaga sa se bronzeze etc.

Mourinho il ataca pe Benitez acum vreo luna zicand ca in Europa League e lejer pentru ca intalnesti echipe ca Steaua. Asa bine suntem vazuti.

 

Ca se sperie Vardar sau cine stie ce rataciti de prin tarile nordice de noi e fix putulica. Steaua nu reprezinta nimic pentru prezent in viziunea fotbalului european de prim rang. N-ai sa vezi niciodata echipe ca Dortmund sau PSG facandu-si probleme ca au picat cu Steaua. D-aia ne cacam pe noi 3 luni ca am scos pe Ajax, ca aia nu dadeau 2 bani pe noi. Lipsa de concentrare, motivatie si pregatirea jocului si-au spus cuvantul, ne-au tras un 2-0 scurt pentru ca sunt mai buni si in retur au crezut ca joaca cu o echipa de amarati. Ma rog, la Ajax e si problema clasica a fotbalului olandez care joaca prea ofensiv si exagerat.

 

Steaua nu atrage. Sa nu va ganditi ca o sa vina un arab plin de bani sa bage bani in Steaua. Aia se vor duce in orase frumoase, gen Paris, poate Praga, in Malaga sa se bronzeze etc.

Mourinho e un exemplu tare bun. In aroganta lui, el vede toate echipele la care nu a antrenat ca fiind de rahat. Asa cum si tu, de cand te joci football manager, ai impresia ca intelegi fotbalul mai bine ca oricine din lume.

Chiar sunt curios cu cati arabi bogati ai vorbit tu de ai ajuns sa ii cunosti asa de bine, sa stii cam ce preferinte au ei, ce fel de orase ii intereseaza, etc.

Daca ai sti cate povesti pot si eu sa spun.

Nu te opreste nimeni sa spui. Atat timp cat sunt adevarate.

Nu-i acorda nimeni nicio sustinere ciobanului, dar paranoia e in floare. Tot ce aduci tu ca argumente este lipsit DE ORICE FEL DE PROBE CONCRETE si se bazeaza strict pe parerile si doleantele tale personale. Ceea ce vrei tu sa crezi, indiferent ca e sau nu plauzibil.

Oricate argumente as aduce eu, tot nu vor fi destul de bune pentru voi.

Cand am discutat despre cazul valiza, m-ai luat ca si strainii fac la fel. Ti-am cerut sa dai niste cifre. Ai raspuns ca nu se poate. Si, totusi, eu sunt cel care nu aduce probe concrete.

Vreti probe concrete ca Steaua inca e vazuta bine?(desi s-a straduit ciobanul din greu sa ii strice imaginea iar ultima aventura, asta cu pedeapsa cu suspendare, clar a tras-o mai jos)

Asteptati un pic sa inceapa sezonul in cupele europene.

Invocarea istoriei este o prostie cat casa si sunt argumente pe care Nottingham Forrest, Celtic, sau Villa au invatat sa nu le mai invoce. Echipele "monitorizate" din est sunt si cele care se afla intr-adevar in elita. Adica joaca an de an in CL, depasesc fazele grupelor, castiga o Cupa UEFA (vezi Sahtior sau CSKA).

Alt argument ciobanesc. Da' nu-i problema. Cat despre Celtic si restu', daca crezi ca lumea a uitat de ei, te inseli.

Te minti intr-o aroganta usor meschina ca Steaua se afla in elita.

Nici n-am zis ca e in elita. Nu are cum sa fie acolo sus langa Barca si Real. Dar e vazuta la fel de bine cum sunt vazute echipe ca Marseille sau Stuttgart.

Din motivele astea sa pui Steaua in aceeasi oala cu Sahtior, CSKA, Zenit, sau mai stiu eu care alta echipa este o FANTEZIE.

Ce au facut echipele enumerate de tine anul trecut in Europa?

Suntem inafara elitei ca si bulgarii, ungurii, slovacii, polonezii, cehii, sarbii si croatii (ba astia mai si vand si isi tin nationalele cat de cat puternice).

Acelasi lucru valabil cu echipele din Romania. Cand tu ai un palmares intern aproape egal cu ei in ultimii 13 ani, cand nu ai realizat nici macar transferurile pe care le-au facut ei, de unde scoti ineptiile astea precum ca le-am fi superiori ?

Unde dracu am zis eu ca le-am fi superiori?

Hai sa vezi cum te contrazici singur :

si apoi

Am jucat doar cu 3 echipe mai sonore in ultimii 2 ani Ajax, Chelsea si Shalke si am avut asistenta uriasa pentru adversari gen Larnaca, ceea ce nu pot realiza celelalte echipe. Asta este potentialul Stelei, dar atat ! Din 2000 ne scaldam in aceeasi hazna cu ei.

Nu m-am contrazis deloc. Doar ca tu citesti din 2 in 2 fraze. Daca Steaua juca DOAR cu echipe gen Larnaca, nu mai veneau asa multi oameni la stadion. Dar, cand joci cu echipe tari si mai apare si cate una ca Larnaca, oamenii se inghesuie. Mai ales daca tu esti in forma. Ca vor sa se dea mari ca au fost martori la o victorie. Citeste ce scriu, frate. Sau ia un dictionar cu tine, daca nu intelegi.

In sezonul UEFAntastatic, Steaua a fost antrenata de Olaroiu in a doua jumatate si daca faci tu asa un efort de memorie, acest antrenor juca doar defensiv (dovada si cele doar 49 de goluri inscrise de atacul echipei campioane). Dica a dat 15 goluri in campionat si 6 in Cupa UEFA, fiind de departe cel mai bun sezon al lui.

Dica era omul liber pe teren, facea ce voia. Asta cu Oli defensiv nu tine. Ca nu imi aduc aminte sa fi facut Dica vreodata faza de aparare.

Danciulescu era pur si simplu bun si faptul ca l-au dat afara pe usa din dos a fost o eroare grava.

Si ca sa lamurim un aspect eu nu justific cota lui Rusescu, iar privinta lui Alexe asteptati sa ne lamurim, ca destinatia vad ca s-a schimbat de la Sporting, la Sassuolo. O sa vedem si suma de transfer, insa nu e chiar de minimizat. A dat 15 goluri sezonul asta pentru echipa care a terminat le locul 6.

Toti, dar absolut toti din lista ta (Nistelrooy, Ibrahimovic, Huntelaar, Llorente, Dzeko, Balotelli, Negredo) au (avut) viteza superioara lui Rusescu si pe deasupra toti sunt varfuri (striker).

Daca pleaca Alexe pe mai multi bani, cred ca iti tai gatul cu unghia. Daca te-a deranjat asa de tare ca a plecat un CFR-ist pe mai multi bani, oare ce o sa se intampla cand vei vedea ca pleaca un caine?!

Cat despre cei absolut toti din lista mea, daca au avut viteza superioara lui Rusescu, nu au aratat-o niciodata. Chiar te rog sa imi arati goluri de-ale lui Van Nistelrooy sau macar actiuni in viteza.

Deci Rusescu nu e varf? Da' ce e? Fundas dreapta?

Pai ba, ca fundas dreapta a dat 21 de goluri in campionat si a fost golgeter. Asta ar fi trebuit sa ii creasca cota si mai mult, nu crezi? Cum plm sa nu fie rusescu atacant, ma?! Voi ce fotbal urmariti? Lasati dracului football managerul, ca doar pentru ca il puneti voi pe Rusescu mijlocas ofensiv, nu inseamna ca asa si e.

Asta-i chiar culmea. Deci la treaba cu premierile, eu pot sa aduc macar niste articole din presa. Imi cereai niste informatii, la care nu as fi avut acces. Pe de alta parte tu vrei ca eu sa te cred pe tine pe cuvant. Ceea ce ti-am zis eu cu acele recompense au mai confirmat si alti useri, in cazul tau cu oferta din 2004, iti spun sincer ca mi-ar fi dat putin de gandit (desi nu imi poti da articole de presa, fiindca a trecut prea mult timp) daca ar mai fi confirmat o persoana chestia asta.

Probabil ca trebuie sa ma duc sa caut in arhive ziarul din acea vara, ca sa se convinga empyro. Ca el crede doar daca zic doi oameni acelasi lucru. Desi, dracu stie ce motive as avea eu sa mint.

Astept cu mare drag sezonul de cupe europene sa vad unde bati si care-s legaturile.

Lumea n-a uitat care-s castigatorii CCE, dar nici nu traieste in trecut. Nu cred ca echipe ca Nice, Saint-Etienne, Totenham, Schalke sau Freiburg se tem de Steaua sau Crvena Zvezda. Stiu ca adversarii lor nu au valoare, venind din campionate slabe.

Din nou, doar pentru ca nu crezi tu, nu inseamna ca e asa. Intreaba-i pe aia de la Stuttgart ce parere au. Sau pe aia de la Galatasaray.

Credeam ca am stabilit ca exista niste super-puteri (Man. Utd, Chelsea, Real, Barca, Juventus, Milan, etc) care s-au detasat de restul elitei (Ajax, Marseille, Sahtior, Schalke, Galatasaray, etc). Repetam pana cand e nevoie, Steaua Bucuresti nu se regaseste in aceasta elita. De ce ?

1) Steaua nu are bugetul lor (exact ca si celelalte echipe din Romania).

2) Steaua nu are continuitate in performante. Ca sa faci parte din elita, trebuie sa ai prezente multe si constante in grupele CL, chiar sa si treci de aceasta faza.

3) Steaua joaca intr-un campionat slab, cu multe echipe mici fara suporteri si fara buget.

Ah, deci clasamentul e asa:

1. Superputerile

2. Elita

3. Clasa intermediara.

4. Mediocritatea - Aici e Steaua

5. Echipele de rahat: dinam0

Am zis corect? Eu asa am inteles din descrierile tale. Dar ma poti corecta.

Totusi, nu pot sa nu observ ca Steaua, o echipa slaba in comparatie cu Marseille si Schalke, a avut rezultate mai bune in Europa in ultimii ani ca aceste 2 echipe. Interesant!

Zenit 7 puncte - grupe CL , Sahtior eliminata in optimile CL, CSKA eliminata in play-off EL. Daca vrei insa iti arat ce-au facut in ultimii 8 ani echipele astea. Ai batut toba pe-aici ca nu ne comparam cu niciun adversar intern si ca suntem buricul Europei de Est.

Practic nimic notabil. Doar s-au prezentat. Sigur, prezenta sperie. Astept sa imi arati ce au facut in ultimii 8 ani echipele astea. La banii lor, maximul a fost Cupa UEFA. Asta in conditiile in care Steaua, cu buget mult inferor, ajungea in semifinalele competitiei.

In 11-12, nu eram in nicio forma buna. Ba chiar veneam la meciul cu Haifa dupa (0-0 cu Schalke, 1-1 cu Larnaca si 0-5 cu israelienii) si pe deasupra in campionat eram pe locul 6. Dar nu asta e relevant, ci media pe care ti-am aratat-o strict despre Liga 1 (sezon 11-12, cand am terminat pe locul 3).

Ala e doar un sezon, tovarase. Iti atrag atentia ca, atunci cand am inceput discutia asta, vorbeam despre suporterii de rezultat ai Stelei care, daca nu ar fi jucat echipa cu echipe puternice mai multe sezoane la rand, nu ar fi venit la stadion, ca s-ar fi plictisit de Cupe Europene.Daca Steaua juca 2-3 sezoane doar cu Larnaca si Molde, garantat nu mai veneau la fel de multi oameni.

Si era Dica capabil sa dribleze toata apararea si sa inscrie de unul singur. Stiam ca fotbalul e un sport de echipa. In toate cazurile in sezonul 03-04, a dat 17 goluri (8 pentru Steaua, 9 pentru Arges), iar in 05-06 a dat 21 (15 in campionat, 6 in Cupa UEFA) a castigat campionatul si a jucat semi-finala UEFA. Din punct de vedere statistic sezonul 05-06 este cel mai reusit al acestui jucator.

EJTI in eroare. IN 2003-2004 a dat 19 goluri in Liga 1. A fost cel mai bun sezon al sau si sezonul in care a jucat cel mai spectaculos. Piturca il folosea extrema stanga si i-a spart pe toti atunci.

In 05-06 o fi dat el 21 de goluri, dar a jucat mult mai multe meciuri. Intre 19 si 21 nu e diferenta asa mare. Bine, nu e nici intre 17 pe care l-ai aruncat tu si 21. Dar probabil te gandeai ca, daca furi un pic, nu pare la fel de urat.

http://www.youtube.com/watch?v=m9CfuQwalrY

Uita-te bine aici si sa nu faci pe prostu' ! Sa nu ma pui sa le descriu secunda cu secunda. Vezi in cate faze marcheaza pe contraatac, in cate faze dribleaza si intra cu mingea la picior in careu.

Ia sa iti dau la ficat un pic:

La fel ca Van Nistelrooy, Rusescu a marcat si el cu suturi de la distanta, dribland, depasind in viteza, umilindu-si adversarul. Totusi, nu am vazut viteza aceea supranaturala a lui Van Nistelrooy.

Nu este varf clasic. Este om de linia a 2-a, centre forward (ca strainezii fac distinctia intre forward si striker). Nu are nici viteza si nici tehnica de varf "autentic". La el sa preteaza venitul din spate, cu mingea intoarsa de un coleg pentru sutul puternic si precis dinafara careului mic, dar niciodata sa-ti plece pe contraatac sau sa-ti marcheze cu capul din fata portarului.

Hai lasa-ne cu din astea. Ca si de Piovacari asta ai zis pe undeva ca e Center Forward. Apoi a facut gazeta reportaj aratandu-i aluia picioarele si prezentandu-l ca un jucator de forta, de acelasi profil cu Nikolic.

Care minte?!

Conteaza si alti factori precum numele ofertantului

De aia a venit Rivierre ala la Steaua, fiindca conteaza numele.

Iarasi aberatia cu arabii?

Arabii au investit in doua feluri in fotbalul european, pana in acest moment:

a) achizitionarea de echipe. Si anume 6. In Anglia avem Manchester City si Nottingham Forest, in Franta PSG si Monaco, in Spania Malaga iar in Germania TSV 1860 Munchen (in Germania au 49% din cauza regulilor stricte ce interzic un ownership privat de 51%).

b) sponsorizare. Aici varfurile sunt reprezentate de Arsenal, Hamburg, Olimpiakos, Milan, Real Madrid si Barcelona.

Acum, trebuie sa intelegem motivatiile pentru care acestia au investit in sport. Si care sunt doua: a) bani sau b) faima si bani.

Sponsorizarile sunt intotdeauna controlate de factorul financiar iar faptul ca majoritatea investitiilor au fost promovate de companii aeriene nu e o surpriza. Sponsorizarile creeaza o platforma internationala pentru conectarea cu clientii la un nivel personal. Alegi Emirates Airlines pentru ca esti fan Arsenal, esti fan Premier League, pentru ca brandul e deja sinonim cu sportul pe care il iubesti. Investesti in PL, in La Liga sau in Serie A pentru ca acolo ai clientii corporatisti, acolo ai afaceristii care calatoresc spre Golf in avioanele tale.

Cu exceptia lui Olimpiakos (iar acolo explicatiile sunt simple: inainte de criza, Grecia era o tara prospera iar Olimpiakos e unul din cele mai sustinute cluburi din lume), arabii au investit doar in primele 5 ligi ale Europei. Punct. Nu s-au aratat niciodata interesati de Romania, Polonia, Ungaria sau Bulgaria.

Cat priveste achizitiile de echipe, aici lucrurile sunt mult mai complicate. La prima vedere, par niste cumparaturi facute din impuls, din plictiseala de bogatas. La cati bani s-au pierdut pana acum, nu e o explicatie rea. Insa daca ar fi fost suficienta, ne-am fi asteptat sa vedem achizitii de echipe din campionate de nivel 2 (Olanda, Portugalia), 3 (Belgia, Scotia) sau chiar estul Europei. Pana la urma, fiecare tara are o echipa emblematica, cu suport majoritar, cu istoric de trofee nationale si care iti poate castiga, an de an, cu o investitie relativ prietenoasa campionatul intern. Ori achizitiile s-au limitat la primele 5 campionate ale Europei, ba chiar s-au bagat bani in echipe mediocre, ieftine, fara un istoric impresionant.

Ceea ce ignora Adrian e ca motivatia investitorilor arabi e Champions League dar nu oricum. Ei vor Champions League la brat cu Barcelona si Real Madrid, cu United si Liverpool, cu Bayern si Dortmund. Nu vor sa fie primii in Romania, vor sa fie pomeniti in aceeasi fraza cu Ferguson sau Mourinho. Nu participarea e tinta ci grupul din care faci parte, "the cool kids". Pentru ca exact lucrul ala aduce bani, spectatori, brand recognition, brand awareness, brand value. In urma cu doua sezoane, APOEL a ajuns in sferturile CL. Crezi ca au ajuns europenii sa ceara insistent drepturile TV pentru campionatul cipriot, impresionati fiind de performanta lor? Crezi ca au primit cei de la APOEL zeci de milioane de euro pentru jucatorii care au facut performante mai mari decat Sahtior sau Ajax? Crezi ca il doare pe cineva in fund din fotbalul occidental ca a ajuns Steaua in sferturile Europa League?

Problema noastra e una fundamentala: avem o populatie mult mai mare decat tari cu traditie in fotbal dar noi tratam fotbalul exact ca religia ortodoxa: suntem toti fani dar putini ne comportam ca atare. Vrem succesul Stelei dar asta fara sa mergem la stadion, fara sa bagam bani in ceva de la magazinul clubului, fara a cheltui timp si efort pentru a-i promova interesele. Spectatori putini, materiale contrafacute, infrastructura de doi lei, rezultate europene ioc. De ce sa investeasca arabi in fotbalul romanesc? Ce ar putea sa-i motiveze sa bage bani intr-un sistem corupt si ineficient? CCE din 1986? Prostii. Steaua 1986 e exact ca Porto 1987 sau Villa 1982: echipe ce au castigat trofeul dar nu au lasat in urma niciun jucator emblematic care sa promoveze acele formatii in constiinta fanilor europeni. As fi preferat sa castigam CCE in 1989: jucatori faimosi (Hagi, Petrescu), adversar de elita (AC Milan). Probabil am fi ramas cum trebuie in istorie (si aici e diferenta intre noi si Steaua Rosie Belgrad, care a castigat trofeul cu niste jucatori care s-au evidentiat imediat si in Occident, tinand vie memoria acelei echipe).

Mai rau, lupta cu becali a creat o prapastie uriasa intre realitate si asteptari; si asta e o problema pentru orice viitor investitor. Nu va fi perfect, niciun om nu e; sa se astepte sa fie contestat pentru orice eroare ce nu corespunde ideii de Steaua pe care o au unii in cap? De asta lupta impotriva ciobanului trebuia sa fie izolata de Steaua, sa fie dusa fara a folosi echipa ca instrument de manevra si viol. Aia din Malaga nu se razboiesc cu seicul Al-Thani numind echipa "FC Camel". Si, surprinzator, nu sunt nici macar elvetieni.

Ceea ce ignora Adrian e ca motivatia investitorilor arabi e Champions League dar nu oricum.

Manchester City era practic o echipa de 3 surcele inainte sa fie achizitionata de arabi. Ce dracu' i-o fi motivat sa ii ia pe aia si nu pe Liverpool, nu o sa stim niciodata. Ideea este ca i-au luat, au bagat bani, au facut o echipa care pe hartie se poate compara cu Barca si Real.

Ce a facut Manchester City pana acum in CL? 0

Ce ignori tu e faptul ca arabii aia au prea multi bani si nu stiu ce sa faca cu ei. De aia mai cumpara cate o echipa din cand in cand. Cand o sa fie destul de multi cu destule echipe, le vor juca la poker. Sau poate le vor da cadouri la zilele de nastere ale prietenilor bogati care nu si-au luat inca echipe.

Vor face ce vor dori muschii lor. Ca doar sunt banii lor, castigati din nimic, fara munca, fara stres. Doar le-au cazut in brate si nu se vor apuca ei acum sa rezolve problemele importante ale lumii. Nu, vor cumpara cluburi de fotbal. Sau alte cluburi sportive, de ce nu?! Am inteles ca La Crosse-ul e un sport tot mai iubit.

Mourinho e un exemplu tare bun. In aroganta lui, el vede toate echipele la care nu a antrenat ca fiind de rahat. Asa cum si tu, de cand te joci football manager, ai impresia ca intelegi fotbalul mai bine ca oricine din lume.

 

Chiar sunt curios cu cati arabi bogati ai vorbit tu de ai ajuns sa ii cunosti asa de bine, sa stii cam ce preferinte au ei, ce fel de orase ii intereseaza, etc.

La cum vorbesti despre Steaua dai impresia ca maine daca pleaca Reghe favorit sa vina este Mourinho. Daca tot o dai in football manager eu zic sa deschizi joculetul, intri la Steaua, vezi ce reputatie are si compari cu OM sau Sahtior sau ce echipa ai spus tu. Apoi vezi ce reputatie are campionatul Romaniei si cel al Frantei. Apoi te gandesti ce au facut fotbalistii romani care au plecat din Romania in exterior. Apoi iti pui o intrebare. Daca nici dupa nu te lamuresti, ne lamurim noi de tine.

Niciun fotbalist sau antrenor din lume nu ar alege Steaua daca ar avea oferte si de la OM. Nici macar Lacatus sau Hagi!

Daca tot o dai in football manager eu zic sa deschizi joculetul, intri la Steaua, vezi ce reputatie are si compari cu OM sau Sahtior sau ce echipa ai spus tu.

Ca sa intelegeti cam cum inteleg unii fotbalul!

Apoi te gandesti ce au facut fotbalistii romani care au plecat din Romania in exterior.

Chivu s-a transferat pe zeci de milioane de la o echipa de top la alta. Mutu a reusit si el sa-i pacaleasca pe multi. Marica la fel. Sergiu Radu era golgheter in Germania, Vlad Munteanu era numit cel mai bun jucator de banda. Stancu e unul din golgheterii Turciei. Sevilla l-a luat pe Rusescu.

Apoi avem zeci de tineri jucatori la echipe foarte bune, echipe ca Juve, Inter, Atletico Madrid, etc. Sigur, mai este pana vor confirma, insa...

Intrebarea despre care vorbeai era cumva:

E oare o prostie sa compari un joc cu viata reala?

Daca da, atunci raspunsul e tot da.

Sigur ca un jucator/antrenor o sa aleaga oricand un vestic in locul Stelei. Mi se pare normal sa fie asa. Asta nu tine de imagine. Asta tine de bani, de campionatul in care ajungi.

In momentul de fata banii conduc fotbalul. Nu mai e ca acum 30-40 de ani cand jucatorii veneau la o echipa ca Steaua cu gandul de a face performanta. Nu, acum cauta bani. Insa, daca Steaua ajunge acolo incat sa poata oferi salarii de peste 500 de mii de euro pe sezon, nu se vor mai grabi toti sa aleaga echipele vestice.

Eu chiar sunt curios daca ai vorbit sau nu cu vreun bogatan arab. Ca, daca da, poate il convingi sa vina la Steaua si sa dea salarii din alea asa mari. Sa vezi atunci ce football manager mai tragi cu Steaua. Primul 11 o sa fie plin de vedete internationale. O sa-ti placa!

p.s.

Cica Stancu e dorit de Werder. Interesant.

Manchester City era practic o echipa de 3 surcele inainte sa fie achizitionata de arabi. Ce dracu' i-o fi motivat sa ii ia pe aia si nu pe Liverpool, nu o sa stim niciodata. Ideea este ca i-au luat, au bagat bani, au facut o echipa care pe hartie se poate compara cu Barca si Real.

 

Ce a facut Manchester City pana acum in CL? 0

 

Ce ignori tu e faptul ca arabii aia au prea multi bani si nu stiu ce sa faca cu ei. De aia mai cumpara cate o echipa din cand in cand. Cand o sa fie destul de multi cu destule echipe, le vor juca la poker. Sau poate le vor da cadouri la zilele de nastere ale prietenilor bogati care nu si-au luat inca echipe.

 

Vor face ce vor dori muschii lor. Ca doar sunt banii lor, castigati din nimic, fara munca, fara stres. Doar le-au cazut in brate si nu se vor apuca ei acum sa rezolve problemele importante ale lumii. Nu, vor cumpara cluburi de fotbal. Sau alte cluburi sportive, de ce nu?! Am inteles ca La Crosse-ul e un sport tot mai iubit.

Manchester City era de 3 surcele dar:

a) raportul calitate/pret era in favoarea sa

b) juca in PL

A cumpara o echipa de fotbal nu e o un capriciu. In City s-au investit bani seriosi, se construieste cel mai mare complex sportiv/tineret din Marea Britanie, inca se cheltuie bani multi pe transferuri. Nu pentru ca nu are ce face seicul cu banii dar pentru ca a ajunge in elita necesita multe fonduri cheltuite rapid. Traim intr-o lume rapida ce nu are rabdare ca City sa ajunga in CL dupa 10 sezoane de cheltuieli moderate.

City nu a facut pana acum nimic in CL. In primul an a fost in ultima urna valorica din grupe, anul trecut pe locul 3. Dupa ce va ajunge pe locul 2 si va evita niste forte europene, isi va cladi si experienta. Dar ceea ce e mai important e ca merge in grupele CL de mana cu United, Chelsea si Arsenal, isi uneste brandul sau cu celelalte, e promovata in grup cu ele. Aia e cheia investitiei; ca altfel mergeau in Cipru, bagau bani acolo, ajungeau in fiecare an in CL si nu-i baga nimeni in seama.

PS. Ceea ce e ciudat e ca le critici abordarea vis-a-vis de fotbal dar regreti faptul ca ciobanul nu a vandut Steaua acelor "arabi" pe care doar GSP-ul i-a vazut.

In momentul de fata banii conduc fotbalul. Nu mai e ca acum 30-40 de ani cand jucatorii veneau la o echipa ca Steaua cu gandul de a face performanta. Nu, acum cauta bani. Insa, daca Steaua ajunge acolo incat sa poata oferi salarii de peste 500 de mii de euro pe sezon, nu se vor mai grabi toti sa aleaga echipele vestice.

Adrian, tu intelegi fotbalul? Acum 40 de ani jucatorii veneau la o echipa ca Steaua pentru bani. Ca de asta mai vindeau unii meciuri in paralel, ca sa isi mai scoata niste banisori. Explicatia aia clasica a lui Duckadam cu "jucatul pentru glorie" e o prostie; faptul ca jucatorii nu se puteau transfera in strainatate (doar dupa 30 de ani si cu zeci de conditii eliminatorii) insemna ca maximul financiar ce-l puteau obtine se corela strict cu ceea ce plateau echipele din Divizia A. Sigur, un ARO de 200.000 de lei primit dupa Sevilla pare putin daca-l legam de sumele pe care le primeau contemporanii occidentali; dar nu exista alternativa, nu puteai spune: nu-mi convine, plec sa joc pentru Barcelona. Ori un ARO, ori nimic.

Performanta aia era asa de importanta pentru ei ca nu ezita sa povesteasca, chiar si azi, cum au trantit meciuri ca sa obtina bani de vacanta. Nu neg, aveai fotbalisti ce iubeau sincer Steaua, un Stoica, un Iordanescu, un Petrescu, dar a clama ca generatia Sevilla juca exclusiv pentru gloria clubului e complet deplasat. Ar mai trebui sa apara si Lita Dumitru sa ne arate ca de atata dragoste pentru Steaua a facut praf finala din 80.

PS. Salariile de 500.000 sunt imposibil de dat. Nu poti face suficienti bani cat sa ai un astfel de buget de salarii. Putem urca cred la un maxim de 200.000 (si asta ne-ar permite sa aducem orice jucator roman de valoare plus o gramada de africani sau sud-americani cu potential) si mi se pare suficient pentru nivelul campionatului romanesc. E mai importanta supravietuirea pe termen lung a echipei decat falimentul cauzat de lacomie si lipsa de control.

Chivu s-a transferat pe zeci de milioane de la o echipa de top la alta. Mutu a reusit si el sa-i pacaleasca pe multi. Marica la fel. Sergiu Radu era golgheter in Germania, Vlad Munteanu era numit cel mai bun jucator de banda. Stancu e unul din golgheterii Turciei. Sevilla l-a luat pe Rusescu.

Apoi avem zeci de tineri jucatori la echipe foarte bune, echipe ca Juve, Inter, Atletico Madrid, etc. Sigur, mai este pana vor confirma, insa...

Chivu s-a transferat de la Ajax la Roma in 2003. De la Roma la Inter in 2007. Ajax si AS Roma sunt doua branduri puternice in Europa dar ca formatii sunt mult sub prima elita. Mutu e genul de jucator care schimba des echipa, dar cu exceptia a 3 ani in care a fost in fotbalul mare (Chelsea si Juve) a jucat doar la echipe fara pretentii europene. Perioada Inter e un fleac.

Deci vorbim de 2 jucatori in 10 ani.

Marica niciodata nu a jucat la cel mai inalt nivel constant. De altfel, el este un jucator ratacit. Genul de fotbalist care a facut cateva luni bune, a fost transferat in Germania si i s-a propus un contract mare si freaca banca de rezerve pentru ca nu vrea fotbal in dauna banilor.

Vlad Munteanu nu a fost niciodata numit cel mai bun jucator de banda, a fost doar propus de Kicker.

Bogdan Stancu unul dintre golgheterii Turciei? Hahaha, da. Corect. E al 19-lea golgheter al Turciei. Mai are doar 18 peste el. Stancu demonstreaza valoarea fotbalului romanesc. A plecat ca vedeta de la Steaua la o echipa buna din Turcia, nu s-a impus si acum joaca in mediocritate la Orduspor.

Rusescu abia a plecat la Sevilla. Nu a confirmat. Eu ti-am zis sa-mi spui ce au facut romanii care au plecat, ce performante notabile au. Poate acus imi zici si de Herea la Sion si Alexe la Sassuolo.

Care-s aia zeci de tineri care joaca la Atletico Madrid sau Juventus? Zi-mi macar 10. Cred ca e o prostie ce faci tu.

Eu ti-am spus doar sa te uiti la reputatia echipelor intr-un simulator sportiv care este cel mai aproape de realitate. Ca sa vezi cum inteleg unii fotbalul, te anunt ca David Moyes folosea acest joc cand era la Everton pentru a obtine informatii despre echipele din ligile inferioare, despre deplasari etc, chiar cotizau cu o suma pentru a avea niste informatii suplimentare din partea researchilor. Alti antrenori care obisnuiesc sa foloseasca acest joc pentru informatii sunt Claudio Rainieri, Dalglish, Gordon Strachan etc. Acest simulator are cea mai mare baza de date, poti obtine informatii foarte bune daca nu esti inchis la minte. PS: http://www.digisport.ro/Sport/FOTBAL/Compe...+remarcat+la+FM

Manchester City era practic o echipa de 3 surcele inainte sa fie achizitionata de arabi.

Care avea cam 120 de ani de existenta! Si care avea potential sa ajunga la nivelul celorlalte in scurta vreme.

Prima lor preocupare a fost sa castige PL si au reusit. Au timp berechet si pentru CL, ca doar e vorba de un proiect aici, se trage linie dupa 10 ani, nu dupa 2-3. Ca si Chelsea a avut nevoie si de antrenori potriviti pentru a-si indeplini obiectivele, ca daca-l lasau 5-6 ani pe Ranieri...

Harald....

Ma bucur daca tu ii multumesti pentru acel pasaj. Numai ca sunteti intr-o eroare uriasa cand va permiteti din nou si din nou sa catalogati oamenii pe care nu-i cunoasteti si sa refuzati sa intelegeti ca a sustine actuala echipa nu este acelasi lucru cu sustinerea lui Becali. Dar, cu astea suntem obisnuiti si unii si altii, deja nu mai este o problema suparatoare.

Ceea ce este insa cam... Voi cereti minim pret dublu fata de cat s-a dat pe Rusescu, mizand pe cifrele lui din campionat si EL...(EL mai ales). Dar tot voi, erati aplaudacii lui Pandean la fiecare articol in care facea si fotbalistic de cacao aceasta echipa. Si atunci...o echipa care joaca prost, o echipa slaba care doar cu bulan bate unele meciuri, cum poate ea oare sa scoata un fotbalist de asemenea anvergura pe care acum sa ceri sumele alea? Iar treaba asta ca Rusescu a tras echipa dupa el e una falsa...pentru voi era acelasi lucru daca in locul lui era ori Chipciu, Chiriches, Latovlevici, Bourceanu...

Ramane ca de obicei...in coada de peste.

Alexandru H.

In primul rand arabii ii apartin lui Ronnie. Eu nu am vorbit despre ei. Nici nu stiu sa fi vrut vreun arab vreodata Steaua.

In al doilea rand, daca nu m-au furat pe mine, ma doare-n cot ce fac ei cu banii lor. Ah, da, pretul la benzina, bla bla bla. Nu-mi pasa. Eu nu sunt masinofil, nu simt nevoia sa merg peste tot cu masina, doar ca sa vada pitipoancele ca am.

Da, ar fi fost mult mai bine ca ei sa-si foloseasca sutele alea de milioane pentru a face bine oamenilor lor, tarilor lor. Da' daca ei vor sa bage sute de milioane in fotbal, distrugand astfel fotbalul pentru noi, restu', n-au decat.

In al treilea rand, au ales City pentru ca sunt cocalari. Echipa din Anglia, publicitate, cancan, etc. de investit, am mai zis, puteau sa investeasca banii aia oriunde, la orice echipa, cu cel putin acelasi rezultat. Ce mi-a spus mie ca lor le-a pasat mai mult de imagine decat de fotbal? Faptul ca l-au luat pe Mancini si ca l-au tinut atata vreme, dupa toate umilintele alea.

Sa fi fost eu sef de club, il zburam pe manicini inca de la primul scandal facut de Balotelli. Dar lor nu le-a pasat. I-a interesat sa fie City in lumina reflectoarelor si la fel si ei.

Daca ciobanasul nostru drag ar scoate acum echipa la vanzare, dar pe bune, nu in GSP, ati vedea cum vin cativa cocalari din astia sa se bage in seama.

Acum 40 de ani jucatorii veneau la o echipa ca Steaua pentru bani.

Ce bani visai tu, ma, la Steaua acum 40 de ani? Esti pe bune? De unde bani? Banii nu ii faceai in sport. Ai impresia ca atunci existau sponsori, sute de milioane din televizari, alte milioane din bilete? De unde visai tu bani?

Fotbalul a inceput sa fie al banilor doar din anii 90. Inainte de asta, mai ales la noi, nu faceai fotbal ca sa te imbogatesti. Da, traiai bine, da' nu te imbogateai.

Aveti impresia ca Lacatus castiga la Steaua 86 cat castiga Chivu la Inter? Sa fim un pic seriosi. Probabil nu castiga nici macar cat castiga Tanase intr-un an.

Ca de asta mai vindeau unii meciuri in paralel, ca sa isi mai scoata niste banisori.

Cu asta te-ai contrazis ca un mare maestru.

pare putin daca-l legam de sumele pe care le primeau contemporanii occidentali

Din nou. Tu crezi ca occidentalii din zilele alea castigau macar pe sfert la fel de multi bani ca cei din ziua de azi? TE INSELI!

Ti-am zis si de ce. Nu existau banii astia. Fotbalul nu facea banii astia. Cand a fost vorba sa fie televizate primele meciuri, echipele de fotbal s-au opus, pentru ca se temeau ca nu mai vin oamenii la stadion.

Ah, ca vedetele castigau mai mult, asta e altceva. Vorbim de vedete. Fotbalul nu e alcatuit doar din vedete.

dar a clama ca generatia Sevilla juca exclusiv pentru gloria clubului e complet deplasat

Jucau pentru ei, pentru gloria personala. Altceva n-aveau. Iti aduc aminte povestea cu Barbulescu si trofeul, cand jucatorul nostru a fost amendat pentru ca a pus mana pe cupa imediat dupa fluierul de final. Cand a vazut Barbulescu amenda, s-a apucat sa se roage de aia sa fie iertat ca nu avea banii aia.

Aia jucau fotbal de placere, frate. Pentru ca la asta se pricepeau. Boloni, de exemplu, putea sa isi bage picioarele in fotbal si sa fie doctor. Dar i-a placut. I-a placut sa joace cu 10 pe spate la Nationala, i-a placut sa castige trofee, i-a placut sa joace in cupe europene, etc.

Banul nu era chiar totul atunci, chiar daca unii mai vindeau meciuri. Ideea cum ca te poti imbogati din fotbal nu exista. Stiau ca e doar o meserie normala, nimic mai mult, o meserie care le asigura o viata decenta. O faceau din placere, erau multumiti.

Azi nu mai e la fel. Nimeni nu mai joaca azi fotbal de placere. Toti se apuca de fotbal ca sa faca bani.

Salariile de 500.000 sunt imposibil de dat.

Imposibil de dat doar daca te scalzi constant in mediocritate. Daca joci an de an in CL, ai de unde sa dai banii astia.

Pentru asta e nevoie de un investitor care sa vina sa bage niste bani in Steaua si sa astepte cativa ani ca sa isi recupereze investitia. Adica e nevoie de un investitor adevarat. Daca vine vreun mache dornic de un ban rapid, nu ajungem nicaieri.

Chivu s-a transferat de la Ajax la Roma in 2003. De la Roma la Inter in 2007. Ajax si AS Roma sunt doua branduri puternice in Europa dar ca formatii sunt mult sub prima elita. Mutu e genul de jucator care schimba des echipa, dar cu exceptia a 3 ani in care a fost in fotbalul mare (Chelsea si Juve) a jucat doar la echipe fara pretentii europene. Perioada Inter e un fleac.

Ma scuzi, frate, ca exista doar un Manchester United. Daca erau vreo 12, cred ca avea si Chivu loc sa joace la o echipa de prima elita(acum nu mai e destul elita, vorbim si de prima elita. Parca vad ca la urmatorul post o sa vorbim de super prima elita, apoi super prima elita superma, megaelita, megasuperelita, Liga Dumnezeu si tot asa.)

Cand fotbalul Italian era o putere, echipe micute ca Roma nu erau considerate chiar niste rahaturi. Doar zic si eu, daca imi permiti. Fotbalul Italian era la inceputul anilor 2000 vazut mult mai bine ca cel britanic. Si avea si performante mai mari. Fotbalul Italian era considerat mai puternic. De aia Henry, care nu s-a impus de nici un fel in Italia, a ajuns erou in Anglia. Iti amintesc cam ce jucatori mergeau atunci in Italia: Ronaldo, Zidane, Trezeguet, mai tarziu Ibrahimovic si tot asa. Nu ajungeau acolo chiar toti nasolii.

Si daca chiar esti curios, intereseaza-te cu cine juca Chivu in aparare la Roma. O sa ramai placut surprins.

Deci vorbim de 2 jucatori in 10 ani.

Nu, prietene. Vorbim despre o perioada de rahat a fotbalului romanesc. N-aveai ce face! Fratii infractori dadeau tepe in stanga si in dreapta, fotbalul romanesc se ducea in jos cu viteza. Tu voiai ca echipele puternice sa cumpere romani cand echipa nationala se facea de rahat peste tot? Nu prea cred.

Cu doar cativa ani inainte, multi jucatori romani ajungeau sus in Europa.

Uita-te doar la cei de la Steaua. Uita-te unde s-au transferat oameni ca Adi Ilie, Denis Serban, Prodan, Sabin Ilie. Ii mai putem pune aici si pe Catalin Munteanu,ca a plecat de la Steaua la 19 ani in Primera. Alin Stoica pleca la Anderlecht la 16 ani si facea senzatie in Europa.

Multumeste-le lui Sandu si Dragomir ca au stricat fotbalul romanesc.

Ah, dar tu nu ai prins acea perioada. Tu nu stii nimic de dinainte de 2000. Tu ai impresia ca tot fotbalul romanesc a fost cel din ultimii 10 ani, de cand ai inceput si tu sa intelegi sportul asta.

Ca au reusit toti fotbalistii aia, ca n-au reusit. Ca au jucat la echipe de prima elita sau de a doua elita sau de a treia elita, nu conteaza. Conteaza ca s-au dat multi bani pe ei. Asta e tot ce conteaza.

In ultimii ani, cativa pusti au reusit sa ridice valoarea fotbalului romanesc din nou. Au intrat automat in atentia vesticilor. Maxim, Chipciu, Rusescu, Chiriches, Adi Popa - strainii stiu de ei.

Sigur, nu o sa sara Real sa il ia pe Adi Popa, dar e destul sa sara Stuttgart, care l-a si luat pe Maxim de la pielea aia mai fina Pandurii. Si au platit si niste bani buni pe el.

Stiu ca Stuttgart nu e in prima elita da' asta e. Nu pot toti jucatorii sa fie Neymar. Daca ar fi asa, n-ar mai fi nimic special la Neymar.

Important este ca, atunci cand apare ceva pe radarul lor, strainii sar. Asta e important.

de 3 ori salariul unui muncitor calificat

Tu-ti dai seama ce tare ar fi sa aiba un muncitor calificat o treime din salariul lui Cristiano Ronaldo?!

PTIU!!!!

Din pacate, pe vremea aia, asa cum am mai zis, SALARIILE NU ERAU ASA MARI!

Poti sa dai tunuri de imagine in stil balcanic. CSKA Sofia a platit salarii de 300-400-500 de mii si uite ce frumos au intrat in faliment. Dar nu uita, ca in viziunea lui Adrian, noi suntem peste fraierii aia parliti de la sud de Dunare.

Pai... suntem. Cine e CSKA Sofia? Ce performante notabile are echipa asta?!

Piovaccari chiar este centre forward si joaca pe aceeasi pozitie ca si Rusescu, nu conteaza cat e de musculos, vei vedea.

 

Din partea mea sa joace fundas stanga, nu-mi pasa. Doar sa il informezi si pe Reghe.

Ca mai era unu, Dayro Moreno, care juca atacant de obicei si pe care Laca l-a folosit mijlocas, ca era tehnic.

 

 

In rest nicio faza de contraatac, de viteza

Viteza ai doar pe contraatac?

Scuza-ma, ce intelegi tu prin viteza?

 

 

 

Cat despre football manager, terminati odata cu prostia asta!

 

Stiu ca va place sa va mintiti ca e ca si cum ai fi un antrenor in real life, da' nu e asa. E un joc. E ok. E un joc care imi place foarte mult si mie(joc si eu si chiar sunt dispus sa ma bag cu voi la un multiplayer, asa cum as vrea sa ma bag si la un Fantasy League daca sunteti dispusi si daca ne strangem destui) Echipele de fotbal serioase, au scouts care se ocupa de adunatul informatiilor. Conteaza aceste informatii atunci cand trebuie luate decizii importante, nu ce scrie pe wiki sau nu stiu pe unde.

 

Numai pentru ca Steaua are un anumit punctaj in FM, nu inseamna ca toata Europa se ghideaza dupa asta.

Care avea cam 120 de ani de existenta! Si care avea potential sa ajunga la nivelul celorlalte in scurta vreme.

 

Prima lor preocupare a fost sa castige PL si au reusit. Au timp berechet si pentru CL, ca doar e vorba de un proiect aici, se trage linie dupa 10 ani, nu dupa 2-3. Ca si Chelsea a avut nevoie si de antrenori potriviti pentru a-si indeplini obiectivele, ca daca-l lasau 5-6 ani pe Ranieri...

Ah... deci proiecte pot exista doar pentru echipe cu istorie de peste 100 de ani. La Steaua, o fosta castigatoare a CCE, nu se poate asa ceva pentru ca nu are istorie si nici potential.... right!!!!!!!!!

Cine e CSKA Sofia? Ce performante notabile are echipa asta?!

Serios? De 3 ori in istoria CCE a reusit sa elimine actuala campioana a Europei! De 3 ori!

Marele Ajax era eliminat in toamna 73 dupa ce cucerise CCE de 3 ori la rand!

Nottingham Forest era eliminata in 80 dupa ce cucerise CCE de doua ori la rand!

Si desigur, marele Liverpool era eliminat in 82.

Si pe langa astea ar mai fi performantele obtinute in CCE in cincinalul (80-85)....eliminarea campioanei Spaniei, Real Sociedad, a Frantei, AS Monaco... Acel cincinal poate rivaliza cu cel al Stelei (85-90).

@@@City al arabilor a castigat pana acum PL si FA Cup de doua ori...stai calm ca proiectul nu e un esec. In rest, am banuiala ca vrei sa compari PL cu Liga 1 si nu ma mai bag in discutia asta.

Da' de castigat au castigat si ei ceva? Sau doar cu cincinalul au fost?

Daca ajungi echipa tare si pentru ca ai eliminat de-a lungul istoriei unei competitii TREI echipe tari, atunci ce plm e Steaua, care a castigat respectiva competitie?!

@@@City al arabilor a castigat pana acum PL si FA Cup de doua ori...stai calm ca proiectul nu e un esec. In rest, am banuiala ca vrei sa compari PL cu Liga 1 si nu ma mai bag in discutia asta.

Tu banuiesti multe, nu-i asta problema.

In alta ordine de idei, nu am inteles unde am spus ca e City un proiect de rahat. Eu doar intrebam de ce nu se poate la Steaua acelasi lucru. Nimeni nu mi-a raspuns pana acum.

Da' de castigat au castigat si ei ceva? Sau doar cu cincinalul au fost?

 

 

Daca ajungi echipa tare si pentru ca ai eliminat de-a lungul istoriei unei competitii TREI echipe tari, atunci ce plm e Steaua, care a castigat respectiva competitie?!

Ma, asa e...de castigat, n-au castigat. Dar cauta si tu sa vezi contextul, mai conta si traseul etc...nu erau atunci capi de serie. Decat sa castigi o data si sa iesi afara in primul tur de alte 5-6 ori, mai bine prinzi doar sferturi si semifinale timp de 6-7 ani...cel putin asa vad eu la modul general (nu fac aluzii la Steaua).

Iar Steaua e mare in acel cincinal si datorita finalei din 89 sau semifinalei din 88, cand nu a castigat.

@@@ Uite de ex. UTA este recunoscuta in Europa pentru ca a eliminat in 70 marele Feyenoord al lui Van Hanegem, detinator al CCE....asta a fost primul tur si apoi a fost eliminata. Grandoarea adversarului eliminat face ca aceasta sa fie o performanta europeana cunoscuta de toti si mai mare decat sfertul european atins peste 2 ani.

Lasa-ma, frate cu scuzele astea!

dinam0 nu a fost the shit doar pentru ca a prins un an bun.

Craiova ta nu a fost the shit pentru ca a prins un an bun.

CSKA nu a fost the shit pentru ca a prins un cincinal bun.

Esti the shit atunci cand castigi ceva.

Tu esti ca empyro, care incerca sa imi explice acum ceva vreme ca Steaua a avut o perioada mai buna ca CFR in ultimii 7 ani pentru ca a terminat de mai multe ori pe locul 2. Chiar daca in aceeasi perioada aia au castigat 3 titluri si nu stiu cate alte cupe.

p.s.

Iti garantez ca in afara de cei de la Feyenoord, nu stie nimeni de UTA.

Adrian, te faci ca nu intelegi. Nu erau platiti fotbalistii romani ca in Occident dar nu conta pentru ca nu aveai cum sa te transferi in Occident. Si atunci obsesia pentru bani se reducea la ce oferea Divizia A.

Salariul mediu in 1986 era 2.855 lei, un profesor universitar facea 5.620 lei iar Nicolae Ceausescu castiga 18.000 lei. Il lasam pe Balint sa ne spuna cat a castigat in prima lui luna la Steaua (anul 1980), cand:

a) Nu era titular

b) Nu incepusera sa vina banii din prime europene, prime de obiectiv, prime pentru castigarea campionatului/cupei Romaniei

c) Nu se ridicasera nivelul primelor, asa cum va cere mai tarziu Ion Alecsandrescu.

Cat a castigat Balint in prima lui luna la Steaua? 18.000 de lei. Adica de 3 ori cat un profesor universitar si cat dictatorul suprem. E mult, e putin? Pai daca ne luam dupa nivelul din Occident pare foarte putin. 18.000 lei insemna 1125 de dolari sau 753 de lire sterline. Numai ca lucrurile nu stau chiar asa. De exemplu, in 1979 (deci practic in aceeasi perioada) Peter Shilton ajunge cel mai bine platit jucator din Marea Britanie. Stii cat castiga omul? 4.800 de lire (1.200 pe saptamana), adica de 6 ori mai mult. Deci cel mai bine platit jucator din cel mai bun campionat la acea ora castiga de 6 ori mai mult decat un debutant la o echipa de loc 3 cu indulgenta din campionatul comunist al Romaniei

Hai sa luam situatia de acum. Nu o sa mergem la nea Messi sau Tevez, hai sa luam un jucator normal din campionatul Angliei, de la o echipa de nivel 2, gen Newcastle. Ben Arfa, luat la intamplare, castiga 1,56 milioane de lire sterline pe an (si e un salariu destul de mic pentru Premier League). La noi, nivelul salarial pentru cel mai bun jucator stelist a fost pus la 120.000 de euro pe an, deci 103.000 lire sterline pe an. Asta inseamna ca:

In 1980, un debutant la o echipa fara pretentii din campionatul Romaniei castiga de 6 ori mai putin decat cel mai bine platit jucator din cel mai bun campionat al lumii.

In 2012, cel mai bun jucator din campionatul Romaniei, care a castigat campionatul, a ajuns in sferturile Europa League, castiga de 10 ori mai putin decat un jucator fara pretentii, ce joaca la o echipa mediocra din campionatul Angliei.

Si asta fara sa luam in considerare prime, tot soiul de intelegeri comerciale, de imagine, de publicitate. Deci unde e saracia aia de care se plang toti fotbalistii romani de dinainte de 1989?

-----------------

Ceea ce ignora baietii astia dar si cei care le canta in struna e ca anii 80 sunt ultima perioada a fotbalului in care mai coexista un aparent egalitarianism intre fotbalisti. Perioada comerciala de dupa 1990 a distrus complet echilibrul si a tras fotbalul romanesc, alaturi de cel sarb, bulgar, polonez sau rus in groapa saracilor. Duckadam a dus-o mai bine decat Tatarusanu, chiar daca nu vrea sa o recunoasca.