ce va mai place caterinca.
cate discutii stufoase pe un subiect care nu exista.
care Armata Romana?
de cand am iesit la lumina istoriei,varfu` de forma a fost sa otravim fantanile,sa ardem ogoarele si sa aruncam cu bolovani de pe inaltimi.razboi strategic,se stie.
asta in cazurile cand nu ne turnam pentru un pumn de bani liderii,sau cand nu intorceam armele,sau cand nu eram folositi ca masa de manevra sau moneda de schimb.
hai mai lasati-o in madularu` meu cu Armata romana.
Armata Romana e aia care a ocupat Budapesta si cu care va place voua sa va laudati pe net la unguri, Armata romana e aia care a luptat vitejeste in rusia ca nici acolo nu era razboi de aparare, Armata romana e aia care e formata din oameni care 24 din 24, 7 zile din 7 sunt la datorie pentru tara, ei sunt baietii aia care in la cutremur in 77 scoteau oameni de sub daramaturi ei sunt aia care la inundatii ii ajutau pe sinistrati si lista poate continua foarte mult.
Ion mai documenteaza-te ce inseamna mercenari. Citeste legea mercenarilor si dupa vino sa imi povestesti ce sunt aia mercenari. In caz ca nu sti nici macar Legiunea Straina NU sunt mercenari astea sunt conceptii complet gresite ! Vrei mercenari cauta Blackwater cauta DynCorp pe google si dupa vino cu idei d'astea pe care si mamaie le poate expune.
De ce nu ne poate apara Armata romana? Pentru ca nu au f-22 sau pardon ca nenea tupac e cu rusii, ca nu avem pak fa sau su 37 berkut ? Stati voi linistiti ca noi am fost mereu echipati slab si totusi soldatii romani au indeplinit misiunile cu multa inteligenta si mult curaj vezi Stalingrad.
Stelistii dau in Armata in loc sa faca ceva sa o ajute....curat murdar
Ion mai documenteaza-te ce inseamna mercenari. Citeste legea mercenarilor si dupa vino sa imi povestesti ce sunt aia mercenari. In caz ca nu sti nici macar Legiunea Straina NU sunt mercenari astea sunt conceptii complet gresite ! Vrei mercenari cauta Blackwater cauta DynCorp pe google si dupa vino cu idei d'astea pe care si mamaie le poate expune.
Am spus ca din punctul MEU de vedere, nu din punctul de vedere al legii mercenarilor.
Am spus ca din punctul MEU de vedere, nu din punctul de vedere al legii mercenarilor.
Poate vrei sa ne impartasesti si argumentele care te-au dus la acea opinie 
Care Armata Romana ???
Armata Romana e aia care ne apara tara 24/24 ! Acum sa nu ma luati ca suntem aparati de nato si bla bla ! Armata Romana indiferent ca are 10 sau 10 milioane de oameni in subordine e totusi Armata Romana !
Ce vina are Armata Romana pentru politica dezastruasa a tarii !?
Ce vina au " mercenarii " ca vor o viata mai buna si fac asta pentru bani , mai ales ca suma primita in schimb nu e chiar micuta , e mirajul vietii mai bune .
Si din partea mea [ si nu numai ] nu e razboiul nostru , dar vorba aia " americanii-s de vina , f u t u-i in gura sa-i f u t "
Armata Romana e aia care a ocupat Budapesta si cu care va place voua sa va laudati pe net la unguri, Armata romana e aia care a luptat vitejeste in rusia ca nici acolo nu era razboi de aparare, Armata romana e aia care e formata din oameni care 24 din 24, 7 zile din 7 sunt la datorie pentru tara, ei sunt baietii aia care in la cutremur in 77 scoteau oameni de sub daramaturi ei sunt aia care la inundatii ii ajutau pe sinistrati si lista poate continua foarte mult.
Ion mai documenteaza-te ce inseamna mercenari. Citeste legea mercenarilor si dupa vino sa imi povestesti ce sunt aia mercenari. In caz ca nu sti nici macar Legiunea Straina NU sunt mercenari astea sunt conceptii complet gresite ! Vrei mercenari cauta Blackwater cauta DynCorp pe google si dupa vino cu idei d'astea pe care si mamaie le poate expune.
De ce nu ne poate apara Armata romana? Pentru ca nu au f-22 sau pardon ca nenea tupac e cu rusii, ca nu avem pak fa sau su 37 berkut ? Stati voi linistiti ca noi am fost mereu echipati slab si totusi soldatii romani au indeplinit misiunile cu multa inteligenta si mult curaj vezi Stalingrad.
Stelistii dau in Armata in loc sa faca ceva sa o ajute....curat murdar
Robert, stii ce zici tu: spui ca daca critic actuala Armata Romana ii lovesc pe veteranii din al doilea razboi mondial. Ceea ce nu e adevarat.
E ca si cum ai spune ca daca critici Steaua de azi dai in echipa din 86.
Spuneam doar ca actuala Armata Romana este foarte redusa numeric, foarte slab echipata si ca este intr-o stare deplorabila. Ceea ce e adevarat.
Stii cate mari unitati s-au desfiintat dupa 90? Cum sunt tratati veteranii?
Stii care-i diferenta dintre Armata de la Stalingrad sau din 77 si Armata de azi? Aia erau recruti, luptau pentru steagul de lupta, ASTIA SUNT ANGAJATI SUB CONTRACT. Poti sa le spui cum vrei. Si fotbalistii sunt angajati sub contract... nu inseamna ca si tin la clubul respectiv.
Parerea mea e ca o tara ca Romania are nevoie de o Armata in care sa existe si recruti si soldati profesionisti.
Macar daca am redus Armata sa avem o tehnica militara excelenta, dar vorba lui LRP, suntem praf.
@inciu
ia zi-ne tu cazurile extrem de numeroase in care ne-am vandut liderii. Si astept si contra exemplele cu tarile care au facut-o mai putin ca noi.
Daca am parjolit ogoarele si am aruncat cu bolovani e pentru ca ne-am adaptat situatiei. preferai sa fii pasalac asa ca ungaria sau serbia, banuiesc.
De-astia ca tine care habar n-au despre ce vorbesc, dar au senzatia ca le stiu pe toate e plina lumea. Am vazut ca esti plin de replikca Te plictisesti acasa? Du
@Rams3s
N-a zis nimeni ca Armata Romana a disparut sau ca e vinovata pentru situatia tarii. Doar ca Armata nu mai are forta pe care o avea acum 20 de ani. Nici macar atat.
@LRP
Nu ma identific si cred ca nici tu, cu conducatorii tarii. Doar lor cred ca le place sa fie supusi altora. Nu "noi" am dat tara pe gratis americanilor, ci "ei".
In rest, ai perfecta dreptate.
Uite ca din intamplare cam stiu ce echipament are Armata romana in 2011 cam stiu si ce unitati avem si iti si enumar cateva unitati care poarta cu mandrie drapelul in Irak sau Afganistan
Batalionul 1 operatiuni speciale , batalionul 26 infanterie,batalionul 812 infanterie astea sunt doar cele mai cunoscute din cele care au operat pe teatre din afara tarii sub drapelul tarii. Da au un contract si sunt soldati profesionisti si asa e si normal sa fie ! Ideea ca soldatul lupta asa de dragul tarii este absolut tampita si cat se poate de ridicola. Avem nevoie de profesionisti care sa fie platiti si care sa se ocupe doar cu asta !!! Noi romanii nu reusim sa intelegem asta. Vai daca sunt platiti sunt mercenari....absolut ridicol !
Ei servesc interesele tarii. Daca liderii nu sunt capabili asta nu inseamna in mod direct ca si Armata nu e capabila.
Da este mai mica dar asta nu inseamna neeaparat mai slaba. Sunt nenumarate momente in istorie unde o Armata mai mica dar antrenata (profesionista) invinge o Armata mai numeroasa si chiar mai bine echipata.
Si ca sa vo zic pe bune, multi nu intelegeti ca NATO sau America asa scarbosi si idioti cum sunt ei sunt de 10 ori mai buni decat Rusii. Incercati sa numai aruncati pastile doar asa ca aveti voi idei preconcepute fara sa studiati mai in ansamblu problema.
Hai sa vedem cum sunt echipati soldatii romani din batalionul 1 aflati in irak si din intamplare am si o poza cu ei luata de pe net.
Daca dati zoom pe poza se poate vedea ca poarta steagul Romaniei deci sa nu aud vorbe ca sunt americani sau mai stiu eu ce.
Armele din dotare sunt M4 SOAPMOD, G36(nu imi dai seama ce varianta) , in a doua poza avem fn minimi si la una din pustile AW iar nu imi dau seama care varianta dar toate sunt arme moderne extrem de eficiente folosite de armate precum cea americana germana sau engleza . Aveti poze cine nu ma crede poate sa caute pe gugle armele.
Si vehiculele din spate sunt Hummere.
Robert, insasi Armata americana a ajuns la concluzia ca in contextul din Iraq, Humvee-urile(Hummer e varianta civila) nu sunt cea mai buna alegere. Ei folosesc vehicule construite special pentru a rezista atacurilor cu dispozitive explozive improvizate (http://en.wikipedia.org/wiki/MRAP). Daca nu ma insel, trupele noastre au ceva asemanator in Afganistan, dar sunt vehicule americane imprumutate.
Eu inteleg ce zici tu, ca diferenta numerica poate fi contracarata prin pregatirea individuala a soldatilor. Dar ce te faci cand adversarul este superior atat numeric cat si tehnic?
Pai, in cazul unui razboi conventional, cum poti castiga fara aviatie? (daca nu ma insel, la inceputul anului 2012, Mig-urile 21 vor trebui retrase, ori noi nu avem la momentul actual planuri pentru a le inlocui). Cum poti spera sa protejezi tara cand majoritatea vehiculelor de lupta sunt construite acum peste 20 de ani (TAB-ul, TR-85-ul, MLI-84 etc) si numai o mica parte au fost imbunatatite la un nivel la care tot sunt inferioare vehiculelor comparative moderne?
Si vina pentru situatia asta nu este a Armatei, ci a celor care trebuiau sa o echipeze corespunzator.
Uite ca din intamplare cam stiu ce echipament are Armata romana in 2011 cam stiu si ce unitati avem si iti si enumar cateva unitati care poarta cu mandrie drapelul in Irak sau Afganistan
Batalionul 1 operatiuni speciale , batalionul 26 infanterie,batalionul 812 infanterie astea sunt doar cele mai cunoscute din cele care au operat pe teatre din afara tarii sub drapelul tarii. Da au un contract si sunt soldati profesionisti si asa e si normal sa fie ! Ideea ca soldatul lupta asa de dragul tarii este absolut tampita si cat se poate de ridicola. Avem nevoie de profesionisti care sa fie platiti si care sa se ocupe doar cu asta !!! Noi romanii nu reusim sa intelegem asta. Vai daca sunt platiti sunt mercenari....absolut ridicol !
Ei servesc interesele tarii. Daca liderii nu sunt capabili asta nu inseamna in mod direct ca si Armata nu e capabila.
Da este mai mica dar asta nu inseamna neeaparat mai slaba. Sunt nenumarate momente in istorie unde o Armata mai mica dar antrenata (profesionista) invinge o Armata mai numeroasa si chiar mai bine echipata.
Si ca sa vo zic pe bune, multi nu intelegeti ca NATO sau America asa scarbosi si idioti cum sunt ei sunt de 10 ori mai buni decat Rusii. Incercati sa numai aruncati pastile doar asa ca aveti voi idei preconcepute fara sa studiati mai in ansamblu problema.
Cum adica e tampita ideea ca ar trebui sa lupte de dragul tarii? Pai daca nici ei nu lupta pentru tara, atunci cine? Unde mai pui ca Romania e o tara care nu sta senzational cu banii. Daca scoti dragostea de tara, ce bani poate motiva un om in fata mortii?
Ce te faci daca statul nu are bani sa-i mai plateasca? Renunta la lupta, intra in greva generala?
NIMENI nu e mai motivat in razboi decat cel care lupta pentru pamantul, casa si familia lui. Oricati bani ar primi. Cum adica e tampita ideea sa lupti de dragul tarii? Sufera politicienii nostri de prea multa dragoste de tara?! sau de foame de bani?
Robert, eu vorbeam de mari unitati desfiintate, nu de cele cateva sute de soldati trimise in Irak. E normal sa fie cat de cat bine dotati. Dar ai fost recent prin vreo baza militara sa vezi cum arata tehnica militara? Nu exceptiile fac regula!
Te rog sa-mi enumeri cazurile cand Armata Romana a fost mai bine echipata decat inamicul, dar mai mica. Dimpotriva, Romanii au fost mereu slab echipati si au luptat cu inamici mai numerosi si mai bine dotati.
Si azi ar fi la fel. Dusmanul numarul 1 al Romaniei este Rusia: explica-mi mie cum ii vom opri pe rusi la prut cu doar 40.000 de militari. Fie ei si profesionisti.
Fiind mai slab dotati tehnic, Armata romana a compensat mereu prin entuziasm si daruire oarba. In plus, Romania nu are ce cauta in Afganistan sau Irak.
Oamenii aia nu ne-au facut nimic, nu aveam ce cauta acolo.
Am zis ca e normal ca ei sa fie profesionisti platiti nu sa lupte DOAR asa de dragul tarii sa fie recruti. E normal sa fie oameni care fac doar asta si sa fie platiti adecvat (asta inseamna ceva mai mult decat salariile pe care le au acum, numai zic de pensii) si e normal ca ei ca soldati sa faca ce le cere tara! Daca comandatul suprem al armatei spune duceti-va in irak ei se duc punct ca nu ii convine lu Mihai dp fcsteaua e partea a doua...ca lu nenea tupac nu ii plac americanii iar e partea a doua.
Asta nu inseamna ca Armata romana merita privita de sus sau merita atacata doar pentru ca face ceea ce trebuie mai pe scurt apara interesele tarii.
Acu vine Ion si ne spune vai sunt mercenari nenorociti ca lupta pentru americani si pentru bani mama ce rai sunt merita scuipati nu? Ei sunt soldati ca sunt profesionisti asta nu poate sa fie decat un mare plus! ca sunt platiti bine? Pai asta e si mai bine. Ca nu sunt adecvat echipati asta e. Ar trebui chiar mai apreciat ca ei isi fac treaba foarte bine chiar si cu echipament mai slab. Dar vad ca se intampla fix invers se da fix in Armata....pana mea sunteti exact ca aia care dau in jucatori sau in albitrii sau in oricine altcineva decat adevaratii vinovati.
Armata Romana asa cum e ea ar trebui apreciata pentru ce face si nu blamata. Aia care au murit in irak au murit cu steagul Romaniei pe piept. Nu stiu cum pot unii care comenteaza de la pc ca vai nu's ce...
E bine ca stim sa scuipam pe altii care fac ceva concret pentru tara.
Probabil trebuie sa moara pe degeaba prin apuseni impuscati de comunisti ca sa primeasca avizul marilor luptatori dp fcsteaua....
Ne zicea profu de istorie in liceu ca in al doilea razboi mondial Romania era a 4a putere militara din Europa.
Ne zicea profu de istorie in liceu ca in al doilea razboi mondial Romania era a 4a putere militara din Europa.
E fals, hai sa o luam in ordinea nr de pe tricou:
1. Germania
2. Urss
3. Franta
4. Italia
5. UK ma rog mai mult aviatic si maritim, dar in ce priveste marina erau superiori si nemtilor in unele puncte.
6. Polonia, polonezii fata de noi au investit in permanenta in Armata, au avut ministrii si ofiteri de stat major ceva mai acatarii decat ai nostri, ca sa vezi diferenta Polonia s-a nascut in 1919 pana atunci ei nu existau ca stat, ori in cativa ani au reusit sa puna pe picioara o Armata destul de puternica, la noi a fost taman invers.
7. Cehoslovacia, tarisoara asta avea pana prin 36 tehnica de razboi comparabila cu a Frantei si Germaniei, aveau tancuri la fel de bune ca Renault, mitraliere si grendaiere de prima clasa.
Noi nu am fost in stare de dezvoltam nici macar un tanc sau o masina blindata, am avut o incercare in '43-'44 cu ajutorul nemtilor de a face un tanc la Resita dar proiectul a fost oprint cand au intrat rusii.
In plus de asta Romania a fost tara care in toata perioada interbelica a avut cel mai mic buget la aparare, abia din anii '30 o data cu revenirea lui Carol II in tara s-a mai dezmortit industria noastra de armament asta datorita combinatiilor regelui care era bun afacerist cu marii industriasi.
Ca sa iti dai seama de cat de avansati eram IAR Brasov a aparut in 1926 iar celebrele IAR 80 si 81 au fost fabricate in aproximativ 170 de exemplare, deci cu mult fata necesitatile unui razboi, iar pana atunci din 1926 si pana in 1939 (la aparitia IAR 80) IAR nu a fabricat mai mult de 400 de aparate, care oricum erau destul de in urma fata de cele germane sau britanice.
Citeste despre cazul Fokker, o alta afacere "beton" pentru Romania, sau afacerea Skoda, sa vezi cam cum eram si in interbelic.
Polonezii nu au intampinat panzerele cu cavaleria?
Probabil trebuie sa moara pe degeaba prin apuseni impuscati de comunisti ca sa primeasca avizul marilor luptatori dp fcsteaua....
Asta ai inteles tu din sacrificiul acelor oameni care nu si-au vandut sufletul si tara, unii dintre ei introsi de pe front si care si-au vazut tara in mana celor contra ei tocmai luptasera???
@ inciu
Bine a mai mers spalarea pe creier in plina desfasurare de aproape 70 de ani.
Spre placuta mea surprindere un coleg belgian mi-a vorbit foarte laudativ despre Vlad Tepes. Omul asta stia cat de curajos si viteaz a fost Vlad Tepes in fata turcilor.
Dar lasa, ce daca a invins o Armata de aproape 200 000 de turcaleti, iar tarile cele mai "viteze" din apus pe care toti le pupa in dos iar ele doar isi pun dosul la pupat, ca in rest nu ne-au ajutat cu nimic niciodata, au stat si s-au uitat desi era vorba de soarta Europei. I-a durut si o sa-i doara tot timpul in fund de noi.
La fel cum i-a durut si pe americani, englezi si francezi cand Romania si jumatate de Europa plus aproape jumatate de lume, au fost aruncate in mainile comunistilor sponorizati CHIAR DE AMERICA, FRANTA, Anglia prin intermediul unor personaje care au tras si trag sforile in detrimentul interesului national al tarilor respective. Tarile astea de la care toti oamenii de rand sperau in salvarea lor de sub tavalugul rosu nu au facut decat sa sprijine atat insturarea cat si raspandirea comunismului in Rusia si lume. Gasiti mai multe amanunte in cartea scrisa de Mihail Sturdza, fost ministrul de externe al Romaniei in timpul celui de Al doilea razboi Mondial, Romania si sfarsitul Europei.
Vad ca mai noi si Mihai Viteazul este luat in deradere, ca ce mare scofala a facut, cand la fel, a luptat de unul singur impotriva turcilor, si toata europa a stat si s-a uitat, mai mult, cand le-a dat planurile peste cap, ei nu au facut decat sa-i ia capul lui Mihai.
La fel si Stefan cel Mare, s-a lutpat de unul singur, el si oamenii tarii, contra, tatarilor, polonezilor, turcilor, iar cand a fost vorba ca europa lui peste sa-l ajute ca era in joc si soarta lor, au facut ce au facut si o sa faca mereu: NIMIC pentru noi.
David, asta este un mit. Da, mai existau unitati care foloseau cai, la fel cum existau in majoritatea armatelor de la acea vreme(chiar si Wermachtul, daca nu ma insel). Dar nu au atacat tancuri pe cai inarmati cu sabii si lanci. Ar fi fost o tampenie.
Un procent semnificativ(aproape jumatate) din tancurile Renault R35 pe care le detineam cand am intrat in razboi in 1941 proveneau, de fapt, de la polonezi. Cand s-au retras in Romania, tancurile lor ne-au ramas noua.
Polonezii au rezistat, totusi, o luna impotriva celei mai puternice armate din lume in acel moment. Si probabil ca ar mai fi rezistat daca nu erau invadati si de catre prietenii nostri de la est.
Polonezii nu au intampinat panzerele cu cavaleria?
Da, dar asta nu inseamna ca noi eram mai breji, Romania la momentul septembrie 39 era in prapastie, noi fata de polonezi am avut inca aproape 2 ani ca sa ne reogranizam Armata si productia de razboi iar in plus fata de asta noi stiam sigur ca ne asteapta un razboi polonezii nu stiau nimic sigur (doar supozitii vis a vis de politica Germaniei).
Si cu tot intervalul asta septembrie '39- iunie 40- iunie 41 tot nu am facut nimic, primele semne de schimbare au fost o data cu venirea lui Antonescu la conducere si sosirea misiunii militare germane in tara.
Oricum in 40 totul era pierdut, pentru ca Romania pierduse 1/3 din tara, transporturile erau la pamant (pe calea ferata din lipsa de triaje si material rulant), plus ca prin pierderea Transilvaniei o mare parte din resursele minerale necesare productiei de razboi au devenit problematice, ma refer la cupru, fier, aluminu, mangan etc care se gaseau mai greu in restul teritoriului.
Am zis ca e normal ca ei sa fie profesionisti platiti nu sa lupte DOAR asa de dragul tarii sa fie recruti. E normal sa fie oameni care fac doar asta si sa fie platiti adecvat (asta inseamna ceva mai mult decat salariile pe care le au acum, numai zic de pensii) si e normal ca ei ca soldati sa faca ce le cere tara! Daca comandatul suprem al armatei spune duceti-va in irak ei se duc punct ca nu ii convine lu Mihai dp fcsteaua e partea a doua...ca lu nenea tupac nu ii plac americanii iar e partea a doua.
Asta nu inseamna ca Armata romana merita privita de sus sau merita atacata doar pentru ca face ceea ce trebuie mai pe scurt apara interesele tarii.
Acu vine Ion si ne spune vai sunt mercenari nenorociti ca lupta pentru americani si pentru bani mama ce rai sunt merita scuipati nu? Ei sunt soldati ca sunt profesionisti asta nu poate sa fie decat un mare plus! ca sunt platiti bine? Pai asta e si mai bine. Ca nu sunt adecvat echipati asta e. Ar trebui chiar mai apreciat ca ei isi fac treaba foarte bine chiar si cu echipament mai slab. Dar vad ca se intampla fix invers se da fix in Armata....pana mea sunteti exact ca aia care dau in jucatori sau in albitrii sau in oricine altcineva decat adevaratii vinovati.
Armata Romana asa cum e ea ar trebui apreciata pentru ce face si nu blamata. Aia care au murit in irak au murit cu steagul Romaniei pe piept. Nu stiu cum pot unii care comenteaza de la pc ca vai nu's ce...
E bine ca stim sa scuipam pe altii care fac ceva concret pentru tara.
Probabil trebuie sa moara pe degeaba prin apuseni impuscati de comunisti ca sa primeasca avizul marilor luptatori dp fcsteaua....
Robert, dar nu ataca nimeni soldatii si Armata ca institutie. Spunem doar niste realitati. Daca spun ca Steaua de azi e praf, atac clubul Steaua?
N-a zis nimeni ca e vina lor ca se duc in Afganistan, evident ca e vina conducatorilor...Mistourile fata de luptatorii din apuseni nu-si au rostul...
Poate vrei sa ne impartasesti si argumentele care te-au dus la acea opinie
mercenaire
(latin mercenarius, de merces, salaire)
â–¸ adjectif
Littéraire. Qui ne travaille que pour un salaire ; qui est inspiré par le profit.
â–¸ nom masculin
Soldat qui sert pour de l'argent un gouvernement étranger.
Le Petit Larousse 2010
mercenary, a. and n.
[ad. L. mercÓnÁrius, earlier mercennÁrius, f. mercÓd-, mercÓs reward, wages: see mercy. Cf. F. mercenaire (OF. also mercenier), Sp., Pg., It. mercenario.
The n. occurs in Eng. earlier than the adj.: the oldest uses refer to the ˜hireling' (Vulg. mercenarius) of John x. 12.]
A.A adj.
1.A.1 Of persons: Working merely for the sake of monetary or other reward; actuated by considerations of self-interest. Hence of motives, dispositions, etc.
b.A.1.b Of conduct, a course of action, etc.: That has the love of lucre for its motive.
2.A.2 Hired; serving for wages or hire. Now only of soldiers. (Cf. B. 2.)
b.A.2.b Of services, an office, etc.: Salaried, stipendiary. Of a profession, etc.: Carried on for the sake of gain. Obs.
B.B n.
1.B.1 One who labours merely for hire; a hireling, a mercenary person. ? Obs.
2.B.2 One who receives payment for his services; chiefly, and now exclusively, a professional soldier serving a foreign power.
Oxford English Dictionary
Crezi ca vreun soldat roman din Afganistan sau Irak mai serveste si pentru altceva in afara de bani si bunastarea familiei lui?
Ne zicea profu de istorie in liceu ca in al doilea razboi mondial Romania era a 4a putere militara din Europa.
Probabil se referea la participarea efectiva in conflagratie, la numarul de soldati angajati in razboi care era cam pe acolo, dupa URSS, Germania si Franta, dar inaintea Italiei din ce stiu io.
Acu vine Ion si ne spune vai sunt mercenari nenorociti ca lupta pentru americani si pentru bani mama ce rai sunt merita scuipati nu?
Unde am scris eu ca sunt nenorociti si ca merita scuipati?
acum si tu ioane, daca-l bagi in seama, asa se intampla. nu ai aflat ca roby stie tot despre orice si ca a primit titlul de maestru emerit in folosirea gugalului?
acum si tu ioane, daca-l bagi in seama, asa se intampla. nu ai aflat ca roby stie tot despre orice si ca a primit titlul de maestru emerit in folosirea gugalului?
Invitatia de a continua discutia la o bere ramane in picioare, ca sa vedem cine ce stie.
Nu ca as simti vreo nevoie urgenta de a ii demonstra lu Marius dp fcsteaua ceva.
@Ion inseamna ca toti oamenii care au un servici sunt mercenari...
@greeneyes iti amintesc ca unul din aia care a facut puscarie pentru ca era legionar e bunicul meu.
@all sa inteleg ca voi nu ii considerati eroi pe aia care mor in Irak pentru ca nu e razboiu lor si pentru ca primesc bani ca sunt acolo ?
Da stiu un baiat care acum e in rezerva si a fost nu in irak ci in kosovo si nu a fost pentru bani.
Deci generalizarile de 2 lei si aruncarile de judecati asupra unor baieti care isi risca viata in timp ce poarta tricolorul in spate sunt dezgustatoare. E bine totusi ca niste jucatori de fotball ce imbraca tricolorul precum Hagi sau mai stiu eu cine sunt mult mai apreciati decat persoane care isi risca viata.
Ca sa continui paralela si Hagi juca tot pe bani si totusi sariti in sus cand auziti de el, cand auziti de un soldat mort la datorie sunteti oripilati ca ce cauta el acolo ca ce nu's ce....
@all sa inteleg ca voi nu ii considerati eroi pe aia care mor in Irak pentru ca nu e razboiu lor si pentru ca primesc bani ca sunt acolo ?
personal nu-i consider eroi; pentru mine eroul e legat de luptele pentru apararea tarii, nu misiuni externe, ofensive. Sunt soldati cazuti la datorie, nu eroi ai neamului si cu atat mai putin martiri. Cum sa-i ridici la acelasi rank cu cei care s-au sacrificat pentru neamul romanesc, cu cei care au luptat pentru apararea fiintei neamului, a demnitatii nationale, a credintei in Dumnezeu, pentru un viitor mai bun al tarii?
personal nu-i consider eroi; pentru mine eroul e legat de luptele pentru apararea tarii, nu misiuni externe, ofensive. Sunt soldati cazuti la datorie, nu eroi ai neamului si cu atat mai putin martiri. Cum sa-i ridici la acelasi rank cu cei care s-au sacrificat pentru neamul romanesc, cu cei care au luptat pentru apararea fiintei neamului, a demnitatii nationale, a credintei in Dumnezeu, pentru un viitor mai bun al tarii?
In al doilea razboi mondial cei care au murit nu prea au murit prin Romania pentru a apara neamu ci pentru interesele tarii exact ca si cei din Irak.
