Armata Romana

daaaaaaaa, nu m-am gandit , pai astia iranienii sunt atat de indoctrinati religios, incat daca respecta principiile lor, n-au voie sa se lege de lacasele de cult, indiferent daca-s ale lor sau ale celorlalti e buna Catedrala Neamului, la cat popor intra in ea

Personal ma indoiesc ca statul iranian va lansa vreodata un atac impotriva unui alt stat, fara a fi lovit in mod direct, indiferent de ce informatii au de miscarile celorlalti, tocmai datorita fundamentalismului religios ce le interzice sa atace, insa daca un american ametit indrazneste sa-i bazaie cu o racheta, vor fi indreptatiti sa se apere si atunci: Allah Akbar!

@dee

Tipul de racheta pe care americanii il vor instala la baza din Romania nu se preteaza la operatiuni de atac. Si ogiva e probabil printre cele mai putin importante piese ale rachetei - sistemul de ghidare si navigatie sunt infinit mai importante.

In plus, daca yankeilor chiar le vine ideea scrantita de a mai arunca niste bombite si rachete peste scrantitii de la Teheran pot sa o faca mult mai usor cu rachete Tomahawk lansate de marina lor, care e in continua miscare, spre deosebire de o baza terestra, cunoscuta de toata lumea si mult mai usor de supravegheat.

Pe de alta parte, LRP are probabil dreptate sa fie sceptic in privinta "scutului". El apara teritoriul SUA, eventual poate si Marea Britanie. Putin probabil sa fie eficient deasupra Romaniei.

Dee Pare destul de simplu sa treci de la defensiva la ofensiva sau ma insel? lumineaza-ma si pe mine in privinta asta.

Pentru americani nu atacul este problema cat apararea, de fapt interceptarea rachetelor inamice care le pot distruge tara. Sa fiu mai explicit, forta de lovire americana este teribila, inca din anii '50 americanii au submarine atomice dislocate peste tot in lume, in timpul razboiului rece aveau doctrina cu Second strike capability-posibilitatea unei a doua loviturii asta se referea la un atac atomic al URSS iar strategia americana era ca, chiar daca tara este incapacitata in a raspunde militar, SUA trebuie sa contracareze atacul URSS din bazele sale/locurile unde au armament.

Sa recapitulam, zeci de submarine atomice, undeva la 4,5 in misiune permanenta si capabile de lupta imediat, plus 12 portavioane operationale, plus baze militare in Japonia, Germania, Arabia Saudita (ma rog un fel de), plus rampe de lansare din tara lor.

Acum revenind, pe ei ii intereseaza ca atunci cand cineva incearca sa ii atace sa distruga racheta aia, ori pentru asta au nevoie de un mare spatiu pentru:

-a determina ca sunt atacati (ca sistemele radar sa isi dea sema ca e o racheta)

-a determina traiectoria si directia rachetei + predictia viitoare traiectorii

-sa lanseze un nr suficient de mare de rachete ca sa distruga racheta la inamici,

Ori americanii sunt interesati de Europa (noi si Balcanii) pentru ca suntem in faza incipienta a zborului cam la 1500/2000km de la lansare exact cand racheta fost depistata, iar restul distantei inseamna marja de siguranta pentru a o dobori, adica sa aibe timpul si spatiul necesar sa esueze de cateva ori.

Sper ca m-am facut inteles

Da, ma. Ca la lovituri libere, numai ca sunt mai multe ziduri . In alta ordine de idei, inseamna ca mai mult rau ne face scutul asta decat bine - in sensul ca nu cred ca ar fi placut sa ne bubuie vreo daia pe deasupra capetelor, mai ales ca era destinata sa omoare cateva bovine de-alea care se numesc cetateni americani.

Da, ma. Ca la lovituri libere, numai ca sunt mai multe ziduri .

Nu stiu daca e bine sau nu sa fie scutul asta la noi, acum oricum Romania este o tinta doar prin prisma faptului ca e aliat SUA si ca e o tara mica fara posibilitate de riposta si nu doar militiar, ci economic, financiar, tehnologic, politic, etc.

Imaginati-va ca Franta, Marea ritanie, Japonia ar fi atacate, nu vorbesc de raspunsul militar, dar va dati seama ca toate corporatiile vor pleca/retrage, ca tara atacatoare va pierde sprijinul financiar/comercial facut cu tara respectiva, in plus de asta oricare din tarile de mai sus are puterea si influenta de a impune un embargo statului respectiv, care asta inseamna moarte curata, asta ca sa nu mai spun de oprobiul international.

Romanii sunt varza ca accepta totul americanilor fara niciun beneficiu, nici macar amarata aia de viza nu ne-au anulat-o, sau sa doteze cu ceva armia pamanteasca, sau sa fi fazut ceva corporatii americanesti pe plaiurile miortice.

Una era cand HP, Dell, Microsoft, IMB etc veneau in Romania si nu ma refer doar ca reprezentata ci ca unitate de productie/centru de activitati. Pai eu le-as fi pus un miliard de conditii ca sa isi faca baze la noi, acceptau bine, nu pauza duceti-va si tufetii moca pe bulgari nu pe noi.

Nu mai judecati stramb, rachetele nu se intercepteaza deasupra oraselor, samd, interceptarea are loc la altitudine mare sau, cel mai probabil, deasupra marii. Credeti-ma, stiu ce vorbesc. O racheta explodata chiar si la 100 de metri inaltime de tinta are un efect neglijabil.

Nene Axl daca citeai ce am zis eu ma sus vedeai ca gresesti. Scutul are 2 parti una de raza lunga aia de care spui tu si una de raza scurta

Pentru cine nu stie o racheta SCUD poate avea o incarcatura nucleara ,biologica sau chimica ce poate distruge unu 2 cartiere lejer.

Am gasit un clip foarte bun dar are o mare eroare sistemul de rachete aegis inca nu e functional in rest e ok. Direct dp discovery:))

Pentru cine nu stie o racheta SCUD

=))))))))

geniala chestia asta =)))))) daca ne pui si niste poze sau filmulete de cand operai tu SCUD-uduri jur ca iti dau o naveta de bere la urmatorul miting )))))))

axl chiar stie ce scrie si nu stie de pe gugal sau iutub.

@Streza, multumesc pentru explicatii.

@LRP, ms deasemenea. Eu dau 2 bani pe apararea americanilor, ma interesa daca se poate trece facil de la sistemul defensiv la cel ofensiv, ceea ce ar implica ca noi sa devenim o tinta, din cauza ca-i gazduim.

ma interesa daca se poate trece facil de la sistemul defensiv la cel ofensiv, ceea ce ar implica ca noi sa devenim o tinta, din cauza ca-i gazduim.

Cum spunea cineva mai sus, nu mai tin minte cine, dar spunea bine, e MULT mai usor si eficient ca respectiva eventuala ofensiva sa se duca de pe mare si la ce flota au americanii ma mir ca n-au facut-o pana acum, sau poate au facut-o dar nu stiu, nu ma prea intereseaza subiectul. Teoretic "scutul" poate deveni "lance", se modifica doar tipul de incarcatura al proiectilului, nu proiectilul in sine dar e, tinand cont de puterea de foc maritima, dupa cum spuneam mai sus, aproape inutil.

In cazul extrem in care am putea deveni noi tinta din cauza scutului american (scenariu foarte putin probabil din punctul meu de vedere) atunci SUA si nu numai au datoria sa ne scoata din rahat, suntem parteneri NATO cu drepturi depline.

cine-mi garanteaza mie ca americanii nu schimba capul rachetei cu alta ogiva si racheta de interceptare devine una ofensiva? daca lucrurile se precipita intre amicii lor israelieni si iranieni, parca-i si vad": "ia sa le dam la iranieni un bobarnac ....zbannng o racheta. Iranienii: Allah Akbar! zbannng una nucleara inapoi". Pare destul de simplu sa treci de la defensiva la ofensiva sau ma insel?

aha... incarcatura proiectilului , hai ca n-am spus chiar rau am intuit ca e facil.

=))))))))

 

geniala chestia asta =)))))) daca ne pui si niste poze sau filmulete de cand operai tu SCUD-uduri jur ca iti dau o naveta de bere la urmatorul miting )))))))

 

axl chiar stie ce scrie si nu stie de pe gugal sau iutub.

Din moment ce Stanel a intrebat ce e ala scut anti-racheta am presupus ca nu stie nici ce e scud-u

....

nu stiam ca am de-a face cu militari inraiti, uite acolo si poza cu mn si scudu din fundu curtii.

@Roberte, ce-i baut mah ?

Vezi ca parca erau 'fo doo' d-astea la Muzeul Militar. Fa-ti niste poze calumea, cu tot cu ursulet, si apoi posteaza-le aici

Esti doar gelos ca nu ai si tu un ursulet

In cazul extrem in care am putea deveni noi tinta din cauza scutului american (scenariu foarte putin probabil din punctul meu de vedere) atunci SUA si nu numai au datoria sa ne scoata din rahat, suntem parteneri NATO cu drepturi depline.

Moral au datoria sa ne scoata dar legal, adica ce prevede alianta nu au nicio datorie intrucat textul aliantei este special facut ambiguu pentru a evita angajarea gratuitaa SUA in conflicte. Sa ma explic, desi NATO este cea mai mare si putenica alianta militara a istoriei, garantiile militare ce decurg din aceasta alianta sunt cele mai mici, adica nu este obligatoriu ca statele membre sa particpe armat la conflict daca una din tari este atacata, asta este marea eroare a aliantei.

Articolul cheie al NATO este articolul 5, articol unde se spun garantiile militare/de securitate ale aliantei, numai ca textul este facut de asa natura incat sa poata fi interpretat TOTAL diferit, adica o tara sa poata refuza participarea militar.

Redau mai jos articolul respectiv, textul este traducerea oficiala a tratatului asa cum il gasim pe saitul Ministerului de externe,

Parile convin ca un atac armat impotriva uneia sau mai multora dintre ele, in

Europa sau in America de Nord, va fi considerat un atac impotriva tuturor si, in

consecinta, sunt de acord ca, daca are loc asemenea atac armat, fiecare dintre

ele, in exercitarea dreptului la auto-aprare individual sau colectiv recunoscut

prin Articolul 51 din Carta Naiunilor Unite, va sprijini Partea sau Parile atacate

prin efectuarea imediat, individual sau de comun acord cu celelalte Parti, a

oricrei actiuni pe care o considera necesara, inclusiv folosirea fotrei armate,

pentru restabilirea si meninerea securitii zonei nord-atlantice.

aici gasim textul original al aliantei,

http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm

Partea bolduita, reprezinta scaparea tratatului, adica el nu obliga statele sa ia nicio masura, de exemplu in cazul unui atac asupra Romaniei SUA considera necesar ca pentru a ajuta tara noastra este necesar sa trimita 2 navete de cola, ala este tot ajutorul lor, SUA crede ca de aia avem nevoie sa menintem securitatea.

Ceea ce vreau sa spun este ca tratatul nu te obliga la nimic si nu iti garanteaza nimic, ori asta face ca Romania sa nu fie 100% acoperita, sa stea la mila vointei presedintelui si congresului SUA. Faptul ca suntem atacati nu inseamna ca automat SUA ne va lua apararea si ca vom lupta impreuna pentru respingerea inamicului.

Faptul ca vor sa o faca e alta treaba, eu vorbeam strict doar de partea juridica, de ceea ce s-au angajat sa faca. Poate o sa intru o data in detalii despre NATO, oricum asa ca informatie de final va spun ca mai exista o alianta militara mult mai puternica decat garantiile NATO. Ea se afla in Europa cuprinde 10 state UE si se cheama UEO (Uniunea Europei Occidentale).

Tratatul fondator al acestei aliantei prevede cele mai puternice garantii si obligatii militare posibile pentru membrii aliantei. Aici, spre deosebire de NATO unde fiecare stat este lasat liber, aici fiecare membru este OBLIGAT sa intervina in conflict.

Citez din articolul IV al aliantei, (cum Romania nu este parte textul il redau in engleza, sper ca il intelege toata lumea):

If any of the High Contracting Parties should be the object of an armed attack in Europe, the other High Contracting Parties will, in accordance with the provisions of Article 51 of the Charter of the United Nations, afford the Party so attacked all the military and other aid and assistance in their power.

Vedem clar ca aici fiecare stat trebuie sa participe cu toate mijloacele militare, cu ajutoare si asistenta de care sunt capabile/de care dispun.

Ca ultima informatie va spun ca textul fondator UEO este cunoscut sub numele de Tratatul de la Bruxelles (semnat la 17 martie 1948) si modificat ulterior o data cu intrarea Germaniei in alianta.

Tratatul_NATO_MAE.pdf

Din cate stiu eu avem si un parteneriat strategic cu SUA...dar nu imi pot da cu parerea ca nici macar nu stiu ce stipuleaza ala.

Totusi ma mai gandesc la ceva, in al doilea razboi mondial Romania sub maresalul Antonescu a avut semnat un pact/tratat cu Germania ? Din cate stiu eu a fost doar o intelegere...verbala si apoi pusa in practica in timpul declansarii razboiului cu URSS. Deci nu e nevoie neeaparat de un act ca sa fi aparat, si noi avem totusi si un act si declaratia deschisa a membrilor nato ca vor lupta "toti pentru unu si unu pt toti". Dar da juridic nu te pot contrazice.

Din cate stiu eu avem si un parteneriat strategic cu SUA...dar nu imi pot da cu parerea ca nici macar nu stiu ce stipuleaza ala.

 

Totusi ma mai gandesc la ceva, in al doilea razboi mondial Romania sub maresalul Antonescu a avut semnat un pact/tratat cu Germania ? Din cate stiu eu a fost doar o intelegere...verbala si apoi pusa in practica in timpul declansarii razboiului cu URSS. Deci nu e nevoie neeaparat de un act ca sa fi aparat, si noi avem totusi si un act si declaratia deschisa a membrilor nato ca vor lupta "toti pentru unu si unu pt toti". Dar da juridic nu te pot contrazice.

la cat de curve am fost noi in razboi, am intors armele impotriva nemtilor.... daca n-am fi intors probabil ca nu s-ar mai fi instaurat regimul comunist... dar deh.. am avut un rege pe nume Mihai 1 care dupa abdicare a fugit din tara cu 11 vagoane de aur...

la cat de curve am fost noi in razboi, am intors armele impotriva nemtilor.... daca n-am fi intors probabil ca nu s-ar mai fi instaurat regimul comunist... dar deh.. am avut un rege pe nume Mihai 1 care dupa abdicare a fugit din tara cu 11 vagoane de aur...

Vezi ca atunci cand am intors armele, sovieticii erau deja in Moldova. Instaurarea unui regim comunist nu tinea de "daca" ci de "cand". Nu exista nicio posibilitate sa scapam de comunisti...

Direct de la sursa http://www.mapn.ro/cpresa/13647_COMUNICAT-DE-PRES%C4%82

Nu mai exista nici o Armata Romana.

Exista o tara cotropita de Imperiul Raului, ai carei militari lupta pentru cauze straine Tarii.

Legat de NATO, aceasta organizatie cu adevarat terorista trebuie sa dispara. Cu cat mai repede, cu atat mai bine.

Nu mai exista nici o Armata Romana.

Exista o tara cotropita de Imperiul Raului, ai carei militari lupta pentru cauze straine Tarii.

 

Legat de NATO, aceasta organizatie cu adevarat terorista trebuie sa dispara. Cu cat mai repede, cu atat mai bine.

Daca te-ar auzi sotiile sau copiii celor care au murit pe teatrele de operatiune din Afganistan sau Irak....

Sa inteleg ca preferi Rusia ?

Vezi ca atunci cand am intors armele, sovieticii erau deja in Moldova. Instaurarea unui regim comunist nu tinea de "daca" ci de "cand". Nu exista nicio posibilitate sa scapam de comunisti...

Corect. Dar mai conteaza si "cum"...

@Robert

Nu te supara, dar Tupac are dreptate. Armata Romana nu mai exista. E doar o forta minuscula care n-ar putea apara nici macar de un atac al unei tari mult mai mici, gen Serbia.

Suntem total subordonati Imperiului American. Cu tot respectul pentru cei din Irak si Afganistan, romanii NU au ce cauta acolo. Ei s-au dus pentru bani acolo, fii sincer. Stii bine ca sunt militari platiti...

Nu e vorba ca Tupac prefera Rusia, cred ca toti preferam Romania. Cu ce ma incalzeste ca s-au schimbat stapanii, daca sunt tot servitor? Tu realizezi ca un comunist imputit precum Dej a facut tot posibilul sa scape tara asta de trupe straine, iar acum suntem in genunchi in fata altei tari, cerandu-i sa-si faca baze aici?

Cei din Irak si Afganistan n-au fost luati cu arcanul si trimisi acolo. S-au dus de bunavoie toti, pentru bani, si nu vad de ce i-ar compatimi cineva. Din punctul meu de vedere sunt niste mercenari care in niciun caz nu lupta pentru tara, drapel sau vreun ideal, ci doar pentru bani.

Armata Romana nu mai exista. E doar o forta minuscula care n-ar putea apara nici macar de un atac al unei tari mult mai mici, gen Serbia.

Faptul ca Romania nu mai are acum 500 de mii de militari sub arme nu inseamna ca inaintem era protejati si acuma nu, Armata noastra rareori a fost instare de ceva, poate singurele momente in care am facut ceva au fost 1913 cand am intervenit energic in an doilea razboi Balcanic in campania din Bulgaria in urma caruia am dobandit Cadrilaterul (prin tratatul de pace de la 10 august 1913 semnat in actualul sediu al Bibliotecii Nationale).

Iar al doilea, interventia decisiva din Ungaria din 1919 care a dus ca caderea regimului comunist al lui Bela Kun. Oricum, si in campaniile astea, au murit f multi romani din cauza bolilor, a conditiilor precare de sanatate, hrana, spre exemplu in 1913 Romania a avut mai multi morti de friguri decat militari cazuti pe front, asta ca sa vezi ce mare organizare si disciplina domnea si pe atunci.

Faptul ca s-a redus cam la 100.000 nu e chiar atat de rau daca ar fi intradevar profesionista, dar profesionista incepand de la ofiteri si minister nu de la soldatii ca asa oameni cu puscociul se mai gasesc dar ofiteri capabil nu prea. Eu consider problematic nu reducerea numarului de soldati cat calitatea ofiterilor si cercului conducator.

O alta problema ar fi investitiile in cercetarea militara, domeniu unde suntem in evul mediu, daca am avea scolii militare tehnice de mare valoare nu ar fi atat de dramatic pentru ca superioritatea tehnologica iti inlocuieste perfect superioritatea demografica, uneori in raport si de 1/10 (vezi ce fac americanii in Iark ca exemplu).

Suntem total subordonati Imperiului American. Cu tot respectul pentru cei din Irak si Afganistan, romanii NU au ce cauta acolo. Ei s-au dus pentru bani acolo, fii sincer. Stii bine ca sunt militari platiti...

Subordonati suntem pentru ca asa vrem si ne place, noi nu facem absolut nimic pentru asta, am mai spus le-am dat americanilor tara asta si noi nu am fost in stare sa cerem nici macar eliminarea vizelor, acum isi pun si scutul aceiasi poveste.

Tu realizezi ca un comunist imputit precum Dej a facut tot posibilul sa scape tara asta de trupe straine, iar acum suntem in genunchi in fata altei tari, cerandu-i sa-si faca baze aici?

Nu cred ca exista comparatie intre soldatii sovietici si americani, in primul rand atunci ofiterii si consilierii sovietici erau aproape ministrii, aveau tara la discretie, acum cat de nesuferiti sunt americanii ei isi vad de treaba lor in cazarmile alea, nu ne afecteaza cu nimic politica interna/economica etc. Evident ca, America se intereseaz de ceea ce se intampla pe la noi si mai ne spune din cand in cand ce sa facem dar lucru asta se intampla si daca nu erau soldati pe aici, adica se intampla cam cu toate tarile indiferent ca sunt sau nu aliate, membre NATO etc.

Ion

Cei din Irak si Afganistan n-au fost luati cu arcanul si trimisi acolo. S-au dus de bunavoie toti, pentru bani, si nu vad de ce i-ar compatimi cineva. Din punctul meu de vedere sunt niste mercenari care in niciun caz nu lupta pentru tara, drapel sau vreun ideal, ci doar pentru bani.

Poti sa ii consideri mercenari, dar totusi ei au fost trimisi acolo de statul roman, ei reprezeinta Romania si interesele politice externe/internationale ale tarii, trimiterea lor acolo are la baza logica simpla de servire a intereselor tarii prin castigarea de avantaje pe plan international in raport cu celelalte state.