Campanie anti noul ROM

Hai sa nu exageram. Rom nu e deloc un simbol national si nu inseamna ca daca pui tricolorul pe ambalaj ai ridicat produsul la nivel de idol patriotic. Rom e doar o ciocolata mediocra bagata pe gatul nostru de comunisti si devenita cunoscuta doar pentru ca atatea milioane de oameni (inclusiv eu) nu au stiut inainte de 89 nimic din ceea ce se poate numi ciocolata de calitate. In ritmul asta, ar trebui sa aducem in lista de simboluri si Cico, si tigarile Carpati...

 

In al doilea rand, produsul e unul comercial. Pot oamenii aia sa faca orice vor cu el, ca il detin. Din punctul meu de vedere, pot sa-l imbrace si in steagul indian, nu consum produse doar pentru ca incearca sa ma pacaleasca la nivel patriotic: intotdeauna se alege calitatea si pretul in detrimentul ambalajului, e o axioma a consumatorului. Mai bucuros as fi fost sa-mi spuna in reclama asta ca am schimbat reteta clasicului Rom cu o reteta veche belgiana sau elvetiana. Ar fi fost clar o imbunatatire...

E un fel de simbol comercial, cel putin in mintea mea... Adica intre atatea milka, kinder si Suchardine, vechea noastra ciocolata cu Rom suna ok... Plus ca mi-a placut mereu gustul. Nu numai la noi se intampla asta, ci si in alte tari.

Sigur, e dreptul fiecaruia sa aleaga ce mananca, nu se comenteaza. Ma enerveaza totusi o chestie: se spune mereu ca x si y au fost facute de comunisti, doar pentru ca a fost gandita inainte de 89. Dar daca tot ce e rau asimilam cu comunismul, atunci de ce azi se spune ca "romanii fac aia si aia" si nu "capitalistii fac aia si aia"?

Ca si cum creatorul ciocolatei respective sau a unor vinuri sau mai stiu eu ce se gandea la marx si engels in acele momente. Practic se insinueaza ideea ca tot ce a fost facut inainte de 90 e prost pentru ca e asociat cu oribilitatea comunismului, ceea ce e absurd.

Si nu ma poate suspecta nimeni de simpatii socialiste.

Hai sa nu exageram. Rom nu e deloc un simbol national si nu inseamna ca daca pui tricolorul pe ambalaj ai ridicat produsul la nivel de idol patriotic. Rom e doar o ciocolata mediocra bagata pe gatul nostru de comunisti si devenita cunoscuta doar pentru ca atatea milioane de oameni (inclusiv eu) nu au stiut inainte de 89 nimic din ceea ce se poate numi ciocolata de calitate. In ritmul asta, ar trebui sa aducem in lista de simboluri si Cico, si tigarile Carpati...

 

In al doilea rand, produsul e unul comercial. Pot oamenii aia sa faca orice vor cu el, ca il detin. Din punctul meu de vedere, pot sa-l imbrace si in steagul indian, nu consum produse doar pentru ca incearca sa ma pacaleasca la nivel patriotic: intotdeauna se alege calitatea si pretul in detrimentul ambalajului, e o axioma a consumatorului. Mai bucuros as fi fost sa-mi spuna in reclama asta ca am schimbat reteta clasicului Rom cu o reteta veche belgiana sau elvetiana. Ar fi fost clar o imbunatatire...

Cand am zis simbol national ma refeream la tricolor. Mi s-a parut jignitoare reclama in care se sugera ca romanii se mandresc cu steagul american peste tot in lume, iar de tricolor nu pot zice acelasi lucru. 

era la caterinca, tocmai pentru a evidentia mai bine traditionalismul

E un fel de simbol comercial, cel putin in mintea mea... Adica intre atatea milka, kinder si Suchardine, vechea noastra ciocolata cu Rom suna ok... Plus ca mi-a placut mereu gustul. Nu numai la noi se intampla asta, ci si in alte tari.

 

Sigur, e dreptul fiecaruia sa aleaga ce mananca, nu se comenteaza. Ma enerveaza totusi o chestie: se spune mereu ca x si y au fost facute de comunisti, doar pentru ca a fost gandita inainte de 89. Dar daca tot ce e rau asimilam cu comunismul, atunci de ce azi se spune ca "romanii fac aia si aia" si nu "capitalistii fac aia si aia"?

 

Ca si cum creatorul ciocolatei respective sau a unor vinuri sau mai stiu eu ce se gandea la marx si engels in acele momente. Practic se insinueaza ideea ca tot ce a fost facut inainte de 90 e prost pentru ca e asociat cu oribilitatea comunismului, ceea ce e absurd.

 

Si nu ma poate suspecta nimeni de simpatii socialiste.

Mihai, e natural sa spun ca un produs a fost creat de comunisti si nu de capitalisti. Pentru ca in primul caz Rom e produsul unei centralizari economice, unui etatism de stat si a unei gandiri care nu are de-a face cu clientul, ci cu standardizarea produselor in spirit ideologic. In al doilea caz, un produs e creatia consumatorilor, care il aleg sau nu conform unor principii obiective (calitate, publicitate, availability) si subiective (gust, chef, dispozitie). Rom nu e un produs natural deoarece e "fortat" pe gatul consumatorilor romani din lipsa de alte posibilitati (vorbesc de perioada de dinainte de 89); de-asemenea nu e un produs care a iesit invingator din vreo lupta a produselor similare. Chiar si numele imi vorbeste de centralizare: e singura ciocolata romaneasca, e deci intitulata ROM.

E aceeasi problema cu cea a masinilor Dacia. Superioritatea aproape totala a autoturismelor Dacia dinainte de 89 din Romania nu e o superioritate castigata prin practici comerciale naturale: era singura masina ce putea fi achizitionata de romani. In cazul asta, nu calitatea produsului era un element definitoriu al produsului, ci necesitatea ideologica de a nu permite romanilor posibilitatea alegerii.

Campania continua in hypermarketuri prin alaturarea ciocolatii ROM avand noul ambalaj cu ciocolata ROM in vechiul ambalaj, avand ca slogan "Cumpara doua batoane. Unul sa-l mananci, celalalt sa-l pui in piept."

Eu unul nu am inteles niciodata de ce ROM avea nevoie de o campanie de publicitate.

Eu nu cred ca ciocolata nu e cunoscuta. Prin Cluj, prin marile magazine alimentare, peste tot am vazut oameni cumparand ROM. Si in multe cazuri cumparau ciocolata ROM la pachet din ala de cate 4. Ma indoiesc ca treaba asta se intampla doar in CJ.

@Adrian

Chiar daca il gasesti in majoritatea magazinelor, majoritatea prefera sa cumpere Snickers, Twix, Mars, Bounty, Kinder sau ce mai e.

Eu cred ca in loc sa ne bage pe gat o campanie d-asta jignitoare mai bine lucrau putin la calitatea produsului.

Ronnie

Corect faza cu calitatea. Incorect faza cu preferintele oamenilor:P Mie nu imi plac alea:D

Mihai, e natural sa spun ca un produs a fost creat de comunisti si nu de capitalisti. Pentru ca in primul caz Rom e produsul unei centralizari economice, unui etatism de stat si a unei gandiri care nu are de-a face cu clientul, ci cu standardizarea produselor in spirit ideologic. In al doilea caz, un produs e creatia consumatorilor, care il aleg sau nu conform unor principii obiective (calitate, publicitate, availability) si subiective (gust, chef, dispozitie). Rom nu e un produs natural deoarece e "fortat" pe gatul consumatorilor romani din lipsa de alte posibilitati (vorbesc de perioada de dinainte de 89); de-asemenea nu e un produs care a iesit invingator din vreo lupta a produselor similare. Chiar si numele imi vorbeste de centralizare: e singura ciocolata romaneasca, e deci intitulata ROM.

 

E aceeasi problema cu cea a masinilor Dacia. Superioritatea aproape totala a autoturismelor Dacia dinainte de 89 din Romania nu e o superioritate castigata prin practici comerciale naturale: era singura masina ce putea fi achizitionata de romani. In cazul asta, nu calitatea produsului era un element definitoriu al produsului, ci necesitatea ideologica de a nu permite romanilor posibilitatea alegerii.

Nu e singura ciocolata romaneasca: mai exista si kandia atunci si cred ca si fabrica ce dupa 90 s-a numit "excelent", al carui nume imi scapa. De fapt numele vine de la faptul ca are...esenta de rom.

Explicatia ta e super fortata. Rom nu a fost fortat pe gatul nimanui, e adevarat ca nu erau optiunile de-afara, dar,din cate stiu, exista ciocolata pe toate sortimentele in Romania. Evident, nu la calitatea de-afara, dar existau.

Cat despre obiectivitatea in capitalism... te rog. Care obiectivitate? Pai cine are bani isi face brand si la revedere. Iti spun sute de exemple de produse foarte bune calitativ, care din lipsa de publicitate, s-au stins.

revin

@Adrian

 

Chiar daca il gasesti in majoritatea magazinelor, majoritatea prefera sa cumpere Snickers, Twix, Mars, Bounty, Kinder sau ce mai e.

 

Eu cred ca in loc sa ne bage pe gat o campanie d-asta jignitoare mai bine lucrau putin la calitatea produsului.

Un comentariu foarte adevarat. De acord in proportie de 100%. Nici nu inteleg de ce se tot screm atata...

Un comentariu foarte adevarat. De acord in proportie de 100%. Nici nu inteleg de ce se tot screm atata...

Pentru ca e mai usor sa lucrezi la inversunarea spiritului patriotic decat sa faci ceva de calitate.

Pentru ca e mai usor sa lucrezi la inversunarea spiritului patriotic decat sa faci ceva de calitate.

Deh, nu toate produsele pot avea sansa unui salam sasesc de calitate.

Pentru ca e mai usor sa lucrezi la inversunarea spiritului patriotic decat sa faci ceva de calitate.

Revin cu o intrebare: cum ar trebui o tara cu Romania, care a plecat la drumul economiei de piata cu un handicap, sa ajunga sa aiba o industrie, economie, branduri proprii?

Avand in vedere ca a intrat intr-o competitie deschisa cu industrii, firme care au poate zeci si sute de ani experienta, cum ar putea o tara ca Romania sa-si impuna propriile produse, industrii?

Crezi ca, odata ce aceste industrii experimentate, valoroase vor acapara piata - ceea ce s-a si intamplat - vor mai permite dezvoltarea unor concurenti, care in viitor, sa aiba puterea la a atenta la sursele lor de venit?

Tu spui ca trebuie facut ceva de calitate, de acord cu tine. Dar cu ce spirit? Ghidat de ce idee? In numele cui? Al traiului bun, al umflarii de burti?

Poti sa faci un lucru de calitate si cand creezi colonia de munca perfecta, dar asta nu inseamna ca si cei din colonie sa fie de acord. Poate cei care muncesc ar vrea s-o faca pentru ei, nu pentru altii, si atunci ce pare calitate pentru cei care au creat colonia, pare o abominatie pentru colonisti.

De aceea, conducatorii si cetatenii unei tari trebuie sa fie patrioti. Sa faca totul IN SPIRITUL binelui tarii lor, deci al lor. Si asta inseamna libertate de a decide pentru tine, de a munci pentru tine, de a trai viata dupa propriile reguli si traditii. Cine poate sa-i acuze pe politicienii nostri ca nu au facut treaba de calitate?

Aaa, pai putem pentru ca am plecat de la premisa ca au actionat in SPIRITUL binelui tarii lor. Dar acest spirit inseamna cumva transformarea populatiei Romaniei intr-o masa de muncitori cretini? Inseamna alienarea de traditiile bunicilor nostri? Inseamna cumva disparitia capitalului romanesc? Inseamna alterarea completa a gradului de independenta economica si culturala a Romaniei?

daca nu erau americanii toata europa vb nemteste si asia japoneza, africanii vb. italieneste..etc. daca americanii nu erau nu aveam nici democratie, si voi nu mai aveati unde sa va spuneti parerile despre ei.....daca americanii nu ar fii, lumea ar fi in haos....daca economia lor se zgaltaie putin Romania sta in recesiune 15 ani...

domnilor, ar trebui sa multumim americii ca exista!

pana una alta americanii nu ne-au luat la misto si nici nu ne urasc (precum francezii si italienii)...

americanii au o economie atat de avansata...incat nemtilor le-ar lua vreo 200 ani sa ii ajunga, Romaniei ii ia vreo 2000 de ani, cred ca dint 6 miliarde de oameni, daca i-ai intreba pe toti care ar fi tara unde ar vrea sa traiasca, cred ca cel putin 2 miliarde ar spune america....va intrebati de ce? acolo exista cea mai puternica economie si democratie....

 

cat despre acea reclama, nu este decat o incercare disperata de a atrage atentia asupra ei si de a fii cumparata!

Prietene, cred ca esti influentat mult prea mult de american media, ca sa nu zic ca esti spalat pe creier.

Americanii au avut un rol important in cele doua razboaie,mai ales in al doilea. Insa sa spui ca noi toti vorbeam nemteste daca nu erau ei, este o exagerare tip americaneasca, ce incearca sa isi creeze mituri pentru ca ei au putine in scurta lor istorie. Ai auzit de ruski(si vb aia, nu suntem noi tocmai prieteni cu astia) care au oprit grosul armatei naziste? Dar de britanici cu RAF-ul lor care a rezistat fortei superiore,luftwaffe desi nu prea mai aveau piloti si trimiteau baieti de 17-18 ani ,care nici nu isi terminasera bine cursurile de pilotaj, in aer sa se lupte? Da, USA a ajutat cu niste resurse si rusii si englezii insa ia inverseaza tu rolurile. Daca americanii aveau povesti eroice ca cele ale englezilor si rusilor impotriva nazisitilor si rusii si englezii le-ar fi dat resurse pentru razboi, cine crezi ca ar fi parut eroi in poveste? Tot americanii of course.

Asta ca sa nu mai zic de milioanele de alti soldati din tari europene care AU MURIT incercand sa opreasca invazia nazista.

Insa dupa decenii de spalare pe creier, foarte multi cred ca WW2 a fost de fapt o afacere intre nazisti si americani, intre care s-au mai bagat si niste amarasteni de europeni, noroc ca a venit private ryan americanu sa ii salveze. Bineinteles ca ii apreciez pe soldatii americani care au murit in WW2 insa nu ii apreciez pe cacanarii care incearca sa faca din WW2 o poveste strict americana pentru a-si crea si ei niste mituri saracutii.

Razboiul a inceput in 39', s-a terminat in 45'. Americanii au intrat in razboi in 41' odata cu Pearl Harbour. Unii zic ca guvernul American ar fi stiut despre atac, insa au ales sa-l ignore pentru ca astfel aveau scuza perfecta pentru a intra in razboi.

Si apropo de importanta:

Uniunea Sovietica pierde vreo 9 milioane cadre militare si vreo 12 milioane civili. Populatia aprox in 1939 era de 160 milioane oameni.

Nazistii pierd 5,5 milioane cadre militare si undeva intre 1-3 mil civili. Populatia aprox in 1939 era de 60 milioane oameni.

Si ajungem la eroii eterni, americanii. Interventia lor in razboi a fost importanta mai ales din pc de vedere al resurselor, de sustinere a aliatilor si evident, mai tarziu prin trupe, odata cu intrarea in razboi.

America avea o populatie de aprox 130 milioane oameni in 39' si au murit 416.800 de cadre militare in al doilea razboi mondial si doar 1700 civili. Iugoslavia si Japonia au mai multi soldati morti in WW2 decat americanii. Romanii, italienii si ungurii au avut impreuna vreo 900.000 de soldati morti(cam 300.000 in fiecare tara) pentru cauza.

Rusii si nazisti au avut 14,5 milioane morti doar intre soldati intre ei insa Americanii au avut rolul cel mai important,nu? Nici nu trebuie sa intram in extrema cealalta, sa zicem ca hai ba, se putea si fara ei, pentru ca nu ar fi corect din pc de vedere istoric. Trebuie sa recunosc ca americanii au cea mai buna propaganda din lume. Sa nu fii nici in top 5 la morti militare in WW2, sa arunci bomba atomica din lume peste doua orase si tot tu sa iesi marele erou al WW2 cu cel mai important rol, asta da performanta.

Ca sa nu mai vb de WW I, unde participarea americana este o gluma ca trupe, ei intrand in aprilie 1917 in razboi. Oamenii din US nici nu vedea razboiul ala ca fiind al lor, de fapt ala e primul conflict major din istoria armatei americane din afara continentului si prima oara cand s-au bagat intr-un conflict adevarat international. Intr-adevar US trimitea trupe in nr mare pe final de conflict insa au cam ratat primii doi ani si jumatate din acel conflict de 4 ani si rolul lor nu a fost foarte important per ansamblu.

America si democratia este un subiect bun de starnit rasul.

Si daca chiar vrei sa o iau istoric, US este cea mai bulanoasa tara din lume, desi sunt de apreciat pentru faptul ca si-au speculat situatia favorabila:

La inceput au fost 13 colonii ale englezilor in Lumea Noua. Erau si altii prin zona cu colonii cum ar fi spaniolii,olandezii,francezii, chiar si rusii. Culmea este ca multe din astea 13 colonii nici macar nu avea relatii prea amiabile insa s-au aliat pentru a face front comun impotriva regelui, pentru ca acesta nu le dadea libertate financiara si ii taxa la greu, desi ei erau cei ce isi riscau viata in aceste colonii pentru a aduce bunuri Angliei. Multe dintre tarile Europei aveau interese in Lumea Noua asa ca au sprijinit micutele colonii impotriva Angliei, care era foarte puternica la acea vreme. Francezii mai ales i-au influentat pe americani in foarte multe feluri si pana si spaniolii s-au lasat convinsi sa ajute cele 13 colonii sa reziste. Francezii si spaniolii se gandeau ca dupa ce scapa de englezi, iau ei coloniile alea sub aripa lor. Problema Angliei era ca avea o "revolta" insa cei care se revoltau era la un ocean distanta si primeau resurse de la inamici. Ca sa nu mai zic ca inamicii aia ii hartaiau pe tot globul pamantesc. Americanii ii bat pe englezii ce vin(cu destui mercenari la ei), isi castiga independenta insa tarile mari au probleme mari la ei in tara, pentru ca vorbim de mijlocul secolului al 19-lea, majoritatea resurselor acestor tari europene erau consumate in razboaiele din Europa si de pe langa Asia. Au fost foarte multe revolutii pe la mijlocul secolului al 19-lea.

In acest moment, a inceput expansiunea americana. Cu tehnologia lor europeana(desi americanii au impresia ca au pornit de la 0) au cucerit indienii primitivi si au castigat zone IMENSE de pamant, numa' bun de exploatat. Apoi fie au cucerit coloniile ramase vai de capul lor ale fostelor mari imperii(ce aveau probleme acasa), fie pur si simplu le-au cumparat(vezi louisiana sau alaska). Si uite asa s-au facut cu o tara IMENSA ca extindere si practic FARA NICI UN DUSMAN tare in jurul lor. Mi se pare si normal ca apoi s-au dezvoltat timp de 200 de ani. Pai voi stiti cati oameni ar fi murit in Europa(cu foarte multe tari puternice in jur) doar ca sa apere un teritoriu de marimea texas-ului sau louisiana? Ce dracu, cel mai mare conflict armat pe teritoriu american este propriul lor razboi civil, toate "razboaiele" lor sunt glume daca le comparam ca marime cu cele europene din acea vreme.

Mariile genii americane sunt in general oamenii care au fugit de razboaiele europene si asiatice. Foarte multi oameni spuneau ca US arata ca dracu din toate pc de vedere pe la mijlocului secolulul al 19-lea si in secolul urmator insa era singurul loc sigur din lume in acea vreme. Ce s-a intamplat intre timp? Peste lume au trecut revolutii, 2 RAZBOAIE MONDIALE(efectiv la ei acasa) pe cand america a stat la ea acasa(aparata de ocean si favorizata de lipsa de tari puternice din jur) si s-a dezvoltat, intampinand cu bratele deschise oamenii care vroiau sa scape de razboaie si persecutii si astazi sunt nr.1 in lume. Bravo lor.

Mihai

Sustin industria locala, nationala, traditionala, cred ca ar trebui de cele mai multe ori sa alegem un produs local in detrimentul altuia strain. DAR, si asta e un mare DAR, noi romanii traim sub impresia (iar cazul ROM mi-o confirma) ca e suficient sa faci ceva cu steagul Romaniei sau un slogan de genul "romanesc din 1100" pentru a-ti vinde marfa. Or nu e asa: unde mai e calitatea? Iar calitatea intotdeauna decurge din lucrul bine facut, din responsabilitatea muncii, din necesitatea de a multumi niste clienti pretentiosi. Lucruri care lipsesc in Romania: aici merge sa vinzi posirca "Noroc", ciocolata "Rom", vinul varsat si gheara de pui.

Hai sa nu o luam cu capitalismul, cu colonialismul, sa dam vina pe altii cand nu stim sa ne promovam industria locala. E vina capitalismului ca toate produsele Izvorul Minunilor sunt proaste? Sa fie multumiti fratii Micula ca si le vand, intr-o tara civilizata probabil ar fi fost interzise, pe motiv de igiena publica. E vina capitalismului ca superba branza in coaja de copac, pe care o cumpar o data la luna dintr-o comuna draga mie, nu e cunoscuta decat pe plan local? Daca s-ar incerca sa se vanda, romanii ar stramba din nas ca e prea scumpa. In occident, insa, s-ar vinde fenomenal.

O iei prea mult cu ideologia. Iar exagerezi. Pai am avut suficiente banci, de exemplu, cu capital romanesc. Stii de ce nu mai avem? Ca tot noi le-am devalizat. Am compromis pana si CEC-ul, cand s-a hotarat sa asigure banii FNI-ului. La fel si agricultura, noi am impartit CAP-urile si am desfiintat sistemele de irigatii. Nu mai vorbesc de industrie. Pana sa vina strainii, am facut treaba foarte buna noi, autohtonii. Ah, ne-am reamintit de spiritul national dupa ce am descoperit ca nu mai avem nimic al nostru? Pai scuza-ma, frica scapa bostanaria. E prea tarziu de acum. Oricum nu ar fi contat: suntem la fel de nesimtiti, prost-crescuti, mizerabili precum eram in 1990. Probabil daca aveam soarta Germaniei si Japoniei in 1945, in momentul asta traiam in pesteri. Nu avem spirit antreprenorial, nu avem spirit constructiv, nu avem nici macar spirit cultural. Ce dracu sa ne faca strainii, sa ne tina in brate si sa ne sarute dulce? Ei vor sa-si vanda marfa, n-au timp sa ne astepte sa ne trezim noi, sa ne schimbam, sa ne modificam comportamentul.

acum vad si eu postarea lui Choli la care bine a raspuns predatorpulse. Cat de indoctrinati de media pot fii unii oameni, e incredibil. Daca nu ar fi americanii, lumea ar fi in haos, nu am mai avea democratie, extraordinar!

Americanii, care s-au aliat cu cei mai mari criminali ai secolului XX, uniunea sovietica, americanii, care arestau apoi oameni pe suspiciunea de comunism, americanii care au bombardat spitale in Granada, americanii care au omorat mii de civili nevinovati, fara ei ar fi lumea in haos??

Americanii sunt o putere economica, e-adevarat, dar cum a ajuns acolo? Prin cumpararea de inteligenta, prin oamenii dati de alte tari, prin pozitionarea la sute de kilometri de conflicte... Daaa, sunt un model de urmat.

Intr-adevar, vad binefacerile implicarii americii in razboi: urss a castigat, Romania a pierdut. Milioane de morti in toata europa, exterminati in puscarii. Tari ciuntite teritorial si aruncate cu 100 de ani in urma.

Unde au fost americanii cand luptatorii anti-comunisti din munti rezistau cu arma-n mana comunismului? Nu cumva americanii i-au acordat lui Ceausescu clauza natiunii celei mai favorizata?

Americanii nu sunt cu nimic mai buni decat comunistii. Faptul ca au acumulat bani si putere nu-i face mai buni, daca au facut-o prin exploatarea altora. Asa bunastare, NU VREAU. Razboaie de "eliberare" ca cele din Irak si Afganistan, NU VREAU. "democratie" unde tot ce poti sa faci e palavregesti pe forumuri, ca presa e controlata de mediul politic-bussines, NU VREAU.

Faptul ca economia lor influnteaza alte economii demonstreaza DOAR ca AU SUBJUGAT ECONOMIC acele tari, nimic altceva. Ca nu exista independenta economica.

Aia de-i ai tu la citat au fost condamnati la moarte de americani, tin sa te informez. Unul a si fost executat, celalalt in contumacie.

TOT PENTRU CHOLI: Faptul ca un stat sau altul este superior dezvoltat altuia bazandu-se pe CE A FURAT, nu are nicio relevanta. Ieri, cati francezi au fost pe teren? Daca nu se ducea Franta in Africa pentru a-i EXPLOATA pe negri, mai jucau Remy, Rami sau M'Vila? Mai exista francezul Benzema?

Faptul ca se ridica din umeri: "ei si ce daca au exploatat alte popoare, sa nu privim in urma" NU EXONEREAZA fapta. Si in niciun caz n-o justifica.

@Alex

ma bucur ca ai dat exemplul cu branza aia. E un exemplu perfect. Tu spui ca nu ar cumpara-o nimeni, eu spun ca ar fi cumparata. Dar nu-ti pui intrebarea, de ce nu e cunoscuta decat pe plan local?

Cumva pentru ca cei care o produc NU AU BANI sa-si faca publicitate? Si daca nu au publicitate, nu stie multa lume de ea, deci nu poate obtine profit. Fara profit, NU EXISTA BANI pentru reclama. Si tot asa. Este un cerc vicios.

Crede-ma, eu consum foarte multe produse locale. Din patriotism local, am "exportat" mostre din ele si la Bucuresti. Supriza: desi privite initial cu scepticism "n-am auzit de astia", dupa ce au fost consumate au fost adoptate. Acum de fiecare data cand ma duc acasa, am lista pregatita...

Inteleg punctul tau de vedere legat de comportamentul defectuos al politicienilor, dar nu-l arunca asupra tuturor romanilor. Stii foarte bine ca mine ca romanul de rand nu era pregatit, sufleteste si intelectual pentru democratie. Cu toate acestea, cei care au fost la putere n-au facut altceva decat sa-l afunde si mai rau acolo, iar pe cei care s-au ridicat a incercat sa-i demonizeze.

Afla ce s-a intamplat cu Daniel Daianu, afla ce s-a intamplat cu Mircea Chelaru, Guse, si altii care au incercat sau au trase semnale de alarma.

Stii de ce se vand produsele Izvorul Minunilor? NU pentru ca sunt romanesti, ci pentru ca au UTILIZAT aceeasi reteta de promovare precum cei care au venit din afara. De-asta lumea nu renunta la ele. Pentru ca in mintea golita de comunism a romanului, a functionat reteta care face oamenii sa cumpere chimicale infecte precum LAYS, PEPSI, COLA, DANONE sau MERE CAT PUMNUL.

In 89 s-a intamplat mai mult decat o schimbare de regim. S-a inlocuit privitul catre conducator cu privitul catre TELEVIZOR. De-acolo a venit izbavirea si libertatea pentru majoritatea romanilor, nu de pe strada. Prezenta la televizor te legitimeaza.

Deci tot ce e la TV e bun. Deci ce nu e, nu e bun. De-asta branza ta si-a mea nu se vor vinde vreodata. Hipermarketurile nu au niciun interes sa le inlocuiasca produsele din tarile lor de origine, iar producatorii insisi nu au bani ca sa se impuna.

cat de idioti se simt acum "patriotii de staniol" care nu s-au prins de o campanie de publicitate atat de evidenta?

cat de idioti se simt acum "patriotii de staniol" care nu s-au prins de o campanie de publicitate atat de evidenta?

Adrian nu e patriot de staniol.

cat de idioti se simt acum "patriotii de staniol" care nu s-au prins de o campanie de publicitate atat de evidenta?

Adica, aia care si-au exprimat in mod public dezaprobarea fata de faza aia sunt patrioti de staniol? Dar, de fapt, alta intrbare: bai nasolule, tu te astepti ca toata lumea sa fie asa analitica si rece ca tine? Pai, frate, eu recunosc, mi s-a urcat sangele in cap cand am vazut reclama aia. Ca nu am scris p-aici ce gandeam, e alta treaba - pe o parte banuiam ceea ce se intampla. Dar, sa vad tricolorul inlocuit cu zdreanta aia al nepoporului american, nu mi-a picat tocmai bine. Asa ca lasati aerele de superiorii partii barbatesti, ca nu tine cu unii.

Toti cei care s-au simtit jigniti cand au auzit fraza "e mai bun pentru ca e american" sunt niste idioti. De ce? Pentru ca pe unii care, din pacate, sunt majoritate ii doare in cot de tara asta si isi permit oricand sa faca astfel de glume.

Gluma sau nu, asa ceva nu se zice. Repet, daca se intampla asta in orice alta tara, erau taxati mult mai dur.

Dar ce sa ii ceri romanului de rand care voteaza cu basescu doar pentru ca el zice ca e anticomunist?!

Stam, inghitim, isi mai bat si altii joc de noi si nu o sa fie nici o problema, ca se vor gasi si atunci multi adevarati care sa inteleaga mai bine cum stau treburile.

Totul a fost o vrajeala!

Acum revine la vechiul ambalaj cu sloganul "ROM se intoarce pentru voi - cine s-a ofticat e Roman adevarat!"

Prea multe discutii pentru o ciocolata.

Prea multe discutii pentru o ciocolata.

e vorba de valorile si traditiile daca le putem spune asa, care nu au murit dupa 89' .. da ce sa stii tu

interaba-ti parintii cate sortimente de ciocolata gaseau la vremea respectiva, si cat acces aveau la ele...

Dar, de fapt, alta intrbare: bai nasolule, tu te astepti ca toata lumea sa fie asa analitica si rece ca tine? Pai, frate, eu recunosc, mi s-a urcat sangele in cap cand am vazut reclama aia. Ca nu am scris p-aici ce gandeam, e alta treaba - pe o parte banuiam ceea ce se intampla. Dar, sa vad tricolorul inlocuit cu zdreanta aia al nepoporului american, nu mi-a picat tocmai bine. Asa ca lasati aerele de superiorii partii barbatesti, ca nu tine cu unii.

nu bai uratule, ma astept ca lumea sa demonstreze ca are putin creier pe care, culmea, sa il mai si foloseasca si sa deosebeasca falsele probleme de cele adevarate.

si da, toti cei care s-au ofuscat pentru o reclama stupida la o ciocolata stupida sunt idioti in opinia mea proprie si personala, numai pentru energia consumata inutil si pentru indolenta cu care trateaza ce se intampla de cativa ani cu tara asta. de aia sunt patrioti de staniol, ca ii intereseaza mai mult staniolul decat prezentul si viitorul din viata reala.

E vorba de o ciocolata si o strategie de marketing a unor tampiti.

Societatea,economia si politica in tara asta sunt de tot cacatu si se prabuseste totul jigodiile alea vand viitorul copiilor nostri si noi ce futem in cur pentru ciocolata.

Da hai sa o bagam pe asta cu valorile romanesti ca le gasim pe toate in ciocolata 8-|.

Nu imi vine sa cred ca sunt de acord cu mariusica asta