Campanie anti noul ROM

Ceea ce spui tu, FORMAL este corect. Dar Sua a intrat in razboi pe 7 decembrie, de partea urss. Dupa aceea, la presiunile axei, antonescu le-a declarat razboi americanilor si britanicilor.

Ermm. Nu.

Pe 13 aprilie 1941, Japonia a semnat un pact de neutralitate cu URSS pentru 5 ani

Pe 22 iunie 1941, Romania (impreuna cu Germania, Italia si Bulgaria) a declarat razboi URSS

Pe 6 decembrie 1941, Romania a declarat razboi Marii Britanii.

Pe 7 decembrie 1941, Japonia a declarat razboi SUA, Marii Britanii si dominioanelor ei (Canada, Australia, Noua Zeelanda etc.)

Tot pe 7 decembrie 1941, Marea Britanie si cele 3 dominioane mentionate raspund declaratiei de razboi a Romaniei cu o declaratie similara.

Pe 8 decembrie 1941, SUA au raspuns atacului de la Pearl Harbor si declaratiei de razboi japoneze cu o declaratie de razboi similara (That the state of war between the United States and the Imperial Government of Japan which has been thrust upon the United States is hereby formally declared [...])

Pe 11 decembrie 1941, Germania si Italia au declarat razboi SUA

Tot pe 11 decembrie 1941, SUA raspunde cu o declaratie de razboi similara.

Pe 12 decembrie 1941 Romania (urmand Bulgaria, Ungaria si Slovacia) declara razboi SUA

Abia pe 5 iunie 1942 SUA raspunde declaratiei de razboi a Romaniei cu o declaratie de razboi oficiala (adresata si Bulgariei si Ungariei)

Pe 8 august 1945 (!) URSS declara razboi Japoniei in pofida tratatului de neutralitate;starea de razboi a intrat in vigoare a doua zi

Asadar, pe 8 decembrie 1941, SUA au declarat razboi exclusiv Japoniei, stat agresor. In acel moment, Japonia nu era in razboi cu URSS, deci intrarea in razboi a SUA nu a insemnat formal alinierea langa URSS. Acest lucru s-a produs abia dupa ce aliatii europeni ai Japoniei (aflati in razboi impotriva URSS si Marii Britanii) au declarat formai razboi SUA. SUA a raspuns imediat Germaniei si Italiei, state efectiv implicate in operatiuni de razboi impotriva Marii Britanii, insa mult mai tarziu Romaniei, Ungariei si Bulgariei implicate doar in razboiul impotriva URSS. Totusi formal, Romania era in razboi impotriva Marii Britanii inainte de acest moment.

Cred ca s-a ajuns la cam prea mult de la o simpla ciocolata cu rom.

Ce inseamna la tine formal? La mine formal inseamna sa vad o declaratie oficiala de razboi. Si aia exista, din 12 decembrie, si e adresata Statelor Unite de catre Romania. Ca o noutate, nu noi am declarat razboi Marii Britanii, eram deja in razboi cu ea de aproape 2 saptamani. Ah, poate vroiai sa spui informal... uite, eram informal in stare de razboi cu Marea Britanie de cel putin un an inainte ca ea sa ne declare razboi. Cu SUA nu eram nici formal, nici informal... deci argumentul agresiunii cade.

 

Americanii nu puteau opri niciun macel. Au contribuit decisiv la razboiul din est prin materialele trimise, insa:

 

a) Nu aveau trupe suficiente in Austria, Germania si Italia

b) Nu erau convinsi de loialitatea multor tari (tin sa-ti amintesc de influenta comunista in Franta si Italia dupa razboi)

c) Nimeni nu mai avea chef de razboaie

 

Tu iar ignori multe lucruri intamplate in Romania anilor 1944-1947: nenumarate comisii aliate au incercat sa se opuna rusilor, insa era cam inutil. Nu ne-a ajutat nici faptul ca britanicii isi alesesera guvern laburist sau ca granita unde se oprisera rusii nu era Tisa ci Elba. N-au salvat americanii nici macar un sfert de Austria si Germania de ocupatie, cum naiba sa ne ajute pe noi? Ca sa nu mai vorbim ca polonezii, pentru care se intrase in razboi in 1939, ne-au impartasit soarta, neputand fi salvati de nimeni (iar polonezii chiar au participat clar in coalitia anti-Hitler, cu trupe, tehnologie, suferinta umana)...

 

PS. E misto cum putem sa transformam pe americani in agresorii celui de-al doilea razboi mondial dupa ce Japonia, Germania, Italia, Romania, Ungaria si Bulgaria le-a declarat pe rand razboi.

Am vrut sa zic informal.

Spun doar atat: nu aveau chef de razboaie, de-aia s-au dus in Coreea, puuutin mai tarziu.

In Coreea se stabilise o linie de demarcatie insa pacea a fost incalcata de Coreea de Nord care a invadat sudul. Raspunsul a venit nu din partea Statelor Unite, ci a Organizatiei Natiunilor Unite, care a decis sa trimita trupe pentru a ajuta Republica Coreei de Sud. Contrar impresiei generale, americanii au fost doar parte a unei coalitii implicate intr-un razboi votat printr-o rezolutie speciala ONU.

Nu a fost o agresiune americana, ci comunista. La finalul razboiului nu s-au produs achizitii teritoriale, ci s-a revenit la situatia initiala. Hai sa facem o diferentiere clara intre America agresoare (Granada, Nicaragua, Afghanistan, razboiul anti-spaniol din 1896, razboiul mexican din 1846-1848) si America, tara chemata in ajutor de aliati (Primul/Al doilea razboi mondial, primul razboi din Iraq, Coreea, Vietnam).

In Coreea se stabilise o linie de demarcatie insa pacea a fost incalcata de Coreea de Nord care a invadat sudul. Raspunsul a venit nu din partea Statelor Unite, ci a Organizatiei Natiunilor Unite, care a decis sa trimita trupe pentru a ajuta Republica Coreei de Sud. Contrar impresiei generale, americanii au fost doar parte a unei coalitii implicate intr-un razboi votat printr-o rezolutie speciala ONU.

 

Nu a fost o agresiune americana, ci comunista. La finalul razboiului nu s-au produs achizitii teritoriale, ci s-a revenit la situatia initiala. Hai sa facem o diferentiere clara intre America agresoare (Granada, Nicaragua, Afghanistan, razboiul anti-spaniol din 1896, razboiul mexican din 1846-1848) si America, tara chemata in ajutor de aliati (Primul/Al doilea razboi mondial, primul razboi din Iraq, Coreea, Vietnam).

Vorbesti ca un diletantist autentic si nici macar nu stii lucruri esentiale, SUA facuse din lupta anti-comunista doctrina de stat inca din 1946/47 cand sub diferite forme sustinea fie gherile, fie economic state cu economia la pamant sa nu cada in mana comunistilor, ma rog doctrina asta era doar pentru tarile care corespundeau intereselor (economico-strategice/militare) ale SUA.

In al doilea rand primul semn al dorintei americii de implicare in diferite conflicte a fost adoptarea rezolutiei Vandenberg si a declararii pe fata, la nivel de doctrina nationala de aparare ca guvernul SUA va sustine sub orice/diferite forma orice miscare care se opune comnismului.

In al treila rand, faza cu ONU e clasica; ONU nu iti impune NICIODATA sa faci razboi pentru ca in statutul ONU razboiul este ilegal, deci ONU nu are cum sa iti spuna sa faci ceva ce este ilegal, asa ca nu mai venii cu scuza ca domne ONU a impins America in razboiul din Coreea.

Pe de alta parte, la momentul ala SUA era membru permanent onu asa ca putea bloca o interventie militara dar deh daca interesele o cereau au imediat au purtat razboiul, ca doar nu era sa lase stramtorile Asiei si Japonia sa fie ocupate/sub influenta rusilor.

Resolution 83 (1950) of 27 June 1950

The Security Council,

 

Having determined that the armed attack upon the Republic of Korea by forces from North Korea constitutes a breach of the peace,

 

Having called for an immediate cessation of hostilities,

 

Having called upon the authorities in North Korea to withdraw forthwith their armed forces to the 38th parallel,

 

Having noted from the report of the United Nations Commission on Korea1 that the authorities in North Korea have neither ceased hostilities nor withdrawn their armed forces to the 38th parallel, and that urgent military measures are required to restore international peace and security,

 

Having noted the appeal from the Republic of Korea to the United Nations for immediate and effective steps to secure peace and security,

 

Recommends that the Members of the United Nations furnish such assistance to the Republic of Korea as may be necessary to repel the armed attack and to restore international peace and security in the area.

Adopted at the 474th meeting

by 7 votes to 1 (Yugoslavia).

Asta e rezolutia 83, adoptata de Consiliul de Securitate al ONU in 1950, dupa invazia Coreii de Nord. Am subliniat eu pasajul important, ca sa fie usor de descifrat. Dupa cum vezi, Organizatia Natiunilor Unite a recomandat membrilor sai (17 au raspuns chemarii, alte 5 state participand cu facilitati medicale) sa ajute Republica Coreea in oprirea atacului nordic, "urgent military measures are required to restore international peace and security".

Ce spui tu acolo, ca razboiul e american, ca ONU nu a avut legatura cu conflictul, e versiunea comunista, care s-a propagat dupa aia prin toate manualele istorice al Romaniei (noi am ajutat cu materiale Coreea de Nord). Uniunea Sovietica a boicotat adunarile Consiliului de Securitate pentru a impiedica aceasta rezolutie, dat fiind faptul ca juristii ei sustineau ca in lipsa unei unanimitati, organizatia nu poate emite astfel de rezolutii. Da, e clar ca SUA au avut interes sa stopeze invazia comunista si poate ca ar fi intrat in razboi singura, fara sa beneficieze de alianta formata in jurul rezolutiei 83. Dar aici vorbim de istorie, nu de daca sau parca...

PS. Intr-o dezbatere e usor sa recunosti diletantul (nu diletantist, diletantul are ca principala caracteristica diletantismul): e cel care se refera la o problema in termeni generici, e preocupat in primul rand sa dea verdicte morale si principiale, nu poate participa cu dovezi coerente, arunca incontinuu pe masa probleme noi, fara a le rezolva pe cele vechi. In istorie, asta e o chestiune grava pentru ca pur si simplu emiterea de sentinte depinde de valorificarea tuturor dovezilor existente, fara ca prin asta sa vorbim de concluzii definitive: oricand pot aparea alte fapte ce contrazic ipotezele istoricului.

Mama ei de ciocolata,s-a pornit din cauza ei al treilea razboi mondial!Virtual,din fericire...

Ma amuza istoria de genul "sunt toti la fel". E ca si cum ai privi 2 ecuatii diferite si ai deduce ca sunt similare, ca deh, ambele sunt aparent formate din aceleasi 10 numere. Plus ca s-au aruncat fapte corecte si incorecte de-a valma, chit ca demonstrau sau nu subiectul propus spre dezbatere.

Prietene, toate superputerile din istorie au fost LA FEL. CRIMINALE. Daca nu erau asa nu deveneau superputeri. Nu cuceresti alte tari fiind baiat bun, ci fiind necrutator si exploatandu-i, folosindu-i(spune-i cum vrei) pe amarastenii cuceriti. Daca esti baiat destept ii vei convinge ca le-ai facut un bine cucerindu-i, ca altfel ramaneau inapoiati si barbari.

Ia toate imperiile din istorie si vei constata o istorie a sangelui varsat si o mentalitate comuna: CALCAM PE CADAVRE pentru a ne atinge scopul.

Nu imi place unghiul din care se priveste discutia, daca ne-au ajutat americanii sau nu. Noi romanii suntem insignifianti la nivel mondial dar ma enerveaza la culme ipocrizia multor oameni in ceea ce-i priveste pe americani. Oamenii astia au facut niste lucruri abominabile, masacrul a milioane de indieni, genocidul de la Hiroshima/Nagasaki, faptul ca s-au bagat in razboaie care nu-i priveau(mai ales cele din Asia) si le-au tratat apoi ca pe o mare drama in istoria lor, sponzorizarea unor revolutii in America de Sud(omorand direct si indirect multi oameni) pentru a tine guverne potential socialiste departe de ei, etc. etc .etc.

Americanii fac ce au facut toate marile superputeri din istorie, se dezvolta si in acelasi timp incearca sa stea cu ochii pe dusmanii importanti, si daca e posibil, sa le mai taie din avant. Pe scurt isi protejeaza, scuzati-mi cuvantul, hegemonia. Insa daca rusi, chinezi, oricare alta natie de pe acest pamant ar fi facut asta erau niste criminali. In schimb americanii sunt good guys nene.

Ia sa vedem cum sta treaba: WTC este lovit de niste teroristi, si mor 5000 de oameni alaturi de un simbol al US. Ce face US? In loc sa-l caute pe terorica Bin Laden cu fortele lor speciale, declara practic razboi afghanistanului si bombardeaza tara aia care oricum era ramasa in evul mediu si inainte sa vina americanii. Nu-l gasesc pe bin laden, dar gasesc niste lideri al-qaeda, pe care ii tortureaza cu waterboarding(care BTW, e ilegala) si unul dintre aia spune ca le dadea arme irakienilor si ca exista o legatura intre cele doua factiuni). Zis si facut, americanii au spus ca au "intelligence" ca irakienii au weapons of mass destruction, au mers aia de la ONU de au inspectat si nu au gasit nimic, americanii au zis "**** ONU" si au intrat in irak, bombardand si tara asta si culmea, nu au gasit WMD. Si s-au facut de ras. Dar de, macar au scapat de dictatorul saddam(sustinut de ei in trecut LOL) si iete, uita cat petrol e zona asta, numa' bun de exploatat. Ah, dar scopul primar a fost eliberarea poporului irakian, da? Stiti, aia care si in ziua de azi ard steagul american in strada.

Din pc meu de vedere si US si Rusia sunt la fel in esenta. Noi uram mai mult rusii pentru ca am suferit sub domnia lor din cauza comunismului insa credeti-ma, daca ati fi din zonele bombardate de americani, daca ati fi din vietnam/coreea, din America de Sud, nu prea ati avea sentimente pro-americane. E vorba de zona de influenta si atat. Nici metodele nu difera prea mult.

Ganditi-va la ce a spus o scursura kgb-ista precum Putin la summitul Nato de la Bucuresti. A spus ca rusii isi retrag oamenii din bazele de alta data, ca majoritatea soldatilor rusi se intorc acasa insa US vine cu baze militare din ce in ce mai apropiate de ei. US strange arme de parca maine e al treilea razboi mondial. Repet, US are forta de a bombarda toata lumea de vreo 7 ori, fac baze militare pe ici colo, invadeaza tari pentru a le "elibera"(si scot si resurse de acolo cause that's what democracy is all about) insa ei sunt baietii buni in toata povestea asta, ba chiar se dau si neintelesi.

Romanii nu sunt chiar insignifianti la nivel mondial.

In curand se va face o conducta noua de petrol care ne urca putin pe harta geopolitica

Suntem membra nato si membra UE suntem aprope de Rusia , avem deschidere la marea neagra, suntem un punct strategic pentru razboiul din golf, avem o baza de operatiuni americana pe teritoriul tarii

Eu as spune ca geopolitic nu suntem de neglijat