FC Steaua Arhiva Forum
Arhiva forumului FC Steaua — conservata in regim doar-citire. Postarea a fost dezactivata. Inapoi la site

Documentare De Vazut Urgent Inainte Sa Devenim Sclavi!

«1111213141516»
axl28.10.2009 23:40

Ce naiv!

Omul a evoluat dintro maimuta acvatica, cum sunt macacii aia din Japonia.

 

Argumente:

Statul in apa usureaza pozitia verticala, adica mersul biped.

Diferenta de presiune intre picioare si cap face ca vascularizarea creierului sa fie mai puternica.

Plamanii se afla sub apa, de unde rezulta un efort mai mare la respirat, de unde rezulta o oxigenare mai mare a creierului.

Radiatia solara ce afecteaza capatana e intensificata de suprafata reflectanta a apei.

Nou nascutii umani au reflexul de a inota si de a nu inghiti apa atunci cand sunt nascuti intr-o cada.

E greu sa te misti gratios in apa atunci cand esti acoperit de par. Zonele termo-sensibile (sub-bratul, genitalia) raman protejate de par, capul la fel, vezi radiatia solara de mai sus.

Disparitia opozabilului de la picior care sub apa isi pierde functionalitatea.

Amprente mult mai complexe decat la primatele terestre, vezi bine in apa pielea se rideaza.

mdionis29.10.2009 01:10
Pe el cine l-a creeat si de ce?

 

Cred ca intrebarea este fara sens in religie. Despre divinitate, religia afirma ca este (ba chiar niste nume practice pentru fiinta suprema inseamna chiar "cel care este").

Daca iesim din sfera religioasa, exista alte explicatii, insa nu cred ca despre ele era vorba.

 

Si una pentru Adrian.

 

Sustii fervent teoria evolutionista. Iti respect parerea si zic ca tine. Ne tragem din maimute ok.

 

Pentru a fi mai precisi, arborele filogenetic al oamenilor se separa de celelalte ramuri evolutive cu niscai piteci arhaici, niste primate ce nu se confunda cu primatele de azi. Maimutele moderne tip cimpanzeu sau gorila nu sunt stramosii nostri ci niste veri mai mult sau mai putin indepartati.

 

DAr unde sunt fosilele intermediar?S-a descoperit vreun schelet mmm...sa zicem....din etapa intermediara 4 a evolutiei omului din maimuta?

 

Fosile intermediare exista cu duiumul. Mitul "verigii lipsa" este o legenda urbana intretinuta cu grija de opozantii principiali ai ideii de evolutie.

Ceea ce ii este clar oricarui om de stiinta este ca nu trebuie sa ne asteptam ca descoperirile sa acopere un continuum matematic de tip axa reala. In alte cuvinte, este principial imposibil sa descoperim o infinitate de puterea continuului de fosile in subsolul terestru corespunzand tranzitiei de la A la B (numarul de atomi de pe Terra este mare dar finit). Mai mult, este improbabil ca prin niste sapaturi mai mult sau mai putin norocoase sa scoatem la lumina un numar de fosile corespunzator unei diviziuni a intervalului [A,B] in subintervale evolutive arbitrar de mici. De ceea ce dispunem pana in momentul de fata este o pavoazare suficient de densa a intervalului evolutiv respectiv cu puncte evolutive intermediare, pentru ca din punct de vedere al probabilitatii, filogenia genului homo sa se afle dincolo de orice dubiu stiintific rezonabil.

O analogie cu o manifestare sportiva: la o cursa lunga de alergare, participantii trebuie sa semneze intr-un numar de puncte de pe traseu pentru ca organizatorii sa stie ca respectivii concurenti nu au trisat. Evident, in mod strict semnaturile arata doar ca participanti au trecut prin punctele intermediare de pe traseu alese de organizatori pentru semnatura, nu spun daca intre doua astfel de puncte concurentii au facut vreo bucla, s-au urcat in vreo masina sau au pedalat pe o bicicleta pe care au aruncat-o mai apoi in vreun tufis, insa de regula ele se considera a fi o dovada suficienta a corectitudinii cursei concurentului.

In ceea ce priveste "semnaturile" date de mama natura in punctele intermediare de care dispunem, ele sunt suficiente pentru a ne spune ca a participat la o cursa evolutiva de la A la B. Spre deosebire de oameni, mama natura nu incearca sa triseze, sa ne pacaleasca, n-are nici un interes in acest sens. De aceea in stiinta este acceptat ca principiu fundamental ca natura nu induce deliberat in eroare; aplicat in cazul de fata, natura nu incearca sa ne faca sa credem ca desi a semnat de trecere prin anumite puncte intermediare de la A la B, de fapt nu ar fi mers de la A la B.

Problema negationistilor evolutiei este ca ei vor mereu cate o noua veriga intermediara, cate un nou punct intermediar fiindca altfel cica nu ar fi demonstrat nimic. Iar daca dintr-o intamplare fericita este descoperit un punct intermediar in conditiile respective, vor dori mereu un alt punct. Desigur, abordarea de acest gen este irationala, insa are o priza la public teribila, mai ales daca este sustinuta si cu niste argumente religioase pe fundal sau cu auto-victimizarea impotriva unei asa-zise "stiinte oficiale" care ar suprima/ascunde adevarul.

 

Extrapoland spune-mi si mie ca sunt curios(fara nici o urma de rautacism) s-au descoperit cumva fosile intermediare,verigi scheletice de legatura intre un tigru din ziua de azi si unul din preistorie?

 

Da.

Pentru mai multa claritate: teoria evolutionista este astazi demonstrata si acceptata pe baza de criterii stiintifice, nimeni dintre paleontologii si biologii normali nu o mai pune la indoiala. Ceea ce mai suscita unele dispute la nivel stiintific este daca selectia naturala (la fel de indiscutabil existenta in natura) combinata cu variabilitatea speciilor (asigurata de genetica) este suficienta pentru a explica evolutia asa cum o cunoastem, sau exista si mecanisme alternative care contribuie si ele intr-un fel sau altul la evolutie. Haldane spunea cu o replica intrata in istorie ca ar fi de ajuns un singur iepure fosil din precambrian pentru a nega teoria evolutionista; pana la identificarea iepurelui respectiv (si avem motive sa apreciem ca nu va fi niciodata descoperit), evolutionismul ramane un dat de fapt.

 

Si mergand pe ideea asta de ce cetele de gorile si hoardele de urangutani nu evolueaza de mii de ani?Ca tot vad documentare cu ei pe Animal Planet da n am vazut sa fie in stare macar sa aprinda un foc sau sa si faca un arc.Mecanimsul evolutiei la ei a ruginit?

 

Ar fi fost chiar surprinzator sa faca asa ceva. Evolutia nu are finalitate decat in perspectiva oamenilor cu ego-ul de specie hipertrofiat. In realitate, omul asa cum exista el astazi este rezultatul unui sir de evenimente aleatoare. Este cu totul improbabil ca acelasi sir sa se repete independent si la un moment de timp ulterior la o alta specie. Mai mult, in momentul de fata nisa "specie tehnologica care stie sa faca focul" este ocupat de noi, iar competitia interspecifica face inca mai improbabil ca din natura sa se desprinda o alta specie care sa faca aceleasi lucruri (iar noi sa o lasam). In sfarsit, ceea ce observam noi la primatele actuale este o fereastra de timp extrem de limitata la nivel evolutiv: abia au trecut ceva mai mult de 200 de ani de cand Hutton a deschis larg fereastra geologica a trecutului, impingand varsta Pamantului mult dincolo de cele cateva mii de ani propuse de adeptii ferventi ai cronologiei biblice; omul s-a definit ca specie in niste milioane de ani. Pentru noi, evolutia este deci practic imperceptibila, se petrece la o cu totul alta scara de timp decat viata umana sau chiar varsta civilizatiei moderne.

greenyes29.10.2009 15:02

Daca toriti dovezi am sa fac efortul de a da si citate si tot ce va intereseaza.

 

In revista Time (nu Time magazine) este un articol dedicat unei noi descoperiri de fosile "umane" din trecutul indepartat al umanitatii.

 

Unul dintre cercetatori afirma ca in urma investigarii noilor fosile se dovedeste clar ca omul nu are nimic de aface cu maimuta umana din trecut de care se leaga evolutionistii.

 

Am acces la revista respectiva si am sa postez si numarul revistei si titlul si tot ce mai vreti.

 

In final fiecare e liber sa creada ce vrea, chiar Dumnezeu ne-a dat dreptul acesta de a face ce vrem cu viata noastra!

mdionis29.10.2009 17:37
Daca toriti dovezi am sa fac efortul de a da si citate si tot ce va intereseaza.

 

In revista Time (nu Time magazine) este un articol dedicat unei noi descoperiri de fosile "umane" din trecutul indepartat al umanitatii.

 

Aaaa, prestigioasa revista stiintifica "Time": locul perfect de unde se poate extrage informatia stiintifica de cel mai inalt nivel. :)

De curiozitate: e cumva vorba de linkurile urmatoare?

 

http://www.time.com/time/health/article/0,...1927200,00.html

http://www.time.com/time/health/article/0,...27200-2,00.html

 

Ele fac referire la numarul din 2 octombrie al revistei Science dedicat in intregime unor articole despre Ardipithecus ramidus. Evident, este vorba de un "hominid" (nu de o fosila "umana" asa cum scrii dumneata), deci de inca un punct intermediar intre punctul de bifurcatie intre ramurile ce aveau sa duca la primatele moderne si la specia umana de azi si prezent. Mai precis, pentru a il cita pe unul dintre autorii articolelor, "It [Ardi, fosila respectiva] has features that are intermediate between the last common ancestor and australopithecines." (Alan Walker).

 

Unul dintre cercetatori afirma ca in urma investigarii noilor fosile se dovedeste clar ca omul nu are nimic de aface cu maimuta umana din trecut de care se leaga evolutionistii.

 

Care dintre ei spune asa ceva?

 

Cumva este o referire la primul articol din serie (Ardipithecus ramidus and the Paleobiology of Early Hominids - T. D. White, B. Asfaw, Y. Beyene, Y. Haile-Selassie, C. Owen Lovejoy, G. Suwa, G. WoldeGabriel) in care se afirma textual For Darwin and Huxley, the basic order in which human anatomies, physiologies, and behaviors were assembled through time was unknown " indeed unknowable " without an adequate fossil record. They were forced to employ extant ape proxies instead. The latter are now shown to be derived in ways unrelated to the evolution of hominids? Pasajul se refera evident la putinatatea fosilelor disponibile pe timpul lui Darwin si Huxley si la neplacuta necesitate a acestor savanti (in urma cu 150 de ani) de a isi argumenta ideile nu cu surse directe ci indirecte. Intre timp, situatia s-a schimbat radical, paleoantropologia a facut niste pasi uriasi inainte, si comparatiile indirecte cu maimutele stravechi nu mai sunt de acualitate.

 

In realitate, Ardipitecul are o importanta de alta natura; el arata ca unele caracteristici umanoide pe care multi paleoantropologi le credeau relativ recente sunt ceva mai vechi. Aceasta credinta este originata in ultima instanta tot de perspectiva excesiv centrata pe propria specie la care am facut aluzie in fraza "Evolutia nu are finalitate decat in perspectiva oamenilor cu ego-ul de specie hipertrofiat." si care se rezuma la diferite forme de a spune ca "omul este culmea creatiei -> evolutiei". Perspectiva finalista este responsabila si pentru tentatia unor paleoantropologi de a presupune ca evolutia ramurii homo ar fi fost mai rapida decat cea a celorlalte primate (care chipurile nu s-ar fi schimbat mai deloc fata de punctul de bifurcatie cu hominidele). Aceasta presupunere vulgarizata si trasa de par este la originea legendei urbane "omul se trage din maimuta" in care prin "maimuta" se intelege o creatura esentialmente identica cu cimpanzeii de astazi. Evident, tot lantul de presupuneri de mai sus nu este altceva decat expresia unei prejudecati centrate pe propria specie si, precum cele mai multe prejudecati, este inexact. Ardipitecul ne permite sa spunem

One conclusion is that chimps have specialized greatly since then and thus are poor models for that ancestor and for understanding human innovations such as our ability to walk. (Brooks Hanson)si sa rezumam informatia la We have seen the ancestor, and it is not a chimpanzee (Tim White), ceea ce era de asteptat pentru oricine nu se lasa impresionat de prejudecati. In particular, unul dintre vizionarii respectivi cu mintea libera de prejudecati a fost chiar... Darwin was very wise on this matter. Darwin said we have to be really careful. The only way we're really going to know what this last common ancestor looked like is to go and find it" (T. White).

 

Evident, importanta esentiala a Ardipitecului este ca el acopera o perioada de timp semnificativa din istoria genului Homo, inainte de Australopiteci si ne permite clarificarea caracteristicilor lineajului evolutiv in anumite puncte intermediare.

 

Am acces la revista respectiva si am sa postez si numarul revistei si titlul si tot ce mai vreti.

 

http://www.sciencemag.org/ardipithecus/

 

Oricine poate citi articolele, daca nu prin institutia de apartenenta, prin inscriere individuala gratis: "Science is making access to this extraordinary set of materials FREE (non-subscribers require a simple registration)."

 

In final fiecare e liber sa creada ce vrea, chiar Dumnezeu ne-a dat dreptul acesta de a face ce vrem cu viata noastra!

 

In stiinta rolul credintei este limitat si ar fi bine sa ramana asa. In rest, liberul arbitru...

Adrian29.10.2009 18:44
Daca toriti dovezi am sa fac efortul de a da si citate si tot ce va intereseaza.

 

In revista Time (nu Time magazine) este un articol dedicat unei noi descoperiri de fosile "umane" din trecutul indepartat al umanitatii.

 

Unul dintre cercetatori afirma ca in urma investigarii noilor fosile se dovedeste clar ca omul nu are nimic de aface cu maimuta umana din trecut de care se leaga evolutionistii.

 

Am acces la revista respectiva si am sa postez si numarul revistei si titlul si tot ce mai vreti.

 

In final fiecare e liber sa creada ce vrea, chiar Dumnezeu ne-a dat dreptul acesta de a face ce vrem cu viata noastra!

 

Nu te supara dar prefer niste carti scrise de oameni care se pricep la paleozoologie. Revistele nu ma prea atrag.

mdionis29.10.2009 18:53
Nu te supara dar prefer niste carti scrise de oameni care se pricep la paleozoologie. Revistele nu ma prea atrag.

 

Depinde. Daca este vorba de un jurnal monden, atunci credibilitatea stiintifica este zero. Daca este o revista stiintifica cu referenti, treaba se schimba: aia care publica acolo chiar se pricep. Stiinta se produce azi esentialmente ca publicatii in reviste stiintifice serioase, cartile sunt lucrari mult mai rare si care sumeaza si dezvolta continutul de idei al multor articole pritocite indelung de comunitatea stiintifica.

Adrian29.10.2009 18:55

Site-ul descopera.ro are mult mai multa credibilitate in fata mea decat revista time.

mdionis29.10.2009 19:01
Site-ul descopera.ro are mult mai multa credibilitate in fata mea decat revista time.

 

Site-ul revistei cu referenti "Science" (pe care l-am indicat mai sus) are mult mai multa prestanta in lumea stiintei decat "descopera.ro". Evident, "Time" este o referinta de valoare stiintifica nula asa cum am si sugerat mai inainte, insa ceea ce scrie acolo nu este aprioric o adunatura de aiureli. Problema sta in interpretarea deformata a cititorilor cu prejudecati.

Stanici29.10.2009 19:09

Bai, omul a devenit om cand a baut prima gura de alcool. Nimic nu stiti.

mdionis29.10.2009 19:15
Bai, omul a devenit om cand a baut prima gura de alcool. Nimic nu stiti.

 

Ba stim. De la Grigore Moisil (matematicianul) citire: orice om are dreptul sa bea un paharel. Dupa ce bea paharelul, devine alt om. Deci are dreptul la un alt paharel, conform afirmatiei precedente. Inductie dupa n... :D

Azzido02.11.2009 16:18
greenyes02.11.2009 17:43

@ mdionis

 

Articolul la care am facut referire are urmatorul titlu: "A long-lost relative" si face parte din revista ce a aparut pe 12 octombrie, pagina 36 (numarul tiparit, nu varianta electronica) care are pe prima pagina un soldat american ranit.

 

Articolul cu pricina are la baza ultima lor descoperire, un schelet umanoid descoperit in Etiopia avand o vechime de 1.2 milioane de ani in urma denumit Ardi.

 

Mi-a sarit in ochi ideea principala a articolului, ca aceasta descoperire arata ca "stramaosul nostru" mergea in doua picioare inca din acele timpuri!!!!! Recunosc ca nu sunt foarte informat in domeniu, dar din ce stiu eu, una din ideile de baza a evolutiei spune ca in decursul anilor omul a evoluat de la mersul in patru labe la mersul biped. Ei, uite ca au descoperit ca mergeam in doua inca de la inceput. Mai sa fie!!!!

 

Printre altele se mai spune in articol ca noi si maimutele avem acelasi stramos din care, la un momendat, s-au ramificat, rasa umana si maimutele.

 

Una din declaratiile cercetatarilor exprima ideea de mai sus: "It s clear that humans are not merely a slight modification of chimps, despite their genomic similarity" C. Owen Lovejoy, Antropologist

 

Eu unul NU POT CREDE ca trupurile noastre care sunt de o complexitate extraordinara, o minune, plus natura care ne inconjoara, NU AU FOST CREATE ci au "evoluat". In plus, unul dintre profesorii pe care i-am avut aici in Belgia (Universitatea Catolica din Leuven, una dintre cele mai bune universitati din europa si nu numai - am mentionat asta ca sa nu fie atacata calitatea profesorului nu pentru a ma lauda) ne-a marturisit ca nu exista nici in ziua de astazi o explicatie in lumea stiintifica pentru APA. Dupa spusele lui, si era foarte impresionat, APA este inca un mister. Proful preda Mecanica fluidelor.

 

 

 

 

 

 

Adrian02.11.2009 18:14

greenyes

 

 

E o greseala enorma sa crezi ca a existat doar o familie de hominizi. Se stie foarte clar ca mai multe familii au trait in acelasi timp pe pamant, homo sapiens sapiens fiind singura specie care a rezistat.

 

Daca totusi omul fost creeat, cum se face ca au fost atatea ramuri ale speciei? Eu v-am mai spus sa priviti poza in ansamblu, nu sa vedeti doar ce vreti voi.

 

Numeroasele familii de hominizi arata clar rateurile pe care le-a dat acesta specie pana sa ajunga la om, animalul cel mai dominant din istoria planetei.

 

Si dinozaurii mergeau pe 2 picioare, nu e ceva neobisnuit ca o specie sa se dezvolte asa. Mersul biped nu e o trasatura legata doar de om.

 

 

 

p.s. Cat despre apa, toata lumea stie unicitatea acestei substante. Asta tot nu inseamna nimic. In lumea asta exista cu siguranta si alte substante cel putin la fel de misterioase.

 

p.p.s. Universitatea Catolica din Leuven - dupa numele universitatii, inteleg de ce esti asa antievolutionism.

mdionis02.11.2009 19:30
@ mdionis

 

Articolul la care am facut referire are urmatorul titlu: "A long-lost relative" si face parte din revista ce a aparut pe 12 octombrie, pagina 36 (numarul tiparit, nu varianta electronica) care are pe prima pagina un soldat american ranit.

 

Articolul cu pricina are la baza ultima lor descoperire, un schelet umanoid descoperit in Etiopia avand o vechime de 1.2 milioane de ani in urma denumit Ardi.

 

Bravo, deci intr-adevăr vorbeam de același lucru. Ardipithecus ramidus, cunoscut sub numele prescurtat Ardi a fost descoperit in 1996 și are o vechime estimată de 4,4 milioane de ani.

Dacă ai fi urmat linkul către revista serioasă Science in care au fost publicate cele 11 articole științifice iar nu niște comentarii și extrase precum in revista cu soldatul american, ai fi avut ocazia să citești exact ceea ce au scris respectivii. Că veni vorba, deja primul articol pe care l-am citat ar fi trebuit să iți atragă atenția intrucât unul dintre coautori era chiar antropologul Owen Lovejoy.

 

 

Mi-a sarit in ochi ideea principala a articolului, ca aceasta descoperire arata ca "stramaosul nostru" mergea in doua picioare inca din acele timpuri!!!!! Recunosc ca nu sunt foarte informat in domeniu, dar din ce stiu eu, una din ideile de baza a evolutiei spune ca in decursul anilor omul a evoluat de la mersul in patru labe la mersul biped. Ei, uite ca au descoperit ca mergeam in doua inca de la inceput. Mai sa fie!!!!

 

Mă rog, ideea principală nu era fix asta ci faptul că anumite caracteristici (intre care mersul biped) sunt oleacă mai vechi decât se estimase până acum. Însa "incă de la inceput" este desigur o greșeală de interpretare. Trebuie să definim "inceputul", iar dacă prin acest termen ințelegem momentul separării intre liniile evolutive care au dus la genul Homo modern și la primatele de astăzi (intre care cimpanzeii), acest moment trebuie plasat cu aproximație in jurul a 7 milioane de ani inaintea prezentului. Între 7 și 4,4 milioane de ani, timpul este mai mult decât suficient pentru dezvoltarea unui mers biped parțial, așa cum il avea Ardi.

 

Printre altele se mai spune in articol ca noi si maimutele avem acelasi stramos din care, la un momendat, s-au ramificat, rasa umana si maimutele.

 

Una din declaratiile cercetatarilor exprima ideea de mai sus: "It s clear that humans are not merely a slight modification of chimps, despite their genomic similarity" C. Owen Lovejoy, Antropologist

 

Da, exact asta am spus și eu: Aceasta presupunere vulgarizata si trasa de par este la originea legendei urbane "omul se trage din maimuta" in care prin "maimuta" se intelege o creatura esentialmente identica cu cimpanzeii de astazi., vezi de citește și frazele succesive, plus citatele oferite. Uite incă un citat lămuritor, de data aceasta din ultima carte a lui Richard Dawkins:"[...] it is unfortunately necessary to explain, again and again, that modern species don't evolve into other modern species, they just share ancestors: they are cousins. This, as we shall see, is also the answer to that disquietingly common plaint: ˜If humans have evolved from chimpanzees, how come there are still chimpanzees around?'". Dacă dumneata nu ai fi trăit cu ideea falsă că teoria evoluției inseamnă că omul se trage dintr-un fel de cimpanzeu, afirmația nu ar fi trebuit să te surprindă.

 

Eu unul NU POT CREDE ca trupurile noastre care sunt de o complexitate extraordinara, o minune, plus natura care ne inconjoara, NU AU FOST CREATE ci au "evoluat".

 

Asta este strict problema dumitale. Evoluția speciilor este un dat de fapt demonstrat, mult mai bine documentat decât o grămadă de alte date de fapt pe care știința le acceptă net: unica diferență este că acest dat de fapt al evoluției ii deranjează metafizic pe unii care și-ar dori, precum alde Napoleon, ca Laplace să fi avut nevoie de ipoteza divină cam peste tot in cosmogonia propusă. După cum am afirmat - și reafirm aici - singurul punct oarecum in dispută astăzi este dacă selecția naturală a fost secondată și de alte mecanisme (naturale, nu intervenția divină) de inclinat Balanța către una sau alta dintre variantele evolutive.

 

In plus, unul dintre profesorii pe care i-am avut aici in Belgia (Universitatea Catolica din Leuven, una dintre cele mai bune universitati din europa si nu numai - am mentionat asta ca sa nu fie atacata calitatea profesorului nu pentru a ma lauda) ne-a marturisit ca nu exista nici in ziua de astazi o explicatie in lumea stiintifica pentru APA. Dupa spusele lui, si era foarte impresionat, APA este inca un mister. Proful preda Mecanica fluidelor.

 

Ce e aia APA? Sper că nu e vorba de H2O. Dacă e vorba de ea, nu văd ce are de-a face cu chestiunea evoluției.

Oricum, e absolut sigur că a preda Mecanica Fluidelor (chestie pentru care ai nevoie de oleacă de analiză matematică pentru derivate parțiale cât cuprinde și de ințelegerea minimală a ce pățește un volum elementar de fluid in mișcare, nu de cunoașterea istoriei Terrei) nu te face câtuși de puțin expert in domeniul geologiei sau paleontologiei.

 

Uite pentru final un alt citat care indeamnă la oleacă de reflecție:

The fact that one of the first candidates for a man-ape fossil to be discovered turned out to be a hoax provided an excuse for history-deniers to ignore the very numerous fossils that are not hoaxes; and they still haven't stopped crowing about it. If only they would look at the facts, they'd soon discover that we now have a rich supply of intermediate fossils linking modern humans to the common ancestor that we share with chimpanzees. On the human side of the divide, that is. Interestingly, there are as yet no fossils linking that ancestor (which was neither chimpanzee nor human) to modern chimpanzees. Perhaps this is because chimpanzees live in forests, which don't provide good fossilizing conditions. If anything it is chimpanzees, not humans, who today have a right to complain of missing links!

 

p.p.s. Universitatea Catolica din Leuven - dupa numele universitatii, inteleg de ce esti asa antievolutionism.

 

Nu ar trebui. Nici măcar toți religioșii nu au imbrățișat negaționismul faptelor evoluționiste pentru că interpretările lor deranjau credibilitatea unui tip de predică bazată pe interpretarea ad litteram a cărților sfinte. Însă este adevărat că există o credință difuză și stupidă cum că ar fi de datoria oricărui religios de a combate acele chestiuni științifice deranjante (așa a fost un timp heliocentrismul, teoriile cosmogonice, teoriile geologice, cireașa de pe tort fiind desigur evoluționismul), și este din păcate un obicei prea răspândit ca unele instituții de invățământ cu specific religios să ii grupeze deliberat in corpul didactic pe adversarii cei mai inverșunați ai acelor chestiuni științifice deranjante.

Tangua03.11.2009 10:42

Nu am primit raspuns.

 

Cine l-a creeat pe Dumnezeu si de ce?

 

E o intrebare retorica,ne-ar exploda neuronii daca cineva ar putea sa gandeasca atat de departe si de profund.

 

 

Respect toate parerile si civilizatia calma cu care sunt sustinute.

 

 

Totusi vreau sa va intreb pe toti un singur lucru:

 

 

Chiar nu realizati cat de mici suntem si insignifianti?

 

 

Ok.Dumnezeu a creeat totul.Dar el nu a aparut din neant.

 

Ok.Ne tragem din hominizi,maimute etc.Dar nici acestea nu au aparut din neant.

 

Ok.Suntem sub lupa unor microscoape uriase si cineva se joaca cu noi studiindu-ne comportamentul,evolutia etc.

 

 

Si totusi.

 

 

Dincolo de toate acestea ce este?

 

 

Numai cand incerc sa viuzalizez si sa ma gandesc la asta imi dau seama cat de neputincios,incorsetat si incapabil sa gandesc sunt.

 

 

Milkioane de teorii in jurul nostru,milioane de apologeti si arhangheli propovaduitori....miliarde de dovezi stintifice,de anti dovezi,de argumente si de anti argumente.

 

BA teoria mea e mai buna si mai corecta,ba p`a matii...

 

 

Oameni buni....

 

 

 

MA simt ca un peste intr-un navod.

 

 

Si asta nu ma impiedica sa mi pun intrebarea care ma macina de zeci de ani.

 

 

Dincolo de infinitul Universului ce este?

 

Si cine si cum l-a creeat?

 

 

Respect tuturor.

 

 

P.S. as vrea sa stiu parerea voastra despre 2012.

 

 

Grenada03.11.2009 11:53
P.S. as vrea sa stiu parerea voastra despre 2012.
http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/media/...l.jpg?width=600

 

Multi sustinatori inflacarati ai apocalipsei achieseaza la ideea conform careia sfarsitul lumii va avea loc in data de 21 decembrie 2012, ca urmare a datelor furnizate de calendarul Maya cunoscut sub denumirea de Marea Numaratoare.

 

 

Totusi, calendarele mayase constau din multe cicluri diferite care lucreaza la unison. Este vorba, printre altele de "Ruleta Calendaristica", "Numaratoarea Scurta" si ciclul de 819 zile. Sistemul de datare care stabileste sfarsitul lumii mult promovat astazi este "Marea Numaratoare". Acest calendar este alcatuit din mai multe cicluri ce functioneaza asemenea unui pedometru (instrument de masurare a distantelor parcurse pe jos). Pentru datarea erelor Mayasii foloseau cinci cicluri. Acestea sunt, in ordinea ordonarii lor intr-o data mayasa, urmatoarele:

 

B'aktun = 20 k'atun

K'atun = 20 tun

Tun = 18 winal

Winal = 20 k'in

K'in = o zi

 

Conform calendarului, data corespunzatoare sfarsitului lumii este 13.0.0.0.0, adica fix 13 b'aktuni. Principala semnificatie a lui 13.0.0.0.0 este numarul de zerouri. Totusi, "Marea Numaratoare" nu se incheie in acel moment. Mai exista multe alte cicluri dincolo de b'aktun care pot fi folosite pentru descrierea unei date. Un sir de numere cum ar fi cele aferente calendarelor Ciba Stela 1 si Macanxoc Stela 1 inglobeaza zeci de cifre in numaratorile lor. Ca atare nu exista nicio limita a acestor calcule, exceptand suprafata de scriere si rabdarea scribului.

 

Ultima data exacta, rotunda, fixa indicata de calendarul Maya a fost de forma 12.0.0.0.0 si a cazut pe 20 septembrie 1618. Inaintea sa, 11.0.0.0.0 a fost pe 17 iunie 1224, 10.0.0.0.0 s-a intamplat pe 15 martie 830 iar 9.0.0.0.0 a coincis cu 11 decembrie 435.

 

Ce se va intampla in 2012, atunci cand calendarul Maya va indica 13.0.0.0.0 va fi probabil o noua resetare a ciclului de 394 de ani al Maya si se va repeta din nou, in 2406, continuand acest trend milioane si milioane de ani. Oamenii de stiinta sustin ca in 2012 nu se va intampla nimic mai semnificativ decat in 1618, 1224, 830 si 435.

 

Sursa: Cavemancircus

Tangua03.11.2009 12:44

Grenada,si eu as putea sa ti dau v reo 50 de situri care propaga si sustin ideea de 2012 end of the world.

 

Eu am cerut parerea oamenilor de pe acest topic care gandesc cu creierul lor si stiu sa cearna din milioanele de informatii contradictorii.

mdionis03.11.2009 12:59
Nu am primit raspuns.

 

Cine l-a creeat pe Dumnezeu si de ce?

 

Cu atributele uzuale, cel mai probabil mintea omului.

 

Chiar nu realizati cat de mici suntem si insignifianti?

 

10-55 e un numar mindboggingly (© Douglas Adams) insignifiant. Cam asta e proportia noastra ca ordin de marime fata de Univers.

OK: am realizat, insa mai exista si alte lucruri pe care le putem face in viata in afara de a contempla cat de mici suntem. De aceea eu (cel putin) prefer sa conversez pe alte tematici (in afara cazului in care m-as apuca de scris poezii cu continut ideatic similar Scrisorii I a tizului Misu).

 

Ok. Ne tragem din hominizi,maimute etc. Dar nici acestea nu au aparut din neant.

 

Nu. Exista o anumita filogenie.

Stiinta reuseste in momentul actual sa aiba o imagine relativ realista despre ce s-a petrecut in Univers dintr-un moment de timp aflat la o catime de secunda de Marele Poc, incoace. Ce a fost inainte (si daca are sens sa vorbim de un "inainte") nu e deocamdata lamurit.

Religiile ofera un raspuns comod la orice intrebare de acest gen, raspuns care nu explica realmente ceva ci atribuie o eticheta divina diverselor chestiuni ce depasesc puterea de reprezentare.

 

Ok. Suntem sub lupa unor microscoape uriase si cineva se joaca cu noi studiindu-ne comportamentul,evolutia etc.

 

Nu.

Fara alte comentarii.

 

Milkioane de teorii in jurul nostru,milioane de apologeti si arhangheli propovaduitori....miliarde de dovezi stintifice,de anti dovezi,de argumente si de anti argumente.

 

Nu chiar. Exista modalitati destul de clare de a deosebi stiinta de pseudo-stiinta si de nestiinta. Cultura stiintifica serveste in buna masura la crearea deprinderii de a face diferenta intre ce se stie, ce se presupune si ce sunt doar vorbe goale ce din coada au sa sune.

 

Si asta nu ma impiedica sa mi pun intrebarea care ma macina de zeci de ani.

 

Dincolo de infinitul Universului ce este?

 

Si cine si cum l-a creeat?

 

Deja grecii in vechime aveau o problema cu reprezentarea infinitului, atat in mare cat si in mic. Nici azi nu e chestiunea reprezentarii complet lamurita.

Insa e clar ca daca numim "Univers" totalitatea celor existente (infinita sau nu), nu are sens sa vorbim de "dincolo de". "Dincolo de" este un concept antropic legat de perceptia comuna a spatiului.

Pentru chestiunea creatiei, stiinta spune ca din momentul in care a inceput sa functioneze fizica, nu e nevoie de ipoteze explicative suplimentare. Pentru ce a fost inainte, nu avem raspuns. A se vedea si mai sus.

 

P.S. as vrea sa stiu parerea voastra despre 2012.

 

Este un numar natural ce se scrie factorizat ca 22*503.

 

LE A, daca e vorba de a.D. 2012 si de teoriile catastrofiste despre ce va pati Terra/omenirea, pot sa spun ca nu exista nici un fel de argument serios in favoarea acestora.

Badhero03.11.2009 13:10

Legat de subiectul creatiei umane imi amintesc de un articol citit prin 2001-2002 in care Sanctitatea Sa Papa Ioan Paul al-II-lea vorbeste despre....teoria darwinista.

 

http://www.hol.com/~mikesch/darwin.htm

 

 

Ideea este in felul urmator: teoria biblică si cea a evoluției sunt acelasi lucru. depinde doar de interpretare. In Biblie scrie ca Dumnezeu l-a facut pe om din lut (adică pamant), iar in teoria lui Darwin se spune ca organismele vii s-au nascut din supa primitiva (adică tot pamant).

 

Ideea regretatului Papa este ca poate in negrua timpului si datorita traducerilor s-a pierdut sensul genezei din Biblie. Adica scrie ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile si in a7a s-a odihnit. Dar nu scrie ce durata avea o zi....adica o zi = 24 de ore este de fapt o creatie a omului. Poate o zi a lui Dumnezeu are ...10.000 de ani sa presupunem si cele 6 zile de creatie sunt atunci 60.000 ani. E greu de crezut ca Dumnezeu l-a scos din joben pe Adam. Trebuie sa fi existat o succesiune de evenimente pt ca Adam sa apara pe pamant.

 

Adica ma gandesc ca Dumnezeu, Alfa si Omega, Inceputul si Sfarsitul nu se comporta ca un magician de mana a doua angajat la McDonalds.

MoWeed03.11.2009 15:50

In 2012 nu se va intampla nimic semnificativ, in nici un caz nu va veni sfarsitul lumii. Multi ziceau si in 2000 aceeasi prostie

AG12.11.2009 13:19

in 2012 va veni sfarsitul ciobanului :rolleyes:

Daniel-Ionut12.11.2009 13:22
In 2012 nu se va intampla nimic semnificativ, in nici un caz nu va veni sfarsitul lumii. Multi ziceau si in 2000 aceeasi prostie

 

Sa nu mai zic de 06.06.2006 :D

pcsbb15.11.2009 12:08

Dan_20 cred ca ai inceput intr-o maniera gresita,adica din perspectica religioasa,omul si-a pierdut de mult credinta in Dumnezeu,si in puterea Lui,si de aceea cei mai multi iau in gluma chestiunile pe care le spui si vrei sa le arati si altora.

(Am vazut o disputa pe tema ortodoxismului contra catolicismului,personal cred ca nu conteaza cum ii spui catolicism sau ortodoxism atata timp cat te porti ca un crestin,si il accepti pe Dumnezeu prin Iisus).

As vrea sa spun tot ce am aflat eu despre oamenii astia care ne conduc tara si lumea.

Stiti ca cei mai puternici oameni din lume se intalnesc odata pe an,timp de 2 zile,si chiar hotarasc soarta acestei lumi,se numesc Bilderberg de la hotelul unde s-au intalnit prima oara.Ce fac acestia acolo???Discuta despre fotbal ??Nu cred!De ce o fac pe ascuns,cu Armata si politia care ii protejeaza de ochii lumii,de ce media nu zice nimic despre asta?

Se spune ca cei care conduc aceasta lume vor sa unesca toate continentele intr-o singura natie,cu o singura religie,cu un singur conducator,cel ce va conduce in viitor ONU,pentru ca in prezent nimeni nu conduce ONU.

 

Stiti ca oamenii cei mai puternici din Mexic,SUA si Canada au semnat un pact conform caruia in 15 ani se va forma Uniunea Nord Americana,cu o moneda noua amero,din NAFTA (North American Free Trade Agreement) ,care in 2005 s-a transformat in SPP (SECURITY AND PROSPERITY PACT),la fel cum s-a infiintat si UE (Primul tratat al viitoare UE a fost semnat in 1951 sub numele Comunitatea carbunelui si otelului. In 1957, a fost semnat Tratatul de la Roma care a pus bazele Comunitatii Economice Europene.Prin Tratatul de la Bruxelles din 1965 s-au pus bazele Pietei Comune. Acest tratat a fost intarit de actul unic european din 1986. In 2005, NAFTA se transforma in SPP (Pactul pentru Prosperitate si Securitate). Uniunea Europeana a fost stabilita prin Tratatul de la Maastricht din 1992, si intarita de inca doua tratate: cel de la Amsterdam din 1997 si cel de la Nisa din 2001.)

Asia semnat deja un acord pentru infiintarea ASEAN in 2015,care sa aiba aceleasi insusiri ca UE.Uniunea Africana exista deja AU,insa aceasta are doar rol legislativ,insa se urmareste ca in cativa ani sa capete mai multa putere,exact ca UE.

Odata aparute aceste uniuni,care au acelasi scop,asigurarea pacii si a valorilor,solidaritatea,inovatia si dezvoltarea,stabilitatea si crestera economica in egala masura a membrilor sai,libertatea circulatiei fortei de munca etc.,cineva (AntiCristul se spune in Biblie)va aparea ca salvator cand lucurile vor merge rau si va spune ca toate statele lumii sa se uneasca intr-un singur stat sa dispara toate aceste Uniuni si ONU sa se transforme intr-un stat global.

Se urmareste reducerea numarului populatiei cu aproape 90%,sau maxim la 1 miliard,prin mancarea proasta,(vezi Monsato Inc,companie care este principalul producător de organisme modificate genetic,adica aproximativ 90%,din mancarea bazata pe cereale;mancarea bazata pe cerale a ajuns la aproape 70%,restul fiind carnea.In cateva studii facute asupra modificarilor genetice produse de Monsato s-a constatat ca cei ce le consuma pot avea boli de la cancer,la boli de inima,obezitate,afectiuni ale ficatului pancreasulu si afectarea creierului) apa potabila otravita sau foarte scumpa (mai ales in Africa)aerul din ce in ce mai rarefiat,oferindu-ne masini care polueaza in locul celor ecologice doar pentru profitul de pe urma petrolului care este industria numarul 1 in lume

Despre mancare si apa,sunt la fel de multe de spus,stim ca mancarea este foarte nesanatoasa,la fel si apa care este produsa de 3 mari companii SUEZ, VIVENDI și RWE,care in urmatorii 10 ani,spera ca vor dobandi controlul a 70% din resursele de apa ale lumii,prin privatizari obtinute cu ajutorul Fmi si BM care au pus printre conditii de imprumut ale tarilor prin privatizarea companiilor care au grija de resursele tarii respective.La fel ni s-a impus si noua din cate am auzit acum cateva luni pe la TV.

Stiati ca in Asia oamenii de toate varstele,de la 8 la 80 sunt obligati sa munceasca in fabrici inchisori pentru 2 dolari pe zi timp de 12 ore,pentru firme ca Apple,McDonalds,Nike,Adidas.

Stiati ca in Africa se testeaza pe populatie bombele chimice si biologice si ca peste 40 % din copii se nasc cu malformatii??Si ,si ca un om moare in Africa la fiecare 10 secunde?noi ne facem griji si cheltuim milioane de Euro pe gripa porcina care daca exista face vitime in numar insignifiant fata de ce intampla in Africa?

 

Daca pot sa revin cu restul informatiilor o voi face.

 

Pleaca Ciobane!

 

 

 

 

Azzido12.01.2010 15:24

pandemie domne, pandemie... ;)

http://www.antena3.ro/stiri/externe/oficia...gate_89281.html

 

Un expert european in domeniul sănătății a declarat că pandemia de gripă porcină este una falsă, menită să crească vânzările companiilor farmaceutice. Wolfgang Wodarg, directorul departamentului de sănătate din cadrul Consiliului Europei, susține că toate companiile farmaceutice au avut profituri de milioane de dolari de pe urma virusului AH1N1.

 

Oficialul european spune că directorii companiilor farmaceutice au inițiat o "campanie de panică" care a determinat Organizația Mondială a Sănătății să declare pandemie. Acesta a demarat deja o anchetă pe această temă și susține că avem de a face cu "unul dintre cele mai mari scandaluri din industria farmaceutică ale secolului". Până la finalul acestei luni, Consiliul Europei va susține o ședință pe această temă, informează The Sun.

greenyes12.01.2010 16:14

Eu am o intrebare pentru unii useri care au postat pe acest forum si care l-au luat la misto pe Dan_20 dar pe forumul dedicat hip-hop-ului sunteti extaziati de Cedryk, CTC, Cabron si toti care canta underground.

 

Stau si ma intreb ce pelea mea intelegeti voi din ce canta baietii astia daca voi i-l luati la misto pe Dan_20 cand Cedryk si co. printre altele, canta despre masoni, controlul mintii, implanturi de cip-uri, etc....adica despre ce a incercat si Dan_20 sa va informeze????

 

Nu degeaba spune Deliric "ai libertatea cuvantului dar toti au dopuri in urechi" sau ceva de genul asta.

«1111213141516»