FC Steaua Arhiva Forum
Arhiva forumului FC Steaua — conservata in regim doar-citire. Postarea a fost dezactivata. Inapoi la site

Documentare De Vazut Urgent Inainte Sa Devenim Sclavi!

«191011121316»
mdionis28.09.2009 21:19
omul vorbeste de un adevarat iad pe pamant pt tine e Europa Unita.

 

Omul vorbește de foarte multe lucruri împreunã, fãcând un ghiveci fãrã cap & coadã din chestiuni corelate între ele dupã cum i se nãzare. Ar fi mult mai practic dacã și-ar ordona ideile (și lucrul e valabil pentru toatã lumea) și ar vorbi pe rând de tot ce îl frãmântã.

 

Presupun ca si legea militianului Dragomir e intamplatoare.

 

Depinde ce înțelegi dumneata prin întâmplãtoare. Pentru un milițian nu e deloc întâmplãtoare: este unicul mijloc de limitare a violenței pe care îl poate screme microencefalul sãu de milițian.

Tot așa, acum vreo 15-16 ani îmi aduc aminte cã a stârnit ilaritate și compãtimire pe net-ul românesc un director de școalã din Satu-Mare care, de spaimã ca elevii sãi sã nu se dedea la activitãți nedorite prin e-mail-ul proaspãt instalat al școlii, decisese cã toate mesajele electronice de expediat trebuie mai întâi sã fie verificate de el în persoanã. Crescut și educat intr-o societate tâmpitã (sã nu ne facem iluzii: toate societãțile umane au bubele lor) de un anumit tip, omul ãla nu concepea cã vreunul dintre dependenții școlii ar putea sã facã ceva necontrolat de el, la atât îl ducea pe el capul.

 

Te intreb eu pe tine de ce s-a declansat in ultima vreme un adevarat jihad mediatic impotriva ultrasilor pe stadioane.

 

Audiențã.

E foarte simplu sã pozezi indignat și sã înfierezi cu mânie niște chestii care știi cã vor gãsi aprobare la majoritate. Iar dacã le poți prezenta distorsionat exact atât cât trebuie pentru a beneficia de murmure de aprobare, obții simpatie și audiențã fiindcã dai publicului ceea ce vrea sã audã.

 

Daca nu esti orb vei observa un tipar in toate aceste aparent coincidente.

 

Tipar? Condiția umana, iremediabil legatã de prostie.

Andrei Pleșu spunea la un moment dat cã starea naturalã a omului e sã debiteze prostii, iar cã omul inteligent diferã de cel prost doar prin faptul cã uneori mai spune și chestii cu cap. Viziunea lui Pleșu este ușor exageratã în mod voit, însã conșine o bunã parte de adevãr.

Prostia subiecților umani care iau decizii explicã mai mult decât satisfãcãtor cele mai multe coincidențe (în caz cã se poate vorbi de așa ceva; în realitate sunt fapte disparate ce survin împreunã fiindcã într-o mare de evenimente ce se produc constant, întotdeauna vor fi câteva care se petrec cam în același timp), nu e nevoie de nici un fel de conspirație. Iar briciul lui Ockham ne spune cã aceastã explicație este cea mai probabilã.

În general, existã coincidențe simple întâmplãtoare (co-incidentia) și care sunt cele mai multe. Pentru a trece de la acest stadiu la cel urmãtor de evenimente corelate semnificativ, e nevoie de mult mai mult decât un simplu hai sã ne dãm cu pãrerea. Iar pentru a ajunge la formularea unei fenomenologii cauzale explicative, e nevoie de încã mai multã analizã serioasã și riguroasã. Mã tem cã nimic din ce a fost prezentat pânã acum nu beneficiazã de aceste atribute.

 

LE:

 

Stiinta a demonstrat ca viata pe terra a aparut sub forma unor bacterii venite din spatiu cu ajutorul meteoritilor

 

Nț.

ªtiința a luat și ia în considerare aceastã ipotezã. Nu este nici singura și nici cea mai probabilã ipotezã explicativã a vieții, necum sã fie demonstratã.

 

asa ca intr-un fel putem spune ca si noi suntem "extraterestri" numai ca nu suntem constienti de asta

 

Chiar acceptând ipoteza explicativã de mai sus, înțelesul vorbelor lui Adrian era altul: el se referea la o pretinsã specie de extratereștri ce nu ar avea nimic de-a face cu speciile de pe Terra cel puțin de o bunã bucatã de vreme.

 

Paradoxal cea mai buna metoda de-a ascunde adevarul nu este aceea de a-l ascunde , ci aceea de a-i fauri mai multe versiuni care sa detina un grad destul de mare de vericiditate dar nu totala, astfel incat sa devina imposibil de-a discerne ce-i adevarat cu ceea ce e fals.

 

Iar starea de a crede cã lumea nu se ocupã by default decât de ascunderea adevãrurilor poartã un nume clinic. Serios.

Maye28.09.2009 21:23
Ei tot zic ca e insalubru, ca e nu stiu cum. Daca este asa de insalubru, cum dracu timp de sute de ani nu ne-am omorat band tuica de casa?

Ba ... nu ma bag in discutia voastra ca nu vreau sa va bag in ceata.

Dar totusi sa nu va luati de tuica ba!!! Asta e apa sfintita!

NonMollareMai8828.09.2009 21:34
Depinde ce înțelegi dumneata prin întâmplãtoare. Pentru un milițian nu e deloc întâmplãtoare: este unicul mijloc de limitare a violenței pe care îl poate screme microencefalul sãu de milițian.

 

In acelasi timp demonstreaza ca un astfel de scenariu e perfect veridic daca cotrolul este detinut de personaje care gandesc in stilul lui Dragomir, si cu toate astea miliatzianu nostru libidinos nu-i nici vreun extraterestru nici macar vreun intraterestru. Puterea corupe total din cauza asta ciclul istoriei decurge astfel democratie -> totalitarism -> revolta -> democratie -> totalitarism etc.

 

cei ce nu invata din trecut risca sa repete greselile. A spune ca nu este posibila instaurarea totalitarismului e o cretinatate, asa ca ce-ar fi sa nu mai fim niste cretini comozi si sa invatam ceva din ce s-a petrecut in trecut .

 

Audiențã.

E foarte simplu sã pozezi indignat și sã înfierezi cu mânie niște chestii care știi cã vor gãsi aprobare la majoritate. Iar dacã le poți prezenta distorsionat exact atât cât trebuie pentru a beneficia de murmure de aprobare, obții simpatie și audiențã fiindcã dai publicului ceea ce vrea sã audã.

Acum 2 ani nu aduceau audienta ?

Tipar? Condiția umana, iremediabil legatã de prostie.

  Prostia subiecților umani care iau decizii explicã mai mult decât satisfãcãtor cele mai multe coincidențe (în caz cã se poate vorbi de așa ceva; în realitate sunt fapte disparate ce survin împreunã fiindcã într-o mare de evenimente ce se produc constant, întotdeauna vor fi câteva care se petrec cam în același timp), nu e nevoie de nici un fel de conspirație. Iar briciul lui Ockham ne spune cã aceastã explicație este cea mai probabilã.

De ce nu se produceau aceste coincidente acum 2 ani, 3, 4  ?

 

Chiar acceptând ipoteza explicativã de mai sus, înțelesul vorbelor lui Adrian era altul: el se referea la o pretinsã specie de extratereștri ce nu ar avea nimic de-a face cu speciile de pe Terra cel puțin de o bunã bucatã de vreme.

 

Si explicatia mea avea alt rol, acela de-a demonstra ca si o ipoteza care pare stupida si imbecila la prima vedere poate fi reala .

 

Iar starea de a crede cã lumea nu se ocupã by default decât de ascunderea adevãrurilor poartã un nume clinic. Serios.

Scepticismul nu-i o conditie clinica, e o judecata cinica cat se poate de faptica si concreta. Adevarul nu va fi niciodata expus by default pentru simplul fapt ca cine-l detine are si controlul asupra celor care nu-l detin. Nu e o mare filosofie.

Adrian28.09.2009 21:58

NonMollareMai88

 

Nu cred ca ai inteles ce am vrut sa spun.

 

1. Stiu ce inseamna o conspiratie. De exemplu asasinarea lui Cezar. Aia a fost o conspiratie.

Mai multi insi au pus la cale treaba aia si le-a iesit.

 

2. Exemplele pe care ti le-am dat sunt doar fictive, sunt inventate de mine, pe loc si cred ca sunt destul de plauzibile. Daca as mai face si niste interviuri cu persoane care sa confirme extraterestrii sau care sa imi zica ca Lockheed-Martin face avioane care depasesc mach 12 si ca existenta lor e ascunsa pentru a crea un avantaj in lupta cu Rusia, sunt sigur ca as primi si eu cateva sute de mii de hituri pe youtube.

 

3.Mi-ai prezentat un desen acolo.

Daca ai fi fost atent la ce am zis pe aici, ai fi vazut ca niciodata nu am atacat credinta oamenilor. Singurul lucru pe care l-am combatut a fost religia, un mijloc de indobitocire si control al maselor(parere personala).

Niciodata nu o sa ma vezi combatand credinta unui om.

Dupa cum am mai zis, oamenii, in ziua de azi, sunt prea preocupati sa fie religiosi si uita sa fie spirituali.

 

4.Eu am demonatat, argumentat, cam tot ce tine de religie. Am aratat ca totul e doar o poveste.

 

Daca vreti, va mai aduc un argument foarte puternic anti-religie.

 

Pe langa dovezile fosile, mai am o singura dovada: PLANTELE!

 

Daca intrebi pe cineva, sunt sanse foarte mari ca acea persoana sa iti spuna ca plantele nu sunt organisme vii. WRONG.

Sunt si au si ele nevoie de oxigen si caldura si etc, la fel ca noi.

 

Cu un potop la activ, nu cred ca Arca aia ar fi scapat chiar toate plantele.

 

5.Extraterestrii?

 

Ramane de vazut daca noi suntem originari de pe aceasta planeta sau nu. Cert e ca primele organisme vii au aparut acum vreo 3,8 miliarde de ani - celule simple - procariotele. Eucariotele(celule complexe) au aparut acum vreo 2 miliarde de ani ( o diferenta de aproape 1,8 miliarde de ani intre aceste 2 trepte) iar organismele multicelulare au aparut acum 1 miliard de ani.

 

Animalele simple au aparut acum vreo 600 de milioane de ani, au urmat insecte, animale complexe, pesti, amfibieni, plantele de pe pamant, etc.

 

Domnul Dan_20 spunea ca e imposibil ca viata sa apara asa, la intamplare. Zicea ca sansele sunt de 1 la cateva sute de milioane. Ei bine, intre 3,8 miliarde si 600 de milioane sunt, la un calcul simplu, 3,2 milioane de ani. Eu cred ca e destul ca sa apara animale complexe. Voi ce ziceti?

 

Acum, daca e sa vorbim de aparitia procariotelor, deja s-a demonstrat in laborator ca din substante anorganice se pot obtine substante organice ori pamantul, acum 4 miliarde de ani, la inceput, era o supa in care se gaseau tot felul de substante chimice, toate fierband si fiind supuse unor conditii meteorologice extreme(electricitatea - fulgere).

 

Ca totul a inceput aici sau ca am venit din greseala, pe un meteorit, asta chiar nu conteaza.

 

Uite aici cercetari. Eu nu oblig pe nimeni sa creada fara sa cerceteze. Daca ai fi urmarit, ai fi vazut ca l-am trimis de multe ori pe dan_20 la citit, tocmai pentru ca nu era deloc informat. Si, sincer, daca omul vorbeste fara sa stie despre un subiect cat de cat important, nu pot sa cred ca are dreptate atunci cand vorbeste de subiecte din astea sf.

 

 

MoWeed

 

Hai ca exagerezi acum. Ce cheltuiala in plus crezi ca e asasinarea unui porc?

Cat despre maturitatea unor oameni, asta e discutabil.

 

Ti-am dat dreptate in ceea ce priveste incercarea marilor corporatii sa opreasca concurenta. Asa cum am spus si inainte, asta tine de economie(nimanui nu ii place concurenta), nu de dorinta UE de a stapani lumea.

MoWeed28.09.2009 22:01
MoWeed

 

Hai ca exagerezi acum. Ce cheltuiala in plus crezi ca e asasinarea unui porc?

Cat despre maturitatea unor oameni, asta e discutabil.

 

Ti-am dat dreptate in ceea ce priveste incercarea marilor corporatii sa opreasca concurenta. Asa cum am spus si inainte, asta tine de economie(nimanui nu ii place concurenta), nu de dorinta UE de a stapani lumea.

O fi discutabil, dar nu poti sa-i obligi pe oameni sa nu-si mai faca tuica pentru ca face rau.

 

Eu nu ziceam ca UE vrea sa domine lumea, doar ca UE prin legile si directivele lor ajuta direct afacerile mari in detrimentul micului inteprizantor. Si asta nu tine de economie

Adrian28.09.2009 22:05

Cum sa nu?!

 

Asta tine de economie. Este o parte a economiei despre care nu se prea vorbeste. O colega de-a mea si-a facut licenta pe tema asta, incercand sa prezinte cheltuielile cu mita sau alte smecherii pe care le fac firmele(dumping, concurenta neloiala, etc)

 

In ziua de azi totul tine de economie. Capitalismul e urmatorul prag care trebuie trecut pentru a ne apropia mai mult de o lume mai civilizata, pentru a progresa.

 

p.s. Din cate stiu eu, UE iti interzice comercializarea bauturilor spirtoase facute in propria ograda si realizarea a mai mult de 12litri(sa ma corecteze cineva daca e gresit). Daca tie iti trebuie mai mult de 12 litri de tuica pentru consum propriu, ai o problema :))

MoWeed28.09.2009 22:11
Din cate stiu eu, UE iti interzice comercializarea bauturilor spirtoase facute in propria ograda si realizarea a mai mult de 12litri(sa ma corecteze cineva daca e gresit). Daca tie iti trebuie mai mult de 12 litri de tuica pentru consum propriu, ai o problema :))

Pai sunt zone in care 12 litri nu ajung o saptamana :))

 

Eu tocmai asta vroiam sa zic; nu cred ca e vorba de spaga. Cred ca se poate vorbi de oameni pusi acolo intentionat sa ajute pe cine trebuie. Ca doar sumele din campanie trebuie sa vina undeva.

 

 

 

 

 

NonMollareMai8828.09.2009 22:20
NonMollareMai88

 

Nu cred ca ai inteles ce am vrut sa spun.

 

1. Stiu ce inseamna o conspiratie. De exemplu asasinarea lui Cezar. Aia a fost o conspiratie.

Mai multi insi au pus la cale treaba aia si le-a iesit.

 

2. Exemplele pe care ti le-am dat sunt doar fictive, sunt inventate de mine, pe loc si cred ca sunt destul de plauzibile. Daca as mai face si niste interviuri cu persoane care sa confirme extraterestrii sau care sa imi zica ca Lockheed-Martin face avioane care depasesc mach 12 si ca existenta lor e ascunsa pentru a crea un avantaj in lupta cu Rusia, sunt sigur ca as primi si eu cateva sute de mii de hituri pe youtube.

Repet fara a avea intentia de a te enerva. Exemplele respective sunt preluate din folclorul conspiratiilor deja existente, ele exista deja chiar in forma prezentata de tine. Mitul existentei extraterestrilor intotdeauna va avea milioane de adepti poate pt faptul ca deja s-a creat o cultura a acestor fenomene si lumea e fascinata de ele.

 

3.Mi-ai prezentat un desen acolo.

 

 

Daca ai fi fost atent la ce am zis pe aici, ai fi vazut ca niciodata nu am atacat credinta oamenilor. Singurul lucru pe care l-am combatut a fost religia, un mijloc de indobitocire si control al maselor(parere personala).

Niciodata nu o sa ma vezi combatand credinta unui om.

Dupa cum am mai zis, oamenii, in ziua de azi, sunt prea preocupati sa fie religiosi si uita sa fie spirituali.

Perfect de acord cu tine, ar fi bine insa sa extrapolam acel tabel si dincolo de discutia religie vs stiinta. Spui ca religia e un mijloc de indobitocire al maselor si dupa parerea mea ai perfecta dreptate, dar de ce ? Pt ca spune oamenilor ce sa creada nu CUM sa creada. Acelasi exemplu il putem recunoaste in viata cotidiana unde mass media ne spune ce sa credem si nu cum sa credem . Nu inteleg de ce tratezi in mod inegal cele doua fenomene sociale atat de asemanatoare.

 

 

4.Eu am demonatat, argumentat, cam tot ce tine de religie. Am aratat ca totul e doar o poveste.Daca vreti, va mai aduc un argument foarte puternic anti-religie. Pe langa dovezile fosile, mai am o singura dovada: PLANTELE!

Daca intrebi pe cineva, sunt sanse foarte mari ca acea persoana sa iti spuna ca plantele nu sunt organisme vii. WRONG.

Sunt si au si ele nevoie de oxigen si caldura si etc, la fel ca noi.

Cu un potop la activ, nu cred ca Arca aia ar fi scapat chiar toate plantele. 

 

nu m-am legat niciodata de ce-ai spus legat de religie ba din contra ti-am dat dreptate.

 

 

Adrian28.09.2009 22:36

NonMollareMai88

 

In legatura cu conspiratiile, ai observat bine faptul ca toate merg pe niste idei care se tot repeta. Aceleasi idei sunt folosite de catre fiecare om care inventeaza o noua "conspiratie"(cred ca e mai bine sa folosim ghilimele)

 

Dupa cum am mai zis, daca te uiti la istoria omenirii, nu e greu sa prezici o criza financiara sau militara sau medicala. Asa ca... hai cu "conspiratia!".

 

Ar trebui sa se faca un concurs si cea mai buna "conspiratie" sa primeasca primul loc :D si o ecranizare pe youtube.

ArmyLand28.09.2009 23:11

Interesante subiecte, dar nu ma bag la conspiratii ci doar la treburile cu porcu si cu tuica, desi din ceea ce vad, Adrian mi se pare ca discuta un pic mai cu picioarele pe pamant.

Revenind la UE: In Franta este limita la vin, daca intr-un an te bucura natura cu cultura bogata de struguri si tu ai cota doar de cateva sute de litrii...la revedere, oamenii lasa strugurii sa se strice pe camp ca altfel trebuie sa plateasca suplimentar pentru o cota mai mare (cam cum e cu laptele la noi, numai ca noi putem sa-l facem branza si sa-l vindem la orasean daca iti iei si certificat de producator :P). Sincer sa fiu mi se pare o mare prostie treaba asta, mai ales ca poate anul viitor iesi pe minus si deh ti-ar fi prins bine productia in plus de anul trecut, dar daca lege e lege. Cat despre porc ..am vazut un reportaj despre un trib din Africa in care aratau cum intepau o artera din gatul vacilor sa le ia sange pe care il amestecau cu lapte si apoi il beau....eu m-am oripilat, dar pentru ei sunt convins ca e absolut ceva normal. Asa si UE, pai cand te vad cu ditamai iataganu infipt in inima porcului cu sangele improscand peste tot cum sa fii incantat. Si hai sa fim seriosi...cati dintre voi se uita, fara a avea o strangere de inima, la momentul injunghierii?? Nu multi, asta daca nu cumva....Traditii si la noi nu zic, dar nu vreau sa trec la alte povesti cu tuica facuta din cate si mai cate prin toate cotloanele de catune. Parerea mea e ca ei cer o urma de civilizatie si nu altceva. Apropo....am fost anul trecut la o stana turistica....a fost o minunatie. Ciobani ce respectau reguli simple de igiena ca spalatul pe maini inainte de a strange casul si multe altele. Dupa care la intoarcere am trecut pe langa una normala si de curiozitate am oprit..... Branza asezata pe o polita vai de mama ei, nespalata de trei luni, plina de muste si mizerie pe langa stana de ti se intorcea stomacul pe dos. Acum stiti cum e....consumatorul decide.

Dan_2028.09.2009 23:40

Voi v-ati tot intins la discutii si nu mi-ati dat raspunsurile la doua dintre postarile mele foarte importante:

 

Ca sa vedeti ca aceleasi informatii sunt prezente in mai multe surse diferite va atasez poza unui scurt articol din Presa Ortodoxa numarul 8 aparut zilele astea.

 

http://www.presaortodoxa.ro/

 

L-am citit in seara asta si am zis ca trebuie neaparat sa vi-l arat si voua.

 

Articolul se numeste "Cui foloseste "pandemia" de gripei porcine?"

 

pag_22_gripa_porcina_Presa_Ortodoxa_nr8.JPG

 

pag_23_gripa_porcina_Presa_Ortodoxa_nr8.JPG

 

pag_24_gripa_porcina_Presa_Ortodoxa_nr8.JPG

 

pag_25_gripa_porcina_Presa_Ortodoxa_nr8.JPG

 

si mai ales asta! La care in afara de misto-ul lui Adrian, nu am primit niciun raspuns:

 

Dominatia totala asupra intregii Lumi:

 

Interviu cu Asasinul Economic
American John Perkins:

http://www.youtube.com/watch?v=Wp5F94lsmXY

 

 

Vorbeste despre faptul ca ei detin Banca Mondiala, influienteaza ONU si subjuga toate statele prin tehnica: SE DAU CREDITE IMENSE TARILOR RESPECTIVE (ca si fondurile FMI date acum Romaniei...) dar banii nu ajung niciodata la oamenii simplii din tarile respective. Banii ajung tot la corporatiile lor care construiesc infrastructura pentru exploatarea resurselor naturale ale acelei tari.

 

Si apoi, tara neputandu-si plati datoria este subjugata total: economic si politic...

 

 

Daca tactica asasinatului economic nu reuseste, si el da niste exemple de misiuni ale sale nereusite, atunci sunt trimisi asasini sa omoare liderii neascultatori. Daca nici asta nu merge atunci este trimisa Armata. Exact asta s-a intamplat si in cazul lui Saddam Husein si a Irakului dupa cum spune el...

 

Nu va speriati ca la filmul cu Asasinul Economic American John Perkins titlul este in germana!

Germanii l-au postat pe youtube, dar INTERVIUL ESTE IN ENGLEZA!

mdionis28.09.2009 23:55
In acelasi timp demonstreaza ca un astfel de scenariu e perfect veridic daca cotrolul este detinut de personaje care gandesc in stilul lui Dragomir, si cu toate astea miliatzianu nostru libidinos nu-i nici vreun extraterestru nici macar vreun intraterestru. Puterea corupe total din cauza asta ciclul istoriei decurge astfel democratie -> totalitarism -> revolta -> democratie -> totalitarism etc.

 

Cã istoria îi aduce la putere de regulã pe tâmpiți și pe interlopi nu e o surprizã. Însã aceasta nu este rezultatul unei conspirații monstruoase ci pur și simplu al înclinãrii lor naturale pentru a ieși în fațã. Iar mãsurile pe care le iau tâmpiții de la putere nu sunt nici ele rodul conspirațiilor ci niște banale reziduuri ale activitãții lor abuziv numite inteligente. În alte cuvinte: de atât sunt ei în stare, la mai mult nu îi duce capul.

 

Acum 2 ani nu aduceau audienta ?

 

Probabil cã nu produceau aceeași audiențã. Dacã un subiect din ãsta iese pe interval fãrã nimic concret asociat, interesul publicului rãmâne subcritic. Dacã însã existã și niște evenimente care pot fi interpretate (eventual abuziv) drept manifestãri ale subiectului (pretextul inițial) atunci publicul este deja sensibilizat și abia așteaptã datul cu pãrerea. Se lanseazã o modã, lumea vorbește mult și fãrã rost pe tema respectivã și cei mai mulți au bucuria cãlâie cã li se confirmã câte o prejudecatã ("pãi nu scrie și la ziar?!"). Însã pentru a explica moda nu este nevoie de ipoteza absurdã a conspirației, ajunge un pic de feed-back pozitiv.

 

De ce nu se produceau aceste coincidente acum 2 ani, 3, 4  ?

 

OK, pentru a avea o bazã de discuție, ar fi cazul sã precizezi la ce coincidențe anume te referi.

 

Si explicatia mea avea alt rol, acela de-a demonstra ca si o ipoteza care pare stupida si imbecila la prima vedere poate fi reala .

 

În sensul "nu poate fi exclusã aprioric".

Evident.

Existã 'jdemii de explicații care nu pot fi excluse aprioric, y compris klingonienii și romulanii.

Ceea ce diferențiazã explicațiile între ele este numãrul de ipoteze nedemonstrabile introduse în model. Dacã dumneata recitești cu atenție ceea ce spuneam în mesajul precedent, ai sã vezi o referire la briciul lui Ockham: cu acest instrument putem selecționa modelele probabile de cele mai puțin probabile.

În rezumat treaba stã așa: lãsatã de capul ei, societatea umanã are tendința sã dea sistematic cu oiștea în gard pe ici-colo. Aceasta rezultã direct din caracteristicile indivizilor și grupurilor de indivizi, fãrã alte ipoteze suplimentare. Orice altã explicație pe baze oculte introduce din start niște ipoteze în plus, nedemonstrabile (cel puțin; de fapt se poate argumenta relativ simplu și cã respectivele ipoteze sunt false) și care nu schimbã cu nimic cadrul general al chestiunii. Rezultã cã e mai bine sã renunțãm la acest tip de explicație.

 

Iar starea de a crede cã lumea nu se ocupã by default decât de ascunderea adevãrurilor poartã un nume clinic.

Scepticismul nu-i o conditie clinica, e o judecata cinica cat se poate de faptica si concreta.

 

Tot ce se poate, însã eu nu aveam în vedere scepticismul. Scepticul nu e convins de nimic în vreme ce starea descrisã de mine este a cuiva care crede ferm [i.e. el știe] cã lumea vrea sã îi ascundã ceva. ªi poartã un nume clinic în caz cã este constantã și consecventã.

 

Adevarul nu va fi niciodata expus by default pentru simplul fapt ca cine-l detine are si controlul asupra celor care nu-l detin. Nu e o mare filosofie.

 

Depinde de sistemul de valori.

Dan_2029.09.2009 00:46

Bai, nu mai evitati raspunsurile si nu mai schimbati subiectul!

Raspundeti la cele doua intrebari de mai sus!

1) Articolul din Presa Ortodoxa

si

2) Asasinul economic american John Perkins.

Eu va mai adaug informatii de ultima ora legate de Gripa Porcina

 

VIDEO (si transcriptul) –

Fox News: LEGEA MARTIALA si GRIPA PORCINA (AH1N1)

 

 

 

Transcriptul: Virusul H1N1 a îmbolnãvit mulți oameni de pe teritoriul țãrii, mulți au murit iar mulți sunt neliniștiți de faptul cã e posibil sã înceapã o pandemie. Ei bine, Statul Massachusetts s-a pregãtit pentru aceasta cu o lege foarte controversatã.

 

Massachusetts propune un statut care va permite Poliției sã introducã rezidenții forțat în carantinã și chiar sã impunã Legea Marțialã fãrã vreun mandat. Ar putea acest lucru sã fie constituțional?

 

Steve: Vorbim acum cu Judecãtorul Andrew Napolitano, Alalist Juridic Senior pentru Fox News.

 

Andrew Napolitano: Buna Steve.

 

Steve: Deci, deoarece aparent ei se îngrijoreazã de faptul cã gripa porcinã este o problemã de securitate publicã, se aflã în discuție o lege prin care Poliția poate sa vinã si sã ciocãne la ușã sau nu neapãrat sã ciocãne , doar sã intre pur și simplu și sã te introducã forțat în carantinã.

 

Andrew Napolitano: Ei bine, ei vor face ceea ce spun. Statul Massachusetts are un legiuitor care ar putea sã permitã una ca aceasta si odatã apãrutã legea îi va permite guvernatorului sã declare starea de urgențã și odatã ce el va declara aceastã stare de urgențã el poate autoriza personalul care nu este licențiat în domeniul sãnãtãții publice (adica Poliția) sã vaccineze oamenii împotriva voinței lor.

 

Acum, îi pot forța ei pe adulți sã se vaccineze? Nu, ei îi vor întemnița pe cei care refuzã vaccinarea fãrã nici un proces, fãrã nici o acuzare, fãrã mãcar un mandat de arestare. Asta autorizeazã acest regulament. De asemeni, îi dã dreptul Poliției sã îndepãrteze copiii de adulți și sã îi vaccineze împotriva voinței copilului sau a pãrinților.

 

Steve: Acest lucru va cauza probleme la diferite nivele. Adicã vei ajunge sã gândești: ia stai puțin, ei au o mare listã unde sunt trecuți toți cei care s-au vaccinat și urmeazã sã îi punã pe vecini sã se spioneze unii pe alții: 'Hei, vecinii mei sunt bolnavi, nu s-au vaccinat niciodata!'

 

Andrew Napolitano: Este interesant cã spui aceasta. Nu este nici o clauzã în acest regulament care sã îți cearã sã raportezi vreun vecin, dar Guvernul te va forța sã o faci. Acesta este motivul pentru care avem judecãtori federali. Deoarece judecãtorii federali din Massachusetts vor trebui sã ia acest statut și sã îl compare cu Constituția. Iar Constituția spune cã Poliția poate intra cu forța în casa ta și îți poate lua copiii și mai spune cã pãrinții decid ce medicație le poate fi administratã copiilor, nu Guvernul.

 

Steve: Dacã acest lucru se va întâmpla, ce s-ar întâmpla dacã Polițiștii ar intra cu forța și ar vaccina copii, nu va ieși rãu?

 

Andrew Napolitano: Ba da. ªi Statul Massachusetts va regreta cã s-a întâmplat acest lucru, cãci oamenii se vor revolta.

 

Cititi va rog si:

 

Un om de stiinta francez avertizeaza: Armata este pregatita pentru VACCINAREA FORTATA a populatiei … REAL sau INTOXICARE?

 

Observati va rog fraza de final: "Oamenii se vor revolta". Aceasta campanie de vaccinare se doreste a impusca mai multi iepuri dintr-un foc. Unul dintre ele este declansarea a ceea ce am explicat in articolul:

 

Ultima revolutie: NOUA ORDINE MONDIALA reala impotriva falsei "Noi Ordini Mondiale"

mdionis29.09.2009 01:12
Bai, nu mai evitati raspunsurile si nu mai schimbati subiectul!

Raspundeti la cele doua intrebari de mai sus!

1) Articolul din Presa Ortodoxa

si

2) Asasinul economic american John Perkins.

 

ªi care erau întrebãrile?

micodo29.09.2009 02:09

E tare amuzant sa-l vezi pe Adrian cum pune la indoiala absolut tot ce vine din surse ortodoxe, in schimb, crede orbeste in acele date stiintifice cu 3 miliarde de ani, care dupa 1,7 miliarde de ani, etc, etc. Vezi ca a fost un caz prin America cand un distrat a anuntat ca a desoperit nu stiu ce oase de brontozaur si toata lumea stiintifica s-a grabit sa laude minunea si sa aproximeze la 'jde milioane de ani vechime; a fost o mare farsa cu oase de porc care s-a lasat cu arestarea respectivului pentru fals si inducere in eroare. Iata ineptia justitiei SUA. Eu ii arestam pe loc pe marii oameni de stiinta si pe farsor il premiam cu Nobel.

Deci, te rog frumos, mai slabeste-ma cu aproximarile gogonate ale oamenilor de stiinta.

 

Se mai observa si incapacitatea de a considera ca exista oameni care fac ceva dezinteresat, fara interese materiale, sincer, fara intentii ascunse. In virtutea acestei obsesii pe care o agati de gatul credinciosilor (laici sau mireni) da-mi voie, Adriane, sa ma indoiesc de demersurile tale sincere. Sunt absolut convins ca esti cumparat de dusmanii oierului, ca ai interese financiare pentru a combate teoriile creationiste si ca munca ta pe acest site, cu siguranta este retribuita!

Daca te ofenseaza aluziile materiale legate de opiniile tale, atunci te rog sa renunti la a-le mai atribui celorlalti pentru ca oricat ai cauta, mai mare lipsa de interes material decat la sfintii ortodocsi nu vei gasi in toata lumea laica, atee, musulmana, budista sau crestin eterodoxa la un loc.

 

@Dan

 

Daca privesti globalizarea/controlul total/cipuirea din punctul de vedere al unui ateu, Adrian are dreptate - nu-l afecteaza cu nimic si pe buna dreptate nu intelege toata aceasta tevatura. Parintele Paisie Aghioritul spunea: ''daca eram om lumesc, cipul nu prezenta niciun pericol pentru mine, ba mai mult mi-as fi dorit cu ardoare cipul ca pe ceva care sa-mi usureze viata, platile, sanatatea''. Omul ateu, fiind materialnic prin definitie, nu va reactiona decat atunci cand ii vor fi afectate hrana, comoditatea, bunastarea. De ce ar refuza un ateu restrangerea libertatii si controlul total prin cipuirea daca acestea nu-i impiedica accesul la sex, distractie, mancare - acestea fiind singurele valori ale lui, singura realitate, singura credinta? ba mai mult ii ofera siguranta totala impotriva violentelor, infractiunilor si bolilor, chiar daca in regim de puscarie mondiala, de gazela la zoo, unde, nu-i asa, e mai bine decat in jungla riscand s-o manace leul? Inca si mai mult, n-ar avea nimic impotriva sa se inchine oricarei zeitati, idol material sau carnal, daca tinta adoratiei lui ii va oferi toate cele de mai sus, vorba unuia, m-as inchina si la omizi daca asta mi-ar asigura implinirea dorintelor.

 

Munca pe care o faci este de apreciat dar inutila. Tu ai gasit adevarul dar nu sti ce sa faci cu adevarul si arunci margaritarele in gura porcilor. Esti inflacarat de un zel specific incepatorului sau convertitului si Adrian are dreptate aici cand spune ca nu reusesti sa pari credibil cu acest stil alarmist/panicard si nici prea coerent in a-ti prezenta ideile.

 

Eu stiu ca ortodoxia este Adevarul Absolut, urmaresc zilnic razboiintrucuvant (cel mai complet site de atitudine crestin ortodoxa, in viziunea mea) si mai stiu ca multe din aceste scenarii mondiale sunt plauzibile dar pastrez o oarecare rezerva tocmai pentru ca diavolul e foarte viclean si poate lansa astfel de scenarii, pe care unii crestini sa le haleasca, pentru ca mai apoi sa le demonteze/anuleze si sa discrediteze orice urma de credibilitate a viitoarelor semnale de alarma privind activitatile lui ascunse! Cel mai la indemana exemplu este farsa pe care ''satanistii drogati'' i-au facut-o gibonului suprem prin crearea acelui site de atitudine pro-maimuta. Oligofrenul a halit treaba cu miile de sustinatori si noi l-am facut de ras, discreditat. Bine, pe el oricum nu-l mai crede nimeni la cate debiteaza demnetul.

 

Nu pica in aceasta capcana pentru ca daca nu se concretizeaza pericolul cu gripa porcina te-ai facut nu numai necredibil pe viitor dar ai inchis si usa Adevarului celor dusi in eroare cu ''profetia'' neconcretizata. Sacciv a intuit foarte bine ideea unei false NOM la care sa ne bulucim cu totii ca demni impotrivitori si sa cadem in capcana solutiei anti FNOM care de fapt sa fie adevarata NOM. Diavolul e foarte perfid si cred ca acelasi scenariu poate fi luat in calcul si legat de cipuri, pe care deja toata crestinatatea le asociaza cu pecetea 666 din Apocalipsa. Deja sunt multi crestini care sunt convinsi ca sigur cipul este pecetea iar elitele stiind asta, pot renunta la cipuire venind cu solutia de insemnare pe baza de laser or something. Iti dai seama cati vor pica in capcana? La fel poate se poate intampla si in cazul antihristului cand diavolul poate crea o pista falsa prin lansarea unuia care sa joace acest rol si pe care toata lumea sa-l asocieze cu anticrist ca mai apoi sa vina adevaratul anticrist care sa nimiceasca falsul anticrist iar omenirea intreaga sa creada ca cel care l-a nimict este Mesia/Iisus/Buddha/Mahdi si uite asa sa ne inchinam lui ca lui Dumnezeu. E doar un scenariu din mintea mea dar fereasca Dumnezeu sa fie asa ca nu stiu cati vom avea puterea sa discernem.

Indemn la multa luare aminte, dreapta socotinta si neirosirea energiilor in lupta contra presupunerilor. Parintele Arsenie a indemnat la calm ca inca nu a venit timpul sa iesim la razboi. Sa nu ne pripim!

 

@Lazio

Respectele mele!

Adrian29.09.2009 06:25

micodo

 

E tare amuzant sa-l vezi pe Adrian cum pune la indoiala absolut tot ce vine din surse ortodoxe, in schimb, crede orbeste in acele date stiintifice cu 3 miliarde de ani, care dupa 1,7 miliarde de ani, etc, etc. Vezi ca a fost un caz prin America cand un distrat a anuntat ca a desoperit nu stiu ce oase de brontozaur si toata lumea stiintifica s-a grabit sa laude minunea si sa aproximeze la 'jde milioane de ani vechime; a fost o mare farsa cu oase de porc care s-a lasat cu arestarea respectivului pentru fals si inducere in eroare. Iata ineptia justitiei SUA. Eu ii arestam pe loc pe marii oameni de stiinta si pe farsor il premiam cu Nobel.

Deci, te rog frumos, mai slabeste-ma cu aproximarile gogonate ale oamenilor de stiinta.

 

Nu vad de ce dai in oamenii de stiinta in cazul acesta. Adica, scuza-ma, cum au aflat aia ca alea sunt oase de porc? Oare nu cu analize adn? Nu cu datari cu carbon si alte metode stiintifice?

Fratilor, asta e problema voastra, vor nu vreti sa vedeti adevarul.

 

Stiinta a demonstrat aparitia vietii pe Pamant. S-a facut un experiment, s-au recreat conditiile de acum cateva miliarde de ani si s-au obtinut substante organice. PUNCT.

 

Nu am zis ca stiinta detine toate adevarurile din lumea asta dar cand lucrurile sunt destul de clare, nu are rost sa negam.

Se mai observa si incapacitatea de a considera ca exista oameni care fac ceva dezinteresat, fara interese materiale, sincer, fara intentii ascunse. In virtutea acestei obsesii pe care o agati de gatul credinciosilor (laici sau mireni) da-mi voie, Adriane, sa ma indoiesc de demersurile tale sincere. Sunt absolut convins ca esti cumparat de dusmanii oierului, ca ai interese financiare pentru a combate teoriile creationiste si ca munca ta pe acest site, cu siguranta este retribuita!

Daca te ofenseaza aluziile materiale legate de opiniile tale, atunci te rog sa renunti la a-le mai atribui celorlalti pentru ca oricat ai cauta, mai mare lipsa de interes material decat la sfintii ortodocsi nu vei gasi in toata lumea laica, atee, musulmana, budista sau crestin eterodoxa la un loc.

 

 

Evident ca sunt platit. De aceea am si facut pe acest forum un thread intitulat "documentare de vazut inainte sa nu ajungem sclavi" si am zis ca etc si mai departe.

Evident ca sunt platit, de aia am raspuns unui om care arunca in stanga si in dreapta cu vrute si nevrute incercand sa bage prostii in capul oricarui om pe care il vede.

 

1. Ortodoxia singura religie adevarat - cam ciudat avand in vedere ca nu are nici macar 2000 de ani vechime. Si, cand ne gandim, budismul ajunge pe la vreo 3000. Da' e singura religie adevarata ca asa a zis un preot ortodox.

2. Darwinismul e o prostie inventata de comunisti pentru a conduce lumea - evident! Pai, daca nu ma insel, insusi Darwin l-a ajutat pe Marx la inventarea comunismului. Si totul a plecat de la cartea lui: "Originea speciilor" . Din nume ne dam seama ca e plina de comunism.

 

 

Evident ca sunt platit ca sa demontez prostiile pe care le spun unii pe aici si, mai ales, sunt platit bani buni ca sa imi bat joc de Gigi.

 

 

Dan_20

 

TI-am explicat deja de ce nu ti-a raspuns nimeni la treburile alea.

Nimeni nu iti citeste linkurile. De ce? Pentru ca tu le dai o revista religioasa pentru a le explica cum functioneaza un virus si un link catre o chestie despre care tu ziceai ca e o prostie. Da' evident acum nu mai e o prostie, ca ai zis tu despre ea.

Bodanel29.09.2009 06:51

Vreau sa imi dea si unul dintre sustinatoriii faptului ca ortodoxia este singura religie adevarata motivele pentru care ortodoxia este mai buna decat romano-catolicismul sau greco-catolicismul.

Stanici29.09.2009 06:56
micodo

 

Stiinta a demonstrat aparitia vietii pe Pamant. S-a facut un experiment, s-au recreat conditiile de acum cateva miliarde de ani si s-au obtinut substante organice. PUNCT.

 

1. Ortodoxia singura religie adevarat - cam ciudat avand in vedere ca nu are nici macar 2000 de ani vechime. Si, cand ne gandim, budismul ajunge pe la vreo 3000. Da' e singura religie adevarata ca asa a zis un preot ortodox.

2. Darwinismul e o prostie inventata de comunisti pentru a conduce lumea - evident! Pai, daca nu ma insel, insusi Darwin l-a ajutat pe Marx la inventarea comunismului. Si totul a plecat de la cartea lui: "Originea speciilor" . Din nume ne dam seama ca e plina de comunism.

 

Dan_20

 

TI-am explicat deja de ce nu ti-a raspuns nimeni la treburile alea.

Nimeni nu iti citeste linkurile. De ce? Pentru ca tu le dai o revista religioasa pentru a le explica cum functioneaza un virus si un link catre o chestie despre care tu ziceai ca e o prostie. Da' evident acum nu mai e o prostie, ca ai zis tu despre ea.

 

 

Ba uratule. Una la mana, stiinta e in stare sa explice foarte putine lucruri existente pe lumea asta in raport cu totalul. Daca tu te consideri un animal mai evoluat, treaba ta, eu cred ca oamenii sunt niste fiinte spirituale, in primul rand.

 

In ceea ce priveste faza cu varsta ortidoxismului. Avand in vedere motivul pentru care a catadicsit Isus sa vina p-aici, e normal ca religia sa aiba 2000 de ani, cam atunci se atinsese apogeul nenorocirilor in lumea cunoscuta.

 

@Dan. Adevarul e ca folosesti un mod mult prea bombastic pentru a iti face cunoscute ideile, felul tau de exprimare mai degraba trezeste ori neliniste, ori circumspectie. Daca o sa cauti in arhiva acestui site, momentul in care s-a pus problema introducerii cipurilor si ascultarea si inregistrarea convorbirilor, o gramada de oameni au intervenit cu argumente pro si contra. Incearca sa sintetizezi ceea ce scrie prin linkurile alea si sa expui p-aici, asa ar fi mult mai usor pentru toata lumea sa inteleaga faptul ca ceea ce scrii tu acolo nu e un mesaj fanatic-religios ci o incercare de informare.

 

 

Si, nu in ultimul rand, povesteste-ne despre pedepsele care il asteapta pe jeyjey la "subsol" .

Dan_2029.09.2009 07:02
Bodanel[/url]]

Vreau sa imi dea si unul dintre sustinatoriii faptului ca ortodoxia este singura religie adevarata motivele pentru care ortodoxia este mai buna decat romano-catolicismul sau greco-catolicismul.

 

 

Iti recomand pentru inceput doua filmulete:

 

The Eastern ORTHODOX Church is the ONLY TRUE and Apostolic CHURCH. part 1 of 3 - American documentary: "The Ancient Church"

 

Celelalte doua parti le gasesti usor pe youtube.

 

Si:

 

Dovada ca ORTODOXIA este singura credinta adevarata! ANTI-Ecumenism! Parintele Arsenie Papacioc, 94 de ani.

 

 

Si daca stii engleza, articolul asta lamureste clar lucrurile:

 

 

 

How old is the orthodox faith?

 

 

How old is the orthodox faith?

 

If you are a Lutheran, your religion was founded by Martin Luther, an ex-monk of the Catholic Church, in the year 1517. If you belong to the Church of England, your religion was founded by King Henry VIII in the year 1534 because the Pope would not grant him a divorce with the right to re-marry. If you are a Presbyterian, your religion was founded by John Knox in Scotland in the year 1560. If you are a Congregationalist, your religion was originated by Robert Brown in Holland in 1582. If you are Protestant Episcopalian, your religion was an offshoot of the Church of England, founded by Samuel Senbury in the American colonies in the 17th century. If you are a Baptist, you owe the tenets of your religion to John Smyth, who launched it in Amsterdam in 1606. If you are of the Dutch Reformed Church, you recognize Michelis Jones as founder because he originated your religion in New York in 1628. If you are a Methodist, your religion was founded by John and Charles Wesley in England in 1774. If you are a Mormon (Latter Day Saints), Joseph Smith started your religion in Palmyra, New York, in 1829. If you worship with the Salvation Army, your sect began with William Booth in London in 1865. If you are Christian Scientist, you look to 1879 as the year in which your religion was born and to Mary Baker Eddy as its founder.

 

If you belong to one of the religious organizations known as "Church of the Nazarene, Pentecostal Gospel," "Holiness Church," or "Jehovah's Witnesses," your religion is one of the hundreds of new sects founded by men within the past hundred years.

 

If you are Roman Catholic, your church shared the same rich apostolic and doctrinal heritage as the Orthodox Church for the first thousand years of its history, since during the first millennium they were one and the same Church. Lamentably, in 1054, the Pope of Rome broke away from the other four Apostolic Patriarchates (which include Constantinople, Alexandria, Antioch and Jerusalem), by tampering with the Original Creed of the Church, and considering himself to be infallible. Thus your church is 1,000 years old.

 

If you are Orthodox Christian, your religion was founded in the year 33 by Jesus Christ, the Son of God. It has not changed since that time. Our church is now almost 2,000 years old. And it is for this reason, that Orthodoxy, the Church of the Apostles and the Fathers is considered the true "one Holy Catholic and Apostolic Church." This is the greatest legacy that we can pass on to the young people of the new millennium.

 

http://www.orthodoxphotos.com/history.shtml

 

Bodanel29.09.2009 07:49

Nu ca as vrea sa fiu eu rautacios dar filmuletele alea sunt ale unor personae ortodoxe. Pot sa fac pariu ca gasesc niste catolici care sa faca acelasi lucru pentru religia lor. Eu vroiam ceva mai la obiect.

 

Ex. la 1054 cand s-a produs marea schisma ortodocsii au schimbat asta, asta si asta iar catolicii au schimbat asta, asta si asta.

Adrian29.09.2009 07:56

Nea Stanici

 

Normal ar fi ca ortodoxismul sa aibe 2000 de ani, dar nu e asa. Pentru ca religia Crestina are 2000 de ani si Ortodoxismul nu se confunda cu religia crestina 100%.

Data de nastere a Ortodoxismului e anul 325 d.Hr. adica data in care a avut loc conciliul de la Niceea. Acolo s-au stabilit toate treburile care tin de religia crestina de azi. Atunci s-a discutat ce si cum si s-a umblat la sarbatori si alte treburi.

 

Deci, ortodoxismul nu se poate confunda 100% cu religia Crestina! Degeaba zice domnul Dan ca nimic nu s-a modificat din 33 si pana astazi. Conciliul de la Niceea e dovada clara a ceea ce am spus. Daca totul a ramas neschimbat, de ce a mai fost nevoie de respectivul Conciliu?

 

Cat despre stiinta, am si admis ca nu poate sa demonstreze si sa explice absolut tot ce se petrece in lume. De fapt, nici nu stiu daca putem explica stiintific macar 1% din ceea ce se petrece in jurul nostru.

Cu cat stii mai multe cu atat vezi ca nu stii nimic.

 

Dar, totusi, nu putem sa ignoram lucruri clare. Adica, daca gravitatia a fost demonstrata stiintific ca exista, nu poate sa vina cineva si sa imi spuna ca nu e adevarat(am dat un exemplu la misto asa ca nu va luati de asta).

 

Maye29.09.2009 08:09
Daca tie iti trebuie mai mult de 12 litri de tuica pentru consum propriu, ai o problema :))

Eu si prietenii mei avem o problema.

mdionis29.09.2009 10:00
Iti recomand pentru inceput doua filmulete:

 

The Eastern ORTHODOX Church is the ONLY TRUE and Apostolic CHURCH. part 1 of 3 - American documentary: "The Ancient Church"

[...]

 

Mda. Nu mai departe de mesajul precedent, dumneata insuti te declarai nemultumit de divagatii:

 

Bai, nu mai evitati raspunsurile si nu mai schimbati subiectul!

Raspundeti la cele doua intrebari de mai sus!

1) Articolul din Presa Ortodoxa

si

2) Asasinul economic american John Perkins.

 

Asadar in propria dumitale viziune, subiectul nu este cat de adevarata sau nu este ortodoxia ori alte religii si nici cat de justa este stiinta. De subiect ar tine doua intrebari formulate chipurile de dumneata in doua mesaje strict informative.

Ti-am propus sa reformulezi intrebarile fiindca pana acum nu am reusit sa le decelez. Nu divaga.

Ronnie29.09.2009 10:02
Iti recomand pentru inceput doua filmulete

 

Dar TU de ce crezi ca ortoxia este singura religie adevarata?

Maye29.09.2009 10:10
Dar TU de ce crezi ca ortoxia este singura religie adevarata?

Pentru ca asa zice Presa Ortodoxa.

«191011121316»