Documentare De Vazut Urgent Inainte Sa Devenim Sclavi!

Oleaca de divagatie gnoseologica:

Vreau sa imi dea si unul dintre sustinatoriii faptului ca ortodoxia este singura religie adevarata motivele pentru care ortodoxia este mai buna decat romano-catolicismul sau greco-catolicismul.

[...]

Si daca stii engleza, articolul asta lamureste clar lucrurile:

How old is the orthodox faith?

[...]

If you are Orthodox Christian, your religion was founded in the year 33 by Jesus Christ, the Son of God. It has not changed since that time. Our church is now almost 2,000 years old. And it is for this reason, that Orthodoxy, the Church of the Apostles and the Fathers is considered the true "one Holy Catholic and Apostolic Church." This is the greatest legacy that we can pass on to the young people of the new millennium.

Asadar dumneata imbratisezi linia de gandire conform careia o religie este "adevarata" daca pretinde ca nu s-a schimbat deloc de-a lungul timpului?! Chiar presupunand ca nu s-ar fi schimbat catusi de putin fata de momentul originarii sale (ceea ce nu reprezinta insa realitatea istorica de fapt) crestinismul in varianta numita indeobste ortodoxa nu devine prin aceasta mai adevarat ci doar mai fidel propriei sale traditii. Este o grava greseala de rationament sa echivalezi adevarul cu presupusa respectare a unor norme de acum ~2*10³ ani.

Dealtfel, cu exact acelasi tip de argumente, din punctul de vedere al evreilor ortodocsi crestinismul poate fi usor taxat ca o erezie desprinsa din dreapta credinta mozaica la initiativa unui rabin schismatic. Pentru ca, la urma urmei, crestinismul nu este altceva decat un "upgrade" la mozaism bazat pe acceptarea caracterului divin al invataturii lui I. Hristos.

Daca dumneata consideri "clar" ceea ce scrie in articolul ala in engleza (primul exemplu: invatatura schismatica a unui popa catolic neamt pe nume Luther e falsa fiindca se departeaza de traditia originala), atunci trebuie sa admiti implicit ca si propria dumitale credinta este afectata de la bun inceput de o problema de acelasi tip. Sau poti sa nu admiti asta si sa spui ca propria credinta e mai cu mot doar fiindca asa vrei dumitale, dincolo de orice rationament analitic; evident, in acest caz renunti la pretentia absurda de a "demonstra" cu acest tip de argumentatie ca e "mai adevarata" in absolut . Tertium non datur.

http://www.truthdig.com/report/item/200909..._goes_bankrupt/

http://www.rense.com/general87/mult.htm

"Our race is the Master Race. We are divine gods on this planet. We are as different from the inferior races as they are from insects. In fact, compared to our race, other races are beasts and animals, cattle at best. Other races are considered as human excrement. Our destiny is to rule over the inferior races. Our earthly kingdom will be ruled by our leader with a rod of iron. The masses will lick our feet and serve us as our slaves." - Israeli prime Minister Menachem Begin in a speech to the Knesset [israeli Parliament] quoted by Amnon Kapeliouk, "Begin and the Beasts," New Statesman, June 25, 1982

ARKA, ai postat niste link-uri foarte interesante.

Tine-o tot asa! Daca mai ai site-uri tari pune-le pe forum. Eu am aflat niste lucruri noi. Chiar nu le stiam.

Ma refer mai ales la articolul postat de tine:

Multiculturalism - Crime Against Humanity

http://www.rense.com/general87/mult.htm

De citatul ala al presedintelui Israelului stiam... Ia zii Adriane, e o "conspiratie"??? Presedintele Israelului nu ar fi putut niciodata zice asa ceva, este? Hai zii...

Oare cand o sa te trezesti si tu la realitate mai Adriane....?

Fac si eu ca tine, Dane: BAAAA, da' raspunde-mi la intrebare, nu mai schimba subiectul!

Nu-s credincios de fel,n-am zel,

SI-MI BAG ****-N POLITICIENI,

Sunt toti la fel!!!

De citatul ala al presedintelui Israelului stiam... Ia zii Adriane, e o "conspiratie"??? Presedintele Israelului nu ar fi putut niciodata zice asa ceva, este? Hai zii...

 

Oare cand o sa te trezesti si tu la realitate mai Adriane....?

Pai da ma, chiar voiam sa zic asta. Evreii astia conduc lumea, ai drecu. Hai sa ii omoram pe toti!!!

Sunteti cu mine?

Sieg, heil! Sieg, heil!

Auuu... ba nu... ca hitler nu era Ortodox... deci nu putem

Adriane, ti-am mai spus ca Ortodoxia spune "Uraste pacatul! Dar iubeste-l pe pacatos!"

Deci nu este ortodox sa omori pe nimeni! Asta au facut doar ereticii catolici in "cruciade", inchizitie etc. Noi ortodocsii niciodata!

Asa ca termina cu insinuarile stupide!

Uram conceptul masonic de Noua Ordine Mondiala, si ne opunem clar, dar nu omoram pe cei care il sustin! Sincer ne pare rau pentru masoni pentru ca daca pana la moarte nu se vor intoarce la Hristos, dupa moarte vor si inevitabil luati de Satan, pentru ca inca din viata aceasta au fost slujitorii intunericului. Si lucrul asta chiar nu i-l dorim nimanui! Este ceva groaznic si niciunui om, orice ar fi facut nu ii dorim iadul.

Dar demascam opera lor satanica si evident ne impotrivim ei! Uram noua ordine mondiala! Uram sclavia! Dar ne pare sincer rau pentru sufletele masonilor care pun in aplicare aceste planuri...

Se aplica repet, regula de aur a ortodoxiei: "Uraste pacatul! Dar iubeste-l pe pacatos!"

Ortodoxia ii asteapta pe toti cu bratele deschise sa se intoarca acasa. Daca ei persista in satanism este trist pentru ei...

Dar TU de ce crezi ca ortoxia este singura religie adevarata?

Frate, ti-am raspuns deja! Argumentele din acest post sunt si ale mele! Mi le insusesc 100% .

Deci ti-am aratat clar de ce Ortodoxia este singura credinta adevarata. Daca vrei sa iti repet, uite! Iata-le din nou! Ce nu ai inteles de aici? Ce nu e clar?

Iti recomand pentru inceput doua filmulete:

 

The Eastern ORTHODOX Church is the ONLY TRUE and Apostolic CHURCH. part 1 of 3 - American documentary: "The Ancient Church"

 

Celelalte doua parti le gasesti usor pe youtube.

 

Si:

 

Dovada ca ORTODOXIA este singura credinta adevarata! ANTI-Ecumenism! Parintele Arsenie Papacioc, 94 de ani.

 

 

Si daca stii engleza, articolul asta lamureste clar lucrurile:

 

 

 

How old is the orthodox faith?

 

 

How old is the orthodox faith?

 

If you are a Lutheran, your religion was founded by Martin Luther, an ex-monk of the Catholic Church, in the year 1517. If you belong to the Church of England, your religion was founded by King Henry VIII in the year 1534 because the Pope would not grant him a divorce with the right to re-marry. If you are a Presbyterian, your religion was founded by John Knox in Scotland in the year 1560. If you are a Congregationalist, your religion was originated by Robert Brown in Holland in 1582. If you are Protestant Episcopalian, your religion was an offshoot of the Church of England, founded by Samuel Senbury in the American colonies in the 17th century. If you are a Baptist, you owe the tenets of your religion to John Smyth, who launched it in Amsterdam in 1606. If you are of the Dutch Reformed Church, you recognize Michelis Jones as founder because he originated your religion in New York in 1628. If you are a Methodist, your religion was founded by John and Charles Wesley in England in 1774. If you are a Mormon (Latter Day Saints), Joseph Smith started your religion in Palmyra, New York, in 1829. If you worship with the Salvation Army, your sect began with William Booth in London in 1865. If you are Christian Scientist, you look to 1879 as the year in which your religion was born and to Mary Baker Eddy as its founder.

 

If you belong to one of the religious organizations known as "Church of the Nazarene, Pentecostal Gospel," "Holiness Church," or "Jehovah's Witnesses," your religion is one of the hundreds of new sects founded by men within the past hundred years.

 

If you are Roman Catholic, your church shared the same rich apostolic and doctrinal heritage as the Orthodox Church for the first thousand years of its history, since during the first millennium they were one and the same Church. Lamentably, in 1054, the Pope of Rome broke away from the other four Apostolic Patriarchates (which include Constantinople, Alexandria, Antioch and Jerusalem), by tampering with the Original Creed of the Church, and considering himself to be infallible. Thus your church is 1,000 years old.

 

If you are Orthodox Christian, your religion was founded in the year 33 by Jesus Christ, the Son of God. It has not changed since that time. Our church is now almost 2,000 years old. And it is for this reason, that Orthodoxy, the Church of the Apostles and the Fathers is considered the true "one Holy Catholic and Apostolic Church." This is the greatest legacy that we can pass on to the young people of the new millennium.

 

http://www.orthodoxphotos.com/history.shtml

Dar despre chinurile vesnice pe care il asteapta pe Gigi poti sa ne povestesti?

Chiar ma intrebam cand va avea si Stanici ceva de zis pe tema asta... Si, ca de obicei, nu m-a dezamagit!

Uram conceptul masonic de Noua Ordine Mondiala, si ne opunem clar [...]

Bine, ai zis-o si pe-asta. Acum poate revii la tema si explicitezi care erau cele doua intrebari care par sa te framante si pe care nu ai catadicsit sa le exprimi in clar.

Dar TU de ce crezi ca ortoxia este singura religie adevarata?

Frate, ti-am raspuns deja! Argumentele din acest post sunt si ale mele! Mi le insusesc 100% .

Deci ti-am aratat clar de ce Ortodoxia este singura credinta adevarata. Daca vrei sa iti repet, uite! Iata-le din nou! Ce nu ai inteles de aici? Ce nu e clar?

Fara indoiala dumneata esti un caz tragic de lipsa cronica de feed-back si la divagatii, nu numai la tema.

Ti-am explicat ca fidelitatea traditiei (cea afirmata de argumentele postate) nu este sinonima cu adevarul unui sistem religios si ti-am dat si un exemplu ilustrativ banal, pentru a iti da seama mai bine de inadecvarea acestui tip de argumentatie. Dumneata nu numai ca te repeti (deh, traiasca Ctrl-C si Ctrl-V), ba chiar iti declari adeziunea totala la argumentatia respectiva demonstrata a fi complet pe dinafara. Repetarea unei aiureli de un numar oricat de mare de ori nu o face mai valabila ci doar mult mai plictisitoare decat daca ar aparea o singura data. Daca dumneata vrei sa convingi pe cineva de ceva, incearca sa o faci intr-un mod inteligent, cu niste argumente valabile, nu repetand la infinit o mantra fara sens: asa nu reusesti decat sa le dai celorlalti masura incapacitatii dumitale de a sustine un discurs coerent.

mdionis, raspunsurile la intrebari le gasesti singur in link-urile acelea. Chiar sunt explicate foarte clar argumentele.

Nu are sens sa le rescriu pentru acei mistocari care se cred inteligenti doar pentru ca o fac pe "Gica Contra"...

Tu vrei sa ramai orb? Atunci ramai orb in continuare!

Orice ti-as scrie eu vei ramane la fel! Ti-am aratat dovezile, nu trebuie sa iti mai scriu nimic.

mdionis, raspunsurile la intrebari le gasesti singur in link-urile acelea. Chiar sunt explicate foarte clar argumentele.

Dumneata ești în stare sã înțelegi un text simplu scris în limba românã?

Uite, am sã scriu în cuvinte puține, citește rar pânã te pãtrunzi de sensul lor.

Argumentele prezentate acolo nu sunt probe ale "adevãrului" creștinismului ortodox.

Acolo se discutã despre cât de fidel ar reproduce chipurile creștinismul ortodox niște tradiții și hotãrâri ale unor indivizi ce pretindeau cã reprezintã învãțãtura lui Hristos, în comparație cu alte versiuni de creștinism.

Fidelitatea presupusã a reproducerii este altceva decât adevãrul credinței discutate. Dacã un presupus profet emite o tâmpenie evidentã îmbrãcatã în aura unei dogme religioase iar o liotã de discipoli o perpetueazã cu evlavie peste secole într-o formã cât mai apropiatã de original, tâmpenia rãmâne tâmpenie, nu devine un adevãr prin reproducere fidelã.

[pentru a nu fi interpretat greșit: fraza precedentã constituie un simplu exercițiu analitic academic și ilustrativ, fãrã referire la o religie anume și la propovãduitorii ei]

În cuvinte și mai puține: reproducere fidelã =/= adevãr.

Sper ca dumneata sã începi sã gândești cu capul din dotare și sã nu mai iei de bune pe nemestecate așa-zisele "dovezi" doar pentru cã producãtorii lor spun ceea ce îți place dumitale sã auzi despre credința ta.

Ar fi foarte reconfortant pentru oricine sã știe cã existã un mijloc obiectiv de a demonstra "adevãrul" sistemului propriilor convingeri religioase. Însã așa ceva nu existã. Avem deja probleme cu una din teoremele lui Goedel într-un domeniu totuși bine obiectivat precum logica matematicã, un necaz metafizic serios întrucât aratã cã existã predicate adevarate nedemonstrabile în orice teorie consistentã. Iar dumneata ai pretenția cã sistemul axiomatic însuși ar fi demonstrabil prin faptul cã este enunțat în mod repetat, mai mult sau mai puțin fidel tradițiilor. În mod vãdit dumneata nu ai o reprezentare corectã a ceea ce este aceea o demonstrație.

Recitește ceea ce am scris apropo de creștinism care poate fi privit ca o erezie a mozaismului originata de un rabin schismatic și încearcã sã demonstrezi obiectiv cã nu e așa și cã creștinismul e "mai adevãrat". Dacã reușești, aplicã același raționament de exemplu islamismului (care se revendicã a fi un al doilea "upgrade" major la mozaism & creștinism) și vezi dacã nu cumva rezultã și acesta "mai adevãrat" decât creștinismul. Sau aplicã-l versiunilor alternative de creștinism, care au fãcut ceva mai multe mini-upgrade-uri pe parcurs decât ortodoxismul.

mistocari care se cred inteligenti doar pentru ca o fac pe "Gica Contra"...

Încearcã sã nu faci referiri descalificante la inteligența unor persoane pe care nu le cunoști. Pânã una-alta, dumneata ești cel care ignorã informațiile pertinente pe care le primești ca input și repeți de zor aceleași argumente obosite care rateazã fondul chestiunii.

Credința religioasã este o chestiune de credințã, nu de demonstrație obiectivã aprioricã. E frumos cã dumneata crezi sincer în "adevãrul" ei, însã ar fi bine sã știi cã nu îl poți absolutiza obiectiv pentru toți indivizii de pe Terra.

ªi acum poate închidem divagația și ne împãrtãșești care sunt întrebãrile ce te rod ca substrat al acestui thread.

Uite, eu nu stiu engleza deloc, sunt praf. Imi spui acum de ce crezi TU ca ortodoxia este singura religie adevarata?

Stiti care e treaba?

Eu m-am uitat la filmul ala cu parintele de 94 de ani si nu am observat decat ca parintele desfiinta tot ce era crestin dar nu ortodox. Nu a demonstrat deloc ca Ortodoxismul e unica religie adevarata. Singurul lucru pe care l-a facut el e sa aduca argumente impotriva celorlalte ramuri ale religiei crestine.

Asadar, de ce e ortodoxia singura religie adevarata?

Prin eliminare? Daca restul nu sunt, atunci asta trebuie neaparat sa fie?

Mi se pare cam stupid. Si, repet, alte religii, mult mai vechi, sunt si astazi pe pamant. Ma refer la Budism.

Frate, ti-am raspuns deja! Argumentele din acest post sunt si ale mele! Mi le insusesc 100% .

Deci tu iti insusesti argumentele aduse de alt om. Ok. Problema e ca argumentele alea sunt proaste. Daca vrei sa demonstrezi ca ceva e adevarat, nu poti sa mergi sa arunci cu noroi in alte lucruri, sa le desfiintezi si asa sa iti dea tie ca numai ce zici tu poate sa fie adevarat.

Deci, nu ai adus absolut nici un argument bun pentru a demonstra ca Ortodoxia e singura religie adevarata.

Deci nu este ortodox sa omori pe nimeni! Asta au facut doar ereticii catolici in "cruciade", inchizitie etc. Noi ortodocsii niciodata!

O sa zici ca sunt rau dar esti gata sa bagi mana in foc ca doar "ereticii catolici" au facut cruciade?

p.s. Daca nu inciti la violenta, de ce tot spui de rau de masoni si de evrei si de alti crestini?

Of Doamne, eu acuma vad. Adica Dane, tu sustii ca religia noastra, adica, cum ar veni, crestinismul ortodox nu s-a schimbat DELOC de 2000 de ani?

Adica Dane, tu sustii ca religia noastra, adica, cum ar veni, crestinismul ortodox nu s-a schimbat DELOC de 2000 de ani?

Evident ca s-a schimbat, insa fata de celelalte forme de crestinism este adevarat ca ortodoxismul ramane oleaca mai conservator. Ceea ce nu este neaparat un lucru pozitiv (feed-back-ul are si el importanta lui).

Nu relativul conservatorism al crestinismului ortodox (asimilat prin exces imutabilitatii) este totusi partea deranjanta in argumentatie, ci confuzia de plan ontologic intre fidelitate/conservatorism si adevar. Colegul nostru de forum procedeaza ca si cum ar avea de demonstrat la tabla teorema lui Pitagora [exemplul este ales ilustrativ pe un caz in care exista efectiv o demonstratie] si aduce ca proba o scrisoare a lui tata in care acesta afirma ca de 2000 de ani in familia lor s-a transmis nestirbita din generatie in generatie informatia sacra cum ca patratul ipotenuzei este egal cu suma patratelor catetelor. La o astfel de faza, orice profesor de matematica decent i-ar da nota 2 si l-ar chema eventual pe tatic la o conversatie in privat.

Mai mult: in virtutea transmiterii exacte a informatiei sacre, tot ceea ce constituie o extensie ulterioara a teoremei originale a lui Pitagora (gen teorema cosinusului sau distanta euclidiana in Rⁿ) este de considerat in aceasta viziune drept o ratacire eretica (desi afirmatiile respective sunt la fel de demonstrabil valabile) fiindca nu este mentionat de traditia fidela a familiei (care stim ca trebuie sa fie adevarata si deci unica adevarata). Aceasta este o analogie a modului de abordare a celorlalte variante de crestinism, mai putin conservatoare, din perspectiva domniei sale.

Pentru a duce analogia ceva mai departe, putem vorbi de situatia in care profesorul de matematica ii cere sa demonstreze ca printr-un punct exterior unei drepte trece o singura paralela la acea dreapta (ceea ce nu mai constituie un adevar imuabil ci doar o axioma a care adoptare inseamna alegerea geometriei euclidiene: doar un profesor care vrea sa isi ia elevii peste picior ar cere asa ceva). Cu atat mai mult colegul nostru, ipotetic intarit in convingere de o alta scrisoare a lui tata in care se afirma raspicat ca secretul postulatului V al lui Euclid este un adevar de neschimbat, va vedea rosu inaintea ochilor daca cineva ii va vorbi de Gauss, Bolyai si Lobacevski, cu geometriile lor non-euclidiene eretice in care se prea poate ca printr-un punct exterior unei drepte sa treaca mai multe paralele la acea dreapta, sau sa nu treaca nici una, teze in evidenta contradictie cu adevarul in care crede.

Situatia crestinismului ortodox este mai apropiata de aceasta ultima analogie.

@mdionis

E o placere pentru mine sa-ti citesc posturile. Pacat ca scrii atat de rar.

Ma, pana la urma nu ai cum sa zici ca o religie e adevarata si alta nu, pana la urma dovezile sunt foarte putine, totul tine de credinta fiecaruia in parte. Eu pot spune ca ortodoxismul e cea mai potrivita religie pentru mine, ca individ si atat.

Ce te faceai tu Stanici daca erai arab si religia nu iti dadea voie sa bei?

Serios vorbind, ai dreptate. Vedem noi in viata de apoi care religie e adevarata

Va rog,un admin,careva sa-i schimbe lui Dan_20 aia cu Stelist infocat.

AAAAuuuu David ...cate postari ai !!!!. Baga repede inca unca ca daca te vede Dan_20 explodeaza!!!!

In timp ce voi faceti misto de mine si de cei care incearca sa va deschida ochii, lucrurile merg mai departe...

Interviu la Stirile de pe Fox News:

H1N1 Martial Law(Legea Martiala sub pretextul Gripei Porcine...)

Massachusetts is moving on a law where they can force you to take the H1N1 vaccine if an "emergency" is declared.

Transcriptul:

Virusul H1N1 a îmbolnãvit mulți oameni de pe teritoriul țãrii, mulți au murit iar mulți sunt neliniștiți de faptul cã e posibil sã înceapã o pandemie. Ei bine, Statul Massachusetts s-a pregãtit pentru aceasta cu o lege foarte controversatã.

Massachusetts propune un statut care va permite Poliției sã introducã rezidenții forțat în carantinã și chiar sã impunã Legea Marțialã fãrã vreun mandat. Ar putea acest lucru sã fie constituțional?

Steve: Vorbim acum cu Judecãtorul Andrew Napolitano, Alalist Juridic Senior pentru Fox News.

Andrew Napolitano: Buna Steve.

Steve: Deci, deoarece aparent ei se îngrijoreazã de faptul cã gripa porcinã este o problemã de securitate publicã, se aflã în discuție o lege prin care Poliția poate sa vinã si sã ciocãne la ușã sau nu neapãrat sã ciocãne , doar sã intre pur și simplu și sã te introducã forțat în carantinã.

Andrew Napolitano: Ei bine, ei vor face ceea ce spun. Statul Massachusetts are un legiuitor care ar putea sã permitã una ca aceasta si odatã apãrutã legea îi va permite guvernatorului sã declare starea de urgențã și odatã ce el va declara aceastã stare de urgențã el poate autoriza personalul care nu este licențiat în domeniul sãnãtãții publice (adica Poliția) sã vaccineze oamenii împotriva voinței lor.

Acum, îi pot forța ei pe adulți sã se vaccineze? Nu, ei îi vor întemnița pe cei care refuzã vaccinarea fãrã nici un proces, fãrã nici o acuzare, fãrã mãcar un mandat de arestare. Asta autorizeazã acest regulament. De asemeni, îi dã dreptul Poliției sã îndepãrteze copiii de adulți și sã îi vaccineze împotriva voinței copilului sau a pãrinților.

Steve: Acest lucru va cauza probleme la diferite nivele. Adicã vei ajunge sã gândești: ia stai puțin, ei au o mare listã unde sunt trecuți toți cei care s-au vaccinat și urmeazã sã îi punã pe vecini sã se spioneze unii pe alții: 'Hei, vecinii mei sunt bolnavi, nu s-au vaccinat niciodata!'

Andrew Napolitano: Este interesant cã spui aceasta. Nu este nici o clauzã în acest regulament care sã îți cearã sã raportezi vreun vecin, dar Guvernul te va forța sã o faci. Acesta este motivul pentru care avem judecãtori federali. Deoarece judecãtorii federali din Massachusetts vor trebui sã ia acest statut și sã îl compare cu Constituția. Iar Constituția spune cã Poliția poate intra cu forța în casa ta și îți poate lua copiii și mai spune cã pãrinții decid ce medicație le poate fi administratã copiilor, nu Guvernul.

Steve: Dacã acest lucru se va întâmpla, ce s-ar întâmpla dacã Polițiștii ar intra cu forța și ar vaccina copii, nu va ieși rãu?

Andrew Napolitano: Ba da. ªi Statul Massachusetts va regreta cã s-a întâmplat acest lucru, cãci oamenii se vor revolta.

In timp ce voi faceti misto de mine si de cei care incearca sa va deschida ochii, lucrurile merg mai departe...

 

Interviu la Stirile de pe Fox News:

 

H1N1 Martial Law(Legea Martiala sub pretextul Gripei Porcine...)

 

Massachusetts is moving on a law where they can force you to take the H1N1 vaccine if an "emergency" is declared.

 

Transcriptul:

 

Virusul H1N1 a îmbolnãvit mulți oameni de pe teritoriul țãrii [...]

Dacã nu ți-o fi cu supãrare, poți dumneata sã explici în ce diferã aceastã știre (despre lucrurile care chipurile merg mai departe în timp ce abilitatea dumitale analiticã este pusã în dubiu) de mesajul informativ #264 al acestui thread trimis tot de dumneata acum 3 zile și din care citez:

Bai, nu mai evitati raspunsurile si nu mai schimbati subiectul!

Raspundeti la cele doua intrebari de mai sus!

1) Articolul din Presa Ortodoxa

si

2) Asasinul economic american John Perkins.

 

Eu va mai adaug informatii de ultima ora legate de Gripa Porcina

 

VIDEO (si transcriptul) –

Fox News: LEGEA MARTIALA si GRIPA PORCINA (AH1N1)

 

 

Transcriptul: Virusul H1N1 a îmbolnãvit mulți oameni de pe teritoriul țãrii[...]

Mie mi se par perfect identice: Fox News, H1N1, Massachussets, Lege Marțiala, Andrew Napolitano, Steve, Poliție, vaccinare.

Acum ori dumneata ai uitat pur și simplu cã ai postat deja chestia asta, ori ți se pare cã, în spiritul generic al abordãrii chestiunilor care se desprinde din divagațiile dumitale de pe parcurs, repetarea unei afirmații îi conferã o greutate în plus. Pe o listã de discuții sau un forum, acest procedeu alunecã mai curând înspre spam.

Dat fiindcã la începutul mesajului citat dumneata te plângi cã lumea nu îți rãspunde la întrebãri, însã nu ai produs decât citate afirmative, îți propun încã o datã sã îți aduni ideile și sã formulezi cu propriile dumitale cuvinte niște întrebãri. Dacã vei continua sã citezi link-uri ad nauseam, e foarte probabil sã nu reușești sã comunici eficient și sã fii taxat de neseriozitate.

Interesant topic si revigorant sa vezi dezbateri duse civilizat.

LA o prima strigare nu pot sa nu remarc calmul si civilizatia cu care Dan_20 raspunde,desi e evident ca n-are nimic de a face cu stelismul.

De asemenea nu pot sa nu remarc civilizatia lui Adrian ,Mdionis ,Ss Lazio.etc.Chiar daca parerile sunt impartite totnul e civilizat si reconfortant.

Bagandu-ma si eu ca musca in lapte,am o singura intrebare pentru Dan_20

Ok amice,am inteles,Dumnezeu ne-a creat pe toti.

De la firul de iarba pana la pasarea de pe cer,de la lava din interiroul Terrei pana la stratul de ozon.

Intrebare.

Pe el cine l-a creeat si de ce?

Si una pentru Adrian.

Sustii fervent teoria evolutionista.Iti respect parerea si zic ca tine.Ne tragem din maimute ok.

DAr unde sunt fosilele intermediar?S-a descoperit vreun schelet mmm...sa zicem....din etapa intermediara 4 a evolutiei omului din maimuta?

Extrapoland spune-mi si mie ca sunt curios(fara nici o urma de rautacism) s-au descoperit cumva fosile intermediare,verigi scheletice de legatura intre un tigru din ziua de azi si unul din preistorie?

Si mergand pe ideea asta de ce cetele de gorile si hoardele de urangutani nu evolueaza de mii de ani?Ca tot vad documentare cu ei pe Animal Planet da n am vazut sa fie in stare macar sa aprinda un foc sau sa si faca un arc.Mecanimsul evolutiei la ei a ruginit?

Multumesc.

Domnule Tangua

Dupa cum am explicat pana acum, e gresit sa zici ca omul s-a tras din maimuta. Nu e asa. Nu puneti semnul = intre Australopitec si o maimuta din ziua de azi.

Iarasi, repet, la evolutia omului a contribuit si un factor artificial: FOCUL!

In momentul cand a fost descoperit focul si la ce poate fi folosit, respectivii hominizi au urcat intr-un avion supersonic al evolutiei, progresul lor fiind accelerat din 2 parti:

1. De la un omnivor care se hranea mai mult cu fructe(nu e stabilit nicaieri dar e logic, avand in vedere ca respectivii hominizi aveau destul de multi dusmani naturali. deci nu putem spune ca mergeau zilnic la vanatoare. Cel mai probabil erau culegatori) au putut trece pe carne. De ce? Pai, daca pana atunci trebuiau sa manance repede, pentru a se feri de pradatori, focul ii tinea acum pe acestia la distanta si hominizii se puteau bucura de prada.

Mai mult, carnea fripta era mult mai usor de digerat si astfel mai multe proteine importante ajungeau la creier, rezultand o crestere a inteligentei. Si asta e foarte important.

2. Carnea fripta era mai usor de digerat dar si de mestecat. Astfel, au inceput sa dispara muschii puternici ai falcilor. Daca va uitati la multe mamifere, chiar si la caini, veti vedea ca muschii falcilor se prind undeva in spatele craniului. Cu cat are animalul muscatura mai puternica, cu atat mai mari muschii(e de fapt invers dar sper sa intelegeti unde bat). Ei bine muschii astia apasau pe calota craniana oprind cresterea fizica a creierului.

In momentul cand muschii astia au inceput sa se retraga(astazi, la noi, sunt prinsi undeva la tample, in lateral, nu in spate) calota craniana a inceput sa creasca, acomodand cresterea creierului, crestere influentata de dieta bogata si foarte hranitoare.

Aceste 2 treburi, pe langa alte lucruri utile venite odata cu focul, au facut ca evolutia umana sa fie accelerata.

Ganditi-va numai la un lucru.

Noi, fata de oamenii de acum 1000 de ani, suntem mult mai mari. Fizic suntem mai mari. De ce? Pentru ca suntem mai sanatosi, mancam mai bine, etc. Avansul tehnologic isi spune si el cuvantul.

Pentru acei hominizi primitivi, focul a fost ce e antimateria pentru noi. Nu subestimati aceasta descoperire!

Veti zice ca nu merge, ca hominizii aia mai mult animale decat fiinte civilizate si inteligente ca noi nu aveau cum sa invete sa foloseasca focul.

Gresit!

Evoluti se vede chiar si in ziua de azi, la multe alte animale. Ele invata. Sa nu credeti ca e ceva specific doar speciei noastre si rudelor nostre.

E, iarasi, o mentalitate gresita.

Cainii invata!

Al meu stie diferenta dintre stanga si dreapta. Mai mult, stie cuvinte, le intelege. Stie ce inseamna "mergem", "stai", "acolo" si altele. Stie chiar si ce are voie sa faca si ce nu. Are programul lui de plimbare si hrana si, daca nu e respectat, face un scandal monstru.

Delfinii sunt si ei foarte inteligenti.

Corbii la fel. Chiar si ciorile. Ciorile folosesc unelte. Intr-un mod mai ciudat dar le folosesc. Iau nuci si le arunc din aer pe asfalt, ca sa se sparga. UN LUCRU CLAR INVATAT! Si, ca sa vedeti, daca vad ca nuca nu se sparge, o iau iar in aer si inecep sa zboare cu viteza, dand drumul nucii cand cred ele ca e suficenta viteza, pentru ca aceasta sa loveasca pamantul mai puternic.

Evolutia omului e un lucru special. Fosile intermediare se gasesc. Poate nu pentru toate treptele dar, hei, nu s-au gasit toate fosilele intermediare nici pentru evolutia lui T-rex sau a cainelui. Cand se vor gasi, se vor gasi.

Cred ca prin asta ti-am raspuns si la intrebarea cu evolutia tigrului. Nu stiu sincer daca s-au gasit sau nu dar nu e ceva anormal daca nu s-a facut.

Fosilizarea e un lucru greu. Osul e inlocuit cu piatra. Nu e ceva usor.Noi sapam dupa fosile de 100 si ceva de ani. Oamenii sapa dupa alte prostii de mai bine de 3000 de ani. S-ar fi putut ca multe fosile sa se fi gasit si sa fi fost distruse.

Eu stiu exemplul spinosaurului(daca nu ma insel). De la animalul asta s-a gasit doar un schelet si, dus in germania, a fost distrus in bombardamentele din al doilea razboi mondial.

Evolutia e ceva superb. Sa pot sa vad lucrul asta la scara planetara, pentru fiecare organism in parte, ar fi ceva senzational. Din pacate, eu mai am de trait, natural, doar vreo 40-50 maxim 60 de ani.Si 100 daca as trai, nu ar fi destul

Urangutanii si gorilele nu au ajuns la acelasi nivel de dezvoltare ca si hominizii primitivi si nici nu au gasit catalizatorul evolutiei noastre, focul.

Dar in viitor...cine stie. Desi, cel mai probabil, vor crapa de tot in urmatorul secol.