FC Steaua Arhiva Forum
Arhiva forumului FC Steaua — conservata in regim doar-citire. Postarea a fost dezactivata. Inapoi la site

Chelsea FC

«14567»
Ronnie16.05.2013 20:23

Premier League a fost infiintata in anul 1992. De atunci avem asa:

 

 

Manchester United - 13 titluri

Arsenal - 3 titluri

Chelsea - 3 titluri

Blackburn - 1 titlu

Manchester City - 1 titlu

 

Locul 2:

 

Manchester United - 5

Arsenal - 5

Chelsea - 4

Liverpool - 2

 

Daca numar bine, din 92 pana astazi s-au scurs 21 de sezoane. Dintre acestea, United a fost in 18 in primele 2. Mi se pare o aberatie sa zici ca au avut arbitrii si mai stiu eu ce.

 

Daca ne gandim cum a castigat City sezonul trecut campionatul, cand erau condusi cu 1-2 si meciul s-a incheiat mult mai tarziu decat Stoke-Bolton (nu stau sa explic importanta acestuita, majoritatea o stiu), atunci United putem zice ca a fost lipsita de inca un titlu.

 

Campionate castigate la limita zici?

12/13 - United 88p, City 78p (cu o etapa inainte de final)

10/11 - United 80p, Chelsea 71p

08/09 - United 80p, Liverpool 76p

07/08 - United 87p, Chelsea 85p

06/07 - United 89p, Chelsea 83p

02/03 - United 83p, Arsenal 78p

99/00 - United 91p, Arsenal 73p

98/99 - United 79p, Arsenal 78p

96/97 - United 75p, Newcastle 68p

95/96 - United 82p, Newcastle 78p

93/93 - United 92p, Blackburn 84p

92/93 - United 84p, Aston Villa 72p

 

Cu exceptia campionatelor din 07/08 si 98/99, United a castigat mereu campionatul lejer. A dominat fara probleme Premier League. Au mai pierdut 2 campionate la diferenta de 1 punct si unul la egalitate.

 

Care-s campionatele alea castigate la limita, Anfield? Vorbesti prostii ca de obicei, ti-au facut cont de 2 zile si ai spus mai multe baliverne ca unul de 2 ani. Singurul tau argument sunt "furturile arbitrilor", da' la ce offsideuri ai vazut tu la Van Persie nu starnesti decat amuzament.

 

Referitor la UEFA Champions League, Manchester United este singura echipa din Anglia care a castigat-o de doua ori. Mai are alte 2 finale pierdute ambele in fata Barcelonei lui Guardiola.

 

Anfield16.05.2013 21:57

Vorbeai de meciurile directe, nu de campionate la limita. Titlurile sunt câștigate din prima etapa, doar știe FA să facă treaba, că doar de aia au membri doar de la United și nu de la alte echipe. Vezi David Gill și Greg Dyke.

 

Referitor la Champions League, Liverpool a câștigat-o de 5 ori. European Champions Cup e tot UEFA Champions League, doar că i s-a schimbat numele. Și nu mă lua cu schimbarea de structura fiindcă și Champions League-ul și-a schimbat structura incepand cu sezonul 03-04 incoace.

Lorimer16.05.2013 22:03

Adriane, eu am vorbit doar de cand a inceput Champions League...nu m-am bagat la CCE.

Adrian17.05.2013 08:02

Si eu cand am zis **** Real Madrid m-am referit la acel Real Madrid care a castigat Champions League(nu CCE) de 3 ori. Bine, performanta asta nici macar nu se apropie de constanta lui United. La fel cum nu se apropie nici cele 3 Champions League-uri castigate de Barca. Nici cele 3 ale lui Milan, care mai are si 3 finale pierdute, toate dupa 92, in Champions League, nu CCE. Putem sa punem aici si pe Juve si si pe Bayern. Nu se compara ei cu constanta lui United...

 

Niste ratati, toti!

Ronnie17.05.2013 09:05
European Champions Cup e tot UEFA Champions League, doar că i s-a schimbat numele.

 

Esti sigur ca doar numele s-a schimbat?

 

MoWeed17.05.2013 09:17

Eu va inteleg ca tineti cu United, pe bune. Dar deja o dati in penibil. Ia sa vedem, totusi, constanta marelui United. Incepem cu anul 1992.

 

91-92 Au jucat in Cupa Cupelor - eliminati in al 2-lea tur

92-93 Au jucat in Cupa UEFA - eliminati in primul tur

93-94 Turul al 2-lea preliminar

94-95 Grupe

95-96 Au jucat in Cupa UEFA - eliminati in primul tur

96-97 Semifinale

97-98 Sferturi

98-99 Castigatori

99-00 Sferturi

00-01 Sferturi

01-02 Semifinale

02-03 Sferturi

03-04 Saiprezecimi

04-05 Saisprezecimi

05-06 Grupe

06-07 Semifinale

07-08 Castigatori

08-09 Finala

09-10 Sferturi

10-11 Finala

11-12 Grupe

12-13 Saisprezecimi

 

 

Asta nu este constanta, pentru ca se vad clar 2 perioade separate in care echipa a avut rezultate mai bune: 96-99 si 06-11. Constant in saisprezecimi, da.

Tinand cont ca e o echipa care a cam dominat Premier League-ul in perioada asta si a fost, pentru o buna perioada de timp cea mai bogata echipa de fotbal din lume, nu e asa mare lucru.

 

 

 

Deci marele United are, in 21 de ani 4 finale, din care 2 castigate si alte 3 semifinale.

In aceeasi perioada, alte echipe ale Europei au:

 

Milan: 6 finale, 3 trofee si o semifinala. Asta in conditiile in care, dupa scandalul cu arbitrajele fotbalul italian a intrat intr-un declin accentuat.

Real Madrid: 3 trofee si alte 5 semifinale.

Barcelona: 5 finale, 4 trofee si alte 6 semifinale.

Bayern Munchen: 4 finale din care una castigata si alte 2 semifinale.

 

 

 

Barcelona are 11 semifinale jucate in CL in 21 de ani (mai are alte 2 jucate in Cupa UEFA si una in Cupa Cupelor). Manchester United are, in aceeasi perioada 10 sferturi jucate.

 

Serios ca o dati in penibil. Manchester a dominat Premier League-ul, dar sa spui ca e cea mai buna din Europa de cand s-a schimbat formatul CL este o aberatie!

Adrian17.05.2013 09:19
Esti sigur ca doar numele s-a schimbat?

 

 

Da, da, stim, e mai grea acum competitia.

 

Inainte dadeai peste echipe gen Anderlecht sau Steaua Rosie Belgrad, niste nimicuri in vremurile alea.

Acum dai peste echipe puternice, gen BATE Borisov, CFR Cluj si Anorthorsis Farmagusta! Nu mai e la fel de usor sa castigi.

 

 

CCE era o competitie pentru echipe campioane, adica pentru cele mai bune echipe din toate tarile.

Acum CL e o competitie pentru echipele care au noroc sa aiba bani. Atat.

 

Astazi PSG e un nimic. Maine vine arabu' sau rusu' cu banii, poimaine PSG castiga CL.

 

Singurul lucru pe care l-a facut acest format nou a fost sa ridice un mare zid, o cortina de fier chiar, intre vestul si estul Europei.

 

Acum nu mai joaca in finala Barcelona cu Steaua. Acum joaca Bayern cu Borussia sau Man Utd cu Chelsea sau Barca cu Real.

 

Cu ce e competitia mai grea cand echipele vestice au toti banii, toti jucatorii buni si sunt si capi de serie, in timp ce restu' ocupa locurile 3 si 4 in grupe, au jucatori cel mult de nivel mediu si nu pot spera la mai mult de Europa League?

 

Steaua Rose Belgrad de la inceputul anilor 90 era cel putin de nivelul Barcei sau al Realului de acum. Garantat peste United, Ronnie. Steaua din a doua jumatate a anilor 80 era la fel o echipa de cel mai inalt nivel.

 

Atunci era diversitate, erau surprize, erau lucruri noi.

Azi castiga Steaua, maine Dynamo Kiev, poimaine Liverpool, raspoimaine United, Barca, Bayern, Ajax si tot asa. Acum domina 4-5-6 echipe, cele mai bogate. Restu' se multumesc cu firmiturile ce cad de pe la mesele lor.

Ronnie17.05.2013 09:41

Foarte bine. Acum au sanse sa castige UCL si echipele care nu au un Ferguson antrenor sa castige campionatul in Anglia pe blaturi si furturi. Inainte castigau competitia doar echipele care erau obligate sa bage bani la arbitrii si sa castige campionatele.

 

Va contraziceti singuri.

 

Manchester cica castiga campionatul doar cu arbitrii da' in UCL e singura echipa din Anglia care mai ridica capul, desi participa 4.

 

Faptul ca in Premier League se baga cei mai multi bani se vede si in UCL. Din ultimele 9 finale, doar in 2 nu au participat minim o echipa din Anglia. Anul acesta si la finala dintre Inter si Bayern.

 

Participarea echipelor mici, ca cele care le-ai enumerat mai sus, exista doar in prima parte a competitiei. N-am vazut de cand urmaresc o semifinala cu BATE sau CFR pana acum.

 

Fotbalul s-a dezvoltat, era pacat sa vedem doar un meci tare, maxim doua pe sezon. Acum Real Madrid defileaza fara probleme cu campioana Belgiei sau Serbiei.

 

Acum e mai dificil sa ajungi in finala. Una era sa joci 3-4 meciuri, daca aveai noroc dadeai peste campioanele din Finlanda, Belgiei si Olandei si erai finalista, si alta este sa pici in optimi cu Manchester United.

 

Acum e diversitate, acum vezi surprize. O echipa ca BVB care nu investeste mult ajunge in finala. Atunci erau numai surprize, nu erau echipe care dominau fotbalul 10-15 ani. Faptul ca inainte castigau competitia 15 echipe si acum 4-5 demonstreaza cat de greu este. Atunci iti faceai o echipa trasnet, aveai bulan la un culoar lejer si in finala se poate intampla orice. Acum nu cred ca o echipa a ajuns in finala intalnind in grupe BATE, CFR si Anorthosis, in optimi pe Anderlecht, in sferturi Galata si in semifinale Malaga. Acum daca vrei sa ajungi in finala trebuie sa elimini minim 3 echipe puternice. Minim!

 

Steaua de acum (impotriva echipelor de acum) cu formatul de atunci avea sanse sa ajunga intr-o semifinala macar cu un culoare lejer.

 

Acum depinde de gust. Eu prefer la orice ora formatul de acum decat cel din trecut.

 

Steaua Rosie Belgrad era o echipa buna atunci. Acum n-ai de unde sa stii ce se intampla. Nu poti compara o echipa din anii 80-90 cu una de acum. Metodele de antrenament s-au schimbat, recuperarea se face altfel, fotbalul a devenit mai tactic. Eu zic ca n-ar avea nicio sansa, da' asta nu se poate demonstra niciodata.

drvladyk17.05.2013 10:03

Cred ca ar fi mai bine sa continuati pe alt topic, poate are si Chelsea 1, 2 fani pe aici care vor sa scrie despre echipa lor.

Multumesc :)

Adrian17.05.2013 10:13
Foarte bine. Acum au sanse sa castige UCL si echipele care nu au un Ferguson antrenor sa castige campionatul in Anglia pe blaturi si furturi. Inainte castigau competitia doar echipele care erau obligate sa bage bani la arbitrii si sa castige campionatele.

 

Ha?!

 

Explica te rog ce ai vrut sa zici, ca eu nu pricep. Singurul lucru care imi vine in minte e ca ai gresit topicul.

 

Manchester cica castiga campionatul doar cu arbitrii da' in UCL e singura echipa din Anglia care mai ridica capul, desi participa 4.

 

Ce cap a ridicat ma? Un CL in 99(NOROCOS!) si inca unu' la 10 ani dupa(LA FEL DE NOROCOS!)? Hai ma!

 

Faptul ca in Premier League se baga cei mai multi bani se vede si in UCL. Din ultimele 9 finale, doar in 2 nu au participat minim o echipa din Anglia. Anul acesta si la finala dintre Inter si Bayern.

 

Asa, si?

 

A ajuns acolo Sunderland? Swansea? QPR?

Nu. Au ajuns aceleasi echipe. Chelsea, Arsenal, Liverpool, United. Si in curand li se va alatura City. Astia aveau bani si inainte sa se bage multi bani in PL. Stai tu linistit ca la fel se intampla si daca celelalte echipe din PL erau sarace lipite pamantului.

 

Si sa nu uitam nici de faptul ca Anglia are 4 locuri in CL.

 

 

Participarea echipelor mici, ca cele care le-ai enumerat mai sus, exista doar in prima parte a competitiei. N-am vazut de cand urmaresc o semifinala cu BATE sau CFR pana acum.

 

Exact. Pentru ca prima faza a competitiei e facuta degeaba.

 

Daca era tur-retur si eliminare, era mai greu. Nu o sa vezi niciodata un BATE-CFR pentru ca UEFA s-a asigurat ca in Primavara sa ajunga doar echipele cu bani multi.

 

 

 

Fotbalul s-a dezvoltat, era pacat sa vedem doar un meci tare, maxim doua pe sezon. Acum Real Madrid defileaza fara probleme cu campioana Belgiei sau Serbiei.

 

Pai tocmai, bai! Ca inainte Real Madrid nu defila fara probleme. Nu defila deloc. Ca o Steaua Rosie Belgrad le dadea cu terenul in cap si ii trimitea la plimbare. Tu crezi ca, doar pentru ca n-ai auzit de Anderlecht sau Steaua Rosie, alea erau echipe de rahat. Ia roaga-l pe prietenul tau Lorimer sa iti zica cine erau echipele alea in perioada aia.

 

Steaua Rosie Belgrad de la inceputul anilor 90 era un DREAM TEAM! Ce jucatori avea atunci...pfff... Cluburile bogate din ziua de azi pot doar sa viseze la o echipa ca aia.

 

Tu ai pus botul la ce-a zis nea Mircica. Ca se jucau mai putine meciuri, ca era usor, chiar la indemana oricui sa castige CL. Ca totul se facea pe bulan. Nu era asa. De aia dinam0 lu' nea Mircica n-a miscat in CCE. N-a miscat in primul rand pentru ca nu s-a calificat, ca le-o dadea Steaua peste bot. Da' n-a miscat nici inainte, cand castigau ei titluri peste titluri. Ca nu se dadea nimeni la o parte ca sa-l lase pe Dudu Georgescu sa dea gol. Intelegi?

 

 

Faptul ca inainte castigau competitia 15 echipe si acum 4-5 demonstreaza cat de greu este

 

WTF?! De unde ai ajuns la concluzia asta.

 

Pai ba! Inainte pentru un trofeu se bateau 30 de echipe, da? Toate 30 aveau valori aproximativ egale. Da? Toate 30 puteau sa castige. Nu era nimeni favorit clar.

 

Acum, cand incepe sezonul, ai o lista de 10 echipe si stii ca una din ele sigur va castiga. Cu ce e asta mai greu?

 

Explica-mi si mie sa inteleg.

 

Ca nu poate sa bata Anorthorsis pe Real? De asta e mai greu?

 

Deci daca din Liga 1 sunt retrogradate azi toate echipele in afara de Steaua si CFR si in locul lor sunt promovate doar echipe din Liga a patra si a cincea, campionatul devine mai greu?

 

Tu ai impresia, ma, ca Steaua a ramas la acelasi nivel din 86 si ca de fapt Man Utd a crescut la ceva nivel extraterestu? E ABSOLUT GRESIT!

 

Steaua de acum (impotriva echipelor de acum) cu formatul de atunci avea sanse sa ajunga intr-o semifinala macar cu un culoare lejer.

 

Indoctrinare de la MM via nea Mircica.

 

Honved Budapesta din 85 sau Anderlecht tot din acea perioada i-ar fi calcat pe cap pe baietii lu' Reghe.

Alea erau echipe nationale, batrane. Nu echipe de club.

 

Aia nu aveau un Chiriches si un Chipciu. Aia aveau doar Chirichesi si Chipcii. Intelegi?

Din nou, roaga-l pe Lorimer sa iti explice.

 

 

Acum depinde de gust. Eu prefer la orice ora formatul de acum decat cel din trecut.

 

Pentru ca vezi tot timpul echipa ta acolo. Crede-ma, toti fanii realului, ai lui united, ai barcei, etc., toti prefera formatul asta. Ca le aduce doar bucurii.

 

Da' uite ca in 86 fanii Barcei au plans...

 

Steaua Rosie Belgrad era o echipa buna atunci. Acum n-ai de unde sa stii ce se intampla. Nu poti compara o echipa din anii 80-90 cu una de acum. Metodele de antrenament s-au schimbat, recuperarea se face altfel, fotbalul a devenit mai tactic. Eu zic ca n-ar avea nicio sansa, da' asta nu se poate demonstra niciodata.

 

Evident!

Ce sanse sa aiba o echipa cu Belodedici, Prosinecki, Savicevic, Pancev sau Mihailovic in fata constantei lui United? Pai facea Ryan Giggs tot ce voia cu ei si le dadea Anderson cate 6-7. Pe Rooney il si odihnea Ferguson.

 

Bai Ronnie, vrei sa iti zic o chestie? Da' o sa te superi.

 

Ba, pe vremurile alea fotbalistii aia nu se drogau. Hagi nu baga in el nu stiu cate substante, Scifo nu facea transfuzii de sange, Belodedici nu facea rupturi musculare cand se intindea dupa telecomanda(sigur, il ajuta si faptul ca nu avea telecomanda).

 

Asta e o parte a fotbalului modern pe care tu o ignori.

drvladyk17.05.2013 10:20
Cred ca ar fi mai bine sa continuati pe alt topic, poate are si Chelsea 1, 2 fani pe aici care vor sa scrie despre echipa lor.

Multumesc :)

 

Mno... acu daca nu vreti, nu vreti... :))

Lorimer17.05.2013 11:02

Aoleu....

 

MoWeed, in primul rand ai prezentat acolo unele contra-performante ale Unitilor din anii 90 din Cupa UEFA, nu CL.

 

Adrian, Real Madrid ca ex, a avut vreo 6-7 ani consecutivi in CL fara sa vada sferturile de finala. Milan a avut cel putin doua perioade lungi (1996-2002) sau (2008-2012) cand ori n-a existat, ori doar cu numele. Cred ca United mereu a fost considerata printre favorite, dar daca imi spui ca Milan a fost considerata printre favorite dupa 2008, e clara treaba... Juventus dupa 2006...imi pare rau. Barcelona pana sa vina Rikjaard...hai sa fim seriosi, era umilita an de an. Cu Cruyff in CL a avut doar un an de gratie cand a si castigat trofeul. Nu stiu ca intelegi tu prin constanta, dar in sfarsit...

 

Si eu sunt un urias fan al celei de-a treia mari echipe a Stelei Rosii (1986-1991)...mare fan chiar, saptamanal vad cateva meciuri de atunci pe youtube. Era ca fapt divers peste Barcelona atunci, dar nu asta e discutia. Ea nu se poate compara cu Unitedul de atunci prin simplul fapt ca atunci Liverpool domina campionatul Angliei...cu ei deci trebuie comparati si ei si Anderlecht, si PSV si Dinamo Kiev... Stiu, ca nu e usor pentru ca hotii de atunci din fruntea UEFA se saturasera in 85 de suprematia englezilor si s-au gandit la o solutie de echilibru ceea ce a nenorocit fotbalul pe minim 10 ani. Ce mari meciuri ipotetice ale celor de la Liverpool s-au pierdut din cauza asta intre 85-91...e greu de spus daca dupa 88 Liverpool mai putea bate Steaua Rosie pentru ca deja englezii se inchisesera in ei, deja ar fi avut evident probleme in duelurile cu europenii...s-a vazut cat a contat aceasta absenta intre 90-97...

 

Honved 85-86 nu era slaba, dar nici n-o comparam cu Anderlecht - Steaua Rosie - Dinamo Kiev...

 

Te rog frumos sa te mai interesezi daca erai prea mic in 99...acel CL n-a fost norocos nici in 1000 de ani. United a fost clar cea mai buna echipa atunci.

drvladyk17.05.2013 11:47

@lorimer: ajea coane, ce nenorociti aia de la UEFA...mortii lor de fascisti jegosi. Mai veneau scouserii beti sa omoare oameni pe stadioane, da' ce mare lucru, era echipa mare, competitia faina...

 

PS kellerman, inainte sa postezi 7,8 articole despre Heysel te anunt ca stiu deja povestea deci nu te mai obosi. Si oricum: it's never your fault...

MoWeed17.05.2013 11:54
Aoleu....

 

MoWeed, in primul rand ai prezentat acolo unele contra-performante ale Unitilor din anii 90 din Cupa UEFA, nu CL.

Ceea ce inseamna ca au avut o "constanta" si mai slaba decat cea prezentata de mine.

Intr-adevar, o echipa care a avut, in medie, aproape o semifinala la 2 ani e mai putin constanta...

Alexandru H.17.05.2013 11:56

Barcelona intre 1992-2013 (Era Champions League) - 3 Cupe, 1 finala, 6 semifinale, 3 sferturi, 2 saisprezecimi, 3 grupe

 

Manchester intre 1992-2013 (Era Champions League) - 2 Cupe, 2 finale, 3 semifinale, 5 sferturi, 3 saisprezecimi, 3 grupe, 1 tur preliminar

 

Le luam ca la scoala acum:

 

Daca cupele sunt importante, Barcelona - Manchester 3-2

Daca si finalele sunt importante, Barcelona - Manchester 4-4

Daca si semifinalele sunt importante, Barcelona - Manchester 10-7

Daca si sferturile sunt importante, Barcelona - Manchester 13-12

Daca si saisprezecimile sunt importante, Barcelona - Manchester 15-15

Daca si grupele sunt importante, Barcelona - Manchester 18-18.

 

Ce observam de aici?

 

Manchester a participat o data in plus la CL, dar a iesit din preliminarii, precum Dinamo.

Barcelona are mai multe cupe si mai multe semifinale.

Singurul mod prin care United egaleaza situatia e daca punem semnul egal intre a castiga si a pierde CL.

Manchester a iesit de cele mai multe ori din faza sferturilor. Barcelona din semifinale.

 

Situatia ne indica clar ca Lorimer vorbeste prostii, ca Manchester nu e cea mai de succes echipa din CL, ca Barcelona o bate la fundul gol. Daca ne intereseaza doar cupele castigate, oricum Barcelona, Madrid sau Milan e peste ea; daca ne intereseaza si finalele, Milan si Bayern sunt peste ea, Barcelona e la egalitate; daca ne intereseaza si semifinalele, Barcelona e iar peste ea.

 

Aoleu, cum oare se spune in limba unitilor la "V-am facut, fraierilor!"? :D :D

MoWeed17.05.2013 12:03
@lorimer: ajea coane, ce nenorociti aia de la UEFA...mortii lor de fascisti jegosi. Mai veneau scouserii beti sa omoare oameni pe stadioane, da' ce mare lucru, era echipa mare, competitia faina...

N-a fost chiar asa. S-a perpetuat mitul ca italienii erau pasnici si cuminti si numai englezii sunt de vina. De parca italienii nu au provocat, nu au fost implicati in nici un fel in incidente.

 

Majoritatea mortilor si ranitilor de pe Heysel nu s-au datortat batailor intre fani, ci busculadei creeate de acestea, busculada care a dus la cedarea unui zid.

 

De ce nu spune nimeni ca meciul s-a disputat pe un stadion care, in acel moment, era vechi, prost intretinut, nedemn de o finala de CCE?

De ce nu spune nimeni ca tot scandalul a pornit in sectoarele rezervate belgienilor pentru ca biletele fusesera cumparate atat de italieni cat si de englezi (o grava eroare organizatorica, stiute fiind incidentele in care fusesera implicati atat fanii englezi cat si cei italieni)?

De ce s-a jucat meciul in continuare, desi era evident ca fusesera fatalitati?

De ce nu spune nimeni de incidentele din finala de la Roma, din '84 cand fanii italieni s-au batut cu englezii? In contextul acesta, de ce s-a luat decizia disputarii finalei pe un stadion invechit, inapt pentru o astfel de finala? De ce s-a permis intrarea fanilor in sectoare mixte?

 

Da, fanii lui Liverpool sunt principalii vinovati. Dar s-a ajuns in situatia de a avea morti la un meci de fotbal datorita unor deficiente organizatorice grave, de neconceput in ziua de azi. Si vinovati au fost si italienii, nu numai englezii.

drvladyk17.05.2013 12:14
N-a fost chiar asa. S-a perpetuat mitul ca italienii erau pasnici si cuminti si numai englezii sunt de vina. De parca italienii nu au provocat, nu au fost implicati in nici un fel in incidente.

 

Majoritatea mortilor si ranitilor de pe Heysel nu s-au datortat batailor intre fani, ci busculadei creeate de acestea, busculada care a dus la cedarea unui zid.

 

De ce nu spune nimeni ca meciul s-a disputat pe un stadion care, in acel moment, era vechi, prost intretinut, nedemn de o finala de CCE?

De ce nu spune nimeni ca tot scandalul a pornit in sectoarele rezervate belgienilor pentru ca biletele fusesera cumparate atat de italieni cat si de englezi (o grava eroare organizatorica, stiute fiind incidentele in care fusesera implicati atat fanii englezi cat si cei italieni)?

De ce s-a jucat meciul in continuare, desi era evident ca fusesera fatalitati?

De ce nu spune nimeni de incidentele din finala de la Roma, din '84 cand fanii italieni s-au batut cu englezii? In contextul acesta, de ce s-a luat decizia disputarii finalei pe un stadion invechit, inapt pentru o astfel de finala? De ce s-a permis intrarea fanilor in sectoare mixte?

 

Da, fanii lui Liverpool sunt principalii vinovati. Dar s-a ajuns in situatia de a avea morti la un meci de fotbal datorita unor deficiente organizatorice grave, de neconceput in ziua de azi. Si vinovati au fost si italienii, nu numai englezii.

 

Pai se stie ca au fost deficiente organizatorice, ca si la Hillsborough, asta nu scade vina scouserilor, si nici nu inseamna ca decizia a fost hotie cum a zis lorimer.

Adrian17.05.2013 12:17
Barcelona pana sa vina Rikjaard...hai sa fim seriosi, era umilita an de an.

 

Aici vorbeste redondoul din tine.

Ea nu se poate compara cu Unitedul de atunci

 

Pai nu ii comparam cu unitedul de atunci. Ii comparam cu asta de acum. Asta despre care tu tot zici ca e considerat an de an favorit la castigarea CL. Desi eu iti pot arata vreo 2-3 miliarde de oameni care sigur nu ii vor numi favoriti la CL pe cei de la United.

 

Daca te-ai referit doar la actul de prezenta cand ai zis ca United e cea mai constanta, da, asa e. Ai dreptate. Doar ei s-au calificat de fiecare data in CL. Chiar si atunci cand au jucat preliminarii impotriva cainilor. Asta ii face o echipa constanta, da. Constant mediocra!

 

Ei se califica in grupe, Milan castiga titluri. Asta e diferenta.

 

hotii de atunci din fruntea UEFA se saturasera in 85 de suprematia englezilor

 

Ei da. Fix! Alte lucescisme!

 

Ce interes avea UEFA atunci sa scoata Anglia din fotbal? Ca sa ce? Ca sa castige Romania?

 

BAAAAAAAAA!!! Daca se faceau atunci banii care se fac acum, as mai fi zis. Da' aia erau vai de curu lor atunci.

 

Va plac voua povestile astea cu conspiratii si o tot dati asa. Da' ignorati faptul ca atunci au murit oameni. Era normal ca fotbalul englezesc sa fie pedepsit, sa fie facut exemplu. Ca sa nu se mai intample incidente din astea. Eu faceam si mai mult, daca eram in locul celor de la UEFA. I-as fi lasat pe englezi sa joace in cupele Europene da' fara spectatori vreo 20-30 de ani.

 

Asta cu Liverpool e scuza lu' nea Mircea. As aprecia daca nu ati mai folosi-o.

 

Ca nu stiu daca stiti, poate erati prea mici atunci, da' noi ii cam bateam pe engleJi pe unde ii prindeam atunci. O fi fost si aia conspiratie.

 

 

Honved 85-86 nu era slaba, dar nici n-o comparam cu Anderlecht - Steaua Rosie - Dinamo Kiev...

 

Am comparat-o cu Steaua de azi.

 

Te rog frumos sa te mai interesezi daca erai prea mic in 99...acel CL n-a fost norocos nici in 1000 de ani. United a fost clar cea mai buna echipa atunci.

 

Stai calm, nu erai singurul cu televizor in 99. Am vazut si eu meciul. Cand esti condus inca din primul minute, cand egalezi in minutul 91 si dai al doilea gol in minutul 92, cand ambele goluri vin in urma unor cornere si sunt marcate de 2 rezerve, SE NUMESTE BULAN!

 

Daca Man UTD era super smechera si foarte tare, le dadea celor de la Bayern vreo 3-4 goluri in primele 90 de minute si nu avea nevoie de disperare in prelungiri.

 

Poti sa imi dai statistici daca vrei. Eu pun aici doar raportul de la UEFA:

 

 

Manchester United FC redefined what never-say-die means under Sir Alex Ferguson. So many times the Red Devils were pronounced dead only for an all too predictable resurrection. But at the Camp Nou in May 1999 they were in the coffin being lowered into the ground when two substitutes conjured up the comeback of comebacks.

 

It was a cruel blow for an FC Bayern München team who led for 85 minutes following Mario Basler's early free-kick and dominated thereafter. United, sorely missing suspended duo Roy Keane and Paul Scholes, simply could not wrest control in midfield.

 

The English fans among a crowd of 90,245 began to doubt; Sir Alex did not. He had seen it all before, not least in the semi-finals when his side trailed Juventus 2-0 at the Stadio Delle Alpi, 3-1 on aggregate, before fighting back to win 3-2.

 

In Barcelona the United manager introduced Teddy Sheringham and then, with nine minutes remaining, Ole Gunnar Solskjær. With the finish line in sight cracks began to appear at both ends, Solskjær going close before Carsten Janker hit the United crossbar with an acrobatic overhead kick. So near, yet so far for Bayern. The red and white ribbons already being attached to the trophy were not destined for them.

 

The stadium's digital clock showed 90 minutes as United won a corner. In it came and out it was cleared, but only as far as Ryan Giggs who hooked in a weak effort that fell perfectly for Sheringham to divert inside the post. Having scored a late own goal to present Bayern with the first of two draws when these sides met in the group stage it was payback with interest.

 

Yet Sheringham's work was not done. Two minutes later he rose to glance David Beckham's corner into the path of Solskjær who prodded in to spark delirious celebrations. "This is the greatest moment of my life and I'm struggling to take it all in," Sir Alex said after the game. "I haven't said anything to my players yet. I've just hugged and kissed them. I've slobbered all over them."

 

Crestfallen Bayern would have to wait " but not for long.

 

drvladyk17.05.2013 12:23
Cand esti condus inca din primul minute, cand egalezi in minutul 91 si dai al doilea gol in minutul 92, cand ambele goluri vin in urma unor cornere si sunt marcate de 2 rezerve, SE NUMESTE BULAN!

 

Se numeste fotbal care se joaca pana la ultimul fluier. Se numeste mentalitate, perseverenta si incredere. Ai avut recent un alt exemplu, nu? E unul din motivele pt care imi plac englezii.

MoWeed17.05.2013 12:28
Pai se stie ca au fost deficiente organizatorice, ca si la Hillsborough, asta nu scade vina scouserilor, si nici nu inseamna ca decizia a fost hotie cum a zis lorimer.

La Hillsborough a fost strict vina organizatorilor, atunci fanii nu au avut nici o vina!

 

Nu spun ca decizia a fost hotie. Dar scouserii nu erau nici mai cuminti si nici mai rai decat ceilalti fani englezi sau italieni al perioadei respective.

 

Daca ar fi fost o organizare calumea, nu se ajungea la morti.

 

Se numeste fotbal care se joaca pana la ultimul fluier. Se numeste mentalitate, perseverenta si incredere. Ai avut recent un alt exemplu, nu? E unul din motivele pt care imi plac englezii.

Finalele din 1999 si din 2005 sunt exemple clare de mentalitate englezeasca. As pune ca exemplu si semifinala Steaua - Middelsborough din UEFA.

Adrian17.05.2013 12:34

De fapt, faza cu sa te bati pana la final e o mentalitate cat se poate de nemteasca. N-are treaba cu engleJii. Da' noa... daca au castigat o finala asa... tre sa fie a lor...

 

 

p.s. Nu-s singurii care castiga un meci in ultimele 2 minute.

drvladyk17.05.2013 12:43

Da si nemtii au mentalitatea asta. Latinii nu o au din pacate.

 

As pune ca exemplu si semifinala Steaua - Middelsborough din UEFA.

 

Si Chelsea acum nu?

drvladyk17.05.2013 13:01
fanii nu au avut nici o vina!

 

 

nu mai raspunde, ma duc sa tund gradina.

 

MoWeed17.05.2013 13:12

Studiaza mai bine ce s-a intamplat si apoi spune-mi punctual cu ce au fost vinovati fanii la Hillsborough.

besliud17.05.2013 14:15

Apropo de Chelsea, daca unii au gandit ca Mini Scoica care spunea ca se consoleaza daca Chelsea castiga Europa League, imaginatia mea bogata parca vede acum pe aceste perjonaje stand intr-un colt precum cainii lingandu-se pe cosor foarte consolati pentru ca ne-a batut castigatoarea Europa League!

«14567»