Asta fiind de asemenea o parere.
Alexandru...nu mi-ar fi prea greu sa-ti spun la ce capitole ar fi Maradona superior, numai ca ar fi fotbalistice, iar tu deja vrei sa iesi de pe acest taram discutand de droguri. Sa nu uiti ca Maradona este primul star planetar ale carui meciuri se gasesc usor in ziua de azi.
Cred ca ar trebui sa evaluezi mai bine campionatul italian din acea perioada, si apoi sa intelegi de ce Maradona a fost doar intr-un an declarat cel mai bun. Iar acei ziaristi italieni care faceau topuri puteau fi oameni de varsta ta sau a mea...nimeni nu-ti spune ca erau "experti".
Nu e vorba ca vreau sa ma dau expert, domnilor...aici eu sunt acel suporter simplu care va invita la o discutie fotbalistica. Si spun ca sunt simplu pentru ca incerc sa vad fotbalul cat mai simplu cu putinta...adica sa spun direct "Hagi era cel mai bun de la noi in 94" fara sa caut piatra filosofala in jocul lui Lupescu sau mai stiu eu cine. Faptul ca majoritatea il veti lauda pe viitor pe Xavi pentru recordul acesta de pase, desi pana sa aflati asta erati convinsi ca n-a facut un meci stralucit...ei bine faptul acesta spune mult despre criteriile cu care il catalogati.
Da, aia nu erau experti dar erai tu, la 5 ani pe vremea aia. In vreo 3 sezoane acolo nu a reusit nici macar sa fie pe primul loc la Napoli... dar era clar o conspiratie, probabil cu implicarea Barcelona, Bayern si AC Milan. Nu voiau oamenii sa-l recunoasca drept geniu de alegeau in fata lui alti jucatori.
Sa stabilim niste lucruri. Argentina in 1986 nu era o echipa mediocra: echipele de club argentiniene (la care jucau sau jucasera acei jucatori) parcurgeau o epoca extraordinar de fasta, dupa cum se vede din victoriile din Cupa Libertadores sau Cupa Intercontinentala. Fata de Argentina 2013, acea generatie avea o aparare si un mijloc mai bun; nici macar atacul nu era atat de prost, cu un jucator precum Valdano. Iar Maradona nu a fost nici primul si nici ultimul jucator care a avut o evolutie atat de dominanta intr-o competitie oficiala: e suficient sa-i amintim pe Platini (1984), Pele (1970) sau Puskas (1954). Si apropo de Platini, omul era la fel de bun ca Maradona in perioada aia (jucand pe un post mult mai retras a fost mult mai letal decat argentinianul in fata portii).
Dar daca ne referim la Napoli, rezultatele lui Maradona sunt discutabile si ele: cele doua titluri si doua locuri 2 par a se fi intamplat mai mult datorita apararii si mai putin datorita atacului. Ceea ce era si normal pe vremea aia in Serie A (sa ne amintim cum a castigat Verona campionatul) dar e o chestiune ce nu-l avantajeaza pe Maradona. Daca ne uitam la totalul de puncte cu care Napoli a castigat Serie A in 1987 si 1990, vedem ca in orice alt sezon ar fi fost insuficiente pentru locul 1. Din nou, baza a constituit-o apararea.
PS. Revin si la Xavi. A avut un meci prost dar a batut un record. Ce e asa de absurd in legatura cu afirmatia asta? Uite alta: Pedro a avut un meci prost dar a dat golul decisiv. Sau alta: Messi nu a dat nici gol, nici pasa de gol dar a fost omul decisiv al Barcelonei.
