Razboi !

E genial cum incercati voi 2 sa faceti teoria chibritului cu noi.

Da nu mai bine ne impartim cum zicea Tokes ala in regiunile istorice tara romaneasca, moldova si transilvania. 3 tari separate fiecare cu ale lui ?

Ba voi nu intelegeti ca noi nu vrem federalizare ? Poate sa curga si cu miere in federalizare noi vrem stat unitar si indivizibil cu un singur guvern cu un singur buget. Asta vor romanii de sute de ani si cam asa o sa ramana in continuare. Nu va convine ? Germania e federalizata si descentralizata va puteti muta acolo ca tot e alex neamt iti arata el locurile.

Noi romanii suntem un popor solidar unu cu altu la necaz(sa vazut la inundatii) si noi vrem sa ramane uniti, nu ne place federalizarea. Ati inteles ?

p.s. nu suntem nemti sau evrei sa ne gandim doar la bani, pentru noi unitatea e mai importanta ca orice pib

Tu esti cumva vocea colectiva a poporului de asumi faptul ca vorbesti in numele lui? Pai asa hai sa facem toti... "Poporul vrea sa fie bine si ar fi de acord cu orice schimbare administrativa care i-ar putea asigura asta. Poporul nu e solidar, oltenii dispretuiesc pe ardeleni, ardelenii pe moldoveni, moldovenii pe valahi si valahii pe unguri. Prima unire a romanilor din 1600 s-a produs ca federalizare, existau trei guverne separate, trei legi diferite, granite distincte. Deci romanii vor federalizare".

Vezi cum merg lucrurile, robertinho?

"Bah valahi imputiti, nu intelegeti ca Ungaria Mare un stat unitar si indivizibil de la anul 1000 si Ardealul e parte integranta a Ungariei Mari ? Asta vor ungurii de sute de ani si asa o sa ramana. Nu va convine ? Carati-va peste granita, la voi in Romania." - nationalist maghiar, circa 1900.

Doar ca Ungaria Mare nu exista, ei fiind niste invadatori veniti din Est sa faca **** mare prin Europa, asta pe vremea Daciei.

e amuzant cu doua parti infirme a "ultra-nationalistilor" (bozgorii ceva mai vizibili, romanasii prezenti preponderent on-line) isi imagineaza ca sunt portavocile a sute de mii si chiar a milioane de oameni.

criza bate la usa mai puternic ca niciodata, pe robert asta micu' il vad plangand dupa o chifla peste un an sau doi, dar noi o ardem "ultra" si dezbatem "adevaratele probleme".

acum vreo doua luni ma gandeam sa ma duc sa asist la niste executari d-astea silite, sa le rad in fata prostilor care-s dati afara din case de banci, dar pun botul mai mult ca niciodata la prostelile astea de 3 lei.

unii isi merita soarta cu varf si indesat, sunt fuduli si nationalisti pana la Dumnezeu, dar fara papica de la mamica si taticu' ar plesni de foame in 3 zile. si asta e valabil atat pentru "ai nostri", cat si pentru "ai lor".

mai rau e ca tot mai multi oameni ok cad in capcana asta a fumigenelor si cand se vor trezi va fi mult prea tarziu.

Doar ca Ungaria Mare nu exista, ei fiind niste invadatori veniti din Est sa faca **** mare prin Europa, asta pe vremea Daciei.

Cum sa nu existe? In 1900 Transilvania avusese un singur an de dominatie romaneasca (vorbesc de intreaga regiune ca entitate politica) si vreo 1000 de dominatie maghiara. Asta ca veneau din Est e o prostie, atata timp cat creasera de la bun inceput o comunitate politica (asta spre deosebire de romanasii nostri, care s-au gandit ca e bine sa astepte sa vina cumanii si bulgarii pentru a-i invata asta). Sigur ca maghiarul din 1900 ar fi crezut normal sa tipe aia, doar era in culmea succesului: regat autonom, parte a unui imperiu... ce sa le raspunda romanilor care cereau drepturi decat "zat! daca nu va convine, plecati in Romania"? Plus ca la Trianon nu s-a judecat pe tema vechimii ci pe cea a realitatii demografice (principiul nationalitatilor). Puteau romanii sa fie de 40.000 de ani aici, daca nu reprezentau decat 10% din populatie, Romania isi lua doar o particica din Transilvania.

@ Marius. Ai dreptate. Discutiile pe tema asta sunt stupide atata timp cat potentiala creatie a unei autonomii maghiare nu ar duce decat la saracirea zonei. Nimeni nu are interes sa faca asta, sa se saraceasca singur pentru a-si indeplini nu stiu de deziderate istorice. Ca sa dau un exemplu: pe 9 iulie va aparea pe harta lumii un nou stat, Sudanul de Sud. De ce a tinut sa se desparta? Pentru ca majoritatea petrolului din Sudan se afla in sud. Au plecat (dupa un razboi civil urat) pentru ca nu mai voiau sa imparta bogatiile alea cu nimeni. Sa-mi spuna si mie cineva ce bogatii sunt in Tinutul Secuiesc de vor aia sa ne refuze?

Sa-mi spuna si mie cineva ce bogatii sunt in Tinutul Secuiesc de vor aia sa ne refuze?

Apa minerala imbuteliata la Miercurea Ciuc : http://www.perlaharghitei.ro/index.php?pag...cts&lang=ro

Eu beau doar Borsec, deci as fi obligat sa ma mut la secui ca sa-mi procur apa... Damn you, UDMR!

App de Sudan, acolo exista si numeroase conflicte interreligioase, nordul fiind musulman, sudul crestin, deci separarea lor se datoreaza si diferentelor ideologice care s-au soldat (din '56 cand s-a infintat statul si pana acum) cu 2 milioane de morti. In ciuda faptului ca resursele de petrol sunt in sud (marea majoritate), nivelul de trai este mai scazut decat in nord. (nu ca aia ar duce-o bine)

Lasa tu 1900 bos, noi vorbim aici de Dacia. Pe timpul lor, hunii au invadat europa venind dinspre Est.

Situatie: in 1918 pierde razboiul Austro-Ungaria. La Trianon se decide ca regiunile romanesti sa devina parte a Romaniei. Romanii reprezinta 10% din populatie in Transilvania, desi se considera ca sunt mai vechi locuitori pe acest pamant. Cine ia Transilvania? a) Romania; b) Ungaria; c) se impart districtele majoritar romanesti si majoritar maghiare si se dau la Romania, respectiv Ungaria.

Tu nu intelegi prea bine ce a fost Trianonul. Nu a fost o consfatuire istorica in care s-a decis ca partea romana are mai multe drepturi istorice asupra teritoriului ardelean. Asa cum nici Adunarea de la Alba-Iulia nu putea sa se intample in conditiile prezentate mai sus. Lucrul esential era principiul demografic: cati romani sunt, cati unguri sunt. De asta Romania nu a primit toata regiunea pana in Tisa (erau romani si acolo dar intr-o proportie mica), de asta a primit restul Transilvaniei. Regiunea secuiasca a intrat la Romania din motive evidente (neputinta acceptarii unei enclave).

Si da, cu mai putini romani in ea, Transilvania s-ar fi impartit fara probleme. Nu aveau occidentalii probleme sa rupa regiuni istorice (vezi cazul Banatului sau Tirolului). Principiul istoric al originii era bun doar de sters la cur cu el. Nimanui nu-i pasa de el, asa cum nici azi nu conteaza. Norocul nostru a fost ca romanii s-au inmultit cum trebuie, ca maghiarii nu au reusit maghiarizarea lor, asa cum o reusisera pe cea a secuilor...

Povesti de astea cu dacii si hunii sunt bune doar pentru site-urile nationaliste de profil. Cand nu ai ce face si te certi cu un alt nene despre vechimea neamului tau.

Situatie: in 1918 pierde razboiul Austro-Ungaria. La Trianon se decide ca regiunile romanesti sa devina parte a Romaniei. Romanii reprezinta 10% din populatie in Transilvania, desi se considera ca sunt mai vechi locuitori pe acest pamant. Cine ia Transilvania? a) Romania; b) Ungaria; c) se impart districtele majoritar romanesti si majoritar maghiare si se dau la Romania, respectiv Ungaria.

 

Tu nu intelegi prea bine ce a fost Trianonul. Nu a fost o consfatuire istorica in care s-a decis ca partea romana are mai multe drepturi istorice asupra teritoriului ardelean. Asa cum nici Adunarea de la Alba-Iulia nu putea sa se intample in conditiile prezentate mai sus. Lucrul esential era principiul demografic: cati romani sunt, cati unguri sunt. De asta Romania nu a primit toata regiunea pana in Tisa (erau romani si acolo dar intr-o proportie mica), de asta a primit restul Transilvaniei. Regiunea secuiasca a intrat la Romania din motive evidente (neputinta acceptarii unei enclave).

 

Si da, cu mai putini romani in ea, Transilvania s-ar fi impartit fara probleme. Nu aveau occidentalii probleme sa rupa regiuni istorice (vezi cazul Banatului sau Tirolului). Principiul istoric al originii era bun doar de sters la cur cu el. Nimanui nu-i pasa de el, asa cum nici azi nu conteaza. Norocul nostru a fost ca romanii s-au inmultit cum trebuie, ca maghiarii nu au reusit maghiarizarea lor, asa cum o reusisera pe cea a secuilor...

 

Povesti de astea cu dacii si hunii sunt bune doar pentru site-urile nationaliste de profil. Cand nu ai ce face si te certi cu un alt nene despre vechimea neamului tau.

Nota 10.

Pentru a continua, trebuie ca fiecarui pustiulica educat de propaganda nationalista numita manual de istorie sa ii intre foarte bine la cap: Romania nu a cucerit Ardealul. Nu asa l-a recuperat. L-a primit !!

Dupa cum spunea si Adrian, cei care au facut harta dupa razboi a dat Romaniei Ardealul, printre care Woodrow Wilson.

Nu l-a cucerit nici dracu', vitejilor. Iar voi sunteti rezultatul propagandei nationaliste din manualele de istorie.

Romania a reintrat in razboi cu o zi inainte ca acesta sa se sfarseasca!!! Si a primit Ardealul.

Incercati sa ganditi obiectiv, din punct de vedere international: Austroungaria, imperiu infrant,

a declansat razboiul, trebuie neutralizat.

Ce facem? E simplu. Divizam in multe, multe bucatele , doua le lasam pe post de tarisoare mici si inofensive, iar partea nordica a Ungariei o dam slovacilor, Ardealul romanilor, partea sudica sarbilor. Asa, frumos, ca sa nu se uneasca la loc. Lectie de facut harta, daca esti mare. Asa se neutralizeaza un imperiu.

Alt punct de vedere. Ungaria exista ca tara sau ca parte de imperiu de 1000 de ani. Romania este facuta de Cuza, iar Romania Mare exista din 1918. Unde naiba am fost noi primii?

In momentul de fata , Romania asa cum o stim , ca uniune a fostelor principate exista de 93 de ani.

Faptul ca aici erau Dacii este adevar istoric, neinfluentabil. Germanii cer Suedia,Anglia,Norvegia?Nu.

Asta e rezultatul indoctrinarii cu manuale de istorie in care contextul european si mondial nu exista. Pentru un om care invata din celebrele manuale pe care le lauda unii pe forumul asta (si de pe care am facut si eu), romanii erau un soi de insula independenta si neinfluentata de nimeni. De ce naiba sa predai despre Trianon sau despre comisiile aliate de stabilire a granitelor postbelice cand e mai usor sa arunci toata atentia catre Adunarea de la Alba-Iulia, un eveniment facut posibil doar prin haosul existent in Transilvania si existenta armatei romane ca singurul factor militar din zona? Ca sa nu spunem ca trebuie sa multumim Frantei pentru sustinerea uneori exagerata si Republicii Sovietice Maghiare pentru ca si-a intrat in paine exact cand nu trebuia...

Cat despre daci, romani, unguri si huni, baietii poate ar trebui sa fie mai interesati de lecturi occidentale, unde nu exista nicio siguranta asupra cursului evenimentelor carpato-danubiano-pontice din medievalul timpuriu si dezvoltat. Noi nu stim prea bine ce naiba era prin Moldova prin 1300 dar avem pretentia (si asta e valabila si pentru pseudoistoricii maghiari) ca am rezolvat complet harta etnica si demografica a intregului spatiu din precedentii 1000 de ani (ca sa nu spun ca nu a existat in mod clar un trend unic - migratorii vin si pleaca iar romanii stau pe loc - fiecare regiune avand probabil particularitati diferite, fie daca vorbim de anul 300 sau de 1000). Daca gasim un ulcior de lut prin Alba-Iulia si il datam pentru anul 1000, nu avem nicio siguranta ca e facut de un roman, ungur sau bulgar: ceramica, si in general culturile materiale, nu au caracter etnic. La fel si migratorii... maghiarii originari erau in numar extrem de mic. Faptul ca au reusit sa mentina dominatia pe o suprafata atat de intinsa e o dovada a capacitatii de a-si apropia si "maghiariza" o multime de minoritati: vezi cazurile Iancu de Hunedoara (roman), Lajos Kossuth (slovac), Miklos Zrinyi (croat) etc... Cum naiba sa-ti autentifici legitimitatea asupra unui teritoriu folosind argumente discutabile, in loc sa folosesti exact cele mai la indemana acte: listele demografice care ii listeaza pe romani majoritari?

Romania nu a cucerit Ardealul. Nu asa l-a recuperat. L-a primit !!

normal ca l-a primit, doar romanii au fost mereu majoritari in Transilvania, pe care n-am cucerit-o, n-am ocupat-o cu forta, asta e leaganul civilizatiei noastre

Alt punct de vedere. Ungaria exista ca tara sau ca parte de imperiu de 1000 de ani. Romania este facuta de Cuza, iar Romania Mare exista din 1918. Unde naiba am fost noi primii?

noi nu existam inainte de Cuza, romanii n-aveau formatiuni statale formate ? am aparut dintr-o data parasutati de pe Marte? acuzi pe altii ca sunt victimele propagandei nationaliste (de parca ce crima ar fi sa fii nationalist), insa esti si tu, la randul tau, o victima ...

si daca maghiarii si-au inchegat o formatiune statala acum 1000 de ani ce? mare-branza! au migrat, au ocupat, au batut un tarus si-au inaltat cortul si au spus ca e al lor. Apoi hoardele dupa ce au pradat zona, s-au extins la vest, doar trebuiau sa-si asigure existenta, sa-i prede si pe altii, caci ei nu faceau nimic productiv, agricultura era o necunoscuta. Dominatia lor a constat in forta Armata, ca in rest, n-au adus nimic constructiv pe planul civilizatiei culturale si a vietii sedentare pana prin sec. XIII.

Apropo, dee, ce proportie etnica era in Transilvania prin anul 686, primavara? Ca vad ca nu ai nicio problema in a oferi raspunsuri finale pentru sute de ani de istorie. Stiu, stiu, scria raspunsul intr-o carte de Dumitru Almas, dar uite ca eu l-am uitat...

referendum organizat de cine? de dieta? nu ma intereseaza o polemica pe tema asta, insa nu m-am putut abtine cand am vazut usurinta lui David cu care-i judeca pe altii.

p.s am citit 1686.

David macar iese din niste tipare prestabilite, un fapt absolut esential in stiinta istorica, unde un intreg sistem se poate prabusi dupa descoperirea unui singur artefact. Istoria nu e o stiinta conservatoare, e o disciplina in continua miscare: ce era valabil acum 100 de ani nu mai e luat in seama acum. A invata istorie dupa manuale pasoptiste, interbelice sau comuniste si a o flutura pe net, ca un soi de cunoastere hieratica e o dovada a superficialitatii felului in care relationezi cu aceasta stiinta.

ce te deranjeaza adevarul, nimic nu putem spune de hoarde ca repede tresare inima ta, o dai pe sarcasm si ne arunci un nume (D. Almas), sa ne areti ca esti citit . Chiar n-am timp de discutii sterile, asta sunt specialitatea ta. Uite ca ti-ai gasit un partener, pe David, care se ridica la nivelul "pretentiilor" tale, adica sa te aprobe mereu. O sambata placuta!

David: Incercati sa ganditi obiectiv, din punct de vedere international: Austroungaria, imperiu infrant,a declansat razboiul, trebuie neutralizat.

a negat cineva asta? de ce te-ai aprins? normal ca au dorit sa "pedepseasca" imp. Austro-Ungar si l-au farmitat. Pentru noi retrocedarea Ardealului a fost un act reparator, moral, insa ei nu l-au facut din considerentele astea. Putem spune ca am cucerit Ardealul diplomatic, prin lupta dusa la Paris pentru recunoasterea statutului nostru de tara aliata.

Pana la urma, initiatorul topicului si-a luat toporul si s-a dus peste bozgori?

noi nu existam inainte de Cuza, romanii n-aveau formatiuni statale formate ? am aparut dintr-o data parasutati de pe Marte? acuzi pe altii ca sunt victimele propagandei nationaliste (de parca ce crima ar fi sa fii nationalist), insa esti si tu, la randul tau, o victima ...

 

si daca maghiarii si-au inchegat o formatiune statala acum 1000 de ani ce? mare-branza! au migrat, au ocupat, au batut un tarus si-au inaltat cortul si au spus ca e al lor. Apoi hoardele dupa ce au pradat zona, s-au extins la vest, doar trebuiau sa-si asigure existenta, sa-i prede si pe altii, caci ei nu faceau nimic productiv, agricultura era o necunoscuta. Dominatia lor a constat in forta Armata, ca in rest, n-au adus nimic constructiv pe planul civilizatiei culturale si a vietii sedentare pana prin sec. XIII.

Nu suntem Daco- Romani. Si mai important, nu suntem Daci. Sau nu doar atat. Suntem un popor a carei limbi este de origine latina format in acest spatiu istoric timp de 2000 de ani.

Ca o supa , facuta din multe ingrediente. Este sare in supa, insa supa este absurda daca isi revendica toate minele de sare ca fiind ale acesteia. (sare=daci). Apoi a venit zeama, boabele de fasole, mararul si ardeiul iute. Pe rand.

Supa aceasta e foarte interesanta, pentru ca nici macar nu cunoastem toate ingredientele acesteia. Dar stim ca e o supa.

Au venit si slavi in aceste zone. Si turci, si indieni (care in curand o sa ne imbruneteasca de tot ca popor). Si maghiari, si sasi, si secui.

Dar maghiarii s-au format de mult ca organizatie statala. Acest fapt le da si un caracter asimilator. Acest lucru ii facea pe oamenii de pe teritoriul acestora maghiari. Si Ardealul era unul din teritoriile acestora.

E adevarat, unii oameni de pe acele teritorii aveau origine daco-romana, si vorbeau limba Romana. E fapt istoric, acolo a fost Dacia, cucerita mai apoi de Imperiul Roman. Foarte adevarat.

Si chiar daca nu au facut nimic pana in sec XIII, dupa acest secol maghiarii au dat un nivel arhitectonic calitativ Ardealului.

Influenta Austro Ungara a fost extrem de benefica acestei zone, atat arhitectural cat si cultural.

Atat de benefica incat s-ar putea produce o gaura teritoriala in mijlocul tarii.

Prostii. Nimic nu se va mai schimba pe harta Europei decat daca se implica americanii. Au baze militare aici.

Ai impresia ca bazele militare sunt in Targu Mures, Harghita si Covasna ? ii doare pe aia fix in fund ca in mijlocul Romaniei se va afla un alt stat.

Nu suntem Daco- Romani. Si mai important, nu suntem Daci. Sau nu doar atat. Suntem un popor a carei limbi este de origine latina format in acest spatiu istoric timp de 2000 de ani.

Ca o supa , facuta din multe ingrediente. Este sare in supa, insa supa este absurda daca isi revendica toate minele de sare ca fiind ale acesteia. (sare=daci). Apoi a venit zeama, boabele de fasole, mararul si ardeiul iute. Pe rand.

Supa aceasta e foarte interesanta, pentru ca nici macar nu cunoastem toate ingredientele acesteia. Dar stim ca e o supa.

Au venit si slavi in aceste zone. Si turci, si indieni (care in curand o sa ne imbruneteasca de tot ca popor). Si maghiari, si sasi, si secui.

Dar maghiarii s-au format de mult ca organizatie statala. Acest fapt le da si un caracter asimilator. Acest lucru ii facea pe oamenii de pe teritoriul acestora maghiari. Si Ardealul era unul din teritoriile acestora.

E adevarat, unii oameni de pe acele teritorii aveau origine daco-romana, si vorbeau limba Romana. E fapt istoric, acolo a fost Dacia, cucerita mai apoi de Imperiul Roman. Foarte adevarat.

Si chiar daca nu au facut nimic pana in sec XIII, dupa acest secol maghiarii au dat un nivel arhitectonic calitativ Ardealului.

Influenta Austro Ungara a fost extrem de benefica acestei zone, atat arhitectural cat si cultural.

Nu exista nici romani puri, nici maghiari puri. Maghiarii au asimilat tot ce a miscat prin zona aia, gratie accesului la coroana regala si la rolul de protector al crestinatatii sudice (ca sa nu mai vorbim ca daca ar fi adoptat in 896 o politica rasiala ar fi disparut in 100 de ani, la cat de "multi" venisera cu nea Arpad) iar romanii sunt un melanj extrem de divers (sunt o multime de lucrari OCCIDENTALE despre genetica zonei). Pai prin epoca medievala bulgarii din sudul Dunarii erau mutati cu catel si purcel in Valahia, fara ca sa ii consideram pe urmasii lor romanizati altceva decat romani.

Nationalitatea moderna apare cand se fixeaza o limba "nationala". Care e o conventie, pana la urma, dar raspunde acele nevoi ale epocii de creare a unei comunitati unite. Pe tot parcursul secolului 19 in spatiul romanesc se fixeaza aceasta limba, o mitologie aparte iar prin introducerea cailor ferate, de exemplu, se produce o oarecare omogenizare. Moldoveanul din Botosani brusc descopera ca are acces si il poate cunoaste pe olteanul din Caracal, fapt nemaivazut pana atunci intr-o societate in care doar razboiul iti oferea asemenea sanse (ca o mentiune, in Franta nationalitatea franceza se fixeaza in urma campaniilor militare ale Republicii, cand diferitele regimente regionale se coaguleaza pe campul de lupta). Ar fi interesant sa se scrie un studiu despre mobilitate (demografica, culturala) pana in secolul 19 in tarile Romane. Am observa in ce zone stramte se restrange universul a 99% din romani.

Ai impresia ca bazele militare sunt in Targu Mures, Harghita si Covasna ? ii doare pe aia fix in fund ca in mijlocul Romaniei se va afla un alt stat.

Daca dumneata ai impresia ca un stat ca Tinutul Secuiesc are sanse valabile de supravietuire, pai poti sa intri in Noua Dreapta si sa te opui cu arma in mana Garzilor patriotice secuiesti. Voi chiar nu intelegeti ca cele doua judete sunt subventionate momentan copios de catre statul roman (pana si marele revolutionar Barna era angajat la statul roman)? Cum propuneti ca un stat independent, taiat de restul lumii, o enclava in mijlocul unei Romanii ostile, ar putea sa reziste?

Sincer, imi doresc sa se rupa. Ne-am elibera fonduri pe care le-am pune la dispozitia altor zone si le-am arata ce misto e cand nu ai nici macar putinta sa iesi din tara ta.

David: Dar maghiarii s-au format de mult ca organizatie statala. Acest fapt le da si un caracter asimilator. Acest lucru ii facea pe oamenii de pe teritoriul acestora maghiari. Si Ardealul era unul din teritoriile acestora.

E adevarat ca prin prezenta si convietuirea neintrerupta a maghiarilor alaturi de romani, caracterul influentei maghiare a marcat, sub toate aspectele, populatia romaneasca din Transilvania, insa cred ca te aventurezi prea mult cand spui ca romanii au fost asimilati complet, ( cu totii erau maghiari) pierzandu-si identitatea culturala. Coabitarea a favorizat patrunderea de felurite elemente dinspre unii catre ceilalti, a accentuat tendinta naturala a celor doua comunitati de a imprumuta elemente comportamentale, de mentalitate si de limba, de a folosi si integra elemente ale celui cu care convietuiesti, insa e absurd sa spunem ca a existat o disolutie totala a populatiei romanesti in masa maghiara, cu totii devenind maghiari.

Daca spui Acest lucru ii facea pe oamenii de pe teritoriul acestora maghiari, sa inteleg ca abia de la 1918 populatia Transilvaniei s-a romanizat? Pe romanii transilvaneni aflati sub regimul de ocupare maghiar ii vezi ca maghiari , atunci urmand aceeasi logica, etnicii maghiari actuali, sunt romani, nu ? n-ar mai trebui sa folosim termenul de "etnic maghiar".

p.s App, David, banuiesc ca stii ca limba maghiara folosita in Transilvania nu e identica cu maghiara de pe teritoriul Ungariei, are o "viata proprie".