depinde cum ai interpretat tu paragraful de mai sus.
Yep, asa functioneaza religia.
Un tip zice ceva, apoi altul interpreteaza.
Daca urmaresti toate interpretarile si cauti sa vezi de unde au pornit, ajungi la concluzia ca au aceeasi sursa. Atunci interpretezi si asta.
Eu unul sunt un fan al cruciadelor. Imi place cum au interpretat religia Raymond de Tolouse, Bohemond de Taranto, Godfrey de Bouillon, Robert de Flandra, Baldwin de Boulogne si multi altii ca ei.
Nu ma intereseaza ce au facut catolicii. E problema lor. Biserica Ortodoxa nu a omorat pe nimeni.
Adrian zice:
''Eu nu cred.
Nu cred ca Moise a primit cele 10 porunci de la Dumnezeu.
Nu cred ca exista vreo farama de adevar in Biblie sau Coran.
Stii de ce?
Pentru ca oamenii le-au facut alea. Si oamenii mint. Mai mult, oamenii sunt insetati de putere.''
Buuuun!
Crestinii mint, islamicii mint, religiosii mint...toti oamenii mint=EU MINT!, oamenii de stiinta mint, tu minti, Ilie Savu minte, contestatarii nerostitului mint=EU MINT!, detinutii politici mint, nevinovatii mint, lui Hristos nu-i gasim nicio minciuna deci e mai simplu sa spunem ca apostolii lui mint, tot universul minte=EU MINT!, existenta e o minciuna si traim in matrix, toti=EU au interese, toti=EU cauta putere, toti=EU cauta fala...nu exista adevar, nu exista ''exista''...totul e un vid, viata mea e un vid, am atins nivelul maxim de nihilism unde nu mai exista decat un singur adevar - sinuciderea.
Pe masa e un pistol. Ridica-l, intreapta-l spre cap, trage piedica si....POC!...ai terminat cu aceasta minciuna, cu acest chin al neadevarului si filosofie a nimicului.
Daca ai o retinere in a apasa tragaciul inseamna ca ai mintit cand ai spus ca (toti) oamenii mint si sunt ghidati de setea de putere!
PS. Daca Moise era insetat de putere, nu isi risca viata impotrivindu-i-se lui faraon si peregrenind 40 de ani prin desert, ci ramanea sa mosteneasca imperiul lui faraon, ca urmas al lui....nu-i asa ca, de fapt, naratorii mint in legatura cu acest pasaj?
Nu ma intereseaza ce au facut catolicii. E problema lor. Biserica Ortodoxa nu a omorat pe nimeni.
Hi, hi! De parca cruciadele nu au pornit dupa ce Alexis Comneanul, imparatul imperiului bizantin, a trimis scrisoare la papa, cerandu-i ajutor impotriva turcilor. Da' noa, voi jucati murdar. Vreti sa castigati prin neprezentare. Rusine Dinu Patriciu!
Micodo
4 cuvinte si o cifra: Conciliul De La Niceea 325
Si da-mi voia sa spun ca esti extrem de subiectiv. Ai sarit la povestea lui Moise si te-ai oprit acolo in loc sa analizezi un pic mai mult. Puteai sa zici de exemplu ca Moise era evreu si ca partea aia din legenda tine de vechiul testament, adica chestia aia in care cred evreii, adica fix aia care vor sa puna mana pe lume, adica fix aia pe care ii uraste toata lumea. UPS.
In locul tau eu alegeam alta legenda. Intotdeauna mi-a placut povestea lui Hercule. Stii ca el a facut 12 super munci si ca avea o putere incredibila? Aproape la fel de tare ca cei 40 de ani prin pribegie ai lui Moise.
4 cuvinte si un numar, mai sus. Nu o cifra. As corecta dar nu ma lasa, nu mai am voie sa editez postarea. M-am grabit, am gresit, ma iertati 
Hi, hi! De parca cruciadele nu au pornit dupa ce Alexis Comneanul, imparatul imperiului bizantin, a trimis scrisoare la papa, cerandu-i ajutor impotriva turcilor. Da' noa, voi jucati murdar. Vreti sa castigati prin neprezentare. Rusine Dinu Patriciu!
Biserica Ortodoxa, Adriane, nu imperiul bizantin. Fa si tu diferenta intre conducerea politica si cea bisericeasca.
Daca ar fi sa ne luam dupa tine ar insemna ca ortodocsii sunt vinovati pt acele cruciade, ceea ce este fals. Ortodocsii nu au facut nenorocirile pe care le-au facut catolicii. Niciodata. Si asta vad ca ii oftica pe unii, dar adevarul e unul singur, indiferent de cum vrei tu sa interpretezi istoria si sa rastalmacesti faptele.
Iar Moise e legenda? Serios? Sunt curios pe ce informatii te bazezi cand faci asemenea afirmatii. Nu-mi spune: au descoperit aia de la Libertatea o chestie care o sa zdruncine crestinismul din temeleii... 
Biserica Ortodoxa, Adriane, nu imperiul bizantin.
Sunt atat de multe lucruri de care voi nu vreti sa tineti seama...
Nu-i nimic, vi le spun eu 
In primul rand, schisma vietii a avut loc intre Papa si Patriarh. Poti tu sa stai linistit ca ii durea fix in zale pe cavalerii vestici de povestile ce le aveau aia doi si sunt destul de sigur ca marea majoritate habar nu aveau de schisma. Nu ca i-ar fi interesat. Dar nah, asta e genul ala de scuza: "eu doar am condus masina, nu stiam ca el vrea sa jefuiasca banca."
Imparatii bizantini, mai multi, nu doar Alexius I, de-a lungul timpului, au negociat cu Papa impacari. Ca nu a mers nimic e usor de inteles. Fiecare voia putere, nu era prost unul din ei sa accepte sa fie mai prejos sau macar egal cu celalalt.
Ideea este ca imparatii bizantini negociau impacarile, intelegi? Aia se bagau in chestii religioase. Ca doar nu degeaba numeau ei patriarhii.
Deci nu numai ca atunci exista o singura religie crestina in mintea oamenilor de rand, cele doua mari puteri au incercat de nenumarate ori sa se impace pentru ca erau de fapt acelasi lucru.
Daca ar fi sa ne luam dupa tine ar insemna ca ortodocsii sunt vinovati pt acele cruciade, ceea ce este fals.
Ceea ce este adevarat. Pentru ca, daca nu exista Alexius I, Imparatul Bizantin care numea patriarhi si care a trimis scrisoare de ajutor la Roma, nu pornea nici o cruciada niciodata. Lorzii vestici nu aveau nici un interes sa mearga la dracu-n praznic in acel moment. Europa era inca tanara din punct de vedere al statelor. Existau razboaie si aici, nu era nevoie sa mearga pe alt continent. Spania era cucerita de arabi, Sicilia la fel. Daca simteau nevoia sa omoare infideli, se duceau aici.
Mai mult, lorzii normanzi din sudul Italiei erau in conflict cu imperiul Bizantin. Chiar au invadat Grecia si au dus lupte multe. Printre ei era si Bohemond de Taranto, adica fix cel mai important lider militar din prima cruciada.
Daca Alexius nu trimitea scrisoarea, veci nu se gandea papa sa porneasca cruciada.
Ca nu avea de ce. Ierusalimul era sub ocupatie islamica insa crestinii nu erau persecutati. Aveau voie sa traiasca acolo, sa isi practice religia, sa faca comert, etc.
Ortodocsii nu au facut nenorocirile pe care le-au facut catolicii. Niciodata.
Vasile al Doilea Bulgaroctonul - copy paste la chestia asta in google si click pe linkul de wikipedia.
Iar Moise e legenda? Serios?
Nu e Moise legenda? De ce? A gasit cineva toiagul despartitor de mari? Poate tufisul ala care ardea? Placutele cu poruncile macar?
Eu sunt un om tolerant si sunt de parere ca orice om se naste liber si are dreptul sa creada in ce vrea el. Dar, daca Moise nu e legenda, atunci nici Hercule nu e
Nu e Moise legenda? De ce? A gasit cineva toiagul despartitor de mari? Poate tufisul ala care ardea? Placutele cu poruncile macar?
Eu sunt un om tolerant si sunt de parere ca orice om se naste liber si are dreptul sa creada in ce vrea el. Dar, daca Moise nu e legenda, atunci nici Hercule nu e
exista dovezi stiintifice (sic!) care atesta existenta lui Moise si a exodului. Un exemplu aici: http://www.slideshare.net/FrescatiStory/mo...-marii-rosii-ro
Ma rog, am deviat de la subiect.
Nu-mi spune: au descoperit aia de la Libertatea o chestie care o sa zdruncine crestinismul din temeleii...
Cercetatorii britanici
exista dovezi stiintifice (sic!) care atesta existenta lui Moise si a exodului.
Din pacate eu nu am pus sub semnul intrebarii existenta lui Moise sau Exodul. Eu am pus sub semnul intrebarii tufa in flacari, toiagul magic, etc.
Si totusi nu inteleg de ce imi dai exemple din religia iudaica atunci cand vorbesti de crestinism. Ca aia care ziceau ca Moise e cel mai bazat dintre bazati l-au vazut pe Simon bar Kokhba mai Mesia decat pe Iisus.
Biserica Ortodoxa, Adriane, nu imperiul bizantin. Fa si tu diferenta intre conducerea politica si cea bisericeasca.Daca ar fi sa ne luam dupa tine ar insemna ca ortodocsii sunt vinovati pt acele cruciade, ceea ce este fals. Ortodocsii nu au facut nenorocirile pe care le-au facut catolicii. Niciodata. Si asta vad ca ii oftica pe unii, dar adevarul e unul singur, indiferent de cum vrei tu sa interpretezi istoria si sa rastalmacesti faptele.
Iar Moise e legenda? Serios? Sunt curios pe ce informatii te bazezi cand faci asemenea afirmatii. Nu-mi spune: au descoperit aia de la Libertatea o chestie care o sa zdruncine crestinismul din temeleii...
Ar trebui sa cauti niste informatii despre monofiziti, crestinismul siriac sau paulicieni. Sunt oameni persecutati, ucisi de ortodocsi si care au primit pe arabi ca pe niste eliberatori. Cat despre cruciade, bizantinii ortodocsi aveau deja 400 de ani de lupte crancene cu musulmanii, in care nicio parte nu s-a dovedit a fi extrem de cavalereasca. Nu mai pomenesc aici razboaiele cu bulgarii, avarii sau slavii, figuri controversate gen Justinian II sau masacre ale razboiului civil.
Sigur ca putem da vina pe imparati si nu pe oamenii clerului, insa in crestinismul rasaritean nu exista nimic similar cu independenta papei (care si aia a fost posibila doar in anumite momente istorice). In momentul in care Leon Isaurianul si-a dorit primatul iconoclasmului, patriarhul a fost schimbat fara probleme iar icoanele au devenit subiect de prigoana. Cand cealalta tabara a ajuns la putere, a schimbat iar conducerea bisericeasca si si-a impus punctul de vedere.
Cruciadele sunt overrated din cauze de propaganda isterica (nu istorica). Si asta pentru ca au fost folosite de toate taberele: protestanti, ortodocsi, musulmani. Daca citim un pic de istorie, vedem ca sirienii musulmani fugeau in Regatul Ierusalimului pentru ca aveau putinta de a plati mult mai putine taxe, numarul redus al populatiei facand fiecare persoana in plus o valoare in sine. Cele mai multe masacre au fost facute de catre musulmani (de-obicei promiteau drum liber unei armate doar pentru a-si incalca cuvantul si de a-i masacra pe toti). Dezastrul regiunii nu a venit in urma cruciadelor (alea au pus in valoare pamantul, comertul, porturile) ci in urma invaziilor lui Salah ad-Din si Baibars, care au pustiit complet zona dupa ce au cucerit-o. Ca sa fie clar: cand au fost cucerite orasele si fortaretele crestine din Tara Sfanta, au fost complet daramate, populatia masacrata si orice semn de civilizatie reprimata. Cam asta e Palestina pe care au gasit-o evreii in secolul 19.
Apropo, ar trebui sa multumesti conducatorilor primei cruciade si papei Urban. In 1096, cand au ajuns acestia la Constantinopol, Imperiul Bizantin nu mai detinea niciun pic de pamant in Asia Mica (capitala turcilor selgiucizi era la Niceea, la cativa kilometri de Marea Marmara). In 1100, Alexios deja avea vestul peninsulei plus regiunile din sud. Cucerite in special de catre Armata cruciata.
PS. Cat despre Moise... aici e o chestiune mai sensibila. Nu avem dovezi clare inafara Bibliei despre acea perioada. Nu stim nici macar in ce perioada evreii au parasit Egiptul: faraonul Exodului e fie Horemheb, Ramses II sau Merneptah. Sigur ca putem preciza ca evreii au fost intr-adevar in Egipt, probabil ca parte a invaziei hicsosilor si ca la un moment dat, dupa reactia impotriva cosmopolitismului lui Akhenaton, au fost fortati sa paraseasca tara si sa ajunga in regiunea Palestinei, unde s-au stabilit si inceput razboaie crunte cu filistenii, moabitii, amonitii sau iesubitii. Putem s-o spunem dar nici asta nu e sigur: multi cercetatori afirma ca Moise si toata legenda cu Egiptul e creata odata cu scrierea cartilor Torei in timpul regelui Iosias. Argumente: acesta se aliase cu faraonul Nechao impotriva babilonienilor si probabil accentuarea unei mosteniri egiptene ar fi ajutat la crearea unei relatii de lunga durata cu vecinul mai puternic.
Ceea ce putem sugera despre aceste lucruri nu putem sugera, of course, despre minuni. Nu poti explica istoric si logic divizarea Marii Rosii, plagile Egiptului, staff-ul magic etc... Alea fac parte din literatura religioasa, poti crede sau nu in ele...
Existenta lui Moise e foarte posibila.
E foarte posibil sa fi existat un baiat numit Moise care sa ii fi condus pe evrei din Egipt in alta parte. Migratii au avut loc inainte de Moise, in timpul lui si mai ales dupa el. Deci nu ar fi fost ceva asa special sa vezi un grup de oameni ca pleaca dintr-o parte in alta. Aia cu 40 de ani prin desert si alte povesti, astea sunt pentru copii.
Un grup mare de oameni calatorind prin desert mai mult de cateva zile se numeste grup de oameni morti.
Eu cred ca Moise a existat folosind un argument mai ciudat.
Cartile Torei (adica Geneza, Exodul, Deuteronomul, Leviticul etc.) au fost "redescoperite" de catre preotii leviti in timpul regelui Iosias (secolul 7 i.e.n.). Ca orice grup ce-si dorea pozitii legitime, cartile sunt in mare parte o justificare a sistemului religios monoteist iar modul cel mai eficient de creare a legitimitatii castei levite era de a-l transforma pe fondatorul religiei "moderne" in insusi primul preot al noii religii. Or Exodul ne spune o poveste interesanta: Moise face multe dar nu e el primul preot, nu el slujeste pe Dumnezeu in mod direct si nu din neamul lui levit se trag generatiile ulterioare de preoti ai Israelului. Aceasta onoare cade in bratele fratelui sau, Aaron, o figura destul de ignorata in Torah. Mai mult, se vorbeste de acele conflicte ale lui Moise cu urmasii lui Aaron.
Mie asta imi indica un fapt indubitabil: avem un suprastrat istorico-narativ cu Moise care e pur si simplu un conducator al evreilor si figura dominanta dintr-o perioada. Adaugirile ulterioare l-au facut levit, profet, legislator, dar nu au reusit sa-l darame de pe soclul "civil": nimeni nu a avut curaj sa-i dea titlul de primul preot al noii religii asa ca a fost inventat (sau nu) Aaron. Apropiat lui Moise, ruda lui, dar complet nebagat in seama. Si fiti atenti, vorbim de un compediu de 5 carti, din care 3 reprezinta exclusiv piese de lege, religioasa sau civila.
Desigur, mai exista o posibilitate, dar e destul de fantastica: Moise e pur si simplu un egiptean din familia Tutmesizilor care priveste neamul evreilor cu simpatie si ii colonizeaza in zona Palestinei. Sau chiar faraonul Akhenaton. Numele e egiptean, e numit "egipteanul" plus ca povestea cu uciderea copiilor evrei de catre faraon e pur si simplu fara logica. Nu-ti omori servitorii.
Citeam azi cate ceva despre cronica lui Mihail Sirianul, un patriarh de secol XII al Bisericii Siriene (secta a ortdoxismului) si mi-au atras atentia doua citate despre cruciatii contemporani cu care acesta avusese multe contacte (calatorii in Tara Sfanta, relatii diplomatice etc...)
The pontiffs of our Jacobite church lived in the middle of them without being persecuted or molested. In Palestine, as in Syria, they never raised any difficulty on account of their faith, nor insisted on a single formula for all the peoples and all the languages of the Christians. But they considered as Christian everyone who venerated the cross without enquiry or cross-examination.
* Biserica Siriana se mai numeste si Iacobita dupa fondatorul sau, Iacob, contemporan cu Justinian.
When the Templars or Hospitallers have to occupy a military post, and hold it to the death, they die doing so. When a brother dies, they feed the poor on his behalf for forty days, and give lodgings to forty people. They consider those who die in combat as martyrs. They distribute to the poor a tenth part of their food and drink. Every time they bake bread in one of their houses, they reserve a tenth part for the poor. In spite of their great riches, they are charitable to all who venerate the cross. They founded everywhere hospitals, serving and helping strangers who had fallen sick.
Nu sunt atat de citit ca voi pe tema asta, dar ca orice legenda, si asta a lui Moise poate are un sambure de adevar. O fi fost vreunu' de i-a condus pe camatarii aia undeva si in jurul lui s-au creat povesti. Acum cateva zile stateam la o cafea cu un coleg grec, baiat valabil nu habotnic, si imi povestea o chestie. Ca sus pe Sinai, unde cica a primit camatarul sef tablitele cu ce sa nu faci, simti o chestie ciudata asa ca o energie cand rasare soarele. Venind de la un baiat normal mi-a pus semne de intrebare, am cautat pe trip advisor commenturi de la excursia respectiva si am mai gasit vreo cativa spunand la fel.... A mai auzit cineva de asta? Nu sariti pe mine ca ma bag in discutie cu povesti d'astea va rog. Ajung in zona sapt viitoare si am sa iau excursia pe munte si la St Catherine, si sa vad daca am vreo senzatie la rasarit...
Daca e sa fim tehnici, nu stim sigur unde e muntele lui Moise. Si pana vom gasi undeva primele tablite sfaramate de profet, nu avem cum sa gasim adevarul. Insa felicitari pentru destinatie... Manastirea Sf. Ecaterina e un loc istoric remarcabil. De acolo a pornit nebunia cu descoperirea manuscriselor si papirusurilor crestine, care va atinge apogeul odata cu Manuscrisele de la Qumran.
Pai am citit ca ar fi a doua mare biblioteca dupa Vatican. Sunt 2 excursii una ziua la manastire si una noaptea, urci pe Sinai si vezi rasaritu apoi mergi la manastire. E greu sa o iau pe aia de noapte ca sunt cu kinderu, dar sincer m-a frapat pov grecului. Mi-a zis ca multi greci au spus la fel, si m-a facut curios. Oricum iti pov cand ma intorc
Nu vreau sa fur farmecul, dar sunt un om indragostit de munte si pot spune ca pe orice munte "necivilizat" de statiuni si piste de ski te simti inaltat dpdv spiritual.
HE HE , hai ca o dam in spiritul lu Zamolxe ce vecheaza Bucegii si facem spam 
Nu are treaba cu religia. De fapt are treaba cu motivul pentru care cele mai multe din religii si-au ales munti sfinti sau au dorit sa-si construiasca lacasuri de cult mai inalte decat tot restul cladirilor din jur: muntii sunt misto.
Adrian: in locul tau eu alegeam alta legenda. Intotdeauna mi-a placut povestea lui Hercule. Stii ca el a facut 12 super munci si ca avea o putere incredibila? Aproape la fel de tare ca cei 40 de ani prin pribegie ai lui Moise.
Tu vezi cartile biblice drept o colectie de legende sofistice, insa, daca e asa si n-au nicio valoare, nu-ti pui deloc intrebarea cum de au rezistat mii de ani, de ce sunt inca vii si nu clasate, de ce le-au ales oamenii si nu pe Hercule? (ca tot l-ai pomenit). De ce legenda lui Hercule sau alte scrieri n-au avut asupra omenirii impactul testamentelor? Poti vedea in continuare Biblia drept o colectie de povesti puerile, insa cred ca tine de un anumit simt sa admiti macar ca tie iti scapa ceva, ca exista totusi un adevar pe care tu nu l-ai descoperit. Ar fi absurd sa suspectezi pe toata lumea ca si-a mutilat spiritul critic si si-a sacrificat logica gandirii, ca toti orbecaie prin bezna, doar Adrian a iesit la lumina. Asta ar fi dupa mine prima intrebare pe care ar trebui sa ti-o pui, dupa sa treci la aventurile lui Moise , Conciliul de la Nicea si alte evenimente, doar fii sigur ca toata lumea a auzit de ele, nu vii cu nimic nou, nimic care sa nu fie cunoscut.
Kellerman: Dupa cum spune si Adrian, religia este o arma, si una foarte periculoasa. Un singur fanatic iti trebuie care sa omoare pe cineva datorita religiei ca sa poti sa spui ca religia este rea si produce mai mult rau. Dar cand aici intervin milioanele de oameni spalati pe creier, echipati cu armuri cu crucea pe ele care au ucis in numele unei fiinte invizibile (non-existente), atunci e o problema. Consider ca vremea Inchizitiei a fost una din cele mai nasoale care eu existat vreodata, nu cele doua razboaie mondiale. Consider ca vremea Inchizitiei a fost una din cele mai nasoale care eu existat vreodata, nu cele doua razboaie mondiale.
Orice sistem totalitar duce la atrocitati, la suprimarea libertatii persoanei si nevoia de a-l uniformiza. Orice sistem care urmareste nu doar controlul comportamentul public ci si convingerile individuale ale oamenilor, opiniile si viata lor privata este nociv. Raul facut de Inchizitie nu se masoara in oameni executati, ci se vede in transformarea oamenilor in schizofrenici, care se dedublau de frica, fiind bagati cu totii intr-un pat a lui Procust, se masoara prin alienarea evenimentului eclezial sub forma unei ideologii controlate de la centru, a unei transformari radicale in religie. In acest sens religia este periculoasa, pentru ca transforma credinta intr-o ideologie. Crestinismul nu e o religie.
Inchizitia Spaniola (1480-1834) nu a executat in istoria sa de 350 de ani mai mult de 5.000 de persoane. Adica 14 oameni pe an. Sigur, a fost un maxim intre 1480-1530, cand au fost ucisi vreo 3.000 (60 de oameni pe an) dar niciodata nu s-a ajuns la aberatiile ce se zic pretutindeni despre inchizitie. In fapt, 99% din victime cadeau prada executiilor statului, fie ca vorbim de Spania, Franta, Anglia sau state protestante. Se intentau procese multe, dar in maxim 1% din cazuri se ajungea la uciderea inculpatului.
Putem vorbi despre Cruciade dar as putea aduce o multime de marturii de la contemporani musulmani, ce recunosteau ca taranii musulmani fugeau in Regatul Ierusalimului pentru ca aveau conditii mai bune de trai si regii franci erau mai toleranti cu ei (ca sa nu mai vorbim de socul cultural avut de acei contemporani cand observau tratamentul excelent de care femeile din regat se bucurau, in raport cu cele din lumea araba). Sigur, asediul Ierusalimului a fost o treaba sangeroasa, dar nu calugarii aveau conducerea armatelor, ci niste conti si duci occidentali, cu chef de sange si capturare de fiefuri.
What else? Cruciada albigensilor... da, treaba sangeroasa si aia... din cauza nobililor nordici ce au profitat de disputa religioasa ca sa prinda pamanturi in zona sudica a Frantei.
Nimeni nu spune ca in numele religiei s-au intreprins nenumarate masacre. Dar cred ca uneori ignoram actele mai numeroase si mai sangeroase intreprinse de puterea politica, asa cum cei care citesc Biblia dau vina pe evrei pentru uciderea lui Iisus cand in fapt el e executat (si torturat as putea zice) de catre procuratorul roman, reprezentantul imparatului si a imperiului la Ierusalim.
Nimeni nu spune ca in numele religiei s-au intreprins nenumarate masacre. Dar cred ca uneori ignoram actele mai numeroase si mai sangeroase intreprinse de puterea politica, asa cum cei care citesc Biblia dau vina pe evrei pentru uciderea lui Iisus cand in fapt el e executat (si torturat as putea zice) de catre procuratorul roman, reprezentantul imparatului si a imperiului la Ierusalim.
Dau vina morala pe evrei , pe membrii Sanhedrinului, pentru ca ordinul de arestare a lui Iisus a fost dat pe seama acuzatiilor cuprinse in dosarul intocmit de ei impotriva sa. Dupa aparitia sa in fata lui Caiafa, Iisus a fost predat lui Pilat de o delegatie de sinedristi, cei mai vehementi impotriva sa fiind clericii (arhiereii), secondati de multimea de evrei prezenta. Ce invinuire aduceti omului acestuia? denota ca nu guvernatorul roman daduse ordinul arestarii. Apoi a fost predat lui Irod, care negasind nicio vina il retrimite lui Pilat, care cere consultarea poporului, ca sa scape de raspundere. Desigur, sa invinuiesti tot neamul evreiesc si sa pastrezi resentimente pentru ceea ce au facut o parte dintre ei e o atitudine gresita.
Inchizitia Spaniola (1480-1834) nu a executat in istoria sa de 350 de ani mai mult de 5.000 de persoane. Adica 14 oameni pe an. Sigur, a fost un maxim intre 1480-1530, cand au fost ucisi vreo 3.000 (60 de oameni pe an) dar niciodata nu s-a ajuns la aberatiile ce se zic pretutindeni despre inchizitie. In fapt, 99% din victime cadeau prada executiilor statului, fie ca vorbim de Spania, Franta, Anglia sau state protestante. Se intentau procese multe, dar in maxim 1% din cazuri se ajungea la uciderea inculpatului.
Inchizitia e nociva nu datorita numarului de victime facute, doar intr-un singur razboi au murit mai multi oameni decat au fost condamnati de tribunalul religios de-a lungul a sute de ani, ci e nociva ca si sistem. Kellerman a fost mai direct, dar a spus bine: institutionalizarea spalarii metodice a creierelor maselor, controlul si pedepsirea opiniilor si gandurilor personale.
Da, dee, cred ca nu intelegi care era sistemul juridic prin Iudeea romana... Hai sa ti-l explic, sa vezi ca ce se spune in Biblie despre judecata e o aberatie, probabil creata pentru a da bine pe langa romani (voi reveni la chestiunea asta).
Tribunalul evreilor avea putinta de a judeca tot ce era legat de treburile religioase ale Iudeii. Neavand insa politie proprie, trebuia sa se bazeze pe oameni de bine care sa il aduca pe inculpat la ei (probabil ca Iuda a jucat rolul denuntatorului). Daca judecatorii il gaseau vinovat pe Iisus, il duceau frumos la procuratorul roman si ii cereau sa-l execute (in anul 30 e.n., evreii nu mai aveau de mult dreptul de a-si executa criminalii). Daca acesta nu era de acord cu executia, Iisus revenea la tribunal si cel mai probabil platea o amenda si era izgonit din Ierusalim.
Ce face nea Pilat, acest "binefacator al lui Iisus"? Pai repeta in nestire ca nu l-a gasit pe Iisus vinovat insa in loc sa-l predea evreilor, il tortureaza (celebra scena a biciuirii si coroanei de spini) si ii da cea mai grava pedeapsa din panteonul roman, crucificarea (folosita indeosebi pentru criminalii cei mai nenorociti). Iar timp de 2000 de ani idiotii i-au ridicat osanale...
De ce realitatea istorica e alta? Pentru ca Petru si Pavel au inteles imediat ca mesajul lor se va bate cu mesajul evreiesc parte-n parte pe marea scena imperiala. In timp ce evreii intreprindeau revolte antiromane, discipolii lui Iisus demonstrau, prin evanghelii, ca pana si reprezentantul imparatului Tiberius a crezut in nevinovatia si chiar sfintenia lui Iisus. Ca e o aberatie (vezi actele sangeroase ale lui Pilat din Pont intreprinse in calitatea sa de guvernator al Iudeii), e partea a doua...
Inchizitia e nociva nu datorita numarului de victime facute, doar intr-un singur razboi au murit mai multi oameni decat au fost condamnati de tribunalul religios de-a lungul a sute de ani, ci e nociva ca si sistem. Kellerman a fost mai direct, dar a spus bine: institutionalizarea spalarii metodice a creierelor maselor, controlul si pedepsirea opiniilor si gandurilor personale.
Nu a existat un sistem al inchizitiei, ci sisteme locale, particularizate dupa felul societatii si a conducatorului local. Daca regele/ducele/contele zonei avea nevoie de protestanti, evrei, musulmani, putea sa se dea peste cap inchizitorul ca nu functiona nicio parghie; daca omul era un frustrat religios, inchizitorul putea desigur sa inaugureze o campanie de autodafe-uri. Dar atentie, executiile si pedepsele finale le dadea doar conducatorul civil: Inchizitia ii aducea dovezile (apropo, tribunalul inchizitiei era un tribunal aproape modern, in care se acceptau si avocati ai apararii), actele intocmite in timpul detinerii si interogarii detinutului si cerea o pedeapsa (de-obicei era una simplista, amenda si autodafe, rareori una grava, de genul exilului, violentei fizice sau executiei). Puterea civila avea intotdeauna ultimul cuvant.
Cele mai grave violente s-au produs oricum din cauze nereligioase. In Spania dupa 1480 regii s-au confruntat cu existenta unor comunitati mari de musulmani (asa-numitii mozarabi) si evrei iar tocmai esecul de a-i converti si integra in comunitatea spaniola obsedata de reconquista a determinat excesele lui Torquemada. La fel s-a intamplat si in secolul 16, cand lupta cu protestantismul a provocat violente in ambele tabere, insa violente mentinute mai ales prin vointa principilor si mai putin a clasei preotesti.
Spalarea creierelor e un fenomen modern. Fara propaganda, mijloacele media de masa si intarirea unui stat autocrat, nu aveai cum sa speli nimic.
