Organizarea statului roman

Restul, cei care au pamanturi si au dupa ce bea apa,

Eu nu vorbeam despre astia. Eu vorbeam despre aia care au putin pamant, prea putin ca sa conteze la ceva si care ar putea sa le aduca castig doar daca ar lucra impreuna.

Nu de prost a cumparat jmecherul despre care vorbesti tu mai multe pamanturi. Ai productie, ai bani.

N-ai productie, o freci la rece.

Sunt multi ca jmecherul tau, care cauta pamant pe care sa poata face ceva. Nici nu le trebuie sa cumpere. Doar sa le dai pamantul ca ti-l muncesc ei si castigati amandoi. Dar daca romanul de rand e prea prost sa faca asta si prefera sa isi tina pamantul nelucrat, ca sa poata face dragoste cu el asa cum facea si Ion, eu ce sa fac?! Despre aia ce ai de zis?

Oricum, nu stiu daa sunteti de acord cu mine dar cred ca agricultura ar fi prima si cea mai la indemana solutie pentru o eventuala iesire din impas. Si aici ma refer chiar la microferme, asociatii de proprietari, etc. Plm, la noi in tara nici macar o ferma nu exista pentru procesarea semintelor. Luam tampenii de la bulgari.

Oricum, nu stiu daa sunteti de acord cu mine dar cred ca agricultura ar fi prima si cea mai la indemana solutie pentru o eventuala iesire din impas.

Nu cred ca se opune nimeni unei astfel de idei. Dar in conditiile in care stim doar sa-i cainam pe cei care nu lucreaza pamantul, nu vad ce solutii am avea. E nevoie de capital in zona rurala insa nu facem nimic daca bagam doar subventii si asistenta sociala de la buget.

In mod ideal, ar trebui sa avem un sistem legislativ agresiv, care sa promoveze subventii pentru terenurile lucrate, dar nu de suprafete mici, si care sa incurajeze astfel asocierile. Avem nevoie de banci de credit agricol iar ca statul (sau regiunea) sa medieze intre ele si noile asociatii. Forta de munca ar fi suficienta daca asistatii social din sate ar fi obligati ca in schimbul banilor sa fie angajati temporar x zile pe an de catre acele asociatii (in Statele Unite stiu ca exista un program de genul asta). Daca un teren e considerat arabil, trebuie sa existe amenzi pentru faptul ca nu l-ai lucrat: asta i-ar forta poate pe unii sa-si vanda terenurile sau sa intre, ca membrii deplini, intr-o asociatie. In plus, ma gandesc ca o asociatie mare a proprietarilor de teren la nivelul unei comune ar deveni brusc extrem de influenta, vocea ei putand contracara fara probleme aberatiile primarilor analfabeti, impusi de nu stiu ce partid.

Cu astfel de asociatii un hipermarket ar negocia direct, ba ar putea exista si posibilitatea crearii unor puncte de desfacere proprii in orase. Am elimina astfel intermediarii si preturile foarte mari.

Adriane, problema nu trebuie privita numai asa ca "aia sunt prosti"

Trebuie luat in considerare si faptul ca multi dintre ei au recuperat pamantul familiei dupa vreo 40 de ani de colectivizare. Este normal ca aceste persoane(multe din ele fara o educatie extraordinara) sa fie reticente in a-si da terenul in arenda. Acesti oameni nu trebuie sa fie blamati/injurati ci trebuie sa fie incurajati sa se asocieze in asociatii de proprieteri/microferme. Trebuie sa li se ofere facilitati.

Vina este si a sistemului care a oferit subventii chiar si pentru terenurile arabile pe care nu se cultiva nimic. Asa s-au obisnuit unii sa ia subventiile si sa lase pamantul in paragina, ca e mai usor asa.

O mare parte din terenul agricol necultivat a fost cumparat de speculanti imobiliari si este lasat in paragina pana vor putea sa-l treaca in intravilan. Asta se intampla in jurul tuturor marilor orase din Romania. Desigur, sunt si tarani cu pamant care il lasa in paragina, lucru care nu-l pot intelege nici eu. Pana si verii mei de la tara, care au putin pamant si stau in una din cele mai defavorizate zone din Romania reusesc sa cultive cate ceva.

Noa du-te tu, Caline, si incurajeaza-i. Si apoi hai inapoi si spune-ne cum a mers.

Nu eu sau tu trebuie sa-i incurajam, ci legislatia. Daca facilitatile sunt pe masura, taranii se vor asocia fara sa le spuna nimeni. Desigur, vor fi si exceptii, dar dupa ce vor fi evidentele avantajele, putini o sa ramana care sa nu treaca la aceast mod de asociere.

Nu eu sau tu trebuie sa-i incurajam, ci legislatia. Daca facilitatile sunt pe masura, taranii se vor asocia fara sa le spuna nimeni. Desigur, vor fi si exceptii, dar dupa ce vor fi evidentele avantajele, putini o sa ramana care sa nu treaca la aceast mod de asociere.

Nu e suficient sa faci legi, mai trebuie si sa le aplici si, in plus pentru Romania, sa ai grija ca alternativa sa fie dureroasa la portofel. Daca dai subventii de 1 milion alora cu pamant de 1 hectar si 5 milioane pentru cei care intra intr-o asociatie de 20 de hectare, cei mai multi vor prefera milionul, ca e sigur si "imi pastrez si pamantul".

Pai uite ca o sa ii "incurajeze" acum sa munceasca pamantul, ca baga astia penalizari pentru pamantul nelucrat. Dar tot nu cred ca vor face ceva. Vor pune 3 buruieni pe el si apoi vor iesi in strada sa danseze pinguinu'. C-asa-i romanu'.

Nu e suficient sa faci legi, mai trebuie si sa le aplici si, in plus pentru Romania, sa ai grija ca alternativa sa fie dureroasa la portofel. Daca dai subventii de 1 milion alora cu pamant de 1 hectar si 5 milioane pentru cei care intra intr-o asociatie de 20 de hectare, cei mai multi vor prefera milionul, ca e sigur si "imi pastrez si pamantul".

Corect. De acord cu tine. Se pot oferi si alte facilitati, cum ar fi scutirea de la plata anumitor taxe pentru un numar de ani etc.

Adriane, asta nu se va intampla daca legea e corecta. Trebuie stipulat exact ce inseamna sa fie cultivat pamantul...

Vezi tu, Alexe. Problema e ca unii dintre tarani au fost deja pacaliti de jmecherii pe care ii apreciaza Adrian. Si tocmai de-aia sunt reticienti.

@Stanici

Desigur ca au fost pacaliti, pentru ca legea a permis sau pentru ca pe cei care trebuiau sa pedepseasca fraudele i-a durut in cur.

Eu cred ca noi vorbim aici in eventualitatea in care statul ar fi dispus sa ofere aceste facilitati si sa protejeze in primul rand drepturile omului de rand. Asta nu cred ca se va intampla prea curand

Oricum, nu stiu daa sunteti de acord cu mine dar cred ca agricultura ar fi prima si cea mai la indemana solutie pentru o eventuala iesire din impas. Si aici ma refer chiar la microferme, asociatii de proprietari, etc. Plm, la noi in tara nici macar o ferma nu exista pentru procesarea semintelor. Luam tampenii de la bulgari.

Cu asta absolut toata lumea e de acord. Numai ca ... iti trebuie capital. Pentru a face agricultura moderna, e nevoie de investitii serioase, nu doar in tractoare si masini agricole ci de-a lungul intregului lant de prelucrare ca merge de la plantarea cartofului in pamant pana la bucatarul care il prajeste in tigaie. Intrucat taranul roman, cu unele exceptii, a fost si ramane sarac lipit pamantului, astfel de sarcini il depasesc. Nu fiindca ar avea vreo gena in sange care sa-l faca "prost" sau "puturos", ci fiindca nu poate depasi astfel de dezavantaje. Cu un pion contra unei regine, si Kasparov ar pierde. Si cand se mai pun si speculantii in capul taranului ...

@MoWeed

1) Bun. Sa luam de exemplu zona Moldovei. Spune-mi si mie cum s-ar putea face o regiune de dezvoltare astfel incat sa nu fie net dezavantajata fata de alte regiuni. Din toate punctele de vedere.

Ce inseamna mai exact "sa nu fie dezavantajata" ? Sa aiba media veniturilor egala cu cea de la nivel national ? Probabil ca asa ceva e imposibil, daca regiunile urmeaza cat de cat fostele granite istorice cu Muntenia si Transilvania.

Aici insa intervine guvernul federal, ca asta ar fi unul din rolurile lui. Cu fondurile pe care i le aproba alte regiuni, investeste in Moldova sau imprumuta guvernul local, evident fara dobanda, sau in conditii foarte avantajoase.

2)Nu, dar asta nu ar ajuta, de fapt, coruptia? Pentru ca s-ar da spagi imense, s-ar lucra cu anumite firme(etc) pentru fondurile federale. Practic, cu fondurile federale ar fi exact ce e acum cu fondurile de la stat

Nu, pentru ca guvernul federal nu ar colecta taxe in mod direct. El redirectioneaza fonduri cat ii permit regiunile de dezvoltare, punctual, pe proiecte.

3)Ar fi acelasi interes ca si pana acum. Ar fi exact aceeasi nesimtire ca si pana acum. S-ar lucra pe aceleasi sume cum se lucreaza azi.

Ca sa nu mai zic ca ar fi un cosmar un proiect de infrastructura care sa implice mai multe regiuni.

Nu, ar fi un interes sporit. In loc sa decida din pix, domnu' Berceanu pe unde trece autostrada, decid autoritatile locale. Cetatenii din Muntenia apeleaza la guvernul local sa construiasca autostrada in Muntenia, cei din Ardeal tot la cel local, samd. Daca cei din Moldova hotarasc ca pentru ei o autostrada intre Iasi si Chisinau e mai importanta pentru economia zonei, sa o construiasca !

Staniciule, hai sa-ti zic o poveste despre unu' din jmecherii pe care ii apreciez.

A reusit acest jmecher sa convinga pe cativa tarani sa il lase sa le lucreze pamanturile(erau toti vecini. singuri nu aveau destul cat sa produca ceva. Impreuna, da). A adunat acolo o suprafata acceptabila si s-a apucat sa faca treaba. Si, dupa ce a rezolvat toate problemele agricole(arat, semanat, etc) s-a dus si a mai facut si asigurare. La cateva saptamani dupa a venit ditamai grindina si a stricat tot. Productie 0. Da' macar omu' a fost destept si a facut asigurarea. A castigat si el, au castigat si taranii care niciodata in vecii vecilor nu ar fi facut asigurare.

Stiu asta de la un prieten de-al meu care lucreaza la asigurari(nu dau numele firmei) si care s-a dus chiar el sa inspecteze pamantul.

Bai Adi. Cu o floare si un Porumboiu nu se face primavara.

Lasa prietene ca nu sunt chiar toti rai. Exista in tara asta si oameni de afaceri seriosi, care muncesc corect. Exista foarte multi oameni care muncesc corect si care sunt seriosi, nu neaparat oameni de afaceri. Doar ca sunt trasi in apoi de hoti si de bovine, adica de majoritate.

@strezahuzum

Nu ma refer neaparat la media veniturilor, ci din mai multe puncte de vedere. Cam cel mai important pentru atragerea investitorilor ar fi infrastructura. Si existe zone care stau mai bine ca altele in acest domeniu(sau mai bine zis nu la fel de prost).

Ideea cu imprumuturile suna foarte bine, pe hartie. La birocratia de azi si la mentalitatea romanului, nu prea vad cum o sa aprobe cei din Bucuresti un imprumut pentru proiecte de care sa beneficieze moldovenii. "de ce sa le dau altora cand pot sa folosesc eu?"

Poate mai potrivita ar fi o autonomie partiala, in care tot guvernul federal sa incaseze anumite taxe si sa aiba fonduri proprii pentru dezvoltarea unor proiecte de interes national.

Eu nu ma refeream la drumuri regionale, ma refeream la drumurile care ar trebui sa intre sub jurisdictia guvernului federal. Ia gandeste-te ca ar incepe lucrarile la Autostrada Transilvania si o regiune ar da bani, alta nu. Unele domenii ar trebui sa ramana sub controlul guvernului federal.

Nu mai compara, te rog, cu situatia din Germania. Nemtii sunt cu zeci de ani inaintea noastra, din punct de vedere al mentalitatii...

Moldova nu trebuie si nu va ajunge un centru financiar. O regiune europeana care ar cuprinde Moldova s-ar axa pe agricultura, turism rural/religios/istoric, trasee montane, drumetii, degustari vin, festivaluri de gen. Daca pui resursele regiunii impreuna, accesezi fonduri si prinzi imprumuturi, poti investi in lucrarile de infrastructura cele mai folositoare: in loc sa faci 50 de drumuri judetene, poti sa faci o autostrada intre Bacau si Piatra Neamt, adica sa ai de unde prelua turistii veniti cu avionul si sa-i duci la pista de ski. Banii obtinuti de acolo pot ajunge, la un moment dat, sa plateasca si pt cele 50 de drumuri judetene.

Noi avem nevoie de strategii dar, in acelasi timp, trebuie sa avem arma la tampla. Daca e sa impartim niste bani pe proiecte, trebuie sa ne dam seama ca proasta gospodarire nu mai e o scuza, ca nu mai vine bugetul sa ne scoata, ca nu mai vin politicienii sa imparta pomeni. In momentul asta, toti cer bani, unii primesc, altii nu (caci unii sunt cu cei de la putere, ceilalti sunt cu cei in opozitie), se fac niste chestiuni si descoperi dupa aia ca nu ti-au adus niciun folos: drumul acela nou-nout intre 2 comune nu e batut decat de carute si localnici. De ce sa bagi banii acolo?

Totul a plecat de la legea restituituirii pamantului care s-a facut pentru a favoriza falimentul taranului si punerea proprietatii acestuia pe tava pentru anumiti baieti care stiau dinainte ce o sa urmeze. Practic, acei oameni s-au trezit cu un mijloc de productie, NECESAR, dar NU SI SUFICIENT, pentru a face agricultura. Era foarte clar ca majoritatea va fi usor inghitita, pentru ca nu avea pregatirea economica necesara pentru a rezista si fondurile pentru a o face.

"Este o realitate axiomatică faptul ca indiferent in ce tara omului trebuie să-i asiguri un cîștig, un mijloc sigur, garantat, de subzistență civilizata

Am inteles că s-au facut deja primii pasi in privatizarea agriculturii. Foarte bine! Oamenii au primit pamint sau au luat pamint, in conditiile legii, cit au considerat că pot să lucreze. Asta, deocamdata Se pune intrebarea? Trebuie să angajeze oameni pentru munca (valabil si pentru sectorul liberei initiative, din sfera micii industrii, serviciilor sa.), pentru că respectivii sau respectiva familie sau grup de asociatii n-au, efectiv, posibilitatea să cultive, să producă cit si-au propus de pe terenurile lor. Mai apare si activitatea de vinzare a produselor. Deci, devii producator si negustor, fară a apela la intermediari, care să-ți vamuiască veniturile. Asadar, trebuie să-ți angajezi muncitori? Trebuie. Trebuie să le asiguri retributia? Trebuie. Aicea este toată problema reusitei in actiunea de privatizare!" - Nicu Ceausescu.

In ceea ce priveste solutiile, ele exista. Dar nu vor fi niciodata implementate. Dintr-un motiv foarte simplu: ce tara din UE are interesul ca Romania sa aiba o agricultura puternica si sa faca produse care sa le concureze pe ale sale? Raspunsul e clar.

Atata vreme cat clasa politica este una care s-a vandut in totalitate intereselor economice de grup( indiferent ale cui), pamantul de pe marginea drumului va fi cumparat si cultivat in continuare de din ce in ce mai multe firme din Italia, Grecia, etc si noi vom cumpara lubenitze din Grecia si usturoi din China.

E un cerc vicios.

A venit si Mihai cu teoria conspiratiei

Totul a plecat de la legea restituituirii pamantului care s-a facut pentru a favoriza falimentul taranului si punerea proprietatii acestuia pe tava pentru anumiti baieti care stiau dinainte ce o sa urmeze. Practic, acei oameni s-au trezit cu un mijloc de productie, NECESAR, dar NU SI SUFICIENT, pentru a face agricultura. Era foarte clar ca majoritatea va fi usor inghitita, pentru ca nu avea pregatirea economica necesara pentru a rezista si fondurile pentru a o face.

Nu, Mihai, totul a inceput de la restituirea necesara a pamantului care era odinioara a taranilor. Eu inteleg ca legionarii sunt un soi de protocomunisti, dar statul (si Iliescu) in acel moment a facut ce trebuia: a dat inapoi proprietatea oamenilor. Si a dat-o in cel mai comod fel cu putinta, fara nicio pretentie financiara. Cand Cuza a facut prima improprietarire, taranii nu numai ca nu au fost ajutati de stat sa intretina mijlocul de productie, ba chiar au fost pusi sa plateasca despagubiri boierului. Acum scuza-ma, dar cumva vroiai ca statul sa-i invete pe fostii CAPisti cum sa munceasca pamantul? Sau cum ca daca sparg instalatia de irigare pentru a o vinde la fier vechi nu vor putea sa-si asigure apa?

"Este o realitate axiomatică faptul ca indiferent in ce tara omului trebuie să-i asiguri un cîștig, un mijloc sigur, garantat, de subzistență civilizata

 

Am inteles că s-au facut deja primii pasi in privatizarea agriculturii. Foarte bine! Oamenii au primit pamint sau au luat pamint, in conditiile legii, cit au considerat că pot să lucreze. Asta, deocamdata Se pune intrebarea? Trebuie să angajeze oameni pentru munca (valabil si pentru sectorul liberei initiative, din sfera micii industrii, serviciilor sa.), pentru că respectivii sau respectiva familie sau grup de asociatii n-au, efectiv, posibilitatea să cultive, să producă cit si-au propus de pe terenurile lor. Mai apare si activitatea de vinzare a produselor. Deci, devii producator si negustor, fară a apela la intermediari, care să-ți vamuiască veniturile. Asadar, trebuie să-ți angajezi muncitori? Trebuie. Trebuie să le asiguri retributia? Trebuie. Aicea este toată problema reusitei in actiunea de privatizare!" - Nicu Ceausescu.

Curat Ceausescu. Auzi la el, realitate axiomatica. Deci pentru individul asta care seamana cam mult cu nea Nicu redivivus, orice om trebuie sa primeasca un mijloc sigur si garantat. Indiferent daca munceste, daca aduce vreun beneficiu societatii... Pai exact ideile astea stupide au distrus agricultura dupa 90: li s-au dat venituri sigure si garantate cu care oamenii s-au dus sa bea la carciuma. Li s-au dat copiilor alocatii doar pentru a le oferi parintilor inca cateva sticle de tuica. S-au dat mijloace de subzistenta pentru a intretine o stare de subzistenta. Nimeni nu a scapat de pamantul lui, chit ca l-a lasat in parloaga, mai ales ca veneau subventiile frumos... Macar cu alta gandire (poti sa-i spui neoliberala), nevolnicii erau fortati sa-si vanda pamantul celor care aveau astfel suficient teren pentru a crea ferme profitabile.

Nu poti intr-o economie moderna sa devii agricultor de succes cu jumate de hectar pe care cultivi cel mai ieftin aliment posibil, gen cartoful, ori cereala care se preteaza doar la suprafete mari, gen graul. Si nu poti intr-o economie moderna sa favorizezi prin subventii cea mai lipsita de profitabilitate afacere agricola: micul taran.

In ceea ce priveste solutiile, ele exista. Dar nu vor fi niciodata implementate. Dintr-un motiv foarte simplu: ce tara din UE are interesul ca Romania sa aiba o agricultura puternica si sa faca produse care sa le concureze pe ale sale? Raspunsul e clar.

Agricultura puternica Noi avem 50% din populatie traitoare in mediul rural iar domeniile sunt cele mai rasfirate din intreaga Europa. Nici daca aveam timp de 20 de ani o clasa politica de geniu nu puteam scapa de aceste 2 pietre de moara de la gat. Agricultura Romaniei intai ar trebui sa ne hraneasca pe noi, cam greu sa pretinzi ca am putea deveni vreodata la fel de profitabili dpdv agricol precum alte state. Contrar aparentelor, nu suntem cea mai periculoasa tara pentru establishmentul mondial...

Atata vreme cat clasa politica este una care s-a vandut in totalitate intereselor economice de grup( indiferent ale cui), pamantul de pe marginea drumului va fi cumparat si cultivat in continuare de din ce in ce mai multe firme din Italia, Grecia, etc si noi vom cumpara lubenitze din Grecia si usturoi din China.

Nu, daca firme straine vor veni in Romania pt a cumpara si lucra pamant, noi vom cumpara si manca produse romanesti. Pentru ca acele firme vin pentru a creste produse agricole si a le vinde local si international. Deocamdata de pe urma taranilor suntem fortati sa importam mancare.

Intelege odata ca munca taranului roman nu e suficient de profitabila pentru a se bate de la egal la egal cu produsele franceze sau americane. Si nu va fi, indiferent de subventiile bagate in curul lui. Solutia e cea de care vorbim toti in ultimele 2 pagini: fortarea lor prin masuri fiscale de a se asocia.

Daca a lucrat 25-30 de ani la CAP, acum nu mai lucreaza, stai tu linistit.

Ai idee cati romani au muncit toata viata la camp cu sapa? Ai idee cati si-au rupt oasele o viata intreaga? Ce vrei ca mos Vasile dupa ce ca are o viata oribila sa nu poata nici macar o tuica sa bea dupa atatia ani de munca?

Alex tu esti prea liberal si cazi in extrema de a omite pe aia care nu au posibilitatea de a fi asa de competenti pe piata muncii...ce le faci la aia?

Azi numai exista liberalism si social democratie limita intre stanga si dreapta tinde sa dispara ok esti de dreapta promovezi meritele dar trebuie sa ti cont si de amarati si sa existe si o oarecare redistribuire de aceea liberali au adoptat masuri de stanga in politicile lor in toata lumea (te rog din nou citeste John Rawls) dar de asemenea si social democratii au adoptat masuri de dreapta pentru ca trebuie sa existe o promovare pe merit.

Ok? descentralizarea va omora toata clasa saraca. Tu realizezi ca in lipsa unei clase mijlocii puternice acest tip de sistem se va prabusii singur?

Ironic dar Alex acum tu incepi sa ramai blocat intr-o ideologie a anilor 50...Liberalismul a evoluat foarte mult de atunci. Doctrina neoliberala si libertariana au demonstrat deficitul urias pe care il au.

Toti care ati comentat aici ati pus problema exact ca un "tehnocrat" de la bruxelles care vine 2 zile la Bucuresti, sta la Hilton si Marriot, dupa care ne da lectii de agricultura, desi in afara de bmw si audi cu altceva nu a mers in viata lui.

Voi ati uitat ca taranul roman a iesit din evul mediu in 1923, iar dupa 20 de ani in care incepuse sa invete cum functioneaza treaba in capitalism a venit razboiul si un alt ev mediu de 45 de ani numit colectivizare din care taranul pe langa faptul ca nu a invatat nimic dar a deprins si obiceiuri proaste.

Modul absolut prostesc in care s-a facut improprietarirea si restructurarea CAP-urilor, legile proaste ale agriculturii si subventiilor agricole, faptul ca agricultura nu a fost vazuta ca partede dezvoltare a Romaniei a condus la dezastrul din acest sector in prezent.

Legislatia si lipsa planificarii agricole unitare pe tara au facut posibile ingroparea acesteia, si nu lenea sau betia taranului roman, dar ma rog "lenea" si "betia" sunt tapii ispasitori, dar nu se vede in schimb cum celelate domenii care teoretic erau "conjuncte" agriculturii au fost distruse sistematic cu buna-stiinta.

Ca sa fiu mai explicit, tarnilor le-a fost dat pamantul, dar nu le-au fost date utilaje, utilaje care in scurt timp au devenit enorm de scumpe si greu de procurat, ori asta a facut ca lumea sa se adapteze adica spre tractiunea animala in agricultura.

Alaturi de lipsa utilajelor, se mai adauga lipsa semintelor/soiurilor superioare si tratate adecvat, a soiurilor/speciilor special tratate/concepute pentru terenul si specificitatile climatice din fiecare regiune, acest lucru ducand ca productivitatea agricola sa scada, prin faptul ca taranii neavand bani pentru soiuri obtinute in laborator au cultivat din productia proprie, asta ducand la degradarea culturii respective in 2,3 ani.

Pe langa aceste 2 puncte, s-a mai adaugat si problema tratamentelor, cum combinatele chimice au inceput sa fie "privatizate", ingrasamintele si substantele pentru stropit/erbicidat/chimizat etc au devenit scumpe si greu disponibile, asa ca iarasi taranul a renuntat la realizarea de lucrari chimice pentru cultura agricola.

Ultima faza ramane cea a depozitarii productiei, cum silozurile au ramas unele in proprietate de stat si altele au devenit private, ele au devenit inaccesibile pentru productia mica si medie, si in acelasi timp foarte scumpa, asa ca iarasi taranul a fost nevoit sa apeleze la mijloace nedecvate.

Acum vine partea cea mai interesanta pe care multi nu o vad, dupa lucrari mecanice prost facute, dupa utilzare de soiuri neadecvate, dupa slabe lucrari chimice si o proasta depozitare-produsul agricol este de asteptat sa fie inferior calitativ exploatatiilor extensive.

Alexandrule

Spui ca improprietarirea s-a facut in modul cel mai cinstit, nu s-a facut in modul cel mai dezavantajos si prostesc pentru taranul roman si pentru Romania, si am sa explic mai jos de ce:

1. toti cei care au avut paman confiscat si colectivizat au pierdut in '48 nu numai pamantul dar si bunuri si mijloace de productie, adica animale, unelte agricole-pluguri, grape, prasile, seceratori etc, bunuri care nu au mai fost recuperate vreo data,

2. taranul nu a primit niciodata vreo despagubire pentru cei '45 de ani in care pamantul sau a fost exploatat de stat, aici vine injustitia reformei si improprietaririi. Normal ar fi fost ca cel putin 5-10% din productia anuala pe cei 45 de ani sa fie data oamenilor, statul a avut profit de 90% din ceva ce nu ii apartinea, partea asta nu o vezi?

3. in 90 s-a dat doar pamantul, nu si alte mijloace de productie, valorificare si stocare a produselor agricole ori asta insemna agricultura de subsitenta intrucat nimeni in 90 nu avea capital pentru a investi in utilaje.

4. taranul si fermierul roman in '90 nu era pregatit si nici nu stia ce inseamna agricultura liberala si concurenta cu statele din comunitatea europeana, astfel ca era de asteptat ca dpdv al competitei romanii sa piarda din strart competitia cu occidentul.

5. lipsa planificarii agricole la nivel national a dus la o anarhie a productiei, care a dus in 2-3 ani la falimentul agriculturii si a disparitei unor ramuri importante (viticultura, sericicultura, plante tehnice si speciale, ), asta pentru ca majoirtatea au cultivat proumb si grau, restul plantelor ne fiind accesibile, sau necesitand mijloace speciale de productie/procesare/stocare si obtinere a soiurilor au fost ignorate.

6. specialistii si lucratorii in cercetarea agricola s-au vazut deodata lipsiti de activitate prin desfiintarea centrelor unde lucrau, astfel ca dupa 90 noii improprietariti s-au vazut lipsiti de sfaturile specialistilor, asadar agricultura devenind una instinctiva, adica paguboasa.

7. Statul nu a derulat vreun program de formare si instruire agricola pentru noii proprietari, si nici nu s-a interesat de cum acestia lucreaza pamantul, de aici si gaura neagra din agricultura, nimeni nu s-a interesat de nimic.

Vezi tu monsenieur, lucrurile astea tu si altii gargaragii le evitati, daca statul facea un program de improprietarire, daca lansa masuri preliminare de conversie a agriculturii si a CAP-urilor de la stat la privat, daca lua masuri de trecere progresiva la o agricultura centralizata la una de tip ferme, atunci putea ca improprietarirea s-a facut just, atat pentru tarani cat si pentru stat, ca dupa 2-3 ani pamantul sa nu devina o povara nici pentru stat nici pentru proprietar.

8. Inca nu s-a terminat reimproprietarirea taranilor. S-au dat pamanturi unora carora nu le apartinuse acel teren si dupa a venit adevaratul proprietar si a inceput razboiul. Si multe alte situatii care mai decare ca alta.

Cu asta absolut toata lumea e de acord. Numai ca ... iti trebuie capital. Pentru a face agricultura moderna, e nevoie de investitii serioase, nu doar in tractoare si masini agricole ci de-a lungul intregului lant de prelucrare ca merge de la plantarea cartofului in pamant pana la bucatarul care il prajeste in tigaie. Intrucat taranul roman, cu unele exceptii, a fost si ramane sarac lipit pamantului, astfel de sarcini il depasesc. Nu fiindca ar avea vreo gena in sange care sa-l faca "prost" sau "puturos", ci fiindca nu poate depasi astfel de dezavantaje.

Asa ar fi si normal,ca nu suntem o tara sa ne bazam pe descoperiri tehnologice sau mai stiu eu ce.Agricultura ar trebui sa fie baza,dar din pacate asta e,nu suntem nici pe aproape.Cum spui si tu,ar fi vorba de o agricultura moderna in toti pasii,dar las' ca mai bine cumparam produsele de la chinezi,turci,polonezi etc...In schimb ne-am dat pamantul unor fermieri,investitori straini,italieni,olandezi,englezi...M-a durut cand am vazut un olandez care administra ceva terenuri luate prin Transilvania,nu stiu,cumparate sau in arenda,si mai avea putin si nu se putea abtine sa nu rada spunand ca nu intelege cum noi romanii renuntam asa usor la pamntul nostru,nu stim sa-l valorificam,cand inca la noi rosia are gust de rosie,marul gust de mar,etc,...

Robert, vad ca si tu ai sarit sa vorbesti despre cei care au muncit. Hai sa stabilim un lucru. Au muncit e la timpul TRECUT. Asta inseamna ca la prezent nu mai fac aceeasi actiune. Eu nu am vorbit despre ei. Eu am vorbit despre cei care actioneaza in prezent. Sau mai bine zis care nu actioneaza. Astia care au muncit toata viata lor acum 20 de ani nu sunt identici cu astia care nu muncesc acum.