Organizarea statului roman

Mai, Mihai, exact din cauza unora ca voi romanii nu au reusit sa se ridice de la genunchiul broastei. Ca aveti rusinea de a recunoaste ca felul vostru nu duce decat la subdezvoltare dar si incapatanarea de a ramane cantonat in acele sabloane nenorocite.

Statul roman actual, adica mostenitorul statului comunist si al principiilor centralist-idioate ale statului interbelic trebuie sa dispara. Si ma amuza ca exact tu, legionarul, care pretinzi ca totul in tara asta e hotie si nelegiuire, ai fi in stare sa aperi constructia ce ti-a assasinat si capitanul, si fratii intru suferinta, ce a introdus comunismul in toata fibra romaneasca, a dizlocat satul si constiinta mandra si independenta a oamenilor. Statul actual nu mai are de ce sa fie salvat: nici prin alegeri, nici prin constitutie, nici prin idealism legionar. E o putreziciune nenorocita si ma indoiesc ca stramosii nostri si-ar fi dorit ca urmasii lor sa devina atat de tampiti incat sa fie de acord cu perpetuarea acestui monstru.

Da, maine mi-as putea lua probabil cetatenia germana. Si ce as rezolva cu asta? Mie imi place Romania prin aspectele sale neoficiale, ceea ce explica lipsa totala de simpatie pe care mi-au creat-o locuitorii altor tari, in momentul in care am devenit turist. Crezi ca ma impresioneaza ca unul ca tine se da patriot? In tara asta, patriotismul tine loc de getaway driver: de ce sa-ti angajezi pe unul care sa te salveze dupa spargerea bancii cand poti sa te dai patriot si sa ai astfel libertate totala de a-ti devaliza propria tara?

Bunicii sau strabunicii nostri s-au sacrificat degeaba daca noi stam in cur si ne laudam cu propria saracie si nevolnicie. Si sper ca ai mei se vor trezi pentru a ma blestema daca voi lauda vreodata idiotenia construita de politicienii romani (si evrei) din 1923 si pana astazi. In 1918 aveam maximul de teritoriu, plus mostenisem o gramada de minoritati ce ne-ar fi putut fi sprijin nepretuit in lupta pentru civilizare. Noi ce am facut? Pai ne-am apucat sa-i ucidem, sa-i expulzam, sa-i vindem, sa-i ignoram. La Alba Iulia le-am promis ca vor avea libertati administrative si culturale, a doua zi dupa asta ne-am bagat ceva in promisiuni instituind un centralism desantat si de prost gust. Am ratat pe rand toate bornele economice, sociale si politice, aceleasi borne de care Occidentul s-a folosit pentru a-si creste permanent nivelul.

Vreti un alt stat? Renuntati la centralizare. Obisnuiti-i pe oameni sa se implice la nivel local si regional. Nu-i mai faceti dependent de o putere centrala, nu-i mai fortati sa devina clientii bugetului, nu-i mai lingeti de alegeri pentru a-i uita imediat dupa. Eliberati odata romanul din starea asta de semisclavie, ca nu e nici vina masonului, nici a evreului.

Centralizarea e problema, fritz?!! Cand mafia formata din politicieni are ramuri peste tot? . Ma faci sa rad. Si cu faza despre promisiunea de la Alba data comunitatii maghiare. Pai, prietenie si intelegere, ma pana la punctul in care de ziua nationala a Tarii sa lasi steagurile in berna. In fine, mult spus prietenie si intelegere. Toleranta, in cel mai bun caz.

Da, problema e centralizarea. Orice structura de tip piramidal e predispusa la coruptie - cu cat mai multe "etaje" are, cu atat coruptia e mai oribila. Statul roman cu obsesia lui salbatica de a controla tot ce misca si sufla in tara, e cel mai mare dusman al romanilor de mila caruia plangeti voi pe aici. E trecut de mult de punctul unde mai putea fi salvat - cel mai bun lucru care s-ar putea intampla ar fi sa se prabuseasca in intregime, ca pe bazele lui sa se poata construi ceva decent, care macar o data la 1000 de ani sa-i lase sclavului de la baza sansa sa-si construiasca un viitor.

Centralizarea e problema, fritz?!! Cand mafia formata din politicieni are ramuri peste tot? . Ma faci sa rad. Si cu faza despre promisiunea de la Alba data comunitatii maghiare. Pai, prietenie si intelegere, ma pana la punctul in care de ziua nationala a Tarii sa lasi steagurile in berna. In fine, mult spus prietenie si intelegere. Toleranta, in cel mai bun caz.

Oamenii din satul A sunt mari cultivatori de legume. Oamenii din orasul B sunt mari consumatori de legume. Oamenii din satul A ar vinde legumele oamenilor din orasul B daca nu ar fi intre cele 2 comunitati un fluviu imposibil de traversat la pas.

Daca cele 2 grupuri de oameni nu ar locui intr-un stat centralizat, si-ar da seama ca sunt pe cont propriu. In acel moment, intreprinzatori din orasul B ar construi un pod micut pe cheltuiala lor, urmand ca acestia sa poata deveni intermediari intre vanzatorii de legume si cumparatorii de legume.

Daca cele 2 grupuri de oameni ar locui intr-un stat centralizat, nu ar face niciun efort propriu, ci ar cere statului sa-i ajute. Statul, prin reprezentantii lui, ar anunta imediat ca ii vor ajuta. Dupa un an, un reprezentant al statului va veni sa evalueze situatia; dupa doi ani, se vor face masuratori; dupa patru ani, se va schimba puterea iar conducerea orasului B devine ostila noii puteri; dupa opt ani, revin iarasi primii politicieni, cu promisiunea unui pod pe 4 benzi; se vor face alte masuratori, platite cu bani grei unui var al parlamentarului regional; dupa 10 ani se va face o licitatie internationala, la care firma nevestei ministrului de interne va castiga dupa prezentarea unui proiect pentru un pod cu heliport; dupa 12 ani, vor incepe lucrarile, dar se vor sfarsi dupa primele 3 zile, cand se va descoperi ca proiectul castigator e pentru un rau de 10 metri, nu pentru un fluviu de 100.

In timpul asta, oamenii din satul A vor gasi solutia unei barci improvizate cu care sa vanda legumele in orasul B. Din nefericire, barca se va scufunda la un moment dat, luand cu ea si 4 fiinte nevinovate. Dupa o ancheta riguroasa, se va stabili ca fluviul e prea periculos iar oamenii nu vor mai putea sa-l traverseze decat dupa finalizarea podului, ajuns acum la al patrulea an de constructie si al doilea metru efectiv inaltat.

Lipsiti de veniturile din legume, oamenii din satul A vor ajunge asistati social. Lipsiti de posibilitatea de a cumpara legume din satul A, oamenii din satul B vor accepta sa le cumpere de la hipermarket, productie bulgareasca. Politicienii de la centru vor folosi cele doua exemple pentru a caina economia tarii si a propune noi solutii de investitii: o autostrada intre cele doua comunitati. Pentru ca sa poata fi facuta, proiectul podului va fi modificat pentru a sustine si autostrada. Lucrarile se vor relua de la zero.

Streza si un sistem descentralizat duce tot la coruptie (ai uitat asa repede mandatul Nastase cu baronii locali)

Greeneyes imi pare rau sa iti arunc bomba da minerii aia erau tot romani. Iar faci ce face si Adrian arunci cu mucii in fasole...ok comunismul a fost groaznic si teribil dar toata infrastructura si toate satele care spune Mihai ca au fost distruse le poti considera progres.

Aveti idee cum era Bucurestiu in perioada interbelica? Era un centru frumos dichisit cu cateva blocuri si vile si restu era o maghernita...ca ultimu sat. A facut si Ceasca cate ceva pentru tara, pacat ca nu a facut si pentru popor. Mai sti Mihai cand te vaitai ca au vandut astia toate resursele si fabricile ? Pai comunistii le-au nationalizat pe toate si a iesit ca dracu...Nu e bine nici asa nici asa nu?

Alex hai numai vorbi de statul descentralizat ca si cum ar fi vreun miracol...nu e chiar asa;) am mai discutat odata pe tema asta...ai ajunge in final sa ai unele zone foarte bogate si restul ar murii de foame ai ajunge la o instabilitate sociala uriasa...

Imagineaza-ti toata Romania este New York ar fi zone de lux si restu ghetouri si stim cu totii care e viata de ghetou(crima,droguri,bosketari, .... ) In momenul te fata nu poti descentraliza un stat care nu are economie si care nu produce mai nimic.

1 526 337 de morti sau disparuti( inclusiv prizonieri de razboi) a pierdut Romania in cele doua razboaie mondiale plus razboiul de independenta...

 

Ei.. si ce daca, daca urmasii lor au construit un stat "handicapat", nu?

Atunci rusii sau germanii ce sa mai zica ??

Descentralizarea nu inseamna miracol economic, nu exista o astfel de notiune. Descentralizarea, insa, e un pas inainte in crearea unei constiinte comunitare si, mai ales, incurajeaza spiritul intreprinzator. Vasluiul nu s-ar imbogati brusc daca s-ar vedea lipsit de ajutorul bugetului central; ba chiar ar saraci imediat, daca oamenii ar prefera sa stea in cur in continuare, asteptand sa vina ajutoarele sociale. Si? Ti se pare normal sa incurajezi acest tip de comportament?

Din pacate, bugetul si statul romanesc au ajuns instrumente de reimpartire a banilor de la cei care ii muncesc la cei care nu ii merita. Un individ ce-si ia lunar banul de la stat nu e fortat sa faca munca comunitara, nu e fortat sa arate macar un minim de intentii potrivite vizavi de munca. Tocmai de asta trebuie descentralizat in primul rand un stat ca Romania: pentru ca oferi sansa crearii unor insule de prosperitate, care sa devina modele poate pentru cei din jur.

Nu stiu de ce toti vorbesc de faptul ca o reforma nu e bine de facut daca nu aduce intr-o secunda prosperitate imediata pentru toti. Reformele esentiale trebuie sa schimbe felul de abordare a anumitor probleme de catre comunitate; un nou sistem de vot nu schimba comportamentul politicienilor, ci vrea sa modifice comportamentul alegatorilor; o descentralizare administrativa nu creeaza locuri de munca, ci ofera posibilitatea concurentei intre judetele si regiunile tarii. Daca nu stiti, in lumea civilizata concurenta nu e doar intre state ci si intre comunitati; e o prostie ca Adrian, locuitor din Alba-Iulia, sa se bucure de faptul ca turistii merg pe litoral; de ce sa nu-si doreasca ca acei turisti sa vina in Alba-Iulia si sa-si cheltuie banii acolo? Noi nu concuram cu nimeni. Suntem pregum cei din planul Valev: unii cu turismul, altii cu manastirile, altii cu agricultura.

Descentralizarea nu inseamna miracol economic, nu exista o astfel de notiune. Descentralizarea, insa, e un pas inainte in crearea unei constiinte comunitare si, mai ales, incurajeaza spiritul intreprinzator. Vasluiul nu s-ar imbogati brusc daca s-ar vedea lipsit de ajutorul bugetului central; ba chiar ar saraci imediat, daca oamenii ar prefera sa stea in cur in continuare, asteptand sa vina ajutoarele sociale. Si? Ti se pare normal sa incurajezi acest tip de comportament?

 

Din pacate, bugetul si statul romanesc au ajuns instrumente de reimpartire a banilor de la cei care ii muncesc la cei care nu ii merita. Un individ ce-si ia lunar banul de la stat nu e fortat sa faca munca comunitara, nu e fortat sa arate macar un minim de intentii potrivite vizavi de munca. Tocmai de asta trebuie descentralizat in primul rand un stat ca Romania: pentru ca oferi sansa crearii unor insule de prosperitate, care sa devina modele poate pentru cei din jur.

 

Nu stiu de ce toti vorbesc de faptul ca o reforma nu e bine de facut daca nu aduce intr-o secunda prosperitate imediata pentru toti. Reformele esentiale trebuie sa schimbe felul de abordare a anumitor probleme de catre comunitate; un nou sistem de vot nu schimba comportamentul politicienilor, ci vrea sa modifice comportamentul alegatorilor; o descentralizare administrativa nu creeaza locuri de munca, ci ofera posibilitatea concurentei intre judetele si regiunile tarii. Daca nu stiti, in lumea civilizata concurenta nu e doar intre state ci si intre comunitati; e o prostie ca Adrian, locuitor din Alba-Iulia, sa se bucure de faptul ca turistii merg pe litoral; de ce sa nu-si doreasca ca acei turisti sa vina in Alba-Iulia si sa-si cheltuie banii acolo? Noi nu concuram cu nimeni. Suntem pregum cei din planul Valev: unii cu turismul, altii cu manastirile, altii cu agricultura.

Bai neo liberalule mai ai putin si o dai in libertarianism... Ai auzit de John Rawls ??? Ia sa pui mana sa cauti statul bunastarii e o doctrina liberala moderna. Ce spui tu este liberalismul din anul 1930 care a demonstrat ca e praf ! Mereu o sa ai o patura sociala care din diverse motive nu va putea sa faca fata pe acea piata a concurentei si care daca nu ai grija de ei vor deveni un element social extrem de periculos de la hoti la violatori la criminali etc.

Pe baza teoriilor statului bunastarii se ghideaza azi toate tarile bogate din vest.

Streza si un sistem descentralizat duce tot la coruptie (ai uitat asa repede mandatul Nastase cu baronii locali)

N-am uitat nimic Robert. Sistemul descentralizat TOT piramidal este ... dar cu mai putine "etaje" ! Una e sa se ia deciziile la sute de kilometri distanta de orasul tau, alta e sa stii ca lucrurile se fac la doua statii de autobuz. Azi jaful se produce mai intai la nivel central, apoi fiecare mai fura ce poate la nivel local, si asa in jos pana la primarul din cea mai amarata comuna. Inlatura pe cei din varful piramidei si vei descoperi ca sumele ce intra in alte buzunare vor fi mai mici. Posibil chiar mult mai mici.

De exemplu, de ce trebuie sa hotarasca ministrul sanatatii (stiu ca prezint o situatie simplificata, dar e in interesul discutiei) salariile medicilor rezidenti din toata tara ? Poate ca daca locuitorii Clujului de exemplu ar hotari ce se face cu banii lor, salariile ar creste ... si mai putini medici ar pleca prin alte zari.

De ce banii din impozitele pe salarii trebuie sa se duca toti in acest imens sac misterios numit buget ? De ce nu poti sa versi contributia la sistemul de sanatate (de exemplu) direct la spitalul tau local ? Cu ce foloseste plimbarea banilor prin tot soiul de labute lipicioase ? Pentru ca o mana de smecheri sa se infrupte din sac si sa arunce apoi ce-a mai ramas inapoi ? Mersi, nu-mi convine situatia ! Prefer sa descentralizez statul si sa ma ocup eu si cei din zona de cat mai multe aspecte ale vietii mele - nu am nevoie de un stat-dadaca, obez si obsedat de ideea de control.

Ok si medicii din Vaslui ce fac? Acolo abea sunt bani pentru o asistenta.... Tu te gandesti la binele la cateva orase mari...cum ramane cu restul ?

Si daca tu crezi ca primarul va avea mai multi bani ca au furat aia mai putin ca va face o scoala.....te inseli amarnic

Anglia este un stat centralizat si functioneaza bine mersi.

Hai ca m-am ras. Ai dat si tu un exemplu formidabil...

Marea Britanie nu mai e stat centralizat de mult. Scotia a primit de cam multisor propriul parlament si isi foloseste bine mersi si suficiente puteri executive. Are putinta de a-si ordona si aranja multe taxe si probabil, daca ar vrea, ar putea sa faca si mai multe. Sa nu uitam de Wales, de Irlanda de Nord, de insula Man etc...

Si ca sa sterg o impresie: un stat nu e centralizat pentru ca asa scrie in constitutie. Franta, in mod teoretic, e mama centralizarii. Si din punct de vedere cultural, chiar este. Administrativ vorbind, are doua tipuri de constructii: regiunea si departamentul. Daca departamentul e un soi de judet romanesc, regiunea ia o mare parte din halca bugetului (inainte de a-l trimite la centru), plus ca se ocupa de tot ce inseamna educatie, infrastructura in regiune. Un pod in Limousin (si vorbesc de Limousin pentru ca stiu situatia de acolo cel mai bine) se face cu banii regiunii Limousin. Insa nu are puteri legislative, deoarece la nivel administrativ singurele consilii regionale sunt cele din dreptul departamentelor. E deci un soi de decentralizare dubla: o regiune are putere economica iar departamentele componente au putere legislativa.

Daca ai fost atent, cam asa se vrea sa se faca la noi: niste regiuni de dezvoltare care sa contina mai multe judete. Sunt multe voci (si eu sunt una din ele) care cer ca odata cu aceasta reforma, sa se renunta la judete, iar regiunile sa capete si structuri legislative. E cam imposibil sa lucrezi in acest moment cu bani si proiecte majore la nivelul fiecarui judet pentru ca sunt destul de mici: intr-o regiune ai avea un soi de parlament local si mai mare capacitate de atragere de fonduri si investitii.

Unde vezi tu Marea Britanie? Eu am scris Anglia ! Da aia din judete de la noi normal ca vor mai mult ciolan....era si culmea sa tipe toti sa ramana ciolanu la Bucuresti:))

Unde vezi tu Marea Britanie? Eu am scris Anglia ! Da aia din judete de la noi normal ca vor mai mult ciolan....era si culmea sa tipe toti sa ramana ciolanu la Bucuresti:))

Anglia nu e stat suveran. De fapt, nu exista decat ca granite geografice. Scotia, Wales sau Irlanda de Nord au mai multe atribute de self-government decat Anglia.

Uita-te si la ce ti-a scris streza. Daca ne plangem ca bugetul e furat si folosit prost, cea mai idioata idee e sa aduni in el toti banii Romaniei si apoi sa-i pui pe aceiasi oameni sa-l redistribuie sau, mai rau, sa-l foloseasca pentru "proiecte". E mai logic sa raspandesti acesti centri de colectare a bugetului tocmai pentru ca furtul sa fie redus iar consecintele sa se simta strict la nivel de regiune colectoare.

De fapt, multi romani nu au o iubire extraordinara pentru conceptul de stat centralizat, doar ca isi doresc ca banii sa-si faca aparitia in Bucuresti si doar in Bucuresti. E pretentia desteptului care crede ca stie ce e bine pentru toti.

Ok si medicii din Vaslui ce fac? Acolo abea sunt bani pentru o asistenta.... Tu te gandesti la binele la cateva orase mari...cum ramane cu restul ?

Eu ma gandesc la binele meu, nu la binele medicilor din Vaslui, Barlad, sau mai stiu eu unde. Am dat un exemplu banal de diferenta pe care o poate face descentralizarea. Eu nu-s responsabil pentru judetul Vaslui, dupa cum nimeni altcineva in afara de locuitorii sus-pomenitului judet nu este. De-aia

PS : Din "binele" individual rezulta bunastare colectiva, niciodata invers. Dar absolut niciodata.

Si daca tu crezi ca primarul va avea mai multi bani ca au furat aia mai putin ca va face o scoala.....te inseli amarnic

Unii vor avea ocazia sa fure mai mult, desigur. Si o vor face, nu-mi fac iluzii. Insa marile "tunuri" in Romania se dau si s-au dat mereu "de sus". De undeva trebuie sa incepi sa le micsorezi si asta ar putea fi un pas.

Anglia nu e stat suveran. De fapt, nu exista decat ca granite geografice. Scotia, Wales sau Irlanda de Nord au mai multe atribute de self-government decat Anglia.

 

Uita-te si la ce ti-a scris streza. Daca ne plangem ca bugetul e furat si folosit prost, cea mai idioata idee e sa aduni in el toti banii Romaniei si apoi sa-i pui pe aceiasi oameni sa-l redistribuie sau, mai rau, sa-l foloseasca pentru "proiecte". E mai logic sa raspandesti acesti centri de colectare a bugetului tocmai pentru ca furtul sa fie redus iar consecintele sa se simta strict la nivel de regiune colectoare.

 

De fapt, multi romani nu au o iubire extraordinara pentru conceptul de stat centralizat, doar ca isi doresc ca banii sa-si faca aparitia in Bucuresti si doar in Bucuresti. E pretentia desteptului care crede ca stie ce e bine pentru toti.

O luam de la cap....partea aiurea e ca daca o las asa o sa credeti ca aveti dreptate. Dar realitatile Romaniei ne arata ca nu putem aplica asa ceva in aceasta tarisoara frumoasa. Daca Anglia nu e stat suveran de ce naiba are un prim ministru care nu e doar seful partidului aflat majoritar in parlament dar este si seful executivului ?? Oare acele 2 elemente nu fac ca toata puterea sa ii revina unei singure persoane? Interesant nu? Doar ca Anglia este un caz foarte aparte ei nu au nici constitutie scrisa se merge pe cutume si toata societatea engleza este o societate consensuala, noi latinii suntem mai certareti noi dezbatem:))

Iti dai seama ca un model strain de descentralizare ar merge la noi cum merge democratia in Irak ? Am ajunge in niste situatii penibilie in care judete intregi sa nu isi poata platii nici macar functionarii...Furtul ar capata noi intelesuri am vedea nu o gasca de indivizi care fura ci zeci de gasti. Am avea numai primari milionari in euro pe care sa nu ii poata trage nimeni de ureche ca deh tot judetu e in buzunarul lor. Bugetul central este una din putinele parghii cu care statul isi mai poate trage de ureche liderii locali cand o iau razna. Ok este folosit gresit ca arma politica....

Noi avem reguli foarte bune si nici statul si modalitatea de functionare nu este una prea rea, problema este ca nu aplicam acele reguli doar sunt incalcate in mod repetate sau sa zicem "ocolite". Romania are un sistem legal foarte bun , mai trebuie putin lucrat la cel fiscal dar sa stiti ca e binisor construit statul roman...pe foaie. In realitate e cam ca in jungla...

Hai sa va mai arunc un subiect pentru dezbatere:)))))

http://enigme-conspiratii.blogspot.com/201...lor-planul.html

Ca sa terminam cu chestia cu Anglia, ca esti si incapatant...

Tu vorbesti acum de MAREA BRITANIE si de PRIMUL-MINISTRU al MARII BRITANII, David Cameron. Marea Britanie e formata din mai multe diviziuni politice si administrative. La nivel administrativ, ai comitatul (county). La nivel politic ai cateva regiuni istorice: Anglia, Scotia, Wales, Irlanda de Nord, ca si cateva mai mici, gen Man, Falkland etc. Anglia e singura entitate majora condusa in mod direct de Parlamentul si Executivul Marii Britanii. Scotia, Wales, Irlanda de Nord, Man au toate guverne separate. Anglia, deci, nu e stat suveran, nu e nici macar regiune autonoma, e doar o entitate geografica. Cat priveste alegerea directa a primului-ministru, nu are nicio legatura cu decentralizarea Marii Britanii, care e cat se poate de evidenta (indiciu: vezi diferenta de taxe platita de cetatenii din Anglia fata de cei din Scotia).

Faptul ca un judet nu-si poate plati functionarii inseamna ca acel judet nu trebuie sa aiba atatia functionari. Uita-te la cazul Californiei, un stat extraordinar de bogat si care a fost obligat sa taie la greu salariile functionarilor, sa dea oameni afara, sa vanda proprietati ale statului pentru a scapa de faliment (si nu, inca nu a scapat). In cheltuirea de bani, un judet trebuie sa se intinda cat ii este plapuma. Daca nu are bani, sa faca bine sa atraga investitori, sa modifice taxele pentru promovarea anumitor industrii, sa devina mai elastic, sa isi propuna masuri mai radicale decat restul judetelor fara probleme.

Ah, daca primarul tot fura, inseamna ca banii aceia, sortiti dezvoltarii judetului, se vor pierde. Asta e, daca oamenii din zona nu vor avea interes sa dea cu individul ala de pamant, problema lor. Nu vad de ce eu as suferi, cu banii pentru zona mea, pentru ca ei voteaza un hot

Il avem presedinte pe un betiv si prim ministru pe un idiot....Chiar ai avea incredere ca oamenii vor da de pamant cu primarul ala si ca banii tai vor fi folositi asa cum vrei tu?

Iar o dai cu Anglia. Ok Daca este Marea Britanie o federatie eu ma las de meseria de politica.

Ia spune tu mie a ce stat seamana asta in care premierul poate sa faca si sa dreaga unul descentralizat?

Sursa este wikipedia nu e prea grozava dar am citit inainte si nu am observat vreo greseala.When commissioned by the Sovereign, a potential Prime Minister's first requisite is to "form a Government" " create a cabinet of ministry that has the support of the House of Commons, of which they are expected to be a member. The Prime Minister then formally kisses the hands of his Sovereign, whose royal prerogative is thereafter exercised solely on the advice of the Prime Minister and Her Majesty's Government ("HMG"). The Prime Minister has weekly audiences with the Sovereign, whose functions are constitutionally limited "to advise, to be consulted, and to warn"; the extent of the Sovereign's ability to influence the nature of the Prime Ministerial advice is unknown, but presumably varies depending upon the personal relationship between the Sovereign and the Prime Minister of the day.

The Prime Minister will appoint all other cabinet members (who then become active Privy Counsellors) and ministers, although consulting senior ministers on their junior ministers, without any Parliamentary or other control or process over these powers. At any time, he may obtain the appointment, dismissal or nominal resignation of any other minister; he may resign, either purely personally or with his whole government; or obtain the dissolution of Parliament, precipitating the loss of all MPs' seats and salaries and a general election (Ministers will remain in power pending the election of the new House of Commons). The Prime Minister generally co-ordinates the policies and activities of the Cabinet and Government departments, acting as the main public "face" of Her Majesty's Government.

Although the Commander-in-Chief of the British Armed Forces is legally the Sovereign, under constitutional practice the Prime Minister, with the Secretary of State for Defence whom he may appoint or dismiss, holds power over the deployment and disposition of British forces, and the declaration of war. The Prime Minister can authorise, but not directly order, the use of Britain's nuclear weapons and the Prime Minister is hence a Commander-in-Chief in all but name.

The Prime Minister makes all the most senior Crown appointments, and most others are made by Ministers over whom he has the power of appointment and dismissal. Privy Counsellors, Ambassadors and High Commissioners, senior civil servants, senior military officers, members of important committees and commissions, and other officials are selected, and in most cases may be removed, by the Prime Minister. He also formally advises the Sovereign on the appointment of Archbishops and Bishops of the Church of England, but his discretion is limited by the existence of the Crown Nominations Commission. The appointment of senior judges, while constitutionally still on the advice of the Prime Minister, is now made on the basis of recommendations from independent bodies.

Peerages, knighthoods, and other honours are bestowed by the Sovereign only on the advice of the Prime Minister. The only important British honours over which the Prime Minister does not have control are the Orders of the Garter, Thistle, and Merit; the Royal Victorian Order; and the Venerable Order of Saint John, which are all within the "personal gift" of the Sovereign.

The Prime Minister appoints Ministers known as the "Whips", who use his patronage to negotiate for the support of MPs and to discipline dissenters of the government parliamentary party. Party discipline is strong since electors generally vote for parties rather than individuals. Members of Parliament may be expelled from their party for failing to support the Government on important issues, and although this will not mean they must resign as MPs, it will usually make re-election difficult. Members of Parliament who hold ministerial office or political privileges can expect removal for failing to support the Prime Minister. Restraints imposed by the Commons grow weaker when the Government's party enjoys a large majority in that House, or in the electorate. In general, however, the Prime Minister and their colleagues may secure the Commons' support for almost any bill by internal party negotiations with little regard to opposition MPs.

However, even a government with a healthy majority can on occasion find itself unable to pass legislation. For example, on 31 January 2006, Tony Blair's Government was defeated over certain aspects of proposals to outlaw religious hatred, and, on 9 November 2005, was defeated over plans which would have allowed police to detain terror suspects for up to 90 days without charge. On other occasions, the Government alters its proposals in order to avoid defeat in the Commons, as Tony Blair's Government did in February 2006 over education reforms.^[72]

Formerly, a Prime Minister whose government lost a Commons vote would be regarded as fatally weakened, and his whole government would resign, usually precipitating a general election. In modern practice, when the Government party has an absolute majority in the House, only the express vote "that this House has no confidence in Her Majesty's Government" is treated as having this effect; dissentients on a minor issue within the majority party are unlikely to force an election with the probable loss of their seats and salaries, and any future in the party.

Likewise, a Prime Minister is no longer just "first amongst equals" in HM Government; although theoretically his Cabinet might still outvote him, in practice he progressively entrenches his position by retaining only personal supporters in the Cabinet. In periodical reshuffles, the Prime Minister can sideline and simply drop from Cabinet the Members who have fallen out of favour: they remain Privy Counsellors, but the Prime Minister decides which of them are summoned to meetings. The Prime Minister is responsible for producing and enforcing the Ministerial Code.

O luam de la cap....partea aiurea e ca daca o las asa o sa credeti ca aveti dreptate.

Aha, deci automat noi (adica eu si Alexandru presupun) ne inselam . Apropo, observ ca tendinta asta romaneasca ridica iar capul - pentru mine toata discutia asta lunga ca o zi de post e un soi de relaxare (stiu, uneori ma mai aprind, deh sunt si eu om ), un schimb de idei. Nu mi-am bagat in cap ca neaparat trebuie sa conving pe cineva ca eu detin adevarul absolut sau sa fac prozeliti. Nu e vreun meci de fotbal, sa vreau neaparat sa "umilesc" adversarul virtual. N-ar strica sa privim mai relaxat genul asta de dezbateri virtuale, ca sunt doar biti si largime de banda si nu se schimba nimic in vietile noastre in functie de cate postari avem pe forumuri.

Uff, end of rant.

Dar realitatile Romaniei ne arata ca nu putem aplica asa ceva in aceasta tarisoara frumoasa.

De ce ? De ce naiba "nu putem" ? De ce mereu cand e vorba de a restrange accesul la ciolan "nu se poate" ?

Am ajunge in niste situatii penibilie in care judete intregi sa nu isi poata platii nici macar functionarii...

Ei si ? Inseamna ca vor trebui, pentru PRIMA data in istorie, sa dea din coate, sa alerge dupa noi surse de venit, sa indeplineasca aceleasi sarcini cu mai putini functionari, samd. De 20 de ani au ocazia sa faca acest lucru - dar an de an aleg sa stea cu mana intinsa spre Bucuresti, asteptand somnorosi "sa vina banii". E greu sa gasesti solutii ; e usor sa astepti sa-ti dea "statul".

Furtul ar capata noi intelesuri am vedea nu o gasca de indivizi care fura ci zeci de gasti. Am avea numai primari milionari in euro pe care sa nu ii poata trage nimeni de ureche ca deh tot judetu e in buzunarul lor.

Poate. Ei si ? Dupa cum spunea si Alexandru, daca primarul Constantei e corupt, ii afecteaza pe cei din Constanta si regiunea inconjuratoare. Nu pe cei din Bucuresti, Craiova, samd. Cine il voteaza si a doua oara, sufera. Cu sistemul actual, individul fura din buzunarele tuturor.

Ca sa terminam cu chestia cu Anglia, ca esti si incapatant...

 

Tu vorbesti acum de MAREA BRITANIE si de PRIMUL-MINISTRU al MARII BRITANII, David Cameron. Marea Britanie e formata din mai multe diviziuni politice si administrative. La nivel administrativ, ai comitatul (county). La nivel politic ai cateva regiuni istorice: Anglia, Scotia, Wales, Irlanda de Nord, ca si cateva mai mici, gen Man, Falkland etc. Anglia e singura entitate majora condusa in mod direct de Parlamentul si Executivul Marii Britanii. Scotia, Wales, Irlanda de Nord, Man au toate guverne separate. Anglia, deci, nu e stat suveran, nu e nici macar regiune autonoma, e doar o entitate geografica. Cat priveste alegerea directa a primului-ministru, nu are nicio legatura cu decentralizarea Marii Britanii, care e cat se poate de evidenta (indiciu: vezi diferenta de taxe platita de cetatenii din Anglia fata de cei din Scotia).

 

Faptul ca un judet nu-si poate plati functionarii inseamna ca acel judet nu trebuie sa aiba atatia functionari. Uita-te la cazul Californiei, un stat extraordinar de bogat si care a fost obligat sa taie la greu salariile functionarilor, sa dea oameni afara, sa vanda proprietati ale statului pentru a scapa de faliment (si nu, inca nu a scapat). In cheltuirea de bani, un judet trebuie sa se intinda cat ii este plapuma. Daca nu are bani, sa faca bine sa atraga investitori, sa modifice taxele pentru promovarea anumitor industrii, sa devina mai elastic, sa isi propuna masuri mai radicale decat restul judetelor fara probleme.

 

Ah, daca primarul tot fura, inseamna ca banii aceia, sortiti dezvoltarii judetului, se vor pierde. Asta e, daca oamenii din zona nu vor avea interes sa dea cu individul ala de pamant, problema lor. Nu vad de ce eu as suferi, cu banii pentru zona mea, pentru ca ei voteaza un hot

Ups da eu am gresit am facut niste confuzii mari. deh oboseala dar tot e stat in care executa unu singur deci si prin urmare nu e decentralizat.

p.s. trebuie neeaparat sa imi spuneti si mie cum faceti sa citati doar cate un randulet si sa il comentati:)))

Un stat decentralizat nu inseamna numai federatie sau confederatie, Robert. Hai totusi sa stim proprietatea termenilor. O regiune europeana nu e, de exemplu, un stat federal pentru ca nu are toate atributele lui de suveranitate. Poate de exemplu sa aiba un consiliu legislativ propriu, sa se ocupe de investitii, de redirectionarea bugetului propriu dar nu va avea propria politie, nu va avea propria legislatie etc...

Intelegeti odata ca fara regiuni si o decentralizare serioasa a Romaniei, suntem morti. Nu avem cum sa facem proiecte care sa primeasca bani europeni, nu putem sa avem niciun fel de colaborare serioasa cu regiuni europene (care inseamna schimb de experienta, schimburi comerciale privilegiate etc.) pentru ca traim inca sub imperiul judetului comunist.

Nu ni se vor rezolva toate solutiile daca o facem, dar ne va determina sa ne batem, pentru prima oara in viata, pentru zona noastra. Pentru prima oara, nu ne vom mai bucura ca sunt turisti la Sibiu daca la noi in regiune nu vine nici dracu. Regiunile inseamna concurenta, un principiu intotdeauna benefic. Si sa nu ai grija: Vasluiul nu va fi izolat. In regiunea sa, se va putea concentra pe agricultura si productia de vin fara a mai avea pretentia sa plateasca cheltuielile unui centru administrativ care ar putea fi asezat la Galati sau in Iasi. De ce sa nu le convina?

Eu ma gandesc la binele meu, nu la binele medicilor din Vaslui, Barlad, sau mai stiu eu unde. Am dat un exemplu banal de diferenta pe care o poate face descentralizarea. Eu nu-s responsabil pentru judetul Vaslui, dupa cum nimeni altcineva in afara de locuitorii sus-pomenitului judet nu este. De-aia

 

PS : Din "binele" individual rezulta bunastare colectiva, niciodata invers. Dar absolut niciodata.

Ideea ta pare buna pe hartie dar ce se intampla cu judetele care vor porni cu un dezavantaj creeat (si) de nepasarea statului? Normal ca un investitor ar prefera o zona dezvoltata in fata uneia care nu are nici macar infrastructura de baza.

Atata timp cat tu nu stai intr-o zona foarte slab dezvoltata, da-i in plt pe ceilalti. Atata timp cat ti-e tie bine....

Se dau tunuri foarte mari si la nivel local. Pai Butuza s-a imbogait (si) pentru ca firma lui toarna asfalt pe aceleasi strazi din Brasov odata la 2-3 ani. Si banii aia vin din fondurile locale.

Tunuri o sa se dea mereu atata timp cat intreaga noastra clasa politica este corupta. Si va ramane la putere atata timp cat exista o majoritate saraca, indobitocita, usor de manipulat, usor de pacalit cu promisiuni desarte, usor de mituit cu o sacosa de alimente sau cu bani.

Asta se va intampla fie ca avem stat centralizat, fie ca avem un stat descentralizat.

Ideea ca va scade coruptia odata cu descentralizarea este naiva

[ quote name=Robert Aeroth' date='Jan 5 2011, 09:19 PM' post='560528]

p.s. trebuie neeaparat sa imi spuneti si mie cum faceti sa citati doar cate un randulet si sa il comentati:)))

[ /quote]

Ca sa "rupi" o postare in mai multe citate, incadrezi randul exact pe care doresti sa-l citezi in taguri

[ quote name=...' date='...' post='...] si . Cand dai quote, iti apare mesajul in intregime prins in doua astfel de taguri. Inserezi apoi cu copy/paste tagurile respective unde ai nevoie. Par example, vezi mai sus cum se face (fara spatiile alea intre prima paranteza si cuvinte)

Un stat decentralizat nu inseamna numai federatie sau confederatie, Robert. Hai totusi sa stim proprietatea termenilor. O regiune europeana nu e, de exemplu, un stat federal pentru ca nu are toate atributele lui de suveranitate. Poate de exemplu sa aiba un consiliu legislativ propriu, sa se ocupe de investitii, de redirectionarea bugetului propriu dar nu va avea propria politie, nu va avea propria legislatie etc...

 

Intelegeti odata ca fara regiuni si o decentralizare serioasa a Romaniei, suntem morti. Nu avem cum sa facem proiecte care sa primeasca bani europeni, nu putem sa avem niciun fel de colaborare serioasa cu regiuni europene (care inseamna schimb de experienta, schimburi comerciale privilegiate etc.) pentru ca traim inca sub imperiul judetului comunist.

 

Nu ni se vor rezolva toate solutiile daca o facem, dar ne va determina sa ne batem, pentru prima oara in viata, pentru zona noastra. Pentru prima oara, nu ne vom mai bucura ca sunt turisti la Sibiu daca la noi in regiune nu vine nici dracu. Regiunile inseamna concurenta, un principiu intotdeauna benefic. Si sa nu ai grija: Vasluiul nu va fi izolat. In regiunea sa, se va putea concentra pe agricultura si productia de vin fara a mai avea pretentia sa plateasca cheltuielile unui centru administrativ care ar putea fi asezat la Galati sau in Iasi. De ce sa nu le convina?

Nici nu am amestecat cele 2 notiuni! Doar ca tu ai sustinut ca in Scotia sunt alte taxe alte legi implicit ma duce la gandul ca ai afirmat ca MB este o federatie.

Sti eu as fi tentat sa bat pe la usi sa promovez descentralizarea doar ca sa iti demonstrez ca o sa fie mai rau.

In perioada Nastase si chiar si Tariceanu s-au facut diverse studii de fezabilitate si pre-fezabilitate a unei politici de descentralizare economica. Pacat ca nu au fost facute publice ar fi sfarsit multe idei cum ca se va face si se va drege. O sa incerc sa expun (din pacat din amintiri ) cateva din punctele negative ale descentralizarii.

Instabilitate politica.

Lipsa posibilitatii unei structuri economice.

Prabusirea leului.

Nemultumire sociala in zonele defavorizate.

Disparitia uniformitatii economice , aparitia conflictelor de interese.

Ma rog mai erau dar nu le mai tin minte. Sa sti ca au fost cateva initiative ma rog nu stiu cat de serioase erau(ma indoiesc ca se si dorea asta) dar proiecte pentru asa ceva au existat.

[ quote name=Robert Aeroth' date='Jan 5 2011, 09:19 PM' post='560528]

p.s. trebuie neeaparat sa imi spuneti si mie cum faceti sa citati doar cate un randulet si sa il comentati:)))

[ /quote]

 

Ca sa "rupi" o postare in mai multe citate, incadrezi randul exact pe care doresti sa-l citezi in taguri

[ quote name=...' date='...' post='...] si . Cand dai quote, iti apare mesajul in intregime prins in doua astfel de taguri. Inserezi apoi cu copy/paste tagurile respective unde ai nevoie. Par example, vezi mai sus cum se face (fara spatiile alea intre prima paranteza si cuvinte)

Multumesc frumos

Ideea ta pare buna pe hartie dar ce se intampla cu judetele care vor porni cu un dezavantaj creeat (si) de nepasarea statului? Normal ca un investitor ar prefera o zona dezvoltata in fata uneia care nu are nici macar infrastructura de baza.

1) Dupa cum spunea si Alexandru, descentralizarea nu trebuie facuta la nivel de judete (care apropo au fost create de Ceausescu pentru a-si pune slugile lui credincioase in pozitii de putere) ci la nivel de regiuni. Asadar, judetele "sarace" (de fapt toate judetele Romaniei sunt sarace daca le comparam cu ... alte meleaguri) nu vor ramane asa, izolate, pierdute in spatiu.

2) Romania nu se rupe dintr-o data in state feudale care sa se urasca intre ele, ci vor continua sa coopereze. Va exista un buget federal, un guvern federal ... ajutoare pentru regiunile mai sarace, acordate insa dupa aprobarea regiunilor care vin cu fondurile. Un exemplu in acest sens e cel mai puternic (dpdv economic) stat al Europei : Germania. Probabil stii ca Germania e impartita in landuri, regiuni puternic autonome, cu bugete separate, dar care contribuie la un buget comun. Dupa reunificarea in 1990, landurile sarace din est au fost sustinute cu fonduri de cele din vest, ca sa progreseze economic.

3) Atunci, pentru prima data, va exista interes real la nivel local pentru infrastructura. Azi se construieste (cu picatura de ciment) cum si unde vrea muschiul ministrului transporturilor. Poti sa faci ceva sa-l influentezi ? Nu, ca el e "om pus de partid".

Atata timp cat tu nu stai intr-o zona foarte slab dezvoltata, da-i in plt pe ceilalti. Atata timp cat ti-e tie bine....

Nu. Cliseul asta nu tine. Ceilalti vor trai mai bine cand se vor stradui sa traiasca mai bine. E in interesul tuturor nu al meu personal.

Se dau tunuri foarte mari si la nivel local. Pai Butuza s-a imbogait (si) pentru ca firma lui toarna asfalt pe aceleasi strazi din Brasov odata la 2-3 ani. Si banii aia vin din fondurile locale.

MoWeed, in Romania veniturile statului sunt reprezentate in principal de taxe pe salarii, profit, accize si taxe vamale. Banii incasati de primarii sunt un fleac, o picatura de apa intr-un ocean. Sunt convins ca se dau tunuri la nivel local ; dar fata de ce se invarte "la centru" sunt muuult mai mici (ceea ce nu inseamna ca nu trebuie urmarite cu inversunare).

Ideea ca va scade coruptia odata cu descentralizarea este naiva

Poti sa verifici ideea asta privind graficul asta : http://www.nationmaster.com/graph/gov_cor-...ment-corruption . Statele sunt afisate crescator, de la cel mai putin corupt la cel mai corupt. O sa observi ca statele percepute ca "mai putin corupte" au in comun un grad mare de descentralizare, de reducere a puterii concentrate intr-o singura mana.

Sigur ca descentralizarea nu e o solutie-minune, raspunsul instant si lejer la coruptie, dar e un pas inainte.

Dupa cum bine a rezumat Robert intr-o discutie pe mess, in cazul descentralizarii nu ar mai fi un grup de profitori, ci ar aparea mai multe, cate unul pentru fiecare regiune de dezvoltare. Singurul lucru care l-ar micsora ar fi numarul de intermediari.

Problema coruptiei nu va putea fi rezolvata decat in momentul in care va exista un interes din partea majoritatii. Atata timp cat majoritatea e multumita sau se complace in mizeria actuala nu vom rezolva nimic.