Streza gresesti e in interesul tau ca si ceilalti sa traiasca decent. Pentru ca un om care munceste cinstit este dat afara pentru ca la el in regiune numai face fata guvernul autonom ala care il vrei tu atunci omul ala ce o sa faca? Are copii de hranit acasa, iti spun eu ce o sa faca o sa vina sa iti dea tie in cap si atunci o sa iti pese !
p.s. Citeste John Rawls !!! Iti va raspunde la toate problemele pe care le ridici tu si Alex H.
Pai omule, sigur ca trebuie sa scapam de uniformitatea economica. In momentul asta, judetul Timisoara face 2 lei, ii lasi 1 iar cu celalalt mergi la Vaslui. Or daca Vasluiul primeste de fiecare data leul Timisoarei, de ce sa mai faca eforturi sa-si faca singur banii, pentru a nu mai apela la altii? Daca nu gandim judetele sau regiunile in termeni de actori economici, vom ramane pentru totdeauna la fel de saraci. Judetele trebuie sa se bata intre ele, sa se bata pentru bani, pentru investitori, pentru turisti. Deocamdata, jumatate din ele sunt asistate social iar cealalta jumatate isi sacrifica propriile posibilitati pentru a le intretine lenea.
Instabilitatea politica e un non-sens. In Belgia se bat oamenii aia de zeci de ani, imi amintesc ca am prins la un moment dat la Bruxelles o greva imensa de stanga care a trecut fara macar ca trecatorii sa se exteriorizeze intr-un fel, si totusi belgienii o duc ok. Suntem prea obsedati de cine ne conduce si prea putin preocupati sa le refuzam puterea absoluta asupra bugetului si viitorului nostru.
Leul nu are cum sa se prabuseasca, ca doar nu se va bate moneda proprie in regiunea nord-est sau sud-vest. Cel mult, se va intari.
Proiecte poate au existat insa cei care le pot pune in aplicare nu au niciun interes. Nici macar pesedistii, care aveau la un moment dat toata zona locala sub papuc, nu si-au dorit sa renunte la porcul gras numit bugetul Romaniei.
PS. Inca o chestie. Problema coruptiei nu e ca unii fura ci ca ceilalti nu ii impiedica. In toata lumea sunt hoti si potentiali hoti; o comunitate normala, insa, nu inchide ochii la faptele lor. Iar in privinta asta, noi, romanii, suntem cei mai "amabili": ne-am lasa aproapele sa fure si sa ne fure fara macar o observatie de bun simt.
citat din AlexandruLa Alba Iulia le-am promis ca vor avea libertati administrative si culturale, a doua zi dupa asta ne-am bagat ceva in promisiuni instituind un centralism desantat si de prost gust. Am ratat pe rand toate bornele economice, sociale si politice, aceleasi borne de care Occidentul s-a folosit pentru a-si creste permanent nivelul.
Ne scutesti odata de tembelisme din astea fara nicio logica, aruncate asa doar din frustrare la adresa statului roman si Romaniei?
Pe langa faptul ca evitii cu buna stiinta realitatea de la Alba iulia mai si batii campii cu cretinisme comunistoide din anii '50, exact aceiasi placa cu ei o ai, statul imperialist roman care subjuga minoritatile conlocuitoare alaturi de burgezia si monarhia care exploateaza pe cetatenii romani lipsiti de aparare.
Intre tine si Scanteia anilor '50 nu e absolut nicio diferenta!
In primul rand la Alba Iulia statul roman nu a promis nimic, ca nu era prezent acolo, transilvanenii si-au constituit organe de conducere si reprezentare care au si eliberat o declaratie prin care vroiau Unirea cu tara alaturi de care mai aveau niste pretentii imposibil de pus in practica.
In al doilea rand, declaratia de la Alba Iulia, nu are nicio valoare, singura ei valoare este simbolica, de referinta, atat si nimic mai mult, juridic este o nulitate pentru statul roman. In legea din 31 decembrie 1919 (care ratifica Unirea) se spune ca se unesc teritoriile din declaratie cu Romania si nu ca x minoritati au y drepturi, atat si nimic mai mult.
am mai explicat exhaustiv pe alt topic cum sta treaba cu Alba Iulia, asa ca nu mai improsca cu noroi gratuit Romania. Pe de alta parte, frizezi ridicolul cu astfel de afirmatii, Transilvania nu putea pune nicio conditie unirii pentru ca nu exista juridic, deci Romania nu putea accepta ce vroiau aia asa de florile marului, in plus de asta, Transilvania nici nu avea paritatea juridica a Romaniei, fiindca in acest caz vorbeam de o confederatie, si nu de un stat unitar.
Spune-ne si noua cam cate drepturi au dat ungurii minoritatilor din Ardeal in1940 si cum Budapesta a avansat de pe urma minoritatilor din Ardeal. La fel si despre teritoriile luate din Slovacia si Iugoslavia, astept cu nerabdare sa vedem progresul fulgerator inregistrat de ungurii de pe urma noilor minoritati.
Pe de alta parte, nu mai minimiza munca si realizarile poporului roman, Constitutia din 1923 era una dintre cele mai liberale si mai moderne din lume, minoritatile au avut drepturi cum nu au avut in nicio alta tara din europa, asa ca scuteste-ne de aberatii.
Statul roman nu a ratat nicio borna economica, sociala, politica din cauza ca era centralizat, asta e placa vesnica a frustratilor anti-Bucuresti. Dezvoltarea tarii s-a facut uniform si s-au facut eforturi enorme pentru asta, dar nu uita ca trebuie sa tii cont de realitatile vremii nu de teoriile lui marx.
Ce tot spui de statele occidentului care s-au dezvoltat, Franta avea la momentul ala 44 de colonii, Anglia la fel, America domina america de sud, dezvoltarea lor a venit in primul rand prin faptul ca aveau piete de sute de milioane de oameni pentru a-si desface produsele, in primul rand de aia s-au dezvoltat, nu ca au avut federalism.
Spune-ne de spania anilor 20 care era in urma Romaniei cu 20 de ani, de portugalia si polonia care nu aveau nici macar fabrici de cibrituri, atat de dezvoltat era occidentul ala care a avansat din cauza minoritatilor.
Si ca a bonus de final, vezi ca in acelasi occident care s-a dezvoltat de pe urma minoritatilor, nu exista minoritati, toti sunt cetateni ai statului respectiv, asa ca mai usor in a arunca gratuit cu pisat in realizarile Romaniei.
1) Bun. Sa luam de exemplu zona Moldovei. Spune-mi si mie cum s-ar putea face o regiune de dezvoltare astfel incat sa nu fie net dezavantajata fata de alte regiuni. Din toate punctele de vedere.
2)Nu, dar asta nu ar ajuta, de fapt, coruptia? Pentru ca s-ar da spagi imense, s-ar lucra cu anumite firme(etc) pentru fondurile federale. Practic, cu fondurile federale ar fi exact ce e acum cu fondurile de la stat
3)Ar fi acelasi interes ca si pana acum. Ar fi exact aceeasi nesimtire ca si pana acum. S-ar lucra pe aceleasi sume cum se lucreaza azi.
Ca sa nu mai zic ca ar fi un cosmar un proiect de infrastructura care sa implice mai multe regiuni.
Nu. Cliseul asta nu tine. Ceilalti vor trai mai bine cand se vor stradui sa traiasca mai bine. E in interesul tuturor nu al meu personal.
De fapt tu zici un cliseu. Unii nu au aceleasi sanse, aceleasi ocazii. Si aceasta impartire nu ar face decat sa mareasca decalajul dintre ei si ceilalti
MoWeed, in Romania veniturile statului sunt reprezentate in principal de taxe pe salarii, profit, accize si taxe vamale. Banii incasati de primarii sunt un fleac, o picatura de apa intr-un ocean. Sunt convins ca se dau tunuri la nivel local ; dar fata de ce se invarte "la centru" sunt muuult mai mici (ceea ce nu inseamna ca nu trebuie urmarite cu inversunare).
Stiu, dar chiar si din fleacurile alea se fura intr-un mod asemanator din punct de vedere procentual. Asta nu poate sa-mi spuna decat ca, odata cu marirea fondurilor locale, se vor mari si tunurile locale
Dupa parerea mea, greseala pe care o faci tu este ca judeci ca si cum descentralizarea ar schimba automat si clasa politica. Adica, daca pe politicienii actuali ii doare in cur de romanul de rand si de interesul tarii, ce te face sa crezi sa dupa o eventuala descentralizare acesta s-ar schimba? Sau ca s-ar schimba dobitocii care ii tot voteaza?
Leu va avea o valoare intr-o regiune si alta valoare in alta regiune implicit va duce la ceea ce noi azi numin imposibilitatea de a sustine o valoare. Abea reuseste toata Romania ca intreg sa sustina prapaditul de leu. Tu crezi ca vor putea cateva regiuni economice sa il sustina? Nu avem economie in absolut nici un judet sau regiune nu avem nimic. Nu vor face fata ca entitati economice separate. Nu vor apuca sa concureze intre ele pentru ca vor fi aruncate cu vreo 50 de ani in urma si deja suntem cu vreo 50 de ani in urma fata de europa centrala si vestica. Chiar cum ai spus si tu intai vor saracii toate. Tu realizezi ce inseamna asta? Colaps!
Leu va avea o valoare intr-o regiune si alta valoare in alta regiune implicit va duce la ceea ce noi azi numin imposibilitatea de a sustine o valoare. Abea reuseste toata Romania ca intreg sa sustina prapaditul de leu. Tu crezi ca vor putea cateva regiuni economice sa il sustina? Nu avem economie in absolut nici un judet sau regiune nu avem nimic. Nu vor face fata ca entitati economice separate. Nu vor apuca sa concureze intre ele pentru ca vor fi aruncate cu vreo 50 de ani in urma si deja suntem cu vreo 50 de ani in urma fata de europa centrala si vestica. Chiar cum ai spus si tu intai vor saracii toate. Tu realizezi ce inseamna asta? Colaps!
N-am inteles nimic. Ce legatura are prabusirea leului cu ce ai spus tu? In primul rand o moneda nu poate avea valori diferite in regiuni diferite, cursul lui e clar stabilit la nivel de banca nationala. Ah, ca diferitele regiuni vor avea putere de cumparare diferita... da. E ca si acum. La Galati cumperi 3 covrigi la un leu, in Bucuresti 1 covrig costa un leu.
In al doilea rand, nu sunt entitati economice separate. Regiunile sunt doar niste forme de reprezentare si impartire a resurselor locale. Numai ca in loc ca banii sa se duca la Bucuresti si apoi sa revina in judete, doar o parte din ei se vor mai duce la Bucuresti, restul urmand sa intretina scolile, liceele, drumurile, proiectele respectivei regiuni.
Vor saraci toate daca vor crede ca banii vin fara ca nimeni sa miste un deget. Mi se pare un mod corect.
N-am inteles nimic. Ce legatura are prabusirea leului cu ce ai spus tu? In primul rand o moneda nu poate avea valori diferite in regiuni diferite, cursul lui e clar stabilit la nivel de banca nationala. Ah, ca diferitele regiuni vor avea putere de cumparare diferita... da. E ca si acum. La Galati cumperi 3 covrigi la un leu, in Bucuresti 1 covrig costa un leu.
In al doilea rand, nu sunt entitati economice separate. Regiunile sunt doar niste forme de reprezentare si impartire a resurselor locale. Numai ca in loc ca banii sa se duca la Bucuresti si apoi sa revina in judete, doar o parte din ei se vor mai duce la Bucuresti, restul urmand sa intretina scolile, liceele, drumurile, proiectele respectivei regiuni.
Vor saraci toate daca vor crede ca banii vin fara ca nimeni sa miste un deget. Mi se pare un mod corect.
Pai tocmai e o moneda....nationala (nu iti spune nimic numele?)
Da e vorba de putere de cumparare doar ca nu vor fi doar preturile afectate ci si cantitatea de bancnota. Mai pe scurt aia bogati vor ajunge sa aiba multe bancnote care nu vor mai valora nimic. Se numeste inflatie.
Ba se vor comporta ca niste entitati economice separate ! Ai idee ce va insemna sa faci o amarata de autostrada intre 2 astfel de regiuni? Abea daca facem acum 1 kilometru pe secol pai atunci o sa fie un cosmar si nici dracu nu va face.
La roman daca nu ii iese si ceva pe langa nu face nimic, asta e deja mega clar in societatea romaneasca. Tu daca descentralizezi vei ajunge in situatii in care primaru x nu il suporta pe primarul y si numai de al dracu nu se va face pe acolo autostrada.
Spui ca doar o parte din bani vor ramane pentru a sustine scoli licee etc
Pai daca o regiune e mai saraca si efectiv nu produce cat sa tina atatea scoli ce faci? trimit copiii la sute de kilometrii sa faca scoala in alta regiune mai bogata?
Sunt regiuni care se vor prabusii. Nu e vorba ca aia de acolo sunt puturosi pur si simplu cum ai zis si tu acolo puterea de cumparare este slaba si nu vor strange bani la bugetul local incat sa faca fata nevoilor propriei populatii ce faci atunci? Ca aia deja muncesc nu lenevesc...
Robert, problemele astea se intampla acum. Hai sa-ti dau un exemplu. In Moldova, un judet a venit cu ideea unui traseu montan pentru biciclisti de-a lungul Carpatilor Orientali. Ideea mergea pentru toate judetele adiacente: Vrancea, Bacau, Neamt si Suceava. Ar fi putut promova turismul, era un proiect ce putea accesa bani europeni, ce mai, o idee buna ce trebuia doar implementata. Ghici ce s-a intamplat? Banii nu pot fi accesati pentru ca nu exista inca o modalitate legala de a da bani unei asociatii formate din cele 4 judete.
Imi spui ca nu se vor face autostrazi. Autostrazile ar ramane un atribut al guvernului central. Din pacate. Pentru ca la cum s-a comportat pana acum cu ele, nu prea ar merita sa le pastreze.
PS. M-ai bagat din nou in ceata cu moneda. Ce inflatie sa iasa din decentralizare? Inflatia e rezultatul tiparirii de moneda, or asta e treaba Bancii Nationale. Cine altcineva bate leu?
Ok hai sa incerc de la cap cu moneda 
scuze dar poate se obserba ca stau jalnic la partea de scris.
Deci acele regiuni vor deveni actori pe piata economica. Asta e clar! Vor concura intre ei ! asta e clar!
Pai in orice piata unii castiga altii pierd. Si aia mai avantajati de vor castiga ( nu e nici un secret ca zona Ardealului va castiga cel mai multi si Moldova va pierde cel mai mult) Ce se va intampla? Toti banii vor ajunge in Ardeal. Asta va duce la prea multa moneda pentru cererea existenta => inflatie in zonele mai bogate si in zonele sarace....va fi ca in sahara.
Nu ti se pare normal ca in urma concurentei sa castige cineva?
Ok de ce asta functioneaza in germania? Pentru ca germania are o mega industrie !! Romania are 3 hectare de grau si 2 cotete de gaini...Faza cu banii europeni sa sti ca se poate si acum nu trebuie descentralizare pentru asta trebuie doar competenta in sistemul actual din partea functionarilor statului si asta nu se va imbunatatii odata cu descentralizarea ca tot nepotu lu primaru va fi in functie;)
Descentralizarea nu va schimba mentalitati si nu va destepta lumea. Doar ca este o solutie care nu merge in realitatea economica romaneasca actuala. Poate peste vreo 50 de ani cand ne mai desteptam si mai producem si noi ceva atunci poate putem concura intre noi..nu inteleg cum vrei tu sa concureze regiunile pentru bani europeni cand ele nu produc nimic ( si asta nu din cauza ca le vin banii de la stat , pentru ca ele SUNT statul )
Hai ca iar m-am ras. Ai o viziune foarte stranie asupra economiei.
Romania nu e o autarhie economica. E formata din milioane de actori economici: producatori, consumatori, intermediari. Patronul magazinului din colt, bunica ce isi cumpara medicamente, adolescentul ce-si vinde inelul pentru droguri etc... Toate activitatile economice ale acestor oameni sunt taxate de catre stat, entitate ce-si asuma rolul de protector al vietii economice si securitatii individuale. Banii aceia ajung in mare parte intr-un buget central si sunt redistribuiti in cel mai neghiob mod cu putinta: pentru a se avea grija ca dezvoltarea locala sa fie uniforma.
Decentralizarea nu creeaza alti actori economici, ci mai multe entitati ce protejeaza mediul economic local. Vei avea mai multe pusculite bugetare iar marimea lor va determina daca in regiunea x se vor face investitiile necesare sau doar se vor da afara oameni din aparatul bugetar supradimensionat. ASTA NU INSEAMNA CA Romania VA DEVENI UN SISTEM ECONOMIC INCHIS, IN CARE ACTORII ECONOMICI SE VOR BATE CA INTR-O ARENA ROMANA PANA LA MOARTE.
Dupa cum ti-am zis, inflatia nu are nicio legatura cu faptul ca ai mai multi bani in buzunar ci cu cantitatea de moneda existenta pe piata. Si cand spun piata nu spun piata din colt sau piata locala, ci piata mondiala. Banii se tiparesc doar la Banca Nationala. Daca maine eu iti dau toti leii mei din buzunar tie, nu inseamna ca leii tai vor valora mai putin, ci doar ca iti vei permite sa-ti cumperi si ceea ce imi cumpar eu in mod normal cu ei. Imbogatirea unei regiuni nu va duce, deci, la inflatie ci la prosperitate economica. Asta va duce la intarirea monedei per ansamblu, la cresterea puterii sale de cumparare si, in mod logic, la imbogatirea si zonelor sarace, care poate au aceeasi cantitate de lei de la inceput (nu au fost in stare sa ii dubleze prin activitati profitabile), dar vor putea cumpara mai multe cu ei.
In fapt, aici e si esenta sistemului neoliberal (care nu a murit in 1929, fii linistit... dupa dementa din perioada asta, vom reveni cat se poate de rapid la el... oricum generatia noastra nu mai prinde pensia): e mai bine sa sprijinim imbogatirea (onesta) a celor mai buni dintre noi pentru ca rezultatul bogatiei lor sa se propage atat natural, cat si impus (prin taxe) in randurile celor saraci. E un sistem meritocratic si probabil aberant pentru niste oameni obisnuiti cu cerutul de pomana in prime-time de la balconul Parlamentului.
Acest tip de dezvoltare este cam singurul ce a adus prosperitate adevarata in randul tarilor subdezvoltate: Chile e un exemplu bun, China lui Deng altul. Romania trebuie sa invete sa fie o profitoare, sa-si asume riscuri sociale pentru a atrage capital. Or nu poti sa faci asta daca primul tau gand e sa platesti un sistem bugetar mult prea mare, sa platesti pensii de boala unor oameni sanatosi, sa sustii cu bani pe agricultorii care nu-si muncesc pamantul (apropo, Romania are in acest moment 2 milioane de hectare de teren arabil nelucrat si 500.000 de proprietari care ar trebui amendati pentru asta. Cum propui sa-i convingi sa lucreze pamantul, care atentie in momentul asta e o afacere excelenta: pretul cerealelor a explodat in ultimii ani iar la anul se prevede o noua scumpire? Prin asistenta sociala, ca pana acum, sau prin taierea oricarei posibilitati de a trai din bani de la buget?).
In momentul asta inflatia ar creste deoarece bugetul sustine un sistem supradimensionat. In mod normal, cu atata deficit ar trebui batuta moneda (deci cresterea inflatiei). Noroc cu imprumuturile FMI... bine, ideal ar fi sa nu avem nevoie de ele, dar ce reforma sa faci intr-o tara care se opune oricarui tip de taieri bugetare? Sa dea Domnul sa avem atatea zone bogate incat sa apara fenomenul deflatiei si sa fim fortati sa batem moneda doar pentru a incuraja pe mai departe activitatea economica...
Edit: tocmai ti-am explicat ca fondurile europene nu vor mai putea fi atrase de judete. Avem nevoie neaparata de regiuni de dezvoltare asa cum au francezii (care sunt un exemplu tipic: administrativ au departamente, economic si investitional au regiuni). Lucrez, omule, cu bani europeni: ai organisme intermediare in Bucuresti, Piatra-Neamt, Craiova sau Cluj cu care lucrezi in mod direct insa banii vin doar din bugetul de stat, de la ministerul de resort. Noi am inceput activitate pe niste proiecte pe 1 noiembrie iar banii pe prefinantare (fara de care esti mort in primul an) nu au venit nici azi, fiind undeva blocati pe la minister. Fara sa vorbesc despre nesimtirea functionarilor de acolo, dar chiar nu le pasa de acele proiecte: or nu poti sa lucrezi logistic cu un organism intermediar iar financiar cu ministerul pentru ca pur si simplu nu se respecta termenii si programul stabilit.
sa sustii cu bani pe agricultorii care nu-si muncesc pamantul (apropo, Romania are in acest moment 2 milioane de hectare de teren arabil nelucrat si 500.000 de proprietari care ar trebui amendati pentru asta. Cum propui sa-i convingi sa lucreze pamantul, care atentie in momentul asta e o afacere excelenta: pretul cerealelor a explodat in ultimii ani iar la anul se prevede o noua scumpire?
Daca nu ai fi absurd ai fi comic, omule nu mai pune in carca oamenilor saraci si a taranilor dezinteresul pentru agricultura si nici nu mai spune ca din cauza centralismului nu se lucreaza pamantul ca esti de pe alta planeta.
In primul rand terenul nelucrat este nelucrat pentru ca asta a fost rodul "reformelor" guvernelor de dupa 90, prin distrugerea a tot ce insemna exploatare agricola, a utilajelor si a formei de organizare a terenurilor.
Cine a faramitat exploatatiile agricole? cine a distrus sistemul de irigatii-cel mai mare din Europa in 90-Romania avea 4,5 milioane de ha irigabile atunci, cine a devalizat fostele CAP-uri si a distrus utilajele? Toate astea au fost opera guvernantilor pentru ca ei au permis si au incurajat distrugerea agriculturii sub pretextul ca scoaterii ei din comunism.
Te rog nu mai invinovatii pe cei cu cateva ha de pamant ca nu il muncesc pentru ca ei nu au mijloacele de a-l munci si nici unde sa valorifice produsele obtinute. Cu ce vrei sa faca familile nevoiase si taranii lucrarile agricole cand abia au bani de paine? cand aratul unui ha costa cat venitul familiei pe 5 luni, cand un sac de seminte costa undeva la 5mil, cand ingrasamantul si erbicidul pt un ha ajung aproape la 4 milioane.
Nu mai fii ipocrit spunand ca nu muncesc, ca taranul se scoala de la 5 si trebaluieste prin curte, noi ne sculam la 9 si incepem sa injuram pe fcsteaua, el incearca sa munceasca dar daca nu are posibilitatile atunci renunta.
Tu ce faci cu produsele obtinute din agricultura? unde le depozitezi ca sa fie pastrate in conditii optime? ai idee cat costa transportul mecanizat de la camp pana la siloz (si operatiile aferente gen incarcat, tarat, cantarit etc?) pai costa cam cat valoarea productiei, la fel depozitatul si operatiunile aferente costa inca o data valoarea produselor.
De vina pentru dezastrul din agricultura nu sunt taranii ca nu muncesc, sau ca isi lasa terenurile nemuncite ci lipsa de coordonare si vointa pentru a reorganiza agricultura cu masuri viabile si functionale, nu cu utopii absurde si neinplementabile.
In primii ani de dupa 90 nu era niciun petec de pamant nelucrat si totusi situatia e la fel ca acum, asa ca lasa-ne cu vinovatia taranilor car nu muncesc pamantul.
Nu mai fii ipocrit spunand ca nu muncesc, ca taranul se scoala de la 5 si trebaluieste prin curte, noi ne sculam la 9 si incepem sa injuram pe fcsteaua, el incearca sa munceasca dar daca nu are posibilitatile atunci renunta.
Hai ca nu e asa. Daca se trezeste la 5 dimineata, se trezeste sa mearga la beut, asa ca nu iti fa tu grija.
Nu lucreaza pentru ca nu vor si pentru ca sunt prosti.
Da, ai dreptate, sunt multi cu cate un hectar sau doua si care nu isi permit sa are si sa cumpere ce le trebuie. Dar aia nu vor nicicum sa uneasca parcelele lor si sa faca ceva in comun. Stiu asta eu din mai multe exemple.
"Nu am bani, nu pot sa lucrez, nu am nici pamant destul.....Eiii!!! Cum sa pun eu pamantul la comun cu vecinu? Daca mi-l fura?!"
Asa gandesc majoritatea.
Deci repet inca o data, astea sunt exemple pe care le stiu eu, oameni cu care am discutat. Refuza sa faca ceva de frica(sau prostie) ca celalalt il fura.
Hai ca nu e asa. Daca se trezeste la 5 dimineata, se trezeste sa mearga la beut, asa ca nu iti fa tu grija.Nu lucreaza pentru ca nu vor si pentru ca sunt prosti.
Spune-i asta unuia ca a tras ca scalvul 25-30 de ani la CAP. Si sa ne povestesti ce reactie a avut.
Daca a lucrat 25-30 de ani la CAP, acum nu mai lucreaza, stai tu linistit.
Desfiintarea CAP-urilor, marea suparare a anticomunistilor. Ironic?
Desfiintarea CAP-urilor era logica din moment ce altfel nu ai fi putut sa dai taranilor inapoi terenurile pe care comunistii le confiscasera in anii 50. Ah, faptul ca nu i-ai obligat (prin masuri fiscale, nu prin asistenta sociala) sa se asocieze, da, a fost o prostie. Oricum, de anul asta cei care nu-si lucreaza pamanturile arabile vor primi o amenda si poate ca vom vedea un inceput de miscare asociativa in lumea satelor. Asta daca nu vom continua sa dam vina pe "clasa politica" pentru umplerea carciumelor...
Daca a lucrat 25-30 de ani la CAP, acum nu mai lucreaza, stai tu linistit.
Asta nu inseamna ca n-are pamant sau ca e betiv.
Alexandre, vezi ma ca problema nu e desfiintarea CAP si reimproprietarirea taranului, ci jaful din active.
Nici ca are pamant sau ca nu e betiv.
Cred ca nu vrei sa spui ca sistemele de irigatie si CAP-urile au fost furate/jefuite/dezmembrate de "altii" in timp ce taranii din zona plangeau dupa ele? Ei au fost principala forta de jaf a acestora, conform principiului "tot ce nu e batut in cuie luam acasa". Iar asta nu explica in totalitate de ce terenuri arabile aflate in preajma raurilor sunt in aceeasi situatie ca si cele pentru care un sistem de irigatie e fundamental.
Situatia nu e deloc noua. Romania nu a fost niciodata granar al Europei (maximul obtinut a fost de 12% din productia Europei prin 1900) dar cand totusi era considerata un mare exportator de cereale, grosul venea de la marile domenii, multe dintre ele date in arendasie. Taranul roman dupa improprietaririle lui Cuza si Averescu nu a devenit niciodata un fermier: a facut agricultura doar de subzistenta.
Din nefericire, problema noastra e ca lumea satului e supradimensionata. In tarile occidentale, agricultura se face modern si pentru ca tot mai putini oameni au devenit dependenti de gradina de legume din spatele casei, pamantul putand fi astfel vandut, comasat cu alte domenii si lucrat cum trebuie. Eu am pamantul familiei din Suceava insa pentru ca nu mai am nicio treaba cu satul, l-am dat la membrii familiei care pot sa il lucreze, fara niciun ban. Nu cultiva nici ei mare lucru (acolo e lumea cartofului) dar macar nu sta in parloaga...
Vreau sa spun ca lipsa initiativei legislative care sa reglementeze dezmembrarea CAP urilor a facut ca activele acestora sa se "piarda" intr-o serie de jafuri. Iar cand legile alea au venit, ori au fost facute voit confuze, pentru ca baietii destepti sa isi continue treaba, ori au fost facute mult prea tarziu.
Sigur, nu statul e vinovat pentru ca unul sau mai multi indivizi au furat. Statul e responsabil pentru starea de incertitudine creata voit si pentru ca hotii n-au fost pedepsiti iar prejudiciile recuperate, chiar si in parte.
Si chiar si acum, statul e vinovat pentru haosul administrativ, pentru birocratia excesiva, pentru ca nu incurajeaza initiativele private, pentru lipsa de informatii si lista poate continua.
Hai ca nu e asa. Daca se trezeste la 5 dimineata, se trezeste sa mearga la beut, asa ca nu iti fa tu grija.Nu lucreaza pentru ca nu vor si pentru ca sunt prosti.
La faza asta tu esti extraordinar, nemaipomenit si incredibil de prost. De fapt, as propune schimbarea termenului de "prost" cu "Adrian de pe FCS".
=))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Staniciule iar vorbesti din propria ta experienta care e 0?
Staniciule iar vorbesti din propria ta experienta care e 0?
Primii 7 ani din viata i-am petrecut la tara. Pana la 18 ani, imi petreceam mare parte din vacanta de vara tot in acel sat. Stiu foarte bine cum sta treaba.
Lasa-ne ba cu ce era acum 100 de ani. Eu vorbesc de ce e acum. Ia mai du-te si uita-te, da cu ochiu', sa vezi daca mai sunt la fel lucrurile.
Acum, a venit un jmecher, a facut moara si a cumparat pamanturi, face agricultura la nivel maricel. Oameni mai putini instariti lucreaza la el, sunt multumiti, cu toate ca multi nu au carti de munca sau protectia necesara muncii prestate. Restul, cei care au pamanturi si au dupa ce bea apa, se scoala la 5, ara, sapa, culeg, strang iarba vara ca sa isi hraneasca vitele iarna, etc. Prostia e ca nu ii duce capul sa se axeze pe o singura componenta. Exemplu, unchi-meu are x oi, x capre, x porci, x vaci, x gaini si gaste, etc. Cu oile se scoate de Pasti, cu porcii - de Craciun, cu vacile, mai tot timpul ca mai vinde cate un vitel, vinde laptele, etc. Stii cu cat e cumparat un l de lapte direct de la taran? Cu 70 de bani. Oricum, nu o duce de loc rau omul, dar si munceste, impreuna cu nevasta, zi lumina. Exact cum zicea nemtalaul, nivel de subzistenta. Asa ca nu te mai mai lansa in afirmatii absurde.
