Nu cred ca trebuie sa-ti aduc tonele de studii la nivel european care plaseaza presa in topul factorilor educationali intr-o societate. Nu mai vorbesc de rolul pe care il are ca stabilire a reperelor morale si nu numai intr-o societate. Te rog sa-mi aduci exemplele din presa occidentala in care s-au atacat cu consecventa, asa cum s-a intamplat la noi, simbolurile nationale. Te invit sa le cauti. Chiar si presa britanica, pe care o consider cea mai scarboasa din Europa si al carei model este impus si-n Romania, nu-si permite sa atace elementele care definsesc un britanic cum s-a intamplat la noi.
Cu alte cuvinte, presa, nu poate scrie despre "ce vrea ea". Daca ar fi asa si s-ar justifica prin faptul ca e o institutie privata, atunci inseamna ca, in numele interesului privat, orice crima poate fi justificata. Dupa acest principiu, enuntat de tine, de ce sa-i mai condamnam pe politicieni? Pentru ca in opinia lor, orice furt pe care il fac, e justificat prin interesul lor.
Vrei un exemplu ? Ia in mana majoritatea cotidienelor britanice. O sa vezi ca se urmareste viata familiei regale cu o inversunare de nedescris. Ba si a celor care sunt apropiati de membrii respectivei familii. Si se cauta, mai presus de orice scandalul, cearta, barfa, samd.
Si explica-mi si mie ce inseamna "atacat". Tot repeti cuvantul "atacat", sa intelegem ca exista subiecte tabu ? Nationalism isteric gen sec. XIX, in care presa e libera sa scrie ce vrea, cat timp nu comenteaza "simbolurile nationale". Daca o face ... la inchisoare cu nenorocitii. Ce "simboluri nationale" a "atacat" presa cu atata rautate ? Antonescu ? Miscarea Legionara ? BOR ?
Aberatii pe banda rulanta. Scuteste-ma de asocieri false, eu vorbesc de lege. Crima/infractiune e ceea ce spune legea ca e. Politicienii incalca legea conflictului de interese (posibil sa nu se numeasca exact asa) in spirit, daca nu exact in litera ei, atunci cand acorda contracte super-umflate firmelor proprii sau celor "prietene".
Asa ca presa, indiferent cat de tare ii deranjeaza pe unii, este si trebuie sa ramana libera sa trateze absolut orice subiecte doreste. Daca publica minciuni sau exagereaza, exista tribunale.
O sa-mi zici: "pai stai, ca politicienii sunt alesi de popor, ei reprezinta interesul public". Si eu o sa-ti spun ca, DE FACTO, presa centrala are acelasi rol ca si politicianul, pentru ca asemenea lui, activitatea sa se rasfrange asupra intregii societati.
Mai mult, acesta este si obiectivul DECLARAT unui trust de presa. Nu-si propun ei sa ajunga la cat mai multi oameni? Practic, asemenea politicianului, si presa este ALEASA de societate. Pentru ca fiecare alege ce citeste nu? Pai si-atunci, de ce sa fie supusa altor reguli?
Pentru ca orice trust poate fi penalizat instantaneu. Daca nu-ti convine un post de televiziune sau un ziar, il ignori. Daca te supara si consideri ca dezinformeaza sau pur si simplu mint cu nerusinare, repet, exista tribunale. Un trust nu poate sa-mi dubleze impozitele, sa umfle TVA-ul, samd. Nu au nici o influenta directa asupra vietii individului.
Oamenii vor globalizarea? Ai facut tu un sondaj de opinie in Romania in acest sens? Eu cred ca oamenilor li se spun DOAR anumite aspecte ale globalizarii, doar acelea convenabile si apoi e pus sa raspunda: iti place? DAAAAA, ne place.
Oamenii vor ceva ce toate regimurile dictatoriale, inclusiv legionarimea, urasc de moarte : sa fie liberi sa aleaga si sa fie lasati in pace sa o faca. Sa nu fie presati sau santajati sa aleaga ce vrea X sau Y. Daca eu vreau sa cumpar o masina straina, sa o pot face, fara ca statul roman sa ma santajeze cu taxe aberante. Daca vreau sa beau Coca-Cola in loc de apa minerala din Apuseni, la fel.
Daca oamenilor li s-ar explica acest fenomen complex, cu TOATE aspectele sale, ar mai ramane doar 10% care ar fi de acord cu asa ceva. Respectiv acei 10% care au profitat economic de acest fenomen. Pai cea mai mare manipulare posibila e aceea in care, ca argument pentru globalizare, se spune ca "nu mai exista granite" si practic nu mai exista state nationale.
Chestia aia cu "nu mai exista granite", e o exagerare grosolana. Exista si granite si state nationale, nu le-a desfiintat nimeni. "Daca li s-ar explica" = daca ar fi terorizati cu profetii despre Apocalipsa ce urmeaza. Nimeni nu-i impiedica pe cei 90% care chipurile "au de pierdut" de pe urma integrarii/globalizarii sa se straduiasca sa intre si ei in randul celor ce au de castigat.
Pai la inceputul secolului XX, orice roman se putea duce LIBER, oriunde in Europa. Se urca in tren si ajungea la Paris. La ce trebuia atunci o constructie politica numita UE, in care statele sa-si piarda independenta economica pentru a putea circula liber?
) Ce vorbesti mestere ?? Ai cumva impresia ca acum 100 de ani nu existau granite, birocratie, pasapoarte ? Despre rostul UE n-am de gand sa intru in detalii cand e clar ca tu deja ai decis ca UE exista doar ca favorizeze "interesele economice transnationale". Presupun ca n-are rost sa subliniez ca state precum Spania, Portugalia, samd au avut de castigat dpdv economic dupa aderarea la UE.
Globalizarea, adica procesul care le spune romanilor ca felul sau de-a fi nu e bun, ca firmele sale nu sunt bune, ca traditiile sale trebuie inlocuite? Senzational: inseamna ca suntem cel mai prost popor din lume, daca 90% isi doresc ceva ce cauzeaza efectele de care ei se plang in fiecare zi! Sau, poate, nu au fost informati....Alege tu care e mai plauzibil.
Iarasi paranoia, teoria conspiratiei, samd. Sau pur si simplu frica de schimbare. Ce-i asa de greu de crezut ca "felul de-a fi" romanesc nu e chiar asa o mare binecuvantare, si ca exista destule lucruri ce trebuie modificate ? Par example, misoginismul adanc inradacinat, neincrederea in educatie, fanatismul religios, etc ?
Cat despre traditii, nu stiu la ce te referi, si nici nu-mi amintesc sa fi impus cineva inlocuirea traditiilor.
Oricum, nu mi-ai raspuns la intrebare: exista sau nu interese transnationale care isi doresc( normal) sa-si sporeasca puterea economica?
Desigur ca exista. So what ? Ei au interesele lor, romanii trebuie sa le apere pe ale noastre. Acesta e marele joc in care e prinsa lumea de cand a inceput sa se imparta in triburi.
Apropo, Cataline, care e definitia ta pentru un "roman"? Care sunt elementele care il diferentiaza de restul popoarelor?
Vezi Mihai, aici e ruptura. Eu nu ma ocup cu definirea "romanului", pentru ca sunt constient ca nu am nici autoritatea, nici pregatirea de a o face. La nivel superficial, raspunsul e simplu : il diferentiaza limba, unele traditii, si cam atat.
Ce a produs el de-a lungul timpului din punct de vedere cultural?
Extrem, extrem de putin. Din diverse motive : lipsa de incredere in educatie, influenta negativa a religiei ortodoxe asupra culturii, situatie socio-economica, pozitie geografica, samd
Care este caracteristica spirituala, religioasa, care il diferentiaza de restul popoarelor? Te rog sa-mi raspunzi la aceste intrebari. Si chiar daca raspunsurile sunt acelea pe care le-as dori eu, asta in sine, nu defineste un roman. Ci faptul ca aceste "insusiri" sunt aceleasi de foarte mult timp si ca apartin majoritatii celor care se declara romani.
Nu exista. Asa-zisa religiozitate a romanului e superficiala, externa si se manifesta prin aderenta la o serie de ritualuri cunoscute sub numele de "traditii".
