Miscarea Legionara

In alta ordine de idei, "autodenuntul" lui Marius, cum ca a citit "ochiometric" ce s-a scris pe-aici, mi-a adus aminte de un text interesant pe care l-am gasit. Cred ca veti gasi ca are mare rezonanta in viata de zi cu zi:

Dacă in anii 1970 sintagma predominantă era aceea de societate informatica cu idei si tendinte care vizau o societate informationala treptat acest ultim concept a cîștigat tot mai mult teren si a devenit o realitate din momentul exploziei Internetului, principalul vector al acestei societăți, in ultimul deceniu al secolului XX.

Pentru prima parte a secolului XXI se pune problema societății cunoasterii. Internetul este nu numai un fenomen tehnologic, ci si unul social, prin participarea utilizatorilor, din ce in ce mai numerosi, la structurarea lui actuala Dezvoltarea Internetului a depins, evident, de tehnologie, dar in egală masură de factorii sociali care s-au imbinat cu factorii tehnologici. Instaurat in fibrele societății, Internetul a produs si produce consecinte noi pentru societate, iar cel mai important dintre acestea este procesul de globalizare.

Existenta digitalizată a cuplat omul simplu la evenimente cu impact global aproape in timp real. El devine subiect al unui bombardament informational pentru care nu este pregatit. Nu este pregatit să deceleze informatia adevarată de manipularea mediatica nu este pregatit să identifice vulnerabilitățile emergente si constată că tot mai mult altii decid asupra rolului si locului sau in comunitate sau in societate, in general.

Educatia sa devine, in fapt, tot mai superficiala iar nivelul sau de procesare a informatiilor desi creste, pe de o parte, prin accesul la un volum uriaș de informatii, el devine tot mai simplificator, pe de altă parte, ca reactie la bombardamentul mediatic haotic. El stie tot mai multe despre tot mai putin. El asistă la procesul globalizarii, dar nu intelege si nu mai este interesat de ceea ce se intimplă in mediul sau social, caracterizat de repere tot mai straine de el.

În spatiul public modern, controlat de structuri mediatice tot mai puternice, una dintre marile probleme o constituie relatia dintre individ si societate, intre cetățean si stat, intre insularizarea omului si mediul in care traieste.

Parteneriatul public-privat ramine un deziderat teoretic tot mai dificil de realizat pe fondul degenerarii mediului privat, al consolidarii jafului in marile proiecte de utilitate publica Statul, pină mai ieri periferizat in postura de simplu mecanism regulator, nu reuseste sau nu este interesat să identifice puntile viabile catre societatea civila Aceasta cu atit mai mult cu cit puzderia de ONG-uri s-a dovedit, de cele mai multe ori cutia, de rezonanță a unor proiecte si interese straine de nevoile publice reale.

"Cultura de securitate, societatea civilă si Internetul"

Problema e ca afirmatii precum "majoritatea evreilor vedeau cu ochi buni comunismul" sau "Aproape fiecare Evreu a fost in acei ani un agent al Moscovei", sau "majoritatea populatiei evreiesti din Basarabia a atacat trupele romanesti in vara lui 1940 si a colaborat cu sovieticii" nu pot fi dovedite. Exista dovezi ca unii evrei au fost agenti ai Moscovei, ca unii vedeau cu ochi buni comunismul si ca unii au colaborat cu sovieticii. Cand nu poti dovedi in fiecare caz in parte acuzatia asta, nu ai dreptul sa sustii "majoritatea a facut X sau Y". Si cu asta vreau sa inchidem subiectul legaturii evrei-comunism. Daca nici acuma nu renunta nimeni la teoria ca "majoritatea a facut, a dres", irosim bitii.

 

 

 

De ce trebuia sa se duca oriunde ? Despicam firul cam mult in patru pe acest subiect. De ce s-a dus e irelevant ; fapt este ca atunci cand Legiunea a cautat aliati sau sprijin, s-a indreptat catre partidele fasciste, cu care avea in comun cel putin teoria "luptei contra comunismului".

 

 

 

Regret, dar explicatia asta nu merge. In 1940 Romania nu era implicata in nici un razboi. Iar Adolf nu l-a informat pe Antonescu despre atacul contra URSS decat in primavara lui '41, asa ca legionarii nu aveau de unde sa stie nici macar ca urmeaza un razboi. Degeaba incerci sa gasesti justificari, in aceste cazuri nu exista.

 

 

 

 

Sigur ca la fel au facut si americanii cu cetatenii proprii de origine japoneza . Si o buna parte a publicului american chiar era anti-japonez, existau legi specifice care limitau extrem de mult imigratia niponilor in SUA.

 

Insa decizia aia este extrem de criticata azi. Daca vrei un exemplu, poti citi in "The Rising Sun: The Decline and Fall of the Japanese Empire, 1936"1945" de John Toland (a castigat premiul Pulitzer), o critica foarte severa a masurii, din exact aceleasi motive enumerate de mine in cazul evreilor : toti japonezii au fost inchisi, la gramada, desi multi dintre ei s-au dovedit ulterior sa fie cetateni loiali.

Aici vorbim de Miscarea Legionara. Pe cine a deportat ea? Nu uita ca in timpul guvernarii Antonescu, ultimul cuvant era al lui. Dupa cum bine ai citit si cred ca suntem de=acord, Antonescu era o fire autoritara, care avea ultimul cuvant, mai ales ca avea si prerogativele in acest sens, fiind seful statului.

Deci nu vad legatura cu Miscarii cu lagarele din Transnistria, despre care oricum, e o alta discutie?

Hai mai Cataline, cum nu stiau ca urmeaza un razboi contra urss? Pai atunci la ce naiba s-au aliat cu nemtii. Era evident ca asta va urma.

Din octombrie 1940, dupa finalul bataliei pentru Anglia, Hitler incepuse planurile pentru atacul asupra URSS. Aceste lucruri se stiu.

Nu sunt rerezonabil, realizez si admit ca au existat si greseli in guvernarea legionara,(chiar am scris asta cu cateva pagini mai incolo), dar de-aici pana la lagare si exterminari fara proces, e cale lunga.

Pai daca era de fanatici cum zice Alexandru, si de nebuni, alaturi de un dictator ca Antonescu, nu macelareau toata populatia evreiasca din Romania in cateva luni? Daca asta voiau?

In ceea ce-l priveste pe Mota, repet: cautau sprijin si acolo l-au gasit. V-am zis: treceti voi prin jumatate din ororile pe care le-au suportat ei in 1933 si apoi mai vorbim. Nu va doresc asta, dar puneti-va in locurile lor.

Vorba lui Robert: din cauza internetului am ajuns aici. Daca am incerca sa experimentam pe pielea noastra niste batai, arestari abuzive si umilinte, atunci as vrea sa discutam despre REACTIILE legionare.

....

Aici vorbim de Miscarea Legionara. Pe cine a deportat ea? Nu uita ca in timpul guvernarii Antonescu, ultimul cuvant era al lui. Dupa cum bine ai citit si cred ca suntem de=acord, Antonescu era o fire autoritara, care avea ultimul cuvant, mai ales ca avea si prerogativele in acest sens, fiind seful statului.

Deci nu vad legatura cu Miscarii cu lagarele din Transnistria, despre care oricum, e o alta discutie?

Da, era o fire autoritara (termenul e bland, dictatoriala mai curand). Pe scurt, chiar credea ca o tara se conduce precum o cazarma. Evident, raspunderea pentru deportari ii revine in intregime lui Antonescu, lucru admis chiar de el la proces.

Nu exista o legatura intre Miscarea Legionara si deportarile in Transnistria ; nu asta am zis. Am dat exemple concrete de masuri antisemite luate de guvernul, si ai sustinut ca "In ceea ce priveste masurile anti-semite ale Legiunii. Acestea au fost masuri de protectie, in timp de razboi." Mai departe, ai facut o paralela intre masurile anti-evreiesti luate de guvernul legionar si masurile anti-japoneze luate de Roosevelt (a lui a fost ideea). De-aia am aratat desi exista asemanari intre cele doua cazuri, nu sunt nici pe departe identice.

Nu sunt rerezonabil, realizez si admit ca au existat si greseli in guvernarea legionara,(chiar am scris asta cu cateva pagini mai incolo), dar de-aici pana la lagare si exterminari fara proces, e cale lunga.

Cale lunga, dar pana la urma a fost parcursa. Nu de legionari, ce-i drept, de Antonescu. Si repet, cand dai afara din barou, invatamant, teatre, samd, toti evreii, e antisemitism, indiferent ce scuze se gasesc. Raspunderea pentru deciziile astea particulare revine Miscarii Legionare ; pentru ce-a urmat, lui Antonescu si regimului lui, evident.

Pai daca era de fanatici cum zice Alexandru, si de nebuni, alaturi de un dictator ca Antonescu, nu macelareau toata populatia evreiasca din Romania in cateva luni? Daca asta voiau?

Ce voiau legionarii in chestiunea evreiasca e neclar, ca sa zicem doar atat. Incepe cu numerus clausus in anii 20, continua cu "scoaterea evreilor din comert", concedieri abuzive in 1940, samd. Se poate argumenta ca nici Codreanu, nici altii nu au vorbit vreodata de exterminarea propriu-zisa ; in linii mari se pare ca alegerea era ceva gen "ori va asimilati, ori carati-va incotro vedeti cu ochii".

Totusi, macar in privinta asta cred ca putem ajunge la acord : Miscarea Legionara nu simpatiza deloc minoritatea evreiasca. Exemplele alea date de tine sunt cazuri de evrei acceptati pentru ca la randul lor au acceptat sa se asimileze.

Hai mai Cataline, cum nu stiau ca urmeaza un razboi contra urss? Pai atunci la ce naiba s-au aliat cu nemtii. Era evident ca asta va urma.

 

Din octombrie 1940, dupa finalul bataliei pentru Anglia, Hitler incepuse planurile pentru atacul asupra URSS. Aceste lucruri se stiu.

Se stiu azi. Repet, nici un roman nu a stiut despre planul lui Adolf de a ataca URSS pana in primavara lui 1941. De fapt, in toamna lui 1940, Adolf si Stalin erau inca "prieteni" de circumstante ! Impartisera frateste Polonia, Adolf cumpara petrol, minereuri, cherestea, grau in cantitati mari, Stalin primise "cadou" tarile baltice, o parte a Finlandei, Basarabia si Bucovina ... Legionarii, care sigur nu aveau access la planurile secrete ale lui Hitler, chiar nu aveau cum sa stie ca urmeaza un razboi in 1941. Exista posibilitatea ca "odata si odata" sa inceapa razboiul intre Germania si URSS, dar nimic nu sugera ca va incepe in 1941. Putea sa inceapa in 1942, 1943, etc ...

Pe de alta parte, nu ai pus tu citatul ala al lui Codreanu ? "La 48 de ore dupa biruinta Miscarii Legionare Romania va incheia o alianta cu Germania si Italia ?". Exista intentia asta cu mult inainte de 1940 pe de o parte, si pe alta, nu existau alternative la alianta cu Germania. A fost o alegere intre a fi arsi de vii cu benzina si a fii arsi de vii cu motorina.

Cu siguranta mitul bate realitatea! Daca ma gandesc la latura lui idealista, intransigenta, la spiritul sau vindicativ, as spune ca va asemanati, mai Adriane :-) Codreanu era bun sa identifice problemele, nu sa le solutioneze, deci greseli a facut destule.

Am vazut ceva pe profilul cuiva, nu dau nume (streza ) un citat interesant.

Inteleptul se adapteaza la lumea in care traieste ; cel lipsit de intelepciune se incapataneaza sa schimbe lumea dupa el insusi. De aceea progresul omenirii datoreaza atat de mult celor lipsiti de intelepciune...

Cam asa si cu Codreanu

Daca eu sunt fanatic, cum s-or numi oamenii aia care scriu de zile-n sir pe-aici, dar nu le raspunde nimeni?

Nu stiu, sa ne spui tu. Sau mai bine ne-ai spune de ce nu raspunde acest "nimeni".

Normal ca acest "nimeni" nu raspunde, pentru ca nu are raspunsuri de dat. In afara de raspunsurile prefabricate pe care le ia cu copy/paste de pe fiecare blog legionar, nu mai are alte raspunsuri. De aceea a adoptat tactica legionara de a se face ca nu vede, atunci cand da peste un subiect incomod. Vad ca asta e o practica comuna in randurile simpatizantilor legionari. Inca nu am primit raspuns de la sabin la intrebarea "ce rau au facut evreii?"

Dar, pentru ca "nimeni" nu mi-a raspuns, am zis sa caut eu pe net, sa vad ce si cum, sa nu raman in intuneric.

Si daca am cautat, am gasit. Si ce am gasit m-a amuzat incredibil de mult.

E vorba de site-ul www.zelea-codreanu.ro. E absolut splendid si e o placere sa citesti ce scrie acolo, mai ales cand esti la munca, te plictisesti si ai nevoie de relxare. Cititi si voi si veti rade foarte bine. Chiar m-au intrebat colegii de serviciu de ce rad si a trebuit sa le spun ca din cauza benzilor desenate de pe www.pidjin.net, ca, daca aflau ce prostii citesc eu, radeau toti si cu fundul de mine.

Am ales doar un subiect din tot siteul.

E absolut superb. Voi comenta mai jos.

Eroarea darwinista

În 1859 Charles DARWIN, cercetator britanic de origine evreiască, lansa o teorie care incerca să explice originea speciilor de plante si animale altfel decat prin Creatie. Conform acestei teorii speciile ar evolua in mod natural unele din altele, de la forme mai simple la forme mai complexe, si astfel ar fi luat nastere toate vietuitoarele existente astazi, inclusiv omul, despre care se afirmă că ar proveni dintr-o specie de maimuță.

Textul o da in bara inca din prima fraza. Nu, dragilor, Darwin nu a fost evreu. Poate ca nu a fost el cel mai bun crestin, dar nici evreu nu era. Dar atunci de ce l-a facut evreu acest site dedicat lui Codreanu si miscarii legionare? Oare pentru a dezinforma? Nu se poate. Pentru ca stim de la unii de pe acest site ca legionarii nu dezinformau. Stim ca ei erau oameni curajosi, drepti, etc. - in teorie.

Probabil ca site-ul a fost hackuit de vreun agent kgb-ist care voia sa ii pateze numele lui Codreanu. Asta explica tot.

Sa continuam:

Această teorie nu a fost demonstrată niciodata dar multi, interesati mai ales de aspectul moral al problemei (dacă omul se trage din maimuță suntem liberi să ne comportam ca animalele si să fim preocupati doar de propria persoană si de grija zilei de azi), au preluat ideea si au reusit să o impună ca teorie oficiala În special dusmanii seculari ai crestinismului au contribuit la propagarea acestei false teorii. Astfel s-a ajuns ca in multe scoli să se invete că omul se trage din maimuță si, din pacate, există astazi foarte multi tributari acestei gogomanii poleite si subtil raspandite prin mass media (inclusiv la �Teleenciclopedia�, �National Geographic� si �Discovery�).

Paragraful si greseala(sa nu zic minciuna). Din pacate pentru administratorul siteului respectiv, se pare ca teoria lui Darwin chiar a fost demonstrata. Stiti voi, rahaturile alea cu boabele de mazare, muscilitele de otet, etc.

Aflam ca dusmanii seculari ai crestinismului sunt de vina pentru raspandirea acestei teorii.

Intrebarea care urmeaza poate sa fie doar una: Care sunt dusmanii seculari ai crestinismului? (Eu zic ca evreii sau comunistii, voi?)

Mai aflam si ca tine totul de aspectul moral. Pentru ca legionarii erau niste oameni de o moralitate fantastica. Ei nu preacurveau, nu injurau, nu pacatuiau, doar omorau oameni. Ei aveau un fel de moralitate speciala, lupuleana.

Cititorul neavizat va fi surprins să afle că nu există nici o dovadă a evolutiei speciilor, in ciuda tonelor de hartie consumate si a noianului de vorbe; si că stiinta actuală respinge ipoteza evolutiei. Prof. Nicolae Paulescu spunea simplu: �Doctrina lui Darwin nu este altceva decat o tesatură de erori de logica� - ceea ce vă va demonstra serialul de față. Iată si lista acestor erori: confuzia intre trecerea de la anorganic la organic si trecerea de la neviu la viu; falsa implicatie diversitate => evolutie; falsa implicatie unitate chimică => evolutie; falsa implicatie asemanare morfologică => descendență; falsa implicatie asemanare genetică => descendență; confuzia intre selectie si evolutie; confuzia intre adaptare si evolutie; confuzia intre mutatie genetică si evolutie; confuzia intre disparitie si evolutie; confuzia intre variabilitate si evolutie; absurditatea conform careia �functia creează organul�; cercul vicios: teoria evolutiei permite trasarea unui arbore filogenetic, iar arborele filogenetic este adus ca dovadă pentru teoria evolutiei.

Aoleu, si inca cate dovezi exista. M-as putea apuca eu sa va explic aici cum apare substanta organica din substanta anorganica dar mi-e cam lene, sincer. Dati si voi un search pe google si interesati-va, ca nu e greu. Eu am dat search pentru a afla despre Codreanu, macar atat puteti sa faceti si voi. Apoi, veniti si combateti respectivele teorii, daca puteti.

ORIGINEA VIEȚII

 

Unul din primele puncte ale disputei dintre evolutionism si creationism este cel referitor la originea vietii. Creationistii sustin că viata a fost creată de Dumnezeu, in timp ce evolutionistii sustin că materia ne-vie s-ar fi organizat in mod spontan si ar fi dat nastere vietii (teorie care a primit numele de generatie spontanee). (...)

 

În mod evident, in conditiile actuale, materia ne-vie nu se organizează spontan pentru a da nastere la organisme vii. Evolutionistii sustin, insa că atmosfera primitivă si oceanul primordial ar fi avut o altă compozitie chimica mai favorabilă aparitiei vietii. Aceasta este o simplă ipoteză care nu poate fi demonstrata dar să presupunem că ar fi adevarata Ca urmare a acestui fapt s-ar fi format prin sinteză chimica mai intai o "supă organică" in ocean, după care, substantele din această "supă" s-ar fi autoorganizat treptat pentru a da nastere vietii, mai intai in forme acelulare (virusuri), iar apoi in formele celulare.

Mergem pe aceeasi idee tampita cum ca "nu poate fi demonstrata". Ok. Atunci cum se face ca oamenii de stiinta au reusit sa obtina substante organice din substante anorganice intr-un laborator special amenajat in care au recreat conditiile de pe terra de acum cateva sute de milioane de ani?!

DEZONFORMARI COMUNISTO-KGBiste!!!

În unele experiente de laborator, in conditii total diferite de cele pe care le intalnim astazi in natura dar despre care se afirmă că ar fi identice cu cele din atmosfera primara cercetatorii au reusit să sintetizeze unele substante organice, printre care cel mai cunoscut exemplu il constituie aminoacizii. Evolutionistii consideră acest fapt ca pe o dovadă a posibilității generatiei spontanee. Ei "uită" insă să precizeze cateva "mici detalii". Le vom preciza noi: aminoacizii sunt totusi molecule relativ simple, care reprezintă doar caramizi de constructie pentru alte molecule mai complexe (proteinele), iar intr-un mediu acvatic (cum se presupune că era si oceanul primordial), reactia de polimerizare a aminoacizilor este defavorizata astfel incat nu numai că acestia nu au tendinta de a se autoasambla ci, dimpotriva proteinele au tendinta naturală de a se descompune. Rezultă că nu putem explica astfel originea moleculelor proteice complexe si nici aparitia ipoteticei "supe organice". (...)

Si daca problema tot e acolo, trebuie baietii sa o si atace, nu?

Imi place cum incepe paragraful. "In conditii total diferite" - pai daca asa erau conditiile.

Cand a aparut planeta asta, credeti ca a aparut cu tot cu apa si oxigen? Nu. A fost la inceput o bucata de piatra incalzita, apoi s-a racit, abia apoi au inceput sa apara anumite gaze, lichide, etc.

In paragraful de mai sus, conditiile din acea vreme sunt trecute foarte repede cu vederea. "Mediu acvatic", "conditii total diferite" si gata. Dar nu e asa.

Conditiile alea total diferite au jucat un rol foarte important. Pentru ca nu era doar apa pe niste pamant.

Vorbim despre un ocean care acoperea planeta, despre eruptii vulcanice care aruncau in atmosfera dar si in oceane multe substante chimice.

Nu era un simplu "mediu acvatic". Cine a facut chimie in liceu stie ca, combinandu-se, substantele anorganice pot duce la formarea substantelor organice. Trebuie doar indeplinite anumite conditii. Si au fost indeplinite. Pentru ca in vremea aia erau temperaturi mari, erau furtuni electrice, radiatii solare(si cine mai stie ce radiatii), atmosfera era plina de hidrogen, amoniac, metan si saraca in oxigen si dioxid de carbon. Era tot ce aveai nevoie ca sa te joci cu trusa de chimie.

Sub influenta tuturor acestor factori au inceput sa apara aminoacizii, bazele azotate, acizii organici, acizii grasi, zaharuri.

Si lejeritatea cu care e tratat subiectul continua:

aminoacizii sunt totusi molecule relativ simple, care reprezintă doar caramizi de constructie pentru alte molecule mai complexe

Oau!

DOAR? Doar niste caramizi, asa, nimic mai mult. Pacat ca fara aminoacizi nu exista viata. Dar daca sunt "doar" niste caramizi...

Asa cum am zis mai sus, nu aparusera in respectiva supa doar aminoacizii singuri, de capul lor. Mai erau si alte substante, care, culmea, au avut tupeul sa ajute la formarea vietii. Si mai erau si alti factori, ca de ex pozitia planetei fata de soare, masa si greutatea, etc. Aparitia vietii pe pamant nu e un lucru simplu si nu trebuie tratat ca un lucru simplu. Acest proces a durat sute de milioane de ani, nu doar cateva zile. Au fost sute de milioane de ani in care s-au intamplat sute de milioane de miliarde de combinatii pana a aparut combinatia perfecta.

iar intr-un mediu acvatic (cum se presupune că era si oceanul primordial), reactia de polimerizare a aminoacizilor este defavorizata astfel incat nu numai că acestia nu au tendinta de a se autoasambla ci, dimpotriva proteinele au tendinta naturală de a se descompune.

Dar de ce se presupune ca toata treaba ar fi avut loc in apa? Dupa cum am spus mai sus, atmosfera era incarcata de tot felul de gaze: hidrogen, amoniac, metan dar si vapori de apa. Pune aici niste radiatii, mai bune si niste electricitate si, PRESTO!, apar aminoacizi - lucru demonstrat stiintific in laboratoare.

But wait, there's more!

http://ro.wikipedia.org/wiki/Meteoritul_Murchison

Dati un click acolo, sa vedeti niste treburi interesante. Daca vreti sa sariti peste tot, cititi doar ultima fraza.

Se pare ca nenorocitul ala de meteorit e plin de aminoacizi. Fir-ar el sa fie.

Timp de sute de milioane de ani, toti aminoacizii aia care se formau in amestecul ala violent, chiar nici cum sa nu fi putut ei sa se combine si sa formeze o proteina nenorocita?!

Ciorilor, va rog!

Aproape fiecare antievolutionist pe care l-am intalnit ignora factorul timp cand asta e, de fapt, cel mai important. Cand ai destul timp la dispozitie, poti sa exersezi o lovitura libera pana cand reusesti sa plasezi mingea fix in vinclu. Doar de timp ai nevoie, atat.

Nu o sa ma apuc sa mai dau si alte citate pentru ca am mai discutat despre acest subiect. Ideea e doar una. Pe un site legionar, apar tot felul de dezinformari facute pentru a atrage oamenii de partea miscarii. Pentru mine asta dovedeste foarte clar ca oamenii astia sunt dispusi sa faca orice, sa minta, sa ucida, etc.

Sa te apuci sa spui ca Darwin e evreu, sa te apuci sa spui ca lucruri demonstrate stiintific nu sunt, de fapt, demonstrate, astea sunt prostii.

Mihai ne da copy/pasteuri de pe astfel de siteuri, siteuri unde sunt scrise tot felul de minciuni si inventii. Pai, in cazul asta, eu trebuie sa cred tot ce spune el despre miscarea legionara?

Trebuie sa ignor eu faptele lor?

Legionarii au mintit, au ucis si au si tradat(aia care au trecut la comunisti dupa razboi). Astia sunt ei. Nu sunt eroi, nu sunt martiri, nu sunt patrioti. Au fost doar niste baieti care au incercat sa puna mana pe putere prostind romanul de rand.

Si inca ceva ce am uitat dar care imi place la nebunie la legionarii nonfanatici.

Textul respectiv se termina cu ceva fraza in care scrie ca stiinta nu a demonstrat niciodata ca Dumnezeu nu exista. Din ce stiu eu, stiinta nici nu a incercat niciodata sa demonstreze asta. Si nici nu vad de ce ar incerca.

Mai bine ar incerca legionarii sa ne demonstreze ca religia crestina ortodoxa este cea adevarata si ca, de ex, budismul, o religie mult mai veche, e doar o prosteala.

Abia dupa ce se va demonstra care e religia adevarata se va putea demonstra daca exista zei sau nu. Nu credeti?

Da, el era pur romanesc, desi a omorat romani.

Ai o logica superba, pe langa asta ne demonstrezi pentru a nu stiu cata oara lipsa cunostintelor tale de istorie.

Mergand pe acelasi fir, eu te intreb-tiganii de ce sunt romani ca ei fura, violeaza si omoara cel mai mult, prietenii tai comunistii cum poti sa spui ca sunt romani la cate nenorocirii au adus/facut pentru tara, securistii care au omorat romani de ce ii consideri romani?

Mai departe, pe aceiasi logica a ta, hai sa enumeram crimele legiunii:

2 prim-ministrii

Mihail Stelescu in 1936,

64 de demintari in 1940 + Iorga si Madjearu

+ cativa in timpul rebeliunii din 1941, in total cam 100.

OK pentru astea, legionarii trebuie blamati si arsi pe rug, dar comunistii cum sunt pe langa legionari ca aia au omorat de mii de ori mai multi oameni, si in conditii abominabile, dupa chinuri si suferinte teribile, dupa luni/ani de zile in care acei oameni erau batuti, umiliti, stigmatizati, erau redusi doar la creaturi de suportat pedepse fizice.

Vad ca te isterizezi cand spui ca legionarii au impuscat un prim-ministru, si spui ca toti sunt la fel, dar ia spune-ne si noua, comunistii nu sunt la fel, cand ei au facut la el?

Mama Adriane ai vorbit atata despre un articol tampit doar ca sa demonstrezi o idee de un rand ?))

Ce misto e sa comentam pe net ce faceau unii acu x ani :>

Apropo Alex inca mai crezi ca Mihai Viteazu e nauc? Reciteste citatul furat de mine de la streza(inca nu stiu al cui e o sa dau un search sa aflu)

Inca mai crezi ca ai dreptate in cazul manciu ? (sti ca nu ai de aia ai si dato in diverse cu ce facea legiunea si ce dregea:-j cand eu vorbeam cu tine strict de o situatie juridica fara sa tinem cont de contextul ideologic si ce avea sa urmeze)

Streza tu inca mai astepti ca Mihai sa recunoasca faptul ca ML nu erau niste calugari sfinti care luptau pentru interesele natiunii si bla bla tot discursul ala pe care il auzim la absolut toate partidele din ziua de azi?

Mihai chiar crezi ca ML erau o secta fanatica ce facea ce scria in manulal legionarului litera cu litera? Ai idee ce se intampla daca aveam 40 de ani de fascism? Ajungeam exact ca pe vremea lu ceasca...NO FREEDOM totul gri monoton...NU ai cum sa creezi omul nou decat daca il controlezi daca ii iei din libertati ca sa faca ce zici tu decat prin presiuni.

Si un om normal conform evolutiei naturii si psihicului uman accepta sa isi cedeze o parte din libertati doar ca are niste beneficii (contractul social J.J. Rousseau, citeste-o !!), nici un om nu vrea sa isi cedeze toate libertatile pentru un asa zis bine comun (cam asta vroiau si comunistii doar ca pe plan material) niciodata in istorie nu au rezistat regimurile care si-au asuprit populatia. (autoritaristii si totalitariistii au viata scurta)

Ai idee ca azi la TV ascutam doar muzica bisericeasca (asta in cel mai minunat caz posibil) asta era legionarism nu teoria aia care suna frumos , ca si a comunistilor suna frumos da mureau oamenii de foame.

Sa nu uit Sarbatori fericite tuturor cu care m-am contrazis pe acest topic uneori cu nervi alteori cu placere

Apropo Alex inca mai crezi ca Mihai Viteazu e nauc? Reciteste citatul furat de mine de la streza(inca nu stiu al cui e o sa dau un search sa aflu)

Inca mai crezi ca ai dreptate in cazul manciu ? (sti ca nu ai de aia ai si dato in diverse cu ce facea legiunea si ce dregea:-j cand eu vorbeam cu tine strict de o situatie juridica fara sa tinem cont de contextul ideologic si ce avea sa urmeze)

Cred ca nu esti tu nauc sa crezi ca ma voi certa pe tema aia o suta de ani. Plus ca e cam inegal: eu vin cu documentele, tu vii cu parerea personala si tot eu cica nu am dreptate. Pe principiul asta, da, e inutila controversa.

Mihai Viteazul ramane, saracul, nauc. Nu stia omul pe ce lume traieste: se bate cu Basta in 1600, se impaca cu el in 1601 si o ia de la el imediat dupa. Nu consolideaza nimic, pierde batalii cu turcii si e fortat sa se duca sa se pupe cu Sigismund ca sa vina asta sa-l scoata din bucluc, il apuca nebunia sa se bata si cu polonezii, astia i-o trag si in Moldova, si in Muntenia. Mai leaga de glie niste tarani, boierii il fraieresc si il scot de pe functia de domn autocrat.

Il prefer pe Petru Schiopul. Macar ala e plans de tara cand se decide sa-si paraseasca tronul...

Cred ca nu esti tu nauc sa crezi ca ma voi certa pe tema aia o suta de ani. Plus ca e cam inegal: eu vin cu documentele, tu vii cu parerea personala si tot eu cica nu am dreptate. Pe principiul asta, da, e inutila controversa.

 

Mihai Viteazul ramane, saracul, nauc. Nu stia omul pe ce lume traieste: se bate cu Basta in 1600, se impaca cu el in 1601 si o ia de la el imediat dupa. Nu consolideaza nimic, pierde batalii cu turcii si e fortat sa se duca sa se pupe cu Sigismund ca sa vina asta sa-l scoata din bucluc, il apuca nebunia sa se bata si cu polonezii, astia i-o trag si in Moldova, si in Muntenia. Mai leaga de glie niste tarani, boierii il fraieresc si il scot de pe functia de domn autocrat.

 

Il prefer pe Petru Schiopul. Macar ala e plans de tara cand se decide sa-si paraseasca tronul...

Hahaha si totusi nu te-ai putut abtine (gresea Mihai esti mai roman decat vrei sa pari).

Acum sa devin un pic serios. Ai idee ce inseamna tupeu, fanule care esti tu fan alu Napoleon? No guts no glory. Mihai a castigat glorie eterna pentru ca a cucerit 2 provincii amarate si pentru ca a fost tradat si ucis. Daca nici asta nu e o performanta (sper ca nu vrei documente care sa ateste ca este erou national?) atunci nu stiu ce e...Napoleon a batut cateva imperii si degeaba tot a ramas cu o imagine de tiran .

p.s. favoritul meu este Alexandru cel Mare

LRP

Daca textul ala imi era adresat mie(ca nu stiu lcui ai vrut sa te adresezi), esti in eroare. Eu nu i-am scuzat niciodata pe comunisti. Ba chiar i-am acuzat de aceleasi lucruri ca si pe legionari. Diferenta e ca nu discutam despre comunisti atat de mult, ca sa se vada. Acum, ca am discutat doar despre legionari, e normal sa ii acuz pe ei pentru crimele lor, ca sa fiu ontopic.

Dar stai linistit, cand vom vorbi despre comunisti, nu ma voi schimba si nu voi cauta sa le caut scuze pentru crimele oribile comise impotriva poporului roman, pentru ca eu nu sunt ca altii de pe aici care incearca sa ii scuze pe cei cu care simpatizeaza aducand tot felul de argumente penibile.

Din pacate, s-a facut deja pe site o idee cum ca eu sunt comunist, pentru ca nu vreau sa ii pup in fund pe legionari si, probabil, pentru ca am zis ca comunismul leninisto-stalinist a fost o simpla dictatura, fara nici o legatura cu comunismul lui Marx.

Ideea este simpla.

Atat comunistii cat si legionarii au facut rau poporului roman si ne-ar fi fost mult mai bine daca ei nu ar fi existat niciodata.

Robert

Din pacate, trebuie sa aduc vreo 200 de argumente pentru a face inteleasa o singura idee, ca unii de pe aici pur si simplu nu vor sa inteleaga si continua sa nege anumite fapte evidente.

Prin textul de mai sus nu am facut altceva decat sa arat prostia si evidenta rea intentie a propagandei legionare, propaganda care minte doar pentru a spala creiere si a-si atrage cat mai multi sustinatori.

Ai o logica superba, pe langa asta ne demonstrezi pentru a nu stiu cata oara lipsa cunostintelor tale de istorie.

 

Mergand pe acelasi fir, eu te intreb-tiganii de ce sunt romani ca ei fura, violeaza si omoara cel mai mult, prietenii tai comunistii cum poti sa spui ca sunt romani la cate nenorocirii au adus/facut pentru tara, securistii care au omorat romani de ce ii consideri romani?

 

Mai departe, pe aceiasi logica a ta, hai sa enumeram crimele legiunii:

2 prim-ministrii

Mihail Stelescu in 1936,

64 de demintari in 1940 + Iorga si Madjearu

 

+ cativa in timpul rebeliunii din 1941, in total cam 100.

 

OK pentru astea, legionarii trebuie blamati si arsi pe rug, dar comunistii cum sunt pe langa legionari ca aia au omorat de mii de ori mai multi oameni, si in conditii abominabile, dupa chinuri si suferinte teribile, dupa luni/ani de zile in care acei oameni erau batuti, umiliti, stigmatizati, erau redusi doar la creaturi de suportat pedepse fizice.

 

Vad ca te isterizezi cand spui ca legionarii au impuscat un prim-ministru, si spui ca toti sunt la fel, dar ia spune-ne si noua, comunistii nu sunt la fel, cand ei au facut la el?

Este foarte important un alt aspect. Ca aceste crime ale unor legionari au fost MEREU CA REACTIE LA ABUZURILE celor care pana la urma au murit - ma refer la demnitarii aia si politicieni.

E foarte important: ce facuse saracu Sterie Ciumetti de l-a omorat politia? Sau ce facuse mama lui CZ Codreanu cand i-a fost distrusa casa ilegal de politie in 33? Sau tatal lui, Ion Zelea Codreanu, de a fost arestat?

E oare absurd sa credem ca daca aceste abuzuri n-ar fi existat, n-ar fi existat nici crimele de care vorbim? Eu cred ca nu.

Si pana la urma, Miscarea Legionara nu a practicat crima de stat, precum mai "democraticele" regimuri comuniste sau liberale.

@Robert

Nu ai de unde sa stii cum era Romania condusa de legionari. Sunt convins ca disciplina legionara nu ar fi ajuns dictatura. Si e un motiv foarte simplu: gandeste-te ca legiunea urma viata crestina. Este ea o viata precum era in Romania lui Ceausescu?

In niciun caz nu se urmarea asuprirea populatiei. Codreanu a fost foarte clar, chiar si Sima, ca Legiunea este contra dictaturii.

Daca te referi la disparitia curvelor, cancanului si circului, atunci da, era mai gri.

@Streza

Sunt de acord ca asta era atitudinea legiunii in ceea ce priveste minoritatea evreiasca: "; in linii mari se pare ca alegerea era ceva gen "ori va asimilati, ori carati-va incotro vedeti cu ochii".

Si intr-o zona ca cea a Balcanilor, unde mixul de populatii si culturi este mare, mai ales intr-o Romanie abia ce se consolida, mi se pare o atitudine corecta, daca vrei sa-ti pastrezi cultura si traditiile in stat. Ok, admit ca nu e cea mai democratica, dar pana la urma, intre democratie si supravietuirea unui tip de cultura si de viata, ce e de preferat?

Pana la urma, este modelul aplicat de toate marile state europene si America. Daca americanii le-ar fi dat tuturor minoritatilor cate drepturi le dam noi ungurilor, azi nu mai exista ca stat. Ca sa nu mai zic de Ungaria sau Rusia..

Pana si Angela Merkel a spus recent ca "multiculturalismul a esuat lamentabil".. Si mi se pare normal sa fie asa: ca toate sa mearga bine intr-o societate, e nevoie ca majoritatea sa vada lucrurile la fel, sa faca lucrurile la fel si sa inteleaga la fel viata.

Atata vreme cat o mare parte din oameni nu intelege de ce tre sa munceasca atat de mult( ca asa e firea lor boema), normal ca va intra in conflict cu cei care inteleg si chiar muncesc. Ce sa mai vorbim de intregrare si coeziune in societate, daca nici macar nu intelegi limba pe care o vorbeste celalalt...

Cum ar arata Romania condusa prin lege bisericeasca?))))) Aoleu sper ca glumesti...

Uita-te la vestul europei in anii 700-1500.

Polemica asta devine un never ending story. Oamenii cu o gandire romantica pot fi fascinati de salvarea spirituala si morala a natiunii, cautarea libertatii, formarea omului nou, crestin, actualizat in cadrul istoriei romanesti etc... insa dincolo de frumuseteaacestor teorii, ramane faptul ca miscarea legionara a fost una profund nedemocratica , care a justificat asasinatul ca instrument politic. Prea mare a fost derapajul intre teorie legionara si practica propriu-zisa.

@Robert, Mihai

Nu putem specula cum ar fi fost o Romanie condusa timp de 40 de ani de legionari, atata timp cat Miscarea Legionara a condus tara o perioada foarte scurta si in niste conditii exceptionale. Parerea mea este ca o astfel de discutie nu ar aduce decat certuri inutile si ar fi o risipa de timp.

@dee

Ai dreptate, discutia s-a lungit. Dar m-am saturat sa explic ca lucrurile nu sunt doar alb si negru, ca toate s-au intamplat dintr-o cauza, etc...

@Mo

Absolut corect.

In fine. Pentru toti cei care mai aveau nevoie, un exemplu de legionar, cu L mare. Cum ar fi fost Romania daca ne conducea el?

Craciun Fericit celor care cred! La restul, distractie placuta.

Pana la urma, este modelul aplicat de toate marile state europene si America. Daca americanii le-ar fi dat tuturor minoritatilor cate drepturi le dam noi ungurilor, azi nu mai exista ca stat. Ca sa nu mai zic de Ungaria sau Rusia..

Hahaha! Statele Unite ale Americii nu aveau de ce sa dea drepturi administrative minoritatilor dintr-un motiv foarte simplu: cu exceptia indienilor (care au primit pana la urma drepturi administrative, rezervatiile sunt stat in stat, au pana si legislatie diferita), nicio alta populatie europeana nu avea o istorie inchegata pe teritoriul american care sa depaseasca 200 de ani. In cele 13 colonii, anglo-saxonii predominau dar nu erau singurii: aveai acolo si olandezi, francezi, germani, suedezi etc... Iar coloniile, la fel si statul federal american, nu erau formate pe ratiuni etnice: unele erau infiintate de lideri religiosi, altele de lideri politici, altele de statul englez...

Al doilea motiv e ca minoritatile nu aveau ce sa ceara drepturi unui stat care NU RECUNOASTE O MAJORITATE. In niciun pasaj din Constitutie nu se vorbeste despre majoritatea etnica sau religioasa, cetateanul american fiind un concept juridic. In momentul in care primesti cetatenia americana, esti ca orice alt cetatean, de aici si obsesia pentru "the american dream", "from rags to riches". Vei spune: "Pai si la noi de ce ungurii nu accepta sa fie simpli cetateni ai Romaniei?". Raspunsul: pentru ca statul roman e inca obsedat de latura sa etnica. In zonele "etnice" din America (vorbesc aici de Chinatown, de Little Italy, de zonele cu germani din Montana, de coloniile cubaneze din Florida sau de cele latino din Texas sau California), oamenii pot sa-si puna pe stalpi afise in orice limba vor, nu au obligatia sa invete limba engleza (da, nu e nicaieri impus acest lucru), sunt sute si mii de scoli in alte limbi fara ca asta sa creeze multora cosmaruri.

Nu inseamna ca statul american a fost lipsit de conflicte etnice. Pe la inceputul secolului 19 erau la moda partidele anti-irlandeze, apoi miscarile anti-chinezesti, anti-japoneze, anti-germane etc...

Noi dam drepturi ungurilor pentru ca, indiferent daca iti place sau nu, sunt locuitori ai Transilvaniei de 1110 ani. Nu vorbim aici de drepturi istorice, de romanizare, de carnea de sub sa, de Gelu sau de Horea, vorbim de niste oameni ai caror stramosi locuiau si ei in Transilvania. Din punctul de vedere al oricarui stat normal, au aceleasi drepturi ca si romanii verzi (asta apropo de obsesia lui Adrian privind faptul ca isi permit sa vorbeasca ungureste in autobuz). Faci abstractie de faptul ca te-ai batut cu statul ungar, ca nu stiu ce idioti au masacrat locuitorii din cateva sate romanesti; in momentul asta avem niste cetateni de etnie maghiara ce trebuie acceptati ca cetateni cu drepturi depline in Romania.

Gata, s-a terminat, nu mai pleaca nimeni cu Transilvania dupa ea. Spre deosebire de Kosovo, ca vad ca multora le place sa dea acest exemplu, in Ardeal nu locuiesc niste mafioti ce omoara oameni pentru organe in timp ce il aclama pe Allah Akbar. Maine daca Ungaria isi alipeste prin absurd Transilvania, da in secunda doi faliment: atat economic (neputinta de a intretine provincia) cat si politic (o minoritate romaneasca cu o influenta enorma in Parlamentul maghiar). Daca credeti ca politicienii unguri sunt dobitoci, ii subestimati.

Si da, stiu ca sunt tradator al romanismului pentru ca am avut coleg de banca in liceu un ceangau iar in facultate mi-am gasit intr-un ungur cel mai bun prieten din viata mea. Ceangaul a devenit profesor de limba romana (in liceu stia Luceafarul pe de rost, chit ca limba lui materna era maghiara) iar ungurul lucreaza la Ministerul de Externe. Romanesc. La cum injura pe politicienii romani, ai crede ca e roman get-beget... e un soi de Mihai fara vise legionare...

b) Ungaria nu a dat drepturi minoritatilor iar acestea in 1918 au fugit care incotro. As prefera ca noi sa folosim o altfel de politica; nu de alta dar mi-ar placea ca la necaz toti sa ne simtim solidari cu statul in care traim.

Da Mihai totul s-a intamplat cu o cauza au asasinat pentru ca erau nu's cum...Oare de ce cei care sustin ideologi mai putin extremiste nu comit asasinate? aia nu au fost persecutati la vremea lor? Oare ce naiba spune doctrina crestina despre asta ? Intoarce celalalt obraz iti spune ceva? Hai frate ma lasi cu d'astea ca nu m-am nascut ieri.

In Italia cum era pe vremea fascistilor ca acolo au avut ceva timp sa se manifeste? hai sa aud cum fugeau cainii cu covrigi in coada si totul era minunat in cizma..

p.s. in legatura cu acel domn fost legionar. 1) nu conducea el. 2) puterea corupe , iar puterea absoluta corupe absolut.

Mihai:

 

 

Nu ai de unde sa stii cum era Romania condusa de legionari. Sunt convins ca disciplina legionara nu ar fi ajuns dictatura. Si e un motiv foarte simplu: gandeste-te ca legiunea urma viata crestina. Este ea o viata precum era in Romania lui Ceausescu?

 

In niciun caz nu se urmarea asuprirea populatiei. Codreanu a fost foarte clar, chiar si Sima, ca Legiunea este contra dictaturii.

 

Daca te referi la disparitia curvelor, cancanului si circului, atunci da, era mai gri.

bwahahahahhahahahhahahahahahahha

Care disciplina legionara? Aia despre care ne spuneai tu ca legionarii s-au apucat sa comita asasinate fara ca sa stie el lider maximo codreanu?

Unde urmarea legiunea viata crestina? In toata istoria ei nu a urmat viata crestina? Sau poate a urmat-o. Ca, daca ma gandesc destul de bine, crestinismul a fost una din cele mai violente religii din lume, daca nu cea mai violenta. Probabil inca mai e.

In nici un caz nu era populatia asuprita? Care populatie? Poate cea crestin-ortodoxa. Ca pe evrei...

Ce frumos e ca Mihai traieste in lumea lui. El nu vrea sa stie ce s-a intamplat cu adevarat atunci. El se multumeste sa citeasca site-urile cu propaganda legionara, site-uri despre care am aratat destul de clar, zic eu, ca sunt pline de minciuni si foarte subiective.

MoWeed

Cum nu stii cum ar fi fost un stat condus de legionari timp de 40 de ani? Pai ia uita-te la germania, la urss sau la orice alt stat condus de extremisti si o sa vezi cum e.

Din moment ce baietii astia au comis crime pentru a ajunge la putere, crezi ca nu ar fi ucis pentru a ramane acolo? Din moment ce i-au scos pe evrei de peste tot cand au ajuns la putere, crezi ca nu i-ar fi asuprit daca ramaneau acolo?

Domnilor, eu stiu ca Mihai v-a umplut mintile de propaganda legionara dar va spun eu ca, daca legiunea era asa buna, sigur nu ar fi fost niciodata scoasa in afara legii. Daca legiunea era asa buna, niciodata nu ar fi fost "abuzata" de politie.

Comportamentul asta al lor de victime e cat se poate de penibil. Chiar vreti sa credem ca toata lumea era invidioasa pe ei? Sa fim, fratilor, seriosi!

Pai liberalii si taranistii aveau in spate niste realizari. Credeti ca ii dureau pe ei in cot de legionari?

Sa ne amintim ca acesti baieti, cand au candidat, au iesit pe locul 3. Nu erau ei asa iubiti cum vrea Mihai sa ne faca sa credem. Nu erau ei mai populari decat celelalte 2 partide care chiar au realizat ceva pentru aceasta tara.

De ce sa le fie frica de legionari? Astia erau niste putoi in comparatie cu cele 2 partide, niste nimeni in drum. In afara de vorba nu aveau alta arma. Gurile si propaganda, atat functionau la ei. Si sa nu uitam violenta. Pentru ca legionarii, ultrasi de dreapta, cand se intalneau cu comunistii, ultrasi de stanga, se lasa cu bataie. Si batai din astea au existat in Romania.

A fost interzis partidul comunist si, asa cum era si normal, a fost interzisa si miscarea care functiona la cealalta extrema.

Mihai vrea sa credeti ca legionarii aia au fost batuti gratuit de politisti dar nu e asa. El vrea sa credeti ca codreanu era nevinovat dar nici asta nu e asa. Era si el un om violent si viclean. Si nu am demonstrat doar eu asta, au demonstrat-o si altii dar vad ca nu luati in considerare ce spun ei. Continuati sa credeti copy/pasteurile date de Mihai de pe siteuri si bloguri legionare.

Ok, asa sa fie.

Dar atunci va rog frumos sa va hotarati, ori sunteti cu dreapta, ori cu stanga.

Ca vad ca unii dintre voi au poze si citate din Antonescu dar sunt anticomunisti. Iar acest lucru, din vorbele legionarilor, e imposibil. Pentru ca, asa cum ne-a fost prezentat chiar pe acest topic, Antonescu a lucrat cu comunistii impotriva legionarilor.

Pana la urma, intr-o singura noapte, statul lui Carol al II-lea a ucis de doua ori mai multi legionari decat au facut-o legionarii in intreaga lor istorie, adica aproape 100 de ani. Si nici macar nu au ridicat primii piatra.

@Alexandru

Daca ar fi toti minoritarii ca si colegii tai, n-am mai discuta despre asta.

"oamenii pot sa-si puna pe stalpi afise in orice limba vor, nu au obligatia sa invete limba engleza". Si la noi poti sa pui cate afise vrei in orice limba. Doar treci prin Bucuresti.

Si doi.Copiii din poza asta, in ce limba spun ei oare "Pledge of Allegiance"?

Trei. Oare copiii acestia, de la inceputul secolului XX erau fascisto-nazisti?

Noapte buna.

@Mihai si carol a fost un dictator!! si un dobitoc dar asta nu ii ajuta cu nimic pe legionarica au fost altii mai ai dracu ca ei....

@Adrian RELIGIA CRESTINA NU ESTE VIOLENTA! poate ca biserica s-a comportat cum s-a comportat si a facut ce a facut aruncand cioara in numele lu Dumnezeu dar nu imi amintesc ca Iisus sa provaduiasca altceva decat dragoste fata de aproape.

Noapte buna Mihai ><

pana la urma, intr-o singura noapte, statul lui Carol al II-lea a ucis de doua ori mai multi legionari decat au facut-o legionarii in intreaga lor istorie, adica aproape 100 de ani. Si nici macar nu au ridicat primii piatra.

Asta este raspunsul tipic legionar.

Niciodata nu isi vor recunoaste ei vina pentru ca se considera nevinovati. Totdeauna se vor apara aruncand vina pe altii, pentru ca asa fac lasii si oamenii fara onoare, desi ei se mandresc ca, cica, sunt curajosi si demni.

Statul lui Carol al II-lea era Romania, in caz ca nu stiai. Tot in caz ca nu stiai, Miscarea Legionara era scoasa in afara legii. Tot in caz ca nu stiai, Miscarea legionara a ucis oameni politici romani, ministrii, ceea ce inseamna foarte clar ca erau niste simpli teroristi.

De ce nu auzim ca "statul lui carol al II-lea" a omorat romani fara nici o legatura cu legionarii? Pentru ca nu a fost asa. A fost o lupta intre legionari si restul.

Robert

Personal, nu cred ca iti poti aminti ceva propovaduit de Iisus, mai ales ca au decis altii pentru el, la vreo 300 de ani dupa moartea lui, ce a propovaduit si ce nu a propovaduit.

@Mihai si carol a fost un dictator!! si un dobitoc dar asta nu ii ajuta cu nimic pe legionarica au fost altii mai ai dracu ca ei....

@Adrian RELIGIA CRESTINA NU ESTE VIOLENTA! poate ca biserica s-a comportat cum s-a comportat si a facut ce a facut aruncand cioara in numele lu Dumnezeu dar nu imi amintesc ca Iisus sa provaduiasca altceva decat dragoste fata de aproape.

 

 

Noapte buna Mihai ><

Suntem perfect de acord. Dar este important cine avea puterea, pentru ca este important sa vedem cine a inceput, nu doar cine a raspuns.

Eu n-as mai zice nimic daca in istoria predata la scoala s-ar insista asupra crimelor lui Carol atat cat merita. Nu e corect asa?

Asta este raspunsul tipic legionar.

 

Niciodata nu isi vor recunoaste ei vina pentru ca se considera nevinovati. Totdeauna se vor apara aruncand vina pe altii, pentru ca asa fac lasii si oamenii fara onoare, desi ei se mandresc ca, cica, sunt curajosi si demni.

 

Statul lui Carol al II-lea era Romania, in caz ca nu stiai. Tot in caz ca nu stiai, Miscarea Legionara era scoasa in afara legii. Tot in caz ca nu stiai, Miscarea legionara a ucis oameni politici romani, ministrii, ceea ce inseamna foarte clar ca erau niste simpli teroristi.

 

De ce nu auzim ca "statul lui carol al II-lea" a omorat romani fara nici o legatura cu legionarii? Pentru ca nu a fost asa. A fost o lupta intre legionari si restul.

 

 

Robert

 

Personal, nu cred ca iti poti aminti ceva propovaduit de Iisus, mai ales ca au decis altii pentru el, la vreo 300 de ani dupa moartea lui, ce a propovaduit si ce nu a propovaduit.

A facut si carol destule stai cuminte;)

Avand in vedere ca legionarii au fost primii care au ucis, eu nu vad de ce mai continua discutia.

Dar stai! Ca, de fapt, codreanu l-a ucis pe manciu in legitima aparare.... corect! Cel putin asa au zis prietenii lui Codreanu, adica juriul.

Fa diferenta intre religie si institutia numita biserica. Sunt ani lumina intre cele 2.

Bai nene nu ma enerva la ora asta cu cazul manciu. Adu tu dovezi cu care sa poti demonstra crima si mai vorbim. Faceti naibi diferenta intre ce e corect si ce nu. Numai aruncati pe toate la gramada. La judecata de ce fiecare cap de acuzare se judeca separat si nu se pun la gramada si vad ei ce iese? Voi de ce sariti ca daca legiunea a fost cum a fost inseamna ca si acolo este crima ? SI CHIAR DACA ESTI NU PUTETI DOVEDI !!