Miscarea Legionara

"În 1902 familia Ion Zelinski-Paduraru trece in Moldova romaneasca iar aici Ion Zelinski Paduraru consideră că este cazul să-si modifice numele dupadatina strabună si ca urmare devine Ion Zelea Codreanu."

 

Mi se pare genial ca tu nu poti sa accepti ca un Cosasu, ca tot l-ai adus in discutie, si-a schimbat numele din aceleasi considerente.

 

O fi vrut omul sa se integreze, sa nu faca vecinii fractura de limba intr-o discutie, ca el poate mai sunt si altii.

 

Pentru mine, ML daca mai vorbiti despre ea, a fost o Armata de fanatici care a facut mai mult rau decat bine. Iar cand vad, Mihai, cu cata ardoare incerci sa convingi pe toata lumea ca negrul e de fapt gri si ca rosul e verde nu pot decat sa ma bucur ca nu mai exista.

 

N-am vreo problema cu faptul ca tu esti simpatizant de-al lor, cum nu am cu Alex ca e german sau cu dee ca e unguroaica, atata timp cat fiecare isi vede de treaba lui. Din pacate, din ce observ, tu ai o multime de idei preconcepute si preferi ca, in anumite cazuri, sa judeci nu individul ci apartenenta lui la un anumit grup etnic. E pacat.

Deci Cosasu si-a schimbat numele intr-unul romanesc pentru a-si aduce aminte de originile sale romanesti!? Furate de cine?

Da' Mel Gibson n-o fi facut fractura de limba cand a zis Maia Morgenstern? ...

N-am nimic cu Radu Cosasu, dimpotriva. Am aratat, printr-un exemplu, ca multi din ei au preferat sa foloseasca tactica brevetata de niste nenorociti din neamul lor, in loc sa fie deschisi si sinceri, asa cum au fost destui evrei.

Cand esti sub suspiciune, nu te ascunzi si mai mult ca sa-ti dovedesti curatenia sufleteasca si bunele intentii.

Cu alte cuvinte, nu numai ca nu s-au dezis de cei care au facut un imens rau tarii( sper ca aici esti de acord), dar in unele privinte, le-au comportat modul de actiune....

Am scris clar, in ciuda incercarilor lipsite de fairplay ale catorva de pe-aici, ca NU consider ca exista culpa generala si ca NU toti evreii sunt la fel, cum nu sunt toti ungurii sau toti romanii.

Daca nu stii unde, pune mana si cauta. Vezi ce-am scris de Nicolae Steinhardt, care era EVREU, vezi cine e Vasile Marin pentru Legiune, a carui nevasta era EVREICA...

Dar nu. Preferi sa te scalzi in caldura oferita de exprimari ca: "observ ca tu ai o multime de idei preconcepute si preferi ca, in anumite cazuri, sa judeci nu individul ci apartenenta lui la un anumit grup etnic". Esti perfect, mama ce pozitie de "mijloc" ai...

Preconceptia este la cei care isi inchipuie ca legionarii sau simpatizantii sunt/erau niste fanatici si cand auziti din gura lor ceva sar ca arsi.

Daca si din ce-am scris eu rezulta ca tratez evreii la gramada, in aceste 40 de pagini reiese ca sunt un fanatic care condamna mase de oameni doar pentru ca apartin unei anumite etnii, atunci inseamna ca am un poster cu Stalin pe perete in casa.

Daca cei care au compus Miscarea Legionara erau fanatici, care au facut rau mai mult decat bine, iti urez sa te bucuri in continuare de urina domnului Oierul pe clubul Steaua, precum si de "respectul" clasei politice.

Iti mai doresc sa incerci tu sa schimbi lucrurile organizand simpozioane, discutii, talk-showuri, care isi vor arata cu siguranta rezultatele, intr-un timp scurt si foarte scurt. Astfel, clasa corupta conducatoare( politicieni, oameni de afaceri, media), se va simti amenintata de dezbaterile tale si va renunta de buna voie, la toate avantajele pe care au trudit zeci de ani care sa le obtina si vei rezolva problema saraciei in Romania..

Aaa. si sa nu uit: in primavara, sa te vad in peluza, incurajand ECHIPA...

Alexandru

Te rog inceteaza cu inventiile, e pacat. Stiu ca nu crezi in Dumnezeu, dar minciunile raman tot minciuni si intr-o zi te vor prinde din urma.

Arata-mi pe text unde am scris eu ca toti evreii au furat sau ca toti au adus comunismul. Vrei sa-ti reamintesc, istoricule, ce spunea Constantin Argetoianu, mason si dusman al legionarilor:

"Aproape fiecare Evreu a fost in acei ani un agent al Moscovei Pentru faptul că guvernul Sovietelor era aproape exclusiv in mana coreligionarilor lor, Evreii din Romania au văzut in comunism posibilitatea de a se instăpani si asupra tării noastre si s-au pus pe lucru".

Problema e ca tu si altii cand auziti de legionari, intra in functiune prejudecatile: '"fanatici", "violenti", "antisemiti", "bau-bau" si interpretati orice vorba a unui ca mine dupa preceptele alea.

Cand zic "aproape toti", voi va ganditi: "a, pai asta e legionar. De fapt vrea sa zica toti, dar zice aproape ca sa nu se prinda fraierii"...

Chiar esti atat de obtuz incat nu poti crede ca sunt oameni care nu vad totul in alb si negru?

@Adrian

Liberalii din punctul meu de vedere sunt compromisi.

Faptul ca nu au realizat concret prea multe poate insemna si faptul ca nu au fost lasati sa faca, ca au deranjat pe prea multa lume, ca nu s-au folosit de teripuri, compromisuri si alte instrumente politice. Faptul ca si astazi sunt defaimati spune multe in sensul asta.

@Alexandru H.

Fanatismul e o notiune mult prea relativa pt a putea fi adus in discutie. Verticalitatea, moralitatea lipsita de compromis pot insemna fanatism. ML nu inseamna perfectiunea, atat ca sistem de idei, cat si ca oamenii care au reprezentat-o, dar au fost cel mai aproape de ceea ce inseamna omul constient de apartenta la o natiune cu tot ce inseamna asta.

Faptul ca aplicabilitatea in viata reala a legionarismului este dificila tocmai din cauza metehnelor si mizeriilor pe care le acuza, nu inseamna ca e idealism tembel. Daca vrei sa schimbi ceva in bine pleci de la un reper superior realitatii, nu incerci sa cosmetizezi rahatul existent. Omul prin natura lui tinde la perfectiune, isi propune sa o atinga sau macar sa se apropie de ea.

Bine ca mi-am adus aminte: daca legionarii erau fanatici pentru ca vedeau Romania ca un stat bolnav in care trebuie masuri dure si fara compromisuri, atunci cum suntem noi ca-i cerem lui Oierul sa plece?

Bai Marius, parca era vorba ca nu tratam cancerul cu aspirina, nu?

@Sabin

In fanatismul tau si valul de violenta ce-ti acopera judecata esti coerent si rational, bai baiatule...

UPDATE VIDEO&FOTO! O persoana s-a aruncat de la balconul salii de plen in plin discurs al premierului Boc

http://www.a1.ro/news/politic/update-video...boc-138186.html

Bucurati-va de Craciunul lui.

Liberalii din punctul meu de vedere sunt compromisi.

Din punctul meu de vedere, punctul tau de vedere e doar al tau si nu trebuie sa fie si al meu. Or fi ei, liberalii, compromisi, da' macar au realizat mai multe decat idolii tai legionari. O independenta, o unire, niciun asasinat.

E culmea cu punctul tau de vedere ii vede compromisi pe ei dar nu pe legionarii care nu au realizat nimic in afara de crime.

Faptul ca nu au realizat concret prea multe poate insemna si faptul ca nu au fost lasati sa faca

Corect.

Sa ma corecteze cineva daca gresesc dar acest discurs nu a fost folosit si de Base? Poate ii plagiaza.

ca au deranjat pe prea multa lume,

Mai ales pe evreii zionisti care doreau sa stapaneasca lumea!

ca nu s-au folosit de teripuri, compromisuri si alte instrumente politice.

Doar de un asasinat sau doua. Dar macar nu erau tertipuri, compromisuri si instrumente politice.

Faptul ca si astazi sunt defaimati spune multe in sensul asta.

Asta, cred eu, e un efect direct al activitatii lor.

p.s.

Mihai, nu inteleg de ce il dai exemplu pe omul care a sarit de la etaj.

Legionarii, din cate stiu eu, au impuscat pe alti oameni, nu s-au impuscat ei in cap, atunci cand nu erau de acord cu ceilalti.

Faptul ca identifici boala nu inseamna ca ai si expertiza necesara pentru a prescrie medicamentul. Nimeni nu spune ca societatea romaneasca in 1920 sau 2010 e sanatoasa, cred ca toti vedem problemele ei. Insa a avea tupeul de a considera doar solutia ta cea corecta, de a ucide si teroriza o intreaga societate din cauza credintei tale mistice mi se pare complet exagerat.

Daca o societate are 100 de boli, trebuie probabil 100 de medicamente. Unele pot fi nationaliste, altele pot apartine globalizarii, pentru unele poate sunt necesari romani verzi, pentru altele unguri si evrei. Nu cred ca exista un panaceu universal, de gasit in manualul tanarului legionar, si de aplicat tuturor, fara exceptie.

PS. Sper ca nu-l dai pe dobitocul care s-a aruncat un exemplu de bun comportament. Individul are copil cu deficiente dar si-a permis sa-si faca credite in perioada boomului, in loc sa se multumeasca cu putinul pe care-l avea si care ii permitea sa isi ingrijeasca cum trebuie copilul. De ce nu se arunca de la etajul bancii?

@Adrian

Nu ma referam atat la primii liberali romani, cat la urmasii lor contemporani cu noi. Ca vorbeam de alternative.

Paralela cu basescu e tampa. Legionarii nu-si imbarligau cozile cu unii intr-o zi pentru ca in urmatoarea sa se scuipe cu ei si sa-i acuze ca din cauza lor nu-si pot duce la capat proiectele, sau macar sa le conceapa. Ii supraestimez pe actualii politicieni si cand spun ca se cearta, deoarece in Romania actuala nu exista pluralism politic si opozitie, conditii de baza ale unei democratii. Toti sunt aceeasi sleahta nenorocita, care se mai sfieste doar de pozitiile externe, tot pt durerea lor, ca de poporul asta nu mai are rost; l-au imbecilizat si l-au descurajat prea mult ca sa mai poata deocamdata avea vreo reactie.

@Alexandru

Un singur lucru. Care societate teorizata de credinte mistice? Asta ortodoxa de vreo 2000 de ani?

Nu ma referam atat la primii liberali romani, cat la urmasii lor contemporani cu nou. Ca vorbeam de alternative.

Deci tu imi dai, ca alternativa la un guvern din 2010, o miscare din perioada interbelica. Dar nu accepti ca alternativa guvernarile liberale care au avut atatea realizari cu doar cateva zeci de ani inainte sa apara miscarea ta draga.

Te mai intelege cine poate.

Legionarii nu-si imbarligau cozile cu unii intr-o zi pentru ca in urmatoarea sa se scuipe cu ei si sa-i acuze ca din cauza lor nu-si pot duce la capat proiectele, sau macar sa le conceapa.

Nu, dragul meu prieten, gresit. Nimeni nu isi imbarliga cozile cu ei. De aici si frustrarea lor, ca nimeni nu voia sa fie cu ei, alaturi de ei. De aia au si sarit sa faca guvern cu Antonescu, desi restul partidelor au refuzat.

De ce nu se arunca de la etajul bancii?

Bai baiatule. Tu ai idee cam ce credit si-a luat omul ala cu salariul pe care il avea? Iti spun eu: o suma derizorie, a carei rata se incadra, probabil, in putinul pe care il avea. Apoi, cu taierile ulterioare, s-a trezit in imposibilitate de plata. Si eu ii dispretuiesc pe andicapatii care au facut credite in disperare ca sa isi ia plasme si alte nebuneli dar nu ai cum sa stii exact situatia fiecaruia, ca sa iti dai cu parerea, superiorule care esti.

@Mihai, nu ai cum sa compari un om cu o gasca. In mod normal, omul trage, omul face. Problema e ca tampitii au lasat asa libera legislatia referitoare la acordarea imprumuturilor incat bancile dadeau credite in veselie. Cu toate ca stiau ca se va ajunge la imposibilitati de plata si alte chestiuni, ele isi vor scoate banii oricum, prin executari fortate, prin recuperatori. Prostia e ca s-au dat bani fara temei si pe banda, fara un minim de dorinta sa se asigure ca cel care facea imprumutul era solvent.

Faptul ca identifici boala nu inseamna ca ai si expertiza necesara pentru a prescrie medicamentul. Nimeni nu spune ca societatea romaneasca in 1920 sau 2010 e sanatoasa, cred ca toti vedem problemele ei. Insa a avea tupeul de a considera doar solutia ta cea corecta, de a ucide si teroriza o intreaga societate din cauza credintei tale mistice mi se pare complet exagerat.

 

Daca o societate are 100 de boli, trebuie probabil 100 de medicamente. Unele pot fi nationaliste, altele pot apartine globalizarii, pentru unele poate sunt necesari romani verzi, pentru altele unguri si evrei. Nu cred ca exista un panaceu universal, de gasit in manualul tanarului legionar, si de aplicat tuturor, fara exceptie.

 

PS. Sper ca nu-l dai pe dobitocul care s-a aruncat un exemplu de bun comportament. Individul are copil cu deficiente dar si-a permis sa-si faca credite in perioada boomului, in loc sa se multumeasca cu putinul pe care-l avea si care ii permitea sa isi ingrijeasca cum trebuie copilul. De ce nu se arunca de la etajul bancii?

Ma bucur ca-mi dai dreptate.Cine a terorizat societatea romaneasca? Miscarea Legionara era prin puscarii sau cimitiere in timp ce STATUL ARESTA FARA MANDAT si UCIDEA OAMENI PE CARE-I LASA PE MARGINEA DRUMULUI.

Ai perfecta dreptate. Nu asta e solutia.

Vezi ce spuneam ca nu simti romaneste? Nu l-am dat pe acel om ca exemplu de comportament, ci ca o drama ce putea fi evitata daca aveam o clasa politica responsabila de cetatenii ei, nu tradatoare.

Cu atat mai mult daca ar fi asa cum gratuit( si nu e prima oara) il faci tu "dobitoc" , clasa politica nu trebuia sa-i dea posibilitatea sa ajunga aici.

La scoala de soferi mi s-a explicat ca daca dai peste o gasca, NUMAI SOFERUL este vinovat. de ce? Pentru ca gasca merge doar inainte( atata o duce pe ea capu) si tu stii asta si TREBUIE SA FACI TOTUL ca s-o eviti, fiindu-i teoretic, superior.

La oameni nu se aplica?

@Alexandru_H

dobitocii nu clacheaza psihic din disperare, asa cum a facut-o angajatul tvr.

Pai inseamna ca nu ati trait prin deceniul 1990-2000 ca sa va dati cu parerea. Aia saracie, frate, falimente, Caritas, Bancorex, FNI. Probabil si-au pierdut economiile sute de mii de romani in momentul ala dar nu-mi amintesc sa se fi omorat niciunul. Ce e acum e sclifoseala.

Mihai, parca ti-am mai explicat asta odata. Economia nu e un joc din care toti sa castige iar clasa politica nu are obligatia sa te scoata din bucluc de fiecare data cand pierzi. Nu traim in colectivism, capitalismul are alte reguli, poate prea dure pentru romanii inca visatori la regimul de aur al lui Ceausescu, insa nicidecum obligate sa se conformeze unui ideal social imposibil de realizat. Ce ar fi daca acum toti s-ar sinucide pentru ca nu si-au obtinut marirea salariala? De ce lucratorul de la privat nu se duce sa se arunce de pe firma unde lucra pe motiv ca a fost dat afara? Pai hai atunci sa-l aclamam pe dementul de american ce-si ia pusca si se duce inapoi la companie pentru a-si impusca colegii. Ca deh, saracul nu a fost ajutat de clasa politica.

Daca legionarii vor o societate plina de pomanagii si asistati sociali, problema voastra. Ar trebui totusi sa remarcati ca v-au luat comunistii inainte...

Daca legionarii vor o societate plina de pomanagii si asistati sociali, problema voastra. Ar trebui totusi sa remarcati ca v-au luat comunistii inainte...

Legionarii militau pentru ideea de demnitate si onoare, iar cand acestea ne sunt atacate de clasa politica actuala, nu-i de mirare ca multa lume se regaseste in ideile lor, vechi de 80 de ani.

Pai inseamna ca nu ati trait prin deceniul 1990-2000 ca sa va dati cu parerea. Aia saracie, frate, falimente, Caritas, Bancorex, FNI. Probabil si-au pierdut economiile sute de mii de romani in momentul ala dar nu-mi amintesc sa se fi omorat niciunul. Ce e acum e sclifoseala.

 

Mihai, parca ti-am mai explicat asta odata. Economia nu e un joc din care toti sa castige iar clasa politica nu are obligatia sa te scoata din bucluc de fiecare data cand pierzi. Nu traim in colectivism, capitalismul are alte reguli, poate prea dure pentru romanii inca visatori la regimul de aur al lui Ceausescu, insa nicidecum obligate sa se conformeze unui ideal social imposibil de realizat. Ce ar fi daca acum toti s-ar sinucide pentru ca nu si-au obtinut marirea salariala? De ce lucratorul de la privat nu se duce sa se arunce de pe firma unde lucra pe motiv ca a fost dat afara? Pai hai atunci sa-l aclamam pe dementul de american ce-si ia pusca si se duce inapoi la companie pentru a-si impusca colegii. Ca deh, saracul nu a fost ajutat de clasa politica.

 

Daca legionarii vor o societate plina de pomanagii si asistati sociali, problema voastra. Ar trebui totusi sa remarcati ca v-au luat comunistii inainte...

Bai Alexandru, de-asta nu poti sa intelegi tu mentalitatea legionara, ca esti prea rece. Iti lipseste componenta asta. Asta e.

Pai eu nu vreau capitalism, daca asta inseamna sa accept ca "nu toti au de castigat". Pai ce suntem aici, la loto cu vieti omenesti? Cine decide ca un nou nascut dintr-o familie saraca sa ramana asa? Legile lui Alvin Tofler? DE CE SA VREAU CAPITALISM CU ORICE PRET, daca aceasta sacrifica oameni? Doar asa pentru ca intamplator, eu sunt din cei norocosi si traiesc mai bine?....

Legionarismul, daca te-ai fi obosit sa citesti ce am scris pe paginile anterioare, REFUZA SI CONDAMNA CERSITUL SI NEMUNCA.

Cu toate acestea, CONDAMNA SI ECONOMIA FACUTA SA SPOLIEZE PE ALTUL. Condamna economia construita pe SPECULAREA SLABICIUNILOR ALTORA.

Ti-am explicat cu argumente cum comertul legionar reusea sa faca profit fara sa spolieze clientul. Totul bazat pe incredere. M-ai luat la misto, in derizoriu.., Daca-mi amintesc bine cuvintele tale pline de suflet, erau cam asa: "eh, au facut si legionarii cateva magazine si cred ca au au inventat economia"...

Si acel demers legionar a fost inchis abuziv, FARA SOMATIE, lasand mii de oameni fara loc de munca...

Dar replicile tale din ultima vreme dovedesc ca nici n-ai citit ce-am reprodus din gandirea legionara, probabil ai frunzarit in sictir citatele "misticilor", stiind tu mai bine ce putem de fapt...

Ti-am spus: conformatia ta sufleteasca nu percepe dramele asa cum o facem noi. Cel mai elocvent e exemplul lui Stanici...Tu privesti de sus, tratand vietile oamenilor ca pe niste circumstante de "pierzi sau castigi", el o priveste ca pe o nenorocire a unui om.

Iar exemplul tau cu angajatul de la privat e sinistru pentru tine ca om. Pai compari o situatie in care un om alege sa se sacrifice pe sine cu unul care se duce sa sacrifice pe altii?

Clasa politica nu trebuia sa-l ajute, superiorule, ci trebuia sa asigure conditiile legale si economice ca acel om sa nu fie nevoit sa recurga la gesturi disperate.

De anul nou iti urez sa-ti regasesti sufletul, daca l-ai avut vreodata.

Comertul legionar a avut ca unic scop(ma rog, nu neaparat unic, ca mai avea si scopul de a face propaganda legionara) scoaterea evreilor din economia romaneasca.

Evreii vindeau cu atat in magazinele lor, legionarii vindeau la jumatate din pretul respectiv. Adica, cu ce avem de-a face aici? Cu concurenta.

Normal ca faceau profit legionarii, chiar daca vindeau la pret mai mic ca evreii, pentru ca era tot pret mai mare decat suma pe care au dat-o ca sa cumpere produsele. Nu e nimic special, nu au inventat ei nimic nou. Asa s-a facut de cand lumea.

Cand vrei sa intri pe o piata, exista mai multe strategii de marketing pe care le poti folosi pentru a face fata concurentei, pentru a atrage clienti, etc.

Legionarii au folosit strategia de penetrare.

Ce e asta? Uitati aici:

1) Strategia de penetrare pe piata: firma care practica o astfel de strategie foloseste un pret suficient de scazut (acoperitor desigur fata de costurile medii unitare), avand ca obiective majore cucerirea unei mari parti de piata sau descurajarea intrarii pe piata si a altor concurenti (sau chiar reducerea concurentei existente).

 

Firma urmareste maximizarea volumului vanzarilor (C.A.). Aceasta strategie permite trecerea la piata de masa si se intalneste la produsele de larg consum. Strategia de penetrare pe piata cere ca piata sa fie sensibila la pret, iar costurile medii unitare sa se diminueze odata cu cresterea cererii de marfuri.

 

Avantajele acestei strategii sunt: volumul vanzarilor (CA) fixate ca tinta este important, permitand produsului firmei sa obtina o cotitate mare de piata , inclusiv o pozitie de forta fata de produsele similare; aceasta strategie impune bariere la intrarea pe piata pentru noi concurenti (ei trebuie sa adopte o politica de pret scazuta care nu le permite obtinerea de beneficii suficiente pentru o lansare, intarind astfel pozitia firmei existente pe piata). Inconvenientele strategiei de penetrare: pentru firma ce foloseste o atare strategie apare necesar un volum important de productie, pentru a raspunde cererii; de asemenea, investitii costisitoare pe care nu si le poate permite decat o firma puternica financiar.

Ati citit? Seamana? Seamana. Adica legionarii s-au apucat sa se bata cu evreii luptand cu focul impotriva focului. Si mai vine Mihai si ne spune ca lui nu ii place capitalismul. Sa spuna asta celor care nu cunosc economie.

Normal ca comertul legionar a avut succes, pentru ca vindeau la pret mai mic decat concurenta intr-o perioada in care romanul de rand se uita la bani. Normal ca au avut succes pentru ca au facut comert cu produse de care aveau toti nevoie. Nu au facut comert cu avioane, au facut comert cu alimente sau stofe sau alte produse de genul, scopul fiind scoaterea evreilor de pe aceste piete, falimentarea lor.

Vine acum intrebarea. Credeti ca strategia asta a lor ar fi functionat la nivel de tara pe termen lung? Bineinteles ca nu!

@Mihai, nu ai cum sa compari un om cu o gasca. In mod normal, omul trage, omul face. Problema e ca tampitii au lasat asa libera legislatia referitoare la acordarea imprumuturilor incat bancile dadeau credite in veselie. Cu toate ca stiau ca se va ajunge la imposibilitati de plata si alte chestiuni, ele isi vor scoate banii oricum, prin executari fortate, prin recuperatori. Prostia e ca s-au dat bani fara temei si pe banda, fara un minim de dorinta sa se asigure ca cel care facea imprumutul era solvent.

Corect. Imi mai amintesc si eu cu ce veselie se faceau credite in celebra perioada "credite cu buletinul".

N-am nimic cu Radu Cosasu, dimpotriva. Am aratat, printr-un exemplu, ca multi din ei au preferat sa foloseasca tactica brevetata de niste nenorociti din neamul lor, in loc sa fie deschisi si sinceri, asa cum au fost destui evrei.

 

Cand esti sub suspiciune, nu te ascunzi si mai mult ca sa-ti dovedesti curatenia sufleteasca si bunele intentii.

 

Cu alte cuvinte, nu numai ca nu s-au dezis de cei care au facut un imens rau tarii( sper ca aici esti de acord), dar in unele privinte, le-au comportat modul de actiune....

Poate ca se plictisisera sa fie mereu sub suspiciune, si au dorit sa se asimileze. Daca pe tine te-ar urmari, la un metru distanta, paznicul oricarui magazin in care intri, chiar daca n-ai furat niciodata nimic, nu ti s-ar parea o nebunie suspiciunea ?

Arata-mi pe text unde am scris eu ca toti evreii au furat sau ca toti au adus comunismul.

Uite aici ai afirmat ca "Tu nu intelegi ce vremuri traiam: erau sute de mii de straini care primisera cetatenia romana, si majoritatea( ca sa nu zic toti) erau comunisti. Aici era pericolul.".

Pun si link catre postarea respectiva, sa nu se spuna ca inventez. Dupa aia te-am intrebat de unde naiba stii ca "majoritatea" erau comunisti, si pana la urma, ai raspuns "Adevarul e ca o sa aduc carnetele de partid de acum 80 de ani, de parca nu ei ar fi ajuns la putere, nu ei ar fi facut in asa fel incat sa nu se stie nimic despre asta, nu ei si-ar fi schimbat numele si acum nu mai recunosc.". Deci nu ai nici o dovada ca "majoritatea" erau comunisti si agenti ai Moscovei, ci doar speculatii. Si pentru a 10.000-a oara, da, stiu ca in PCR evreii erau suprareprezentati, si ca multe dintre uneltele lui Stalin au fost evrei la origine. Ei si ? Crezi ca daca in Romania n-ar fi existat evrei, tatuca Stalin n-ar fi gasit pur si simplu alte unelte ? Aici e tragedia pe de o parte hiperbolizata de holo-isterici, propagandisti ce prezinta toti romanii din epoca aia si pe toti legionarii drept demoni insetati de sange, pe de alta negata de fanatici : dupa 1940 o multime de evrei nevinovati sunt deportati, unii impuscati, altii mor de foame, boli sau frig pentru crimele comise de altii.

Problema e ca tu si altii cand auziti de legionari, intra in functiune prejudecatile: '"fanatici", "violenti", "antisemiti", "bau-bau" si interpretati orice vorba a unui ca mine dupa preceptele alea.

 

Cand zic "aproape toti", voi va ganditi: "a, pai asta e legionar. De fapt vrea sa zica toti, dar zice aproape ca sa nu se prinda fraierii"...

Nu stiu daca te refereai si la subsemnatul, dar nu fac parte din respectiva categorie. NU cred ca fiecare legionar era un antisemit turbat, insa per ansamblu, antisemitismul facea parte din ideologie. Cu alte cuvinte, simpla apartenenta la miscarea legionara NU ar trebui sa fie incriminanta, ci actiunile specifice ale fiecaruia in parte. De-aia protestele istericilor alora contra filmului despre partizani (apropo, sa stii ca filmul a rulat totusi, cu proteste cu tot) la adresa lui Ogoranu sunt un rahat pe bat. Da, ideologia legionarilor era mai complexa si nu se limita doar la ideea "evreii sunt rai !". Repet, uite insa cateva masurile luate de guvernul legionar in 1940 (luate de pe www.codreanu.ro, sper sa fie acceptabila sursa ?) :

- "La 7 septembrie, au fost inmormantati la Constanta cei trei legionari morti in luptele de la 3 Septembrie: Cavachi, Caporani si Ardeleanu. Evreii sunt eliminati din teatre si din orice functiune artistica. "

- "22 Septembrie 1940: Ziua eroilor si a martirilor legionari. Prima solemnitate a noului regim legionar, organizata de comandantul legionar Vasile Iasinschi. In zilele urmatoare Sindicatul Ziaristilor si Societatea Scriitorilor Romani elimina pe evrei. Legionarii sunt numiti in posturile de conducere ale institutiilor de stat. Barourile sunt nationalizate prin eliminarea evreilor.

"

- "Ministrul de Finante anuleaza brevetele de bauturi ale evreilor care vor fi lichidate pana la 31 Decembrie 1940. "

Nu poti sa sustii ca odata ce a facut parte din guvern, miscarea legionara nu a luat masuri antisemite. Sa-i dai afara pe evrei din barou sau teatre, absolut toti, la gramada, n-are nici o justificare logica.

Repet intrebarea : daca miscarea legionara nu era o organizatie fascista, ce cauta Ion Mota la congresul partidelor fasciste de la Montreux, in 1936 ?

O sa-ti raspund cat pot de scurt. Cum sa nu stie Titulescu de ce erau capabili comunistii? Pai in 1919, cand Romania a eliberat Ungaria de comunism, de ce-a facut-o? Din orgoliu? Atunci nu era periculos bolsevismul? Cum adica nu stia ce va face bolsevismul in Spania?!! Asta e chiar tare...

1. Ocuparea/eliberarea Ungariei (in cea mai mare parte) nu a fost facuta din dragoste fata de poporul "vecin si prieten" maghiar, ci din considerente strategice : sa nu avem regimuri comuniste si la granita de est si la cea de vest. Bela Kun si restul comunistilor maghiari au crezut ca pot infrunta simultan Romania, Cehia si Serbia si pastra cu forta tot teritoriul ocupat de Ungaria in epoca imperiului Austro-Ungar. S-au inselat, au fost batuti mar, iar totul s-a incheiat cu ocuparea Budapestei de catre Armata romana.

2. O sa repet : razboiul civil din Spania NU s-a purtat intre "bolsevici" si "eroi nationalisti". A fost un razboi intre o coalitie de partide "de stanga", care includea partidul comunist, dar si altele (socialisti, anarhisti, sindicate) si un puci organizat de o mana de generali care au refuzat sa accepte rezultatul alegerilor.

3. Treaba lui Titulescu, in calitate de ministru de externe, era sa se bata pentru interesele Romaniei (ceea ce a si facut), nu sa urle non-stop "jos comunismul". Si da, ce te mira asa de tare ? De unde putea Titulescu sa ghiceasca in 1936 ce-o sa faca Roman si restul "eliberatorilor" sositi de la Moskva dupa 1945 ?? Fireste ca tie, care vezi lucrurile dupa 60 de ani, ti se pare evident. Dar pentru cine judeca dupa situatia de atunci e alta mancare de peste.

Cat despre lupta contra URSS si actul de la 23 august: cred ca Romania trebuia SA LUPTE pana la ultimul CONTRA COMUNISMULUI, NU pentru Germania. Ar fi murit mai multi, dar asa, cu ocupatia URSS, N-AU MURIT? N-au fost sute de mii care au putrezit in puscarii?

1. Momentul de a lupta "pana la ultimul" a fost ratat in 1940. Atunci URSS ar fi fost izolata. In 1944 ar fi insemnat sa luptam nu doar contra URSS ci si contra USA sau a Marii Britanii.

2. Nici o natiune de pe fata pamantului nu lupta "pana la ultimul". Termina cu cliseele astea ieftine. Germanii nu au luptat pana la ultimul, ci s-au predat. Japonezii la fel, s-au predat, au acceptat ocupatia. Finlandezii au incheiat pana la urma pace cu URSS, nu au luptat nici ei pana la ultimul. Rezultatul a ceea ce propui tu ar fi fost tot ocupatie URSS (deci persecutiile tot ar fi avut loc) plus distrugerea totala a tarii. Ai idee cam cum arata Germania dupa razboi ? Tu sustii cea mai proasta varianta cu putinta, fara absolut nici un motiv logic in afara de ura contra comunismului. Mai multi morti (nu, nu acelasi numar, ci mult mai multi), mai multa distrugere, nici o sansa de a recupera Ardealul de Nord, aceeasi ocupatie, aceleasi persecutii, aceleasi inchisori.

In legatura cu partidele politice: acestea n-au obtinut nimic. Transilvania de Nord a fost cadoul lui Stalin pentru intoarcerea armelor, si unul otravit, care continea "regiunea autonoma maghiara"...Nu se declarau oare, toate partidele democratice, ANTI-COMUNISTE? pai atunci de ce au colaborat cu ei?

Mai informeaza-te. Transilvania de Nord nu a fost un cadou, in afara de cei ucisi in luptele contra Germaniei si Ungariei, conducatorii nostri au transpirat rau de tot pana au obtinut retrocedarea. Daca englezii si americanii n-ar fi declarat ca nu recunosc nici un schimb de teritorii petrecut in timpul razboiului, si daca Romania n-ar fi participat dupa august 1944 la razboi de partea Aliatilor, Stalin ar fi facut probabil exact ce-a facut si Adolf : folosea Ardealul drept momeala fluturata in fata Romaniei si Ungariei. N-avea absolut nici un motiv sa favorizeze Romania.

Bine ca mi-am adus aminte: daca legionarii erau fanatici pentru ca vedeau Romania ca un stat bolnav in care trebuie masuri dure si fara compromisuri, atunci cum suntem noi ca-i cerem lui Oierul sa plece?

 

Bai Marius, parca era vorba ca nu tratam cancerul cu aspirina, nu?

Pai si cine a spus ca noi actionam perfect, ca suntem o masa omogena care nu greseste niciodata in orice fel de actiune? Ba chiar, daca imi amintesc bine, si tu si eu si altii am criticat char si public cateva actiuni anti-cioban, corect?

Cancerul nu se trateaza cu aspirina, insa ce te faci atunci diagnosticul e gresit si extirpi o inexistenta schilodind iremediabil pacientul?

In rest, imi pare ca te precipiti teribil in incercarea de a convinge pe toata lumea ca legionarii au fost niste ingerasi ce au dorit binele etern si au lucrat asiduu numai spre a indeplini aceasta nazuinta. Nu sunt cuvintele tale, insa asa imi pare mie dupa ce am citit 40 de pagini. Mai mult, amesteci doctrine, date, actiuni si contraactiuni, iti lipseste coerenta in argumentatie.

Dar ce mi se pare cel mai deranjat, asa "ochiometric", este ca numai in baza unor supozitii, ridicate de tine la rang de dovada certa, pretinzi lucruri imposibile. Si mie imi place sa ma joc de-a "ce-ar fi fost daca", insa nu fac din asta o intreaga filosofie in primul rand pentru ca nu am trait in conditiile la care ma refer cand spun "ce-ar fi fost daca".

Uite, iti spun cat se poate de sincer, ca unul putin interesat de ML (am citit destul de putin, mai mult legat de contextul intrarii in razboi) pe mine nu m-ai convins deloc. Argumentele tale chiar amplifica imaginea ML ca a unei organizatii usor fanatica, un fel de partidul poporului otv de azi daca vrei.

Poate ca se plictisisera sa fie mereu sub suspiciune, si au dorit sa se asimileze. Daca pe tine te-ar urmari, la un metru distanta, paznicul oricarui magazin in care intri, chiar daca n-ai furat niciodata nimic, nu ti s-ar parea o nebunie suspiciunea ?

 

 

 

Uite aici ai afirmat ca "Tu nu intelegi ce vremuri traiam: erau sute de mii de straini care primisera cetatenia romana, si majoritatea( ca sa nu zic toti) erau comunisti. Aici era pericolul.".

 

Pun si link catre postarea respectiva, sa nu se spuna ca inventez. Dupa aia te-am intrebat de unde naiba stii ca "majoritatea" erau comunisti, si pana la urma, ai raspuns "Adevarul e ca o sa aduc carnetele de partid de acum 80 de ani, de parca nu ei ar fi ajuns la putere, nu ei ar fi facut in asa fel incat sa nu se stie nimic despre asta, nu ei si-ar fi schimbat numele si acum nu mai recunosc.".

 

Deci nu ai nici o dovada ca "majoritatea" erau comunisti si agenti ai Moscovei, ci doar speculatii. Si pentru a 10.000-a oara, da, stiu ca in PCR evreii erau suprareprezentati, si ca multe dintre uneltele lui Stalin au fost evrei la origine. Ei si ? Crezi ca daca in Romania n-ar fi existat evrei, tatuca Stalin n-ar fi gasit pur si simplu alte unelte ? Aici e tragedia pe de o parte hiperbolizata de holo-isterici, propagandisti ce prezinta toti romanii din epoca aia si pe toti legionarii drept demoni insetati de sange, pe de alta negata de fanatici : dupa 1940 o multime de evrei nevinovati sunt deportati, unii impuscati, altii mor de foame, boli sau frig pentru crimele comise de altii.

Multumesc pentru citat. Se vede cum scrie negru pe alb ca am specificat CLAR, ca era vorba despre o majoritate, nu de TOTI. Ceea ce colegul Alexandru a sustinut, ca am scris ca evreii sunt vinovati de toate, fara urma de discernamant.

Uite: "Cum adica Mihai nu generalizeaza? rolleyes.gif Evreii au furat, evreii au planuit, evreii au complotat, evreii au adus comunismul, evreii au adus alcoolismul... Pana mea, cred ca legionarii ar fi fost in stare, daca evreii ar fi disparut ca popor, sa readuca pe unul in viata ca sa il foloseasca drept exemplu si cauza a tuturor relelor de pe pamant..."

Compara textele, ti se par ca transmit aceeasi idee sau mai degraba e partea aia de care spuneam: "aaa, e legionar, zice doar asa, da' de fapt stim noi mai bine"?

QED

Speculatii despre majoritatea evreilor. Hmm, oare Ministrul de Interne, masonul si dusmanul legionar Constantin Argetoianu specula cand spunea:

"Aproape fiecare Evreu a fost in acei ani un agent al Moscovei Pentru faptul că guvernul Sovietelor era aproape exclusiv in mana coreligionarilor lor, Evreii din Romania au văzut in comunism posibilitatea de a se instăpani si asupra tării noastre si s-au pus pe lucru"?

Argumentul cu paznicul nu tine. Pune mana pe orice carte vrei, o minciuna amplifica suspiciunea, NICIODATA nu o diminueaza. Mai bine cu crucea-n spate, decat mincinos.

Ei, dar e greu sa fii mereu corect? nu-i asa?

@Alexandru

Acum am vazut o postare de-a ta cand spuneai ca oamenii cand aud de crima impotriva lui Duca se oripileaza de legionari... Senzational: se oripileaza ca un tortionar si criminal a fost ucis de niste victime de-ale lui?

Aaa.. dar lumea nu stie... Lasa, mai bine sa para ca legionarii erau niste extraterestrii, care nu actionau dupa cauza-efect, ci asa, pe baza unei licori mistice...

Dar el, statul, are voie sa incalce propriile legi, sa faca arestari abuzive, ca e ok.Daca asa am invatat la scoala...

Dar el, statul, are voie sa incalce propriile legi, sa faca arestari abuzive, ca e ok.Daca asa am invatat la scoala...

Cine, in afara de legionari, a zis ca arestarile erau abuzive?

Pai legionarii erau un grup de ucigasi si batausi. Sau negi bataile pe care le aveau cu comunistii?

E chiar culmea. Vine codreanu, un ucigas care a mai facut si trafic de influenta, asa cum s-a si vazut la procesul uciderii lui Manciu, si ne spune ca a fost abuzat.

Valoarea cuvantului lui: 0.

Legionarii erau un grup violent care trebuia controlat, pentru a nu comite crime.

Iar crimele lor nu pot fi negate. Pentru ca vorbim aici de asasinate, de treaba de la abatoare, etc.

Inca o data spun.

Ni se spune ca codreanu avea puterea de a-i face pe criminali sa se predea dar nu ii putea opri sa comita crimele respective.

Nu e asta o insulta la adresa inteligentei noastre? Va intreb si eu.

Ala a planuit si comandat crimele si a primit fix ceea ce merita. Dar acum e facut martir, ca, vezi Doamne, el era nevinovat si om bun.

Speculatii despre majoritatea evreilor. Hmm, oare Ministrul de Interne, masonul si dusmanul legionar Constantin Argetoianu specula cand spunea:

 

"Aproape fiecare Evreu a fost in acei ani un agent al Moscovei Pentru faptul că guvernul Sovietelor era aproape exclusiv in mana coreligionarilor lor, Evreii din Romania au văzut in comunism posibilitatea de a se instăpani si asupra tării noastre si s-au pus pe lucru"?

Da. Specula, ca sa nu zic direct ca batea campii. Ce, dusmanii legiunii sau masonii au automat dreptate ?

Uite, par example, Max Auschnit, mare industrias evreu. Cum dracu ar fi putut Auschnit sa sustina un regim care avea sa-i confiste proprietatile, fara nici un fel de despagubire ? O fi fost masochist, isi dorea sa devina sarac ...

Argumentul cu paznicul nu tine. Pune mana pe orice carte vrei, o minciuna amplifica suspiciunea, NICIODATA nu o diminueaza. Mai bine cu crucea-n spate, decat mincinos.

 

Ei, dar e greu sa fii mereu corect? nu-i asa?

Usor de zis, daca nu esti tu cel care duce crucea in spate. Ti se pare anormal sa vrei sa scapi de suspiciuni ?

Pai si cine a spus ca noi actionam perfect, ca suntem o masa omogena care nu greseste niciodata in orice fel de actiune? Ba chiar, daca imi amintesc bine, si tu si eu si altii am criticat char si public cateva actiuni anti-cioban, corect?

 

Cancerul nu se trateaza cu aspirina, insa ce te faci atunci diagnosticul e gresit si extirpi o inexistenta schilodind iremediabil pacientul?

 

In rest, imi pare ca te precipiti teribil in incercarea de a convinge pe toata lumea ca legionarii au fost niste ingerasi ce au dorit binele etern si au lucrat asiduu numai spre a indeplini aceasta nazuinta. Nu sunt cuvintele tale, insa asa imi pare mie dupa ce am citit 40 de pagini. Mai mult, amesteci doctrine, date, actiuni si contraactiuni, iti lipseste coerenta in argumentatie.

 

Dar ce mi se pare cel mai deranjat, asa "ochiometric", este ca numai in baza unor supozitii, ridicate de tine la rang de dovada certa, pretinzi lucruri imposibile. Si mie imi place sa ma joc de-a "ce-ar fi fost daca", insa nu fac din asta o intreaga filosofie in primul rand pentru ca nu am trait in conditiile la care ma refer cand spun "ce-ar fi fost daca".

 

Uite, iti spun cat se poate de sincer, ca unul putin interesat de ML (am citit destul de putin, mai mult legat de contextul intrarii in razboi) pe mine nu m-ai convins deloc. Argumentele tale chiar amplifica imaginea ML ca a unei organizatii usor fanatica, un fel de partidul poporului otv de azi daca vrei.

Exact. Bine ca ai recunoscut. Ochiometric. Superficial. Influentat de ceea ce stiai inainte.

Ce coerenta in argumentatie? Pai eu mi-am propus sa strang adepti pe internet pentru o organizatie care nu exista? Pur si simplu am adus in discutie multe( consider eu) evenimente, informatii, care nu erau cunoscute. Sau care nu s-a vrut a fi cunoscute.

Am discutat cat am putut de bine. Nu are de ce sa-mi fie rusine, ci mai degraba celui care spune ca nu e interesat, ca s-a uitat "ochiometric", dar care apoi arunca cu verdicte!

Stii de ce ti se pare usor fanatica? pentru ca tu nu esti implicat mai baiete. Tu, baiat inteligent, care nu traieste de pe azi pe maine, preferi sa stai la "caldicel" cum spunea otv-istul anilor 40, Mircea Eliade.

Sa chibitezi de pe margine. Daca te-ai implica cu-adevarat in ceva mai mare decat binele persoanei tale, ai intelege ce-a fost in sufletul acelor oameni si nu ti s-ar mai parea fanatism.

Dar, deh, lasa ca o ducem bine si-asa, nu e nevoie de implicarea noastra. Mai ales ca a lupta si a respecta cu-adevarat un principiu inseamna fanatism. Ca doar asa au zis astia la televizor. La otv, parca, nu?

In legatura cu criticile actiunilor anti-cioban. Da, le-am criticat uneori. Dar nu m-am dezis de cei alaturi de care am fost, nu i-am facut fanatici pentru ca au facut uneori ce n-as fi vrut eu.

Si in Miscarea Legionara( apropo, prescurtarea e semn de lipsa de respect, superficialitate) au fost discutii, dezbateri asupra a ceea ce trebuie facut.

DAR, fata de partidele politice, ei nu s-au dezis unii de altii, nu s-au aliat cu dusmanul cand nu le-a convenit ceva, nu au facut "combinatii". Ori asta doare, pentru ca spune ceva despre verticalitatea celorlalti.

@strezahuzum

Cand accepti sa capitulezi neconditionat, nu=mi spune ca concesiunile invingatorului sunt altceva decat rezultatul dorintei sale. Restul, e poveste. Daca nu era de acord Stalin sa ne dea Transilvania, cu ce l-am fi amenintat?

Cu trabucul regelui Mihai?

DAR, fata de partidele politice, ei nu s-au dezis unii de altii,

Draga Mihai, explica-ne te rog ce este "simismul". Hai, ca e termen legionaresc, de-al tau. Ar trebui sa stii ce inseamna.

Stii de ce ti se pare usor fanatica? pentru ca tu nu esti implicat mai baiete. Tu, baiat inteligent, care nu traieste de pe azi pe maine, preferi sa stai la "caldicel" cum spunea otv-istul anilor 40, Mircea Eliade.

Sa chibitezi de pe margine. Daca te-ai implica cu-adevarat in ceva mai mare decat binele persoanei tale, ai intelege ce-a fost in sufletul acelor oameni si nu ti s-ar mai parea fanatism.

Super amuzant!

Adica, in traducere pentru prostime, "daca ai fi si tu fanatic ca noi, nu ai mai zice de noi ca suntem fanatici".

Pai bai, Mihai, tu nu vezi ca esti fanatic? Nu vezi ca tu nu recunosti nici macar lucruri evidente, ca de ex uciderea lui Manciu.

Tu nu vezi ca esti dispus sa crezi ca Codreanu a tras la nimereala si ca l-a lovit fix pe ala mortal, fix in spate?

Tu nu vezi ca nu accepti faptul ca ala a fost judecat de oamenii lui?

Tu nu vezi ca te-ai apucat sa zici pe aici ca Antonescu lucra cu sovieticii impotriva legionarilor?

Daca asta nu e fanatism, nu stiu ce e.

Am mai zis si o mai zic.

Legionarii au cate un raspuns pregatit pentru fiecare intrebare. Oamenii nevinovati nu sunt asa bine pregatiti. Doar vinovatii, ca sa se apere, ca sa para nevinovati.

Da. Specula, ca sa nu zic direct ca batea campii. Ce, dusmanii legiunii sau masonii au automat dreptate ?

 

Uite, par example, Max Auschnit, mare industrias evreu. Cum dracu ar fi putut Auschnit sa sustina un regim care avea sa-i confiste proprietatile, fara nici un fel de despagubire ? O fi fost masochist, isi dorea sa devina sarac ...

 

 

 

Usor de zis, daca nu esti tu cel care duce crucea in spate. Ti se pare anormal sa vrei sa scapi de suspiciuni ?

Bineinteles, batea campii. Exemplul cu Max e doar atat, un exemplu. De vreme ce am spus ca "majoritatea" inseamna ca nu erau toti. Deci, nu vad care-i problema.

Nu mi se pare normal sa vreau sa scap de suspiciuni, dar mi se anormal sa mint pentru asta. Cand am fost in Italia, nu am vorbit in engleza ca sa nu se prinda aia ca-s roman. Apropo de furatu din magazine... Si n-am patit nimic.

In ceea ce priveste congresul fascist si prezenta lui Mota.

E foarte simplu: legiunea tocmai venise dupa prigoana din 1933 si incerca disperata sa atraga atentia asupra abuzurilor incredibile comise de un stat care se autoproclama "de drept".

Normal ca s-a dus la congresul fascist, unde era sa se duca? In Urss?

In ceea ce priveste masurile anti-semite ale Legiunii. Acestea au fost masuri de protectie, in timp de razboi.

Repet, daca vrei sa accepti faptul ca majoritatea evreilor vedeau cu ochi buni comunismul( repet majoritatea, ), e normal ca in vreme de razboi sa-ti iei masuri de precautie impotriva celor pe care ii consideri ca potentiali dusmani.

Asa ceva au facut si-americanii cu cetatenii proprii de origine japoneza in WWII( iata si eu sunt superficial). Inseamna ca americanii erau anti-asiatici?

Sau ca erau fascisti? NU. Dar daca voi credeti in timp de razboi un stat rational lucreaza cu democratia, cu "te rog frumos" sau "fii sincer spune adevarul", inseamna ca traim in lumi paralele.

Daca eu sunt fanatic, cum s-or numi oamenii aia care scriu de zile-n sir pe-aici, dar nu le raspunde nimeni?

Bineinteles, batea campii. Exemplul cu Max e doar atat, un exemplu. De vreme ce am spus ca "majoritatea" inseamna ca nu erau toti. Deci, nu vad care-i problema.

 

Repet, daca vrei sa accepti faptul ca majoritatea evreilor vedeau cu ochi buni comunismul( repet majoritatea, ), e normal ca in vreme de razboi sa-ti iei masuri de precautie impotriva celor pe care ii consideri ca potentiali dusmani.

Problema e ca afirmatii precum "majoritatea evreilor vedeau cu ochi buni comunismul" sau "Aproape fiecare Evreu a fost in acei ani un agent al Moscovei", sau "majoritatea populatiei evreiesti din Basarabia a atacat trupele romanesti in vara lui 1940 si a colaborat cu sovieticii" nu pot fi dovedite. Exista dovezi ca unii evrei au fost agenti ai Moscovei, ca unii vedeau cu ochi buni comunismul si ca unii au colaborat cu sovieticii. Cand nu poti dovedi in fiecare caz in parte acuzatia asta, nu ai dreptul sa sustii "majoritatea a facut X sau Y". Si cu asta vreau sa inchidem subiectul legaturii evrei-comunism. Daca nici acuma nu renunta nimeni la teoria ca "majoritatea a facut, a dres", irosim bitii.

In ceea ce priveste congresul fascist si prezenta lui Mota.

 

E foarte simplu: legiunea tocmai venise dupa prigoana din 1933 si incerca disperata sa atraga atentia asupra abuzurilor incredibile comise de un stat care se autoproclama "de drept".

 

Normal ca s-a dus la congresul fascist, unde era sa se duca? In Urss?

De ce trebuia sa se duca oriunde ? Despicam firul cam mult in patru pe acest subiect. De ce s-a dus e irelevant ; fapt este ca atunci cand Legiunea a cautat aliati sau sprijin, s-a indreptat catre partidele fasciste, cu care avea in comun cel putin teoria "luptei contra comunismului".

In ceea ce priveste masurile anti-semite ale Legiunii. Acestea au fost masuri de protectie, in timp de razboi.

Regret, dar explicatia asta nu merge. In 1940 Romania nu era implicata in nici un razboi. Iar Adolf nu l-a informat pe Antonescu despre atacul contra URSS decat in primavara lui '41, asa ca legionarii nu aveau de unde sa stie nici macar ca urmeaza un razboi. Degeaba incerci sa gasesti justificari, in aceste cazuri nu exista.

Asa ceva au facut si-americanii cu cetatenii proprii de origine japoneza in wwII. Inseamna ca americanii erau anti-asiatici?

 

Sau ca erau fascisti? NU. Dar daca voi credeti in timp de razboi un stat rational lucreaza cu democratia, cu "te rog frumos" sau "fii sincer spune adevarul", inseamna ca traim in lumi paralele.

Sigur ca la fel au facut si americanii cu cetatenii proprii de origine japoneza . Si o buna parte a publicului american chiar era anti-japonez, existau legi specifice care limitau extrem de mult imigratia niponilor in SUA.

Insa decizia aia este extrem de criticata azi. Daca vrei un exemplu, poti citi in "The Rising Sun: The Decline and Fall of the Japanese Empire, 1936"1945" de John Toland (a castigat premiul Pulitzer), o critica foarte severa a masurii, din exact aceleasi motive enumerate de mine in cazul evreilor : toti japonezii au fost inchisi, la gramada, desi multi dintre ei s-au dovedit ulterior sa fie cetateni loiali.

Insa asemanarile intre deportarea evreilor si deportarea japonezilor se cam termina aici. Japonezii n-au fost impuscati fara judecata, n-au murit de foame, frig sau boli. Americanii i-au deportat, dar dupa aia nu s-au spalat pe maini cum a facut Antonescu si ai lui. Exista un citat in arhive, un raspuns dat de Antonescu lui Alexianu la intrebarea "Evreii din lagarele X si Y(numele exact imi scapa) crapa de foame si boli, ce ma fac ?" (Alexianu nu plangea de mila evreilor ci era ingrijorat ca epidemia s-ar putea raspandi). Antonescu raspunde "Lasa-i sa moara si pe aceia". De parca nu el ar fi luat decizia de a-i deporta.