22.12.2010 08:46
Stanici
Dar de alti straini?
Un later edit:
Atunci tot in pul@ ar trebui sa te doare si de codreanu, ca el nu era roman.
Stanici
Dar de alti straini?
Un later edit:
Atunci tot in pul@ ar trebui sa te doare si de codreanu, ca el nu era roman.
Patriot inseamna sa iti iubesti tara nu are nici o treaba cu liderii politici sau cu ideologii ! (deci lemieux este si prost si nesimtit)
Nationalist inseamna sa crezi ca natia ta este superiara altei natii (deci este practic un raport intre 2 natii , un raport din care reiese ca a ta e mai ciumeaga) si sa iti aperi drepturile nationale. (care te duce oarecum la prima parte a definitiei pentru ca le aperi pe motiv ca ceilalti sunt mai prosti si nu merita decat un sut in cur)
Clar ca nu era. Daca stau sa ma gandesc, nici tu nu esti. Nimeni nu e roman. Ca ai scos tu din ecuatie ca roman inseamna a simti si trai romaneste, asta e alta faza.
Si tu de unde stii ca evreii de care vorbesti nu traiesc si simt romaneste? Pentru ca isi practica religia sau pentru ca nu iti dau tie bani?
Tot pe ideea asta, de unde stii ca Codreanu simtea si traia romaneste? Doar pentru ca vorbea despre asta? Pai, poate una zicea lumii si alta facea cand era singur. Stii tu mai bine? Codreanu a fost liderul unei miscari care a omorat romani. Asa simtea si traia el romaneste?
Atunci hai sa ne dam fiecare in cap, ca sa traim si noi romaneste a la codreanu.
Si tu de unde stii ca evreii de care vorbesti nu traiesc si simt romaneste? Pentru ca isi practica religia sau pentru ca nu iti dau tie bani?
Tot pe ideea asta, de unde stii ca Codreanu simtea si traia romaneste? Doar pentru ca vorbea despre asta? Pai, poate una zicea lumii si alta facea cand era singur. Stii tu mai bine? Codreanu a fost liderul unei miscari care a omorat romani. Asa simtea si traia el romaneste?
Atunci hai sa ne dam fiecare in cap, ca sa traim si noi romaneste a la codreanu.
Esti propus pe Codreanu si te iei de mine. Urat din partea ta. Cat despre faza cu banii, cred ca ma stii mai bine decat sa insinuezi ca imi doresc bani nemunciti din partea cuiva. Asadar, _I_, ma!
Vorbeam la modul general, prietene.
Pentru ca, asa cum a zis si Mihai, boala pe evrei avea radacini economice. Problema era ca aia aveau bani, faceau bani, le mergea bine si nu imparteau ce aveau cu romanii crestini ortodocsi.
Eu nu am nimic cu codreanu. Nu vreau sa dovedesc nimanui nimic. Din informatiile pe care le-am strans eu(din tot felul de surse, nu doar dintr-o singura parte), mi-am facut o parere despre acest om. Nu ma obsedeaza, nici macar nu ma impresioneaza.Dupa cum am mai zis, a fost doar un baiat care a vrut sa puna mana pe putere vanzand gogosi romanilor disperati. Nimic nou sub soare.
Problema era ca aia aveau bani, faceau bani, le mergea bine si nu imparteau ce aveau cu romanii crestini ortodocsi..
Formularea asta este tendentioasa, spre retarda. Motivele cred ca sunt evidente.
Ba, una dintre cele mai mari greseli ale unui om este sa isi faca idoli. De cate ori sa iti explic faptul ca apreciez la maxim ideile lui, nu pe el. In plm, imi plac femeile de fel.
Cat despre evrei, las-o moarta cu javrele alea. La fel ca si tine, m-am informat pana sa imi fac o parere despre aceasta specie si nu mi-o schimbi tu cu clisee expirate, cum ca faceau bani si romanii erau invidiosi pe ei. Mai ai putin si incepi sa plangi holocaustul cu lacrimi de crocodil.
Sabine, daca ai timp, argumenteaza, te rog. Eu sunt exagerat de mahmur si mi-e greu sa tin o idee 2 decunde 
.
Stai calm ca nu plang eu pentru alti morti.
Da' totusi, mi-ar placea daca ati si explica ce si cum. Ca, pana acum, am auzit doar "formulare tendentioasa", "clisee", "am citit eu despre ei" si alte din astea.
Nimeni nu a venit cu nimic ca sa imi arate ca evreii, nenorocitii, ii schingiuiau pe bietii romani, le furau animalele, terenurile, ii lasau desculti, etc.
Pai alte argumente imi par a fi redundante. Cum sa spui ca problema era ca evreii nu imparteau banii lor cu romanii ortodocsi? Intr-un alt context ar fi fost chiar amuzant.
La fel cum nimeni nu vrea sa iti arate ca ciorile ne manelizeaza tara si cretinii ii aplauda pe principiul ca "e si ei oameni" .
Pai alte argumente imi par a fi redundante.
Bineinteles.
Cum sa spui ca problema era ca evreii nu imparteau banii lor cu romanii ortodocsi?
Dar care era problema, daca nu asta?
Stanici
Nu-mi aduc aminte sa fi vazut/auzit vreodata muzica evreiasca cantandu-se la petreceri sau baieti de baieti purtand in cap caciuli din alea mici si dandu-se mari ca si-au taiat preputurile.
Ciorile nu numai ca manelizeaza tara dar strica tot. Sunt de acord sa fie dati astia afara, ca astia nu stiu altceva decat furat,furat, furat si dat in cap. Ma refer aici la activitati care sa ii solicite catusi de putin. Ca a canta manele deja e o placere, e recreatie.
Da' ce plm de rautati au facut evreii tarii asteia?
Pai atunci ar trebui sa ii uram in primul rand pe toti boierii romani. (de la cuza la carol al doilea si tot ce se regasea sub domniile lor)
Ar trebui sa ii uram pe otomani pe fanarioti pe rusi pe unguri pentru ca deh aia chiar ne furau animalele ne luau pamanturile si ne lasau in curu gol:)
Bineinteles.
Dar care era problema, daca nu asta?
Problema erau romanii raspunzatori de situatia tarii, o tara subjugata intereselor evreiesti. A mai spus-o si Mihai aici de multe ori. Este normal ca evreii sa-si urmareasca scopurile. Problema e cu romanii care sacrificau intereseul national in schimbul unor avantaje personale, spre castigul jidanilor si in detrimentul romanilor.
Bineinteles.
Dar care era problema, daca nu asta?
Daca faceau bani si nu ii imparteau cu Romanii isi puteau trimite copii la scoli , iesind din scoli ocupau locuri de functionari juristi etc. Numai puteau sa intre copii boierilor si uite cum ajungeai fara sa vrei sa fi condus de ei.
Nu dau vina pe evrei doamne fereste era un curs normal al societatii la acea vreme cum era si anti-semitismul intre elitele romanest(europene chiar) la acea vreme...
Acum iar toti facem greseala de a generaliza...pentru ca se mai gasea cate un evreu care sa omoare pe nu's cine...
E ca aia cu femeile la volan , daca greseste o femeie toti injuram si tipam daca greseste un barbat....lasa mama ca e si el incepator 
Pana mea fiecare natie are si mere stricate
Chiar trebuie sa tinem discursuri d'astea ca unii dp aici sa ajunga si ei cu gandirea in anul 2010 ?
Am amici evrei si amici unguri care daca ii intrebi ce sunt iti spun ca sunt romani si nici daca ar fi spus ca erau israelieni sau unguri nu era vreo problema. Nu mai poti gandi in anul 2010 ca natia x este rea sau buna, sunt indivizi si indivizi. Trebuiesc pedepsite greselile individuale nu originea biologica plm nu imi vine sa cred ma vad nevoit sa fac teoria chibritului...
Sabin
Nu pricep.
Cum adica subjugata intereselor evreiesti? Tu realizezi ca pe atunci nu exista Israelul, nu?
De asta nu inteleg ce inseaman "subjugata intereselor evreiesti". Romania facea cumva ce voia alta tara? Care tara? Banii din Romania mergeau in alta tara? Iar, care?
Problema e cu romanii care sacrificau intereseul national in schimbul unor avantaje personale, spre castigul jidanilor si in detrimentul romanilor.
Nu pricep ce inseamna asta. Jidanii aia nu erau tot romani? Daca da, atunci spune corect: "spre castigul jidanilor si in detrimentul crestinilor".
Care era interesul national? Cum il sacrificau? Te rog, lamureste-ne.
Robert
Da' nu la fel faceau si romanii crestini care isi permiteau? Nu isi trimiteau plozii la scoli si nu le puneau pile ca sa ajunga sus? Eu cred ca da. Si atunci care era diferenta intre un crestin si un evreu? Cu ce era unul mai bun ca altul? Sau mai putin rau.
Care era problema romanilor cu evreii in perioada aia? Pai hai sa dam un exemplu din zilele astea: mai multi romani si-au facut credite la banci, au descoperit ca nu le pot plati si in loc sa-si blesteme prostia, au inceput sa dea vina pe banca ce i-a facilitat imprumutul.
Evreii constituiau in acea perioada una din cele mai importante parti a clasei de mijloc, adica cea care se ocupa cu comertul. Ei erau fundamentul capitalismului romanesc care incepuse sa dizloce vechile oranduiri rurale. Impartirile de pamant si crearea unei paturi taranesti improprietarite a dus la un dezechilibru: daca vechii boieri aveau contracte specializate cu mari comercianti pentru vinderea produselor pe piata interna si internationala, taranii nu erau capabili de acest lucru. A fost nevoie, deci, de intermediari care sa le cumpere produsele. Mai mult, acesti intermediari, evrei dar nu numai (grecii sau armenii de exemplu au jucat roluri importante), au priceput ca daca ei platesc graul oamenilor, banii aceia pot fi recuperati foarte usor printr-un alt tip de comert. Asa au aparut birturile, asa au aparut bancile rurale.
Pentru cei care comenteaza in termeni negativi despre evrei... daca nu erau ei acolo, se intamplau 2 lucruri:
a) fie romanii luau locul lor in acest circuit comercial (si ar fi facut la fel... asa cum se intampla si azi, ca doar nu sunt birturile contemporane niste locuri de abstinenta alcoolica)
b) fie nu venea nimeni iar taranii isi vindeau pamanturile din cauza saraciei (ca o mentiune, in momentul in care Cuza a facut prima improprietarire, a decis ca despagubirile pentru fostii proprietari sa fie platite dupa 30 de ani... nu e deci o intamplare ca rascoalele si miscarile taranesti din Romania au inceput dupa 1893-1894)
Inca ceva. Procentul enorm de evrei de comert se datoreaza in mare parte obsesiei romanesti de a face facultati umaniste in perioada aia. Nu numai in comert erau multi evrei, dar si in medicina, si in inginerie... romanii se duceau spre drept, litere, filosofie.
Bai nene in anii 20-30 in perioada de "glorie" a Romaniei 95% din poporul Roman erau vai de capu lor munceau la boieri toata vara ca iarna sa se duca se se mai imprumute cate un sac de grau ca boieru le lua cam tot ce produceau in timpul verii
Munceau pamantul cu caii si udau cu galeata fiecare tufa de ce aveau ei.
Mi se rupe mie **** ca statul Roman o ducea bine mi se rupe mie **** ca se bateau pe strazi comunistii cu legionarii mi se rupe mie **** de toti boierii si de ce facea Romania in scena internationala atat timp cat natiunea romana suferea.
Si dupa au venit comunistii si le-au luat si putinul ala care il aveau...deci sa imi bag **** si in comunisti.
Singurul om caruia chiar ia pasat de popor a fost Vlad Tepes si poate CZC(da el nu a apucat sa arate mai nimic) restu numai arfe fite si interese personale si pot sa imi suga ****.
Mari nationalisti si patrioti unii....da cum ramane cu natiunea si cu poporu ?
Ar fi bine inainte sa nu-mi pui in gura ceea ce nu am spus.
Nu sunt astea cuvintele tale: "Explicatii multe, coerenta putina"? Si ti-am explicat foarte clar, chiar folosind rationamentul tau, ca era "un putoi", de ce se putea sa fie incoerent. Adica ti s-ar fi parut mai logic, si nu ar fi fost deloc dubios, daca acel tanar se prezenta in fata juratilor, cu sange rece, cu o privire de gheata si explica calm si senin fapta?
Mi se pare absolut normal ca un tanar, socat de evenimentele prin care trecuse, sa se piarda cu firea...In fine.
"Mai ales ca procurorul a venit cu informatia (deloc infirmata de Codreanu) cum ca acesta promisese ca il va ucide pe Manciu cu 2 luni inainte"
eu iti arat unde a negat, tu imi arati unde a promis ca-l va ucide pe Manciu cu 2 luni inainte da?
"Mai tarziu, e drept, am spus intr-un cerc de colegi ca pentru a scapa de persecutii si a-mi repara onoarea sunt hotarat sa-l rapui pe calaul tinerimii universitare, pe Manciu. Dl. profesor Cuza, auzind de acest lucru, m-a sfatuit sa am rabdare, caci va interveni d-sa pe cale legala sa mi se dea dreptate."- asta ai scris chiar tu, corect?
Interogatoriul luat de judecatorul de instructie Mihai Esianu lui Corneliu Codreanu, 5 octombrie 1924.
- N-ai venit la Judecatorie cu gandul de a savarsi asasinatul impotriva prefectului C. Manciu?
- N-am venit cu acest gand.
- Ce studenti se mai gaseau la Judecatorie cu ocazia acestui Proces?
- Erau Cretulescu, Rugina, Cilievici si Comerzan si Branisteanu.
- Cand ai iesit de la Judecatorie de cine erai inconjurat?
- Stiu c-am iesit cu Rugina, vorbind cu el. Nu stiu unde ramasese[ra] ceilalti caci era lume multa la Judecatorie. Imi amintesc caci la iesire eram cu studentul Branisteanu (apoi).
- Duminica trecuta ai fost la Mitropolie?
- Am fost la Mitropolie acum de curand insa nu-mi amintesc daca duminica aceasta sau in alta sarbatoare.
- De cine ai fost insotit?
- De Mota, Theodosie Popescu, Corneliu Georgescu, Mironovici Radu, Ilie Garneata, mi se pare ca a fost si Margineanu, Vlad insa n-a fost.
- In ce scop v-ati dus la Mitropolie?
- Sa ne rugam la Dumnezeu.
- N-ati facut acolo legamantul de a asasina pe Prefectul de Politie Manciu?
- N-am facut, cu atat mai mult cu cat Theodosie Popescu si-a manifestat ideea contra actiunii noastre alaturia de Liga, el fiind fascist.
Deci nu numai ca n-ai de unde sa stii ca a promis si el insusi neaga asa ceva, dar cu de la sine putere mai scrii ca a JURAT! Si sa nu-mi spui ca n-ai zis...
Sau poate o sa-mi spui ca "a zice" egal "a promite" sau "a jura" si atunci e clar vorbim pe ce ne place nu pe realitate.
In privinta atitudinii avocatului, iarasi vezi doar ce vrei. Omul a ales ce pleodoarie a considerat ca-i va aduce achitarea clientului, NU CE CREZI TU. Iti voi demonstra ca nici avocatul lui Manciu nu a insistat pe faptul in sine, vorbind verzi si uscate despre nationalism si anti-semitism. Mai mult, incearca sa justifice bataile aplicate de jandarmi studentilor, pe criteriul ca in Occident, bataia e legiferata.( ca o paranteza, observ ca atitudinea oamenilor legii in fata legii este aceeasi, cand e vorba de ei)
"In Occident, bataia este legiferata, iar daca au fost batai si chiar daca seful e brutal trebuie numai decat asasinat? E calea judecatii si sunt institutii ce reprezinta calea dreapta. Omul sa nu-si faca judecata singur daca vrea sa fie echilibru in stat. La Iasi este o stare de anarhie.
Studentii de la Iasi, impinsi de unii profesori, s-au pus in conflict cu ordinele politiei. Studentii nu s-au supus, profesorii i-au indemnat la rezistenta. Atunci a fost trimis la Iasi un om de ordine, energic si cunoscator de legi. D-na Manciu mi-a declarat ca sotul ei n-a batut pe studenti. ( buhuhu)
Nu pot sa pun temei pe aceasta afirmatie, dar m-au impresionat vorbele sale. Nu stiu ce va spune apararea, dar eu sper sa arunc o samanta buna care sa incolteasca in sufletele juratilor.
Sa se gandeasca daca o achitare n-ar duce la alte crime. Eu vorbesc in interesul societatii. Intr-o tara civilizata si cu legi nu trebuie sa existe razbunare. Trebuie deci o pedeapsa pentru binele tarii si chiar pentru binele lor. Apararea va invoca frumosul sentiment al nationalismului, dar si uratul sentiment al antisemitismului. Desfasoara pe larg conceptia sa asupra nationalismului in contradictie cu antisemitismul. Nu acuzatii sunt vinovati, ei sunt instrumente. Dl. Cuza e vinovat "
Asa isi incepe pleodoaria avocatul partii civile, dupa care bate campii despre statistici ale statului, unde scrie de 800.000 de evrei si cum trebuie sa ne purtam frumos cu minoritatile( nu ca n-ar fi adevarat). Dar ce legatura au astea cu procesul? Inseamna ca NEAGA faptele?
NU! este pur si simplu strategia sa, "de a castiga inimile juratilor", cum chiar el zice.
Mai mult, ca sa vezi ca nu sunt nebun, el insusi recunoaste ca nu studentii sunt vinovati, ci profesorii, indicandu-l pe Cuza, lucru cu care sunt de acord.
Sa vedem ce zice, PROCURORUL:
"Sa faceti, d-lor jurati, sa dispara dinaintea dv. imaginea magistratului chemat sa acuze si sa vedeti numai pe cetatenii care se ridica sa apere dreptatea sociala. Nu voi discuta si nici nu voi starui asupra verdictului ce aveti sa dati: sa achitati pe Codreanu daca in examenul constiintei dv. nu-i veti gasi nici o vina si sa-l acoperiti de glorie daca constiinta dv. va va spune ca omorul lui Manciu nu este o crima!
Dar tot cu mana pe inima, daca veti crede ca cel ce a trimis glontul sa rapuie o viata a savarsit omor, a comis o barbarie, sa-l condamnati pentru ca ideea de dreptate o cere.
O stare de anarhie postbelica a patruns in Universitate mai ales prin numarul covarsitor de straini ce patrunsesera in ea, fapt care a determinat pe studentii crestini sa ceara "numerus clausus". Pentru acest principiu sunt si eu de acord si cu apararea si cu studentii si zic, impreuna cu ambele parti, ca Romania trebuia sa fie a romanilor .
Dupa care explica cum Manciu nu a brutalizat de fapt pe nimeni si ca el isi face doar datoria. Abia la sfarsit baga si partea aia de care zici tu, in care zice el ca "inculpatul" este incoerent in explicatii.
Concluzia e simpla: toti au incercat sa castige juriul pe partea emotionala ca sa zic asa, daca pana si procurorul zice ca e de acord cu "numerus clausus"...
Alexandru, te rog sa-mi prezinti si mie raportul legistului in care spune ca Manciu a fost impuscat in spate, precum si Codul Penal din 1924.
Imi pare rau ca, asa cum inevitabil se intampla, se incep cu argumente de genul, "fanatic". Unde am negat eu ca l-a impuscat pe Manciu? Eu doar am negat ca a fost o crima premeditata. N-am scris eu mai sus, de Codreanu si cum a ajuns la Judecatorie? Sau e mai simplu sa ma bagi la index, la raftul cu "fanatici nationalisti, fantasmagorici"?
In ceea ce priveste actul de justitie, pe care ma acuzi ca nu-l inteleg, te-as sfatui sa recitesti acel pasaj. M-am referit doar la faptul ca el "putoiul Zelea" nu avea cum SI NICI NU A influentat juriul.
Si daca este sa vorbim de vina, doar STATUL este vinovat pentru ca nu a fost in stare sa asigure un proces care sa respecte toate normele de impartialitate. Asta ar fi culmea: tot acuzatul sa fie de vina ca statul tau de dreptul pumnului nu e in stare sa faca un proces ca lumea!
Si ca sa-ti raspund si la ultima afirmatie: Codreanu era NEVINOVAT DE CRIMA, pana la proba contrarie. Juriul trebuia sa decida daca a fost vinovat de crima sau a fost un caz de legitima aparare.
De altfel, se vede si din pleodoaria avocatului civil, ca el spera sa nu fie Codreanu achitat in "totalitate", ceea ce se poate intelege prin "macar o amenda ceva, hai va rog eu frumos". Asta e atitudinea celui care reprezinta familia celui impuscat si care e sigur de crima???
Ma acuzi pe mine de fanatism, dar ai fost primul care a inceput cu insulte nefondate despre Codreanu, care n-aveau nicio legatura cu cazul de fata. Asta nu tradeaza decat ca asteptai de ceva vreme sa te descarci impotriva "dementului"...
Bagi de la tine cuvinte in gura lui, de la "a promis" la "a jurat", cand omul n-a zis nici una nici alta.
Ce "brigazi ale mortii impotriva inamicilor sai" a trimis Codreanu impotriva inamicilor sai? Incurci borcanele maestre: "brigazile mortii" erau acele echipe trimise in CAMPANIE ELECTORALA, care au jurat sa-si indeplineasca misiunea chiar cu pretul vietii...
Ce mi se pare foarte interesant la indivizii ca tine e ca au doua unitati de masura: daca statul a facut ceva( ilegal, neilegal, nu conteaza) impotriva Miscarii, E O DOVADA ca legionarii erau rai. In schimb, daca instantele au hotarat ceva care disculpa legiunea( cazul Duca), inseamna ca nu prea s-a judecat bine si ca "stim noi ca de fapt Codreanu i-a pus"...
Pai ori suntem cu calea legala, ori nu mai suntem?
@Strezahuzum
Cataline, uita-te mai sus putin. Am scris clar ca a fost un antisemitism social-economic in Romania, dar nu rasial. Sunt doua lucruri diferite.
Faptul ca studentii au cerut "numerus clausus" imi confirma spusele. Pai daca erau anti-semiti pe criterii de rasa, NU ar fi cerut excluderea studentilor straini?
Pe bune, aratati-mi unde am scris eu sau altcineva ca legionarii aveau monopol pe patriotism si nationalism. Bai omule, eu am scris ca Antonescu era patriot desi omul a bagat zeci de mii de legionari la puscarie!!!
Unde am pus eu monopol pe asa ceva? Aratati-mi o scriere legionara, a oricarui legionar care spune ca daca nu esti legionar, nu esti patriot!
Inca o data, arata-mi unde au incercat studentii sa-si faca drepatate cu pumnul si bata? Ei au facut greva, nu altceva. Daca si asta e violenta contra evreilor, atunci chiar ca nu mai avem ce discuta...
M-am saturat sa repet ca nu scuza nimeni nicio crima, dar ca exista o relatie de cauza-efect. Atata cat tratati doar efectul si-l aduceti in discutie de fiecare data ca pe un argument irefutabil, absolut si nu incercam sa tratam cauza, vorbim degeaba.
Iar cu actiunile legionare de dupa 1945...Pai cati legionari mai erau liberi, maestre? Ai idee? Ai auzit de batalioanele de la Sarata? Ce sa faca femeile legionare? Sa care furci si topoare? Sau fratiile de cruce( copiii adica)?
Majoritatea erau fie pe front, fie la puscarie, aruncati de Antonescu. Iar din cei care s-au intors, multi au facut putinul ala de care vorbesti tu, rezistente prin munti...
Ce usor vorbiti, pe cuvantul meu...Voi ati renuntat vreodata macar o zi de buna voie sa nu mai mancati? Sau sa nu mai beti un suc? Sau sa fumati un pachet de tigari?
Ce sa mai vorbim de renuntarea de buna voie la familie, la prieteni, la tot ce-ai muncit?
Si asta pentru ce: ca sa fii luat la misto peste ani de cei pentru care te-ai sacrificat.
Macar legionarii N-AU FACUT ALIANTE CU COMUNISTII ca sa dea lovituri de stat si SA FACA ALEGERI.
Intereselor economice evreiesti. Faptul ca Israelul nu exista ca stat oficial atunci nu-i impiedica sa se organizeze foarte bine, in toate statele lumii avand administratii paralele in parametrii Talmudului, stat in stat. Romania, prin numarul mare de politicieni corupti si imorali, facea ce voiau evreii, sau in sensul asta mergeau lucrurile.
"Eu sunt curios: daca un evreu il impusca pe Codreanu acolo si se scuza prin faptul ca s-a simtit amenintat de discursurile si actiunile lui antisemite, mai era omul ala scos nevinovat de un juriu din Turnu Severin?"
Deci bataile si abuzurile lui Manciu nu mai conteaza? Nu mai conteaza trecutul de pana la acele amenintari vebale?
Formularea asta este tendentioasa, spre retarda. Motivele cred ca sunt evidente.
Le mergea bine si erau invidiosi dusmanii. Dar omul e informat, fara doar si poate. Nu mai conteaza ca cine avea puterea economica si intelectuala conducea si tara... Erau invidiosi ca aveau valoare ...
Care era problema romanilor cu evreii in perioada aia? Pai hai sa dam un exemplu din zilele astea: mai multi romani si-au facut credite la banci, au descoperit ca nu le pot plati si in loc sa-si blesteme prostia, au inceput sa dea vina pe banca ce i-a facilitat imprumutul.e intermediari care sa le cumpere produsele. Mai mult, acesti i
Si cand toate astea au loc sub stricta supraveghere a statului, care nu informeaza si nu educa populatia, cum iti suna? Cine a inlesnit creditarea asta absolut imbecila? Cine scrie legi, infiinteaza institutii care sa vegheze la binele cetateanului? Nu tot mizeriile umane ajunse in pozitii decisive? Programele de informare corecta a populatiei nu discrediteaza cu nimic ideea de economie de piata. Dar cand mizeriile despre care spun au de castigat, bineinteles ca dezastrul economic cauzat de sistemul asta de creditare isi pierde din importanta. Cine detine FMI, Rezervele Federale Americane, bancile internationale? Senzational! Evreii.
Intereselor economice evreiesti. Faptul ca Israelul nu exista ca stat oficial atunci nu-i impiedica sa se organizeze foarte bine, in toate statele lumii avand administratii paralele in parametrii Talmudului, stat in stat. Romania, prin numarul mare de politicieni corupti si imorali, facea ce voiau evreii, sau in sensul asta mergeau lucrurile.
Aha. Deci tu spui ca banii castigati de evrei ramaneau in "familie" ca sa zic asa. Sau in religie, nu?
Tu asta vrei sa spui. Ca evreii faceau bani de pe spatele romanilor crestini si banii astia circulau doar intre evrei, fara sa mai atinga mana de roman crestin.
Daca imi zici si cum reuseau sa faca asta, eu nu mai zic nimic.
Si mi-ar placea sa imi spui si ce voiau evreii. Ca tot zici de politicienii imorali si corupti care faceau ce voiau evreii. Dar ce voiau?
Sange de crestin? Taxe mai mici pentru evrei? Ce?
Aha. Deci tu spui ca banii castigati de evrei ramaneau in "familie" ca sa zic asa. Sau in religie, nu?Tu asta vrei sa spui. Ca evreii faceau bani de pe spatele romanilor crestini si banii astia circulau doar intre evrei, fara sa mai atinga mana de roman crestin.
Daca imi zici si cum reuseau sa faca asta, eu nu mai zic nimic.
Si mi-ar placea sa imi spui si ce voiau evreii. Ca tot zici de politicienii imorali si corupti care faceau ce voiau evreii. Dar ce voiau?
Sange de crestin? Taxe mai mici pentru evrei? Ce?
Iti raspund eu la asta. Sa le mearga lor mai bine:)
Intereselor economice evreiesti. Faptul ca Israelul nu exista ca stat oficial atunci nu-i impiedica sa se organizeze foarte bine, in toate statele lumii avand administratii paralele in parametrii Talmudului, stat in stat. Romania, prin numarul mare de politicieni corupti si imorali, facea ce voiau evreii, sau in sensul asta mergeau lucrurile.
Cred ca am dat pe paginile trecute zeci de citate in care se arata foarte clar: comunitatea evreiasca a fost mereu foarte inchisa, tradionalista si exclusivista. Nu trebuia sa existe o forma statala, ca sa existe interese comune evreiesti.
Am aratat chiar un discurs al lui Caragiale in care acesta denunta atacurile evreimii din Franta si Anglia contra statului roman, pentru ca ar "abuza minoritatile". Dar, ce sa-i faci, memoria e scurta cateodata...
@Alex H
Deci cetatenii romani sunt de vina ca Banca Nationala a permis bancilor sa faca oferte "credit doar cu buletinul", sa treaca peste orice norme (am lucrat in domeniu) ca sa acorde un credit. Senzational. Deci, de fapt, tot cetateanul are puterea...
Daca nu ai inteles fenomenul, iti explic eu: intr-o societate in curs de dezvoltare ca a noastra, bazata pe consum, s-a creat, prin media( oare cine o fi stapanul pe-acolo: Ronald S Lauder, ma receptionezi?) nevoia. Iar apoi a aparut, ca prin farmec si mijlocul. Si oamenii, abia ultima veriga din acest lant, au incercat sa-si indeplineasca nevoia.
Ca doar nu minte media nu?
Dar asa e: populatia indobitocita de comunism, care nu stia acum 20 de ani ce e o ipoteca, e de vina ca n-a inteles ce vor niste institutii cu zeci de ani de facut profit in spate. Da, normal. Elevul e de vina.