Miscarea Legionara

Eu sunt ridicol? Un om ucide in prezenta a zeci de oameni pe unul cu un glonte in spate. Recunoaste ca l-a ucis, avem arma crimei, avem mobilul. Singura problema, daca am fi trait intr-un stat normal, ar fi fost sa incadram fapta: nebunie, imprudenta, legitima aparare sau cu premeditare.

a) Imprudenta nu a fost. Nimeni nu se scuza ca s-a descarcat pistolul in mod accidental

b) Legitima aparare nu a fost. Vorbele sau amenintarile intr-o Judecatorie, in timp ce te judeci cu unul, nu sunt DELOC suficiente pentru a scuza un om de crima. Daca vrei, Robert, pot sa vorbesc cu matusa-mea, care e judecator, si imi poate da niste repere legale mai serioase. Dar am o indoiala mare ca vor fi pe placul tau si probabil ca si in momentul ala vei replica cu "eu am fost intr-o judecatorie si am vazut criminali care au scapat" (apropo, criminalii aia sigur nu au fost vazuti ucigand persoana si probabil ca nici nu au recunoscut senin in fata judecatorului ca au omorat-o).

c) Nebunie... acum, avocatul spunea ca e vorba de o nebunie de moment... dar daca acceptam verdictul asta, Codreanu trebuia internat la nebuni. Nu a fost...

d) Premeditare... uite pe asta mizez eu, considerand faptul ca omul fusese auzit inainte de evenimentele de la Judecatorie ca il va ucide pe Manciu. Asta inseamna premeditarea...

Edit: partea amuzanta e ca daca luam in considerare aceasta ultima chestie, Manciu l-ar fi putut omori pe Codreanu si la el chiar ar fi trebuit sa fie acceptata scuza de legitima aparare. "Cum, domne', m-a amenintat cu moartea. Si uitati, avea in buzunar un revolver. Sigur era pentru mine"...

Am zis fix invers e nevoie de o tona de dovezi care sa arate ca sunt vinovat sistemul juridic din orice tara merge pe principiul Nevinovat pana la dovada contrarie. Eu nu am nevoie de prea multe dovezi in schimb procurorul trebuie sa vina cu chestii clare de neinterpretat. Numai trageti concluziile pe care le vreti voi asa stau lucrurile in orice sistem juridic din lume.

 

Eu nu trebuie sa demonstrez nimic tu trebuie sa demonstrezi ca am facuto ! ( si asta e valabil pentru orice infractiune nu doar crima)

Robert, din pacate pentru tine in cazul asta, pentru a arata ca ai omorat un om e destul sa ia glontul din el si sa vada daca a fost tras de pistolul tau. Daca se potriveste, e clar ca tu l-ai ucis. Mai ales daca tu erai acolo, la locul crimei, daca se dovedeste ca tu ai tras cu pistolul si daca mai afla lumea ca aveai motiv sa il omori, ca il urai si ca ai si vorbit cu alti oameni cum ca ai vrea sa ii faci felul(dau exemplu cazul codreanu).Acum vine partea cu autoapararea. Trebuie sa demonstrezi ca erai in autoaparare.

Pentru mine e destul de clar.

1. Codreanu il ura pe Manciu.

2. Codreanu voia sa il omoare pe Manciu.

3. Manciu a fost impuscat de catre Codreanu.

4. Manciu a fost impuscat in spate.

5. Codreanu stia sa foloseasca un pistol si stia sa traga.

6. Codreanu a venit cu un pistol la locul unde stia ca o sa fie Manciu.

La "autoaparare" mi-e destul de clar ca nu a fost asa. Ce motive de "autoaparare" sunt jignirile si amenintarile cu palme? Asta daca chiar a fost asa. Pentru ca ne spune Codreanu ca aia l-au provocat si jignit si ca l-au amenintat ca il iau la palme. Nu ne spun alti martori, ne spune chiar vinovatul.

Probabil ca, daca Manciu nu ar fi murit, ar fi spus fix invers, cum ca el nu l-a injurat si nu l-a amenintat pe Codreanu. Cuvantul lui Codreanu vs. Cuvantul lui Manciu. Se elimina. Te intorci la probele de mai sus.

Codreanu acuza fortele de ordine ca voiau sa il omoare. Pai, ce facem acum?!, daca ne opreste un politist sa ne dea amenda pentru viteza e ok sa il omoram, ca ne simtim amenintati?

Codreanu era avocat. Codreanu era acolo, la Iasi, la procesul studentilor impotriva lui Manciu, ca avocat al apararii, desi 2 luni iesise din scena - how convenient!!! Un atac din partea lui Manciu asupra sa fix la prefectura ar fi insemnat dovada decisiva cum ca Manciu e vinovat. Un avocat stie asta.

Dar uitati-va la profilul lui Codreanu si veti vedea un om cu probleme, clar impotriva statului. Cat era in Liga lui Cuza, Codreanu a dorit infiintarea unei grupari paramilitare, antistat. De aici putem trage concluzia ca baiatul asta cauta destabilizarea. Ce a urmat, a dovedit clar ca intentiile lui nu erau doar teoretice. A luat nastere miscarea legionara care s-a apucat de asasinate si alte prostii. Cand a venit Antonescu la putere si a facut guvern cu legionari, deja politia legionara a ajuns sa functioneze alaturi de politia romana. De ce? Pentru ordine? Nu. Pentru a-i indeparta pe cei incomozi.

Eu stiu ca tu esti pro miscari paramilitare dar asta nu inseamna ca sunt neaparat un lucru bun. Daca iti zic ca si in transilvania ungurii se organizeaza in miscarii paramilitare visand la ziua cand incepe razboiul intre Romania si Ungaria, ce mai zici?

In concluzie, profilul lui Codreanu si faptele arata clar ca el a cautat sa il ucida pe Manciu. De autoaparare nu a fost vorba.

Eu ii dau dreptate lui Robert. Si Codreanu a fost omorat tot in legitima aparare deoarece el si oamenii lui in catuse erau pe punctul de a-i ucide pe toti jandarmii. Nu mai vorbesc de Iorga: cand au ajuns legionarii la el, asta incepuse deja sa-i macelareasca de a fost nevoie sa fie ucis pentru ca sa ramana macar cativa legionari de prasila. Bine, cel mai rau a fost cu Stelescu: ala in dureri de apendicita, la spital, ameninta sa ucida prin puterea gandului pe toti apropiatii Capitanului... asa ca singura solutie posibila a fost sa trimiti o trupa de soc cu pistoale si topoare care sa stavileasca prin legitima aparare genocidul legionar.

L-ai omis pe criminalul de Madgearu.

L-ai omis pe criminalul de Madgearu.

Vai, ala a fost geniul rau al Romaniei. Aveau legionarii guvernul si controlul Romaniei, dar care din ei se putea simti sigur pe viata lui in conditiile in care Madgearu coordona pe sovietici, sionisti si francmasoni impotriva Legiunii? Clar legitima aparare. Ma mir ca cei care l-au executat nu au primit si medalii de binefacatori ai umanitatii...

Bai nene faceti abstractie de la principiile voastre anti sau pro legionare si judecati cazul conform legilor !

Daca eu spun clar ca in trecut ala ma batut de ma lasat lat si era sa mor si acum ma ameninta iar ca mi o da eu incep sa imi fac in cap scenarii si sa ma apar il impusc. CONFORM LEGII SE NUMESTE LEGITIM APARARE sau mai precis CONSTRANGERE MORALA.

M-a batut in trecut ? DA

M-a amenintat ca ma face ca ma drege? DA

Este jandarm deci nu pot apela la justitie!

Ce fac?

Eu acum iti prezint cazul ca si cum as fi fost avocatul apararii....

NU AM ZIS CA NU L-A OMORAT PE ALA

NU AM ZIS CA NU E CA VOI

NU AM ZIS CA NU A FOST PROCESUL TRUCAT

AM ZIS FOARTE CLAR CA VOI NU AVETI DOVEZI SA IL ACUZATI DE CRIMA.

Deci daca vreti sa sustineti ca e criminal doar pe acest caz NU AVETI DOVEZI CONCRETE.

Aveti doar asa o idee ca da domne a facuto repet de la a facuto pana la a DEMONSTRA asta in JUSTITIE este o distanta de ani lumina !!!!!!!!!!!!!!!!!

Aveti prieteni juristi? Ia sa intrebati si mai vorbim

Curios, eu ti-am prezentat chiar pledoaria avocatului apararii si asta nu a adus deloc argumentele tale. A admis ca Zelea l-a impuscat, a admis ca nu a fost legitima aparare si a dat vina pe un moment de nebunie, de tulburare, de fatalitate oarba.

Apoi, tu folosesti conceptul de legitima aparare in cel mai neghiob mod cu putinta: crezi ca e scuza perfecta pentru orice tip de raspuns. Sa vedem cum arata conceptul:

Este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, impotriva altuia sau impotriva unui interes public si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. Este, de asemenea, in legitima aparare si acela care, din cauza tulburarii sau temerii, a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si imprejurarile in care s-a produs atacul.

Cazul lui Zelea pare a pica in zona "tulburarii sau temerii". M-am informat un pic si am vazut un caz in care ucigasul a facut recurs exact pe tema asta: victima il pocnise in fata iar el a luat o scandura si l-a lasat mort. Recursul a fost respins. Si tine minte, in cazul asta fusese clar un act material, direct, imediat si injust la care s-a raspuns peste limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului. Poate daca Manciu l-ar fi pocnit cu pumnul pe Codreanu, as fi inteles ideea de legitima aparare pe care tot marsezi. Insa nu a existat deloc un ATAC MATERIAL DIRECT, IMEDIAT SI INJUST. De asta nu poti sa clamezi legitima aparare din cauza unor evenimente petrecute in trecut: pentru ca atunci intervine PREMEDITAREA.

Din nou, inainte de a ma tot freca cu tot felul de ipoteze supranaturale, citeste rechizitoriul si vezi cum a decurs apararea lui Codreanu. La interogatoriu a incercat sa se scuze cu legitima aparare, in pledoarie avocatul a preferat sa arate juriului ca inculpatul a suferit de un moment de nebunie, cauzat de iubirea lui fata de tara si ura fata de evrei.

PS. Plus ca trebuie sa pui la socoteala faptul ca verdictul a fost dat de un juriu cu svastici la butoniera. Orice argument rational sau irational dispare in momentul in care Codreanu avea juriul de partea lui, indiferent daca ar fi omorat din greseala un om sau ar fi macelarit un sat intreg. Alegerea juriului in SUA, de-exemplu, e o procedura foarte importanta: avocatul si procurorul selecteaza atent acei oameni, eliminandu-i pe cei care ar putea vedea lucrurile cu prejudecata. Scopul e ca ambele parti sa fie multumite de juriul existent si pentru a fi sigure ca verdictul va fi rezultatul direct al probelor prezentate. Daca tu crezi ca atunci cand un negru e acuzat de crima iar in juriu se prezinta doar negrii cu simbolul Panterei Negre la butoniera, acel juriu e acceptat atat de procuratura cat si de avocatii apararii, te inseli amarnic. Ce a fost la Turnu Severin a fost varianta "nationalista" a tribunalului poporului din perioada comunista: justitie stramba.

OK pentru o clipa lasa naibi si pe Codreanu si ce era in sala aia si ce credinte mai ai tu.

Luam un exemplu complet neutru

Un individ il omoara pe altul. In acelasi context ca si Codreanu.

Fatalitatea oarba ai zis da? Hai sa ii zicem direct un moment de nebunie...sau ce va tot spun eu conteaza starea lui psihica in acele clipe (ca sa demonstrezi tu ca era lucid) mai ales cand are niste antecedente cu victima...si asta dupa ce ala la amenintat....

EL recunoaste fapta si nici nu se ascunde pana mea nici un jurat din aceasta tara nu poate sa condamne un om la crima pentru ce ai tu....

Nu a intrat peste el in casa cu acel scop nu era un necunoscut nu l-a agresat pe ala inainte ...ai doar o motivatie( culmea motivatia duce la acea legitima aparare) degeaba ai fapta ca el nici nu a incercat sa o ascunda nu a fugit nu nimic...

NU POTI CONDAMNA UN OM FARA DOVEZI CLARE ! Ce inseamna dovezi clare :

Ai un martor care zice da ba Codreanu era perfect lucid chiar radea si la impuscat pe ala si la omorat . In alte cazuri cand criminalul nu se cunoaste ai nevoie de dovezi fizice (amprente arma crimei etc) ca sa demonstrezi crima

Bagati odata la cap ca nu aveti dovezi suficiente cat sa il condamnati la crima...

Daca voi ati avea o ruda care a fost rupta in bataie de unu si apoi hartuita (conform spuselor rudei) si ala va ameninta ruda ca il face il drege voi ce ati zice? Pana mea nu sunteti deloc coreti

EU VORBESC CONFORM LEGI. Numai veni la mine cu ce facea legiunea si ce dregea...Nu aveai la acea data un tipar al legiunii ca si criminali ca sa poti afirma asta.

Vorbim doar de un simplu individ care in acele conditii nu poate fi acuzat de crima si cu asta basta. NU ma intereseaza cu ce partid e cu ce doctrina sustine cu ce mananca el dimineata la pranz sau daca poarta chiloti rosii . Vorbim de un scenariu in care un individ a fost constrans de imprejurari(asa sustine el nu zic ca asa e) in care a fost supus unei presiuni uriase si a cedat ...s-a aparat( iar nu zic ca s-a aparat) zic doar ca tu nu poti da demonstrezi ca nu e cum zice el nu poti demonstra ca minte.

EL nu trebuie sa demonstreze ca nu a facuto, tu trebuie sa demonstrezi ca a facuto (intelegi diferenta??? )

Te rog chiar sa intrebi un jurist dar cu o conditie nu ii prezinti tu cazul ( ca o sa o faci subiectiv)

Scoate la imprimanta declaratiile din acel proces si zi sa isi dea cu parerea ce crede.

Eu ma dau batut.

EL recunoaste fapta si nici nu se ascunde pana mea nici un jurat din aceasta tara nu poate sa condamne un om la crima pentru ce ai tu....

Tu ce spui aici e o enormitate: omul ucide, isi recunoaste fapta insa niciun juriu nu poate sa-l condamne pentru asta. Ca doar s-a predat. Asta o face ok. ???

Nu a intrat peste el in casa cu acel scop nu era un necunoscut nu l-a agresat pe ala inainte ...ai doar o motivatie( culmea motivatia duce la acea legitima aparare) degeaba ai fapta ca el nici nu a incercat sa o ascunda nu a fugit nu nimic...

Asta e alta aberatie. De asta in lege se face clar diferenta intre atac material imediat si atac material intarziat. In primul caz poti face recurs la legitima aparare, in al doilea caz e vorba de premeditare. Sa zicem ca tu ma pocnesti si eu te omor. E O DIFERENTA ENORMA daca tu m-ai pocnit cu 5 secunde inainte sau cu 5 luni. In primul caz, pot sa imi asum legitima aparare deoarece atacul a fost imediat. In al doilea caz, pot sa fiu acuzat foarte bine de crima cu premeditare. E o diferenta ca de la cer la pamant.

Vorbim de un scenariu in care un individ a fost constrans de imprejurari(asa sustine el nu zic ca asa e) in care a fost supus unei presiuni uriase si a cedat ...s-a aparat( iar nu zic ca s-a aparat) zic doar ca tu nu poti da demonstrezi ca nu e cum zice el nu poti demonstra ca minte.

O zici de parca nu existau martori si exista doar cuvantul lui Codreanu. Dar si daca presupunem ca e doar cuvantul lui Codreanu, asta nu ofera niciun argument palpabil care sa ii sustina ideea apararii legitime. NU ADUCE NICIUN ARGUMENT BUN, CITESTE FRATE RECHIZITORIUL, NU VORBI BASME...

Ca o completare, tu nu intelegi nici macar ce inseamna prezumtia de nevinovatie in cazul asta. Procesul nu s-a judecat in termeni de "e vinovat sau nu Codreanu?" ci "in ce categorie de infractiune ii incadram fapta?". Codreanu e vinovat, a recunoscut ca l-a omorat, avocatul apararii a recunoscut ca clientul sau l-a omorat pe Manciu. Din punctul asta de vedere, nu e nicio problema. Procesul insa trebuia sa vada unde ii incadreaza fapta: la premeditare, la legitima aparare, la tulburare/nebunie temporara, la imprudenta. Juriul probabil "s-a lasat convins" de nebunia temporara si l-a eliberat. INSA CODREANU, CONFORM LEGII, E VINOVAT. Doar ca aceasta crima a fost incadrata la o categorie usoara.

Adu dovezi concrete declaratii ale martorilor ceva....pana acum ai doar o idee personala bazata pe nimic concret.... A ca ai declaratia lui CZC in care recunoaste...pfff asta ai inteles tu? Mai citeste odata... De ce incepe sa povesteasca din trecut cum a fost agresat de ala oare? De ce nu zice direct da am scos arma si pac pac (vorba lu Jiji)

Nu intelegi ca nu ai suficiente dovezi incat sa demonstrezi crima?

Repet aratai matusii tale acele marturii si dovezile prezentate in caz fara sa ii spui despre ce e vb si sa iti spuna parerea ei.

Si am sa te rog sa postezi ce ti-a spus cuvant cu cuvant.

Daca eu spun clar ca in trecut ala ma batut de ma lasat lat si era sa mor si acum ma ameninta iarca mi o da eu incep sa imi fac in cap scenarii si sa ma apar il impusc.

Chestia ingrosata de mai sus se numeste motiv!

De aia a vrut codreanu sa il omoare.

Este jandarm deci nu pot apela la justitie!

Asta nu exista. Povesti. Tu acuzi o institutie fara nici o dovada, doar pentru ca crezi ca un om e corupt.

M-a batut in trecut ? DA

M-a amenintat ca ma face ca ma drege? DA

Unde era arma?

Repet. DOAR PENTRU CA TE-A AMENINTAT, NU INSEAMNA CA SAREA SA TE SI OMOARE.

Demonstreaza ca omul respectiv voia sa te omoare. Demonstreaza ca viata ta era in pericol mai mult decat verbal. Pentru ca Codreanu, pana in momentul ala, fusese doar injurat, atat. Si asta din vorbele lui.

De fapt totul se discuta pe baza vorbelor lui Codreanu.

El spune ca studentii aia au fost batuti fara nici un motiv. El spune asta. Nu spun altii, parti obiective, ci el. Valoare in justitie: 0!

Deci daca vreti sa sustineti ca e criminal doar pe acest caz NU AVETI DOVEZI CONCRETE.

Hai mai ca ti-am pus mai sus dovezi destul de clare. Le repet?

Codreanu avea motiv, a planificat treaba respectiva, voia sa il omoare, l-a impuscat in spate, l-a impuscat la tribunal, unde nu prea avea ce cauta. Pentru ca, asa cum a recunoscut si el, timp de 2 luni inaintea procesului el s-a ascuns(si, adaug eu, a planificat crima). A venit fix in ziua crimei, fix la locul unde stia ca o sa fie victima, purtand un pistol la el. Nu ti se pare ca sunt cam multe coincidente?

De ce nu ne spune nimeni nimic despre pistolul lui Manciu? Unde era pistolul? Unde era arma lui? De ce s-a intors cu spatele? Cand esti amenintat cu pistolul, te intorci cu spatele doar ca sa fugi, nu ca sa scoti arma. Daca ai arma la tine, ramai cu fata la agresor, ca sa vezi unde e si sa il poti impusca, sa nu ai timpi morti in miscare. Tu ar trebui sa stii asta, ca doar ai facut arte martiale. Cand esti in lupta cu cineva, ii intorci spatele, iti iei privirea de la el? Niciodata.

Eu asa cred ca s-a derulat povestea:

Codreanu si prietenii lui au comis ceva ilegalitati, ajungand in atentia politistilor/jandarmilor. Dorinta de a forma o grupare paramilitara poate fi un motiv. Astia au mers sa ii opreasca si, cum Codreanu si oamenii lui aveau sentimente clare si puternice anti stat si anti institutiilor statului, au sarit la bataie, agresivitatea lor fiind ceva bine cunoscut, care poate fi observat in comportamentul legionarilor din anii care urmeaza.

Au sarit la bataie si au luat bataie. Au fost dusi la puscarie unde, asa cum e datina, si-au luat-o some more, ca asa se face si in ziua de azi. Cand a iesit de acolo, Codreanu avea clar in cap ideea de a se razbuna, de a-l omori pe Manciu.

Mai tarziu, e drept, am spus intr-un cerc de colegi ca pentru a scapa de persecutii si a-mi repara onoarea sunt hotarat sa-l rapui pe calaul tinerimii universitare, pe Manciu. - CZC

Omul era hotarat sa omoare pentru ca se simtea jignit si persecutat. Era hotarat sa omoare un roman. Codreanu, cel despre care se spune ca era un om pasnic, care nu cauta violente, nu voia razbunare, nu voia crime, a recunoscut ca voia razbunare si moarte de om, roman. Mai mult, a si facut ce a planificat.

Dupa 2 luni de stat ascuns, domnul codreanu si-a facut aparitia fix in ziua procesului, stiind ca acolo il va gasi pe Manciu.

Am ascultat si m-am dus la munte, unde am ramas 2 luni. La intoarcerea mea la Iasi a venit ziua procesului de la judecatorie.

Manciu si subalternii sai au inceput din nou si chiar din sedinta sa ma provoace si sa ma sfideze, lucru ce m-a iritat peste masura, iar cand insultele au atins culmea si cand ele s-au tradus in amenintari si ordin de a ma aresta, nu m-am mai putut stapani, am tras si am impuscat atunci pe Manciu, apoi pe Clos si in urma pe Husanu.

Ultima sa declaratie e absolut fabuloasa.

"Au inceput sa ma sfideze", de parca el, Corneliu Zelea Codreanu, era ceva zeu intre oameni.

iar cand insultele au atins culmea si cand ele s-au tradus in amenintari

Fiti atenti la partea asta. S-au tradus - adica asa le-a interpretat el. Nu a fost amenintat direct ci asa a interpretat el. Adica aia puteau sa spuna ceva banal ca "esti un prost, mortule!" si el gata, a "tradus" asta ca pe o amenintare.

ordin de a ma aresta

Asadar a fost dat un ordin de arestare a lui Corneliu Zelea Codreanu. Ce a facut el? S-a opus arestarii. In mintea lui bolnava, atat era el de special incat legile statului nu se aplicau in cazul lui. El avea dreptul sa se opuna arestarii. Nimeni altcineva nu are acest drept, doar el.

Hai sa mergem un pic inapoi. Alta declaratie:

Iata cuvantul pentru care ne-am miscat si am ponit la lupta pe cale legala. Am petitionat, am protestat, manifestat, am cerut "numerus clusus", dar in zadar, si guvernul, in loc sa ne dea satisfactie, a pornit prigoana impotriva noastra. Am fost schingiuiti si batuti de organele guvernului ca nu respectam ordinea. Dar dupa noi, a pastra ordinea nu inseamna ca sa lasi sa se despoaie un neam de toata vlaga si avutia lui si sa o dai strainului.

Codreanu, un copil razgaiat, cand nu si-a primit jucaria dorita, ("nu ne-a dat satisfactie" - de parca statul era obligat sa il satisfaca pe codreanu) a inceput sa faca scandal, motivand ca "dupa noi, ordinea...". Pai, prieteni dragi, nu codreanu decide ce e ordine si ce e dezordine. Nu el facea legile. Dar, in mintea lui, bolnava probabil, el asa credea.

Avem asadar in fata un om cu probleme, care se crede Dumnezeu, care se crede un cruciat aflat intr-o misiune sfanta si care e dispus sa faca orice pentru a-si atinge scopul.

In momentul in care, asa cum zice el, s-a dat ordinul sa fie arestat(el zice ca nu ar fi facut nimic, eu nu cred asta. O jignire adresata unui politist e o infractiune) el a scos pistolul si a impuscat 3 oameni. Din cei 3, doar Manciu a fost impuscat mortal, in spate, in timp ce fugea pentru a-si salva viata. Codreanu stia sa traga, il putea rani daca asta voia. Dar el voia sa il omoare si asta a si facut.

A venit cu pistol, in ziua in care stia ca il va gasi pe Manciu acolo, a venit pregatit si a actionat asa cum a planificat.

Daca asta nu e crima cu premeditare, nu stiu ce e.

Ce a urmat a fost o gluma proasta. In loc sa fie judecat la Iasi, a fost judecat la Turnu Severin, de catre niste jurati fani ai ligii lui Cuza, jurati care nu aveau cum sa nu il gaseasca nevinovat, desi argumentele lui pentru a-si arata nevinovatia sunt niste lacrimi de crocodil: "Nu este asa, Corneliu, ca in iarna acea cand te-am vazut in celula inchisorii regretand cel dintai ca a trebuit sa ucizi un om, nu este asa ca si tu l-ai plans pe Manciu?"

Ma bucur ca tu asa crezi. Pe mine ma intereseaza cum demonstrezi nu ce crezi tu. De unde sti ca a planificat? De unde sti ca in acea clipa omu nu s-a paniat si pac ? Poti demonstra contrariul? Asta e toata ideea poti sa demonstrezi ca starea lui psihica era complet normala si era complet lucid? Poti? Fara cel putin 2 psihologic are sa sustinta asta ca marturie nu poti.

Deci pa.

Am asista la cazuri similare in anul 2008 si acuzatii au plecat frumos pe piciorusele lor din sala pentru ca procuratura nu a putut demonstra contrariul.

p.s. motivul postat de tine il omoara pe procuror....practic motivul este ca se apara pana mea:))) citeste toata fraza iar !!

Ma bucur ca tu asa crezi. Pe mine ma intereseaza cum demonstrezi nu ce crezi tu. De unde sti ca a planificat? De unde sti ca in acea clipa omu nu s-a paniat si pac ? Poti demonstra contrariul? Asta e toata ideea poti sa demonstrezi ca starea lui psihica era complet normala si era complet lucid? Poti? Fara cel putin 2 psihologic are sa sustinta asta ca marturie nu poti.

Deci pa.

 

 

 

Am asista la cazuri similare in anul 2008 si acuzatii au plecat frumos pe piciorusele lor din sala pentru ca procuratura nu a putut demonstra contrariul.

Bine, Adrian!

Robert, nu stiu de ce ma tot freci cu cazurile din 2008. Alea au fost judecate de un judecator, adica de o persoana rationala care stia sa interpreteze legea. Cazuri similare sigur nu au fost pentru ca ti-am dat deja un caz asemanator (nu similar, nu mai exista in Romania cazuri gen Manciu din 1924), al carui recurs a fost respins (desi victima era MULT mai vinovata decat fusese Manciu). In 1925 au judecat cazul niste jurati care probabil erau colegi de partid cu Codreanu, ca doar nu isi pusesera svastica la butoniera degeaba. Dar astept sa-mi arati in ce constau cazurile alea, daca tot le folosesti drept exemplu.

Adrian are dreptate, cazul Manciu e cam emblematic pentru dementa omului Codreanu, pus apoi sa devina etalon al romanului nou. Pur si simplu era un fanatic amoral, ce-si dorea o Romanie similara cu psihicul lui: fantasmagorica, aberanta si violent-fanatica. Daca tot era crestin, ar fi trebuit sa stie ca dupa o cariera atat de bogata in arta crimei, finalul ar fi fost la fel de sangeros. Cand a fost impuscat de oamenii lui Carol, probabil si duhul lui Manciu era prezent acolo, ca inger al razbunarii... Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte.

Se apara de ce? Ce ii punea viata in pericol? Ce?

Tu zici ca era in autoaparare dar nu ne spui ce il punea in pericol. Doar Codreanu avea pistolul scos. Doar pe Manciu l-a impusca mortal. L-a impuscat in spate.

Starea lui psihica a spus-o chiar el. Era nebun dupa razbunare, plin de ura, frustrat, gata oricand sa sara la bataie. Frica? A spus undeva ceva de frica? Nu.

Codreanu nu a zis nicaieri ca i-a fost frica ca viata lui e in pericol. A zis doar ca era nervos ca l-au sfidat. Intre a fi nervos si a fi infricosat e distanta lunga.

Aici, inca o data iti spun, nu e vorba ca nu se poate demonstra faptul ca Codreanu l-a ucis pe ala. CODREANU L-A UCIS! Punct. Avea pistolul, a tras, il voia mort. E vinovat de uciderea lui. Aici trebuie sa demonstrezi ca era in legitima aparare. Eu nu vorbesc despre ce trebuie sa demonstrez eu. Eu vorbesc din textul cazului, text de unde se vede clar ca Codreanu nu a adus nici macar un argument pentru a sustine ca era in legitima aparare si ca, daca ceva, textul respectiv arata chiar ca el era un om bolnav, care credea ca e deasupra legii, nervos, frustrat, dornic de a ucide.

Mai mult, daca chiar era nevinovat, nu mai era nevoie ca juratii sa fie sustinatori de-ai lui Codreanu.

Omul a scapat de o crima, comitand alta. Asta e om nevinovat, in legitima aparare?!

Bine, Adrian!

 

Robert, nu stiu de ce ma tot freci cu cazurile din 2008. Alea au fost judecate de un judecator, adica de o persoana rationala care stia sa interpreteze legea. Cazuri similare sigur nu au fost pentru ca ti-am dat deja un caz asemanator (nu similar, nu mai exista in Romania cazuri gen Manciu din 1924), al carui recurs a fost respins (desi victima era MULT mai vinovata decat fusese Manciu). In 1925 au judecat cazul niste jurati care probabil erau colegi de partid cu Codreanu, ca doar nu isi pusesera svastica la butoniera degeaba. Dar astept sa-mi arati in ce constau cazurile alea, daca tot le folosesti drept exemplu.

 

Adrian are dreptate, cazul Manciu e cam emblematic pentru dementa omului Codreanu, pus apoi sa devina etalon al romanului nou. Pur si simplu era un fanatic amoral, ce-si dorea o Romanie similara cu psihicul lui: fantasmagorica, aberanta si violent-fanatica. Daca tot era crestin, ar fi trebuit sa stie ca dupa o cariera atat de bogata in arta crimei, finalul ar fi fost la fel de sangeros. Cand a fost impuscat de oamenii lui Carol, probabil si duhul lui Manciu era prezent acolo, ca inger al razbunarii... Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte.

Bai nene ma lasi? Erau criminali recidivisti care omorasera oameni in plina zi si au plecat ca de la masa acasa doar pentru ca procuratura nu a putut sa demonstreze un rahat de stare psihica a acuzatului in clipa crimei. Laso dracului cu vrajeli. Daca au scapat aia de ce sa nu scape si CZC? Problema ramene aceeasi nu poti demonstra concret crima. End of discution!

Bai baiet terminati cu visele in tara asta poti sa fi ucis si ala poate sa scape foarte usor cu ajutorul legii daca e suficient de destept. Ca nu va convine voua e problema voastra. V-am postat legea , voi ati venit cu declaratia clara unde zicea ca incepuse sa isi imagineze scenarii(bazate pe o experienta anterioara cu manciu) deci numai veniti cu abureli. NU PUTETI DEMONSTRA JURIDIC CRIMA !

A spus clar nebun da? Bun case closed nu poti condamna asa ceva ca crima!!

Din pacate nu am putut fi prezent pe forum cateva zile, dar vad ca discutiile sunt in toi. Aflu de la Alexandru despre Corneliu Zelea Codreanu : "dementa omului Codreanu, pus apoi sa devina etalon al romanului nou. Pur si simplu era un fanatic amoral, ce-si dorea o Romanie similara cu psihicul lui: fantasmagorica, aberanta si violent-fanatica".

Si asta doar pentru ca a tras asupra mai multor politisti, in ceea ce Codreanu spune ca a fost legitima-aparare, iar altii spun ca a fost crima cu premeditare asupra lui Manciu.

Sa le luam pe rand:

cazul Manciu. Alexandru spune ca este crima pentru ca acuzatul nu este foarte coerent in declaratii. Chiar daca, din aceste declaratii, NU REIESE NICICUM faptul ca a vrut sa-l omoare. Mai mult, in toate, se precizeaza ca CZ Codreanu a fost provocat si insultat de Manciu si politistii din suita sa.

Mai mult, unica referinta la o premeditare, este facuta cu 2 luni in urma intr-un cerc de prieteni, dupa care, ce face Codreanu? Pleaca SINGUR IN MUNTI. Unde, fara indoiala, isi tatuase pe piele schema arhitecturala a Judecatoriei Ocolului 2 Iasi, pentru a planui executia...

Si ce cauta el acolo? Ah, era la un proces al unui student contra lui Manciu. Fara indoiala, pe munte, Codreanu luase legatura prin porumbei calatori cu Comarzan( el era studentul) si-i spusese cand si cum sa planuiasca procesul, astfel incat sa iasa crima...

Si mai mult, odata ajuns acolo, crima era atat de premeditata, de perfecta, INCAT CODREANU TRAGE la intamplare in grupul de atacatori/provocatori ce veneau asupra sa! Extraordinar, probabil ceilalti doi politisti cazuti, Clos si Husanu, fusesera impuscati, asa, la deruta...

Alexandru spune ca declaratiile lui Codreanu nu sunt prea coerente. Pai stai nene, nu ziceai matale de "studentul Zelea"?

Sa recapitulam faptele: vorbim de un student de 25 de ani, care fusese brutalizat si batut fara mila de catre un om, iar apoi, la cateva luni, CAND ACELASI OM IMPREUNA CU ALTII, il ataca pe aceasi tanar, acesta se pierde cu firea si trage in grupul respectiv.

Asta e caz de legitima aparare, CA LA MANUAL. Niciun juriu din lume nu ar vedea altceva decat legitima aparare.

De ce te legi Alexandru? Ca n-a folosit de la inceput cuvintele "legitima aparare"? Pai cand a scris "nu m-am mai putut stapani", la ce s-o fi referit?

Nu la FRICA? Exact asa cum spune si avocatul sau? Pe care ni l-ai citat? NU scrie asa, acolo, subliniat de matale "Ce putea face Codreanu cand sangele il navalise in fata gandindu-se la ce-l astepta iarasi in beciurile politiei? A fost un moment de uitare, cand omul nu mai putea raspunde de faptele lui ".

Pai la ce se refera oameni buni? La o stare de excitare ca se gandea la Zizi Lambrino? Sau o stare de bucurie ca luau fiinta tot mai multe echipe de foot-ball, cum se scria atunci?

Adica, vine unul, te bate de te usuca, te baga la puscarie pe nedrept, si apoi cand ala te provoaca din nou, NU E NORMAL SA CONSIDERI CA ESTI ATACAT?

Ce e dement aici?

Si inca ceva: doar procurorul spune ca CZ Codreanu l-a ucis pe la spate. In rest nu am gasit aceasta marturie. Adica ii dam crezare procurorului, pentru el se stie, nu ar putea minti vreodata... Nu ca la procesul de la Severin, un politist a negat complet ca a batut studentii la talpile goale, desi mai multi martori il indicau ca fiind prezent. Sugestiv pentru minciunile lui e ca oamenii prezenti in sala s-au revoltat si l-au scos afara din sala pe domnul comisar...

Ca si cand nu vedem azi ca jandarmeria bate oameni nevinovati pe stadioane si apoi vine domnul Marius Militaru si ne spune ca nimic n-au facut si nici gura nu le miroase?...

Iar Codreanu, care a pus pe picioare o miscare de 1 milion de oameni in 10 ani, este destul de IDIOT sa-l astepte pe Manciu si sa-l impuste in strada, in vazul lumii...Si-n spate!

Ce vina are Codreanu pentru pleodoaria avocatului? Asa a considerat respectivul ca trebuie sa-l apere, mai ales ca in general, starea de spirit era favorabila studentilor nationalisti. Acel om a mizat pe simpatia populara si foarte bine a facut, profesional vorbind.

In legatura cu zvasticile juratilor, asta nu dovedeste nimic. Dovedeste doar starea de spirit in care era majoraritatea tarii, adica de partea studentilor. Oricum, asta e ZERO in comparatie cu "procesul" in care l-au condamnat la puscarie pe Codreanu. Macar aici, nu s-a facut rechizitoriul intr-o noapte pe genunchi de catre un ministru al guvernului...

Alexandru, daca voiai sa fi obiectiv, puteai sa te spui ca atat varianta apararii cat si a acuzarii scartaie si ca, in absenta prezentei unuia dintre noi acolo sau a vreunei filmari, nu se poate demonstra ca a fost o crima, Codreanu fiind considerat NEVINOVAT PANA LA PROBA CONTRARIE...

Dar, tocmai pentru a arata ca esti manat de o prejudecata viscerala impotriva Miscarii, spui despre Codreanu ca avea o fire "fantasmagorica, aberanta si violent-fanatica"...

Pai ce-a facu omul asta? Omul asta, care a cerut tuturor legionarilor care au gresit, sa se predea, era AMORAL? Omul asta, care in timpul prigoanei criminale a lui Duca, cand au murit sute de legionari, LE ORDONA ACESTORA SA SUPORTE SI SA NU REACTIONEZE, era amoral?

Citez: "veti astepta cu calm si cu aceeasi neinvinsa credinta, desfasurarea furtunii. VA VETI SUPUNE masurilor Justitiei in ale carei virtuti am crezut si vom crede NEMARGINIT" - 10 decembrie 1933, ordin catre toti legionarii.

Asta era fanaticul, fantasmagoricul? Cel care cerea liniste si supunere in fata abuzurilor autoritatilor? Asta era omul violent? Pai in cazul asta, Duca si Armand Calinescu sunt pe acelasi plan cu Hitler si Stalin!

Corneliu Codreanu era un om. Nu a spus niciodata ca e perfect, ca e lipsit de pacate. A incercat, cat a putut sa devina mai bun. Si de-asta era si asa de iubit.

In schimb, voi toti cei care va stiti plini de vicii si imperfectiuni sufletesti, cautati sa va ascundeti in spatele corectitudinii politice, a nuantei, a formei si va legati de orice pacate ale lui Codreanu pentru a-l aduce la nivelul vostru.

Asa au facut si cand era in viata, asa a facut si comunismul, asa faceti si voi.

In ceea ce priveste antisemitismul Miscarii

In Romania nu a existat anti-semitism de rasa. A existat un anti-semitism social si economic, pentru ca asa cum am aratat( prin scrierile unor istorici reputati), evreii preluasera controlul vietii economice, mai ales in Moldova. Nu este deci, intamplator, ca acolo s-a nascut si opozitia contra lor.

Este aberant ca se uita mereu de teoria cauza-efect. Antisemitismul din Romania nu a fost o cauza, ci un efect si inca unul normal. Avand in vedere ca s-au rasculat moldovenii, niste oameni linistiti si pasnici in genere, trebuie sa ne dea de gandit. Orice om sanatos s-ar gandi ca abuzurile erau atat de mari , incat NU S-A MAI SUPORTAT.

A spune ca legiunea a fost anti-semita rasial e ca si cum ai spune ca eu sunt anti-chinez din cauza mafiei chinezesti din Bucuresti. Sau anti-italian din cauza Camorrei...

Cum puteti explica faptul ca legiunea era anti-semita, cand SOTIA LUI Vasile Marin, UN EROU AL LEGIUNII, era evreica? Cum putea acel om sa ajunga in structurile "fantasmagoricului si violentului" Codreanu, cand aia era evreica?

Faptul ca Legionarismul isi are legaturi cu miscarea lui AC CUZA nu demonstreaza decat ca NU s-a inspirat

din fascism si nazism, DAT FIIND CA ACESTE CURENTE AU APARUT MULT DUPA momentul LANC.

Daca n-ati fi orbiti de furia prejudecatilor, ati observa ca Codreanu a evoluat, maturizandu-se de la copilarescul si impulsivul "sa plece toti evreii din tara", la " cine intelege sa lucreze pentru neamul romanesc, cu atat mai bine pentru noi si pentru evrei". Obiectiv, se poate observa ca in doctrina legionara se gasesc si elemente din fascism, dar se pot observa si elemente din socialism. Asta inseamna ca era o organizatie fascista? Sau comunista? NU. Pentru ca Miscarea Legionara s-a creat DIN SPECIFICUL NATIONAL: respectiv o tara unde oamenii si-au muncit pamantul in comun, acolo unde elita era locala si unde toata lumea credea in Dumnezeu.

Dar nu, mai bine aruncam acuzatii, intr-un mod pervers, printre citate interpretate dupa bunul plac.

Degeaba. La 111 ani de la nastere, Corneliu Zelea Codreanu traieste in continuare. Generatii de copii afla cine a fost si ce-a facut Capitanul. Chiar si dupa ce comunistii i-au distrus mormantul, lumea depune flori la chipul sau. Ce a ramas de la el, merge mai departe.

Pe voi, ceilalti, apologetii statului de drept(i), in care prim-ministrii ordona crime si arestari abuzive, se dau legi dupa bunul plac si democratia se face cu pumnul, n-o sa va tina nimeni minte.

@Robert

Dupa recunoasterea cu partea "para-militara" a Legiunii, iti inteleg unele afirmatii din trecut. Dar sa stii ca partea asta "haiduceasca" e mai degraba redusa, si chiar daca unii legionari au inteles astfel legionarismul, nu a fost niciodata predominanta.

Decat dupa ocupatia sovietica, acolo unde legionarii au continuat lupta in munti.

Nu-mi doream sa revin asupra acestei discutii, care in fapt e inutila tocmai pentru ca pentru cativa Codreanu e icoana romanismului iar un atac asupra lui e echivalent cu un atac asupra romanismului... dar daca tot te-ai preocupat sa scoti un text atat de lung, mi se pare de bun simt sa il citesc si sa dau niste raspunsuri punctuale.

cazul Manciu. Alexandru spune ca este crima pentru ca acuzatul nu este foarte coerent in declaratii. Chiar daca, din aceste declaratii, NU REIESE NICICUM faptul ca a vrut sa-l omoare. Mai mult, in toate, se precizeaza ca CZ Codreanu a fost provocat si insultat de Manciu si politistii din suita sa.

Ar fi bine inainte sa nu-mi pui in gura ceea ce nu am spus. Ceea ce am spus e foarte simplu: a fost o crima, din moment ce nici macar avocatul apararii nu a negat ca clientul sau l-a ucis pe Manciu. La procesul acela s-a pus problema incadrarii crimei. Si, mai exact, daca acele provocari si insulte sunt suficiente pentru a oferi lui Codreanu scuza legitimei aparari. Mai ales ca procurorul a venit cu informatia (deloc infirmata de Codreanu) cum ca acesta promisese ca il va ucide pe Manciu cu 2 luni inainte.

Din punctul meu de vedere, probe pentru incadrarea faptei drept crima cu premeditare erau destule: mobilul, declaratia precedenta, arma din buzunar si faptul ca "injuriile" lui Manciu sunt pur si simplu copilaresti: nu a existat nici macar contact fizic intre ei in timpul procesului, daramite sa poti inventa nu stiu ce temeri existentiale despre o presupusa cursa pe care Manciu i-ar pregati-o lui Codreanu.

Din rechizitoriu eu am aflat ca studentul Codreanu nu prea era sigur pe declaratii: ba afirma ca Manciu avea un pistol la el (nu avea), ba ca l-a lovit cu pumnul (fapt neconfirmat de niciun martor), ba ca l-a amenintat cu tot felul de chestii...

Sa recapitulam faptele: vorbim de un student de 25 de ani, care fusese brutalizat si batut fara mila de catre un om, iar apoi, la cateva luni, CAND ACELASI OM IMPREUNA CU ALTII, il ataca pe aceasi tanar, acesta se pierde cu firea si trage in grupul respectiv.

Manciu nu l-a atacat pe Zelea. Citeste, domne' faptele... Il tratam pe un ins care a ucis cu sange rece drept un tanar de viitor, persecutat de nu stiu ce unelte ale jidovilor... NICI MACAR AVOCATUL APARARII NU A MENTIONAT ASA-ZISUL ATAC DIN TRIBUNAL. Ca e o inventie.

Asta e caz de legitima aparare, CA LA MANUAL. Niciun juriu din lume nu ar vedea altceva decat legitima aparare.

Vezi ca am dat mai sus definitia juridica a apararii legitime. Trebuie sa fie un raspuns la un atac imediat, direct. Din declaratii si probe nu reiese ca "atacul" lui Manciu a existat. O injuratura, o jignire nu constituie motiv suficient pentru a delibera in favoarea legitimei aparari. Juramantul ca il va ucide, aducerea unei arme in tribunal si impuscatul unui om IN SPATE (ca sa vezi ca nu il ataca Manciu pe Codreanu) sunt dovezi CA LA MANUAL ale PREMEDITARII. Niciun juriu din lume nu ar vedea altceva decat premeditare.

Si inca ceva: doar procurorul spune ca CZ Codreanu l-a ucis pe la spate. In rest nu am gasit aceasta marturie. Adica ii dam crezare procurorului, pentru el se stie, nu ar putea minti vreodata... Nu ca la procesul de la Severin, un politist a negat complet ca a batut studentii la talpile goale, desi mai multi martori il indicau ca fiind prezent. Sugestiv pentru minciunile lui e ca oamenii prezenti in sala s-au revoltat si l-au scos afara din sala pe domnul comisar...

Genial. Permite-mi sa rad: deci glontul nu lasa urme vizibile in corp. Daca e gasit un om impuscat pe strada, probabil ca n-ai cum sa afli pe unde a intrat glontul.

Cine naiba sa spuna pe unde a intrat glontul, daca nu procurorul, informat fiind de cei care au instrumentat cazul? Sau cumva crezi ca prin 1920 gloantele nu aveau aceleasi efecte vizibile in corpul uman cum le au si astazi?

Cat despre bataile administrate studentilor, as putea face la fel ca tine si sa-i acuz pe Codreanu si pe colegii lui fanatici de minciuna. De ce sa nu ii cred pe politisti? Voi fi insa marinimos si voi acorda viitorilor martiri ai cauzei nationaliste increderea ca au fost batuti. Mai ales ca imi confirma pe deplin acuzatia de premeditare a crimei.

Iar Codreanu, care a pus pe picioare o miscare de 1 milion de oameni in 10 ani, este destul de IDIOT sa-l astepte pe Manciu si sa-l impuste in strada, in vazul lumii...Si-n spate!

Prin 1924 era un putoi fanatic, aflat sub comanda lui Cuza. Nu vorbim aici de 1934, cand trimitea doar pe sclavi sa-i omoare dusmanii in timp ce el se scuza ca nu el e de vina. Chestia cea mai ciudata (bine, nu e ciudata ca stiu genul) e ca REFUZI SA CREZI PANA SI EVIDENTELE CONFIRMATE DE CODREANU INSUSI: ca a omorat un om in strada, in vazul lumii, in spate. Fanatic, fanatic, dar chiar la nivelul asta? Incredibil. Pana mea, din punctul asta de vedere, Zelea Codreanu pare chiar un om rational, simpatic si de gasca, spre deosebire de urmasii lui...

In legatura cu zvasticile juratilor, asta nu dovedeste nimic. Dovedeste doar starea de spirit in care era majoraritatea tarii, adica de partea studentilor. Oricum, asta e ZERO in comparatie cu "procesul" in care l-au condamnat la puscarie pe Codreanu. Macar aici, nu s-a facut rechizitoriul intr-o noapte pe genunchi de catre un ministru al guvernului...

Nu dovedeste nimic? Pai mie imi dovedeste ca nu intelegi actul de justitie. Puteau toti sa-l iubeasca in particular pe Codreanu; justitia se face fara ura sau partinire. Adica in fata probelor trebuiau sa ajunga la o decizie rece, neinfluentata de prejudecati sau placeri personale. In tarile moderne cu jurati, procedura de alegere a lor e foarte complicata tocmai pentru ca nicio parte nu vrea sa riste sa ajunga in fata unora cu prejudecati (cum ar fi ca avocatul apararii unui negru sa accepte in juriu un membru al Ku Klux Klan-ului?). Ori faptul ca ei au ales sa dea decizia invesmantati in svastici imi arata ca a fost o hotarare politica, nicidecum legala.

Bine ca te plangi de existenta tribunalelor populare, care functionau in acelasi mod...

Alexandru, daca voiai sa fi obiectiv, puteai sa te spui ca atat varianta apararii cat si a acuzarii scartaie si ca, in absenta prezentei unuia dintre noi acolo sau a vreunei filmari, nu se poate demonstra ca a fost o crima, Codreanu fiind considerat NEVINOVAT PANA LA PROBA CONTRARIE...

 

Dar, tocmai pentru a arata ca esti manat de o prejudecata viscerala impotriva Miscarii, spui despre Codreanu ca avea o fire "fantasmagorica, aberanta si violent-fanatica"...

Vezi ca obsesii viscerale aveti doar voi, astia mai fanatici. Personal, nu am nimic cu Codreanu tocmai pentru ca miscarea lui a murit odata cu el. Ce e dupa e un soi de salata romaneasca, cu de toate; absolut insignifianta.

Hai sa repetam: Codreanu nu era considerat nevinovat pana la proba contrarie. Procesul nu a avut rolul de a vedea daca Codreanu l-a ucis pe Manciu; asta era cat se poate de clar iar Codreanu insusi nu a negat. Procesul s-a preocupat de incadrarea faptei unui vinovat; ar fi fost chiar penibil sa-l scoata cineva drept nevinovat in conditiile in care aveam un mort, o arma a crimei si un individ care a folosit-o in vazul atator oameni.

Pai ce-a facu omul asta? Omul asta, care a cerut tuturor legionarilor care au gresit, sa se predea, era AMORAL? Omul asta, care in timpul prigoanei criminale a lui Duca, cand au murit sute de legionari, LE ORDONA ACESTORA SA SUPORTE SI SA NU REACTIONEZE, era amoral?

 

Citez: "veti astepta cu calm si cu aceeasi neinvinsa credinta, desfasurarea furtunii. VA VETI SUPUNE masurilor Justitiei in ale carei virtuti am crezut si vom crede NEMARGINIT" - 10 decembrie 1933, ordin catre toti legionarii.

 

Asta era fanaticul, fantasmagoricul? Cel care cerea liniste si supunere in fata abuzurilor autoritatilor? Asta era omul violent? Pai in cazul asta, Duca si Armand Calinescu sunt pe acelasi plan cu Hitler si Stalin!

Vorbim acum de total altceva, nu de procesul din 1925. Si mi se pare destul de stupid sa aperi o fapta din 1924 cu ce spunea Codreanu prin 1933. E ilogic.

Corneliu Codreanu era un om. Nu a spus niciodata ca e perfect, ca e lipsit de pacate. A incercat, cat a putut sa devina mai bun. Si de-asta era si asa de iubit.

In schimb, voi toti cei care va stiti plini de vicii si imperfectiuni sufletesti, cautati sa va ascundeti in spatele corectitudinii politice, a nuantei, a formei si va legati de orice pacate ale lui Codreanu pentru a-l aduce la nivelul vostru.

Da, clar . Nivelul meu probabil fiind ala de ucigas... Daca tot suntem crestini, de ce naiba nu a inteles Codreanu ce vroia sa spuna Iisus prin cuvintele "Cei ce ridica arma, de arma vor pieri"? Eu am inteles-o, cu toate viciile si imperfectiunile sufletesti de care sufar... deh, nu toti ne permitem sa trimitem brigazi ale mortii impotriva inamicilor nostri...

Degeaba. La 111 ani de la nastere, Corneliu Zelea Codreanu traieste in continuare. Generatii de copii afla cine a fost si ce-a facut Capitanul. Chiar si dupa ce comunistii i-au distrus mormantul, lumea depune flori la chipul sau. Ce a ramas de la el, merge mai departe.

 

Pe voi, ceilalti, apologetii statului de drept(i), in care prim-ministrii ordona crime si arestari abuzive, se dau legi dupa bunul plac si democratia se face cu pumnul, n-o sa va tina nimeni minte.

Apologetii statului de drept Hai sa bag o butada de final: prefer democratia cu pumnul decat aia cu pistolul.

Si inca ceva: doar procurorul spune ca CZ Codreanu l-a ucis pe la spate. In rest nu am gasit aceasta marturie. Adica ii dam crezare procurorului, pentru el se stie, nu ar putea minti vreodata

Nu l-a ucis pe la spate. L-a impuscat in spate. Cel putin asta zice medicul legist in raportul lui. E destul de cool faptul ca Codreanu a tras la intamplare intr-o multime de politisti si ca a avut bulanul de a-l lovi in spate fix pe Manciu, omul despre care zicea ca il vrea mort.

Si mai cool e faptul ca politistii aia il atacau pe codreanu cu spatele. Poate faceau incalzire, pregatindu-se de bataia pe care trebuiau sa i-o dea lui Codreanu. Stii tu: "la bataie din palma atingeti alternativ podeaua, pas adaugat pasul spre interior, pas sarit, fuga cu spatele"

Citez: "veti astepta cu calm si cu aceeasi neinvinsa credinta, desfasurarea furtunii. VA VETI SUPUNE masurilor Justitiei in ale carei virtuti am crezut si vom crede NEMARGINIT" - 10 decembrie 1933, ordin catre toti legionarii.

Daca tot nu o patea el...

Alex repet CONSTRANGERE MORALA ! Nu mai o dati in diverse la cazul manciu nu aveti dovezi pentru al acuza de crima. Ai zis ca ai o matusa judecator pune mana si aratai declaratiile si cerei parerea.

Alexandru, las-o balta. Pentru Mihai, Codreanu e un soi de superman. Spune el "Codreanu a fost doar un om", dar cand i se arata crimele sau antisemitismul evident al miscarii infiintate si conduse de el, fie neaga cu inversunare fie neaga dreptul unor "apologeti ai statului de drept" precum tu sau eu de a comenta actiunile acestui Isus Christos in varianta romaneasca. De exemplu, Codreanu a militat pentru impunerea numerus clausus, adica restrangerea in mod artificial a numarului de studenti evrei (cu pumnul si bata, daca nu renuntau de buna voie). Daca nici asta nu e antisemitism, eu sunt martian.

Stii ce, Mihai ? Asa e, n-avem cum sa ne intelegem in chestiunea legionarilor, fiindca asemenea legionarilor, ai impresia ca exista monopol pe patriotism sau nationalism. Cine nu a fost legionar sau nu e nostalgic legionar sau nu are incredere in aceasta miscare, n-are cum sa doreasca binele Romaniei - ori e tradator, ori "n-are coloana", etc, etc. Crimele si persecutiile suferite de legionari NU scuza propriile lor crime sau tratamentul aplicat unor evrei in 1940, in perioada "guvernarii legionare". La fel cum crima comisa de jigodia aia de Mailat nu "justifica" vreo razbunare de-a italienilor contra altor tigani sau romani.

Si de altfel, pentru o miscare care se batea cu pumnii in chept ca lupta contra bolsevismului, legiunea a realizat cam putin dupa 1945. O mana de parasutisti si ceva partizani, cateva mii in cel mai fericit caz se pare, risipiti prin munti. Chiar daca am presupune (fals) ca toti erau legionari, e cam putin pentru o miscare care pretinde ca a avut sute de mii de membri onesti, idealisti, samd.

Alexandru, las-o balta. Pentru Mihai, Codreanu e un soi de superman. Spune el "Codreanu a fost doar un om", dar cand i se arata crimele sau antisemitismul evident al miscarii infiintate si conduse de el, fie neaga cu inversunare fie neaga dreptul unor "apologeti ai statului de drept" precum tu sau eu de a comenta actiunile acestui Isus Christos in varianta romaneasca. De exemplu, Codreanu a militat pentru impunerea numerus clausus, adica restrangerea in mod artificial a numarului de studenti evrei (cu pumnul si bata, daca nu renuntau de buna voie). Daca nici asta nu e antisemitism, eu sunt martian.

 

Stii ce, Mihai ? Asa e, n-avem cum sa ne intelegem in chestiunea legionarilor, fiindca asemenea legionarilor, ai impresia ca exista monopol pe patriotism sau nationalism. Cine nu a fost legionar sau nu e nostalgic legionar sau nu are incredere in aceasta miscare, n-are cum sa doreasca binele Romaniei - ori e tradator, ori "n-are coloana", etc, etc. Crimele si persecutiile suferite de legionari NU scuza propriile lor crime sau tratamentul aplicat unor evrei in 1940, in perioada "guvernarii legionare". La fel cum crima comisa de jigodia aia de Mailat nu "justifica" vreo razbunare de-a italienilor contra altor tigani sau romani.

 

Si de altfel, pentru o miscare care se batea cu pumnii in chept ca lupta contra bolsevismului, legiunea a realizat cam putin dupa 1945. O mana de parasutisti si ceva partizani, cateva mii in cel mai fericit caz se pare, risipiti prin munti. Chiar daca am presupune (fals) ca toti erau legionari, e cam putin pentru o miscare care pretinde ca a avut sute de mii de membri onesti, idealisti, samd.

ba mai mult majoritatea legionarilor au intrat apoi in partidul comunist . Ei au reprezentat baietii cu pumnul ai partidului comunist ceva timp.

Dar trebuie sa recunosti ca alex greseste la faza cu manciu, chair daca e cum zice el nu poate sa demonstreze.

Cat despre ML hai sa stabilim niste principii clare:

-anti-seminta

-anti-parlamentarism

-anti-democratica

-suprematie militara (arata clar de tipul de organizare al gruparii)

-puternic nationalista

-introduce religia ortodoxa in doctrina sa

Uite si un articol interesant

http://www.rense.com/general37/char.htm

Si inca ceva asa ca fapt divers http://www.claremontmckenna.edu/hist/jpetropoulos/ironguard/

Asa e domle. Acuma sa vezi avertizari si suspendari de la moderatori de-aia patrioti ceva de speriat, oameni culti "adinci bah, adinci" hahahahah. Moderatorii astia patrioti de iti vine sa versi sunt cu "ba tu nu sti istoria daca critici pe pinochio ala de antonescu cine dreaq o fi fost ala...Gata nu il mai critic, da-l in masa de erou minunat...sus cu antonescu .si ne mai miram ca avem antrenori gen Olaroiu, Ilie Dumitrescu, Hagi, lacatush, Piturca...Cu asa suporteri scuze frate dar si lacatush e prea bun...Daca mai incearca vreun "patriot minunat" sa imi explice despre istorie ori gramatica....sa se duca dupa antonescu dar nu inainte de a imi memora semnatura pe care ii doresc sa o recite, cu fata spre toaleta, des inainte de inserare.

Tu sti macar despre ce se vorbeste pe topicul asta? Sau sti ce inseamna patriot? Sti diferenta intre patriot si nationalist? Sti cum te cheama si pe ce planeta traiesti? (doar verific)

Da pe matale cine te-a pus verificator sa verifici, ei? Asta vreti voi astia cu antonescu hahahah sa verificati tot! Verifica pe linga Gheorghe gheorghiu dej cine altcineva si-a numit orase dupa el...Si verifica sa vezi ca cei ce cer sacrificii au multe insigne si nu se sacrifica niciodata...altii sa o faca...Imi este sila de oricine zice "patriot" in Romania ori "comunitate" in strainatate. Cuvinte artificiale spuse la betie. Sa fie clar: liderii au fost, sunt si vor fi niste nenorociti si cine ii sustine este o vita incaltata. Gata, nu te mai retin: dute si verifica hahahahha.

Lemiux, ce iei, ma? Ca vreau si eu. Un peste alta. Ce plm vrei tu sa ne spui?!

Robert, a fi nationalist nu e un lucru rau. Doar daca esti corect politic. Si, a fi corect politic, e un lucru rau. Foarte rau.

Eu sunt curios: daca un evreu il impusca pe Codreanu acolo si se scuza prin faptul ca s-a simtit amenintat de discursurile si actiunile lui antisemite, mai era omul ala scos nevinovat de un juriu din Turnu Severin?

Hai ca iti raspund eu. Fix in pul@ ar trebui sa ii doara pe romani de evrei. Happy?