15.12.2010 14:02
Sunt de acord, cine spune ca romanii sunt identici cu dacii de acum 2100 de ani trebuie sa fie rau intentionat. Asta nu inseamna ca noi nu avem si elemente mostenite de la daci...
Sunt de acord, cine spune ca romanii sunt identici cu dacii de acum 2100 de ani trebuie sa fie rau intentionat. Asta nu inseamna ca noi nu avem si elemente mostenite de la daci...
nu am citit lucrarile lui Napoleon Savescu, insa dupa un scurt googalit si revelatia ca poporul carpato-danubian a "cucerit" Japonia m-am lamurit. I'm out!
a) Suntem cel mai vechi popor european, cu cea mai veche limba si alfabetb) Limba romana e limba din care se trag toate limbile europene asa-zis romanice
c) Dacii sunt stramosii tuturor popoarelor asa-zis romanice
etc. etc..
Cel mai mare teolog roman, Dumitru Staniloae, considera ca romanii sunt protalatinitatea sau parte a ei, latinitate care mai tarziu ar fi intrat in contact cu celelalte civilizatii, limba latina fiind parte componenta supusa evolutie. Un argument in sensul asta ar fi ca limba romana este singura limba latina din estul Europei. De ce n-au ramas latine alte teritorii ce secole la rand au facut parte din Imperiul Roman? Ar trebui rezolvat si cazul populatiei apartinand Culturii Cucuteni, strans legata de cultul mithraic.
Faptul ca nu exista document care sa ateste crestinarea populatiei de pe aceste melegrui demonstreaza faptul ca acest proces nu a fost unul artificial, impus, ci unul natural, care se muleaza pe structura morala si sufleteasca existenta.
Legiunea romana a V-a Macedonica este cea care a trait cel mai mult in legatura cu evenimentele de la inceputurile crestinismului, tinand garda in Palestina. Ulterior aceasta legiune a fost mutata in castrul de la Iglita (Troesmis), pe malul Dunarii, aproape de Macin, devenind cronica vie a celor ce se intamplau in acea regiune pentru populatia din Dacia. Mai tarziu legiunea Macedonica a fost mutata in mijlocul Daciei, la Turda (Potaissa), lasand si aici veterani.
Arhaismul crestinismului romanesc este demonstrat si de limba. Cuvantul biserică aminteste basilica, adica tribunalul roman; unde e acum altarul (altar sau altare) statea judecatorul; cuvantul martore si
aminteste epoca martirilor". La fel si in cazul cuvintelor cruce, rugaciune, lumanare, cuminecatura, cimitir, cucernic, Craciun, Florii (Florilia), Rusalii (.Rosalia).
Sunt de acord, cine spune ca romanii sunt identici cu dacii de acum 2100 de ani trebuie sa fie rau intentionat. Asta nu inseamna ca noi nu avem si elemente mostenite de la daci...
Bineinteles. Faptul ca romanii nu sunt identici cu dacii nu exclude posibilitatea ca romanii sa mosteneasca suficiente elemente de la daci.
Sunt de acord, cine spune ca romanii sunt identici cu dacii de acum 2100 de ani trebuie sa fie rau intentionat. Asta nu inseamna ca noi nu avem si elemente mostenite de la daci...
Normal ca avem elemente tracice, de fapt fondul etnic majoritar este trac. Afirmatia ca poporul roman s-a nascut crestin este una care demonstreaza ca formarea poporului roman, prin etnogeneza, s-a cristalizat (si) cu ajutorul crestinismului.
Despre sufletul dacilor e foarte greu sa vorbim, probabil ca erau oameni simpli, dar totusi acum 2000 de ani... E clar ca romanizarea si crestinismul au lucrat in paralel dar si impreuna( fara sa vrea) la crearea poporului roman.
Marturisesc ca nu prea inteleg ideea parintelui Staniloae. Ar insemna ca procesul de romanizare sa fi avut loc intr-un cadru care continea deja elemente latine, intr-o forma mai mult sau mai putin veritabila. Daca bat campii rog un coleg sa ma lamureasca.
Nu suntem singurul popor latin din est. Provenim dintr-o populatie numeroasa romanizata in antichitate si care popula intreaga Peninsula Balcanica. Dar in 602 slavii au rupt granita dunareana si au schimbat permanent demografia zonei. In unele locuri s-au pastrat nuclee romanice (peninsula Calcidica, Tesalia, Macedonia, Istria), in unele locuri chiar s-a reusit crearea unor entitati statale (Maramures, Tara Romaneasca, Moldova), dar in general slavii au dislocat populatia veche.
Faptul ca nu exista un document oficial privind crestinarea zonei nu e deloc ciudat. Crestinarea la bulgari, rusi sau unguri s-a facut prin decizia conducatorului statului, fie el Boris, Vladimir sau Istvan. Vlahii nu erau constituiti in state proprii, asa ca nu a existat o hotarare a vreunui sef, rege sau voievod. Dar, atentie, actul de crestinare nu e acelasi lucru cu crestinarea populatiei: in Rusia, Ungaria sau Bulgaria credintele pagane au ramas bine-mersi in existenta zeci si chiar sute de ani. La noi e acelasi lucru: calusarii, duhurile, ielele sunt tot atatea exemple de pastrare a fondului arhaic religios-pagan.
Edit:
Nu sunt de acord cu ideea lui Staniloaie privind "protolatinitatea" poporului roman. In primul rand, din lipsa de probe. Nu stim mai nimic despre limba dacilor, nu avem inscriptii, nu avem documente. A clama ca era tot un soi de latina mai veche mi se pare exagerat. Si apropo, Ovidius, exilat la Tomis, spune ca a compus poezii "si in limba dacilor". Adica limba lor nu avea nicio treaba cu latina.
Mihai, ti-am dat dreptate in cazul Eugeniei, nu si al lui Paunescu. Si, da, e o problema cu consecventa CNA (si aici cred ca e necesara o reforma... cel putin abuzul in cazul Codreanu e incalificabil).
Subscriu. Sanctiunea data Eugeniei Voda si lui Cristoiu pentru ca "nu au asigurat echidistanta" e la limita absurditatii, dar foarte logica pentru holo-isterici. Dupa aceasta logica, orice emisiune de tip "talk-show" cu un singur invitat trebuie sanctionata din acelasi motiv. CNA a comis un abuz flagrant sanctionand nu dupa continutul asa cum e, ci dupa cum "ar trebui sa fie", ceea ce e o absurditate.
Practic, in lumea de azi, obsedata de corectitudine artificiala, de afisarea zi si noapte a "tolerantei" si in care sa fii "minoritate" a devenit o meserie, bla, bla, exista cateva tinte pe care e OK sa le urasti si sa le improsti cu noroi. La inceput au fost nazistii - insa pe masura ce anii trec si e tot mai greu sa gasesti nazisti, se largeste aria de selectie pentru a mentine prezenta panica artificiala cu "holocaustul", "nazisti", samd. In Romania, acest rol a fost acordat legionarilor, in lipsa de alti candidati (au existat partide mai pronuntat antisemite decat miscarea legionara, insa nici dracu nu se mai intereseaza de ei). Orwell ar fi fost mandru de holo-istericii din ziua de azi, fiindca se aseamana ca doua picaturi de apa cu fanaticii descrisi de el in "1984" : nu tolereaza nici un fel de opozitie, nici un fel de "dizidenta", nici macar verbala, oricat de minora. Totul trebuie sa repete papagaliceste lista servita de ei. Dupa soiul asta de logica, evident, Cristoiu a incalcat dogma, pentru ca despre Codreanu sau legionari nu se poate declara nimic fara sa incepi recitarea catehismului : au ajutat, au pregatit, bla, bla, bla. Cristoiu pur si simplu nu a atins subiectul antisemitismului legionarilor - poate ca nu-l intereseaza,.
E regretabil ca in fond o tragedie enorma, in care foarte multi nevinovati au platit pentru mult mai putini vinovati, e confiscata de un grup de isterici, ipocriti si fanatici decisi sa-si impuna dogma lor prin orice mijloace.
Legat de discutia de mai sus, dar si de alta de zilele astea despre o oarecare pasivitate istorica a romanilor (tinand cont de faptul camulte conflicte au avut cauze religioase), Simion Mehedinti spune in cartea sa, "Crestinismul romanesc": "constatam că discretia poporului nostru nu inseamnă nepasa re", lipsă de ganduri", opacitate pentru gandul metafizic" si inclinare numai pentru ceea ce ii e de folos", ci ea izvorăște dintr-o realaomenie ( humanitas") si are cauze cu mult mai adanci decat au putut banui unii cercetatori pripiti. Antici pand asupra celor ce vor urma, putem spune de pe acum că neutralitatea noastră in chestiuni confesionale este sem nul unei reale maturități sufletesti, dobandită printr-o lungă experiență istorica Iar lucrul acesta se leagă mai cu seamă de trei imprejurari:
Intai, de vechimea neamului carpatic. Autohtonii Daciei reprezintă una dintre cele mai vechi populatii din Europa. Antropologul Eugene Pittard crede că poporul nostru tră ieste pe aceste locuri incă din perioada neolitica Pe langă masuratorile somatice, mai vine in ajutorul acestei pareri si o dovadă etnografică: ceramica nearsa Tehnica acestei ola rii arhaice durează si azi in Transilvania, acolo unde Mure sul iese din lantul vulcanic al Carpatilor rasariteni, ceea ce arată in chip lamurit că patura rurală " cea mai veche din tre toate " staruieste aici incă din timpurile preistorice.
A doua imprejurare explicativă este nivelul superior al civilizatiei carpatice.Cand negustorii milezieni au inceput a roi pe la gurile Dunarii, in secolul al VH-lea inainte de era crestina dacii (sau getii, cum le ziceau grecii) erau plu gari temeinici, asa că puteau exporta cereale. in secolele urmatoare, cresterea vitelor era la ei atat de infloritoare, incat vindeau si altora cai de prasilă; erau apoi podgoreni bogati (regele Burebista a trebuit chiar să mai reducă su prafata viilor); erau pescari harnici (Dunarea forfotea de ciobacele saumonoxilei^ ' lor, cum s-a dovedit in timpul expeditiei lui Alexandru cel Mare); erau mineri vestiti prin bogăția podoabelor de aur etc.
Dar si mai semnificativă erainaltimea culturii lor. Ceea ce uimise mai mult pe colonii greci, care patrunseseră cu negustoria in bazinul Dunarii de jos, era sufletul autohtoni lor si indeosebi religiozitatea lor, adică socotelile cu vesnicia. Față de politeismul grecilor, al caror panteon era plin cu tot felul de zei si de zeite cu slabiciuni omenesti (adulter, gelozie, furt, betie si alte pacate ca ale muritorilor de rand), credinta dacilor intr-un mare zeu al luminii, Sabazios, era ceva [cum] nu se poate mai serios si mai solemn. O legatură atat de stransă cu lumea cerului si cu gandul vesniciei trebuia să aibă ca urmare, in chip firesc, un fel de neutralitate ingaduitoare (ca să nu zicem dispretuitoare) fa ță de basmele mitologice ale grecilor; iar mai tarziu, după primirea credintei crestine, trebuia să-i ducă pe parintii nostri la aceeasi neutralitate (ca să nu zicem silă) față de alunecarile ereticilor si de toate certurile lor copilaresti."
Si eu m-am intrebat de multe ori cum de am pastrat atatea comportamente si limba latina in aceasta maree din jurul nostru. Si raspunsul, din ce am citit, studiat si observat la fata locului, e cam asa:
Daca n-ar fi existat romanizarea n-ar fi existat aromanii si istro-romanii, doua comunitati separate de distante foarte mari, dar cu o limba comuna si comportamente asemanatoare.
Nici populatiile dintre ele nu sunt diferite ca noi in comportament. Intr-adevar, influenta slava este la suprafata, in limba si denumiri, dar temperamentul nu este foarte diferit.
De altfel, cred ca in serbia si croatia s-a pastrat chiar mai bine civilizatia latina decat la noi. Doar ca nu le zice asa...
O alta cauza este marcata de retragerea administratiei romane in Sudul Dunarii, in fapt, tot un loc al etnogenezei poporului roman. Doar ca acolo unde era administratia, era si Armata, iar unde exista siguranta exista si interes economic. Din acest motiv, migratorii n-au mai considerat foarte importanta zona de nord, in sud fiind miza. In aceste conditii, si limba si comportamentele si etnia, s-a alterat, s-a combinat,s-a diversificat.
Astfel, populatia ramasa la nord( majoritate rurala, de altfel asta ne-a marcat intreaga existenta) si-a vazut de viata rurala relativ in felul care ramasese la momentul retragerii aureliane. Etnic, populatia a ramas majoritar omogena.
Apoi cred ca izolarea( in locuri greu accesibile) cauzata de invazia migratorilor a accentuat trasaturile deja existente. Ganditi-va ca aromanii au fost izolati prin muntii Pindului si au reusit sa ramana omogeni si au scapat de neslavizare.
Subscriu. Sanctiunea data Eugeniei Voda si lui Cristoiu pentru ca "nu au asigurat echidistanta" e la limita absurditatii, dar foarte logica pentru holo-isterici. Dupa aceasta logica, orice emisiune de tip "talk-show" cu un singur invitat trebuie sanctionata din acelasi motiv. CNA a comis un abuz flagrant sanctionand nu dupa continutul asa cum e, ci dupa cum "ar trebui sa fie", ceea ce e o absurditate.
Practic, in lumea de azi, obsedata de corectitudine artificiala, de afisarea zi si noapte a "tolerantei" si in care sa fii "minoritate" a devenit o meserie, bla, bla, exista cateva tinte pe care e OK sa le urasti si sa le improsti cu noroi. La inceput au fost nazistii - insa pe masura ce anii trec si e tot mai greu sa gasesti nazisti, se largeste aria de selectie pentru a mentine prezenta panica artificiala cu "holocaustul", "nazisti", samd. In Romania, acest rol a fost acordat legionarilor, in lipsa de alti candidati (au existat partide mai pronuntat antisemite decat miscarea legionara, insa nici dracu nu se mai intereseaza de ei). Orwell ar fi fost mandru de holo-istericii din ziua de azi, fiindca se aseamana ca doua picaturi de apa cu fanaticii descrisi de el in "1984" : nu tolereaza nici un fel de opozitie, nici un fel de "dizidenta", nici macar verbala, oricat de minora. Totul trebuie sa repete papagaliceste lista servita de ei. Dupa soiul asta de logica, evident, Cristoiu a incalcat dogma, pentru ca despre Codreanu sau legionari nu se poate declara nimic fara sa incepi recitarea catehismului : au ajutat, au pregatit, bla, bla, bla. Cristoiu pur si simplu nu a atins subiectul antisemitismului legionarilor - poate ca nu-l intereseaza,.
E regretabil ca in fond o tragedie enorma, in care foarte multi nevinovati au platit pentru mult mai putini vinovati, e confiscata de un grup de isterici, ipocriti si fanatici decisi sa-si impuna dogma lor prin orice mijloace.
Absolut corect. Cristoiu s-a referit doar la calitatile morale ale omului, la corectitudinea demonstrata de curatenia din dosarele Sigurantei... Nici macar nu s-a folosit cuvantul evreu si s-a discutat doar despre moralitatea Capitanului.
Dar vezi tu, e periculos: daca era un om foarte corect si moral, atunci nu cumva ce spunea el avea dreptate in ceea ce spunea despre puterea iudeo-masonica? Nu cumva baietii astia nu sunt asa rai cum i-am prezentat de 70 de ani? Asta e rationamentul holo-istericilor.
sabin, un singur lucru am invatat din arheologie: daca gasesti un ulcior in pamantul care acum apartine poporului x, nu inseamna ca a fost facut si ingropat acolo de stramosii poporului x. Adica mi se pare un exercitiu inutil sa presupui ca ceea ce suntem noi acum e identic sau asemanator cu ce erau dacii acum 2500 de ani.
Oamenii se schimba. Popoarele se schimba. In anul 1935 germanii pareau setosi dupa razbunare, razboi si ura fata de straini. In 1955, ziceai ca Germania e populata de un alt popor. Circumstantele te schimba ca popor.
De ce spun asta? Pentru ca toate aceste exercitii despre sufletul dacic/romanesc sunt pur si simplu inventii. Nu am cunostinta de vreo lucrare care sa ne demonstreze ca dacii gandeau "asa" si nu "altfel". Prima lucrare romaneasca ce se ocupa de sufletul romanesc e probabil Descriptio Moldaviae. Inainte de asta putem doar filosofa si inventa tot felul de tipare psihologice. Oare am fost obsedati de vesnicie precum agricultorii egipteni? Ori poate de razboi, precum hittitii? Poate ca ne-am ocupat cu munca, precum chinezii? Nu stiu... poate ca am fost cum suntem si acum: unii cu gandirea, altii cu prostia, altii cu munca, altii cu furtul, altii cu religia, altii cu crima, altii cu politica etc...
poate ca am fost cum suntem si acum: unii cu gandirea, altii cu prostia, altii cu munca, altii cu furtul, altii cu religia, altii cu crima, altii cu politica etc...
Da! Dar e foarte important cati faceau ce...
Da! Dar e foarte important cati faceau ce...
Pai considerand faptul ca nu ne-au lasat niciun document scris, ca imediat la moartea lui Burebista au decis sa-si imparta fiecare cate o bucatica, ca deh, de asta il si omorasera, ca in lupte si-a luat-o Decebal de fiecare data, ca s-au romanizat imediat de ai zice ca le era rusine de ce erau, am impresia ca ne-ar sta mai bine sa incetam cercetarile prea amanuntite... nu de alta dar poate ca nu ne-ar placea rezultatele.
Dar vezi tu, e periculos: daca era un om foarte corect si moral, atunci nu cumva ce spunea el avea dreptate in ceea ce spunea despre puterea iudeo-masonica?
"Iudeo-masonica" ?? Chiar nu ma asteptam la asemenea clisee. Nu mai comentez pe tema asta.
In fine, nu reiese din declaratiile lui Cristoiu in nici un caz ca numitul Corneliu Zelea Codreanu ar fi fost "foarte corect si moral". Deocamdata doar atat e clar : personal, nu era implicat in acte de coruptie. E cale lunga de aici pana la portrete din alea aproape de sfintenie, sau la un "apel la autoritate" pe care incerci tu sa-l propui mai sus. Nu, faptul ca nu era corupt NU inseamna automat ca avea dreptate in orice chestiune. Poti sa debitezi prostii si sa fii in acelasi timp complet onest.
Si chiar sa fi fost Codreanu pe masura imaginii asta hiperbolice, asta tot nu inseamna ca miscarea legionara era raspunsul la problemele societatii romanesti interbelice. Care erau mult prea numeroase si complexe pentru ca un singur om sa aiba mare impact asupra societatii romanesti, oricat de inzestrat ar fi fost el.
Nu cumva baietii astia nu sunt asa rai cum i-am prezentat de 70 de ani? Asta e rationamentul holo-istericilor.
Rai sau nu, am mai spus deja ca importanta miscarii legionare mi se pare supraestimata, din ambele puncte de vedere. Cel "standard", din care miscare legionara = partidul nazist din Romania, oameni rai, antisemiti, toti fiind vinovati prin asociere, samd. Sau cel apologetic, care ne prezinta un fenomen cvasi-mistic, trimis sa vindece tarele poporului asta, condus de un fel de Mesia asasinat pentru a doua oara. Ambele puncte de vedere sufera de pacatul generalizarii si subiectivitatii, si practica tactica de a folosi doar sursele care le convin, ignorand restul.
Robert
@ Adrian stai cuminte ca doar 2 % din populatia planetei ar fi capabili sa taie un om cu sange rece si aia se numesc sociopati si iti pot spune cu o siguranta de 90% tu nu faci parte din aia 2 %
Gresit. 100% din oameni sunt capabili sa omoare cu sange rece. Trebuie doar motivati.
Cei la care te referi tu, sociopatii, aia nu au nevoie de motive. Asta e diferenta.
Discutiile offtopic au fost mutate si vor continua AICI
Revin iar la problema emisiunii "Profesionistii" cu o declaratie in care ma regasesc si eu:
În ciuda aparentelor, se discută destul de putin in societate despre Corneliu Zelea Codreanu sau despre Ion Antonescu. Atunci cand se face, argumentele taberelor nu au nicio legatură unele cu altele.
Într-adevar, Corneliu Zelea Codreanu a fost un personaj romantic, un lider charismatic, nu avem date că ar fi fost coruptibil. În schimb, si celelalte argumente sunt adevarate, in sensul că Zelea Codreanu a fost un antisemit si un criminal. Totusi, in acest caz, Ion Cristoiu nu batea deloc campii cand a afirmat că liderul Miscarii Legionare a avut o aură de personaj romantic in mintea multora dintre romani. Asta nu inseamnă că politica pe care a dus-o el a fost onorabila
Nici despre Hitler nu avem date că ar fi fost un corupt. Probabil că au fost multi alti lideri care au avut mai multe probleme cu coruptia decat Hitler, dar, pe de altă parte, stim foarte bine că Führerul a fost un criminal, un antisemit notoriu, etc. Trebuie facută clar o diferență.
În istorie nu trebuie să existe subiecte tabu. Trebuie să vorbim despre Corneliu Zelea Codreanu, despre Ion Antonescu, despre Nicolae Ceausescu pentru a nu ajunge la aberatii, precum cei 83% dintre romani care spun că nu au fost afectati de comunism. Cum s-a ajuns aici? Explicatia este simpla Nu s-a discutat in societate, iar Ceausescu ajunge să fie regretat pentru că pare printre altele incoruptibil față de actualii lideri politici. Nu trebuie cenzurate discutiile pe teme istorice, dar trebuie insistat ca oamenii să vină cu argumente, pentru că orice teribilist poate să afirme despre Zelea Codreanu că ar fi fost salvatorul țării.
A pus punctul pe i, cum s-ar zice. Suntem uneori mult prea preocupati sa condamnam, sa interzicem, sa refuzam controversa in probleme de care nu avem habar. Mai mult, ne-am setat cateva teme generale asumate drept "imposibil de contrazis". Lucrurile ar fi poate mai bune daca am vedea in tara asta mai multa diversitate de opinii, mai multe cunostinte si specialisti; in fapt, amatorii cu o spoiala de cultura generala stabilesc ce si cum sa se discute.
Revin iar la problema emisiunii "Profesionistii" cu o declaratie in care ma regasesc si eu:
A pus punctul pe i, cum s-ar zice. Suntem uneori mult prea preocupati sa condamnam, sa interzicem, sa refuzam controversa in probleme de care nu avem habar. Mai mult, ne-am setat cateva teme generale asumate drept "imposibil de contrazis". Lucrurile ar fi poate mai bune daca am vedea in tara asta mai multa diversitate de opinii, mai multe cunostinte si specialisti; in fapt, amatorii cu o spoiala de cultura generala stabilesc ce si cum sa se discute.
"În schimb, si celelalte argumente sunt adevarate, in sensul că Zelea Codreanu a fost un antisemit si un criminal."
Care sunt probele care demonstreaza aceste afirmatii?????
Criminal????? Antisemit???
Antisemit inseamna a fi impotriva semitilor, iar semiti sunt nu numai evreii, mai sunt si alte popoare din orientul mijlociu.
Criminal........
"În schimb, si celelalte argumente sunt adevarate, in sensul că Zelea Codreanu a fost un antisemit si un criminal."
Care sunt probele care demonstreaza aceste afirmatii?????
Criminal????? Antisemit???
Antisemit inseamna a fi impotriva semitilor, iar semiti sunt nu numai evreii, mai sunt si alte popoare din orientul mijlociu.
Criminal........
La origine, antisemitismul a fost folosit precis pentru a denumi prejudecata impotriva evreilor, vazuti drept reprezentantii cei mai vizibili ai rasei "semitice" pentru majoritatea europenilor. Prin 1850, arabii erau pur si simplu element neglijabil pentru Europa. Mai mult, termenul are conotatii specifice impotriva rasei straine din interiorul lumii crestine, arabii nefiind la acel moment locuitori ai Europei. De ce totusi antisemitism si nu anti-iudaism? Foarte simplu. Antiiudaismul era o miscare crestina, medievala in timp ce antisemitismul se vroia stiintific, secular, o evolutie moderna a dispretului medieval fata de evrei.
Faptul ca Zelea era antisemit mi se pare destul de logic, luand in considerare afirmatiile si actiunile sale.
Criminal... pai l-a omorat pe Manciu. Cum naiba numesti un om care omoara pe altul fara a fi in legitima aparare sau parte a unui razboi?
Faptul ca Zelea era antisemit mi se pare destul de logic, luand in considerare afirmatiile si actiunile sale.
Criminal... pai l-a omorat pe Manciu. Cum naiba numesti un om care omoara pe altul fara a fi in legitima aparare sau parte a unui razboi?
Da,cu siguranta o gramada de afirmatii si actiuni antisemite ale Capitanului si Legiunii! Si acestea sunt doar cateva exemple!
http://blog.nouadreapta.org/2010/08/miscar...are-antisemita/
http://garduldefier.wordpress.com/2010/08/...lema-evreiasca/
Cu ultima fraza ai aratat pe fata cat de putine cunosti despre Capitan si mai ales "episodul Manciu" dar cat de cunoscator te dai in acest domeniu,din moment ce iti permiti sa afirmi asemenea lucruri cum ca ar fi fost criminal sau ca nu era in legitima aparare etc. Pe langa faptul ca era destul sa citesti in "Pentru Legionari" ce s-a intamplat atunci la Iasi in tribunal,dar sunt nenumarate alte surse pe care le poti considera obiective si le gasesti pe internet,pentru ca probabil crezi ca e o prostie sa iti zic sa citesti propria marturisire a Capitanului despre ce s-a intamplat,avand in vedere ce parere ti-ai format despre el,sau ma rog,ti-a fost inoculata probabil.
Oau... vad ca raspunsurile la fiecare "atac" asupra legionarilor vin intotdeauna de pe bloguri. Poate sa fie ceva mai penibil ca asta? Va intreb.
Adica cineva te acuza ca esti hot si ucigas si tu il combati aratandu-i ca pe un blog scrie ca de fapt nu esti. Pe un blog pe care poate fi scris absolut orice de catre absolut oricine. Macar daca numele date respectivelor bloguri ar suna ca ceva impartial. Dar, de fiecare data, numele dau de gol orientarea respectivului blog.
Ar fi si culmea ca pe un blog numit "nouadreapta" sa scrie ceva rau de legionari.
Dar haideti sa vorbim un pic acum despre legionari.
Baietii astia, desi voi toti spuneti ca erau cei mai buni, cei mai curati, cei mai tari, au reusit sa se faca interzisi de doua guvernari total diferite!
De buni ce erau, atat Carol al doilea cat si Antonescu au simtit nevoia sa ii indeparteze.
Aflam ca Codreanu nu voia crime. Aflam ca miscarea legionara era pasnica si dreapta si incerca sa nu ucida romani si, mai ales, evita conflictul cu statul. Cu toate astea, miscarea legionara a asasinat mai multi politicieni romani, unii dintre ei ministrii in functie.
Cum vine asta?
Pai, conform blogurilor drepte, cica nu miscarea i-ar fi omorat pe aia, ci agenti NKVD, rusi, comunisti, etc.
Tot de pe respectivele bloguri aflam raspunsul la intrebarea de mai sus, cea cu interzicerea miscarii de catre doua guverne diferite. Se pare ca Carol i-a interzis pentru ca era invidios iar Antonescu i-a itnerzis pentru ca lucra cu sovieticii.
In ceea ce priveste "problema evreiasca" sau faptul ca miscarea legionara nu ii iubea pe romanii non crestini, tot de pe bloguri aflam ca evreii ucisi de legionari au fost, de fapt, ucisi de aceiasi agenti sovietici care i-au omoarat pe politicienii romani.
In conditiile astea eu pot sa trag doar o singura concluzie. MISCAREA LEGIONARA ERA THE SHIT IN ANII AIA.
De ce zic asta? Pentru ca uitati cati agenti au trimis sovieticii in tara pentru a distruge un singur partid de dreapta. Nu au trimis ei agenti in Germania, nici in Italia, nici altundeva unde partidele de extrema dreapta erau la putere. Au trimis in Romania, ca sa distruga miscarea, cel mai mare pericol la adresa comunismului.
Iar Codreanu, Codreanu e un zeu, un sfant, un inger. Desi nici macar nu era roman pur sange, baiatul asta a ajuns liderul unui partid nationalist, antistraini!(Culmea culmilor!!!) Acest om, desi a omorat, desi a dat ordin sa fie omorati, e considerat martir, pentru ca a fost ucis in inchisoare. Pfff...
De ce e considerat martir? Pentru ca a avut grija sa isi acopere urmele si sa nu lase dovezi in urma sa.
De parca asta inseamna ca a fost un om bun si nevinovat. De parca Al Capone nu a procedat la fel.
Alaturi de el sunt ridicati la rang de martiri si acesti nicadori si decemviri, tot niste criminali, care au omorat oameni cu sange rece, cel mai probabil la ordinul "capitanului".
Daca scrie pe blog, asa e. Ce sa comentam noi? Daca comentam, e clar ca suntem agenti sovietici sau macar comunisti.
avand in vedere ce parere ti-ai format despre el,sau ma rog,ti-a fost inoculata probabil.
Asta imi place mie cel mai mult. Daca nu iti place de codreanu, e clar ca cineva ti-a spalat creierul si te-a facut sa il urasti. Pentru ca e imposibil sa nu iti placa de el. E imposibil sa nu crezi tot ce scrie pe bloguri.
Pacat ca nici unul din cei care acuza "inocularea" asta nu sta sa vada daca nu a fost chiar el "inoculat".
Da,cu siguranta o gramada de afirmatii si actiuni antisemite ale Capitanului si Legiunii! Si acestea sunt doar cateva exemple!
http://blog.nouadreapta.org/2010/08/miscar...are-antisemita/
http://garduldefier.wordpress.com/2010/08/...lema-evreiasca/
Cu ultima fraza ai aratat pe fata cat de putine cunosti despre Capitan si mai ales "episodul Manciu" dar cat de cunoscator te dai in acest domeniu,din moment ce iti permiti sa afirmi asemenea lucruri cum ca ar fi fost criminal sau ca nu era in legitima aparare etc. Pe langa faptul ca era destul sa citesti in "Pentru Legionari" ce s-a intamplat atunci la Iasi in tribunal,dar sunt nenumarate alte surse pe care le poti considera obiective si le gasesti pe internet,pentru ca probabil crezi ca e o prostie sa iti zic sa citesti propria marturisire a Capitanului despre ce s-a intamplat,avand in vedere ce parere ti-ai format despre el,sau ma rog,ti-a fost inoculata probabil.
Ma amuzi...
Antisemitismul inseamna, in primul rand, o atitudine intelectuala, o ideologie, o credinta. De-exemplu, sa zicem ca tu urasti ungurii. Maine esti la un restaurant si un ungur de acolo isi scapa portofelul pe jos. Il ridici, i-l dai si ii spui, coplesit de multumiri, ca ai facut ceea ce ar fi facut oricine, doar suntem oameni. Ajuns acasa, intri pe internet si ceri moartea ungurilor. Ai inteles unde sta problema?
Antisemitismul miscarii legionare si a lui Codreanu e clar dovedit: provine din descendenta formatiunilor antisemite ale lui Iorga si AC Cuza, se bazeaza pe vechiul antiiudaism catolic, pe credinta conform careia comunismul e unealta sionismului mondial, pe anumite documente gen "Protocoalele" precum si pe tanara stiinta a darwinismului social. Omul a cerut permanent distrugerea influentei evreiesti, a cerut eliminarea procentajelor superioare de evrei din universitati, s-a opus afacerilor evreiesti etc... Gesturile pomenite in acele bloguri sunt pur si simplu incidentale si intamplatoare: nu au consistenta ideologica, ci par, mai ales, niste exceptii "de toata lauda". Ca sa iti mai dau un exemplu, idolul lui Hitler din perioada vieneza, primarul Luger, conducea partidul crestin din Austria, antisemit ca orientare si declaratii, insa Luger facea o distinctie importanta intre evrei: cei convertiti la catolicism si cei ramasi la credinta mozaica. Primii erau protejati si tratati ca orice cetatean normal, ceilalti erau tinta discursurilor sale veninoase. Daca vrei sa-l dovedesti pe Luger ca filosemit, gasesti destule declaratii de "iubire" fata de evrei, fara ca prin asta sa cunosti mai curand contextul in care s-au facut.
Ceea ce ma amuza la tine e ca sunt sigur ca urasti evreii insa ai obsesia de a dovedi ca eroul tau, Codreanu, ii iubea. Exact acelasi lucru e straniu la politicienii de extrema dreapta care neaga Holocaustul: cei mai multi dintre ei il admira, in secret, pe Hitler pentru ce a facut evreilor insa in piata publica toti vor a se dezice de acest act. Sunteti robi ai conformismului, imi pare rau.
B) Si acum despre crima. Codreanu l-a impuscat in spate pe Manciu iar la proces a declarat ca era in legitima aparare deoarece Manciu ar fi abuzat de functia sa in reprimarea intalnirii studentilor. Nu a spus ca era in legitima aparare deoarece Manciu ar fi avut in mana un cutit, nu a spus ca era in legitima aparare deoarece Manciu l-ar fi amenintat cu moartea. Nu stiu ce va invata la intrunirile Noii Drepte, insa un om ce nu are scuza apararii legitime (ca sa nu mai vorbesc de omorul prin imprudenta) e numit criminal in limba romana. Asta e, te poti judeca cu DEX-ul in problema asta, nu cu mine...
Nu imi vine sa cred ca se pune la indoiala anti-semitismul ML 
Miscarea Legionara era anti-seminta si pentru aia care spun ca era ceva unic si special mai cititi odata doctrina fascista a lui Franco Mussolini. l-am postat cateva pagini mai in spate.
Sa vedeti de unde si-a luat cam 80% din idei Cuza (taticu lu CZC). Tot ce a adus CZC a fost ortodoxia dar fundamentul ramane unul fascist cu tot ce implica(anti-semitism, anti-parlamentarism, anti-democratic etc. )
Cum pana mea sa se ajunga sa se nege asa ceva? Bai baieti fix alea sunt partile principale ale ML nu crearea noului om si vrajeli d'astea ideologice.
Alex anti-semitismul nu este si nu a fost o credinta a fost un curent in randul elitelor europene in anii interbelici. Practic aproape toti erau anti-semiti atunci de ce? Pentru ca evreii aveau bani si isi permiteau sa isi trimita copii la scoli si facultati din scoli si facultati ieseau functionari si numai aveau loc de ei copii boierilor si aristrocatiei in general. Deci mai usor cu aburelile ideologice
p.s. pana acum cel mai legionar de aici e Stanici 
Esti penibil la faza cu blogurile,parca articolele alea au fost scrise de adminii blogului sau de noi cei care le citim 
)) Nu ca sunt luate din carti scrise de oameni care au trait acele vremuri si au luat parte la evenimente direct etc,dar astea nu conteaza pentru tine,daca eu pun un fragment dintr-o carte pe un blog,acel fragment si-a pierdut valoarea din cauza ca apare pe un blog pe internet,cam asta e rationamentul tau Adriane.
La restul,urmeaza sa revin,numai pot posta in seara asta. Desi la tot ce ai spus in rest saracul Mihai cred ca este exasperat sa iti tot raspunda pentru a 1000-a oara,pentru ca sunt aceleasi lucruri care le bagi in fata mereu: tipicele atribute de criminali cu sange rece,oameni care au vrut sa destabilizeze statul si ca de buni ce erau au fost scosi in afara legii si ca noi ne-am lasat indoctrinati de "banditii" astia etc.
B) Si acum despre crima. Codreanu l-a impuscat in spate pe Manciu iar la proces a declarat ca era in legitima aparare deoarece Manciu ar fi abuzat de functia sa in reprimarea intalnirii studentilor. Nu a spus ca era in legitima aparare deoarece Manciu ar fi avut in mana un cutit, nu a spus ca era in legitima aparare deoarece Manciu l-ar fi amenintat cu moartea. Nu stiu ce va invata la intrunirile Noii Drepte, insa un om ce nu are scuza apararii legitime (ca sa nu mai vorbesc de omorul prin imprudenta) e numit criminal in limba romana. Asta e, te poti judeca cu DEX-ul in problema asta, nu cu mine...
Is curios de unde ai tu inforamtiile astea..in fine.
Cum se face ca in plina prigoana impotriva legionarilor Capitanul a fost considerat de justitia romana in legitima aparare?