Miscarea Legionara

Is curios de unde ai tu inforamtiile astea..in fine.

 

Cum se face ca in plina prigoana impotriva legionarilor Capitanul a fost considerat de justitia romana in legitima aparare?

Cum adica de unde am informatiile asta? Din carti...

In primul rand ca nu exista inca legiunea in 1924, Codreanu inca era implicat in Liga Apararii National-Crestine cu AC Cuza. La momentul respectiv, Codreanu era un nimeni iar miza politica a procesului era influenta profesorului Cuza, nicidecum cea a tanarului Zelea. Insa incercarea a esuat iar juriul, purtand insemnele legiunii lui Cuza, a deliberat in favoarea lui Codreanu.

Cat priveste antisemitismul Legiunii din 1927, e suficient sa ii urmaresti primii 3 ani de activitate, cand actiunile sale au constat in majoritatea cazurilor din actiuni impotriva evreilor. Doar dupa ce a obtinut reprezentare parlamentara, Legiunea a inceput sa fie cu adevarat interesata si de chestiunea politica.

Asta ca s-a implicat cuza in proces este complet nefondat. Dovezi?

Asta ca s-a implicat cuza in proces este complet nefondat. Dovezi?

Nu am spus asta ci ca "miza politica a procesului era influenta profesorului Cuza". LANC era o formatiune relativ noua, fusese fondata in urma cu un an iar cazul Manciu devenise prima oportunitate "nationala" de promovare a partidului. Politicienii liberali au incercat sa indrepte vina "morala" inspre Cuza, mai ales pe culoarele Parlamentului, unde acesta era deputat de Iasi, dar si la proces, mutat din oras in oras precum o caravana de tigani nomazi. Faptul ca juriul a afisat in mod deschis insemnele LANC (in timp ce il scoteau de sub acuzare pe Codreanu) e emblematic pentru incarcatura politica a procesului...

Esti penibil la faza cu blogurile,parca articolele alea au fost scrise de adminii blogului sau de noi cei care le citim laugh.gif)) Nu ca sunt luate din carti scrise de oameni care au trait acele vremuri si au luat parte la evenimente direct etc,dar astea nu conteaza pentru tine,daca eu pun un fragment dintr-o carte pe un blog,acel fragment si-a pierdut valoarea din cauza ca apare pe un blog pe internet,cam asta e rationamentul tau Adriane

Pai bine, prietene, asta nu e acelasi lucru? Adica daca eu dau copy/paste doar la ce imi convine mie, nu e ca si cum as fi scris eu?

Sa zicem ca eu sunt fan coca-cola. Fac un blog si dau copy/paste la toate materialele pro coca-cola.Ce am rezolvat?

La restul,urmeaza sa revin,numai pot posta in seara asta. Desi la tot ce ai spus in rest saracul Mihai cred ca este exasperat sa iti tot raspunda pentru a 1000-a oara,pentru ca sunt aceleasi lucruri care le bagi in fata mereu: tipicele atribute de criminali cu sange rece,oameni care au vrut sa destabilizeze statul si ca de buni ce erau au fost scosi in afara legii si ca noi ne-am lasat indoctrinati de "banditii" astia etc.

Pai, le repet pentru ca nu vad nici un raspuns bun din partea celor pro miscare.

Cand am intrebat de ce l-au omorat pe Iorga, am primit raspunsul ca de fapt a fost omorat de NKVD.

Cand am intrebat de ce l-au omorat pe Duca, ati zis ca Codreanu de fapt nu stia(yeah right!) si ca cei care l-au omorat s-au predat(de parca asta face ca treaba sa fie ok).

Astea-s raspunsuri?

Cand eu aduc ca argument faptele care s-au intamplat, voi ma combateti cu sf-uri.

Cum se face ca in plina prigoana impotriva legionarilor Capitanul a fost considerat de justitia romana in legitima aparare?

Vai, pai e clar ca era nevinovat. Ca doar nu putea sa mituiasca, santajeze, etc. Ca el era om bun.

Cum am zis si inainte. In plina prohibitie, Al Capone a fost bagat la racoare cu ajutorul bulanului infect.

Daca era in legitima aparare, de ce l-a impuscat pe manciu in spate?

Daca crima a avut loc la Iasi, de ce procesul a avut loc la targu severin? De ce juratii care l-au gasit nevinovat erau legionarii?

Evident, toate treburile astea tin de spionii comunisti care l-au inscenat.

Nu am spus asta ci ca "miza politica a procesului era influenta profesorului Cuza". LANC era o formatiune relativ noua, fusese fondata in urma cu un an iar cazul Manciu devenise prima oportunitate "nationala" de promovare a partidului. Politicienii liberali au incercat sa indrepte vina "morala" inspre Cuza, mai ales pe culoarele Parlamentului, unde acesta era deputat de Iasi, dar si la proces, mutat din oras in oras precum o caravana de tigani nomazi. Faptul ca juriul a afisat in mod deschis insemnele LANC (in timp ce il scoteau de sub acuzare pe Codreanu) e emblematic pentru incarcatura politica a procesului...

Asta nu inseama sub nici o forma ca procesul a fost masluit. Nu se poate face afirmatia asta.

A fost achitat deci nu a fost vinovat de omor. Poti dovedi contrariul?

Asta nu inseama sub nici o forma ca procesul a fost masluit. Nu se poate face afirmatia asta.

A fost achitat deci nu a fost vinovat de omor. Poti dovedi contrariul?

Pe principiul asta, dam dreptate oricarui tribunal popular, comunist, nazist sau corupt din istorie. Tu iti dai seama ca juriul care a dat sentinta a intrat in sala invesmantat in simbolurile partidului din care facea parte Codreanu? E ca si cum am as fi eliberat de un juriu ales pe principiul "prietenii lui Alexandru H.". Sigur ca nu exista dovezi ca a fost "masluit", dar exista posibilitatea foarte mare ca juriul sa fi judecat gresit, partizan.

Dar sa nu crezi ca dau vina pe Codreanu. Nici pe departe. Statul trebuia sa aiba grija ca procesul sa se deruleze in mod corect si echilibrat. Nu a facut-o, e singurul responsabil. Nu era treaba lui Codreanu sa gaseasca procurorilor un juriu neutru. Codreanu e criminal, din punctul meu de vedere, pentru ca as fi judecat din punctul de vedere al unui juriu nepartizan. Cand impusti un om in spate, asta e crima; nici macar acuzatul nu a reusit sa aduca dovezi cum ca ar fi fost in legitima aparare.

Sti ce inseamna legitima aparare? Nu trebuie sa te ameninte unu neeaparat cu arma ca in filme pur si simplu trebuie ca in acea clipa sa iti simti viata in pericol.

Daca lui CZC ii s-a parut ca ala vrea sa intros ca sa scoata o arma? Ai fost acolo? Sti ca nu e asa? Ai marturii ale unor martori care sa demonstreze contrariul? Nu mai face afirmatii bazate pe niste conceptii personale fara sustinere documentata.( ca tot erai tu cel care sarea cand se vorbea fara ceva concret)

Hai sa vedem niste paragrafe din dosarul lui Codreanu:

Declaratia lui Corneliu Codreanu

 

Corneliu Codreanu depune:

 

- Eu sunt acela care am impuscat pe C. Manciu, pe Clos si pe Husanu. La baza acestei crime exista insa alte doua crime, pe care am sa le explic. Dupa cum se arata si in actul de acuzare, a existat si exista o miscare in toate centrele studentesti, miscare pe care noi o numim nationala, care-si are originea in faptul ca pamantul stramosesc a fost incalcat de o natie straina si noi am inteles sa-l pastram. In Universitate si scolile secundare de la Cernauti, Iasi si Chisinau elementul strain a ajuns sa fie 80% mai mare ca elementul romanesc si toate acestea cand art. 3 din Constitutia tarii spune ca nu se poate coloniza pamantul romanesc cu elemente straine.

 

Studentimea universitara, in fata acestei stari de lucruri, a dat semnalul si a pornit la lupta, caci daca azi 80% sunt mai multi studenti straini, conducatorii de maine - studentii de azi - vor fi si ei 80% straini.

 

Iata cuvantul pentru care ne-am miscat si am ponit la lupta pe cale legala. Am petitionat, am protestat, manifestat, am cerut "numerus clusus", dar in zadar, si guvernul, in loc sa ne dea satisfactie, a pornit prigoana impotriva noastra. Am fost schingiuiti si batuti de organele guvernului ca nu respectam ordinea. Dar dupa noi, a pastra ordinea nu inseamna ca sa lasi sa se despoaie un neam de toata vlaga si avutia lui si sa o dai strainului.

 

Trecand la istorisirea faptului ce i se imputa, Corneliu Codreanu il descrie astfel:

 

Iesind de la Vacaresti, am strans randurile colegilor si am hotarat sa asteptam momente mai bune. Universitatea fiindu-ne inchisa si neavand unde sa ne adunam, am hotarat sa facem o casa. Lucram caramida la Ungheni si faceam gradinarie la Iasi. Dar jandarmii si guvernul se tineau dupa noi, nelasandu-ne in pace sa lucram. Intr-o zi, cand ne aflam la gradinarie, s-au napustit asupra noastra jandarmii guvernului sub conducerea lui Manciu si, din ordinul acestuia, am fost ridicati si dusi la politie unde am fost batuti la talpi si schingiuiti timp de aproape doua ore. Fara interventia d-lor Cuza, Sumuleanu si Bogdan, care au venit la politie cu procurorul si medicul legist, nu stiu ce s-ar fi ales de noi. Din beciul politiei au fost scosi colegi de-ai nostri atat de rau batuti cu vergele si vine de bou ca nu se mai puteau tine pe picioare. Dupa ancheta facuta de procuror si constatarile medicului legist am fost pus in libertate.

 

Mai tarziu, e drept, am spus intr-un cerc de colegi ca pentru a scapa de persecutii si a-mi repara onoarea sunt hotarat sa-l rapui pe calaul tinerimii universitare, pe Manciu. Dl. profesor Cuza, auzind de acest lucru, m-a sfatuit sa am rabdare, caci va interveni d-sa pe cale legala sa mi se dea dreptate. Am ascultat si m-am dus la munte, unde am ramas 2 luni. La intoarcerea mea la Iasi a venit ziua procesului de la judecatorie. Manciu si subalternii sai au inceput din nou si chiar din sedinta sa ma provoace si sa ma sfideze, lucru ce m-a iritat peste masura, iar cand insultele au atins culmea si cand ele s-au tradus in amenintari si ordin de a ma aresta, nu m-am mai putut stapani, am tras si am impuscat atunci pe Manciu, apoi pe Clos si in urma pe Husanu. N-am fost noi, studentii, pusi sa suprimam autoritatile. Lupta noastra nu este contra lor, ci a strainilor care ne-au cuprins.

 

La observatiile Ministerului Public ca Corneliu Codreanu ar fi declarat ca Manciu n-ar fi fost un instrument al evreilor, Codreanu raspunde ca aceasta este si astazi credinta lui, caci daca n-ar fi crezut ca Manciu nu este decat o coada de topor nu se sacrifica pentru un politist, lasandu-si locul in miscare ca sa intre in puscarie.

Ce am subliniat aici? In primul rand ca legitima aparare a lui Codreanu continea 2 aspecte:

a) Faptul ca prefectul Manciu fusese cel care decisese sa se intervina in grupul de studenti adunati la Ungheni cu jandarmi si cu forta. Evenimente intamplate cu 2 luni inainte de uciderea lui Manciu.

b) Faptul ca in ziua procesului intentat de Codreanu lui Manciu, acesta, impreuna cu subalternii lui, "au inceput din nou si chiar din sedinta sa ma provoace si sa ma sfideze, lucru ce m-a iritat peste masura, iar cand insultele au atins culmea si cand ele s-au tradus in amenintari si ordin de a ma aresta, nu m-am mai putut stapani, am tras si am impuscat atunci pe Manciu, apoi pe Clos si in urma pe Husanu".

Prima nu e legitima aparare, dar poate fi motiv al crimei din moment ce Codreanu e auzit imediat dupa acele evenimente jurandu-si ca il va omori pe prefect. A doua e legitima aparare doar in masura in care raspunsul lui Zelea ar fi fost echivalent (injuraturi, insulte, poate chiar niste impingeri violente).

Mergem mai departe. Sa vedem ce zice procurorul general despre presupusa "legitima aparare".

La instructie a aratat in trei feluri motivele ce l-au determinat la crima: intai ca l-a injurat si amenintat, a doua oara spune ca numai l-a injurat, iar a treia oara sustine ca a fost in legitima aparare, prinzand un gest al lui Manciu care avea aerul ca scoate un revolver din buzunar.

Explicatii multe, coerenta putina.

Insa poate avocatul apararii ne spune clar de ce Codreanu nu e vinovat.

Partea civila v-a vorbit de o durere omeneasca si a incercat sa arunce samanta rea in spiritele juratilor, noi insa ne gandim la pribegia de martir a lui Corneliu Codreanu din penitenciar in penitenciar, de la Iasi la Focsani, de la Focsani la Turnu Severin. Pentru noi a fost un mars triumfal, pentru el un drum de martir. Admir talentul si elocinta reprezentantului Ministerului Public care a stiut cu eleganta sa-si faca datoria de acuzator si sa-si pastreze totusi sufletul de bun roman. Dar la noi e granitul in sufletul romanesc, de care talentul dvs., d-le procuror general, se va zdrobi. Daca ati cerut achitarea pentru ceilalti acuzati, o puteati cere si pentru Corneliu Codreanu, caci legea va permite.

 

Ce sa va spunem noi, domnilor jurati, decat ca sa trageti concluzia logica din situatia acestui proces. E adevarat ce spune dl. procuror general ca dupa razboi s-a creat o nevroza generala in tara noastra, dar tot atat de adevarat este ca strainii, dar mai ales evreii, ne-au invadat tara in mod neasteptat. A trebuit sa vina miscarea de redesteptare nationala a studentimii, floarea neamului romanesc, ca sa ne trezeasca in fata pericolului evreiesc. Moldova presarata cu mormintele voievozilor este cotropita de ovrei. Din Moldova a pornit miscarea. Moldoveanul Corneliu Codreanu a dat mana cu Ion Mota din Orastie.

 

Guvernul de nenorociri si vitregie a fost format din romani care s-au robit finantei evreiesti si internationale, a infruntat dorul romanesc al studentilor si a trimis la Iasi pe cel mai negru prefect din cati i-a avut tara. (...) Ce vina aveau studentii? Lucrau caramida pentru caminul lor, au fost ridicati si brutalizati de jandarmi, au fost loviti de Manciu, a curs sange de copil pe podelele prefecturii din Iasi. Ce ar face fiecare din noi daca copiilor nostri li s-ar da astfel de lovituri? Nu este moartea o pedeapsa prea mare pentru cine savarseste astfel de orori. Ororile exista, nimeni nu le poate tagadui; sa ne gandim la cele ce s-au petrecut in sufletul lui Codreanu cand s-a vazut palmuit de Manciu in fata evreilor! (...) Ce putea face Codreanu cand sangele il navalise in fata gandindu-se la ce-l astepta iarasi in beciurile politiei? A fost un moment de uitare, cand omul nu mai putea raspunde de faptele lui si atunci Codreanu a tras si l-a doborat. Nu e o crima politica, ci un gest datorita fatalitatii oarbe. N-a fost, prin urmare, premeditare. Daca era vorba de o crima politica, n-ar fi ales ca victima pe politai, dupa cum declara insusi Codreanu. Sa fie oare o crima pe care legea n-o iarta? Nu vrem sa facem erou din Codreanu pentru ca l-a ucis pe Manciu, ci din cauza ca el a fost capul miscarii de redesteptare nationala. Lumea romaneasca il iubeste pe Codreanu si va cere sa i-l redati.

 

Nu este asa, Corneliu, ca in iarna acea cand te-am vazut in celula inchisorii regretand cel dintai ca a trebuit sa ucizi un om, nu este asa ca si tu l-ai plans pe Manciu? Puteti condamna un astfel de om, d-lor jurati? (...)

Avocatul ne spune ca a fost "fatalitatea oarba". Sau cum se spune pe la noi in cartier, ghinion de nesansa. Nu a fost premeditare, nu a fost crima, nu a fost nimic, glontul doar a iesit dintr-un pistol si s-a dus in Manciu. Stiu ca cei care sunt cu Codreanu acum isi spun: "da, domne', chiar fatalitate oarba". Ganditi-va insa la cineva care v-ar impusca un apropiat si s-ar disculpa la proces pe motiv ca "Domne', nesansa", desi nu pot sa aduca niciun argument in favoarea imprudentei/legitimei aparari/propriei nebunii. Ah, si sa nu uitam, omul ala ar fi eliberat in aplauzele salii.

In rest bla-bla-bla despre pericolul evreiesc resimtit de un inculpat care cica nu e antisemit, vorba unora de pe aici, si care omoara un om, jignit fiind pentru ca a fost palmuit "in fata evreilor".

Asta ai inteles tu? Ai idee in cate moduri poate un avocat priceput sa interpreteze acele declaratii (asta daca sunt declaratiile de la proces si nu au fost modificate de un oarecare regim comunist, si de data asta recunoaste ca este o posibilitate de luat in considerare).

Pur si simplu nu ai o marturie a unui martor care sa spuna da domne a venit si l-a impuscat in spate asa din senin...

Nu ma intelege gresit nu spun nici ca nu a fost asa dar nici tu nu ar trebui sa spui ca a fost asa. NU poti demonstra in acest caz ca a fost sau nu a fost in legitima aparare, accepta asta.

Hai ca de-acum o luam pe aratura... serios vorbesc...

Materialele sunt oficiale si au fost publicate in ziarul Universul (28 mai 1925). Le poti verifica la Biblioteca Academiei sau la cea Central Universitara. In caz de incertitudine, ai optiunea de a le verifica in arhiva tribunalului din Turnu-Severin...

Apoi, atentie... nu am publicat opinia integrala a procurorului, care, vreau sa spun, e vehement impotriva asertiunilor lui Codreanu, cu suficiente probe care sa-i sustina ideile. Nu am publicat-o pentru ca ar fi parut rau-voitoare. Ai aici doar declaratia lui Codreanu, un paragraf din declaratia procurorului si interventia de final a avocatului apararii. Mie mi se par destul de clare. Codreanu si avocatul nu reusesc sa aduca macar un singur argument pentru care crima s-ar putea justifica prin apelul la legitima aparare. Ei vorbesc de evreisme, de redesteptare nationala, ca deh, ce mai conteaza mortul?

Bonus, o declaratie din timpul interogatoriului:

Cand l-ai intalnit pe scara Judecatoriei, la plecare, pe Prefectul C. Manciu, acesta ti-a adresat vreun cuvant?

 

- M-a injurat si a spus catre acei care erau cu dansul, nu stiu cati erau, ca sa puna mana pe mine, iar pe cand eram, in sedinta, am auzit pe Prefectul de Politie spunand catre un avocat, mi se pare avocatului Rang, ca are sa traga palme, nu stiu, mie sau avocatului Dumbrava. Avocatul care sedea langa mine mi-a atras atentia asupra acestui fapt.

Daca astea sunt motive suficiente pentru legitima aparare, traim clar intr-o anarhie dementa...

Robert

Daca Codreanu a scos pistolul primul, atunci nu mai era in legitima aparare. In legitima aparare era chiar Manciu.

Tu spui ca Manciu s-ar fi intors sa scoata pistolul. Asta e fals. La orice curs de autoaparare te invata in primul rand sa fii tot timpul cu ochii pe atacator. Oricum ar fi fost, ca voia sa il omoare sau sa se apere, Manciu nu avea de ce sa se intoarca cu spatele la atacator/victima. E o miscare fara logica.

Codreanu a scos pistolul, Manciu s-a intors sa fuga si a fost impuscat in spate.

Cat despre autoaparare, daca Codreanu voia autoaparare, tragea un foc de avertisment in aer dupa care, daca atacatorii nu se retrageau, ii putea tinti la nivelul picioarelor. Din moment ce el a tras in plin, mie treaba asta imi spune ca el avea clar intentia de a-l ucide pe respectivul in momentul cand a pus mana pe pistol.

Aici nu vorbim de niste oameni care nu stiau sa foloseasca arme de foc. Codreanu, din ce stiu eu, a facut ceva scoala militara. Deci omul stia sa traga cu pistolul, stia sa omoare sau sa raneasca, ii era la indemana oricare din cele 2 optiuni. Avand in vedere ca a ales sa omoare... no comment!

Crima a avut loc la Iasi dar s-a judecat la Turnu Severin, in cealalta parte a tarii. De ce?

Pentru ca era codreanu nevinovat? Nu. Ci pentru ca juratii nu erau impartiali. Cum s-a mai spus, la respectivul proces juratii au venit purtand pe mana zvastica, pe atunci simbol al partidului lui AC Cuza.

Normal ca l-au gasit nevinovat. Normal ca asta e doar un alt argument impotriva lui Codreanu.

Ok inseamna ca tu traiesti in fairy tale.

Daca eu acum am impresia ca tu imi pui in pericol sau doresti sa imi pui in pericol siguranta corporala( si evident asta a vrut sa spuna CZC nu spun ca asa ar fi fost cazul nu discut asta) atunci am dreptul de a ma apara. Vrei sa cautam in codul penal sa vezi ca e ca mine? Si sunt dispus sa bag mana in foc ca legea din acea perioada era si mai neclara si mai permisiva. Nu poti din punct de vedere juridic sa il acuzi de ceva. Repet nu sti daca el chiar a fost supus la o presiune suficient de mare incat sa isi simta viata in pericol. Daca da atunci a fost legitim aparare daca nu atunci a fost crima.

Asta este discutia nu ca erau juratii nu's cum si nu's ce (au furat bosketarii din vechiul meu cartier arme de razboi din unitatea din ciorogarla si au scapat basma curata).

Deci practic revenim la partea in care tu sau eu sau oricine altcineva nu poate demonstra cu dovezi concrete vinovatia lui CZC. Si conform legii pana la demonstrarea contrariului este nevinovat.

Adrian

Ok daca eu stiu ca tu esti purtator de arma si mi se pare mie ca bagi mana in buzunar mai ciudat eu pot sa te impusc. Sau daca eu sunt convins ca tu o sa vrei sa imi faci rau ma pot apara. In cazul lui CZC a fost siret a spus ca organele legii (a asociat toata politia cu aia 3 indivizi ) asta ca sa nu poata procurorul sa zica pai daca te simteai amenintat de ce nu ai apelat la noi? eh si in aceasta situatie de stres un om poate sa omoare un alt om si sa scape. Trebuie doar sa demonstreze ca in acea clipa era convins ca daca nu face ceva o sa moara.

Asta conform legii. Nu discut teorii personale.

tragea un foc de avertizare?) era prea speriat ca sa se mai gandeasca la asa ceva..s-a panicat a crezut ca maciu pleaca dupa arme/intarari etc etc etc

aveti idee ce poate face un avocat bun? Va demoleaza ! de aceea este nevoie de dovezi concrete si clare ( si asta este valabil si in ziua de azi)

Esti incredibil, serios.

Tu nu intelegi ca domnul Codreanu l-a ucis pe Manciu la Judecatorie? Nu era noapte, nu era efractie, era o institutie a statului plina de oameni. Iar faptul ca Manciu era prezent in momentul ala acolo se datora faptului ca fusese dat in judecata de studenti, adica de Corneliu Zelea Codreanu. Prezenta lui era naturala acolo.

In conditiile astea, un idiot scoate pistolul si il impusca in spate, ba mai mult raneste si alti doi oameni. Nu aduce niciun argument pentru legitima aparare si nici macar avocatul lui nu sustine asta (daca mai citesti odata, vei vedea ca avocatul da vina pe momentul acela scurt de inconstienta, fatalitatea oarba). Deci asta

Repet nu sti daca el chiar a fost supus la o presiune suficient de mare incat sa isi simta viata in pericol. Daca da atunci a fost legitim aparare daca nu atunci a fost crima.

nu se aplica. Pur si simplu niste amenintari si vorbe auzite in trecere intr-o Judecatorie plina de oameni nu pot constitui mobiluri logice ale unei crime justificate. Nu au cum.

Sunt incredibil? eu cred ca tu nu ai trecut prea des pe la judecatorii pentru cazuri penale...

Dar hai sa ne facem de cap hai sa nu mai aburim si sa va arat direct codul penal si va las sa tragi singuri concluzii

Art. 44. - Legitima aparare

(1) Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita in stare de legitima aparare.

(2) Este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes public, si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public.

(2¹) Se prezuma ca este in legitima aparare, si acela care savarseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit ori delimitat prin semne de marcare.

(3) Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul.

Art. 45 - Starea de necesitate

Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita in stare de necesitate.

Este in stare de necesitate acela care savarseste fapta pentru a salva de la un pericol iminent si care nu putea fi inlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia sau un bun important al sau ori al altuia sau un interes public.

Nu este in stare de necesitate persoana care in momentul cand a savarsit fapta si-a dat seama ca pricinuieste urmari vadit mai grave decat cele care s-ar fi putut produce daca pericolul nu era inlaturat.

Art. 46 - Constrangerea fizica si constrangerea morala

Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita din cauza unei constrangeri fizice careia faptuitorul nu i-a putut rezista.

De asemenea, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita din cauza unei constrangeri morale, exercitata prin amenintare cu un pericol grav pentru persoana faptuitorului ori a altuia si care nu putea fi inlaturat in alt mod.

Art. 47 - Cazul fortuit

Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, al carei rezultat este consecinta unei imprejurari care nu putea fi prevazuta.

Art. 48 " Iresponsabilitatea

Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca faptuitorul, in momentul savarsirii faptei, fie din cauza alienatiei mintale, fie din alte cauze, nu putea sa-si dea seama de actiunile sau inactiunile sale, ori nu putea fi stapan pe ele.

Art. 49 - Betia

Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca faptuitorul, in momentul savarsirii faptei, se gasea, datorita unor imprejurari independente de vointa sa, in stare de betie completa produsa de alcool sau de alte substante.

Starea de betie voluntara completa produsa de alcool sau de alte substante nu inlatura caracterul penal al faptei. Ea poate constitui, dupa caz, o circumstanta atenuanta sau agravanta.

Art. 50 - Minoritatea faptuitorului

Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita de un minor care la data comiterii acesteia nu indeplinea conditiile legale pentru a raspunde penal.

Art. 51 - Eroarea de fapt

Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, cand faptuitorul, in momentul savarsirii acesteia, nu cunostea existenta unei stari, situatii sau imprejurari de care depinde caracterul penal al faptei.

Nu constituie o circumstanta agravanta imprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o in momentul savarsirii infractiunii.

Dispozitiile Alin. 1 si 2 se aplica si faptelor savarsite din culpa pe care legea penala le pedepseste, numai daca necunoasterea starii, situatiei sau imprejurarii respective nu este ea insasi rezultatul culpei.

Necunoasterea sau cunoasterea gresita a legii penale nu inlatura caracterul penal al faptei.

Ia zi acum conform legii CZC era vinovat ? Ai suficiente dovezi incat sa poti spune fara drept de apel ca a comis o crima ?

Nu nene, nu merge asa. Eu am venit cu documentarea. Am dat mura-n gura rechizitoriul, am aratat pe ce se bazeaza cazul meu. Ma astept de la tine sa vii cu codul penal valabil pentru 1925, plus sa-mi identifici rational de ce crezi ca ai dreptate.

Robert

Trebuie doar sa demonstreze ca in acea clipa era convins ca daca nu face ceva o sa moara.

Si a demonstrat? Nu.

Codreanu era un om instabil(lucru pe care il inteleg eu citind discursul lui, discurs prezentat de Alexandru H. mai sus), furios, gata oricand sa sara la bataie la cea mai mica insulta.

Baiatul asta e un criminal care si-a motivat crima prin faptul ca a fost injurat. WTF?!

Unde mai vedeti voi asa ceva?!

Mai spun inca o data. Codreanu a scos pistolul cu scopul de a ucide, nu de a se apara.

Daca vrei sa te aperi, exista enspemii de moduri prin care o poti face fara sa il omori:

1. Foc de avertisment in aer.

2. "Nu misca ca trag!"

3. Ranirea atacatorului.

Chiar si faptul ca si-a luat pistolul la el e o dovada ca aici vorbim de crima cu premeditare. Ce avocat merge la judecata cu pistolul la el?!

Nu cunosc legile de atunci dar ma gandesc ca nici in vremea aia nu era permis cu arme in sala de judecata.

Cand vine politistul sa ancheteze, trebuie sa gaseasca niste dovezi cum ca aia voiau sa te omoare, nu e destul sa le spui tu ca i-ai impuscat pentru ca credeai ca ti-e viata in pericol.

Acum eu stiu ca CSI Miami nu exista pe vremea alora dar asta nu inseamna ca totul era diferit si ca, daca plangi in celula pentru ca l-ai ucis pe unu', e destul pentru a fi eliberat.

Cand impusti un om in spate, nu mai poate fi vorba de autoaparare. Codreanu l-a impuscat pe ala pentru a-l ucide, nu pentru a se apara. PUNCT.

p.s. Codreanu facuse scoala militara. Stia sa traga. La el nu cred ca mai putea fi vorba de atac de panica sau frica sau nu mai stiu ce. Omul, cand a pus mana pe pistol, stia clar ce urma sa faca.

Eu sunt curios: daca un evreu il impusca pe Codreanu acolo si se scuza prin faptul ca s-a simtit amenintat de discursurile si actiunile lui antisemite, mai era omul ala scos nevinovat de un juriu din Turnu Severin? Ar fi primit din partea lui Robert aceeasi aparare vehementa?

Stiu raspunsul, dar as fi curios sa il aflu din gura lui...

Tu ai inteles gresit eu nu incerc sa demonstrez nevinovatia lui. Eu incerc sa iti demonstrez tie ca tu nu poti sa arati ca era vinovat! Nu zic ca nu era vinovat dar conform legii si dovezilor pe care le ai la dispozitie nu poti sa demonstrezi ca era vinovat

reciteste articolele 45 si 46 Si pe vremea aia nu era nevoie de un specialist sa confirme ca da starea ta psihica era in acele momente nu's cum era suficient sa declari tu ca aveai la cunostinta ca urma sa o patesti.

Drept interprovincial penal -Vintila Dongoroz A scris chiar in acea perioada 1920 si ceva are multe lucrari despre dreptul din acea perioada. Cand o sa reusesc sa gasesc o sa le postez (dar iti garantez de acum ca legitima aparare va fi mult mai larg si mai permisiv si ca atunci era chiar mai usor sa scapi cu crima)

Eu sunt curios: daca un evreu il impusca pe Codreanu acolo si se scuza prin faptul ca s-a simtit amenintat de discursurile si actiunile lui antisemite, mai era omul ala scos nevinovat de un juriu din Turnu Severin? Ar fi primit din partea lui Robert aceeasi aparare vehementa?

 

Stiu raspunsul, dar as fi curios sa il aflu din gura lui...

DA!!

Daca tu crezi ca eu sunt anti-semit sau rasist te inseli amarnic. Am zis mai de demult sunt fan al miscarii acum ma completez , datorita caracterului para-militar (am o dragoste fata de Armata si tot ce tine de ea, de ce crezi ca sunt Stelist? ).

@Adrian

Cred ca glumesti:)))))) Stai ca trag?)) Fi serios daca te ameninta unu cu o arma descarci in el numai te uiti te pisi pe tine de frica inchizi ochii si tragi pana numai ai gloante.

Repet depinde de starea ta psihica in acele clipe ! Daca eu ma simt amenintat pot sa te omor. Conform LEGII nu idei d;astea cu stai ca trag:))

Fi serios daca te ameninta unu cu o arma descarci in el numai te uiti te pisi pe tine de frica inchizi ochii si tragi pana numai ai gloante.

Da. Dar pe Codreanu nu l-a amenintat nimeni cu o arma!

Daca eu ma simt amenintat pot sa te omor.

Poti, dar daca nu dovedesti ca ai fost in legitima aparare, faci parnaie.

Nu e destul sa iti zic eu "Daca pun mana pe tine, iti tai gatul" ca tu sa poti sa tragi in mine in legitima aparare.

Cred ca toti am zis la un moment dat, la nervi, "te omor" catre alte persoane. Asta nu e motiv ca acele persoane sa ne dea in cap.

Starea psihica a lui Codreanu? Omul era instabil din punct de vedere mental. Trebuia, daca tot nu a fost trimis la racoare, internat la ceva spital de boli nervoase si tinut acolo sub observatie.

Robert, du-te si intreaba orice politist sau procuror, cand impusti un om in spate(neexistand, bineinteles, urmele unei batai intre tine si el), nu e autoaparare, mai ales cand respectivul se intoarce ca sa fuga. Nu cred ca pe Manciu l-au gasit aia mort cu mana pe pistol sau macar cu mana in buzunar. Si ramane de vazut daca avea macar o arma la el. Lucrurile astea nu se cunosc.

Iar cand motivele pentru care tu te-ai simtit amenintat sunt doar niste injuraturi si provocari, astea sunt prostii.

Daca imi zici ca ma prinzi si imi tai gatu si eu te cred si consider ca nu mai am nici o alta scapare pot sa te omor pe loc (trebuie doar sa demonstrez dupa ca tu mi-ai zis asta si ca eu consideram ca numai am alta scapare).

Adriane de ce am postat eu legea? Articolul 46 constragere morala !!!

Si sunt foarte serios am vazut cu ochii mei criminali ( toata sala stia ca au omorat cu premeditare ) si au plecat zambind de la proces. Motivul ? Insuficiente dovezi.

Ai idee ce cantitate de dovezi fizice iti trebuiesc pentru a il condamna pe unu la crima?

Tot ce spun eu este ca Alex a judecat pripit cand a facut acea acuzatie de crima. Nu are cu ce sa o sustina...

Ma omule, da' daca eu nu am cutit la mine, cu ce sa iti tai gatul?

VORBELE sunt una, FAPTELE sunt alta. Nicaieri in lume nu vei fi condamnat de ucidere doar pentru ca ai spus cuiva "te omor"!

NICAIERI!

Poti sa ma inregistrezi cand zic, poti sa ai in scris de la mine, cu semnatura si stampila, tot nu conteaza. Daca nu exista arma, daca nu am cu ce sa te ucid, nu poate fi vorba nici de legitima aparare din partea ta.

Gandeste-te ce spui tu. Daca e sa ne luam dupa vorbe, multi criminali ar putea scapa motivand ca au ucis pentru ca au fost amenintati de victime.

Si sunt foarte serios am vazut cu ochii mei criminali ( toata sala stia ca au omorat cu premeditare ) si au plecat zambind de la proces. Motivul ? Insuficiente dovezi.

Ai idee ce cantitate de dovezi fizice iti trebuiesc pentru a il condamna pe unu la crima?

Acelasi lucru zic si eu dar pentru legitima aparate.

Alexandru H. ti-a prezentat mai sus textul procesului. Ti se pare ca au fost aduse destulde argumente pentru a arata legitima aparare? Nu. Ca a fost injurat, jignit, batjocorit, ca a zis unu' ca ii da niste palme, astea sunt motive? Hai sa lasam glumele acum. Codreanu a ucis pentru ca asa a vrut, nu in legitima aparare.

Eu ii dau dreptate lui Robert. Si Codreanu a fost omorat tot in legitima aparare deoarece el si oamenii lui in catuse erau pe punctul de a-i ucide pe toti jandarmii. Nu mai vorbesc de Iorga: cand au ajuns legionarii la el, asta incepuse deja sa-i macelareasca de a fost nevoie sa fie ucis pentru ca sa ramana macar cativa legionari de prasila. Bine, cel mai rau a fost cu Stelescu: ala in dureri de apendicita, la spital, ameninta sa ucida prin puterea gandului pe toti apropiatii Capitanului... asa ca singura solutie posibila a fost sa trimiti o trupa de soc cu pistoale si topoare care sa stavileasca prin legitima aparare genocidul legionar.

Ma omule, da' daca eu nu am cutit la mine, cu ce sa iti tai gatul?

VORBELE sunt una, FAPTELE sunt alta. Nicaieri in lume nu vei fi condamnat de ucidere doar pentru ca ai spus cuiva "te omor"!

NICAIERI!

 

Poti sa ma inregistrezi cand zic, poti sa ai in scris de la mine, cu semnatura si stampila, tot nu conteaza. Daca nu exista arma, daca nu am cu ce sa te ucid, nu poate fi vorba nici de legitima aparare din partea ta.

 

Gandeste-te ce spui tu. Daca e sa ne luam dupa vorbe, multi criminali ar putea scapa motivand ca au ucis pentru ca au fost amenintati de victime.

Si eu iti spun ca juridic pot sa te omor. Nu am de unde sa stiu ca nu ai cutit tu m-ai amenintat eu te-am crezut , m-am panicat sau instinctele au preluat controlul pentru 1 secunda si ti-am dat cu o caramida in cap tu ai murit si eu repet CONFORM LEGII scap.

Repet ai nevoie de un munte de dovezi ca sa demonstrezi crima de la martori pana la cadavru arma crimei motivatia capacitatea de a comite crima etc etc etc etc etc nu intru in detalii

Si in acest caz voi aveti doar o declaratie in care spune ca auzise de la ala ca urmeaza sa o pateasca. Cum naiba sa demonstrezi o crima cu asa ceva? Eu vorbesc aici juridic nu din alte puncte de vedere

Si eu iti spun ca juridic pot sa te omor. Nu am de unde sa stiu ca nu ai cutit tu m-ai amenintat eu te-am crezut , m-am panicat sau instinctele au preluat controlul pentru 1 secunda si ti-am dat cu o caramida in cap tu ai murit si eu repet CONFORM LEGII scap.

 

Repet ai nevoie de un munte de dovezi ca sa demonstrezi crima de la martori pana la cadavru arma crimei motivatia capacitatea de a comite crima etc etc etc etc etc nu intru in detalii

Nu scapi. Am scris mai sus de ce. Ai si tu nevoie de o tona de dovezi pentru a demonstra legitima aparare. Vorbele, amenintarile, jignirile, astea nu sunt destul.

Eu ii dau dreptate lui Robert. Si Codreanu a fost omorat tot in legitima aparare deoarece el si oamenii lui in catuse erau pe punctul de a-i ucide pe toti jandarmii. Nu mai vorbesc de Iorga: cand au ajuns legionarii la el, asta incepuse deja sa-i macelareasca de a fost nevoie sa fie ucis pentru ca sa ramana macar cativa legionari de prasila. Bine, cel mai rau a fost cu Stelescu: ala in dureri de apendicita, la spital, ameninta sa ucida prin puterea gandului pe toti apropiatii Capitanului... asa ca singura solutie posibila a fost sa trimiti o trupa de soc cu pistoale si topoare care sa stavileasca prin legitima aparare genocidul legionar.

Acum esti ridicol si amesteci lucrurile. Eu am spus clar in acel caz nu poti demonstra crima atat nu am zis ca CZC nu a fost criminal sau ca Legiunea a fost usa de biserica sau mai stiu eu ce bazaconie pe care am auzit aici pe site. Au fost si copii care chiar credeau in doctrina dar au fost si indivizi care au omorat oameni. Iorga clar a fost asasinat , CZC clar a fost asasinat si Duca clar a fost asasinat. Eu nu am discutat aceste subiecte am discutat doar partea juridica a procesului manciu. Daca nu va convinde voua e treaba voastra mai treceti pe la judecatorii sa vedeti ce inseamna un proces de crima si cum se dovedeste.

Nu scapi. Am scris mai sus de ce. Ai si tu nevoie de o tona de dovezi pentru a demonstra legitima aparare. Vorbele, amenintarile, jignirile, astea nu sunt destul.

Am zis fix invers e nevoie de o tona de dovezi care sa arate ca sunt vinovat sistemul juridic din orice tara merge pe principiul Nevinovat pana la dovada contrarie. Eu nu am nevoie de prea multe dovezi in schimb procurorul trebuie sa vina cu chestii clare de neinterpretat. Numai trageti concluziile pe care le vreti voi asa stau lucrurile in orice sistem juridic din lume.

Eu nu trebuie sa demonstrez nimic tu trebuie sa demonstrezi ca am facuto ! ( si asta e valabil pentru orice infractiune nu doar crima)