FC Steaua Arhiva Forum
Arhiva forumului FC Steaua — conservata in regim doar-citire. Postarea a fost dezactivata. Inapoi la site

Discuții Generale Despre Fotbalul Extern

«1789101117»
Vlad Bogdan08.09.2011 20:33
Te rog sa numesti cele 5 penalty-uri. Iti voi ramane vesnic recunoscator!

 

Trebuie sa imi ramai vesnic recunoscator numai pentru faptul ca ma obosesc sa iti raspund.

Acum:

 

1. Minutul 23. Malouda faultat grosolan de alves.

2. Minutul 26. Drogba cade, faultat CLAR in careu de fundasul stanga, abidal.

3. Minutul 55. Acelasi Drogba este faultat de la spate, cartonas rosu + penalty. 0vreb0 nu da nimic.

4. Minutul 78. Anelka impins in careu. Penalty clar.

5. Minutul 81. Hent Pique in careu. Penalty.

6. Minutul 95. Balack trage inspre poarta, cel de la varzelona opreste mingea cu mana, Penalty din nou.

 

 

Asa e, sunt 6, nu 5 penalty-uri.

Inainte sa mananci din nou cozonac, te rog frumos sa revezi fazele. Abia dupa aia sa incepi sa ma ataci fara argumente.

Ti-am raspuns argumentat, sa nu fie nevoie sa iti folosesti muschii moderatorici, apropo.

Caracterul la fel ti-a ramas.

 

In fine, te rog sa revezi fazele si abia apoi sa ma mai contrazici.

Maye08.09.2011 20:45

Maxim 2. Da` maxim.

 

 

Acum, nu mai provoca aiurea, doar sa te dai mai rotund. Ti-am vorbit frumos si respectuos, te rog sa o faci la fel. Fara ironii si dume ieftine, ca nu isi au locul. Daca vreau sa ne balacarim o sa te anunt.

 

De asemenea, recunosc ca Barcelona a avut, cel putin, un mare noroc atunci.

Ronnie09.09.2011 05:20
Nu prea tin minte, dar fie. Un exemplu iti stabileste o regula?

Chelsea, in perioada Mourinho, era o echipa solida, corect. Dar nu destul de solida din moment ce CL-ul ii lipseste.

 

Schimbi subiectele intr-un hal fantastic si ai si nesimtirea sa spui ca redondo o face. Nu vorbeam despre castigarea CL ci despre cat de ofensiv era Chelsea sub perioada Mourinho.

 

Nu imi dau seama din postarea asta daca recunosti ca esti la fel cum ai zis mai sus sau daca doar incerci sa gasesti scuze pentru niste oameni pe care nu-i cunosti.

 

Nu, in postarea asta spun doar ca ai mentalitatea ingusta tipica romanului. A picat bacul? Clar, e prost, idiot, tampit, jeg, inferior mie. Nu stai deloc sa te gandesti putin si la cauze, de ce s-a intamplat asta etc.

 

Paradoxal, cred ca pe tine te-au injurat mai multi.

Stiu eu cativa care te-au si cerut afara de la moderare. Au si votat pe undeva pe aici. Noroc ca au intervenit altii sa inchida poll-ul, ca sa nu te faci si mai mult de rusine.

 

Joga - frustrat pentru ca ascult hiphop

Bogdinho - stim cu totii

Tu - frustrat fara caracter si personalitate

 

Cam astia.

 

Asa e, cum zici tu. Fotbalul e mai tare acum pentru ca sunt mai multi bani. Pentru ca banul joaca, nu fotbalistul

Banul iti da talent, capacitate de efort, forta, viteza

 

Din nou. Gandirea proasta de care dai parte. Cum auzi de ban intelegi doar bine platit si doar tampenii.

 

Sa-ti spun ce s-a mai facut cu acesti bani: terenuri de joc, de antrenamente, investitii masive in infrastructura, investitii in centrele de copii si juniori, popularizarea fotbalului (acum vedem la TV ce campionat vrem in direct), dezechilibrarea intre campionate in functie de puterea financiara (nu mai poate Steaua sa se puna la joc cu campioanele din Anglia, Spania, Italia) etc.

 

Milanul din 89 ar trece fara probleme peste majoritatea echipelor mari din ziua de azi. La fel si Steaua din 89, care era o super echipa, cum n-are azi Manchester sau Inter.

 

Din nou o propozitie de copil de 5 ani gen "mama mea e mai tare, ba nu, mama mea e mai tare". Zi-mi un fundament, de ce Milan din 89 e mai tare?

 

I-ai vazut tu jucand? Ma indoiesc ca la 4-5 ani tu te uitai la fotbal. Evident, sa vorbesti prostii nu e nicio problema pentru tine, asta faci mereu.

 

E normal ca tu sa crezi ca cei care au bani sunt automat mai buni.

E o mentalitate tipic cocalara. Dar nu e problema, mai ai timp sa cresti si sa inveti.

 

De un milion de ori mai bine cocalar decat ca tine. Prefer ca atunci cand ma culc sa stau cu inima impacata ca nu mi-am manjit mandria si onoarea pentru a obtine cine stie ce beneficii. Daca ar stii lumea de pe acest site cum te milogesti si cum inventezi diferite motive (care implica indirect si alti utilizatori de aici) in fiecare zi pe forumul privat sa ma scoti pe mine de la moderare poate ai mai inceta si tu.

 

Adrian09.09.2011 06:23
Schimbi subiectele intr-un hal fantastic si ai si nesimtirea sa spui ca redondo o face. Nu vorbeam despre castigarea CL ci despre cat de ofensiv era Chelsea sub perioada Mourinho.

Nu am schimbat nici un subiect. Am zis doar ca un meci nu stabileste o regula.

Ce nu ai inteles?

Chelsea din perioada Mourinho nu era cunoscuta pentru jocul frumos si ofensiv. Era cunoscuta pentru pragmatism. A fost pragmatica si atat. Dar asta nu i-a ajutat sa castige CL. Daca era o echipa grozava, ca Barca, castiga Cl.

Mi-ai dat exemplu un meci si deja, gata, e cum zici tu? Nu cred. Sa isi spuna si altii parerea.

 

Nu, in postarea asta spun doar ca ai mentalitatea ingusta tipica romanului. A picat bacul? Clar, e prost, idiot, tampit, jeg, inferior mie. Nu stai deloc sa te gandesti putin si la cauze, de ce s-a intamplat asta etc.

 

Da, e prost, idiot, tampit, jeg, inferior mie. Ce scuze? Ce cauze?

Nu au avut si ei ca mine tot 4 ani de liceu pentru a se pregati de BAC? Nu a fost aceeasi materie? Le-o fi dat fizica cuantica si nu stiu eu?

Facand clasa de mate-info, am avut cele mai grele materii la BAC. Cu toate astea mi l-am luat cu o nota foarte mare. Indraznesc sa spun ca cei din ziua de azi doar viseaza la o nota ca a mea.

Din pacate, inca de atunci incepuse sa se prosteasca tineretul romanesc. Ca nu o sa uit niciodata cum s-au apucat toti babuinii sa scrie la romana Morometii, cand subiectul a cerut comentarea unui roman interbelic. Era o lista de vreo 11 romane interbelice.

MOROMETII ERA SINGURUL ROMAN POSTBELIC!

 

Chiar povesteste, in Morometii, actiuni care au avut loc dupa razboi. Dar boii, datatori ai copy/paste-ului prin excelenta, tot ala l-au scris. Ei nici macar nu l-au citit.

De ei trebuie sa imi fie rusine? Mi-e rusine cu ei, ba!

 

O dovada clara a prostiei romanului. Iar ce s-a intamplat dupa a fost si mai jegos.

Pentru ca erau prea multi care au scris Morometii(adica prea multi prosti), au decis aia de sus sa le ia subiectul drept corect.

 

Si uite asa s-a intamplat ca eu sa fac primul an de facultate la cu plata, pentru ca, venind de la mate-info, nu aveam medie generala de 9,99 ca dobitocii de la filologie. Si am avut si ghinionul sa dau la o facultate la care se facea inscrierea cu dosar, nu cu admitere, cum e normal.

Inca o data intreb, de ce sa imi para rau de prosti?

 

Cam astia.

Plus aia care te-au votat pe tine drept cel mai prost moderator.

 

Sa-ti spun ce s-a mai facut cu acesti bani: terenuri de joc, de antrenamente, investitii masive in infrastructura, investitii in centrele de copii si juniori, popularizarea fotbalului (acum vedem la TV ce campionat vrem in direct), dezechilibrarea intre campionate in functie de puterea financiara (nu mai poate Steaua sa se puna la joc cu campioanele din Anglia, Spania, Italia) etc.

 

Stai un pic. Tu ai impresia ca toate astea nu existau inainte?

Comunistule! Doar pentru ca nu erau la noi, nu inseamna ca la vestici nu erau.

 

Zi-mi un fundament, de ce Milan din 89 e mai tare?

Pentru ca avea jucatori de o calitate superioara celor de azi.

Milan 89: Maldini, Costacurta, Baresi, Donadoni, Ancelotti, Gullit, Rijkaard, Van Basten, Massaro

Astia sunt doar oamenii pe care mi-i amintesc eu. Nu, nu am vazut pe viu acele meciuri. Dar am vazut in reluare multe meciuri de-ale lor, printre care si cel cu Steaua.

Ca sa nu mai vorbim de faptul ca de Gullit si Van Basten se vorbea in Romania(cel putin in orasul meu) ca despre niste eroi. Cam cum se vorbeste azi de Messi si Ronaldo.

Si chiar asa si erau.

 

De un milion de ori mai bine cocalar decat ca tine.

Acum inteleg de ce esti cocalar :D

 

Prefer ca atunci cand ma culc sa stau cu inima impacata ca nu mi-am manjit mandria si onoarea pentru a obtine cine stie ce beneficii.

Sigur? Esti foarte sigur? :))

Bine, asa e.

Dar poate imi zici si mie cand mi-am manjit mandria si onoarea.

Poate cand ma dadeam fan inrait al lui Lacatus, doar pentru a ma face ca uit de el in momentul in care era clar ca e vandut.

UPS!

Iar l-am facut pe ronnie de cacao.

 

 

Daca ar stii lumea de pe acest site cum te milogesti si cum inventezi diferite motive (care implica indirect si alti utilizatori de aici) in fiecare zi pe forumul privat sa ma scoti pe mine de la moderare poate ai mai inceta si tu.

 

Pai, lumea stie, ca nu e secret.

Si nu sunt inventate motivele alea. Sunt aceleasi motive pentru care te-au votat utilizatorii drept cel mai prost moderator. Ai uitat?

red&blue_boy09.09.2011 07:04
Zi-mi un fundament, de ce Milan din 89 e mai tare?

Cel putin la nivelul Barcelonei de astazi e. Daca ai posibilitatea sa vezi niste meciuri facute de ei, nu neaparat cele cu Steaua sau Real. Si in Serie A erau in anii aceia echipe foarte bune, precum Napoli,Sampdoria, sa nu zic doar de Inter sau Juventus. A oprit elanul lui Napoli cu Maradona. Plus ca a castigat tot in anii respectivi, e ultima echipa care a reusit sa castige doua finale consecutive de CCE/UCL.

Sacchi a insemnat la momentul respectiv mult mai mult decat Guardiola sau Mourinho astazi. A promovat un joc diferit de cel practicat de echipele italiene in majoritate, ofensiv, bazat pe un pressing inalt, facut si cu fundasii laterali, a renuntat la marcajul om la om in favoarea celui facut in zona, a disparut si pozitia de libero clasic...

 

p.s. Si Ferguson a spus asta. Banuiesc ca el se pricepe la fotbal.

 

p.p.s. Bine , pana la urma asta e si o chestie subiectiva, cu adevarat n-ai cum sa compari doua echipe din perioade diferite, sa spui cu siguranta ca asta e cea mai buna. Cert e ca Milan '89 si Barcelona din zilele noastre sunt printre cele mai bune din istorie, poate chiar cele mai bune, ordinea ramanand la latitudinea fiecaruia...

Alexandru H.09.09.2011 07:54

A. Problema la Milan 89 e ca exact in cei doi ani cand a luat CCE nu a reusit sa castige campionatul. Putem sigur vorbi de valoarea campionatului italian dar ceea ce e cert e ca una din cele mai bune echipe din istorie nu a reusit sa domine campionatul in care activa in cei doi ani de maxima stralucire. Pentru mine asta e o deficienta insurmontabila. Si mai sunt cazuri de astea: Bayern Munchen in anii 70, Nottingham Forest (care are in acei trei ani gloriosi exact acelasi palmares ca si Milan 89). Daca vorbim de dominatie absoluta, avem un Liverpool, un Ajax, un Milan ai anilor 90 etc...

 

B. CL e o competitie mult mai puternica decat vechiul CCE asa cum noua Europa League e mult mai slaba decat vechea Cupa UEFA. Nu stiu nici de ce se dezbate problema asta: daca prindeai campioana Maltei, a Bulgariei si a Finlandei, ajungeai in semifinale. Banii erau mai echilibrati, circulatia de jucatori infinit inferioara deci surprizele mai numeroase.

Maye09.09.2011 08:09

Ma arunc si eu in gura lupului. Credeti ca aceste comparatii, intre echipe din ere diferite, au la baza fundamente realiste?

Sincer sa fiu, fotbalul din `89 difera de cel din `10.

Adrian09.09.2011 08:32

Fotbalul din 89 era fotbal. Fotbalul din 2010 e antijoc. Acum conteaza banul. Acum conteaza sa bati, nu sa joci fotbal. 1-0, asta e scorul care conteaza. Ai dat gol, aperi rezultatul. Si apoi speri sa te califici in CL de pe locul 2.

 

Aici e diferenta intre echipele de atunci si cele de acum. Doar in Spania si in campionatul Olandez se mai joaca fotbal in ziua de azi.

Alexandru H.09.09.2011 08:40

Ai spus Adi o aberatie uriasa.

 

Fotbalul din 89 era fotbal. Fotbalul din 2010 e antijoc. Acum conteaza banul. Acum conteaza sa bati, nu sa joci fotbal. 1-0, asta e scorul care conteaza. Ai dat gol, aperi rezultatul. Si apoi speri sa te califici in CL de pe locul 2.

 

In 1988 AC Milan a castigat campionatul italian marcand 43 de goluri in 30 de meciuri. In 2011 antrenorul defensiv Mourinho a iesit pe locul 2, echipa sa marcand 102 goluri in 38 de meciuri. Nu ma apuc sa caut alte statistici, ca iti gasesc inca o mie similare. E straniu cum poti generaliza in feluri atat de tampite. Oricum, ceea ce spui nu are legatura cu sportul ci cu razboiul tau personal cu cocalarismul (desi, ca sa fiu sincer, cocalari sunt si aia care se lauda pe forumuri de net cu nota luata la bacalaureat, aia asa de mare incat ceilalti nu indraznesc nici sa viseze la ea).

 

PS. United a inscris sezonul trecut 2 goluri pe meci, la fel si Borussia etc. In Romania, da, e antijoc... dar noi de mult nu ne mai incadram in fenomenul numit fotbal.

red&blue_boy09.09.2011 08:42
A. Problema la Milan 89 e ca exact in cei doi ani cand a luat CCE nu a reusit sa castige campionatul. Putem sigur vorbi de valoarea campionatului italian dar ceea ce e cert e ca una din cele mai bune echipe din istorie nu a reusit sa domine campionatul in care activa in cei doi ani de maxima stralucire. Pentru mine asta e o deficienta insurmontabila. Si mai sunt cazuri de astea: Bayern Munchen in anii 70, Nottingham Forest (care are in acei trei ani gloriosi exact acelasi palmares ca si Milan 89). Daca vorbim de dominatie absoluta, avem un Liverpool, un Ajax, un Milan ai anilor 90 etc...

De acord cu tine. Si eu sunt de parere ca o echipa trebuie in primul rand sa isi castige competitia interna, apoi sa emita pretentii in Europa.Din pacate, in ultimii ani multe echipe au neglijat asta, fiind atrase in special de mirajul UCL si a banilor ce se invart acolo, multumindu-se sa prinda in campionat un loc calificant pentru UCL.

Totusi , poate fi apreciata performanta Milanului '89 si prin faptul ca si campioanele din respectivii ani au participat in CCE, astfel daca erau asa puternice de ce n-au castigat CCE Inter sau Napoli?Inter a participat in sezonul '89-'90 in CCE concomitent cu Milan.

Milanul de dupa '90, cel cu Capello, care a fost mai dominant pe plan intern, a continuat tot pe linia deschisa de Sacchi.

In actualul format , in special dupa anii 2000, e mult mai frecvent intalnita situatia cu echipe care nu si-au castigat campionatul, dar au facut performanta in UCL. Cazul lui Milan sau Liverpool...

Alexandru H.09.09.2011 08:47

Sunt fan Milan si nu trebuie vazuta afirmatia mea ca o critica. Dar aici ajungem exact la problema comparatiei Maradona-Messi: pentru ca Messi sa fie considerat cel mai bun, trebuie sa castige campionatul mondial; in cazul lui Maradona, criteriul celei mai bune performante ale lui Lionel nu se ia in considerare. Milan 89 e o echipa magnifica. Insa pentru a fi considerata cea mai buna din istorie, cred ca trebuie sa se ia in considerare si titlurile nationale castigate, nu numai CCE. Pentru ca in acel caz, mai avem cateva formatii ce ar putea sa reclame acest titlu de best in history: Ajax 1971, Barcelona 2011, Liverpool 1984, Milan 1994 etc...

Adrian09.09.2011 09:05

Alexandru

 

Nu e bine sa dai exemple din campionatele puternice unde e normal sa se inscrie multe goluri. Da exemple din campionatele de nivel mediu si din cele slabe. Vei vedea ca acolo e clar antijoc. E majoritar acum.

 

Acum sunt cateva echipe in cateva tari care sunt de nivel inalt. Restul = antijoc!

 

Chiar nu am chef sa ma apuc acum sa discut definitia cocalarismului cu tine. Daca tu crezi ca pe mine ma face cocalar faptul ca ma mandresc ca am creier in cap, atunci asta este. Doar n-oi sta acum cu capul plecat in fata ratatilor care nu stiu nici sa isi scrie numele corect.

 

Cat despre golurile marcate de Milan, ala e caz special. Vorbim despre Italia, catenaccio. Atat stiu aia, atata pot. Dar in restul tarilor? Nu se juca fotbal? Se baricadau aia cumva? Jucau cumva toti la 1-0?

 

red&blue_boy09.09.2011 09:07
Sunt fan Milan si nu trebuie vazuta afirmatia mea ca o critica. Dar aici ajungem exact la problema comparatiei Maradona-Messi: pentru ca Messi sa fie considerat cel mai bun, trebuie sa castige campionatul mondial; in cazul lui Maradona, criteriul celei mai bune performante ale lui Lionel nu se ia in considerare. Milan 89 e o echipa magnifica. Insa pentru a fi considerata cea mai buna din istorie, cred ca trebuie sa se ia in considerare si titlurile nationale castigate, nu numai CCE. Pentru ca in acel caz, mai avem cateva formatii ce ar putea sa reclame acest titlu de best in history: Ajax 1971, Barcelona 2011, Liverpool 1984, Milan 1994 etc...

N-am luat afirmatia ta ca o critica, nu-ti fa probleme. Imi fac placere discutiile de genul asta, civilizat si cu argumente pe subiect.

Si eu sunt fan Milan, ma bucur ca mai sunt p-aici. Ma si gandeam eu ca la cat stii despre Milan, poate cumva si simpatizezi cu ei ! :)

Ai dreptate si cu Messi vs Maradona.

Ca un plus pentru Milan '89, l-as pune pe Sacchi cu ideile sale, lucru mai putin intalnit la alte echipe mari.

Referitor la cea mai buna echipa din istorie, cum mai spuneam, pana la urma e foarte greu sa compari doua echipe sau mai multe din perioade diferite, pana la urma tinem cont si de subiectivismul fiecaruia.

Alexandru H.09.09.2011 09:13

Nu e anti-joc, e tacticizat. E rezultatul expansiunii scolilor de antrenori, a salariilor mai bune pentru ei, a transmiterii informatiei, a generalizarii cartilor despre fotbal/tactica/sisteme etc... Antrenorul mediu de azi e de 1000 de ori mai pregatit decat cel din 1960, vede mult mai multe meciuri, afla orice inovatie in domeniu, participa la cursuri, citeste carti, se intalneste cu colegi. Postul de antrenor s-a profesionalizat. In acest fel, o echipa micuta, cu jucatori mediocri, devine o forta atata timp cat managerul ei e un om cu scoala si experienta. Si, atentie, aici nu vorbesc despre exceptii, ci despre regula: un antrenor de divizia B de la noi e mai bine pregatit decat era un antrenor la Steaua/Dinamo in anii 60.

Adrian09.09.2011 09:20
o echipa micuta, cu jucatori mediocri, devine o forta

Nu devine o forta. Doar e foarte greu de batut.

Cand te pui cu fundul in poarta, iti tragi 2 inchizatori, 2 mijlocasi cu rol mai mult defensiv si joci doar cu un varf, e greu sa iei bataie. Mai ales daca te folosesti si de tactici de gen bubuitul mingilor, faulturi la limita regulamentului, etc.

 

Da, o echipa mica poate sa devina o echipa foarte greu de batut. Dar o forta, mai e pana la o forta.

Maye09.09.2011 10:14
Fotbalul din 89 era fotbal. Fotbalul din 2010 e antijoc. Acum conteaza banul. Acum conteaza sa bati, nu sa joci fotbal. 1-0, asta e scorul care conteaza. Ai dat gol, aperi rezultatul. Si apoi speri sa te califici in CL de pe locul 2.

 

Aici e diferenta intre echipele de atunci si cele de acum. Doar in Spania si in campionatul Olandez se mai joaca fotbal in ziua de azi.

Pai tind sa cred ca fotbalul a evoluat. Au aparut alte asezari, alte stiluri de joc, altele si alte. Ca e antijoc cred ca e prea mult. Daca te uiti la campionatul Romaniei, da` asa e. Dar in putine campionate vad anti joc momentan.

stockton10.09.2011 17:15

Adriane...raspund punctual

 

1. Ronnie poate sa vorbeasca despre fotbalisti pe care nu i-a prins asa cum si eu vorbesc despre Platini...diferenta fata de tine e ca eu sunt foarte bine informat! Iar in cazul lui, el cel putin nu se baga unde nu stie. Ai continuat cu gafele, ajungem si acolo. O sa zici de ce nu ai fi si tu informat....simplu, faci gafe colosale si confuzii uriase...simplu ex. "Dinamo lui Lucescu a jucat cu Slavia Praga in Europa"....chestie de trecut peste pentru altii, nu insa pentru toti...gafa este uriasa, mai ales ca daca ai fi avut cultura aia de care tot vorbim ai fi stiut ca Slavia a avut mai probleme in anii 80 si n-avea ce cauta in Europa. Inainte de atacaul tau clasic ca as fi eu fan Lucescu te informez ca si beat mort iti spun cu ce echipe straine au jucat toate echipele romanesti in timp. E clar, ai facut varza discutia despre Redondo, ai pornit de la Guardiola si cand ai vazut ca macane te-ai oprit la Deschamps.

 

2. Era mai usor atunci cand jucau numai campioanele deoarece vorbim de sfarsitul anilor 80 - inceputul 90. Daca prin anii 60 se poate spune ca echipele campioane din Cehoslovacia, Polonia, Ungaria etc erau peste locurile 2-3 din campionatele mari, ei bine in anii 80 nu se mai poate spune asta...si daca nu crezi ia wikipedia la creion, vezi rezultatele, vezi loturile si o sa vezi diferente. Sigur ca fata de acum, echipe ca Anderlecht, Benfica, Rangers sau Feyenoord erau mai puternice...mult mai puternice...dar azi scoti Anderlecht si aduci in schimb locurile 2-4 din Anglia, Liverpool, Chelsea, Arsenal...scoti si Benfica dar aduci in schimb Real Madrid, Valencia, Villareal. Te faci de ras, nu mai insista cu acest subiect.

 

3. Mourinho amice i-a dat o lectie in 2005 lui Rijkaard...i-a aratat cum se ataca foarte rapid poarta fara sa fie nevoie de tiki-taka....indiferent de sistemul folosit (ca vad ca asta te obsedeaza) exista scheme peste scheme de joc si pe care Mourinho le schimba la fiecare etapa. Una peste alta, Mourinho antrenorul e peste Cruyff antrenorul...restul e can-canul clasic de alba iulia cu care ne-ai obisnuit si obosit.

 

4. Ca sa nu mai repeti obsesiv chestia aia cu faptul ca Rijkaard n-a avut nicio performanta pana sa vina la Barca in 2003...n-a condus el de pe banca echipa Olandei la EURO 2000 (cea mai buna din turneu) care a ajuns in semifinale si a ratat incredibil la 11m finala dupa ce si in meci ratasera doua 11m contra Italiei?

 

5. Borussia lui Marcel Raducanu n-a spart norii amice si nu e recunoscuta de nimeni drept mare echipa, ba mai mult este o perioada rusinoasa pentru istoria acestui club...Raducanu a jucat acolo intre 82-88 si a obtinut locurile 7, 13, 14, 16, 4 si 13....o singura prezenta in UEFA unde nu a prins primavara...deci sa o aduci langa Ajaxul si Porto ale acelei perioade e o alta GAFA URIASA! Sigur, ai incercat iar sa faci pe marele stelist crezand ca-i aduci ofrande lui Raducanu prin asta, dar nu tine...

 

6. Imi place ca vorbesti cu Ronnie si faci referire la mine ( tu care nu provoci mancate-ar taticu) si nu faci nici off-topic, doar ca ai creat discutii despre bac pe acest topic crezand ca-l ataci pe el...PENIBIL!!!!

 

All.....Daca ar fi sa bagi in teren acum Barca 2011 contra Milan 89 castiga clar Barca...este evolutia fotbalului, cresterea vitezei de joc etc... Pe de alta parte Milanul acela mare este intre 88-95, deci nu e corecta formularea Milan 89. Barca a avut arbitraje favorabile acum, Milan nu a avut atunci pentru a castiga trofeele continentale...mai greu e sa castigi acum pe de alta parte...Milan insa nici azi nu poate fi impacata ca a trecut corect in 88 de Steaua Rosie fara ajutorul UEFA. Ca impact social Milanul acelor vremuri e mai mare...tinem insa cont si de lipsa televiziunilor, netului etc....

Adrian10.09.2011 17:43
diferenta fata de tine e ca eu sunt foarte bine informat!

 

Am vazut. Acum, frate, daca nu te lauzi tu, cine sa te laude?

 

gafe colosale si confuzii uriase.

 

Cand vine vorba de dinam0 si echipele penibile cu care a jucat, scuza-ma daca nu le stiu numele. Pentru un stelist nu e normal sa stie cu cine joaca dinam0. Nu stiu nici cu cine au jucat anul asta, probabil sunt foarte prost informat.

E curios ca stii tu. De ce te intereseaza dinam0 asa tare?

Nu conteaza, nu raspunde.

 

ai facut varza discutia despre Redondo, ai pornit de la Guardiola si cand ai vazut ca macane te-ai oprit la Deschamps.

 

10 ani a fost Guardiola om de baza la Barca, una din cele mai tari echipe din lume. 10 ani, nu doar cateva sezoane. A castigat cu echipa aia tot ce se putea castiga. Doar pentru ca a fost numit o singura data cel mai bun jucator din Liga Campionilor, de aia e redondo mai bun?

Ce logica solida.

Si normal ca m-am oprit la Deschamps, care a fost cel mai bun pe postul lui in anii 90.

A castigat tot ce se putea castiga la nivel de club, cu Juve si Marseille, a dominat si la nationala. Dar era mai bun un baiat care era atat de indispensabil incat propriul selectioner a decis ca nu are nevoie de el. :))

Logica solida!

 

 

Sigur ca fata de acum, echipe ca Anderlecht, Benfica, Rangers sau Feyenoord erau mai puternice...mult mai puternice...dar azi scoti Anderlecht si aduci in schimb locurile 2-4 din Anglia, Liverpool, Chelsea, Arsenal...scoti si Benfica dar aduci in schimb Real Madrid, Valencia, Villareal. Te faci de ras, nu mai insista cu acest subiect.

 

Si atunci intalneai doar echipe ca "Anderlecht, Benfica, Rangers si Feyenoord". Pentru ca astea reprezentau campioanele. Nu locurile 2,3 si 4. Iar echipele mici, ei bine, echipe "mici" gen Honved, care erau de fapt echipa nationala a ungariei... he, he... slabe rau de tot!

 

3. Mourinho amice i-a dat o lectie in 2005 lui Rijkaard...i-a aratat cum se ataca foarte rapid poarta fara sa fie nevoie de tiki-taka....indiferent de sistemul folosit (ca vad ca asta te obsedeaza) exista scheme peste scheme de joc si pe care Mourinho le schimba la fiecare etapa. Una peste alta, Mourinho antrenorul e peste Cruyff antrenorul...restul e can-canul clasic de alba iulia cu care ne-ai obisnuit si obosit.

 

Intre timp a luat el cateva lectii de la Guardiola. 5-0? Asta e o lectie sau umilinta?

 

Daca Mourinho ar abandona fotbalul acum, ce ar lasa mostenire? NIMIC!

 

Cruyff s-a retras de 15 ani si uite ca modelul lui inca functioneaza.

Sau e Venables din Alba Iulia si el?

 

Ca sa nu mai repeti obsesiv chestia aia cu faptul ca Rijkaard n-a avut nicio performanta pana sa vina la Barca in 2003...n-a condus el de pe banca echipa Olandei la EURO 2000 (cea mai buna din turneu) care a ajuns in semifinale si a ratat incredibil la 11m finala dupa ce si in meci ratasera doua 11m contra Italiei?

 

Ei, da! Dar performanta care e? Ce trofeu a castigat?

E curios ca la o echipa precum Barcelona sunt adusi oameni pentru semifinale!

p.s. Vezi ca si la nationala Olandei a aplicat ce l-a invatat Cruyff.

E aiurea sa spui intr-o propozitie ca ala e naspa, apoi sa zici ca Olanda a fost cea mai buna din turneu.

Parerea mea.

 

5. Borussia lui Marcel Raducanu n-a spart norii amice si nu e recunoscuta de nimeni drept mare echipa, ba mai mult este o perioada rusinoasa pentru istoria acestui club...Raducanu a jucat acolo intre 82-88 si a obtinut locurile 7, 13, 14, 16, 4 si 13....o singura prezenta in UEFA unde nu a prins primavara...deci sa o aduci langa Ajaxul si Porto ale acelei perioade e o alta GAFA URIASA! Sigur, ai incercat iar sa faci pe marele stelist crezand ca-i aduci ofrande lui Raducanu prin asta, dar nu tine...

 

Gafa uriasa? De ce?

Eu am zis ca, daca ar fi jucat astazi, ar fi facut prapad printre echipele de locurile 2-3-4, despre care voi spuneti ca ajuta la nivelul competitiei.

 

1860 Munchen e azi o echipa de 3 surcele. La inceputul anilor 80 ii avea ca atacanti pe Viorel Nastase si unu' Rudi Voller.

Are Arsenalul din 2011 atacanti mai buni ca aia? :))

 

6. Imi place ca vorbesti cu Ronnie si faci referire la mine ( tu care nu provoci mancate-ar taticu) si nu faci nici off-topic, doar ca ai creat discutii despre bac pe acest topic crezand ca-l ataci pe el...PENIBIL!!!!

 

Ai uitat, penibilule, ca tu ai pornit discutia?

 

Eu am postat la stirile zilei o stire despre Cruyff iar tu, cel care se da mare victima si le spune la toti ca ma ignora, tu te-ai bagat in seama. Memorie scurta, mon cher!

 

All.....Daca ar fi sa bagi in teren acum Barca 2011 contra Milan 89 castiga clar Barca...este evolutia fotbalului, cresterea vitezei de joc etc... Pe de alta parte Milanul acela mare este intre 88-95, deci nu e corecta formularea Milan 89. Barca a avut arbitraje favorabile acum, Milan nu a avut atunci pentru a castiga trofeele continentale...mai greu e sa castigi acum pe de alta parte...Milan insa nici azi nu poate fi impacata ca a trecut corect in 88 de Steaua Rosie fara ajutorul UEFA. CA impact social Milanul acelor vremuri e mai mare...tinem insa cont si de lipsa televiziunilor, netului etc....

 

Nu tu ziceai la un moment dat ca Milan a furat in 88 pe Steaua Rosie? Cred ca tu.

Acum o dai la intors ca nu i-a furat?

 

Iar asta e cea mai tare: Barcelona e ajutata de arbitrii ca sa castige trofee!

Superb.

Am pus un video pe aici in care aratam cu Interul lui Mourinho a furat Barca pe fata. Din pacate, nu la toti le merge youtube-ul :))

stockton10.09.2011 17:49

Pai n-am zis ma si acum ca Steaua Rosie a fost furata?....

Adrian10.09.2011 17:52
Barca a avut arbitraje favorabile acum, Milan nu a avut atunci pentru a castiga trofeele continentale...mai greu e sa castigi acum pe de alta parte...Milan insa nici azi nu poate fi impacata ca a trecut corect in 88 de Steaua Rosie fara ajutorul UEFA.

 

Observa, desteptule, cum te contrazici singur!

stockton10.09.2011 18:06

A intervenit UEFA desteptule, nu arbitrii....uite am un articol despre Steaua Rosie bagat pe alt site, il bag si aici la "Istoria Fotbalului", citeste-l daca ai chef si te informezi despre ce a fost vorba atunci.

Adrian10.09.2011 18:12

Aha... deci zici in prima parte ca Milanul ala nu a fost ajutat. Apoi spui ca Steaua Rosie a fost furata. Apoi spui ca de fapt a intevenit UEFA.

 

Deci, daca te ajuta UEFA nu se considera ajutor? OK. Am inteles.

Barca e naspa ca sunteti voi frustrati... ups, scuze... ca fura cu arbitrii. Am inteles.

 

 

Pentru un om asa bine informat in ceea ce priveste fotbalul, te contrazici cam de prea multe ori.

stockton10.09.2011 18:15

Nu m-am contrazis...n-ai inteles tu notiunile deoarece nu stii la ce ma refer.

Adrian10.09.2011 18:38

Evident. Nimeni nu stie la ce te referi. Doar tu stii.

Cand e vorba de Barca,e hotie. Cand fura echipele lui Mourinho, e vorba de strategie :))

 

Esti, intr-adevar, foarte bine pregatit si vorbesti doar adevarul :))

stockton10.09.2011 19:12

In tur la Milano 1-1...In retur, Savicevic marcheza in min 50 pentru 1-0 si dupa inca vreo 10 minute se intrerupe meciul din cauza cetii....se rejoaca a doua zi de la 0-0, se termina 1-1 si Milan se califica la penaltyuri...intrebarea este...de ce nu s-a intrerupt meciul de la pauza?...

«1789101117»