Inteleg ca pricepi mai greu, ti-am spus clar ca am urmarit meciuri si rezumate din trecut. Esti prostut sau te prefaci?
Acum vreo 10 ani ma fascinau meciurile Realului galactic si am vazut multe meciuri si rezumate din trecut.
Clar?
Referitor la aberatiile tale ori termini acum cu off-topicul ori iti trimit un mesaj privat cu un pasaj de regulament si sanctiunea disciplinara.
"Borussia Dortmund din anii 80 cu locurile 7, 13, 14, 16, 4 si 13 facea caca pe majoritatea echipelor de locurile 2-4 din campionatele puternice de care noi spunem ca azi ajuta la cresterea nivelului competitiei" (deoarece numai aia duc in CL locurile 2-4)..deci Borussia anilor 80 facea caca pe Arsenalul de azi, City de azi, Chelsea de azi, Realul de azi...ati priceput?! Ce poti sa-i mai spui acestui baietas care cica face cronici de meciuri?! Daca-l intrebi de vreun jucator de la acea Borussia in afara de Raducanu habar n-are (mi-as pune averea in joc pe treaba asta) dar el stie ca o echipe de locul 10 in medie din RFG in anii 80 facea caca pe locurile 2-4 de azi?! INCREDIBIL!!!
Ronnie tu nu intelegi ca nu exista sa te uiti la reluari?
Frate, asa a zis redondo. Daca nu ai trait pe viu momentul, nu ai cum sa vezi meciul. Cum eu nu am avut cum sa vad Steaua - Barca din 86. Eram mic, nu l-am prins live, reluarile nu mai exista.
Eram, evident, ironic. Voiam doar sa arat din nou cum redondo invarte treburile ca sa iasa cum vrea el.
Cat despre ce a spus el mai sus: bah redondo, de ce vorbesti tu de Borussia din anii 80 cand tu nu ai vazut-o jucand? Ia gura, bah!
Maci contra lui Bayern, cu Marcelinho titular. 1-1. Iar Bayern nu era chiar o echipa de duzina atunci. Desi, probabil ca redondo asa va spune, ca e in interesul lui.
Sa va uitati la tot meciul, sa vedeti ce faza face Marcelinho. Borussia a marcat de 2 ori dar arbitrul a anulat un gol.
Parerea mea ca e foarte greu sa intelegi ce a insemnat o echipa, un jucator, o performanta, un anumit nivel, daca nu ai prins in direct perioada, vazand toate rezumatele etapei (sau citind toata presa, cronici, editoriale), pentru tot anul, pentru toti xx ani pe care faci aprecieri.
Cateva faze, cateva antologii, cateva rezumate sau chiar cateva meciuri integrale sunt egale fix cu ZERO, in intelegerea intregului context. Sunt doar o mica particica dintr-un tablou foarte larg, pe care, chipurile, il intelegem, ca am vazut noi rezumatele cutare. Nu au cum sa te faca sa intelegi ce forta avea Borussia in anii `80, dupa cum antologii cu Redondo nu au cum sa-ti dea decat o vaga idee despre cine a fost, dar nu despre care e locul lui intre alti vreo 50 de fotbalisti, pe o perioada de 3-6-10 ani.
Daca-l vedeai si, in acelasi timp, ii vedeai si pe ceilalti, in mod repetat, in situatii diferite, pe o cat mai larga perioada de timp - stiai cum ii percepe lumea, vedeai ce evolutii, imagine si rezultatele comparate in timp real aveau -, atunci de-abia aveai niste premise oneste ca sa intelegi cine a fost cu adevarat.
Iar, ca sa reconstitui ceva la care n-ai luat parte, e un pic mai dificil si necesita efort. Informare din cat mai multe surse, pe verticala, pe orizontala, cat mai acoperitor.
Cred ca antologiile si rezumatele, care dau mura-n gura niste chestii, sunt excelente, dar nasc foarte multi prosti.
Ca aia care citesc prefata la o carte si-l invata pe cei ce-au citit cartea despre ce e vorba. Prind din zbor cate o lozinca, care li se pare atragatoare, si apoi vantura, desi, daca-i scuturi putin, cad doar puricii de pe ei.
Nu poti sa spui ca nivelul de acum e mai bun din moment ce doar aceleasi cateva echipe castiga CL sau ajung in sferturi.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Europ..._League_winners
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_UEFA_..._League_winners
Uitati-va pe listele de mai sus. Veti vedea cat de pestrite sunt finalele. Nu aceleasi echipe ca acum, multe echipe.
Asta inseamna fotbal echilibrat si nivel crescut.
Ca sa te califici in cupe europene trebuia sa castigi competitiile interne, nu sa termini pe locul 2, 3 sau 4.
De cand s-a schimbat formatul asta si au inceput sa accepte si locurile 2,3 si 4, fotbalul a saracit.
Normal ca in Anglia se baga multi bani, pentru ca e o tara puternic dezvoltata.
Atunci e si normal ca echipele din anglia sa fie mai bogate. Si, daca sunt mai bogate, atunci e normal sa isi permita sa cumpere jucatorii mai buni de la echipele mai sarace.
Si uite asa avem 3-4 echipe intr-o tara, 3-4 in alta, in total vreo 20 de echipe puternice pe continent care in fiecare an sunt prezente in primavara europeana. Doar ele sunt puternice. Restul pot spera doar la surprize. Asadar, cum poti spune ca nivelul a crescut?
Inainte mai vedeai in finala un Feyenoord, Eintracht Frankfurt, Hamburg, Malmo, PSV, Anderlecht, Partizan, Marseille.
Daca se intalnea Manchester United cu PSV nu era clar de la inceput cine castiga. Acum e. Nici nu se pune problema. Si atunci unde e surpriza?
Cum e fotbalul mai frumos? Raspuns: nu e.
Ca sa te califici in cupe europene trebuia sa castigi competitiile interne, nu sa termini pe locul 2, 3 sau 4.
De cand s-a schimbat formatul asta si au inceput sa accepte si locurile 2,3 si 4, fotbalul a saracit.
Normal ca in Anglia se baga multi bani, pentru ca e o tara puternic dezvoltata.
Atunci e si normal ca echipele din anglia sa fie mai bogate. Si, daca sunt mai bogate, atunci e normal sa isi permita sa cumpere jucatorii mai buni de la echipele mai sarace.
Si uite asa avem 3-4 echipe intr-o tara, 3-4 in alta, in total vreo 20 de echipe puternice pe continent care in fiecare an sunt prezente in primavara europeana. Doar ele sunt puternice. Restul pot spera doar la surprize. Asadar, cum poti spune ca nivelul a crescut?
Inainte mai vedeai in finala un Feyenoord, Eintracht Frankfurt, Hamburg, Malmo, PSV, Anderlecht, Partizan, Marseille.
Daca se intalnea Manchester United cu PSV nu era clar de la inceput cine castiga. Acum e. Nici nu se pune problema. Si atunci unde e surpriza?
Cum e fotbalul mai frumos? Raspuns: nu e.
Corect.
Cate echipe au facut performanta doar in UCL, sa zicem dupa anii 2000, neglijandu-si in acelasi timp competitia interna?
Liverpool n-a mai luat un titlu de atata timp, in schimb a castigat o Liga, mai jucand si o finala.
Milan n-a mai luat pana anul asta titlul, din 2004, castigand in acest timp o finala de UCL, jucand o finala si o semifinala...
Ca sa nu mai vorbesc de echipe ajunse in fazele superioare, care nici nu stiu ce-i aia titlu national...
Acum banii, sponsorii, televiziunile dicteaza mersul. De fapt, UCL e creatia lor.
Nu s-a pus problema daca fotbalul e mai frumos sau nu decat in trecut, ci daca respectiva competitie europeana e sau nu mai puternica. Si pe mine parca ma deprima acum actualul sistem, dar este mult mai greu de castigat, de aici a si pornit discutia.
Si inca ceva...nu doar pentru bani s-a ajuns la acest sistem....si telespectatorii au cerut cat mai multe meciuri tari...asta li s-a oferit.
dar este mult mai greu de castigat,
Cum e mai greu de castigat cand tot aceleasi echipe il castiga? Hai frate nu o mai intoarce.
De cativa ani buni, in primavara europeana sunt tot aceleasi echipe.
Stii ca din franta vine Lyon. Stii ca din Anglia ai Manchester, Arsenal, Chelsea si Liverpool(City ii va lua locul, probabil). Din Spania, Real si Barca. Din Italia, Inter si Milan. Bayern din Germania si restu' daca mai e loc, pentru o "greseala" gen Porto, Sevilla sau Schalke.
Barca a jucat contra lui Manchester de atatea ori incat cred ca jucatorii celor doua echipe sunt prieteni bun.
Si asta s-a facut pentru bani, nu pentru public. Stai tu linistit.
Daca voiau mai multe meciuri, puteau sa faca o competitie Europeana gen campionat, cu 14-16-18 sau 20 de echipe, doar campioanele. Si sa joace intre ele, tur retur.
Aia era ceva de vazut!
Daca voiau mai multe meciuri, puteau sa faca o competitie Europeana gen campionat, cu 14-16-18 sau 20 de echipe, doar campioanele. Si sa joace intre ele, tur retur.
Aia era ceva de vazut!
Pai chiar o sa se faca un campionat extranational, dar nu campioanele, ci tot astea mari, care sa joace doar intre ele. E posibil sa vedem asa ceva intr-un viitor nu prea indeparat. E chestie de maxim 10 ani.
Ceea ce ar duce la diferente si mai mari intre regiuni.
Cum e mai greu de castigat cand tot aceleasi echipe il castiga? Hai frate nu o mai intoarce.
Tocmai asta nu intelegi tu. Daca intr-o competitie castigatoarele sunt in mare aceleasi asta inseamna ca respectivele echipe sunt valoroase si este mai greu de patruns in grupul lor. Daca acum 20-30 de ani echipele castigatoare se schimbau de la an la an ma gandesc personal ca daca aveai o strategie ok puteai usor sa iei trofeul.
Uite exemplul Anglia: Acolo an de an la campionat se luptau United, Arsenal, Chelsea si Liverpool (mai nou si City). Asta inseamna ca echipele gen Fulham sau Bolton fara o strategie si o investitie masiva nu pot sub nicio forma sa emita pretentii. Si nu poti spune contraargumentul "sunt doar 4 bune, restul slabe" pentru ca daca ne uitam peste loturile echipelor de jos au jucatori fantastici. La fel si in Champions League unde in grupe sunt eliminate echipe precum Ajax, OM sau Sahtior cu super jucatori.
Si asta s-a facut pentru bani, nu pentru public. Stai tu linistit.
Voi sunteti nebuni cu faptele voastre de caritate. Normal ca totul se face pentru bani. Si popa fara 100 de euro nu te ingroapa si voi va asteptati ca la fotbal sa vina Messi sa-ti faca duble in fata peluzei pentru coji de portocale? Treziti-va la realitate! Daca impactul media din anii 70 era acelasi ca si acum expresiile "fotbalul romantic" n-ar fi existat niciodata.
Tocmai asta nu intelegi tu. Daca intr-o competitie castigatoarele sunt in mare aceleasi asta inseamna ca respectivele echipe sunt valoroase si este mai greu de patruns in grupul lor.
Frate, ce logica ai!
Deci intr-o competitie sunt doar vreo 2-3 echipe de valoare dar nivelul a crescut. Cum vine asta?! In ce lume e logic ce ai zis tu?
Daca acum 20-30 de ani echipele castigatoare se schimbau de la an la an ma gandesc personal ca daca aveai o strategie ok puteai usor sa iei trofeul.
De aia a castigat dinam0 atatea trofee. Ca era usor. Alta super logica!
Uite exemplul Anglia: Acolo an de an la campionat se luptau United, Arsenal, Chelsea si Liverpool (mai nou si City). Asta inseamna ca echipele gen Fulham sau Bolton fara o strategie si o investitie masiva nu pot sub nicio forma sa emita pretentii. Si nu poti spune contraargumentul "sunt doar 4 bune, restul slabe" pentru ca daca ne uitam peste loturile echipelor de jos au jucatori fantastici. La fel si in Champions League unde in grupe sunt eliminate echipe precum Ajax, OM sau Sahtior cu super jucatori.
Din moment ce echipele ca Fulham sunt eliminate de echipele ca Ajax sau OM, da, sunt slabe. Ce nu e de inteles?
Aaaa... ca Ajax si OM sunt la randul lor eliminate de un Manchester United, asta ar trebui sa ma puna pe mine sa le asez pe aceeasi treapta cu Fulham?
Pai Barca bate atat pe Steaua Bucuresti cat si pe Manchester United. Asta inseamna ca Manchester si Steaua sunt de acelasi nivel?!
Campionatul angliei e cel mai prost exemplu pe care il poti da. E simbolul fotbalului modern, bazat doar pe bani. De aia nationala Angliei e pe spate. De aia echipele puternice din Europa nu cumpara englezi.
Era un Beckham la Real sau un McManaman. 2 oameni. In rest, liniste.
Campionatul Angliei s-a transformat intr-un campionat al lumii. Care are mai multi bani, ala castiga.
Aici avem de-a face cu echipe prefabricate, ca Chelsea sau City( o spun fara lipsa de respect pentru fanii acestor echipe. asta e adevarul)
Aceste echipe, ca sa ajunga ele puternice, distrug alte echipe din Europa, luandu-le jucatorii.
Am mai zis-o. In loc de 20-30 de echipe puternice, avem acum 2-3 echipe puternice.
Iar daca ghinionul face ca acele echipe sa fie si italiene, avem 2-3 echipe puternice care fac antijoc aka fotbal modern. Spectacol 0. Fotbal urat cat incape.
Daca nu apareau magnatii astia fosti sovietici, sa bage bani in echipele din est, acum aveam un fotbal strict occidental, un fotbal care se juca intre echipele din 4-5 tari.
Voi sunteti nebuni cu faptele voastre de caritate. Normal ca totul se face pentru bani. Si popa fara 100 de euro nu te ingroapa si voi va asteptati ca la fotbal sa vina Messi sa-ti faca duble in fata peluzei pentru coji de portocale? Treziti-va la realitate! Daca impactul media din anii 70 era acelasi ca si acum expresiile "fotbalul romantic" n-ar fi existat niciodata.
Si asta e scuza?
Fotbalul a murit in momentul in care primul meci a fost intrerupt ca sa se bage publicitate.
Intr-o lume normala, ar fi imposibil ca un fotbalist sa castige mai mult decat un doctor. Asta nu intelegeti voi.
Voi credeti ca, daca ala poate sa tina in aer mingea timp de o ora, merita 11 milioane de euro pe an.
Nu, nu merita.
11 milioane de euro pe an merita neurochirurgul care are doar cativa ani de cariera(in momentul in care incep mainile sa iti tremure, esti gata in meseria asta), mai putini decat fotbalistii(ca incepe la 30si ceva si termina la 40). Neurochirurgul salveaza vieti, fotbalistii dau cu piciorul in minge.
Deci sumele astea gen 93 milioane euro pe Ronaldo nu sunt justificate! Dar, asta e capitalismul. Nu avem ce face!
Din cauza acestor sume s-a ajuns sa se joace la 1-0.
Cand fotbalistii primeau ca bonus cate 2000 de lei la victorie(zic asa), nu era o bogatie, sa zici ca banii aia te rezolva pe viata. Da' cand vine creditoru' si iti zice ca iti da 100 de mii de euro daca te califici in CL, in momentul cand ai 1-0, tu iti dai viata pe teren ca sa nu mai iei gol. Te bagi in poarta si cu casa, nu numai cu autobaza. Si uite asa s-a dus dracului fotbalul. Ca sa nu mai vorbim de pariurile sportive, primul lucru pe care eu l-as interzice daca as ajunge intr-o pozitie de putere.
Exemplele tale, 1, 2, 3, vin sa confirme ce am spus eu.
La 1 e Chelsea-Liverpool. La 3, Milan-Liverpool - dovada faptului ca tot aceleasi echipe ajung sus.
La 2 e Manchester - Roma 7-1 - diferenta de valoare intre o echipa super puternica financiar si o echipa cu jucatori expirati care a ajuns sa fie tinuta in sah de CFR. Asta ti se pare tie ca arata ca nivelul a crescut? Faptul ca Manchester poate umili roma?
Sigur ca Messi merita 10 milioane de euro daca faptul ca e la acel club aduce bani clubului. Pana mea, doctorii negociaza pentru orice deget fracturat si tu crezi ca un fotbalist ar trebui sa munceasca pe degeaba, in timp ce angajatorul sau baga bani in buzunar pe imaginea lui? Eu asta nu inteleg: puneti fotbalistilor atatea conditii, le criticati dorinta de a castiga cat mai bine si apoi mergeti la job si va plangeti ca nu sunteti platiti conform valorii voastre. Messi e platit asa pentru ca vinde cele mai bune tricouri, aduce oamenii la meci (bani din bilete, abonamente, consumatie), aduce publicitate clubului si contribuie la imaginea pozitiva a Barcelonei. Ca sa nu mai spun ca valoarea sa reala e 40 de milioane de euro, din care doar un sfert vine de la club: restul inseamna campanii publicitare, platite de firme care nu au niciun interes sa arunce cu bani, dar care inteleg ca asocierea cu el trebuie recompensata generos.
De 100 de ani fotbalistii sunt mai bine platiti decat media celorlalti oameni. Da, par mici sumele prin 1920, dar sa nu uitam ca alternativa era munca in mine, in fabrici (putini fotbalisti proveneau din straturile superioare ale societatii). Ar trebui sa vezi ce spune Dennis Law, ca e recunoscator intotdeauna ca a scapat de munca de jos care il omorase pe taica-sau. In perioada comunista, sumele sunt clar mai mari decat ceea ce primeau ceilalti oameni, teoretic "egali". Pai ma scuzi, Lacatus privea cu dispret o prima de 1000 de lei, cand salariul unui inginer era un pic mai mare: ca sa nu mai vorbesc de blugii/electronicele aduse din strainatate, vanzarile de meciuri si alte activitati generatoare de venituri.
Edit: in capitalismul real, neurochirurgii castiga mai mult decat media fotbalistilor. E o diferenta, totusi: neurochirugii aceia nu lucreaza la stat. In privat, relatia dintre cerere si oferta e mult mai naturala decat la bugetari.
Alexandru H.
Nu ai inteles ce am spus.
Din moment ce omul produce 100 de milioane de euro pe an pentru clubul sau, normal ca merita si el 10 milioane. Indiscutabil.
Ma refeream la faptul ca, intr-o lume normala, sportul nu ar fi pus inaintea sistemului medical.
Mie mi se pare obscen ca un fotbalist sa coste 93 de milioane de euro. E aiurea. De banii aia hranesti Etiopia un deceniu.
Fotbalul ar trebui inainte de toate sa fie sport, nu meserie. De aia nu se mai joaca fotbal acum. Pentru ca, atunci cand intra pe teren, fotbalistul e cu gandul la bani, nu la sport.
Nu zic sa nu fie platiti. Sa fie platit. Dar normal, nu cu un milion de euro pe luna.
Pai ma scuzi, Lacatus privea cu dispret o prima de 1000 de lei, cand salariul unui inginer era un pic mai mare: ca sa nu mai vorbesc de blugii/electronicele aduse din strainatate, vanzarile de meciuri si alte activitati generatoare de venituri.
Asta si ziceam. 1000 de lei erau 0 pentru ei. Jucau fotbal de placere, pentru glorie, nu pentru bani. Ca nu se imbogateau din asta. Da, isi asigurau un viitor, dar nu dintr-un salariu sau dintr-o prima, ci din toata cariera.
Si daca voiai sa ai un viitor cat mai bun, trebuia sa ai o cariera cat mai incarcata de succese.
Din salariul pe un an la real, Ronaldo s-ar putea retrage, sa nu mai munceasca o zi in viata lui si sa traiasca in lux pana la adanci batranei. Momentan mai vrea sa joace fotbal, mai are motivatia aia necesara pentru a inscrie 66 de goluri in 63 de meciuri, inca mai vrea sa fie mare. Ce se intampla cand isi indeplineste toate obiectivele? Mai joaca?
Si atunci cine pierde? El sau fotbalul? El sigur nu.
Intr-o lume normala, ar fi imposibil ca un fotbalist sa castige mai mult decat un doctor. Asta nu intelegeti voi. Voi credeti ca, daca ala poate sa tina in aer mingea timp de o ora, merita 11 milioane de euro pe an.
Intervin si eu in discutie, putin off topic
Nu e atat de anormal ca un fotbalist sa castige mai mult decat o anumia categorie profesionala considerata serioasa/capitala, pana la urma si fotbalistul face un spectacol care genereaza x milioane de aici isi ia si el partea. Care este diferenta intre un fotbalist si un cantaret? niciuna si cantaretul primeste banii din aceleasi surse ca un fotbalist.
Nu, nu merita.11 milioane de euro pe an merita neurochirurgul care are doar cativa ani de cariera(in momentul in care incep mainile sa iti tremure, esti gata in meseria asta), mai putini decat fotbalistii(ca incepe la 30si ceva si termina la 40). Neurochirurgul salveaza vieti, fotbalistii dau cu piciorul in minge.
Tu pui problema prost in cazul asta, sa zicem ca avem un inginer care a facut o descoperire, daca inovatia lui se implemeteaza atunci el primeste sa spunem 2% din profitul obtinut timp de 5 ani. Diferenta dintre inginer si fotbalist e data de frecventa cu care ei isi expun produsul daca in cazul masinii inginerului o cumperi o data la 5 ani, ei bine la fotbalist de uiti de 5 ori pe saptamana.
Iti spun un exemplu ne intriga faptul ca x jucator are 10 milioane pe luna, dar la meciurile lui se uita in mod constant 3-5 milioane de oameni ei bine ce s-ar intampla daca un scriitor ar vinde 5 milioane de carti pe an sunt convins ca si el ar castiga la fel.
Doar in Romania doctorii mor de foame si abia isi duc traiul, dar totusi asta nu e din cauza fotbalistilor ca nu se ia bugetul sanatatii si se da la fotbal/sport. Imi aduc aminte ca prin 98 un inginer de la Dacia a dat compania in judecata pentru ca nu i se platise o inventie, era vorba de ridicatura aia de la capota porbagajului care inainte era facuta din plastic (stiti voi pe la Dacia 1300 partea aia neagra din plastic) ori acum dupa implementarea asta s-au facut economii si s-a marit timpul de productie. El a cerut fie 22 de milioane de euro fie 22 de miliarde nu conteaza banii conteaza ca omul respectiv si-a primit plata pe munca lui raspandita acum in mii de masini.
Asta si ziceam. 1000 de lei erau 0 pentru ei. Jucau fotbal de placere, pentru glorie, nu pentru bani. Ca nu se imbogateau din asta. Da, isi asigurau un viitor, dar nu dintr-un salariu sau dintr-o prima, ci din toata cariera.Si daca voiai sa ai un viitor cat mai bun, trebuia sa ai o cariera cat mai incarcata de succese.
Ai inteles tot 
)
Baiatul iti zicea ca Lacatus se uita in scarba la 1.000 de lei, un salar mai mult decat decent atunci, pentru ca ii intrau lunar in buzunar cateva astfel de mii. Pentru Lacatus, un salariu de inginer nu insemna decat o prima mica, de aia o privea cu scarba, la o victorie cu Dinamo lua cat un inginer in juma de an.
Populismul asta de prost gust cred ca mai prinde pe la putinii fani vadim care inca n-au realizat ca traiesc intr-o lume in care povestile cu zane si comunismul "pentru oameni" nu mai au loc de mult.
Asta cu "cat de bine castiga fotbalistii" e aiurea rau de tot.
In Romania, in prima Liga sunt 18x20=400 de fotbalisti, in mare. Dar pe langa astia, mai sunt 2 serii de cate 18, adica inca 800, la Liga a II-a, si inca 6 serii a cate 16 echipe, adica inca vreo 2500 de jucatori, la Liga a III-a. Si astia sunt tot fotbalisti.
Si, din astia vreo 4.000 de fotbalisti, maximum 10% sunt in prima linie valorica. Iar din astia 10 %, maximum alti 10-20%, adica nu mai mult de 80 de fotbalisti (de fapt, nu mai mult de 30-40), pot spune ca sunt bine platiti. In afara de primele 6-7 echipe, media neta nu de paseste un 3-4.000 de euro/lunar.
Si, ce inseamna mai exact "bine platiti"? Daca un fotbalist de elita (adica in primii 1% din bransa lui) castiga un 10.000 euro/luna, inseamna, teoretic, ca ala ajunge sa castige vreo 7-800 de mii pe toata cariera (in cazuri foarte fericite). Cheltuie 2-3 mii din aia 10, isi mai ia o casa, ii mai raman 2-300 de mii (in cele mai fericite cazuri). la o dobanda de 2-3 %, asta inseamna 3-400 de euro lunar. Si astia sunt doar 1% din fotbalisti, cele mai fericite cazuri!
Restul de 99% ramana HANDICAPATI la 33-34 de ani, atunci cand fotbalistii ies la pensie.
Daca spunem ca profesorii sau doctorii sunt prost platiti si fotbalistii sunt bine platiti, nu-mi dau seama de ce se compara un fotbalist care e integrat in 1% din toti fotbalistii, cu un profesori de gimnaziu, care e integrat in 99% dintre profesori, si nu se compara un profesor universitar (oricum, mult mai multi numeric decat fotbalistii care intra in 1% ala de "platiti bine") cu restul de 99% din fotbalisti.
Comparati profesorii universitari (nu conferentiarii, lectorii, asistentii, profesorii de liceu, de genearala, invatatorii) cu functii (decanii, rectori, cumul de norme) cu cei mai bine platiti fotbalisti din Romania, si vedeti ce diferenta colosala e in favoarea primilor. Un fotbalist trebuie sa castige si sa aiba vreo 2-3 milioane de euro, ca sa se compare cu vreao 50-100 de nume de profesori, care au venituri de peste 150 de milioane, pana la moarte. Comparati academicienii Romaniei (cati or fi, vreo 100) cu cel mai bine platit fotbalist din Romania, din ultimii 10 ani sau din viitorii 10 ani. Fotbalistul va fi sub venitul si privilergiile academicianului si, nu vor fi 100, vor fi 2-3
In ce-i priveste pe ceilalti 99% dintre fotbalisti, profesorii sunt iarasi avantajati in fata lor, pentru ca-si pot face meseria pana la pensie si nu raman HANDICAPATI la 35 de ani, cu 30 de ani in care trebuie sa faca altceva decat ce-au facut, pentru a trai. Fara pensie, fara nimic.
Comparati-l pe Ronaldo sau pe Messi cu prezentatori de TV care iau de cateva ori mai mult decat ei, sau cu actrite porno, care iau cat ei, sau cu it-isti, care iau de zeci de ori cat ei. Sunt primii 5-10-50-100 din domeniul lor. Comparati-i cu aia 5-10-100 din domeniul de comparatie si o sa vedeti ca sunt peste 100 de doctori care castiga mai mult decat Messi, pe an, sau sunt ingineri care castiga de cateva ori mai mult decat Ronaldo, sau sunt profesori care castiga din carti si conferinte si lobby-uri cat Mourinho.
Fotbalistii, nici sus nici jos, nici in Romania nici altundeva nu castiga chiar atat de mult cum se tot spune. Ba chiar dimpotriva, daca vorbim de "fotbalistul profesionist" generic, entitate profesionala completa.
Eu credeam ca vorbim despre fotbalistii din cupele europene, nu despre cei din ligile inferioare.
Parca despre asta era discutia, nu?
Hai sa nu tot schimbam subiectele ca nu ajungem nicaieri.
Adriane...si eu structurez fotbalul in doua parti majore....inainte de CL si dupa inventarea competitiei, sau daca vrei inlocuim termenul de CL cu "Legea Bosman" desi sunt 3-4 ani de decalaj. Dar, gandeste-te tu ca telespectator, de cate ori ai avut ocazia sa vezi un Milan-Barca, un Milan-United, un United-Barca, un Juve-United etc in prima perioada a cupelor europene (40-50 de ani) si de cate ori dupa (15 ani)...Oamenii si-au dorit cat mai des astfel de meciuri, pricepi? Ca ex., inainte se putea juca intr-o decada un singur duel Real-Bayern ca-n 70....toata lumea vorbea numai despre acel duel intre cele doua, devenit un clasic...acum nu mai stii la care sa te referi, sunt astfel de dueluri la 3-4 ani in cel mai rau caz. Avem azi un Barca-Milan deja....daca se juca in vechiul sistem era in turul 1 si era eliminatoriu...mult mai spectaculos...dar deja unii paraseau competitia (trebuie stiut: CCE nu mergea pe capi de serie).
Va spun eu in legatura cu banii ce stiu si ce cred....in Divizia B (din alte motive nu vorbesc de fosta Steaua 2), la Dinamo 2 au in jur de 1000 de euro doar fratele lui Gaman (pentru care negociase frate-sau in primavara) si fratele lui Ciuca (portar de 24 de ani). Restul copiilor semneaza un contract de 200 RON la varste mici (care incanta parintii) dar raman cu el pana la 20 de ani....apoi, daca nu sunt promovati semneaza pana la 25 de ani pe 1500 RON...
Una peste alta, cu marketing sau fara, si mie mi se par exagerate salariile celor mai mari fotbalisti mai ales ca in lume se moare de foame in destule locuri.
Nu mai faceti insa comparatii cu medicina...medicul munceste enorm cu capul...invata enorm si procesul de invatare este incredibil de greu....dar, asta e munca si atat! Fotbalistul are talent pe langa munca, se incadreaza in arta ("entertainer" asa cum spunea C Ronaldo) si activitatea lui pe teren e apreciata, e savurata de oameni....oameni care nu sunt curiosi sa stea cateva ore cu nasurile intr-o operatie facuta de doctor, nu?
Oamenii si-au dorit cat mai des astfel de meciuri, pricepi?
S-a facut referendum? De unde stii tu ce doresc oamenii?
E culmea.
Eu cred ca oamenii erau multumiti si cu Steaua - Anderlecht 3-0. Sau ala nu era spectacol?
Ba era.
Ca nu era "clasic"...pffff... pai eu de asta nu mai pot?! Daca mie imi place fotbalul, ma uit la fotbal, nu tin neaparat sa vad Real-Bayern.
aaaa... daca sunt un fan de-al Realului din Romania, da, atunci as vrea sa vad cat mai multe meciuri ale Realului. Asta da. Dar eu, ca iubitor al fotbalului, ma multumesc si cu Steaua-Anderlecht, ca e spectacol. Sau nu e? Ia spune-ne, sa stim si noi.
Fotbalistul are talent pe langa munca,
Si doctorul are talent, prietene.
Ca nu ajungi tu doctor daca esti prost, oricat ai munci si ai incerca sa inveti. Daca nu te duce capul, nu ajungi doctor.
Ce e aia talent? Sa imi defineasca cineva treaba asta. Ai nevoie de o gena speciala ca sa ai talent?
Eu nu cred. Tine de cat de mult iti place fotbalul si ce iti place sa joci.
Talentul tine tot de pasiune, la fel ca orice meserie.
Pasiunea unora e fotbalul, a altora e teatrul, a altora e medicina.
In functie de cata pasiune au pentru respectivul domeniu, asa se manifesta si talentul pentru fotbal, medicina sau teatru. Parerea mea. Poate ma insel dar nu cred ca omul se naste cu un anumit drum predestinat in viata.
Nu intelegi! Atunci aduna nr. de meciuri tari ale unei editii CL ai apoi ale uneia CCE si vezi daca iti da la fel. Nu vorbim de ce vreau eu...poate ca eu vreau ca si tine..sa se revina la vechiul sistem, dar nu majoritatea. Din moment ce eu am facut un articol in care am elogiat vechea Steaua Rosie inseamna ca regret acele vremuri in care nu doar 4-5 echipe puteau castiga CL....dar faci o uriasa confuzie, anume confunzi echilibrul cu nivelul...Acele 4-5 echipe care castiga azi tot sunt mult mai puternice decat oricare altele de atunci deoarece pot avea nr. nelimitat de straini si pot atrage cu bani sud-americanii care nu mai au respect pentru fotbalul de la ei. Ia acest forum ca pilda, cati vorbesc despre fotbal si habar n-au cu ce se mananca? E fenomen de masa, toti cred ca se pricep...tu poate te uiti, analizezi etc, altu vede cu 7 amici la bere si doar savureaza ce vede...automat vrea cat mai multe astfel de momente. Lui nu-i pasa ca Barca-Milan de deseara nu e eliminatoriu, el doar savureaza meciul in sine si vrea cat mai multe in acest sezon.
Cati doctori celebri cunosti tu care au fost contemporani cu Vincent Van Gogh? Medicina e munca, arta e altceva. Nebunul roscat nu a salvat vieti desi depunea si el munca ca si fotbalistii de azi bine platiti...asta e insa si arta accesibila. pentru ca daca tu numesti medicina drept arta, e cu siguranta una inaccesibila publicului larg.
Ce e aia talent? Sa imi defineasca cineva treaba asta. Ai nevoie de o gena speciala ca sa ai talent?
In functie de cata pasiune au pentru respectivul domeniu, asa se manifesta si talentul pentru fotbal, medicina sau teatru. Parerea mea. Poate ma insel dar nu cred ca omul se naste cu un anumit drum predestinat in viata.
Hai ca nu e chiar asa cum spui tu, ajungi sus prin munca dar nu poti depasi un anumit nivel. Talentul (asa vad eu) e acea inzestrare/chemare spre un anumit domeniu, domeniu unde tu esti de departe cel mai original/creativ/bun etc, esti superior celorlalti nu datorita muncii ci a unui mod de a fi/simti/vedea.
De exemplu Raphael la 21 de ani picta Logodna fecioarei o capodopera a picturii universale, la varsta aia el era deja comparat cu marii pictori ai timpului, toti au apreciat unanim stilul si valoarea deosebita a maiestriei sale, ori la 21 nu se poate vorbi de munca era doar harul divin cu care a fost inzestrat. La fel si Michelangelo care sculpta la 24 de ani Pieta considerata cea mai dramatica sculptura a lumii.
Revenind la fotbal, Dobrin la 14 ani juca in Divizia A oare de muca sa fie vorba? la fel si cu alti jucatori inclusiv Messi si Ronaldo ambii fiind la 19-20 de ani jucatori care au facut istorie si nu doar prin trofeele castigate ci prin ceea ce arata pe terenul de joc.
Nu intelegi! Atunci aduna nr. de meciuri tari ale unei editii CL ai apoi ale uneia CCE si vezi daca iti da la fel. Nu vorbim de ce vreau eu...poate ca eu vreau ca si tine..sa se revina la vechiul sistem, dar nu majoritatea.
Pai, baiete, conteaza cantitatea sau calitatea?
Numarul de meciuri tari? Arsenal - Macabi Haifa e meci tare?
Din moment ce eu am facut un articol in care am elogiat vechea Steaua Rosie inseamna ca regret acele vremuri in care nu doar 4-5 echipe puteau castiga CL....dar faci o uriasa confuzie, anume confunzi echilibrul cu nivelul..
Deci tu vrei sa spui ca nivelul e mai ridicat daca doar 3-4 echipe fac legea?
Pai bine, mah, sunt alea 3-4 super tari. Dar daca restul sunt cel mult mediocre, ce te faci?
Otelul, Victoria Plzen, BATE Borisov, Apoel, Genk, chiar si Dinamo Zagreb, Trabzonspor si Basel sunt echipe slabe.
Nu poti sa spui ca sunt nu stiu ce.
Sunt curios cat de tare o sa spui ca e meciul Barcelona - Victoria Plzen.
Ce surprize? Nimic. Aceleasi 3-4 echipe vor ajunge in semifinale si va fi ca anul trecut.
Nu pentru ca a crescut nivelul ci pentru ca banii au dus la diferente prea mari.
Pe cativa i-au facut foarte mari in timp ce pe restul, pe majoritatea, i-a facut slabi.
Sunt 53 de tari inscrise in competitie.
Din astea 53, crezi ca nu poti gasi 20 de campioane pe care sa le pui in 4 grupe de cate 5, jucand tur-retur, si care sa iti dea spectacol la greu?
Ba da.
Dar nu asta s-a vrut, cand s-a facut Liga Campionilor.
Atunci s-a dorit ca echipele mari sa castige si mai multi bani. Atat.
Daca puneau un alt format la CCE, rezolvau totul. Trebuiau doar sa introduca un group stage, atat. Sa scoata knock-out-urile si sa bace group stage.
Dar ei au inceput sa dea tot felul de coeficienti ca sa avantajeze echipele din vest.
..Acele 4-5 echipe care castiga azi tot sunt mult mai puternice decat oricare altele de atunci deoarece pot avea nr. nelimitat de straini si pot atrage cu bani sud-americanii care nu mai au respect pentru fotbalul de la ei
De asta sunt echipele astea de acum mai bune ca cele dinainte? Ca au posibilitatea sa bage straini la greu?
Pfffff....
Asa crezi tu. Eu nu cred asta. Eu unul, de exemplu, nu ii consider pe sud-americani mai buni ca nemtii sau olandezii sau spaniolii. Lucru care s-a vazut din plin la mondial. Prezenta strainilor in echipa, nu iti da valoare. Mai mult, scade nivelul fotbalului de nationala. Lucru care se si vede azi, Anglia fiind pe spate la greu. Iar franta, datorita numarului mare de africani, e si ea pe cale sa ajunga acolo.
Si uite cum scade nivelul la world cup...
Lui nu-i pasa ca Barca-Milan de deseara nu e eliminatoriu, el doar savureaza meciul in sine si vrea cat mai multe in acest sezon.
Am prezentat mai sus o posibila solutie.
Doar una dintre multele solutii care nu implica acest sistem de coeficienti si locuri date in plus tarilor mai puternice financiar.
Cati doctori celebri cunosti tu care au fost contemporani cu Vincent Van Gogh? Medicina e munca, arta e altceva. Nebunul roscat nu a salvat vieti desi depunea si el munca ca si fotbalistii de azi bine platiti...asta e insa si arta accesibila. pentru ca daca tu numesti medicina drept arta, e cu siguranta una inaccesibila publicului larg.
Te rog sa citesti articolul cu Nesu din gsp. Poti sa faci ce vrei pe arta ta, e inutila. Nu ajuta cu nimic. Eroii adevarati ar trebui sa fie oameni care salveaza vieti, nu fotbalistii. De aia e lumea asta cum e.
Toti viseaza sa fie ca Messi, nimeni nu viseaza sa fie ca expertul ala care a facut telecomanda speciala pe care o foloseste Nesu.
Medicina nici nu trebuie sa fie accesibila publicului larg. Trebuie sa fie facuta doar de acei oameni care stiu ce vor si care pot sa faca ceva.
Hai ca nu e chiar asa cum spui tu, ajungi sus prin munca dar nu poti depasi un anumit nivel. Talentul (asa vad eu) e acea inzestrare/chemare spre un anumit domeniu, domeniu unde tu esti de departe cel mai original/creativ/bun etc, esti superior celorlalti nu datorita muncii ci a unui mod de a fi/simti/vedea.
LRP
Eu nu am vorbit de pasiune, de cat de mult iti doresti ceva? De aici vine talentul. Daca tu iti doresti ceva cu adevarat, visezi doar acel ceva, faci doar acel ceva.
Hagi credeti ca s-a nascut cu mingea la picior?
Nu. Dar avea doar fotbal in cap. Batea mingea toata ziua. Normal ca a dezvoltat o tehnicitate superioara noua, celor care, zic asa, jucam fotbal o data la 10 ani.
Nu exista nici o gena responsabila pentru talent.
De exemplu Raphael la 21 de ani picta
S-a apucat el cumva de pictat la 21 de ani? Nu cred. A pictat de mic copil, ca i-a placut. Ma indoiesc ca a scos opere de arta de la inceput.
Revenind la fotbal, Dobrin la 14 ani juca in Divizia A oare de muca sa fie vorba? la fel si cu alti jucatori inclusiv Messi si Ronaldo ambii fiind la 19-20 de ani jucatori care au facut istorie si nu doar prin trofeele castigate ci prin ceea ce arata pe terenul de joc.
Cand ai pasiune pentru ceva, muncesti ca sa fii cel mai bun. Asa zic eu.
Normal ca munca a fost "vinovata". Numai ca prin munca sa nu inteleaga lumea ca statea si facea flotari si alte exerciti pana nu mai putea.
Omul juca fotbal toata ziua. Lovea mingea de o suta de mii de ori. Asa i s-au format niste reflexe, asa a castigat experienta.
Daca pot intelege ca genetica are de-a face cu felul cum un artist vede opera sau cu imaginatia unui compozitor care isi aude muzica inainte sa o scoata sau legaturile pe care le face un matematician, ca sunt aceste genii despre care tot vorbeste lumea, la fotbal nu merge. Acolo, daca esti sanatos si iti place, poti ajunge un fotbalist bun. trebuie doar sa vrei.
Eu credeam ca vorbim despre fotbalistii din cupele europene, nu despre cei din ligile inferioare.Parca despre asta era discutia, nu?
Hai sa nu tot schimbam subiectele ca nu ajungem nicaieri.
Ti-a zis bine Gandalf, dar tu o tii pe-a ta ca de obicei. Compari merele cu rosiile de supermarket ca sa-ti dea cum vrei tu, adica cei mai importanti fotbalisti ai planetei cu medicii platiti de "la buget" din Romania. Iar cand ti se spune ca treaba nu e sta deloc asa, o dai dupa cires, ca de obicei.
Ori il compari pe Messi cu neurochirurgii de top din SUA, din tarile arabe si din cele mai scumpe clinici private, si realizezi ca veniturile lor pot fi comparabile, ori il compari pe Buca din Liga a doua cu medicul X-ulescu de la Spitalul Floreasca din Bucuresti si o sa vezi iar ca veniturile sunt comparabile.
Am avut la un moment dat placerea sa vorbesc cu un fan United in varsta, englez traditionalist. Si omul mi-a povestit o faza din care United marcase prin anii 70... ziceai ca jucau 11 de Messi pe teren, asa lauda acel gol. Of course, cu "nu se mai joaca fotbal ca atunci" de rigoare. Am avut mai apoi ocazia sa vad acel gol pe youtube... dezamagitor e putin spus. Sutul naprasnic era doar un sut obisnuit, driblingul de vis era doar o trecere usurica pe langa un fundas greoi, ritmul infernal era mai incet decat ce joaca azi Steaua.
Ceea ce vreau sa spun e ca acel nivel echilibrat de odinioara nu are nicio legatura cu valoarea ridicata a tuturor. E cert ca libertatea de miscare a fotbalistilor, eliberarea lor de sub povara contractelor, intrarea masiva a africanilor, sud-americanilor pe piata europeana, inovatiile medicale, tehnicile noi de antrenament au condus la cresterea nivelului fotbalului. Insa toate acestea costa... deci nu toate echipele au putut beneficia de aceste lucruri. Dinamo de azi nu cred ca joaca mai prost ca Dinamo din 1983, insa mi-e cat se poate de clar ca o campioana CL (cum era Hamburgul pe atunci) e de 1000 de ori mai solida pentru ca are banii ce-i permite sa foloseasca toate aceste atuuri.
Daca e corect sau nu e, nu stiu. Dar asta e realitatea si e o realitate ce nu putea fi evitata. Nu aveai cum sa nu bagi bani intr-un sport generator de atata audienta.
