Ce vorbesti ma....la CM s-a constatat altceva si anume ca sud-americanii nu pot face "echipe" deoarece la cluburi nu joaca impreuna precum a fost cazul Spaniei. Cand jucau in tara lor natala (pana acum vreo 15-20 de ani) dominau clar si CM chiar daca nu castigau.
S-a constata sau ai constatat tu singur asta?
Ca iti aduc aminte ca Brazilia, dupa 90, a castigat de 2 ori CM si a luat o data un loc 2. 3 finale consecutive: 94,98, 2002.
Daca ma iei iar cu teoriile tale...
Cei din 94 jucasera ani buni in tara lor natala...nu era chiar situatia de acum. Si chiar daca jucau la cluburi diferite intelegeau spiritul, jucau pentru popor in primul rand...acum e cam greu sa-nteleaga ei ceva daca sunt luati inca din fasa in Europa.
In 2002 echipele europene erau slabite, numai Anglia putea avea pretentii, dar a fost invinsa in adeverata finala disputata in sferturi. Si de castigat, brazilienii pot castiga mereu deoarece sunt cei mai buni oricum...ei sunt mereu cei cautati de toata lumea, ei si argentinienii.
Hai sa ardem pe rug echipele care si-au permis sa castige CCE, in vechiul format.
De unde rezulta ca e mai puternic si echilibrat fotbalul astazi, daca tot cam aceleasi echipe sunt in top?Astazi diferenta este data de bani, in cele mai multe cazuri.Poti sa-l dai si gratis pe Messi la Steaua, ca nu poate sa-l tina, din cauza salariului urias.
De mult era chiar asa mare discrepanta? Nu cred. Tocmai, pentru ca mai multe echipe ajungeau in finale sau chiar le castigau, inseamna ca era un fotbal mai echilibrat valoric, nu era condus doar de bani. Se punea mult accent pe propria pepiniera, lupta se ducea intre cluburi din perspectiva asta, nu ca acum, daca arunc cu banii iau gata format un jucator.Echipele alea nu mai sunt in top astazi ca nu au posibilitatea financiara necesara acestui lucru. Ca presupun ca e al naibii de greu pentru o echipa sa fie intre primele daca vine un arab in genul celui de la City si arunca cu banii pe toate gardurile...
@redblue boy
Echilibriul nu e tot aia cu nivelul. Poate era mai echilibrat valoric atunci, dar nivelul fotbalului era mult mai scazut decat cel de astazi. Daca de exemplu Real Madrid de astazi o pui in anii 70 80 ar castiga fara probleme toate competitiile.
Se punea mult accent pe propria pepiniera, lupta se ducea intre cluburi din perspectiva asta, nu ca acum, daca arunc cu banii iau gata format un jucator.Echipele alea nu mai sunt in top astazi ca nu au posibilitatea financiara necesara acestui lucru.
Daca e sa mergem conform principiului asta Steaua noastra ar fi cam prima echipa contra model si asta nu de ieri de azi de cand a inchis Gigi academia si in 90 tot cam la fel era, putini fotbalisti exponentiali erau de la juniori restul fiind adusi de te miri unde.
Chiar as vrea sa ne spuna Gandalf cati jucatori "proprii" avea Steaua din anii 90, spre exemplu marea echipa din 2006 avea un singur jucator pe Ogararu restul fiind adusi.
Editare ulterioara:
Da ai dreptate cu Nesu, dar Paraschiv a fost adus tarziu la echipa stiu ca pe la 15 ani inca juca la o echipa din asta gen Club Scolar la Alexandria.
Gand in gand cu Ronnie... pe o scara de la 1 la 10 sa zicem ca atunci castigatoarele erau de 6-8, celelalte de 4-5....acum castigatoarele sunt de 9-10, celelalte de 2-3... ca echipa obisnuita din est (CSKA Moscova sa zicem) era mai usor sa bati atuunci echipe de 6-8 decat acum de 9-10 pentru a castiga trofeul.
LRP...mai erau Nesu si Paraschiv in 2006.
Brazilia 94:
Taffarel - 5 ani in Brazilia, din 90 a jucat in Europa.
Jorginho - 7 ani in Brazilia, din 89 a jucat in Europa.
Ricardo Rocha - 6 ani in Brazilia, din 88 in Europa.
Ronaldao - doar in Brazilia
Mauro Silva - 4 ani in Brazilia, din 92 in Europa.
Branco - 6 ani in Brazilia, din 86 in Europa.
Bebeto - 9 ani in Brazilia, din 92 in Europa.
Dunga - 7 ani in Brazilia, din 88 in Europa.
Zinho - Brazilia
Rai - 9 ani in Brazilia, din 93 in Europa.
Romario - 3 ani in Brazilia, din 88 in Europa.
Zetti - Brazilia
Aldair - 4 ani in Brazilia, din 89 in Europa
Cafu - Brazilia
Marcio Santos - 5 ani in Brazilia, din 92 in Europa
Leonardo - 4 ani in Brazilia, din 91 in Europa
Mazinho - 7 ani in Brazilia, din 90 in Europa
Paulo Sergio - 5 ani in Brazilia, din 93 in Europa
Muller - 3 ani Brazilia, din 88 in Europa pana in 91 apoi iar Brazilia
Ronaldo - tocmai debutase in Brazilia, avea un an la profesionisti.
Viola - brazilia
Gilmar - Brazilia
Am pus doar pana in 94.
Acum ca majoritatea aveau cel putin 3 ani in Europa, ce mai ai de spus?
In 2002 echipele europene erau slabite, numai Anglia putea avea pretentii
Is this guy for real?!
Daca de exemplu Real Madrid de astazi o pui in anii 70 80 ar castiga fara probleme toate competitiile.
Ar fi castigat pe dracu.
La ce echipa avea Steaua in anii 70... si aia nu au prea castigat nimic.
Ajax-ul lui Cruyff facea pipi pe Realul de azi. Si aia era o echipa formata din olandezi, nu mercenari.
Gand in gand cu Ronnie... pe o scara de la 1 la 10 sa zicem ca atunci castigatoarele erau de 6-8, celelalte de 4-5....acum castigatoarele sunt de 9-10, celelalte de 2-3... ca echipa obisnuita din est (CSKA Moscova sa zicem) era mai usor sa bati atuunci echipe de 6-8 decat acum de 9-10 pentru a castiga trofeul.
Bah redondo, tu stii ce e aia matematica? Stii ce e aia medie ponderata? Pai fa, bah, media ponderata a acestor echipe si stabileste tu nivelul.
Acum sunt 3-4 echipe de 9-10 si restu de 2-3.
Asta inseamna 4*10 + 3*20 = 100
Inainte aveai 20 echipe de 6-8. 20*6(ca sa nu pun 8)=120
Care-i mai mare?
Si asta cu 6-8 e parerea voastra. Pentru ca eu vad Steaua 89 la fel de buna ca echipele din top de azi. La fel si Milanul din 89, la fel Ajax-ul din anii 70 sau Anderlechtul din anii 80.
@redblue boy
Echilibriul nu e tot aia cu nivelul. Poate era mai echilibrat valoric atunci, dar nivelul fotbalului era mult mai scazut decat cel de astazi. Daca de exemplu Real Madrid de astazi o pui in anii 70 80 ar castiga fara probleme toate competitiile.
Da, stiu si eu ca echilibrul nu e tot una cu nivelul , dar se spunea p-aici ca fotbalul actual e si mai echilibrat din punct de vedere valoric, decat cel de dinainte de UCL. Nu doar ca e superior ca nivel...
Doar ca acest nivel este dat de banii pe care-i arunca unii si altii pe jucatori. Intr-un sistem actual, o echipa ca Steaua '86 nu ar fi razbit. Si nu din punct de vedere valoric , dar nu si-ar fi putut tine jucatorii, i-ar fi acaparat City, Real, Chelsea sau PSG...
Tu in 2002 doar ce pasisei in aceasta lume a fotbalului. Habar n-ai ce era atunci...nimic suprinzator. Olanda ratase calificarea (Van Gaal fiind probabil sfatuit de Cruyff), Germania a ajuns in finala nimerind numai cu echipe din afara Europei (in preliminarii fiind umiliti de englezi) si n-au aratat fotbalul din 2010 (s-a vazut asta ulterior la EURO 2004 unde Voller s-a facut de ras), Italia s-a facut de ras, Franta la fel, Spania poate sa mai fi aratat ceva.
Asta e bolnav cu Ajaxul lui Cruyff....o echipa care in 3 ani nu castiga titlul in Olanda ar fi facut pipi pe Realul de azi?! sau pentru sarmanu baiat Ajaxul lui Van Gaal e de fapt al lui Cruyff....acum serios...ce facem cu baiatu asta?!
Mai flacau...sunt multe voci care sustin (si pe bune dreptate dupa mine) ca Steaua 89 a fost mai buna decat Steaua 86...cu toate astea a fost umilita in finala deoarece a dat peste un adversar care in 89 juca fotbalul anilor 90...un adversar care venise cu ceva nou in fotbal. Dar la tine nu ma surprinde sa zici acum ca Steaua 86 facea pipi pe acel Milan.
Tu in 2002 doar ce pasisei in aceasta lume a fotbalului.
Nu ca tine, care erai inca de pe atunci un fin cunoscator al fenomenului. De fapt, daca imi aduc bine aminte, in 2002 eu nici nu auzisem de fotbal, iar televizor clar nu aveam.
Italia s-a facut de ras,
Eu imi aduc aminte ca peste ei a dat ghinionul Korea de Sud, echipa ajutata de arbitrii. Asa au iesit din competitie si Spania si Italia. Au avut parte de acelasi ghinion.
Si ti-as aduce aminte, cunoscatorule, ca Turcia a ajuns in semifinale, castigand locul 3. Saracul fotbal european.
Dar ce vorbesc eu?! Eu de abia pasisem in fotbal...
.o echipa care in 3 ani nu castiga titlul in Olanda ar fi facut pipi pe Realul de azi?!
Expertule, Cruyff a fost si jucator la Ajax. Mai stii echipa aia a lu' Ajax pe care a antrenat-o si Covaci? O stii? Ai prins-o la televizor?
Asa e, nu m-am prins ca vorbesti de Cruyff jucatorul....ai tot aruncat-o cu "antrenorul" incat era de datoria ta sa specifici...chiar si asa, e diferenta de 40 de ani intre echipe...iti dai seama ce e-n capu tau...
In 2002 se punea problema Turciei ca fiind posibila CM inainte de competitie? Ce o tot intorci ma baiatule ca la ploiesti?!
Observati cum redondo a driblat cu finete postarile in care am argumentat ca vorbeste prostii?
Continua, prietene, sa schimbi subiectul si sa iti dai cu parerea. Atat stii, atat faci.
In 2002 Turcia a facut performanta avand in nationala jucatori care majoritatea veneau din campionatul intern. Dar sunt sigur ca redondo stia asta.
Cand se pune problema eventualelor echipe europene care pot castiga CM sunt enumerate...Olanda, Anglia, Spania, Franta, Italia, Germania, Portugalia....eventualele surprize nu le discutam aici.
In 2002 italienii au mancat rahat....faptul ca in aceeasi faza a competitiei 4 ani mai tarziu au primit in min. 93 penalty gratis cu Australia nu va face un nou caz Byron Moreno.
Stai un pic, ca nu pricep.
Nu tocmai asta am spus?
Nu arata fenomenul asta ca am dreptate?
Adica tarile puternice in care fotbalul a fost invadat de straini, au inceput sa scada in valoare. In timp ce tarile unde s-a pus baza pe jucatori autohtoni au inceput sa progreseze.
Au mai iesit englezi de valoare in ultima vreme? Nu. De ce ar mai iesi cand nimanui nu-i pasa de ei.
Daca are Wenger nevoie de un jucator, ia din Franta.
La fel si Sir Alex. Daca poate cumpara un englez, il cumpara. Daca nu se reorienteaza spre alte nationalitati.
De aia echipele puternice europene nu au in componenta englezi. (Excluse tarile din Anglia, bineinteles)
Sa ma apuc sa enumar primul 11 al lui United? Sau Arsenal? Sau Chelsea?
Nu cred ca e nevoie.
Unde e fotbalul englez? Cu tot cu antrenorul lor italian, sunt in cosul de gunoi.
Incet, incet, acolo ajunge si fotbalul Francez(daca nu a ajuns deja). De ce?
Pentru ca la juniori cresc tot felul de africani care pleaca sa joace la tarile de unde provin, nu in nationala Frantei. A si fost un scandal pe tema asta.
Italia e si ea pe acest drum.
Spania, Olanda, Germania - echipele unde se cresc jucatori, unde sunt promovati juniorii, astea au succes acum.
Ia stati un pic pe ganduri. Daca era ca pe vremuri si echipele astea mega puternice nu puteau sa cumpere orice jucator ar vrea ele, acum Ajax-ul (dau exemplul asta ca il stiu mai bine) ar arata asa:
Stekelenburg - Van Der Wiel, Heitinga, Vermaelen, Emanuelson - Van Der Vaart, De Jong, Sneijder - Suarez, Huntelaar, Babel
Cu rezerve ca: Vermeer - Alderveireld, Vertonghen, Anita, Enoh, Eriksen, Siem De Jong, Ebecilio, Boerrighter, Sigthorsson, De Zeuw, Sulejmani.
Se poate bate de la egal la egal cu Barca lui Messi? Eu zic ca da.
LRP...mai erau Nesu si Paraschiv in 2006.
Paraschiv a venit la 14 ani de la Alexandria, iar Nesu a venit la 15 ani de la Oradea.
Pe vremea lui Piturca, s-a incercat sa fie promovati Alex Piturca, Iacov, Andrei Stanga, Vintila, Daniel Orac. Chix cu toti.
In anii `90 s-a incercat sa fie promovati Dunareanu, Cosma, Mozacu, Aliuta, Alin Stoica, Edi Iordanescu, Lascarache, Giuchici, Marius Mitu, Mihaita Gheorghe, Marian Alexandru, Catalin Danilescu, Remus Safta, Breciuga, Dumitrache, Horia Codorean, State, Danut Munteanu, Beca, Abaluta, Rachita... cam astia la prima mana (si mai sunt cativa). Chix.
Au fost descoperiti in "C" tinerii Filipescu si Catalin Munteanu, dar 100% stelisti n-au fost.
Real Madrid de astazi ar fi batut tot. Imi pare rau dar chiar nu ai cum sa faci comparatii de genul "Steaua anilor 70 batea sigur pe Madridul lui Mou", ca te faci de ras. Totul e impotriva "anticilor": metodele de antrenament, tactica, pregatirea specifica, capacitatea Realului de a-si selecta jucatori din toata lumea.
Noi admiram Ajax-ul lui Cruyff pentru inovatie, pentru capacitatea sa de a castiga ATUNCI, nu pentru ca ar fi, in orice timp si sistem, o echipa perfecta.
PS. Steaua 89 era clar mai buna decat Steaua 86
Nu poti sa spui ca in 2002 toate echipele europene nu puteau emite pretentii. Nemtii veneau dupa doua turnee jalnice, in 98 si 2000, dupa doi ani in care Leverkuse si Bayern erau in top 4 echipe ale Europei. Neuville, Schneider, Ballack, Kahn erau probabil in cea mai buna forma a carierei lor si era momentul ca aceasta generatie sa explodeze. Din punctul meu de vedere, absenta lui Ballack din finala de la Yokohama le-a impedicat adjudecarea unui nou titlu.
Olanda intr-adevar a capotat, parca Irlanda avansand din grupa lor de preliminarii. Portugalia a fost nimicita in toate cele trei meciuri din grupa, atat cu Polonia, cat si cu SUA, unde arbitrajul a fost scandalos. Ceea ce s-a intamplat cu Coreea de Sud a ramas de antologie + existau si probleme mari in jurul echipei, Olivera fiind acuzat de frauda.
Italia a patit-o cu Byron Moreno, Spania iarasi cu Coreea, in timp ce Franta intr-adevar a fost jalnica, dar era si finalul unei generatii ce tocmai devenise prima din lume care castigase Mondialul si Europeanul consecutiv, in aceasta ordine.
Uitam si o echipa care eu zic ca a pierdut nemeritat, la fel cum a patit-o Croatia in 98, dreptul de a juca finala. Turcii au dominat Brazilia in acea semifinala, Ilhan Mansiz ratand din toate locurile posibile.
Olanda se pregatea sa schimbe generatiile. Erau pe gata oamenii ca Cocu, fratii de Boer, Reiziger, etc.
Franta la fel.
Era intr-un fel de asteptat. Multe generatii si-au facut atunci iesirea din fotbal.
Nu cred ca prezenta lui Ballack in echipa le-ar fi putut aduce titlul mondial in fata unei echipe care ii avea pe cei 2 Ronaldo si Rivaldo in forma maxima. Si cu tot respectul pentru nationala Turciei de atunci era departe de Brazilia totusi.
Si repet...Italia a facut mult circ...Corea chiar a jucat atunci destul de bine si le-a dat doua goluri perfect valabile.
Asa e Adriane, Van Gaal a dat-o-n bara rau de tot atunci...dar asta nu i se poate atribui lui Cruyff...numai succesele lui Van Gaal i se atribuie dupa tine.
Au mai iesit englezi de valoare in ultima vreme? Nu.
Lasand incolo aberatiile cum Steaua din 89 batea fara probleme Realul de astazi, Rooney de ce nationalitate e tati? Si mai ies stai linistit destui.
(Excluse tarile din Anglia, bineinteles)
Lasand incolo si mistoul (Anglia e o tara fara nicio alta tara) jucatorii buni n-au niciun motiv sa plece din Anglia.
Paraschiv a venit la 14 ani de la Alexandria, iar Nesu a venit la 15 ani de la Oradea.
Pe vremea lui Piturca, s-a incercat sa fie promovati Alex Piturca, Iacov, Andrei Stanga, Vintila, Daniel Orac. Chix cu toti.
In anii `90 s-a incercat sa fie promovati Dunareanu, Cosma, Mozacu, Aliuta, Alin Stoica, Edi Iordanescu, Lascarache, Giuchici, Marius Mitu, Mihaita Gheorghe, Marian Alexandru, Catalin Danilescu, Remus Safta, Breciuga, Dumitrache, Horia Codorean, State, Danut Munteanu, Beca, Abaluta, Rachita... cam astia la prima mana (si mai sunt cativa). Chix.
Au fost descoperiti in "C" tinerii Filipescu si Catalin Munteanu, dar 100% stelisti n-au fost.
Multumesc de explicatii, dupa cate se pare insucces pe linie in ambele perioade asa ca daca am fi ramas cu ograda proprie nu mai eram de 6 ori la rand campioni. Oricum si la noi s-a impamantenit obiceiul cumpararii de jucatori, cine e nitel mai rasarit pac cu sacosa de bani pe cocoasa lui, din punctul asta de vedere nici noi nu suntem departe de aia pe care ii blamam ca au distrus fotbalul cu milioanele lor de euro.
Ronnie
Rooney, Lampard, Terry, Gerrard, Ferdinand - ti se par destui? Pentru o tara asa de mare
jucatorii buni n-au niciun motiv sa plece din Anglia.
De aia au plecat Beckham, McManaman si Woodgate la real 
Recent s-a dus Joe Cole la Lille.
Wow....
Jucatorii buni din anglia nu prea se impun la echipele lor.
Daca ma uit peste nationala angliei, vad jucatori de la Ipswich, Bolton, Tottenham sau Aston Vila, echipe care, fie vorba intre noi, nu sunt de nu stiu ce mare valoare.
De ce n-ar vrea un baiat ca Crouch sa joace la o echipa ca Schalke(zic asa) nu stiu. Dar nu cred ca Stoke e mai buna.
Dar poate ca nu e el destul de bun pentru Schalke. te-ai gandit la asta?
LRP
In Romania nu prea stiu eu sa fi fost vreun campionat de juniori puternic sau sa fi scos echipele de fotbal juniori valorosi pe banda rulanta.
A fost Luceafarul si atat. Ala a creat generatia de aur si gata.
Romania nu a avut niciodata scoli de fotbal. Si Steaua, si dinam0, si Craiova si toti luau fotbalisti de pe unde apucau.
Dupa revolutie, aici trebuia sa se faca schimbarea. Conducatorii trebuiau sa ia exemplul Luceafarului si sa faca inca cel putin 20 de Luceafare, la echipele lor. Din pacate, dezvoltarea centrelor de copii si juniori a fost ignorata.
Ashley Young, Ashley Cole, Walcott, Andy Carrol, Barry, Milner, Carrick si vin din spate Adam Jhonson, Phil Jones, Wilshere, Cleverley, Hart, Smalling, Henderson, Richards...
Nationala Angliei este formata in mare parte de jucatori veniti de la United, Chelsea, City, Arsenal, Tottenham, Aston Villa. Aberatiile tale specifice cu Ipswich nu ma mira, de acolo vine maxim un jucator poate (n-am stat sa vad lotul Angliei din ultimele meciuri) si de la Bolton chiar nu vad cine ar putea fi.
N-as baga mana in foc ca Schalke ar fi o echipa mai buna decat Stoke.
Si tu ce vrei sa-mi demonstrezi acum? Ca Anglia nu are fotbalisti? 
Ashley Young, Ashley Cole, Walcott, Andy Carrol, Barry, Milner, Carrick si vin din spate Adam Jhonson, Phil Jones, Wilshere, Cleverley, Hart, Smalling, Henderson, Richards...
Atat? Asta e destul pentru o echipa?
O mare parte din ei sunt sperante. Inca eu nu sunt convins de ce valoare au.
Sa ma apuc sa enumar olandezi sau spanioli?
United, Chelsea, City, Arsenal, Tottenham, Aston Villa.
Da, jucatori care nu prea joaca titulari acolo. Mai ales la Arsenal, Chelsea, City sau Tottenham.
La United mai vezi un Rooney, Carrick, Young si Ferdinand jucant titulari. Dar la restul...
Bolton chiar nu vad cine ar putea fi.
Cahill.
Si tu ce vrei sa-mi demonstrezi acum? Ca Anglia nu are fotbalisti?
Contraperformantele nationalei Angliei cam asta spun.
Iar Anglia e una din cele mai bogate nationale. Deci...
N-as baga mana in foc ca Schalke ar fi o echipa mai buna decat Stoke.
