@danimarcu
Hai sa fim seriosi:cu ce-i mai incalzea pe respectivii indoliati daca doamna Paunescu facea vreo 2 ani de puscarie? Fapta dansei a fost omor din culpa,ceea ce se poate intampla oricui. Neatentie, nepricepere sau ghinion. Nu a calcat pe cineva din cauza ca bause, caz in care merita fara discutie sa mearga la puscarie...Cei ce urla ca din gura de sarpe sa se gandeasca ca in orice clipa ar putea fi in locul ei.[...]
Nu cred ca ii incalzea cu nimic faptul ca doamna Paunescu ar fi facut puscarie, dar daca este sa o luam pe acest rationament: cu ce le incalzeste pe rudele victimelor ucigasilor in serie ca acestia au ajuns dupa gratii? Iti garantez ca ar prefera sa-si aiba rudele in viata.
Fapta dansei a fost inconstienta, nu a inteles ca atunci cand te sui la volan trebuie sa fi responsabila (nu numai pentru viata ta ci si pentru viata celorlalte persoane din trafic) si sa respecti regulile de circulatie. [...]
Tocmai.
Uciderea din culpa se poate intampla oricui, insa cu diferite grade de probabilitate.
Condusul imprudent, depasirile iresponsabile sub semnul lui "las' ca nu ma vede nimeni si oricum nu se intampla nimic, ceilalti trebuie sa se dea la o parte fiindca eu am pieptul paros" sunt niste factori care maresc probabilitatea respectiva cu multe ordine de marime. Nu este acelasi lucru sa comiti un accident incercand sa faci tot ceea ce depinde de tine pentru a reduce aceasta probabilitate, sau dispretuindu-i pe ceilalti si actionand in sensul maririi acelei probabilitati.
De aceea exista reguli si legi referitoare la viata noastra in societate, pentru ca fiecare cetatean sa devina constient si responsabil ca este membru al unei comunitati (in definitiv, "cetatean" inseamna `om al cetatii` in sensul de element cu drepturi si obligatii recunoscute de ceilalti membri ai comunitatii respective). Cineva care conduce imprudent si iresponsabil adopta un tip comportamental care il plaseaza automat in afara comunitatii.
Accidentul produs de Carmen Paunescu si soldat cu pierderea a doua vieti omenesti a fost cauzat de o iresponsabilitate de acest gen. Carmen Paunescu in mod deliberat s-a plasat deasupra comunitatii si dincolo de legile ei: este just sa ii fie reamintita apartenenta la societate. Modul practic in care se realizeaza aceasta este condamnarea penala: acest mod este stabilit de legile statului (care, sa nu uitam, este o expresie a cetatenilor care il compun).
Daca eu, in calitate de persoana apropiata lui C.P., consider ca societatea nu trebuie sa o condamne, la fel de automat ma plasez in afara ei si nu mai am caderea morala sa emit judecati de valoare privitoare la comunitate.
Din pacate traim intr-o epoca in care reperele morale sunt prea putin vizibile iar valorile morale par sa devina ingrijorator de laxe. De aceea apar argumentatii "la sentiment" care vor sa justifice nejustificabilul.
Sa lasam la o parte chestiunea (grava si graitoare, dar putin pertinenta aici) a necondamnarii lui C.P.
Problema adusa in discutie de dl. Ardeleanu este ridicolul neo-versurilor inchinate Rapidului. Iar aici, domnia sa are dreptate pe toata linia. A.P. se erijeaza in exponent al unei categorii sociale de presupusi oprimati ai vechiului regim. Evident, venind din partea unui mare adulator oficial al aceluiasi regim, versurile constituie o mare incursiune in penibil. Cu atat mai mare este penibilul cu cat A.P. construieste o imagine deliranta, de loc comun al rezistentei impotriva regimului (loc la care isi revendica, desigur, apartenenta), absolut neconforma realitatii.
Singurul aspect real din tot mega-delirul sau este ca suporterii Rapidului incearca sa isi construiasca o identitate centrata pe presupusa calitate de victima continua a marsavului regim (oricare ar fi el) si a celorlalti adversari din competitia interna. A fost mai intai prefectul Gabriel Marinescu si echipa sa preferata, Venusul, care nu i-au lasat pe rapidisti sa castige campionatul desi ei ar fi fost cei mai buni prin definitie; apoi au venit Dinamo, Steaua si comunistii care au facut acelasi lucru in mod sistematic. Cat de realista este aceasta viziune de sub pod a lumii este cel putin discutabil; fapt este insa ca suporterii Rapidului chiar se identifica mentalmente cu postura de eterni oprimati.
A.P. are o bogata experienta mimetica in acest sens, lucru de care dl. Ardeleanu nu ne aminteste, insa pe care fara indoiala il cunoaste. Unul dintre mijloacele cele mai perfide de manipulare ale propagandei regimului comunist era de a sugera ca, de fapt, exista cineva mai sus si mai puternic (subinteles: marele popor frate de la rasarit si emisarii lui) care nu le permite s-o spuna "p-aia dreapta", insa ca ei (adica: exponentii autohtoni ai regimului) stiu cum stau lucrurile. In alte cuvinte, era importanta inducerea sentimentului de fronda ghidata, putin importa cat de justificat in realitate. Aceasta tehnica a fost intens folosita in cadrul cenaclului si revistei Flacara: un exemplu a fost dat chiar mai sus (referirile la Odobleja, cu sugestia ca ar fi fost pus la index la sugestia "altcuiva" mai puternic care dicta linia ideologica). Nationalismul de balta promovat de Ceausescu in ultimii ani servea precis acestui scop, iar urmele adanci ale manipularii sunt cat se poate de vizibile si astazi.
In particular, neo-versurile lui A.P. sunt atinse de acelasi defect structural: neputinta de a isi depasi conditia de scribalau manipulator abuziv de constiinte, cu acelasi tehnici ca pe vremuri. Este suficient sa citim: "Ne regãseam fierbinte și lucid/ În gândul subversiv cã se mai poate", "Întâiul spațiu liber de teroare" sau "Iubeam Rapidul ca pe-o-mpotrivire" pentru a ne da seama ca A.P. a ramas incremenit in proiectul unor vremi apuse, legat organic de necesitatea de a isi revendica statutul de presupus disident de constiinta care nu poate chipurile spune lucrurilor pe nume decat cu jumatate de gura.
Lucrul grav e ca inca ii mai merge.
Incep din capul locului cu precizarea ca sunt stelist de cand ma stiu...Sambata in loc sa ma duc la o nunta, am fost la meciul cu AS Roma 
Dar...Rapidul imi este o echipa simpatica. Si avand la serviciu un sofer rapidist mult mai in varsta am inteles si eu care este nebunia asta a giulestenilor. In epoca erau o echipa mai..boema si mai antisistem. Erau ma rog toate acele povesti cu cat de porniti erau comunistii pe rapidisti. Asa ca ei mai mult pe la matineu. Dar faza dura pe care am aflat-o era ca oamenii se strangeau de cu dimineata la stadion inclusiv cu...gratare...si petreceau acolo o zi faina de duminica pana la ora meciului. De asemenea, faptul ca erau in B era chiar un titlu de glurie..o dovada a dizidentei clubului si implicit..a suporterilor. Asta a fost si motivul pentru care multi artisti au ales ca subiect al pasiunii lor fotabilistice echipa Rapidului. Era o forma de nonconformism intr-un sistem in care si daca iti lasai parul mai lung un pic erai taxat ca deviationsit..opozant..etc..etc...Asa ca versurile lui Paunescu eu le-as citii mai ales in acest context. Ca omul are o personalitate jalnica..de latrau asta este cu totul alta treaba. A face o comparatie intre Steaua si Rapid cred ca nu are nici un rost. Comparati un Mercedes cu o Dacia 500 (Lastun). Rapidul a inceput sa mai conteze dupa 90 cand a venit Copos...O zi faina si Forza Steaua!
Caci ei nu exista pur si simplu. Sunt zero. Daca ce zice ala este adevarat ca veneau cu grataru pe stadion va datzi seama ce retardatzi tre sa fie. Asa ca ne [...] la infinit [...] lui Rapid...
