Steaua și oportunistul Pãunescu

Încã o datã trebuie sã dau dreptate "diagnosticianului" Eugen Barbu(necruțãtor observator în epocã; de aceea are și o posteritate contestatã de toți pițifelnicii), care se întreba în privința poetului Adrian Pãunescu, cu un soi de disperare perpetuã: "Cine ne scapã de aceastã balegã ?" Într-o cronicã sinistrã, "Rapid recursul libertãții noastre" (Fanatik-21.07.2008)-probabil esența speech-ului de la prezentarea Rapidului din 19.07.2008, comentatorul, care și-a trãit duplicitar existența între douã cãsnicii, douã echipe favorite din același campionat, douã partide, adultere diverse, mergând, fricos(deși el încearcã a se da brav), mereu la douã capete, scrie niște tâmpenii, care-i depãșesc cu mult greutatea în viu.

Cel care a acceptat în fața reporterului salvator Mihai Tatulici ștampila de porc(prevãzãtor, a inclus în cãrãmida-i rimãtor-râmãtoare și o "Baladã a porcului"), din dorința de a fi reabilitat în fața mulțimii, care în decembrie 1989 l-a scuipat la greu pe toboșarul vremurilor vechi, fabricã o legendã de îngeri vișinii din niște lumpeni proletari, impotenți fotbalistic pânã în 1944(nu, tu, un titlu, nu trofee) și minori dupã(doar un singur titlu, pânã ce i-a preluat cu antrenor și personal regia dinamovistã).

Cum sã faci o elitã, sã ai pretenții de Chelsea, dintr-un cartier Giulești, care își ia numele de la o locuțiune prea rrrapid rrromã "a da cu giula" ? Nu e exclus ca prin infuzie de capital arab(Copos doar a "supt" fonduri de la clubul fermecãtor) cei de sub Podul Grant sã conteze cândva în Europa, deocamdatã încadrându-se la prezențe pitorești(pãrãsirea terenului la Brașov, stingerea nocturnei cu PSG, cazul "Bricheta", plase peste fiare dezlãnțuite, inaugurate ofensator pe Ghencea, și statuate legal în Giulești, ploaia de scuipați asupra bãncii oaspeților, solidarizarea staff-ului tehnic cu tribuna în a clama "M...adversar", dar prioritar Steaua-numãrul mare de vocale le faciliteazã emisiile primitive-, jucarea cãrții popularitãții oamenilor simpli, dar patronați de un club al aristocraților).

Ce plânge liric Adrian Pãunescu(senator prin efracție-ca trubadur exagerat al ceaușismului cum sã reprezinți noua democrație ?), abuzând de familia de rime cunoscute, derivând, morbid, de la partid(rapid, lucid, gata a fi adãugate zid, blid, vid) ? "Cândva îndrãgostit de libertate,/ Ne regãseam fierbinte și lucid/ În gândul subversiv cã se mai poate/ ªi-n dragostea de foc pentru Rapid". Ce are libertatea-chiar subversivã- cu detașamentul cel mai gregar al clasei muncitoare, cheferiștii manipulați, care l-au cocoțat pe sanguinarul Dej dictator ? Cât despre dragostea de foc, nu cred cã a depãșit stadiul de "arzã-v-ar focul", strigat dinspre canale și Aiuduri. Delirul continuã: "Opus perversiunii militare/ ªi-ntregii atmosfere dușmãnești/ Întâiul spațiu liber de teroare/ Era aici în iarba din Giulești".

Pãunescule, în varianta cartierului tãu favorit, hai sã ne trãiești ! Oare nu-și amintește bardul de acea teroare jegoasã, când rapidiștii i-au obligat pe cei din galeriile adverse, care însoțeau naționala într-o deplasare, sã ținã sticlele de bere la frapat în ger cumplit, în afara geamului de la vagoane ? "Iubeam Rapidul ca pe-o-mpotrivire/ La abuzuri fãrã de obraz/ Ce nu lãsau civilii sã respire/ și umbra lor mai pâlpâie și azi". Ce abuzuri ți-au fãcut, abuzivule Pãunescu, militarii, sacrificați la muncile agricole, Transfãgãrãșan, canal, inundații, într-o muncã de "robi pe Uranus", glorificatã de versurile tale, veritabile probe de favorizare a infractorului ? Dupã ce-ai grohãit "Eu cânt conducãtorul", ai mãcar demnitatea de a nu te coborî la nivel de ªumudicã.

Ce "Rapid al învierii" visezi ? Nu mai trãi în ficțiune, poetule flecar, cã pânã și Copos s-a deșteptat și nu mai comite imprudența sã te cadoriseascã cu o mașinã de teren în contul minciunii, vocalizatã socacian, "Suntem peste tot acasã". Întâi lãmuriți-vã, naibii, cine sunteți...

Constantin Ardeleanu

Suntem peste tot acasã

Porțile ni se deschid,

Steaua este mai frumoasã

Mai iubitã ca Rapid

Rapid, Rapid,

Ce penibilã mai ești

Rapid, Rapid,

F. C. Frâna București !

Inima ce-n piept vã bate

Tresaltã la savarine,

Când ne'a George le împarte

Prin depouri, printre șine !

Rapid, Rapid,

Ce penibilã mai ești

Rapid, Rapid,

F. C. Frâna București !

Nu ratați aceastã clipã

Învãțați acest refren,

Panaramã de echipã

Glasul frânelor de tren !

Rapid, Rapid,

Ce penibilã mai ești

Rapid, Rapid,

F. C. Frâna București !

Rapid, Rapid,

Ce penibilã mai ești

Rapid, Rapid,

F. C. Frâna București !

;-)

Varianta pe care o stiam eu eram cam asa :

Suntem in canale-acasa

Gurile ni se deschid,

Nu-i echipa mai scarboasa,

Mai urata ca rapid

Rapid, Rapid,

Sunt t.iganii din Ghiulesti,

Rapid, Rapid,

...uie Rapid Bucuresti !

Cat despre Paunescu, nu stiu cata lume mai crede ca el inseamna ceva in Romania de azi - toti ii stiu istoria, stiu ce poate si stiu ce vrea. Iar cei care il considera un exemplu sau un model sunt la fel de jalnici ca el. Va disparea in curand in negura istoriei si nimeni nu ii va simti lipsa.

Sincer sa fiu consider acest personaj drept unul din cele mai infecte din viata publica din Romania. Este o prostituata si un pupincurist, se ghideaza numai dupa interesele personale, fara sa aiba coloana vertebrala sau onoare. Da dovada de o ipocrizie iesita din comun cand face pe luptatorul anticomunist si il ridica in slavi pe Ceausescu acum peste 20 de ani. Acum scuipa unde inainte lingea doar ca sa ii fie lui bine. Imi provoaca sila personajele ca el....

El vorbeste de abuzuri cand nevasta-sa omoara 2 oameni cu masina si scapa basma curata...

Sunt doua elemente de luat in discutie - poetul Paunescu, un intelectual valoros si omul Paunescu - considerat de multi un jeg. Dar acesta nu constituie un caz izolat in Romania.

Si Eugen Barbu a fost la fel de duplicitar, iar disputele sale abjecte cu Marin Preda au ramas in istorie.

In sprijinul apararii intelectualului Paunescu v-as reaminti doar ca el era seful de la "Flacara" la momentul la care a fost deschis serialul despre savantul Stefan Odobleja, creatorul psihociberneticii (a fundamentat notiunea de psihologie consonantista). Desigur ca, pentru un om indezirabil regimului comunist, un savant adevarat si un vajnic luptator anticomunist pe Frontul de Est, asa cum era doctorul Odobleja, Paunescu a trebuit sa pupe kururi in stanga si in dreapta.

Varianta mea era:

"Suntem peste tot departe,

Portile ni se inchid,

Nu-i echipa mai de jale,

Si mai varza ca rapid!" :biggrin:

Toata stima pentru LDS, o varianta excelenta pentru imnul lor. Ai grija sa nu ti-l fure! :laugh:

Eu apreciez (oarecum) faptul ca acest "tobosar al vremurilor vechi" a ramas constant de stanga, dupa revolutie inscriindu-se in partidul socialist si nu trecand in tabara opusa, ca majoritatea. Cat priveste respectiva cronica, nu cred ca spusele lui sunt ipocrite,omul simte diferit; chiar trebuie blamat pentru asta?

Poate ca ar trebui sa-l rugam sa scrie un imn si pentru Steaua, tinand cont ca atatea "capete luminate" au incercat asta, insa n-au reusit sa-l impuna. Ce ziceti, dle Ardeleanu?

@dee

Atata ar mai lipsi sa ne faca mizeria asta de om un imn

A ramas de stanga, dar acum face pe luptatorul anti-comunist uitand ca il pupa pe Ceausescu in fund acum 20 de ani...Daca nici asta nu e ipocrizie, atunci ce?

@ Mo

deviem putin, dar spune-mi tu unul care i-a pupat in fund pe comunisti inainte de '89 iar acum nu e mare luptator anti-comunist. oricum, crede-ma, tie, mie, celor mai mici, ne este imposibil sa judecam corect pe acesti oameni dat fiind ca nu am prins acele vremuri.

E usor sa vorbesti de ipocrizie in conditiile in care nu ai prins vremurile cand luai paine pe cartela sau cand stateai 2 nopti la coada sa-ti iei un kil de portocale.

P.S. in postul lui dee eu vad si o urma de ironie, mai ales in ultima lui parte. nu mai lua totul mot-a-mot.

Eu stiam alta versiune:

Suneti peste tot ca p..a

La Aiud pe toti va-nchid

Nu-i echipa mai jegoasa

Si-mputita ca crapeed

Crapeed,crapeed

La m..e noi iti vom da

crapeed, crapeed

Sa ne sugi p..a

Dar merg si variantele voastre

crapeedistii sufera de personalitate multipla.

atat de frustrati au ajuns, incat le-a luat mintile.dintr-o echipa comunista, infiintata de comunisti(prima echipa comunista din tara),echipa care l-a sustinut la greu pe ghorghiu dej, ei au ajuns, prin aceasta nebunie, sa se declare luptatori anti comunisti.

si de ce fac ei asta?

pt ca sunt singura echipa din acea vreme care nu a fost desfiintata de comunisti.

stai ca nu suna bine.

pai daca comunistii i-au ajutat, de ce vor ei sa fie anticomunisti?

raspunsul e simplu:

ca sa poata zice ca au facut si ei ceva in anii astia in care Steaua castiga CCE si facea performante adevarate.

in timp ce Steaua castiga CCE, crapeedul era umilit in B.

de ce?

nu pt ca crapeedul nu avea valoare.nu!!!

ci pt ca ei erau luptatori anti comnusti! augh augh augh!!!

frustrarea asta le-a luat mintile.

am vazut recent ca si mardare, proaspat rromanizat, a sarit la gatul lui sandoi, ca de ce nu l-a folosit mai mult cu italia!

incepe baiatul sa se Marius constantinizeze, sa se sapunarizeze.abia astept sa ii aud declaratiile razboinice.

la oameni ca crapeedistii nu le poti zice decat un singur lucru:

"lua-v-ar gaya!"

sau "uciga-i toaca" (depinde in functie de culoare)

dee

vad ca inca nu ai inteles nimic din ceea ce inseamna a fi Stelist.

noi, Stelistii, suntem clubul Armatei.

Armata, in caz ca nu stii, are grija de popor.Il apara in situatii de Razboi,etc.

Ia mergi matale la un general de Armata si intreaba-l daca are nevoie de serviciile unui lautar tradator de neam, sa vezi ce o sa zica!

epoca declamarii a trecut; sigur, ea o fi avut vreo importanta pentru unii dar, daca ma gandesc cat de imbuibat era hamesitul de promotor al ei (Paunescu), imi vine scarba comparandu-l cu proletarii vremii. cred (eu) ca nu merita atentie nici ca intelectual; vorbele lui, inclusiv cele in stihuri, sunt false precum fals e tot ce a facut si ce face. daca ma gandesc bine sufera de paranoia preum stapanul caruia i se inchina, iar circul cu anticomunismul era doar pentru fraieri, sa nu zica lumea ca nu e libertate in Romania. ma gandesc la o poveste, spusa de un cunoscut demn de incredere, in care luminatul poet se destrabala cu noile talente de la flacara si inghitea molfaind din greu sapte gatare, in timp ce oamenii de rand nu gaseau nici macar o bucata de salam nenorocit in magazine. ma opresc pentru ca mi se face lehamite cand aud de un asemenea caracter. spuneti-i adevarul poate se retrage de pe scena. apropo, l-ati vazut cum doarme in parlament? si nu e singurul din pacate! cat despre imnul Stelei, o sa-l faca si pe asta cineva, cu caracter si nu libidinosul asta.

Sunt doua elemente de luat in discutie - poetul Paunescu, un intelectual valoros si omul Paunescu - considerat de multi un jeg.

#define intelectual_valoros ...?

In sprijinul apararii intelectualului Paunescu v-as reaminti doar ca el era seful de la "Flacara" la momentul la care a fost deschis serialul despre savantul Stefan Odobleja, creatorul psihociberneticii (a fundamentat notiunea de psihologie consonantista). Desigur ca, pentru un om indezirabil regimului comunist, un savant adevarat si un vajnic luptator anticomunist pe Frontul de Est, asa cum era doctorul Odobleja, Paunescu a trebuit sa pupe kururi in stanga si in dreapta.

Paunescu era seful de la "Flacara", da.

Psihologia consonantista a lui Odobleja este o notiune utilizata astazi efectiv doar de cei pe care ii intereseaza Odobleja. Sa presupunem insa ca ar fi o chestie stiintifica de valoare inestimabila (am ales un cuvant drag primei Academician_Doctor_Inginer a tarii, in epoca odss, fara ghilimele). De valoarea stiintifica a operei lui Odobleja isi putea da cu parerea in mod pertinent nu un poet precum Paunescu ci, eventual, vreun coleg de breasla. Paunescu ar fi putut cel mult sa afle de la un om de stiinta real (si nu unul facut pe puncte) ca opera lui Odobleja ar fi trecuta pe nedrept la index. Sa presupunem si ca aceasta iluminare i-ar fi trezit de capul ei constiinta bardului de la Barca, si nicidecum ca urmare a vreunei indicatii venite de sus, de la Ceausescu insusi, in perioada sa de popularizare a valorilor nationalismului de balta (cea in care si-au gasit loc in reviste inclusiv aberatiile protocroniste ale Iosif Constantin Dragan, sau apa vie si apa moarta ale lui Manzatu).

In aceste ipoteze: cum contribuie pupincurismul poetului Paunescu necesar inchinarii de osanale lui Odobleja in paginile onor revistei pe care o conducea la inalta sa statura intelectuala? In definitiv, contributia sa personala este esentialmente una de alegere a unui subiect discutabil, nu si de elucidare a acestuia (nici nu ar fi fost in stare intrucat nu avea pregatirea necesara), una de influenta, nu una creativa. Valoarea unui intelectual nu se masoara in pilele (eventual juste) pe care le-a pus si la cetatenii pe care i-a promovat, ci in contributia personala creativa la ceva cu pretentii de universalitate. Nationalismul de balta are si el o parte de universalitate, insa in partea cea mai joasa a scarilor de valori moderne: tocmai prin aceasta alegere (si nu am in vedere numai chestiunea Odobleja ci intreaga lui activitate de poet si animator) Paunescu isi Neaga un posibil statut de intelectual de valoare.

Paunescu are abilitatea de a polariza cate o gloata, de a striga ceva placut urechilor multimii si de a se pune in fruntea ei. Asta nu il face nici intelectual, nici om politic. Din pacate el este considerat de multi si una si alta.

epoca declamarii a trecut; sigur, ea o fi avut vreo importanta pentru unii dar, daca ma gandesc cat de imbuibat era hamesitul de promotor al ei (Paunescu), imi vine scarba comparandu-l cu proletarii vremii. cred (eu) ca nu merita atentie nici ca intelectual; vorbele lui, inclusiv cele in stihuri, sunt false precum fals e tot ce a facut si ce face. daca ma gandesc bine sufera de paranoia precum stapanul caruia i se inchina, iar circul cu anticomunismul era doar pentru fraieri, sa nu zica lumea ca nu e libertate in Romania. ma gandesc la o poveste, spusa de un cunoscut demn de incredere, in care luminatul poet se destrabala cu noile talente de la flacara si inghitea molfaind din greu sapte gatare, in timp ce oamenii de rand nu gaseau nici macar o bucata de salam nenorocit in magazine. ma opresc pentru ca mi se face lehamite cand aud de un asemenea caracter. spuneti-i adevarul poate se retrage de pe scena. apropo, l-ati vazut cum doarme in parlament? si nu e singurul din pacate! cat despre imnul Stelei, o sa-l faca si pe asta cineva, cu caracter si nu libidinosul asta.

@Marius

Asta nu inseamna ca daca toti pupincuristii sunt acum luptatori anti-comunisti, acest lucru e normal.

Ai dreptate, nu am prins acele vremuri cand stateai cateva ore la coada pentru o paine, dar eu vorbesc de ipocrizia lui vazand poemele scrise de el lui Ceausescu. Nu-l judec, atunci a facut in asa fel incat sa-i fie lui bine. Dar macar sa recunoasca asta nu faca pe desteptul ca el de fapt era impotriva comunismului cand faptele lui trecute vorbesc altceva. De asta vorbesc eu de ipocrizie; el face pe justiarul cand nevasta-sa a omorat o familie si nu a patit nimic....

Domnule Ardeleanu,sa nu se trezeasca orgoliul in bard!

Daca stau bine si ma gandesc...care ORGOLIU?

Este celebra acea intamplare (unii zic ca-i adevarat),cand la o partida de vanatoare de rate,raposatul a ratat cateva zburatoare iar bardul fiind pe faza ar fi compus ad-hoc o poezioara pentru Ceausescu:

"Priviti aceste rate

Si impuscate zboara

Tot ce le tine-n viata

E dragostea de tara!"

Oricum da bine in lumea artistilor sa faci parte din Clubul Aristocratic rapid . Paunescu ,orice ar face in ziua de azi ,niciodata n-o sa-si stearga imaginea de sluga la dictator.

PS Din nefericire,functia de senator a sotului,i-a permis lui Carmen Paunescu sa scape nepedepsita dupa ce a o omorat o familie intr-un cumplit accident de masina.

Cu riscul de a fi considerat din nou un "Gica-contra" nu pot sa nu remarc niste chestii. In perioada comunista au fost nenumarati romani care au facut, mai mult sau mai putin, lucrurile pe care le-a facut Paunescu. Departe de mine gandul de a-l apara (de ce? sau de cine?) dar cei care ati prins acea perioada stiti ca ati fi facut in mare aceleasi lucruri ca si el, pentru a va oferi o viata mai buna.

Vorbim de deontologie si ipocrizie intr-un caz izolat, Paunescu, dar omiteti sa spuneti ca asta e situatia generalizata in toata clasa politica. Il acuzati pe Paunescu de ipocrizie de parca ati fi avut vreo pretentie de la el sa fie altfel, sa fie mai bun, decat ceilalti comunisti deveniti peste noapte revolutionari.

Da, omul a pupat funduri pentru a trai mai bine (nu puteti spune cert ca el credea in visul socialismului si d-aia a scris toate lucrurile alea) si sa arunce primul cu piatra cel care nu ar fi facut acelasi lucru. Inainte de a vorbi de inalte principii morale, uitati-va in oglinda, si intrebati-va ce ati fi facut in aceeasi situatie.

P.S. treaba cu sotia e chiar irelevanta. Vlad, am inteles ca tu esti casatorit. Fii sincer cu tine, in aceeasi situatie, ti-ai fi lasat nevasta la inchisoare? Avand posibilitatea sa o faci scapata? Fii sincer cu tine si o sa intelegi ce vreau sa spun.

Deci, puteti sa-mi spuneti cum vreti, dar inainte de a vorbi de ipocrizie, uitati-va 2 secunde in oglinda.

@Marius

Nu am zis ca celelalte personaje din viata politica romaneasca sunt altfel. Ziceam aici de Paunescu pentru ca el era tema articolului, nu clasa politica din Romania. Dar atata timp cat el se considera intelectual (probabil ca are o facultate facuta; este un om citit) ma asteptam de la el macar sa faca ciocul mic si sa nu minta oamenii in fata ca el a fost luptator anti-comunist.

In locul lui poate ca as fi facut la fel, poate ca nu. Nu stiu ce as fi facut intr-o situatie ipotetica, dar macar dupa aceea as fi avut bunul simt sa nu ma dau luptator anti-comunist cand faceam mai mult sau mai putin parte din anturajul lui Ceausescu. La fel si cu accidentul de masina....poate ca as fi facut acelasi lucru(nu stiu sigur, dar nici nu-mi doresc sa ma aflu in aceeasi situatie) dar dupa aia nu as mai fi vorbit despre nedreptati, despre abuzurile conducatorilor comunisti.

Cu riscul de a fi considerat din nou un "Gica-contra" nu pot sa nu remarc niste chestii. In perioada comunista au fost nenumarati romani care au facut, mai mult sau mai putin, lucrurile pe care le-a facut Paunescu. Departe de mine gandul de a-l apara (de ce? sau de cine?) dar cei care ati prins acea perioada stiti ca ati fi facut in mare aceleasi lucruri ca si el, pentru a va oferi o viata mai buna.

Nu zau?! Inteleg ca domnia ta nu a prins acea perioada: in acest caz ar fi bine ca si aprecierile produse sa fie mai cumpatate. Eu nu mi-as permite niciodata sa afirm ca o masa informa si nedefinita de compatrioti ar fi facut in acea perioada mega-show-uri incheiate invariabil cu

Adica orisicat.

Ar fi o insulta pentru toti cei care nu au ajuns membri de partid (unic) desi li se oferise ocazia de a ajunge intre "cei mai buni dintre cei buni", pentru toti cei ce si-au vazut de treaba in meseria lor fara a linge cu entuziasm chiar daca formal erau inscrisi in partid, pentru toti cei care nu s-au dedat la prostitutie intelectuala desantata in public, indiferent de orientarea din suflet sau de pe hartie.

In calitate de persoana care a "prins" bine acea perioada chiar stiu despre ce vorbesc. Nu, romanii care au facut lucruri similare cu Paunescu au fost relativ putini, si inca mai putini sunt cei care au facut-o cu atata succes.

Vorbim de deontologie si ipocrizie intr-un caz izolat, Paunescu, dar omiteti sa spuneti ca asta e situatia generalizata in toata clasa politica. Il acuzati pe Paunescu de ipocrizie de parca ati fi avut vreo pretentie de la el sa fie altfel, sa fie mai bun, decat ceilalti comunisti deveniti peste noapte revolutionari.

Pretentia de a fi (mai) bun trebuie sa o avem de la oricine, incepand de la noi insine. Paunescu nu este acuzat de ipocrizie: actiunile sale sunt definibile in acest mod. Nu poti pretinde ca esti marele justitiar in conditiile in care ai fost un profitor nerusinat al regimului odss si in conditiile in care justitia romana a facut-o scapata pe sotia ta de ucidere din culpa evidenta. Asta e tot.

Deci, puteti sa-mi spuneti cum vreti, dar inainte de a vorbi de ipocrizie, uitati-va 2 secunde in oglinda.

M-am uitat in oglinda. Eu am refuzat sa fiu membru de partid (in conditiile in care in mod automat, cei mai buni studenti erau practic inscrisi din oficiu in PCR pana la terminarea studiilor universitare) si nu cunosc decat vreo doi-trei colegi de an care erau dispusi la compromisuri morale (sau amorale) cu regimul. Toate activitatile noastre "politice" pe vremea aceea se deosebeau de cele ale lui Paunescu printr-un detaliu semnificativ: erau facute cat mai prost, in sila si din obligatie.

Paunescu este un ipocrit.

L.E. Si, ca veni vorba Paunescu ramane un ipocrit chiar daca eu as fi fost membru CC al PCR. Ipocrizia lui este independenta de cine este cel ce o remarca. Singurul lucru nepotrivit in acest caz ar fi fost ca eu (in calitate de ipocrit comparabil cu A.P.) sa fiu primul care o observa in public, insa aceasta chestiune ma priveste pe mine si nu area de-a face cu statutul de ipocrit al lui A.P.

P.S. treaba cu sotia e chiar irelevanta. Vlad, am inteles ca tu esti casatorit. Fii sincer cu tine, in aceeasi situatie, ti-ai fi lasat nevasta la inchisoare? Avand posibilitatea sa o faci scapata? Fii sincer cu tine si o sa intelegi ce vreau sa spun.

 

Deci, puteti sa-mi spuneti cum vreti, dar inainte de a vorbi de ipocrizie, uitati-va 2 secunde in oglinda.

Intrand putin in rolul lui Vlad, o sa-ti raspund asa: daca esti un om cu principii (nu mai vorbesc cu frica lui Dumnezeu, ca deja o dam in SF-uri), iti lasi sotia sa-si ia pedeapsa pe care o merita (in cazul ei, ar fi stat inchisa maxim 2 ani). Daca n-ai principii si o scapi, atunci ai macar bun-simt si nu te oferi nimanui drept exemplu!

Altfel, evident ca n-a fost Paunescu dracul in persoana! (luat la bani marunti, niciun om nu e) Probabil ca a facut si fapte bune pe vremea comunismului, folosindu-se de pozitia lui privilegiata. INSA in niciun caz nu poate fi dat EL drept exemplu, cand avem atatea milioane de anonimi care au refuzat compromisurile, expunandu-se unor riscuri pe care Paunescu nu le-a cunoscut niciodata. Dimpotriva, intr-o societate normala Paunescu ar fi rapid pus la index si inchis...ca si capitol, in timp ce am incerca sa invatam mai multe despre aceia care au reusit, facandu-si viata mai grea, sa reziste cu onoare unei epoci imbecile si demente.

Zic si eu..

L.E. Si, ca veni vorba Paunescu ramane un ipocrit chiar daca eu as fi fost membru CC al PCR. Ipocrizia lui este independenta de cine este cel ce o remarca. Singurul lucru nepotrivit in acest caz ar fi fost ca eu (in calitate de ipocrit comparabil cu A.P.) sa fiu primul care o observa in public, insa aceasta chestiune ma priveste pe mine si nu area de-a face cu statutul de ipocrit al lui A.P.

Andrei Plesu te-ar contrazice, sa stii (a si facut-o intr-un eseu din "Obscenitatea publica" - spune el ca enuntul "in orice om exista porniri criminale" este, la rigoare, adevarat, insa daca o spune un criminal, pentru ca o spune el, nu este adevarat). Evident ca in sens absolut Paunescu ar ramane un ipocrit, dar tu, ca (prezumtiv) membru al CC n-ai avea dreptate sa spui despre el ca e un ipocrit. Chiar daca el ar fi.

L.E. Si, ca veni vorba Paunescu ramane un ipocrit chiar daca eu as fi fost membru CC al PCR. [...] Singurul lucru nepotrivit in acest caz ar fi fost ca eu [...] sa fiu primul care o observa in public, insa aceasta chestiune ma priveste pe mine si nu are de-a face cu statutul de ipocrit al lui A.P.

 

Andrei Plesu te-ar contrazice, sa stii (a si facut-o intr-un eseu din "Obscenitatea publica" - spune el ca enuntul "in orice om exista porniri criminale" este, la rigoare, adevarat, insa daca o spune un criminal, pentru ca o spune el, nu este adevarat).

E oleaca off, da' pentru conformitate: in enuntul lui Plesu, "nu este adevarat" are semnificatie de non-implicatie, nu de implicatie negativa. In alte cuvinte: credibilitatea afirmatiilor unui criminal cu privire la presupusele porniri criminale ale tuturor celorlalti este nula, insa aceasta nu inseamna ca enuntul ar fi in sine fals ci doar ca respectivul criminal nu este persoana cea mai potrivita care sa isi dea cu parerea.

Asadar nu este catusi de putin in contradictie cu ceea ce am spus.

Evident ca in sens absolut Paunescu ar ramane un ipocrit, dar tu, ca (prezumtiv) membru al CC n-ai avea dreptate sa spui despre el ca e un ipocrit. Chiar daca el ar fi.

Dreptate as avea pentru ca fac o afirmatie in absolut adevarata. Nu as avea insa dreptul moral (caderea, indrituirea) sa o spun pe un ton acuzator.

On: in afara de faptul evident ca este un ipocrit, gasesc ca lui Paunescu i se acorda totusi prea multa atentie. Cred ca bagarea lui seama nu serveste la cine stie ce.

Ovidiu,

Un singur lucru. N-am intrebat principial. Am intrebat concret. Uite, ce ai face tu daca un membru de familie de gradul I ar fi in acea situatie si tu ai avea posibilitatea sa-l/o scapi. Nu in principiu, nu "daca...". Concret. Eu as face ca Paunescu fara sa ma gandesc de prea multe ori. Principial, moral, etc. sunt bune doar teoretic, practic insa toti suntem oameni.

Apoi, milioanele de oameni care au refuzat sa faca aceste compromisuri. Asta ma amuza putin, poate si din cauza ca nu am prins acele vremuri decat foarte putin. Dar uite cum vad eu lucrurile. In prima perioada a instalarii comunismului au fost martirii care trebuiau sa fie. Oamenii care trebuiau sa fie exemplele de "asa nu". Atunci nu prea aveai posibilitatea de "a te da cu regimul". Iar apoi au venit celebri disidenti de la Europa Libera. Pai sa ma scuzati, dar de la Paris riscurile imi pare sunt inferioare beneficiilor pe care le aveau distinsii domni ca azilanti politici.

Repet, nu-l apar pe Paunescu, n-am de ce s-o fac. Doar ca in ochii mei as fi un ipocrit daca as acuza un om ca a facut anumite lucruri pentru a trai mai bine. Lucruri pe care, in situatia lui, probabil ca si eu le-as fi facut. Pana la urma persoana ta e mai importanta decat "interesul national"...

Iar chestia cu "exemplul Paunescu" e cea mai tare gluma. Pai daca tot credeam ca mai traim in perioada in care "ne sunt impuse" exemple, de ce nu vorbim de Becali, Copos, Turcu, Borcea, Iancu, etc. care ne sunt impusi mai mult decat Paunescu. Eu sunt de parere nimeni nu-ti poate impune azi un om drept exemplu, atat timp cat ai un creier si il folosesti.

P.S. mdionis

Doar un lucru, ca am deviat rau de tot (promit sa continui in particular discutiile)

Faptul ca tu in facultate ai fost sau n-ai fost membru PCR sau UTC e fix zero. N-ai fost in situatia de a tise oferi avantaje materiale directe si imediate pentru o "oda inchinata conducatorului" nu-ti poti da cu parerea in cunostinta de cauza. Niciunul din noi nu o poate face.

L-as incadra in trei mari perioade pe Adrian Paunescu.

1. Admiratie pentru curajul de a critica in paginile revistei Flacara, oamenii potenti ai acelor vremuri. Lucru care facea deliciul oamenilor muncii. Era ceva de neconceput pana la el. A fost un act de curaj. Cel putin asa vedeam noi. Unii spuneau ca avea aprobarea sefului suprem.

Cenaclul Flacara, infiintat de el, era foarte popular si apreciat la vremea respectiva. In manifestarile artistice promovate, au debutat foarte multi tineri cu talent. E adevarat ca nu uita niciodata sa prezinte poezii in care sa preamareasca partidul si pe conducatorul sau, Nicolae Ceausescu. Era tipicul acelor zile, care trebuia respectat obligatoriu. Paunescu exagera insa ca sa fie pe placul conducerii de partid si de stat.

Circulau multe bancuri in legatura cu cenaclul. Am sa redau unul dintre acestea.

Se spune ca in cautarile sale, Paunescu descopera un tanar cioban talentat, pe care se hotaraste sa-l prezinte publicului cu proxima aparitie a cenaclului. Nu uita sa-i aminteasca faptul in finalul producerii sale pe scena, trebuie sa spuna ceva si despre conducator, pe care in multe din poeziile sale, il numea cârmaci (carmaciul uriasei nave, România). De remacat apropierea intre cuvintele cârmaci si cârpaci (Ceausescu fusese ucenic cizmar in copilarie).

Asadar, cand ii vine randul, ciobanul canta ceva la fluier, apoi incheie cu o poezie:

Sunt cioban din Caraiman,

Si pasc oile de-un an.

..................................

Dar cand vine cate-o ploaie,

Si ma uda pan-la co...

Imi bag p...-n ea de oaie.

Paunescu ii face semne disperate sa zica si despre cârmaci. Foarte receptiv ciobanul incheie:

Si-n carmaciul Nicolae!

2. In faza urmatoare Paunescu scrie foarte multe articole si poezii elogioase la adesa conducerii partidului si conducatorului suprem, E adevarat ca sunt destule poeziile in care ii ia subtil peste picior pe Elena si Nicolae Ceausescu. E totusi momentul in care in ochii publicului este vazut ca un lingau, un om fara verticalitate, devotat regimului. Un jeg. E compromis definitiv.

3. Dupa revolutia din decembrie 1989, are o perioada indelungata in care se ascunde si asteapta momentul prielnic pentru a reveni. Nu ezita sa iasa in fata cand acest moment vine, dar in ochii publicului ramane un om de nimic.

Paunescu a fost binecuvantat de Dumnezeu cu un mare talent de a scrie. Avea o usurinta formidabila de a face versuri si de a spune lucrurilor pe nume in proza. Imi amintesc ca incerca sa se promoveze in ochii lumii, ca poet national. Asa cum ramane doar Eminescu.

Versurile lui vorbeau. Erau pe intelesul oamenilor. Din nefericire, celebritatea, regimul de stunci si caracterul infect, au contribuit din plin la compromiterea sa.

Spre deosibire de unii care pot doar sa scrie, Paunescu stia sa si vorbeasca. Sa se exprime placut.

Pe cat trebuie apreciat pentru valoarea sa ca om de cultura, pe atat trebuie blamat pentru caracterul infect.

N-am intrebat principial. Am intrebat concret. Uite, ce ai face tu daca un membru de familie de gradul I ar fi in acea situatie si tu ai avea posibilitatea sa-l/o scapi. [...] Principial, moral, etc. sunt bune doar teoretic, practic insa toti suntem oameni.

Ma rog, fiecare intelege "a fi oameni" in felul sau. Mie personal mi-ar crapa obrazul de rusine "sa il fac scapat" pe un membru al familiei care a comis o eroare soldata cu pierderea unor vieti omenesti: orice adult ar trebui sa fie responsabil pentru actiunile sale. Si daca prin absurd as face-o, in secunda urmatoare m-as retrage definitiv din viata publica.

Apoi, milioanele de oameni care au refuzat sa faca aceste compromisuri. Asta ma amuza putin, poate si din cauza ca nu am prins acele vremuri decat foarte putin. Dar uite cum vad eu lucrurile. In prima perioada a instalarii comunismului au fost martirii care trebuiau sa fie. Oamenii care trebuiau sa fie exemplele de "asa nu". Atunci nu prea aveai posibilitatea de "a te da cu regimul". Iar apoi au venit celebri disidenti de la Europa Libera. Pai sa ma scuzati, dar de la Paris riscurile imi pare sunt inferioare beneficiilor pe care le aveau distinsii domni ca azilanti politici.

Oc, am inteles ca domnia ta cu adevarat nu are habar de ceea ce a insemnat regimul de trista amintire; din pacate nu este aici locul potrivit pentru un curs accelerat de istorie a comunismului in Romania. In putine cuvinte: prezentarea de mai sus este naiva si distorsionata, pentru a vorbi pertinent de perioada respectiva e bine sa va documentati oleaca in prealabil, altminteri riscati sa scrieti nonsensuri.

Doar ca in ochii mei as fi un ipocrit daca as acuza un om ca a facut anumite lucruri pentru a trai mai bine.

Numai ca Adrian Paunescu a facut ceva mai mult decat acele cateva lucruri minimale "pentru a trai mai bine".

Faptul ca tu in facultate ai fost sau n-ai fost membru PCR sau UTC e fix zero. N-ai fost in situatia de a ti se oferi avantaje materiale directe si imediate pentru o "oda inchinata conducatorului" nu-ti poti da cu parerea in cunostinta de cauza. Niciunul din noi nu o poate face.

Am sa iau afirmatiile de mai sus ca un banc. Prost, dar banc: altfel nu ramane decat o singura caracterizare si mai putin magulitoare pentru ele.

Am fost in situatia de a avea avantaje nemijlocite, incepand de la cele 50 de sutimi in plus la media finala daca m-as fi implicat in activitatea politica la nivel de ASC (= Asociatia Studentilor Comunisti), ceea ce ar fi insemnat un avantaj imediat la repartitie, la statutul de om al sistemului. Am renuntat la implicarea politica si am refuzat chiar sa ma inscriu in partid desi fusesem invitat in mod sistematic si insistent timp de trei ani: refuzul acela m-a costat ceva in plan profesional si mi-ar fi adus probabil multe alte prejudicii daca nu ar fi intervenit evenimentele din '89.

Si da, pot sa imi dau cu parerea in cunostinta de cauza fiindca am trait suficient de constient vremurile respective. Daca domnia ta nu dispune de reperele necesare aprecierilor, nu inseamna ca nu exista nimeni care sa nu isi poata da cu parerea in mod informat.

Oricum, nu eu sunt subiectul acestui articol ci Adrian Paunescu: propun sa ne limitam aici cu consideratiile personale inutile.

Bai, aici nu e vorba neaparat despre Paunescu, aici este vorba ca individul minte cu nerusinare.

Adica aia vroiau sa-si bata jucatorii si el vorbeste de revolta si oaza de libertate? Adica el face tam tam in Flacara ca "acest club de veche obarsie muncitoreasca, comunista" sta in B si acum o freaca cu revoltele anticomuniste? Taman el? Taman ei?

De asta este vorba, nu o mai aburiti aiurea...

Individul vrea sa arate cate a facut el pentru Raped, vrea recunostinta, Paunescu este un mare narcisist, un mare orgolios, are o nevoie acuta de aplauze. Le cauta unde poate, in cazul rapedistilor are si motive. Problema este ca minte cu nerusinare, ordinareste. Ghinionul lui este ca nu suntem toti cu cas la gura iar unii dintre noi chiar mergeam la meciurile Rapedului pe timpul ala.