08-10-13 Cand e liber la critica ?Problema lui cea mai mare e ca el considera critica fiind atac. Ii este alimentata aceasta idee de cei din jurul lui. El vrea sa fie laudat pentru recorduri si pentru si pentru ce a facut la Chiajna, dar cand il critici strict sportiv considera ca il ataci.(Andrei Vochin, despre Reghecampf) Pornind de la ultimele turbulente din viata clubului Steaua, referitor la iesirile complet absurde si grotesti ale lui Mihai Stoica, dar si la cateva reactii ale lui Reghecampf, mi-a venit in minte pentru a nu stiu cata oara intrebarea din titlul acestui articol. Cand e, la drept vorbind, critica acceptabila in cultura noastra – fotbalistica si nu numai? E clar ca nu „da bine” sa critici cand e rau. Cand e rau - „cavalerismul”, „civilizatia”, „gandirea pozitiva si constructiva” te invata ca nu trebuie in niciun caz sa critici. In fond, pare cel mai usor sa critici atunci cand echipa e la pamant. Bunaoara, dupa 1-5 cu Stuttgart pe teren propriu. Sau dupa 0-4 cu Chelsea (care urmeaza unui 0-3 cu Shalke). Sau dupa meciuri slabe, neconvingatoare cu Vaslui sau Medias. Se merge obsesiv pe ideea „strangerii randurilor”, pe motiv ca „adevaratele caractere se vad la greu”. Culmea insa, nu poti sa critici nici cand e bine. In primul rand, pentru ca pari nebunul satului, bufonul regelui. „Ia uite-l si pe asta, s-a trezit sa critice acum, cand ne-am calificat in Liga!”. In fond, lucrurile merg bine si – cum bine stim, „victoriile aduc victorii”. Asa ca de ce ai vrea sa intrerupi sirul victoriilor criticand si purtandu-te ca o piaza-rea? Cine – sanatos la minte – critica o echipa care joaca bine? In plus, apare si argumentul suprem: „strici linistea de la echipa”. Nimic, sub niciun motiv, nu poate fi acceptat daca e cu pretul „stricarii linistii de la echipa”. Cand e bine, laudele trebuie sa se lege cu alte laude, asa cum victoriile atrag victorii. Conchidem ca niciodata nu e bine sa critici. Critica e un lucru nedemn si, mai rau decat atat, e de cele mai multe ori un lucru murdar, deloc dezinteresat. Personal, am gasit doua explicatii posibile ale acestei respingeri categorice si radicale a criticii de orice fel, ambele decurgand din anumite tare ale societatii noastre. Prima explicatie este cea expusa de Andrei Vochin in pasajul initial si este rodul a 45 de ani de comunism. Critica nu tinteste niciodata ideile, principiile, ci doar oamenii. De fapt, critica este un atac la persoana camuflat. Daca zici „Steaua joaca fara orizont tactic” zici de fapt „Reghecampf e un incompetent, care incaseaza prea multi bani pentru ceea ce face si sigur isi trage comisioane pentru nevasta-sa”. Daca zici „0-4 este un scor durerors pentru orice echipa care joaca pe cont propriu”, zici de fapt „jucatorii Stelei sunt 0 barat, ar trebui sa dispara de la echipa impreuna cu Mihai Stoica cu tot, care i-a adus, si cu Becali care nu le prelungeste contractele din puscarie”. Conform viziunii comuniste, limbajul este mereu dublu: intr-o critica a unei idei zace mereu un atac asupra unei persoane. Prin urmare, trebuie mereu raspuns cu un atac la persoana chiar mai dur, iar critica trebuie aruncata oricum la gunoi, ea nefiind decat un pretext. A doua explicatie are mai degraba legatura cu trasatura orientala, profund ierarhica si mitologizanta a culturii noastre. O critica trebuie mereu respinsa (iar autorul privit cu suspiciune) pentru ca acceptarea ei ar duce la ideea ca „cineva” – antrenorul, directorul sportiv, „seful” generic – a gresit. Iar in cultura orientala „seful nu poate gresi” niciodata. Si mai mult decat atat, el nu poate niciodata recunoaste ca a gresit. Seful are un nimb, o aura legendara, supranaturala, care se bazeaza in primul rand pe ideea de infailibilitate – el nu poate sa greseasca. In secunda in care a recunoscut ca a gresit, toti „supusii” lui il vor vedea asa cum este – un om normal, supus greselii. Iar un om normal nu poate fi „seful” intr-o cultura orientala, autoritatea lui nu mai functioneaza asupra supusilor. Daca ai gresit, esti ca si mine si atunci ce te mai recomanda pe tine de sef? Prin urmare, critica – si daca e intemeiata – nu poate avea decat efecte catastrofale (distrugerea autoritatii „sefului”). Deci critica e neavenita si trebuie respinsa virulent sau ignorata total. Persoanele inteligente inteleg insa mai bine de-atat. Iar aceasta este una din primele probe pe care inteligenta lui Reghecampf le da in aceasta perioada. Pentru Mihai Stoica, lupta imi pare din pacate pierduta, el fiind condamnat sa graviteze intre cele doua atitudini de mai sus. Ovidiu FCSTEAUA.RO este un site deschis, facut de suporteri, pentru suporteri. Asteptam articolele scrise de voi, daca aveti ceva de spus si credeti ca o puteti face intr-un articol, nu ezitati!
|
Pentru alte melodii, cantece ale galeriei, imnuri etc, vitiati pagina cu player-ul mp3
wallpapers- lm-a |
TV LIVE
OMBun transmite salutari!
Empyro ieri la 00:16
Hai sa continuam jocul, eu n-am spus ca tu ai spus ca e o scoala slaba. Ci ca nu au tactica, lucru extrem de fals !
Scoala spaniola de fotbal este mult mai putin "tacticizata" decat cea germana, adica ofera mai multa libertate de exprimare, iar accentul este pus pe calitatile individuale ale jucatorilor.
Treaba cu pregatirea fizica reprezinta o chestie de actualitate - reformele de dupa anul 2000. Din punctul meu de vedere, (si fara sa-mi placa in mod special) nemtii au incercat mereu un echlibru intre ceea ce au avut de oferit scoala olandeza (al carei fan sunt) si cea italiana.
Cat priveste "ideologia" lor, este descrisa cam asa : "Nemtii cauta cel mai simplu si scurt drum spre poarta" sau "Germania cand joaca prost ajunge finala, iar cand joaca bine o si castiga".
Tine minte exemplu pe care ti l-a dat Alexandru H., in fotbalul contemporan nu merge doar cu "dominarea fizica", Germania a invins Argentina, Bayern pe Barca si Dortmund pe Real si fiindca au fost mai disciplinati tactic.
Le-am observat cu mult timp inainte de venirea lui Reghecampf. Prestatiile lui Lato s-au imbunatati exponential si precum am mai zis, in fata unor adversari mai slabi sau egali se prezinta bine pe faza ofensiva si decent pe defensiva, dar cand vine vorba de adversari mai puternice sunt puse in evidenta carentele pe faza defensiva. Aici nu e vorba de tactica, ci de valoare si polivalenta.
@rtj : Care voi ? Cine sunteti voi ? Aici suntem doar stelisti - cel putin in teorie. Cine vrea sa accepte un set de reguli simple, foarte bine. Cine nu, are la dispozitie alte site-uri.
Adrian ieri la 00:29
Normal ca jucatorii aia de top sunt disciplinati tactic. Echipele de top tind sa fie cat mai complete. Nu merge treaba doar cu tehnica sau doar cu pregatirea fizica. Dar la echipele mai mici? Acolo ce tactica mai vezi? Nu vezi. Vezi doar munca. Asta a fost intotdeauna tactica germanilor. Si le-a iesit. Si de aia nu au simtit niciodata nevoia sa o schimbe.
Pai Bayern a rupt Barca in doua cu acele contraatacuri rapide care i-au epuizat pe catalani. Nemtii fac fata la toate sprinturile alea. Astia de la Barca nu prea. Chiar daca mai baga si ei niste substante din cand in cand. Nu se pot pune cu motoarele germane. Bayern a batut Barca prin forta fizica, nu prin nu stiu ce tactica stralucita. Uitati-va la meci daca nu credeti. Veti vedea o Barca incapabila sa faca fata din punct de vedere fizic.
Cat despre ai nostri, s-or fi imbunatati prestatiile lui Lato da' gaurile din defensiva tot exista. Exista si se vad in fiecare meci. O alta dovada ca antrenorul nu-si prea face treaba.
Empyro ieri la 00:52
Uita-te la rezumatul Dortmund - Marseille, sfatul meu.
Bai, dar n-au luat mingea in brate si-au fugit cu ea !! Contraatacul este o tactica si se exerseaza, hai ca esti simpatic. Ia arunca un ochi pe golul 4 inscris de Olanda cu Ungaria si o sa observi ca au marcat cam in acelasi registru in care a facut-o si Bayern cu Barca.
Nu are nicio treaba antrenorul cu aceste carente. Daca ai valoare si polivalenta faci bine ambele faze, daca nu asta e.
Steaua nu joaca in stil de echipa mica, alea se apara si incearca ceva pe contraatac. Plzen a jucat asa tot sezonul trecut si a confirmat in Europa League. Asta nu inseamna ca City a avut o problema in a le administra 3 goluri, acelasi City care primea o corectie din partea lui Bayern in etapa urmatoare.
Legat de Steaua, ai spus-o tu mai demult. Doi sau trei jucatori erau capabili anul trecut de actiuni individuale (Chiriches si Chipciu, nu mai stiu daca te-ai mai referit la cineva). In rest, baietii astia reusesc sa inscrie ! ei bine, prin metoda reducerii la absurd ,dat fiind ca nu poseda calitati individuale remarcabile, nu cumva prin joc colectiv (deci tactic) ajung sa aiba la ora actuala cel mai bun golaveraj din campionat (si culmea cu cele mai putine goluri primite) ?
Si nu, nu cred ca Reghe e un guru al fotbalului, dar din punctul meu de vedere mandatul lui a fost peste asteptarile mele si probabil ale multora. Am fost sceptic la numirea lui ca "principal", dar m-a convins stilul ofensiv de joc, contrar faptului ca d-nul Stoichita se afisa in mandatele anterioare drept mare fan al lui Michels.
Si consider ca sunt realist atunci cand spun ca "a facut din rahat bici" la Steaua (adica o echipa aflata in degringolada, un Tanase paralel cu mingea, un Bourceanu care nu era in stare sa dea o pasa lunga, etc.)
E tanar totusi si Reghe - s-a inhaitat siti voi cu cine - mai are destul de multe lucruri de invatat. A abordat acel meci cu Stuttgart anul trecut mult prea increzator si folosind un sistem ultra-ofensiv 3-4-3 , iar nemtii ne-au taxat( pe benzi). Nu s-a mai repetat, caci in meciul cu Ajax s-a folosit de 4-3-3 , sistem care a fost si cheia acelui meci.
Ar fi si carentele in defensiva : tot stilul asta pe care el l-a imprimat echipei - pressing, contrapressing, posesie, functioneaza daca ai valoare certa la jucatorii de miloc si de atac. iar acestia sunt in stare sa se achite de aceste sarcini.
Cand nu merge asa, nu te mai supraapreciezi si incerci sa faci o partitura care se preteaza la lotul tau mai putin valoros. Astfel cu Chelsea trebuie sa fii constient de diferenta colosala de valoare si sa incerci ca contracarezi cumva tactic valoarea lor excesiva.
Una peste alta, am deviat enorm de la titlul articolului si aici am fi trebuit sa dezbatem despre felul in care antrenorul si cei staff interactioneaza cu mass-media. Aici au fost niste chestii in ultima vreme, care nu ar trebui sa apara la un club de talia Stelei, respectiv europeana. Ciriticile le primesc si cei mai buni antrenori din lume, atat din partea presei, cat si din parte altor persoane (vechi dusmanii, dar sub nicio forma nu se apuca sa-i jignesti, sa-i ameninte ori sa-i.
Asta era de fapt, dreptul de a critica ! Il are oricine, oricand, oricum , dar dreptul de a raspunde cu jigniri si atacuri personale nu exista.
Un club serios nu ar fi permis asemenea derapaje !
Alexandru H. ieri la 01:28
Eu mi-am expus parerea argumentat. Tu nu ai niciun argument, tot mi-o arunci pe aia cu autoritatea lui Ienei sau a lui Stoica - daca trebuie sa intru in dialog cu ei, fa bine si invita-i pe forum, nu am nevoie de intermediari ca tine.
Cat priveste acea partida, ti-am pomenit un meci pe care l-am vazut si in care am urmarit cum o echipa germana a invins tactic o echipa argentiniana din care facea parte cel mai bun jucator al lumii, plus tot soiul de vedete gen Tevez sau Aguero. Ce vrei sa-ti mai dau? Descrieri poetice despre arta lui Lahm sau ristul lui Ozil? Parca cerinta era sa pomenim de un meci in care germanii au impresionat dpdv tactic. Uite ca ti l-am dat: in 90 de minute nu au miscat argentinienii pe teren. Punct.
Si pentru ca sunt dragut, ti-am cautat un articol pe zonalmarking, un site care e de 1000 de ori mai bun decat mine la chestiuni tactice... si probabil de 1000 de ori mai slab decat Ienei. Uite ce au scris "imbecilii" aia despre acel meci:
"A victory in every single part of the pitch for Germany, who showed the value of cohesive attacking play and defensive organisation. 4-0 is simply a score that doesn%u2019t happen in quarter-finals of World Cups %u2013 not between two first-rate footballing nations. Usually, a side gets to 2-0 or even 3-0 and closes the game out %u2013 often with the next game in mind. Germany, however, didn%u2019t have to worry about that because they barely needed to work hard to score %u2013 they did it with a minimum of fuss. It may be a new-look, exciting German side, but they retain the professionalism and efficiency of old."
Oare suna a performanta tactica superioara? Ca mie asa imi suna.
PS. Mai vreau sa pornesc o controversa. Gloriile. Din punctul meu de vedere, calitatea de glorie iti da drepturi si iti confera niste responsabilitati. Ai dreptul sa critici orice la echipa pentru care ai luptat si ai dreptul sa nu fii criticat de unul ca Meme, de Reghe sau de un suporter ca mine. Dar o glorie are si o responsabilitate importanta: sa fie de partea echipei sale atunci cand altii o calca in picioare, nu sa se calce in picioare pentru un interviu in care sa critice nonsalant orice aspect, fie el meritat sau nu.
Fie ca iti place tie sau nu, gloriile Stelei nu mai sunt glorii in absenta Stelei. Boloni fara Steaua ar fi fost un foarte bun jucator roman fara niciun titlu sau trofeu in palmares; Stoica si Lacatus ar fi jucat la Dinamo si si-ar fi indeplinit visul din copilarie; Piturca ar fi continuat sa fraiereasca olteni din provincie la barbut etc... Or in momentul asta vad mai multa obiectivitate la unul ca Lucescu decat la Boloni. Boloni nu stie nici macar cine e si unde joaca Stanciu dar emite fara nicio emotie sentinta: e un jucator mediocru. Bine, omul e o somitate in materie, doar credea ca Majearu a fost mai valoros decat Beckham.
Nu le cere nimeni sa-l pupe in fund pe Becali (oricum Iordanescu o face fara sa-l intrebe nimeni). Nu le cere nimeni sa fie de partea lui MM sau sa-l considere pe Reghe un geniu in antrenorat (ceea ce nu e si nu va fi vreodata). Dar daca intri in acest conflict de partea lui Vochin, ce spune nonsalant ca rezultatele Stelei din ultimul an jumatate sunt intamplatoare, inseamna ca te-ai detasat complet de calitatea de "glorie". Ca aia era buna la carat blugi si electronice din strainatate cu avionul, nu mai e buna atunci cand trebuie sa oferi niste declaratii de bun-simt, care sa respecte legatura puternica dintre tine si clubul ce ti-a dat identitate fotbalistica.
mdionis ieri la 02:52
In niciun fel. Pe trofeu scrie doar numele echipei castigatoare, nu cine a terminat intamplator in acel an pe locul secund. Nu e lipsit de interes sa mentionam ca indicatorul peren al gloriei fixat de dumneata (i.e. mareata echipa a lui Dobrin din acei ani) a terminat campionatul 1966-67 pe locul 12 din 14, la doua puncte mai sus urmatoarea clasata=prima retrogradata, precum si campionatul 1968-69 pe locul 12 din 16, la un singur punct mai sus de prima retrogradata. Degeaba il aveau pe Dobrin daca echipa in sine era teribil de inconstanta; in acei ani, niciun titlu nu s-a oprit la Pitesti (primul lor titlu a venit abia cu Halagian in 1971-72, pana atunci nu insemnasera mai nimic la nivel de campionat).
Oricum, ai eludat si de aceasta data fondul chestiunii, si anume inconsistenta pseudo-argumentarii: antrenorul are 1 titlu -> e slab. Acesta nu este un argument, e o stupizenie.
Fiecare face cunoscut in public ceea ce vrea sa apara in public, nu neaparat ceea ce gandeste. In afara de aceasta, aici nu discutam despre arogante ci daca Reghecampf chiar isi inchipuie ca e in top 10 din lume. Nu avem nici macar o declaratie clara in acest sens (presupunand ca vrem sa credem in mod naiv tot ceea ce spune) ci doar niste remarci foarte interpretabile.
Daca avea un pic de valoare, eu cred ca putea si Reghe sa evite acele umilinte
Inteleg ca iti place sa amesteci lucrurile. Faptul ca a pierdut cu scoruri mari nu reprezinta o masura buna a inabilitatii tactice ci este semnul unui sistem de valori centrat pe incercarea de a face ceva (cine nu risca nu castiga). Nu iese mereu. Probabil ca nu a vrut sa "limiteze consecintele" si a preferat sa riste in ideea ca poate reuseste sa rastoarne situatia: e un risc asumat deliberat, nu o deficienta tactica.
Si apropo, subiectul nu era "valoarea" lui Reghecampf ca antrenor ci doar aspectul tactic.
Degeaba as mai adauga si eu exemple: altii au facut-o iar dumneata le-ai categorisit automat ca sprijinindu-ti prin confirmare propria parere.
Poate daca te transferi la o echipa noua, cu o dispozitie defensiva noua, ai nevoie de timp si antrenamente pentru a stabili niste automatisme bune in acest sens. Zic eu si nu numai eu.
Daca e obligat de accidentari/suspendari/lot necorespunzator sa le traseze jucatorilor sarcini pe care nu este sigur ca acestia le pot indeplini, nu inseamna nimic in sensul preconizat de dumneata. Inseamna "cronica unei (probabile) morti anuntate" pe care nu o poate evita in acea partida.
Nu stiu de ce intelegi dumneata lucruri atat de ciudate. Eu ti-am explicat de ce nu poti sa castigi un campionat doar mizand pe factorul fizic cu care sa iti distrugi adversarii si ca e nevoie ca echipa sa joace si fotbal (inclusiv aspectul tactic).
Cineva cu spirit de observatie baga de seama ca, desi lipsita de executiile individuale ale lui Rusescu, Chipciu si Chiriches, Steaua este pe primul loc si in acest sezon chiar daca are doua meciuri mai putin. Ceea ce inseamna ca sistemul de joc este destul de solid macar la acest nivel pentru a nu se sustine doar prin executii individuale.
Fara indoiala, ai observat ca Reghe nu i-a caracterizat pe ziaristi in acel fel din senin. Nu a procedat bine, nu trebuia sa raspunda la provocari, insa acele provocari nu ar fi trebuit sa existe din partea unor ziaristi adevarati.
Apoi ai observat ca Reghecampf nu a sarit la bataie, asa cum afirma minciuna aplicata ca eticheta de o isterica si repetata inclusiv de dumneata. Reghecampf a vrut sa intimideze fizic, nu a procedat bine, nu trebuia sa raspunda la continuarea provocarilor. Totusi este extrem de gresit principial sa cultivam insistent minciuna, independent de efectul retoric obtinut.
In sfarsit, ar fi bine sa observi ca ironia "fina" referitoare la ce l-ar invata chipurile nevasta este la fel de inoportuna precum micile pestilente ale lui Vochin si ca ar fi bine sa te abtii de la asa ceva pe viitor daca ai o minima dorinta sa fii luat in serios.
A fi "mai bun" trece in mod esential si prin abilitatea de a iti corecta discursul in momentul in care se departeaza de la reflectarea fidela a realitatii.
Harald ieri la 09:07
http://www.youtube.com/watch?v=XMW93J1sd0E
PS. nu mai exista optiunea cu enable html?
Adrian ieri la 10:34
Eu iti sugerez sa te uiti la Borussia - Marseille de acum vreo 2 ani, cand Marseille i-a executat scurt si repede, 3-0 in Franta si 3-2 in Germania.
Dar echipele mari evolueaza. De aia v-am si sfatuit sa nu dati astfel de exemple. Pentru ca nu sunt reprezentative pentru intreaga Bundesliga, pentru intregul fotbal german. Nu mai stiu care zicea pe aici ca se uita la fotbalul german. Pai, daca te uiti la fotbalul german, ar trebui sa stii destul de bine ca nu toate echipele joaca precum Bayern sau Borussia. Ce? In Romania toate echipele dau cate 10 jucatori la echipa nationala, la fel ca Steaua? Nu cred.
Deci lasati exemplele astea pentru ca Reghe nu e nici Guardiola si nici Klopp. Si nici nu a invatat fotbal de acolo de unde au invatat ei. Reghe a invatat cu pregatirea fizica, cu TRX, cu pungutele verzi, alergat mult, muncit mult, obositul adversarului. Asta a invatat, asta a pus in practica. Si i-a iesit pentru ca in Romania e plin de fotbalisti prost pregatiti.
Repet, adversarii s-au plans anul trecut de forma fizica a jucatorilor stelisti, acuzandu-i ca iau substante. Nimeni nu a spus vreodata ca Steaua i-a facut prin tactica.
Cum nu-i treaba antrenorului sa organizeze defensiva?
Tovarase, daca un fotbalist e indisciplinat tactic, e vina antrenorului. El trebuie sa il ia, sa ii vorbeasca, sa il invete, nu eu, nu tu, nu internetul. Ca reghe te-a impresionat pe tine, ok. Dar asta nu inseamna ca se si pricepe sa organizeze echipa cum trebuie.
Alexandru H.
Primul nu mai tin minte cine a zis-o. Eu am auzit-o atat de la Ienei cat si de la Mircea Sandu. Am inteles ca aia nu sunt la nivelul tau si ca nu se pricep la fotbal mai bine ca tine, dar eu inca ii mai cred pe ei, pentru ca ei au jucat fotbal. Ienei a jucat fotbal in echipa cu Apolzan. Deci, daca zice el ca Apolzan a fost primul libero, eu il cred.
Daca tu traiai in perioada aia si stii mai bine, te rog dovedeste-o. Altfel, da-mi voie sa nu tin cont de parerea ta. Nu de alta dar tu cam eviti sa raspunzi la anumite treburi, fix alea care te depasesc. Ca de exemplu faza cu Beckenbauer, care a jucat si pe alte posturi, nu doar in defensiva. Daca erai corect, spunei ca, in acel campionat din 66, Beckenbauer a jucat la mijloc, nu in aparare. El era unul dintre cei doi mijlocasi din 4-2-4le folosit de nemti. Si asa a dat golurile cu Elvetia. Nu venind din aparare, cu mingea la picior, etc.
Inca te legi de Germania - Argentina desi e un exemplu foarte prost, care nu te ajuta. Asa cum ai zis si tu, Argentina era plina de vedete si nu s-a descurcat deloc, pentru ca era tactic 0. Cine isi mai aduce aminte acele meciuri, stie ca Maradona juca aiurea, aproape fara linie de mijloc. Folosea cate 7 atacanti si 2 fundasi(exagerez acum, nu sariti) si apoi se inteba ce nu merge, de ce nu joaca Messi, de ce nu da Aguero goluri, etc. Pai, in fata unei astfel de echipe, prost organizate, tie ti se pare un miracol ca Germania nu a avut nici o problema? Era un miracol daca Germania avea probleme cu acea echipa.
Germania a distrus tot ce a prins la acel campionat mondial. Tot cate 4-0 dadea. Pana a dat de Spania, de la care a luat-o cu 1-0. Iar Spania ce a facut? S-a chinuit. Cel putin asa a parut. Nu a rupt gura targului nici in grupe, nici in fazele care au urmat, au batut tot la limita si au castigat. Totul datorita tacticii.
Cerinta nu era sa imi povestesti despre un meci in care nemtii au impresionat tactic. Cerinta era sa imi spui ce te-a impresionat la tactica folosita de ei.
La italieni poti sa povestesti despre jocul defensiv. La Spanioli poti sa vorbesti despre jocul pe jos. Poti sa ne spui despre jocul direct pe varfuri al englezului sau despre jocul pe extreme al olandezului.
Dar la neamt, in afara de jocul fizic, dur, in forta, poti sa imi spui si altceva?
Germania e un tanc. Trece peste tine, te domina. Asta e jocul lor. Asta a incercat si Reghe la Steaua. Si i-a iesit. Dar acest stil de joc nu tine de tactica atat de mult cat tine de pregatirea fizica.
Si ca ai vorbit de glorii, ai vrea cumva ca ei sa se dea de partea unor batausi? Ar trebui cumva Tudorel Stoica sa-l sustina pe Meme in lupta sa cu femeile? Ar trebui Boloni sa il laude pe Reghe pentru ca sare la ziaristi?
Ah... tu vrei ca astia sa le laude performantele sportive. Care chiar sunt intamplatoare.
Ti-a placut cum s-a calificat Steaua in genunchi in grupele CL? Ti-a placut cand arbitrul i-a furat pe polonezi?
Ti-a placut cum a luat 7 goluri in 2 meciuri fara sa dea nici macar unul?
Sigur ca ti-au placut toate astea.
La fel cum ti-a placut si ca Steaua a trecut de Ajax la penaltyuri si cu mult noroc. Dar probabil ca si norocul a fost adus tot de Reghe, nu? Daca nu era Reghe, nu mai tragea Chiriches disperat de la distanta si nu mai dadea gol...
E tare ca tu decizi mai nou cine e glorie si cine nu, cand tu ai recunoscut ca esti doar un suporter de rezultat. No comment. Asa cum nu mai are rost sa comentam nici faptul ca ai ajuns sa il lauzi pe Lucescu.
By the way, nu il lauzi pe reghe pentru superrezultatul obtinut in meciul amical impotriva echipei marelul il luce?
mdionis
1. Stupizenie e sa crezi ca fotbalul romanesc de anul trecut era la fel de puternic ca cel de acum 30 de ani. N-ai cum sa spui ce ai spus tu si apoi sa pretinzi ca stii fotbal.
Eu am dat doar un exemplu cu Dobrin. Deci, daca vrei sa te agati doar de acest aspect, in incercarea disperata de a mai castiga o minidezbatere, e treaba ta. Daca ziceam de Dinamo si de Cornel dinu, probabil ca imi raspundeai ca aia erau niste alcoolisti care nu faceau fata la un meci de 90 de minute. Si tot asa.
2. Probabil ca ai dreptate. Probabil ca Reghe una gandeste si alta face. El se gandeste ca e un om modest, la locul lui, cuminte, care nu cauta scandal. Apoi sare pe facebook cu tot felul de declaratii, bate ziaristi, intra in conflicte cu federatia, etc. Eu, din pacate, judec omul dupa fapte. Dupa faptele lui, eu am tras concluzia aia. Acum ce sa fac?! Nu ii pot citi gandurile. Nu stiu sigur ce gandeste el. Poate el chiar se gandeste ca e unul dintre cei mai slabi antrenori din lume.
3. Deci Reghe are valoare si e mare antrenor cand echipa castiga. Dar, cand echipa pierde, nu e vina lui. Ca el doar a vrut sa "limiteze consecintele". Interesant mod de gandire. Unul optimist si pozitiv. Imi place. Si un pic imi e ciuda ca eu nu gandesc la fel. Probabil ca viata ar fi mai frumoasa. Eu sunt insa realist, nu optimist. Cand un antrenor aduce pe capul echipei sale cele mai dure umilinte din istorie, e un pic mai greu sa vorbim despre el ca antrenor macar. Nu se mai pune problema sa discutam despre el ca antrenor valoros.
Daca te dai mare ca vrei sa termini pe 2 grupa si sa treci mai departe in CL, apoi esti umilit, ce mai e de spus?
4. Nu, nu. Nu a facut-o nimeni. Chiar m-as bucura sa imi spuna cineva care e tactica de joc a echipei FC Koln. Aia mi se pare o echipa reprezentativa pentru fotbalul nemtesc. S-ar potrivi perfect. Deci astept sa imi explicati. Sunt curios daca si ei folosesc contrapresingul de la Dortmund.
5. Cat timp? O zi? 2? O saptamana? O luna? Mai mult de o luna? Pai, daca trebuie mai mult de o luna, intreb din nou, ce naiba cauta ala la echipa? Alti fotbalisti intra direct, fara mult timp de acomodare, si fac fata. Numai ai nostri au nevoie de acomodare. Mai ales ca avem un campionat extrem de greu.
Daca ai nevoie de o luna acomodare in Romania, oare de cati ani ar avea nevoie sa se acomodeze in Anglia?
6. N-a fost obligat de suspendari, accidentari, etc.
Steaua: Tatarușanu - Szukala, Chiricheș, Gardoș - Chipciu, Bourceanu, Pintilii, Latovlevici - Ad. Popa, Rusescu, Cr. Tanase;
Rezervele: Stanca, parvulescu, martinovic, Prepelita, Mihai Costea, Filip, Adi Rocha;
Antrenor: Laurențiu Reghecampf;
7. Ai redus totul la factorul fizic, facandu-te ca nu pricepi despre ce vorbesc. Lasa acum, nu incerca sa o intorci. Niciodata nu am spus ca jucatorii Stelei nu ar avea valoare. Chipciu, Chiriches, Rusescu - doar astia 3 erau peste tot ce se gasea in campionat in momentul ala.
Tocmai de asta am si zis ca jucatorii l-au ridicat pe Reghe, nu invers. reghe nu a adus nici o inovatie tactica.
S-a vazut doar ca la alte echipe Reghe nu a prea facut nimic. A fost acel retur de la Chiajna cand a facut tot felul de blaturi... pardon, surprize. Dar in rest a fost 0. Si nu incercati acum sa laudati Chiajna din acel retur, ca toata Romania stie cate meciuri au fost blatuite la pariuri de echipa aia.
8. Ceea ce inseamna ca avem un campionat foarte, foarte, foarte slab. De curiozitate, ai vazut ce a facut Swansea cu Petrolul? Ca sa nu te mai intreb din nou de meciurile cu Schalke si Chelsea.
9. Care e diferenta intre a sari la bataie si a intimida fizic? Ca eu nu o vad.
10. Nu nevasta-sa se dadea mare la TV ca reghe ii bate pe aia care zic nasoale de ea?
11.
Da, sper sa si reusesti
Empyro ieri la 13:20
Dar echipele mari evolueaza. De aia v-am si sfatuit sa nu dati astfel de exemple. Pentru ca nu sunt reprezentative pentru intreaga Bundesliga, pentru intregul fotbal german. Nu mai stiu care zicea pe aici ca se uita la fotbalul german. Pai, daca te uiti la fotbalul german, ar trebui sa stii destul de bine ca nu toate echipele joaca precum Bayern sau Borussia. Ce? In Romania toate echipele dau cate 10 jucatori la echipa nationala, la fel ca Steaua? Nu cred.
Tu ai intrebat o singura chestie , ce joaca nemtii si ti-am raspuns. Oamenii au revolutionat fotbalul si au gasit un raspuns la tiki-taka.
Spui niste ineptii cat casa, afirmand ca presingul, contrapresingul, contraatacul, loviturile libere nu sunt tactici, ci tin strict de pregatirea fizica.
Exemplul cu Dortmund de acum 2 ani este gresit. Echipa germana nu mai jucase de ani de zile in UCL, dar uite ca in 2 ani de la revenire au atins finala.
Per ansamblu, germanii au mers intotdeauna pe un joc echilibrat si tacticizat, undeva intre fantezia olandeza si jocul defensiv italian. Orice negarea a faptelor astora este o fabulatie. Si de-a lungul timpului cel mai "fizic" fotbal l-au practicat englezii si nordicii, in niciun caz nemtii !!
Repet, adversarii s-au plans anul trecut de forma fizica a jucatorilor stelisti, acuzandu-i ca iau substante. Nimeni nu a spus vreodata ca Steaua i-a facut prin tactica.
Cum nu-i treaba antrenorului sa organizeze defensiva?
Tovarase, daca un fotbalist e indisciplinat tactic, e vina antrenorului. El trebuie sa il ia, sa ii vorbeasca, sa il invete, nu eu, nu tu, nu internetul. Ca reghe te-a impresionat pe tine, ok. Dar asta nu inseamna ca se si pricepe sa organizeze echipa cum trebuie.
Tovarase, eu n-am spus ca Reghe e Klopp, dar cu siguranta asta a incercat sa copieze. Incerci sa denaturezi adevarul, dar nu-ti iese, fiindca oamenii judeca dupa ceea ce vad ei in jocul Stelei.
Legat de eterna "tactica", eu am vazut ca Steaua a marcat din cornere, din lovituri libere, pe contraatac. Despre ce vorbim aici ?
Sa vorbim de joc, ok. Cum decurge atacul pozitional pe benzi, Latovlevici urca, Tanase intra spre centru, fundasul invaluie si centreaza, desigur rolurile se schimba. Sezonul trecut, in atac , mingile ajungeau pe Nikolic, care le intorcea catre linia de 3, de altfel asa a marcat Rusescu majoritatea golurilor. Pasele lungi ale lui Chiriches sau Bourceanu pentru urcarea lui Latovlevici.Toate lucrurile astea tin de tactica prietene ! deci, nu mai cauta sa ridiculizezi jocul si te injosesti demontand scoala germana.
Daca ai fi spus ca nu-si estimeaza bine sansele cand are in fata adversari puternici si ca ar fi mai recomandat sa presteze un joc defensiv, atunci as fi inteles.
Dar la neamt, in afara de jocul fizic, dur, in forta, poti sa imi spui si altceva?
Germania e un tanc. Trece peste tine, te domina. Asta e jocul lor. Asta a incercat si Reghe la Steaua. Si i-a iesit. Dar acest stil de joc nu tine de tactica atat de mult cat tine de pregatirea fizica.
Aceleasi prostii, daca te prezinti echilibrat, preluand elementele din toate scolile de fotbal, inseamna ca nu ai tactica. Joc dur si fizic practicau englezii pe vremuri, Gascoigne iti spune ceva ?
Gloriile stiu foarte bine cum merge treaba, a se vedea declaratia lui Boloni dupa meciul cu Chelsea. Nimeni nu trebuie sa guste mizeriile comportamentale de la Steaua, dar nici nu trebuie denaturat adevarul, altfel persoana in cauza se discrediteaza singura.
Ete fleosc ! Daca scoatem cifrele instat, o sa ne cam demonstreze ca jocul a fost foarte echilibrat in dubla mansa cu batavii. Si da e o mare performanta, in conditiile in care cu un an inainte te scotea Twente (non-campioana) fara drept de apel.
Eu am dat doar un exemplu cu Dobrin. Deci, daca vrei sa te agati doar de acest aspect, in incercarea disperata de a mai castiga o minidezbatere, e treaba ta. Daca ziceam de Dinamo si de Cornel dinu, probabil ca imi raspundeai ca aia erau niste alcoolisti care nu faceau fata la un meci de 90 de minute. Si tot asa.
Misticizarea unui trecut netrait, o prostie. Romania nu a contat in fotbal pana in anii '80 ! Apoi, incepand cu a doua jumatate a anilor '90 am decazut iar.
Si totusi au scos Vitesse. Pretentiile astea de a ne lua la tranta cu gigantii Europei ar trebui ponderate.
Adrian ieri la 14:15
Nemtii nu au gasit raspuns la tiki-taka. Bayern a gasit raspuns la tiki-taka. Bayern nu reprezinta toata Germania si nici fotbalul german.
Nu stiu sa fi spus vreodata asa ceva. M-am uitat, am verificat. Nu am spus asa ceva in postarile de pe acest articol. Nu stiu ce ai citit tu dar cred ca ai citit la altcineva. Nu la mine.
Ce am spus a fost ca acest contrapressing tine de pregatire fizica. Daca nu ai o echipa capabila sa alerge la aceeasi intensitate timp de 90 de minute, aceasta tactica nu tine. Deci avem o noua dovada ca la nemti conteaza doar munca.
Vezi vreun contrapressing la Steaua? Nu. Steaua isi alearga adversarii mai slabi. Cu cei mai puternici asta nu tine. Dar pe aia slabi ii distrugi.
Tot fotbalul, prietene, se regaseste intre fantezia olandeza si jocul defensiv italian. Pentru ca cele 2 sunt fix extremele. Un fotbal e ultraofensiv, altul e ultradefensiv. Si Romania se gaseste undeva intre cele 2, si Anglia, si Rusia, si Portugalia, tot fotbalul.
Niciodata nu am vazut o echipa nemteasca sa joace echilibrat. Am vazut scoruri de 12-0, 7-0, 6-1, etc. Daca asta inseamna joc echilibrat, atunci eu trebuie sa pun mana din nou pe dictionar si sa vad ce inseamna "echilibrat."
Sa zicem ca cei de la Borussia nu aveau experienta internationala(desi echipa de atunci era formata din fotbalisti de top, titulari la nationalele lor. Remember Barrios, Sahin,etc.). Cum explici, totusi, acel 3-0 primit de la Marseille? Cum explici cele 6 goluri primite in cele 2 meciuri. Marseille nu avea nu stiu ce echipa. In nici un caz la fel de valoroasa ca cea a Borussiei. Si atunci? Mai putem vorbi aici de echilibru?
Cred ca vrei sa spui cel mai agresiv. Da, si englezii joaca in forta, insa nu se pot compara cu nemtii la munca.
Cred ca glumesti.
Pai ziceti-mi atunci care e tactica folosita de Steaua? Ce scheme de joc are? Eu asta am tot cerut. Si imi spuneti ca vedeti dar nu imi spuneti ce vedeti.
Or fi fost si meciuri in care s-a jucat cum zici tu. Da' eu nu-mi aduc aminte sa fi vazut multe "intoarceri" de la Nikolic pentru Rusescu.
Rusescu a marcat majoritatea golurilor jucand unic varf sau impreuna cu Adi Rocha. Cand a jucat retras, in a doua parte a campionatului, a jucat prost. Si a marcat si mai putin. Dovada ca nu se simtea bine in acea pozitie.
Imi vorbesti despre Latovlevici si e normal sa o faci, pentru ca omul a avut intr-adevar cateva urcari memorabile care au dus la goluri frumoase. Insa si astea au fost rare. Ma surprinde ca ai uitat de Chipciu, motorul echipei. De la el au plecat aproape toate fazele importante ale Stelei in sezonul trecut. El era omul care intra cu mingea la picior, care tragea, care destabiliza aparari, care pasa. Dar vad ca l-ati uitat repede. Pacat.
Contributia lui Chipciu a fost mult mai importanta ca cea a lui Latovlevici. Dupa Rusescu, el a fost cel mai important om al Stelei. Pentru ca el a muncit pentru echipa, nu invers, ca in cazul lui Tanase.
Si imi place ca mi-ai zis despre intrarile lui tanase. Stii de ce le-ai mentionat? Pentru ca omul are exact aceleasi miscari in fiecare meci. E aproape imposibil sa nu le inveti. Asta nu tine de tactica. Asta e reflexul jucatorului. El face ce stie.
Tot jocul Stelei de anul trecut s-a bazat pe executii individuale. Si atunci despre ce mega tactica vorbim?
Adevarul e ca Reghe si-a pus finul, un manelist, pe banca de rezerva. Deci ce au denaturat gloriile?
Vezi ca incepi sa vorbesti ca Meme. Ca numai el visa procentaj maxim pentru tatu in toate cele 7 minute cat a jucat cu Schalke.
Ca sa iti dau o noua lovitura, Ajax ne-a dat golurile in urma unor faze lucrate la anetrnamente, adica tactica. Steaua a dat gol din bulan, cu un sut norocos, de la distanta. Oricum te-ai uita, nu ai cum sa spui ca aia a fost faza lucrata. Totusi, daca in loc de Chiriches acolo era Gardos sau Szukala, acum noi nu mai purtam discutia asta.
Suna a nea Mircea din nou. Mai bine ziceai "Cine mai e si Marcel Raducanu asta?"
E prima echipa romaneasca care scoate Vitesse?
Empyro ieri la 15:32
Nemtii nu au gasit raspuns la tiki-taka. Bayern a gasit raspuns la tiki-taka. Bayern nu reprezinta toata Germania si nici fotbalul german.
Anul trecut Dortmund si Bayern jucau un fotbal asemanator. Cand o echipa da tonul unui curent incununat cu succes, e firesc ca celelalte echipe - mai ales cele conationale - sa incerce sa copieze. Daca Barcelona breveteaza 4-2-3-1, atunci in urma unui succes rasunator si Getafe isi schimba sistemul in 4-2-3-1 si incearca sa joace tiki-taka.
Tine de pregatirea fizica, dar si de exercitii tactice. Tranzitiile alea ultra-rapide nu se fac asa, la misto, cu heirupistic pe unde vrea fiecare
Contrapresing a facut Steaua in sezonul trecut aproape in toate derby-urile. Toti au incercat sa fie agresivi, dar presingul lor n-a dat roade.
Da ? Pai si atunci ce este o echipa care se apara mai bine decat Olanda si ataca mai bine decat Italia ?
Or fi fost si meciuri in care s-a jucat cum zici tu. Da' eu nu-mi aduc aminte sa fi vazut multe "intoarceri" de la Nikolic pentru Rusescu.
Rusescu a marcat majoritatea golurilor jucand unic varf sau impreuna cu Adi Rocha. Cand a jucat retras, in a doua parte a campionatului, a jucat prost. Si a marcat si mai putin. Dovada ca nu se simtea bine in acea pozitie.
Serios ? Vezi ca e exact pe invers, Rusescu a dat cele mai multe goluri cand a jucat in spatele varfului. Ia cauta formulele de start din campionatul trecut. In retur a dat mai putine goluri tocmai fiindca a jucat varf impins.
Contributia lui Chipciu a fost mult mai importanta ca cea a lui Latovlevici. Dupa Rusescu, el a fost cel mai important om al Stelei. Pentru ca el a muncit pentru echipa, nu invers, ca in cazul lui Tanase.
Si imi place ca mi-ai zis despre intrarile lui tanase. Stii de ce le-ai mentionat? Pentru ca omul are exact aceleasi miscari in fiecare meci. E aproape imposibil sa nu le inveti. Asta nu tine de tactica. Asta e reflexul jucatorului. El face ce stie.
Tot jocul Stelei de anul trecut s-a bazat pe executii individuale. Si atunci despre ce mega tactica vorbim?
Nu l-am uitat stai linistit. Observ ca te contrazici, desi cunosti partial jocul Stelei, admiti ca au fost goluri marcate din lovituri libere, pe contraatac sau din faze lucrate de atac pozitional, dar afirmi ca Steaua nu are tactica. Deci fara aceasta tactica echipa asta reusea in sezonul trecut cel mai bun atac si cea mai buna aparare, totul, dar absolut totul gratie valorii individuale a jucatorilor. Culmea, cu aproape acelasi lot de jucatori pana la venirea lui Reghe, s-a reusit o clasare pe locul 3 si o eliminare in fata lui Twente.
Ne pastram simtul realitatii ?!
Si golul lui Lato cum a fost ? Dar posesia ? Dar contraatacurile noastre periculoase. Ma serios, tie chiar nu ti-e rusine sa minti asa sfruntat ?
E prima echipa romaneasca care scoate Vitesse?
Nea Mircea ar fi avut tot interesul sa laude generatia din care a facut si el parte. Erau si atunci, ca si acum anumiti jucatori talentati, insa in niciun caz nu se compara Romania cu marile forte europene, eram mediocri - motiv pentru care nu contam in cupele europene si nici preliminariile pentru turneele finale.
Da, gazarii sunt prima echipa romaneasca care elimina Vitesse. Si nu vrei stii ce palmares general avem cu echipele batave !!
Adrian ieri la 17:00
2. Sigur ca nu se fac la misto. Ti-am zis doar ca nu trebuie sa exagerezi si sa intelegi din "cel mai putin tacticizat" doar "fara tactica". Pentru ei e importanta pregatirea fizica, apoi evident ca fac si antrenamente tactice. Dar de aici pana la a spune ca Germania e unul dintre cele mai tacticizate campionate, e cale lunga. Daca accentul era pus pe tactica, nu le mai pasa de pregatire fizica asa de mult. Si nici nu vedeam scoruri de 6-1 peste tot.
3. Steaua nu a avut adversar anul trecut. Cu cine sa faca contrapressing? Cu Dinamo? Ce sa contrapreseze acolo? Hai ma! Sau tu crezi ca Steaua joaca ca Borussia? Asta spui?
4. Nu prea inteleg intrebarea asta: ce este o echipa care se apara mai bine decat Olanda si ataca mai bine decat Italia ?
E o echipa care se apara mai bine ca Olanda si care ataca mai bine ca Italia. Ce vrei sa spui? Ca doar Germania e asa? Ma indoiesc.
5. Tu nu cred ca te-ai uitat la meciuri daca ne spui ca Rusescu a jucat retras in prima jumatate de sezon. Cum naiba juca ala retras cand era de multe ori unicul varf? La inceput juca impreuna cu Rocha si erau amandoi cam pe aceeasi linie. Apoi a jucat singur. Ti-am dat copy/paste mai sus la echipa din meciul cu Stuttgart. Te poti lamuri daca nu crezi.
6. Normal ca eu cunosc jocul Stelei. Altfel nu m-as pronunta. De aia imi permit sa spun ca Reghe nu le are cu tactica. Jocul Stelei a insemnat libertate de miscare pentru toti jucatorii, fiecare a facut ce a vrut. Sigur, acum va veni icsulescu si imi va spune ca si asta a fost o strategie de-a lui reghe. Ok. Asta e.
Aproape acelasi lot nu e acelasi lot. Ca nu degeaba a plecat Chiriches pe aproape 10 milioane. La fel, Chipciu a venit de abia in returul sezonului 2011-2012. Schimbari importante, nu crezi?
Ne pastram simtul realitatii?
7. Nu te lega acum de un gol pe contraatac. Asta nu spune nimic. Se mai intampla. Si Rotariu a dat gol Stelei dupa ce i-a umilit pe marii fundasi stelisti. Este? Si in loc sa vorbesti despre atacurile noastre taioase care nu au prea avut nici un rezultat, de ce nu mentionezi bara olandezilor? UPS!
8. Nea Mircea are tot interesul sa se laude pe sine. Il doare-n cot de alti oameni. El a fost unul dintre acei jucatori mediocri(cu un i, nu cu doi, ca singularul e mediocru) care a avut noroc cu pilele. Nu degeaba s-a facut de rahat la CM din 70.
Si poate ai dreptate la faza cu vitesse. Nu mai tin minte. Poate Heerenveen a fost echipa eliminata de national. Si? Cine e vitesse? Asta in primul rand. In al doilea rand, olandezii nu dau 2 bani pe Europa League(lucru cunoscut). Daca nu ma crezi, uita-te ce fac celelalte echipe care au ajuns in aceasta competitie. O sa iti placa.
Romania, totusi, avea un fotbal infinit mai bun inainte de 89 decat acum. Si oricat ati da-o voi ca asta e cea mai tare generatie de dupa 90, nu e asa. Generatia lui Ilie Dumitrescu ar fi maturat cu ei pe jos. La fel si generatia lui Galga si Panduru. Iar despre generatia lui Puiu Iordanescu si Marcel Raducanu chiar nu mai are rost sa vorbim.
Empyro astazi la 00:53
Faci o mare, mare greseala si consideri ca tactica se rezuma la defensiva si contracararea jocului adversarului. Daca vezi scoruri de 6-1 inseamna si ca echipa castigatoare a fost superioara din punct de vedere tactic ofensiv. Fotbalul din ziua de azi este ultra-tacticizat, cel putin in toata Europa. Nu tine fara joc colectiv si scheme ofensive lucrate, adica tactica.
Steaua nu are cum sa joace ca Borussia, fiindca nu avem jucatori de asemenea valoare, insa exact cum ti-am spus lasa ideea asta cu Steaua nu a avut adversar. Steaua a facut sa para totul facil, asta nu inseamna ca daca n-am fi fost noi in aceeasi Liga cu ei, una dintre Astra, Pandurii sau Petrolul s-ar fi detasat si ar fi reusit sa castige en-fanfare titlul.
5. Tu nu cred ca te-ai uitat la meciuri daca ne spui ca Rusescu a jucat retras in prima jumatate de sezon. Cum naiba juca ala retras cand era de multe ori unicul varf? La inceput juca impreuna cu Rocha si erau amandoi cam pe aceeasi linie. Apoi a jucat singur. Ti-am dat copy/paste mai sus la echipa din meciul cu Stuttgart. Te poti lamuri daca nu crezi.
Germania e printre cele care reusesc sa aiba un echilibru.
Studiaza echipele de start si o sa vezi ca Rusescu a jucat mai bine de jumatate din meciurile din sezonul trecut in spatele varfului - Rocha sau Nikolic (chiar si Fl. Costea). Acolo a dat cel mai bun randament, iar nu cand a fost varf impins (a se vedea retur - accidentarea lui Nikolic).
Aproape acelasi lot nu e acelasi lot. Ca nu degeaba a plecat Chiriches pe aproape 10 milioane. La fel, Chipciu a venit de abia in returul sezonului 2011-2012. Schimbari importante, nu crezi?
Da si nu, Chipciu nu dadea inca randament in retur, fiindca antrenorii nu au stiut sa-l puna in valoare si in linii mari "scheletul" echipei era acelasi.
Contraatacul se lucreaza, ti-am mai spus nu se dau goluri asa la plesneala. Sa mentionez si barele noastre ?
Iar vorbim prostii ? Cifrele vorbesc de la sine, jocul vorbeste de la sine.
Sigur ca nu dau, e doar ultimul lor trofeu continental, nici n-a fost isterie cand a reusit Feyenoord sa ia Cupa UEFA.
Am spus ca in anii '70 Romania era zero barat, spre deosebire de bulgari si greci (ca exemplu din zona noastra). Si am mai spus si faptul ca declinul a inceput pe undeva pe la mijlocul anilor '90.
SteauaToronto astazi la 02:59
sincer nu inteleg de ce incercati sa dati atatea explicatii...era normal dupa ce a intrat ciobanul la puscarie ca oamenii sa se "concentreze" pe altcineva...acuma i-au luat pe Reghe si pe MM...o sa intre cred si MM la puscarie si dupa se vor concentra pe Reghe...pleaca si Reghe aia se vor axa pe peluze si asa pana la femeia de servici...bine macar ca baietii de la peluze (chiar si cei de la sud) nu mai intra pe site-ul asta si isi vad de treaba lor pe stadion incurajand echipa.
mdionis astazi la 09:32
-----------------------------------------
1. Stupizenie e sa crezi ca fotbalul romanesc de anul trecut era la fel de puternic ca cel de acum 30 de ani. N-ai cum sa spui ce ai spus tu si apoi sa pretinzi ca stii fotbal.
E curios cu cat aplomb vorbesti dumneata de calitatea unui fotbal pe care il cunosti din auzite/citite (sau cel mult din cateva secvente de arhiva): pe Dobrin, Dinu & co eu i-am vazut jucand pe viu si stiu nemijlocit cam ce le putea pielea. Dinamo/FC Arges Pitesti era o echipa inconstanta la acea data (anii '60), abia dupa venirea lui Halagian care a stiut sa alcatuiasca un colectiv decent si sa il puna in valoare pe Dobrin, FC Arges a inceput sa conteze in campionat. Fotbalul romanesc din anii 60-80 era atat de minunat ca dadea regulat chix in competitiile europene, iar daca vreo echipa romaneasca reusea sa treaca de doua tururi succesive era aproape sarbatoare nationala. Lipsa de continuitate in rezultate a facut ca toate victoriile internationale "mari" din aceasta perioada sa fie de atribuit mai curand factorului intamplare decat valorii competitive ridicate. Abia Craiova Maxima a lansat un trend demn de luat in considerare pe plan international: era prima echipa romaneasca dupa multi ani care nu dadea senzatia ca a castigat o partida/calificare fiindca s-a nimerit asa ci pentru ca era in stare sa presteze un joc relativ competitiv.
Iti propun, deci, sa nu imi vinzi mie gogosi despre cat de tare era campionatul romanesc fata de cele din Europa in perioada respectiva.
Oricum, in continuare nu aceasta era problema esentiala ci pseudo-rationamentul dumitale pe care l-am demontat. Dumneata ai afirmat ca antrenorul Reghecampf are un singur titlu intr-un campionat slab deci este in mod necesar slab. Implicatia logica generica propusa de dumneata este "X=antrenor cu 1 titlu in palmares intr-un campionat slab => antrenor X slab". Am aratat cu doua contraexemple (si numarul lor poate creste oricat de mult) ca implicatia este falsa. Dumneata nu mi-ai demonstrat ca afirmatia dumitale initiala ar fi corecta (nici nu ai avea cum, e o stupizenie evidenta) insa te canonesti sa impui ca antrenorii din contraexemplele mele ar fi totusi buni chiar daca au inceput mai intai prin a castiga si ei cate un campionat in *.ro, datorita pretinsei valori ridicate a campionatului romanesc din acea perioada.
Exista o afirmatie corecta care se poate face, insa aceasta suna asa: "X=antrenor cu 1 titlu in palmares intr-un campionat slab => X nu a dovedit inca dincolo de limita rezonabilului dubiu ca e un antrenor bun". A nu fi dovedit ceva nu este logic echivalent cu a fi dovedit contrariul (de ex. daca nu ti-am dovedit ca am in buzunar o batista nu inseamna ca nu pot avea o batista in buzunar).
-----------------------------------------
... insa am citit mai apoi si consideratiile despre fotbalistul mediocru Mircea Lucescu, un altul pe care avusesem ocazia sa il urmaresc cu proprii mei ochi in aceasta viata, si am inteles ca nu pot concura pe picior de egalitate cu Cunoasterea revelata pura la care ai dumneata acces nelimitat (nu exista alta explicatie pentru siguranta debordanta cu care categorisesti persoane si evenimente anterioare existentei dumitale curente). La asa ceva eu nu am acces, asta este, discutia nu are rost.
PS:
Da, sper sa si reusesti
Ma refeream de exemplu in mod specific la a nu substitui sistematic si inadecvat secventa "un gest de intimidare" cu "sarit la bataie": ultimele cuvinte nu reflecta realitatea ci o tentativa jurnalistica mizerabila de impunere a unei alte "realitati".
Adrian astazi la 09:38
1. Deci o echipa e superioara din punct de vedere tactic ofensiv. Iar cealalta e inferioara din punct de vedere tactic defensiv? Pai ma, nene, asta nu demonstreaza fix ce spun eu?
V-am sfatuit sa nu va legati de exemplele astea Bayern si Borussia, adica echipele de top. Pentru ca astea nu sunt reprezentative pentru tot fotbalul german. Normal ca aia dau 12, ca ei isi permit sa dea 30 de milioane pe Goetze. Da' FC Koln nu isi permite sa faca asta. FC Koln o sa ia 11 goluri de la Bayern. Pentru ca e Bayern superioara din punct de vedere tactic ofensiv? Probabil. Dar si pentru ca FC Koln nu se poate apara impotriva unei echipe asa de mari. Nu numai ca nu se poate apara, dar nici nu cauta sa faca antijoc sau sa joace ultradefensiv. Ca, daca fac antijoc, echipele din Germania, zic eu, sunt capabile sa scape cu un 1-0, 2-0, poate chiar 2-1. Nu sa ia 12 si sa nu dea nici un gol.
2. Nu Steaua a lasat ideea ca joaca in asa fel incat nu are adversar. Adversarii au lasat ideea asta. Ca n-au valoare. Nu vezi ca sunt pe spate toti? Cum naiba crezi ca au ajuns Otelul si Urziceniul sa ia titlul? Pentru ca a crescut valoarea campionatului? Nu. Pentru ca a scazut incredibil de mult.
In curand o sa castige si Petrolul titlul. E doar o chestiune de timp. Si Astra. Poate si Pandurii, desi nu cred ca e condescu interesat de asa ceva. Si? Ti-a cam aratat Swansea care e valoarea adevarata a campionatului. Ce vorbesc Swansea?! Ti-a aratat Stuttgart, anul trecut, cand Steaua era in forma maxima. Aia e valoarea campionatului romanesc.
3. Rusescu nu a jucat niciodata in spatele lui Rocha. Au jucat pe aceeasi linie. Nici nu avea cum sa joace in spatele brazilianului, pentru ca Rocha nu era pivot. Era mana moarta daca juca in spatele lui.
4. Sau poate Chipciu nu a dat randament pentru ca nici echipa nu a dat randament. Pentru ca inca nu erau acolo Chiriches, Pintilii.
5. Asta am zis si eu. Jocul a vorbti de la sine. Steaua s-a calificat cu noroc, cu executiile individuale ale fotbalistilor ei, nu pentru ca l-a facut Reghe pe De Boer la capitolul tactica. Daca stateau asa lucrurile, nu mai erau nevoie de penaltyuri.
6. Feyenoord a luat Cupa UEFA acum mai bine de 10 ani, tata. Despre ce vorbim aici? Du-te si intereseaza-te. Vei vedea ca lor nu le pasa de noua Europa League. De fapt, in afara portugaliei, nu cred ca exista tara vestica care sa mai dea 2 bani pe acea competitie. Tottenham, intr-adevar, si-a propus sa ia EL anul asta pentru ca vor sa aiba un coeficient cat mai mare, pentru a se califica pe viitor in CL. Dar pe restu-i doare-n cot.
In Olanda, alora nu le pasa de EL. Si am mai explicat treaba asta. Echipele nu sunt destul de puternice financiar si nu au loturi destul de tari ca sa faca fata pe mai multe fronturi. Daca vitesse ar trage sa joace in EL, ar retrograda. EL e importanta doar pentru echipele care isi propun sa castige acest trofeu. In rest, nu aduce bani, nu ajuta cu nimic. Doar incurca.
7. Daca Romania era zero barat in anii 70, sa te duci sa le spui asta si unor fosti mari fotbalisti ca Dobrin, Marcel Raducanu, Puiu Iordanescu, Lita Dumitru si multi altii. Sigur, e usor sa vorbesti cand nu cunosti acea perioada. Atunci nu se jucau 300 de meciuri de-ale nationalei intr-un an. Asa ca acei fotbalisti nu au mii de selectii, ca astia de acum. Nu se jucau nici sute de meciuri in alte miliarde de competitii internationale. Deci si la capitolul asta a pierdut acea generatie. Si, cel mai important, atunci Romania nu vindea jucatori in afara. Ca, daca ajungeau Dobrin, Puiu sau Marcel Raducanu la echipe gen Real, Barca, Bayern, etc. acum tu nu mai imi ziceai ca fotbalul de atunci era zero barat.
De fapt, Marcelinho a si ajuns la Borussia, pe final de cariera. Si chiar asa a fost unul dintre cei mai apreciati fotbalisti straini din istoria Borussiei. Dar era slab. Pisti Covaci a mers sa antreneze marele Ajax. Da' si ala era slab. Toti erau zero barat, doar Reghe si baietii lui au valoare, asa cum ar zice si Piti Talent.
p.s. Salut revenirea lui Toronto. Mi se pare foarte corect ca altii sa fie banati permanent dar el sa fie reprimit la nesfarsit pe site. Good job!
Adrian astazi la 09:55
Ma bucur sa intalnesc un nou octogenar care a trait pe viu meciurile din Romania din anii 60.
Ma bucur si ca ne spui ca Dorbin a fost om, nu zeu, si ca in anii 60, cand era inca un minor(a debutat la 14 ani pentru Arges. El e nascut in 47), Argesul era o echipa inconstanta. Era chiar culmea ca un fotbalist de sub 18 ani sa rupa in doua fotbalul romanesc. Nu crezi?
Eu nu stiu care dintre noi vinde gogosi. Ca tu esti ala care tot uita sa spuna niste lucruri importante, ca faza de mai sus, cu varsta lui Dobrin. Sau ca faptul ca in competitiile europene jucai cu castigatoarele campionatelor de atunci, nu cu locurile 4 si 7 si nu mai stiu cine. Chiar sunt curios ce ar face in ziua de azi Steaua daca ar da peste echipe gen Chelsea, Barcelona, Bayern sau alte campioane. Si, atentie, intr-un astfel de sistem Steaua nu ar fi cap de serie, ca sa pice cu Dinamo tbilisi. Ca, pentru a fi cap de serie, trebuie sa faci puncte. Iar punctele nu le faci cu campioana Angliei sau campioana Spaniei.
Daca vrei demonstratii, uita-te la meciurile Stelei si vei vedea acolo cat de mare antrenor e reghe. 3-0 cu Schalke, 4-0 cu Chelsea, 2 egaluri cu polonezii si calificare cu ajutorul arbitrilor, meciuri chinuite cu tbilisi, 5-1 cu Stuttgart. Astea-s rezultate de mare antrenor?
In momentul in care nu i-a avut pe oamenii de baza in primul 11, Gaz Metan Medias, ultima echipa din campionat, era sa il umileasca. Noroc, din nou, cu executiile individuale. Daca nu era Filip, era mancat.
Ce alte dovezi mai vrei? Nu e el slab pentru ca a castigat un campionat slab. El e slab pentru ca e slab si a castigat campionatul pentru ca e campionatul slab. Altfel nu-l castiga. Repet. Pe mine ma ajuta timpul. Eu nu trebuie sa ma stresez sa va demonstrez voua nimic. Pentru ca vin alte meciuri in care Reghe o sa-si arate valoarea adevarata. Vin alte campionate in care Reghe nu va mai avea la dispozitie jucatori care sa decida singuri un meci. Atunci te astept sa vii si sa imi demontezi pseudo-rationamentul.
Hai ca m-ai lovit bine la faza cu nea Mircea. Ce mai pot eu sa spun? Nimic. Singurul lucru care mai imi ramane sa imi aduc aminte cum acel incapabil s-a facut de rahat la CM din 70 si cum, datorita pilelor, el era titular in fata altor jucatori care chiar meritau sa joace.
Nu stiu despre ce realitate vorbesti tu. Eu am vazut cum Reghe s-a dus si l-a prins de gat pe unul din ziaristi cu intentia de a-l lovi. Nu l-a lovit pentru ca erau altii in jur. Dar tot a facut echipa de rusine. Asa ca, poti sa dai tu cat vrei vina pe jurnalisti, ca nu ei au facut Steaua de rusine, ci antrenorul. Si asta e tot ce conteaza pentru mine.
Marius astazi la 11:18
Exista o afirmatie corecta care se poate face, insa aceasta suna asa: "X=antrenor cu 1 titlu in palmares intr-un campionat slab => X nu a dovedit inca dincolo de limita rezonabilului dubiu ca e un antrenor bun". A nu fi dovedit ceva nu este logic echivalent cu a fi dovedit contrariul (de ex. daca nu ti-am dovedit ca am in buzunar o batista nu inseamna ca nu pot avea o batista in buzunar).
Dumneata crezi in teoria stupida a evolutiei aptitudinilor? Sau crezi ca un antrenor are un bagaj de aptitudini pe care il foloseste intreaga lui cariera si depinde doar de norocul chior daca respectivul are succes sau nu?
Pentru ca, la nivel teoretic, afirmatia lui Adrian nu mi se pare fundamental gresita. Adica antrenorul X (sa nu luam cazul Reghe, vad ca e subiect sensibil) poate fi un antrenor slab si totusi poate reusi sa obtina o performanta relativa, adica un titlu intr-un campionat slab, profitand de o conjunctura favorabila. Peste 10-15 ani, acelasi antrenor poate fi unul foarte bun, pentru ca intre timp are o bogata experienta, stie mult mai multe lucruri despre joc, si-a dezvoltat aptitudini despre care, poate, nici nu stia ca le are si tot asa.
Sigur, bun si slab sunt relative. Dar, spre exemplu, eu pot sa spun fara teama de a gresi prea mult ca Pisti Kovacs din '67 era un antrenor mai slab, as indrazni chiar mult mai slab, decat Kovacs '73. Bine, chestia asta merge si in sens invers, pentru ca Mourinho Real Madrid e mai slab ca Mourinho Porto/Inter.
Dar afirmatia lui Adrian poate sta in picioare, un antrenor poate fi slab la prima performanta din cariera pentru ca apoi sa se dezvolte si sa devina unul dintre cei mai buni. Sau poate ramane un marian rada intreaga cariera.
Referitor la Reghecampf, mi se pare un antrenor influentabil care nu isi va atinge niciodata potentialul. Un fel de Ilie Iordache. Si spun asta pentru ca reactioneaza imediat si de fiecare data la observatiile/criticile din exterior, abandonandu-si planul initial. Cel mai bun exemplu in acest caz mi se pare Adi Popa, pe care l-a scos din prima echipa fix cand a inceput sa fie criticat de presa. Ori un antrenor bun il vede pe Popa de la antrenamente ca e pe langa fenomen sau, in cel mai rau caz, dupa primele 2-3 meciuri. Un antrenor cu personalitate, cum e Piturca, l-ar fi tinut pe Popa titular. Reghecampf nu are, in momentul asta, nici o valoare iesita din comun si nici o personalitate care sa-l ajute in momentele dificile.
Adrian astazi la 11:38
Ce a facut Cartu dupa aceasta performanta?
mdionis astazi la 13:18
Ti-am zis eu ca ai acces la o Cunoastere revelata pura care mie imi este interzisa, de aceea nu numai ca stii cat de bun era campionatul intern in anii '60-70 si fotbalistii implicati, ci poti sa citesti si in mintile persoanelor pentru a detalia de exemplu toate aspectele la care eu nu stiam ca ma gandisem si care nu apareau catusi de putin in ceea ce scriam eu, sau pentru a elucida care era intentia reala a lui Reghecampf.
Serios vorbind, nu pot sa concurez cu asa ceva deci nu are rost sa continam discutia.
Nu stiu la ce faci referire. Eu am spus fix ceea ce am spus, rezumabil in fraza "X=antrenor cu 1 titlu in palmares intr-un campionat slab => X nu a dovedit inca dincolo de limita rezonabilului dubiu ca e un antrenor bun", nu mai mult decat atat. Aceasta fraza nu este logic echivalenta cu ceea ce a spus colegul nostru de forum. Ceea ce spune el ar fi adevarat daca:
1. absolut toti antrenorii care si-au inceput cariera intr-un campionat slab si au reusit sa il castige cel putin o data ar fi fost clasificabili ca slabi atunci cand se trage linia finala
sau, echivalent,
2. niciunul dintre antrenorii considerati buni nu a castigat vreun titlu la inceput de cariera intr-un campionat slab.
Cum afirmatiile echivalente 1
mdionis astazi la 13:33
Scuze pentru OT.
Adrian astazi la 13:47
Va place sa va bagati in discutii despre tactica, despre fotbalul din anii 70, despre ce gandea un om, dar nimeni nu spune nimic despre faptul ca ala a facut Steaua de rusine.
Hai, mdionis, analizeaza aspectul asta. Dar fara devieri de la subiect, daca se poate.
Marius astazi la 14:17
1. absolut toti antrenorii care si-au inceput cariera intr-un campionat slab si au reusit sa il castige cel putin o data ar fi fost clasificabili ca slabi atunci cand se trage linia finala
sau, echivalent,
2. niciunul dintre antrenorii considerati buni nu a castigat vreun titlu la inceput de cariera intr-un campionat slab.
Cum afirmatiile echivalente 1
Ne invartim in jurul cozii si mi se pare ca discutia nu mai e serioasa. Am intrebat, credeam eu ca destul de clar, desi putin rautacios, daca tu crezi ca un antrenor oarecare are o valoare (e slab, bun, foarte bun etc.) care ramane constanta in intreaga lui cariera? Mai simplu, antrenorul cutare poate fi considerat slab intr-un anumit moment (incipient) din cariera si bun sau foarte bun ulterior?
Si-o sa incerc sa explic cat pot de simplu si clar - un antrenor poate fi slab in primii ani ai carierei, avand deficiente de ordin tactic, fizic, de psihologia jucatorilor sau orice altceva. Dupa ce capata experienta si dupa ani de studiu el isi acopera acele carente si progreseaza, devenind, in mod logic, un antrenor bun.
Se poate intampla asa ceva? Ce afirmi tu poate fi adevarat doar daca un antrenor are o valoare care ramane constanta pe tot parcursul carierei. Adica respectivul e fie bun sau fie slab, fara posibilitatea de a progresa sau a regresa. Ceea ce e o... aiureala, sa-i spun.
Empyro astazi la 15:20
Personal, asta am si incurajat, dar tu ai vrut sa deturnezi discutia spre abilitatile de antrenor ale lui Reghecampf.
Tu ai condus coane discutia spre anii '70 si nimeni altcineva. Legat de comparatii, inafara faptului ca incerci sa faci o paralela intre mere si pere, nu stii sa-ti iei un punct de reper.
Cam toate generatiile au avut si exceptii, inclusiv cea actuala - vezi Chiriches, Maxim, poate si Chipciu, etc.
In perioada amintita si de mdionis ('60-'80 -> interval inchis), Romania nu a contat nici la nivel de nationala, nici la nivel de echipe de club. Precum habar n-aveai tu asta vara cine este CSKA Sofia, te sfatuiesc sa arunci un ochi pe ceea ce realizau bulgarii in perioada aia, ba chiar si pe vecinii lor de la sud (prin PAO).
Legat de generatiile de dupa '90, au fost ceva rezultate europene, precum si foarte multi jucatori vanduti in Vest, deci ramane deocamdata perioada cea mai prolifica a fotbalului romanesc de dupa Revolutie (4 turnee finale, 3 participari in UCL, tone de transferuri in lumea civilizata , de la Hagi si Petrescu la Serban, Rosu, Contra sau Mutu).
Apoi, ai afirmat mai devreme ca Liga 1 este un campionat slab si ca astfel iti explici cum Otelul, Unirea au reusit sa ia titlul. Ok, slab, dar in comparatie cu ce ?
De cand a inceput sa fie slab ? De cativa ani, doar ?
Eu imi aduc aminte foarte clar de eliminari ale campioanelor in fata lui PAO, Skonto Riga, Polonia Varsovia, Dinamo Kiev, Brugge, Anderlecht sau Rosenborg. Imi aduc aminte bucuria de dupa meciul cu Southampton, cand am scos si noi capul in Europa dupa o pauza destul de lunga.
SteauaToronto astazi la 15:44
p.s. Salut revenirea lui Toronto. Mi se pare foarte corect ca altii sa fie banati permanent dar el sa fie reprimit la nesfarsit pe site. Good job!
Eu zic sa te concentrezi si sa vii cu argumente ontopic ca te-au cam facut baietii de rusinica...minti pe fata si tot crezi ca ai dreptate...si au venit baietii si ti-au demonstrat cu articole si linkuri cum sta treaba...mai bine ai sta cuminte sa nu primesti vreo 90 de zile si dupa aia sa pierzi oportunitatea sa razi de noi dupa meciurile cu Basel...ca stiu ca doar la asta te gandesti...dar lasa ca se rezolva incepi cu telefoanele te plangi ca sunt abuzuri la site si iti reduc baietii banarea...asa ca nu ma judeca tu pe mine ca esti la fel.
Adrian astazi la 16:14
Empyro
Eu nu am dus nici o discutie nicaieri. Am zis ca e slab. Apoi a venit mdionis sa imi explice ca si Pisti Covaci in anii bla bla bla. E vina mea ca voi credeti ca esti bun antrenor daca bati Concordia Chiajna si faci blat cu Viitorul? Ti-au aratat Chelsea, Schalke sau Stuttgart cine e antrenorul Reghe. La fel si polonezii aia la care le-am uitat numele, la fel si Tbilisi. Astea erau echipe peste care o echipa ca Steaua trebuia sa treaca precum tancul, dar s-a chinuit si s-a calificat in genunchi si cu ajutorul arbitrilor. Pentru voi n-a contat. Reghe tot mare antrenor a fost.
Ok. Apoi a sarit sa bata un ziarist si ati sarit si voi, ca a fost vina ziaristului, ca Reghe nu dorea sa-l bata de fapt, ca nu mai stiu ce.
Nu vad unde ati discutat voi pe site treaba asta. Nu vad unde ati dat cu reghe de pamant pentru comportamentul ala golanesc. Nu vad nici un articol despre asta. Pai, mai baieti, voi ce faceti pe siteul asta?
Ah, vreti sa vorbim despre fotbal in general. Ok, discutam, ca eu pot.
Inainte sa incepem, INAFARA nu exista in limba romana. Exista "in afara". In mod normal nici nu ar mai trebui sa stau la discutii cu tine dupa aceasta greseala pe care o tot repeti. Nu cred ca asa te-au invatat la scoala ca se scrie.
In fine, azi ma simt mai darnic, asa ca voi continua sa comunic cu tine.
Absolut irelevant. Stii de ce? Pentru ca se mai intampla si ghinioane. Si am explicat cateva treburi. Atunci jucai in cupe europene cu campioane, nu cu penali. Si nici nu erai cap de serie, sa pici doar cu campioane din echipe slabe. La nivel de nationala, te informez ca intre 60 si 80 participau doar 16 echipe din lume la CM. Deci a fost o mare performanta pentru Romania ca a participat chiar la acel CM din 70, pentru ca atunci a ajuns intre primele 16 echipe din lume. Pricepi? Abia dupa 80 au inceput sa fie 24 de echipe si am inceput si noi sa ne bagam. Cat despre EURO, de abia din 80 au inceput cu grupe. Inainte de 80 era un sistem mai special. Te las sa te informezi un pic, ca sa vezi si mataluta, cu ochii tai, cam cum stateau treburile atunci.
Deci se intampla sa ai si ghinion. Ca, daca se juca EURO-ul sau CM-ul atunci la fel cum se joaca acum, poate ca vorbeam despre Gheorghe Constantin drept cel mai bun marcator din istoria acelor competitii. Se putea. Nu se stie.
Fotbalul era atunci mai greu, ba. Ca nu jucau cu tot felul de papuci facuti din sticle si nu loveau mingi de 3 grame. Jucau cu cizme, jucau cu mingi medicinale si jucau in competitii facute pentru fotbal, pentru a vedea care e mai bun, nu pentru bani.
Oare cate goluri marca Marcel Raducanu daca apuca si el sa joace atunci impotriva unor echipe de valoarea lui Dinamo Tbilisi din 2013?!
Empyro astazi la 16:49
Suntem mai catolici ca Papa ? Las-o asa, ca mi-aduc si eu aminte de aseaza/asaza, inseala/insala si alte cateva exprimari inoportune d-ale dvs.
Atunci jucai in cupe europene cu campioane, nu cu penali. Si nici nu erai cap de serie, sa pici doar cu campioane din echipe slabe. La nivel de nationala, te informez ca intre 60 si 80 participau doar 16 echipe din lume la CM. Deci a fost o mare performanta pentru Romania ca a participat chiar la acel CM din 70, pentru ca atunci a ajuns intre primele 16 echipe din lume. Pricepi? Abia dupa 80 au inceput sa fie 24 de echipe si am inceput si noi sa ne bagam. Cat despre EURO, de abia din 80 au inceput cu grupe. Inainte de 80 era un sistem mai special. Te las sa te informezi un pic, ca sa vezi si mataluta, cu ochii tai, cam cum stateau treburile atunci.
Ghinioane timp de 20 de ani, buna asta.
Hai sa vezi numele alea grele de care se tot impiedicau romanii in perioada aia : Wiener Sportclub, Austria Wien, Galatasaray, Spartak Trnava, Legia Warsaw, Crvena Zvezda, Atvidaberg, Brugge. Nicio campioana nu a reusit sa treaca de turul II in Cupa Campionilor. Despre ce vorbim ?
Oare cate goluri marca Marcel Raducanu daca apuca si el sa joace atunci impotriva unor echipe de valoarea lui Dinamo Tbilisi din 2013?!
Vezi ca o iei pe urmele lui Tupac ala. Orice perioada are avantaje si dezavantaje, atunci de exemplu nu aveai concurenta si in niciun caz efortul depus nu era atat de consistent ca cel din ziua de azi. Atunci se mergea mult pe talent. Oricum este inutila comparatia si in acelasi timp si o mare pierdere de timp.
Legat de comportamentul lui Reghecapmf eu mi-am spus parerea pe acest topic, trebuie doar sa dai paginile inapoi. Legat de abilitatile lui de antrenor toate argumentele tale sunt invalide si malitioase.
Te astept sa-mi raspunzi care sunt punctele tale de reper legat de un campionat puternic.
mdionis astazi la 17:04
Ne invartim in jurul cozii si mi se pare ca discutia nu mai e serioasa. Am intrebat, credeam eu ca destul de clar, desi putin rautacios, daca tu crezi ca un antrenor oarecare are o valoare (e slab, bun, foarte bun etc.) care ramane constanta in intreaga lui cariera?[...]
Daca ai fi citit cu atentie mesajul succesiv, ai fi putut deduce ca eu scrisesem un raspuns ceva mai amplu decat cele cateva fraze evident trunchiate pe care le-ai citat mai sus. In partea de mesaj eliminata de sistemul defectuos de editare al forumului se gaseau mai multe consideratii care raspundeau pe larg dilemelor dumitale. Dat fiind ca timpul meu este totusi fatalmente limitat, nu am sa mai detaliez consideratiile si am sa spun pe scurt ca abilitatile de antrenor sunt determinate generic de cei doi factori canonici; spre deosebire de factorul dotarii native care ramane in general constant in prima parte a vietii si scade din ce in ce mai marcat catre sfarsitul perioadei active din cauze fiziologice, partea dobandita in timpul vietii este in principiu lin crescatoare pana spre o perioada de saturatie. Combinarea celor doi factori duce la o forma binecunoscuta de curba a performantei, aproximativ monoton crescatoare, platou, coborare din ce in ce mai rapida. Evident, aici nu e vorba de ce as "crede" eu ci de informatia obiectiva si seaca furnizata de studiile de specialitate pe care nu am niciun motiv sa o contest.
Valoarea unui antrenor se poate privi pe ansamblul carierei (cu referire la perioada de maxim al performantei) sau prin prisma performantei momentane.
In ceea ce ii priveste pe antrenorii discutati aici, daca luam criteriile in modul simplist si naiv propus ceva mai sus, in 1968 Kovacs avea 1 titlu dupa peste 10 ani de antrenorat, in vreme ce actualmente Reghecampf are 1 titlu dupa ceva mai mult de doi ani de antrenorat efectiv, intre care un singur sezon complet pe banca unei echipe: din aceasta perspectiva Reghecampf pare mai eficient. Insa chiar si asa, olandezii au vazut probabil ceva bun la Kovacs daca l-au chemat peste 3 ani sa antreneze mitica Ajax pe care urma sa o conduca la alte doua trofee continentale si sa confirme increderea acordata.
Pe ansamblul carierei nu avem ce compara inca, Reghecampf e abia la inceput.
Totusi eu nu am urmarit sa spun ca Kovacs era bun/rau si Reghecampf ii calca pe urme sau este o nulitate. Ceea ce am subliniat este ca nu se poate trage o concluzie definitiva intr-un sens sau in celalalt despre cat este sau cat poate creste un antrenor care castiga primul sau campionat in conditiile de competitie slaba. In alte cuvinte, castigarea unui campionat slab pe ansamblu nu ii lipeste automat castigatorului eticheta de antrenor slab (in sens momentan sau anticipativ, pe intreaga cariera) insa nici nu exclude posibilitatea de a fi un antrenor bun: este deci vorba de un parametru aproape irelevant, care nu ar fi trebuit sa apara intr-o argumentatie logic acceptabila.
Pentru a iti reprezenta mai bine ideea, gandeste-te la un halterofil care pentru o demonstratie are la dispozitie bare de pana la 80 kg in vreme ce recordul mondial la categoria lui de greutate este pe la 130 kg. Omul iti ridica bara cu relativa usurinta, fara a da semne de efort supraomenesc. Intrebare: este un halterofil de top sau nu? In viziunea colegului nostru de forum raspunsul este nu, fiindca el nu a facut altceva decat sa ridice cele 80 kg aflate la dispozitie, mult sub ceea ce ar fi trebuit sa ridice pentru a demonstra competitivitate la nivel de varf. Rationand corect, raspunsul este "nu putem sti", dat fiind ca nu putem exclude posibilitatea ca, pus in fata unei bare de 110-120-130 kg, halterofilul respectiv sa reuseasca sa o ridice. Daca insa halterofilul ar fi avut mari dificultati deja la 80 kg, ar fi fost foarte probabil ca el sa nu faca parte dintre atletii de top la categoria sa de greutate.
----------------------------------------
Dincolo de acest aspect, ar trebui lamurit un lucru: foarte probabil Reghecampf s-a comportat in mod necorespunzator. Faptele sale sunt insa mai putin incriminabile in context decat excesele comportamentale ale managerului curent al clubului de fotbal, iar pe de alta parte este imposibil de negat ca, in afara de aceste cateva alunecari comportamentale regretabile, Reghecampf mai face si treaba, in vreme ce activitatea managerului are inca nevoie de o categorisire speciala fiindca nu se intelege prea bine care este contributia sa pozitiva la club. Nu mi se pare o prioritate actuala descarcarea mitralierei in imaginea publica a antrenorului.
In afara de aceasta, la momentul actual este neindoios ca este in act o campanie de presa impotriva persoanelor din anturajul Stelei punctata cu exagerari, inventii, minciuni si provocari (se gasesc exemple cu duiumul). Daca m-as asocia vocalizelor critice (mai mult sau mai putin justificate) din presa "sportiva" de la noi plecand de la consideratiile nepotrivite ale lui Vochin sau ale altora, vocea mea s-ar suprapune cu a unor persoane cu care e mai bine sa nu risti niciodata sa fii confundat. In consecinta, nu mi se pare oportuna construirea unor critici plecand in mod declarat de la articolele subiective din presa scrisa si de la agenda urat mirositoare a presarilor. Reghecampf trebuie tras de maneca in mod discret si sobru, plecand de la fapte si nu de la interpretarile lor distorsionate: un demers de acest gen are mult mai multe sanse de a fi receptionat pozitiv decat un "meee tooo" extins, simbolic atasat la vreun citat din raspandacii profesionisti.
Adrian astazi la 17:29
2. Despre ce vorbim? Vorbim despre o perioada in care fotbalul nu se juca doar la echipele cu bani din vest. Iti aduc aminte ce echipe estice au aparut in anii 80, de la Steaua, la Dinamo Kiev, la Steaua Rosie Belgrad. Echipele astea aveau loturi comparabile cu cele ale marilor echipe vestice din ziua de azi.
Ca tot am jucat cu Tbilisi, echipa aia a castigat Cupa UEFA in 81, credeam ca stii asta. Asta e cand joci tot cu campioane, mai iei si bataie. Ma bucur insa ca ai bagat Steaua Rosie si Anderlecht in lista ta de echipe "slabe" intalnite de romani in anii aia. Daca si cele 2 echipe erau slabe, oare mai are rost sa continuam discutia asta?!
3. Cum adica efortul nu era la fel de mare? Ai incercat vreodata sa joci fotbal cu ghete? Ai incercat sa joci fotbal cu o minge medicinala? Exagerez, evident. Insa pentru un om care a jucat doar cu mingi superusoare, un "balon" din perioada aia ar fi o piatra.
Tu chiar ai impresia ca aia fugeau mai putin?
4. Ti-am zis. Eu trebuie doar sa astept, ca timpul lucreaza in favoarea mea. Cu fiecare luna care trece, Reghe pierde tot mai multi jucatori de baza. Ca se transfera, ca isi pierd interesul pentru ca nu mai primesc banii sau pentru ca sunt morti de beti, asta nu mai conteaza. Conteaza ca ii pierde.
Latovlevici si Adi Popa s-au cam lasat deja(e naspa fara bani). Bourceanu si Tatarusanu se apropie de finalul de contract. Iar Szukala, sa mai greseasca de vreo 2-3 ori si va zbura din echipa, ca va veni ordinul direct de la Jilava. Vom vedea noi atunci cat de bun e Reghe. Eu raman la parerea ca e slab. Si voi nu mi-o puteti schimba pentru ca nu puteti schimba umilintele cu Chelsea, Schalke sau Stuttgart. O calificare norocoasa in CL pe mine nu ma impresioneaza.
Ce e un campionat puternic? In primul rand, un campionat puternic e un campionat care incepe cu un anumit numar de echipe si care se termina cu aceleasi echipe. Cand rapidul e retrogradat in etapa a patra pentru ca n-are bani, se numeste ca avem un campionat de tot rahatul, corupt, slab.
Cand Pandurii se roaga la toti sfintii ca Steaua sa nu fie depunctata si ca ei sa nu joace in CL, se numeste ca avem un campionat slab. Alte echipe, in alte campionate, faceau cel mai mare scandal posibil dupa meciul Stelei cu Viitorul. La noi, toti au tacut dracului din gura. Pentru ca stiau ca n-au valoare si ca sunt absolut incapabili de a face ceva in CL. Mai ales fara coeficient. Momentan, atat are si Steaua: coeficient. Cand il va pierde si pe asta, va fi exat ca Rosenborg. De aia ati mai auzit prin CL?
Empyro astazi la 17:57
Eu zic ca toti mai gresim, nu cred ca este cazul de astfel de schimburi de amablilitati. Pun pariu ca inca nu stii forma corecta de la a insela, ind. prezent, pers a III-a.
Inainte de cele amintite de tine, tocmai ti-am spus ca atat grecii, cat si bulgarii au avut echipe "legendare" in anii '70.
In lista aia am bagat echipele enumerate de tine fiindca nu erau nici pe departe fortele din deceniul urmator (am spus intervalul inchis 1960-1980).
Tu chiar ai impresia ca aia fugeau mai putin?
Nu mai scoate din context lucrurile pe care le spun. Orice perioada are avantaje si dezavantaje. Faptul ca fotbalul nu era neaparat cel mai popular sport de pe continent era desigur un avantaj (si crede-ma erau mult mai multe nationale de "pescari", pe langa astea din ziua de azi). Tot un avantaj era sa "scapi" de fotbalul puternic dintr-o "singura lovitura" (scapai de Juventus, scapai de Italia) si evoluai in fata unor echipe din campionate extrem de slabe - Finlanda, Norvegia, Danemarca, Irlanda, Austria, Elvetia, etc. Doar ca cel din urma aspect reprezenta o lama cu doua taisuri, la fel de bine puteai sa dai de Real sau Atletico inca din primul tur.
Latovlevici si Adi Popa s-au cam lasat deja(e naspa fara bani). Bourceanu si Tatarusanu se apropie de finalul de contract. Iar Szukala, sa mai greseasca de vreo 2-3 ori si va zbura din echipa, ca va veni ordinul direct de la Jilava. Vom vedea noi atunci cat de bun e Reghe. Eu raman la parerea ca e slab. Si voi nu mi-o puteti schimba pentru ca nu puteti schimba umilintele cu Chelsea, Schalke sau Stuttgart. O calificare norocoasa in CL pe mine nu ma impresioneaza.
Bai tovarase, tu chiar nu vrei sa pricepi ca Reghe deja a facut din rahat bici. Echipa asta era intr-o mediocritate totala cu acelasi lot, dar alti antrenori. Ma indoiesc ca Rocha si Georgievski au facut diferenta, odata cu venirea lor in vara lui 2012.
Si cand a fost altfel in Romania ? Ce rezultate europene notabile s-au inregistrat atunci ?
Nu-ti place fotbalul romanesc, orienteaza-te cu incredere spre cel strain !
Sa trecem noi printr-o perioada buna cum a avut Rosenborg in ultimii 10 ani (2003-2013 , 5 titluri, 3 participari in grupele Champions League, aproape ca Steaua '90, ce chestie !) si stam de vorba.
Adrian astazi la 19:04
1.Cat despre fotbalul bulgar si cel grecesc, se prea poate sa fi avut ei echipe legendare. Nu cunosc asa de bine fotbalul din acea perioada. Stiu doar de o finala de CCE jucata de Panathinaikos impotriva celor de la Ajax. Finala pierduta, evident. Asta nu spune nimic despre fotbalul romanesc. Atunci, daca luai bataie, luai bataie de la locul 1 din Grecia, nu de la locul 3. Jucai doar impotriva unor echipe de top, echipe obisnuite cu performanta. Si daca fotbalul grecesc era mai bun ca fotbalul romanesc, nu inseamna ca fotbalul romanesc era unul slab.
2. Fotbalul era cel mai popular joc de pe continent. Nu stiu de unde ai scos-o ca nu era. Era, dar nu era dat la TV. Si nu pentru ca nu existau televizoare si televiziuni. Echipele nu doreau ca meciurile sa fie televizate, pentru ca isi trageau banii din bilete si doreau sa vina cat mai multi oameni la stadion. Fotbalul s-a stricat din momentul in care a fost intrerupt primul meci pentru a baga publicitate.
3. Prietene, daca scapai de Juventus, in turul urmator nu prea dadeai peste, zic asa, Dinamo Tbilisi. In turul urmator dadeai peste o echipa tare. Si chiar daca era Dinamo Tbilisi, acea echipa a ajuns acolo trecand de o echipa precum Juventus. Echipele slabe erau eliminate din prima. Deci putem vorbi de noroc aici?
V-am zis ca incepeti sa sunati ca nea Mircea si ca asta ma deranjeaza. Sunteti stelisti, lasati toate lucescismele astea, va rog. Ca imediat incepeti sa imi spuneti ca Steaua 86 a fost de fapt o echipa de 2 bani.
4. Reghe nu a facut nimic. Daca facea ceva, nu obtinea cele mai dure infrangeri din istoria Stelei pe teren propriu in cupele europene. La fel am putea spune si de Lacatus ca a facut din rahat bici in acel sezon in care a luat bataie 5-3 de la Bayern acasa. N-a facut nimic.
Daca facea ceva, castiga EL. Ca doar a avut noroc. A avut noroc la penaltyuri, a avut noroc ca a dat peste o echipa ca Chelsea, o echipa total neinteresata de acel trofeu(chiar daca l-a castigat). Deci putea sa faca ceva. A luat el campionatul dar tot s-a facut de rusine in cupa. Sau de eliminarea aia am uitat rapid? Normal, doar cupa e o competitie pentru loseri, nu?
Exagerati cat vreti. V-am zis, timpul e de partea mea. Si, cu cat va ridicati mai sus, cu atat o sa va doara mai tare in momentul in care veti cadea.
5. Ce te face sa crezi ca ma uit la fotbalul romanesc? AOLEU! Durere mai mare de cap nu exista. Normal ca ma uit la straini. De aia imi dau seama ca avem un fotbal slab, ca il compar cu ce au altii.
6. Diferenta n-au facut-o rocha si georgevski. Diferenta au facut-o Chipciu, Bourceanu, Chiriches, Rusescu chiar si Pintilii si Latovlevici. Nucleul asta, mai ales primii 4, a tras echipa sus. Si l-a tras si pe Reghe. Cea mai buna dovada e meciul cu Mediasul. N-au jucat vedetele, echipa s-a facut de rahat. La fel ca in cupa, anul trecut. Daca era mare antrenor, Reghe dadea cu toti adversarii de pamant, indiferent de primul 11 folosit.
7. Cand s-a calificat Rosenborg ultima data in CL? Cam greu fara coeficient, nu? Cam greu cand nu esti cap de serie si nu dai doar peste echipe mai slab cotate. Mai vedem noi cum se califica Steaua in CL cand pica cu echipe gen Lyon sau Napoli.(ca sa nu dau nume chiar mari)
Marius astazi la 19:20
Perfect, dar continuand ideea asta si adaptand-o realitatilor actuale, putem spune ca Champions League e haltera aia de 120 de kilograme?
Revenind, esti de acord, deci, ca poti analiza un antrenor si intr-un anumit punct al carierei, dar cum il analizezi? In functie de rezultate? In functie de abilitatile pe care i le observi in exprimarea echipei? Ce inseamna performanta? Cand este un antrenor bun? Pentru ca xulescu, care a castigat un titlu sau doua in Romania este un titan comparativ cu Y, care antreneaza de 30 de ani in Divizia C. Dar acelasi xulescu e irelevant comparat cu cineva cu performanta pe plan european sau intr-un campionat mai puternic.
Lorimer astazi la 20:20
Nu stiu inca daca Reghecampf e bun sau nu...a inceput bine, a adus ceva nou, insa e devreme sa ma pronunt.
Apoi, sa faci campioana europeana o echipa care sa zicem asa nu ca n-avea vreun pui de Messi in teren, dar ma tem ca puteai afirma ca era formata din niste palugari voinici care in afara de 2-3 pe la mijloc nici macar control pe minge nu aveau...apoi asta inseamna sa fii un strateg fantastic! Si cam asa ceva este Otto Rehhagel. Despre el si despre Hitzfeld am scris eu un articol care se gaseste aici la "Istoria fotbalului" cand eram "stockton" si in care incercam sa ironizez actualii tineri antrenori cu camasi cambrate despre care spun unii ca au revolutionat acest sport...hm...
Sunt de parere ca nemtii au avut cel mai slab deceniu din istorie 2000-2010. Apoi, au schimbat multe in bine. Chiar citeam recent un articol, in care se spunea ca daca in trecut erau selectati cativa baieti voinici si pregatiti foarte bine fizic, azi se cauta altceva. Acest tanar antrenor Klopp este intr-adevar unul special, si il consider inca de pe acum unul dintre cei mai mari din istorie...si... eu unul nu suport nemtii de nicio culoare, asa ca nu mi-e usor sa spun asta. Ramane de vazut daca nemtii au doar o generatie de mare valoare sau un sistem incredibil de bine gandit...timpul ne va da raspunsul...daca peste 2-3 ani mai vedem vreo 4-5 de alde Gotze, Reus, Schurlle, e clar ca mergem pe a doua varianta.
Empyro astazi la 20:34
Era la un nivel mediocru, asta am vrut sa spun. In momentul in care nu reusesti sa treci de turul 2 al une competitii europene timp de 20 de ani, asta spune ceva.
Nu era la nivelul de popularitate de acum, la asta ma refeream. Adica, nu erau prea multe ligi profesioniste in adevaratul sens al cuvantului. De ce crezi ca se tot spune la TV ca acum nu e usor sa bati norvegieni sau finlandezi ? "Cultura" fotbalului s-a raspandit si chiar si zonele astea orientate spre alte sporturi (schi, hochei, etc) pot oferi jucatori de calitate si cunosc abc-urile tactice.
Daca scapai de Juventus, mai scapai si de Liverpool sau de Atletico (sunt doar niste exemple), aveai cale libera. Sa joci cu niste reprezentante dinafara fotbalului de top, reprezenta cheia succesului. Desigur, precum am spus si prima data exista riscul sa dai de o echipa de top din primul tur. Perioada asta de care am tot vorbit este una neagra si plina de inconstanta pentru fotbalul romanesc.
Iti dau exemplul Aradului (70-71), care elimina in primul tur detinatoarea trofeului Feyenoord, dar pierde in turul II in fata lui Crvena Zvezda (echipa care nu era vreun "titan").
Steaua '86-'89 as spune eu si nu, in niciun caz. In anii '80 treaba s-a schimbat radical. Craiova deschide drumul performantelor, Dinamo il continua si Steaua il desavarseste.
Ma tovarase, intelege ca te raportezi la niste lucruri pe care nu le-ai inteles de la inceput. Romania a decazut grav, ca tu vrei sa accepti chestia asta, foarte bine, ca nu , la fel de bine.
Din '90 am luat bataie destul de sever, odata cu introducerea noului format UEFA Champions League, apoi timp de 9 ani noi nu am gustat din aerul acestei competitii si nici n-am trecut tururi prin Cupa UEFA (exceptie sezonul 04-05).
Urmatorul paragraf pe care-l postezi in genul asta, ti-l sterg. Fara discutii !
Chestii de genul asta le citesti pe gsp, prosport, ca parte a unor comentarii venite de la dinamovisti si rapidisti. Aici nu o sa accept asa ceva. Jocurile cu Ajax sau cu Chelsea sunt o performanta si daca iti convine si daca nu-ti convine !
Rationamentul e simplu, performanta asta ii apartine in primul rand Stelei si mai apoi lui Reghecampf sau unui anumit jucator. A incerca sa minimizezi valoarea acestor victorii este exact acelasi lucru cu a minimiza performantele din anii '80, pe cele din '90 sau pe cele ale "uefantastaticilor".
Succes !
O prostie fara margini ! Fara valoare si fara "tactica" nu poti face nicaieri in lumea asta performanta. Rusescu era fad in sezonul anterior, Chipciu aerian, iar Bourceanu habar nu avea sa dea o pasa lunga. Hai sa lasam vrajelile astea !
Steaua si-a facut singura acel coeficient. Rosenborg a fost eliminata in play-off UCL in 2010 de Copenhaga 2-2 (2-1/0-1) si in turul trei preliminar UCL in 2011 de catre Plzen 2-4 (0-1/2-3). Ti se par tie niste sperietori echipele astea ? Eu zic ca de speriat a fost valoarea lui Rosenborg nu dificultatea adversarului.
Adrian astazi la 22:10
2. Era la fel de popular, tata. Poate chiar mai popular. Pentru ca atunci lumea nu avea atatea optiuni cum sunt acum. Pai iti amintesc ca Ungurii, de exemplu, nu au intrerupt campionatul nici macar in timpul celui de-al doilea razboi mondial. De aia ei aveau cea mai tare echipa dupa razboi. La ei s-a jucat fara oprire. Fotbalul nu e o inventie a anilor 80 sau 90. Stai tu calm. Expresia de "Sportul rege" nu a aparut recent.
3. INAFARA, acum DINAFARA. Doar zic.
4. Vad ca insisti cu discursul lucescian cum ca norocul si iar norocul. NU AVEAI NOROC! Tocmai ti-am zis mai sus ca, daca treceai de turul 2, erai in primele 8 echipe ale continentului. Crezi ca ajungeau atat Avantul Barsana cat si Cernomoret Odessa la acest nivel? Aia cu cale libera pana in finala e scuza lu' nea Mircea. Ca el era un mare incompetent si lua bataie de la echipele Europene pe care le intalnea, ca aia nu erau romani si nu stiau ce inseamna cuvantul BLAT. Asa cum nu stiau nici sa le fie frica de securistii pe care ii trimitea nea Mircea.
Te rog frumos sa te uiti ce se intampla in CCE in acei ani. Macar ca e interesant sa vezi cum Dinamo juca cu Real Madrid in turul 2 si mai reusea sa ii si bata, chiar daca nu se califica mai departe.
5. Si tu crezi ca fotbalul ala romanesc din anii 80 s-a ridicat chiar din nimic? Nu-i chiar asa. Nu degeaba multi spun ca generatia lui Puiu si a lui Marcelinho a fost cea mai talentata din istoria Stelei, poate chiar mai buna ca Steaua din anii 80. Dar alora le-a lipsit performanta. Cateodata se mai si intampla.
6. Tu imi dai citate din Mircea Lucescu dar nu accepti niste lucruri adevarate?
Scuza-ma, inventez cumva eu faptul ca Steaua a trecut de Ajax la penaltyuri? Daca intr-adevar asta nu s-a intamplat, inseamna ca am visat eu.
Inventez eu cumva faptul ca Steaua a fost scoasa din cupa in primele runde?
Inventez eu cumva faptul ca cei de la Chelsea au declarat clar de tot ca ii doare-n paispe de EL?
Eu nu minimalizez nimic, tovarase. Si iti explic de ce. PENTRU CA SIMPLA PARTICIPARE E PERFORMANTA DOAR LA OLIMPIADA! Iar Steaua a jucat in Europa League, nu la olimpiada. Daca Steaua castiga cupa, era o performanta. Asa e doar o participare. E doar o participare ridicata de voi la nivel de performanta. Desi, uite, echipa lui Oli,de acum cativa ani, a ajuns mai sus. Cu toate astea, ati spus toti ca echipa lui Reghe e mai tare ca cea a lui Oli. Pai cum vine asta?!
De aia nu se realizeaza nimic in tara asta. Pentru ca romanii se multumesc cu putin.
Eu nu ma multumesc cu putin. La cati bani a castigat Steaua din cupele europene, putea foarte usor sa isi traga o echipa care sa castige EL sau care sa faca fata in grupele CL. Dar nu a facut-o. Steaua a jucat la mica ciupeala, a castigat niste meciuri, apoi toti s-au dat mari eroi. Daca erau asa infometati de performanta, nu il vindeau pe Rusescu. Nu il dadeau pe Chiriches. Daca voiau performanta, tineau echipa de anul trecut, o intareau si trageau la EL.
Ce a facut Reghe? "Da, patroane, imediat, patroane!" Asta a facut. "5>3", asta a facut. Nu l-am vazut sa faca scandal ca ii sunt vanduti jucatorii. Nu l-am vazut sa faca scandal ca nu ii sunt platiti jucatorii. El sta acolo cuminte si aduce la echipa cat mai multi fotbalisti de-ai nevestei sale. Iar eu trebuie sa il laud si sa il aplaud pentru asta. SUPER!
7.Cred ca te-ai uitat la alt fotbal. Rusescu a fost constant cel mai bun marcator al Stelei de cand a venit. Iar Bourceanu nu a ajuns capitan pentru ca nu stia sa dea o pasa lunga. De fapt, Bourceanu stia sa dea pasa lunga cu mult inainte sa vina la Steaua. Dar probabil nu ai vazut nici un meci de-al lui de pe vremea cand era la Poli. E de inteles.
Chipciu aerian?
8. Asa cum si-a facut coeficientul, asa il va pierde. Cu 3-0 de la Schalke si cu 4-0 de la Chelsea sigur nu iti creste coeficientul. Si nici cu egaluri cu echipe din polonia sau georgia.
Lorimer astazi la 22:40
Andreea 16.10.2013@22:49