30-08-11
Cumparaturi
S-a scos nişte marfă la tarabă. Cam era şi timpul.
Colegul Ovidiu susţine că nu se poate trage o linie între adevărată Steaua (Steaua noastră) şi un SRL oarecare (Steaua de acum) . De fapt, susţine că Steaua de azi nu-i un SRL oarecare, ci-i chiar Steaua noastră. De asemenea, susţine că nobilele idealuri întinate ale stelismului n-ar fie ele chiar atât de nobile, sau, în orice caz, atât de întinate.
În mare, colegul Ovidiu acuză la modul principial o viziune simplistă asupra unui fenomen, care împarte lucrurile în alb şi negru, fără a ţine seama de nuanţele care, de cele mai multe ori, sunt esenţialul. Aceasta teză teoretică, validată de “n” exemple concrete, este cea care cuprinde situaţia de la Steaua, demonstraţia fiind făcută printr-o serie de exemplificări practice, care să o confirme.
“Ieri nu era atât de lumină”. De fapt, nu câtă lumină era ieri contează, ci cât de întuneric n-ar fi azi.
1.Mitul anului 2003. E fals!
Colegul Ovidiu contestă anul în sine, nu
ce înseamnă el. Steaua n-a intrat sub Becali în 2003, a intrat în 2001 sau în 2005, sau în 2011, dacă asta contează.
Ştiţi ce este, de fapt, data de 1 decembrie şi care-i diferenţa între ce este şi ce înseamnă ea?
2.Steaua noastră era bună şi frumoasă...Niet! Lumea uită!
Steaua de dinainte de Becali (adică de dinainte de 2001) nu era o mostră de succese. Steaua din 2003 spărsese şi mitul invincibilităţii cu Dinamo (încă din 2001), în cupele europene nu făcuse nimic în ultimii 5 ani, în ultimii 3 ani nu se câştigase titlul, se luase doar o Cupă, eram echipă de locul 3. Steaua voastra nu era bună şi frumoasă, deci, nici Steaua-SRL nu-i o echipă atât de slabă!, ne deschide ochii, generos, colegul Ovidiu. Ce nu spune colegul Ovidiu este că reculul natural a venit după 6 ani în care toată lumea se săturase de monotonia impusă de dominaţia Stelei.
Nu spune nici de transformările interne fundamentale prin care trecea Steaua, încăpută pe mâna lui Păunescu.
Nu spune de investiţiile uriaşe de energii ale Rapidului, susţinut de toată presa. Nu spune nici de ofensiva lui Dinamo, primul club pur-mafiot de după '90.
Colegul Ovidiu nu spune nici de „performanţele” europene ale celor două şi, de asemenea, nu spune de uriaşa diferenţă de imagine între blatiştii miliţieni şi clubul Steaua, aşa cum era el atunci.
Nu spune că, câştigarea titlului, pentru Rapid şi Dinamo, le-a făcut mai mult rău decât bine, comparaţia cu Steaua dezavantajându-i ruşinos.
Nu se spune nici ce inspira numele de Steaua, adică ce era Steaua în anii invocaţi, chiar aşa, fără campionat câştigat.
Nu spune că după 6 ani de maxim maximorum, era doar naturală o cădere, accentuată de „desprindere”.
Nu se spune nici de cota de piaţa uriaşă, nici de faptul că era o chestiune de luni până când nişte oameni de afaceri să preia clubul, pentru care şi-au arătat disponibilitatea. Nu se spune nici de toate manevrele de devalorizare voită a clubului, de epurare a celor 100 din AG, de îndepărtare a potenţialilor investitori (Hagi et. Co, fiind doar unul dintre grupuri), totul cu scopul ca Păunescu să-l ia moca. L-a luat altul mai hoţ decât el.
Nu se spun d-astea. Doar se aşează pe tarabă nişte instantatanee convenabile, „dovedite” şi, care trebuie, mai ales, să ajute la... demistificare! Şi mai trăia şi Sfinxul şi, chiar dacă trăia, echipa era tot în picaj. Dacă nici când trăia Sfinxul, domne`, ce pretenţii să mai ai azi...
Şi mai sunt lucruri care nu se spun. Mai ales, nu se spune despre revolta permanentă şi nemulţumirea cu care erau primite rezultate şi maniere care azi sunt aplaudate. Adică, nu se spune care era standardul impus Stelei,
adică nu se spune ce era de fapt Steaua. Care „nu era atât de bună şi frumoasă, cum credem noi”, ipocriţii; în acest sens ne deşteaptă instataneele alese de colegul Ovidiu, care trebuie să ne deschidă ochii şi care arată clar: Steaua nu era o mostră de succese.
Dar, de, lumea uită...
Aceste instantanee istorice, generos propuse, pentru a ne arăta cum stăteau, de fapt, lucrurile, ar trebui să ne arate griul care determină întreaga esenţă a problemei, debarasându-ne de reducţioniste „afirmaţii tranşante care nu sunt încă dovedite şi care mistifică”..
Ştiţi care e diferenţa între un
mers rapid şi o
alergare uşoară?
La
mersul rapid, la orice moment dat, un picior e pe pământ, iar la fiecare forfecare, ambele picioare
sunt, pentru o clipă, în acelaşi timp, pe pământ.
La un moment dat, într-o
alergare 2/4, la fiecare pas adăugat, ambele picioare
vor în aer în momentul forfecării. Un instantaneu va arăta că nu alergai, ci că zburai, sau că levitai, sau că dădeai probe pentru Matrix. Sau că nu eşti cu picioarele pe pământ. În timp ce un instantaneu din marş va arăta că, de fapt, nu mărşăluiai cu 9 km pe oră, ci că stăteai pe loc. Instantaneele astea sunt date dracului, dar
ajută la dovedirea unor afirmaţii care mistifică. Singura diferenţă o dă taraba care le vinde.
3. Becali n-a fost un cancer de la început! Din demonstraţia colegului Ovidiu reiese că n-a fost perceput ca un cancer, iar din titlul-concluzie reiese că n-a fost cancer. Se deschide ochii celor care nu vor să vadă, explicându-se că „Becali nu a fost acelaşi de la început”.
Care început şi care acelaşi? Nu a fraudat MapN-ul programatic din 1996, în 4 operaţiuni distincte? Nu a avut pe agendă, din 1999, să devină patronul Stelei, cum mărturiseşte azi, şi cum se ştia de atunci că va fi (cum spune Petrică Neulander într-un interviu recent)? Nu a dat interviuri încă din toamna lui 2000, în care spunea că va oferi prime adversarelor şi că nu-l interesează cât costă un campionat? Nu l-a ameninţat pe naşul lui, Hagi, nu l-a înjurat şi nu l-a jignit, de la început? Nu a vrut să-şi facă partid din 1996, pe spatele fotbalului, adică al fotbaliştilor din Generaţia de Aur, ca să „conducem ţara, ca clanul Kennedy”? Steaua nu trăia din împrumuturile lui Nuţu Cămătaru, care trăia din oameni daţi la lei? Jucătorii (Vlădoiu, Miu, Niculescu) nu erau ameninţaţi că o să li se taie tendoanele, o să se întâlnească prin Bucureşti, mai bine să ne despărţim prieteni, dacă semnează sau nu semnează un act? Toate astea nu erau reflectate în presă de la început? Nu devenise Steaua un circ şi o mizerie de la început?
(i)Contextul: A, pe lângă aceste instantanee „nedovedite încă” trebuie să ne arate esenţa problemei cele două instantanee care demonstrează că Becali n-a fost un cancer de la început: a impus renunţarea la clauzele de reziliere, ca să nu-i sifoneze Giovani sifoanele făcute de el. Şi n-a făcut blaturi (în afară de Dragoş Mihalache. Şi de Corpodean. Şi la Oneşti. Şi cu Farul, unul şi cu...). Deci nebunia lui Becali de a nu vinde jucători (pe care nu-i putea vindea, că era blocat de Giovani) este motorul de progres al Stelei, care era în groapă, şi acolo rămânea, noroc cu nebunia lui Becali, care a pus bazele performanţei de mai târziu.
Zecile de alte instantanee, în care – de la început – imaginea Stelei, adică însăşi Steaua era târâtă în mizerie de Becali, pentru prima dată în istorie – astea „sunt formule reducţioniste, nedovedite pe de-a-ntregul, întemeiate pe un mod simplist”. Ălelalte două instantanee zugrăvesc adevărul – a băgat bani şi a scos clauzele de reziliere.
(ii) Ego-ul:
Becali, în 2003, era cu totul altul decât în 2011. Doar când i s-a inoculat ideea că se pricepe la fotbal, când s-a format o curte clevetitoare, atunci de-abia a început căderea Stelei, căci atunci a început Becali să se schimbe... „Dar toate astea au apărut treptat-treptat...”
Colegul Ovidiu se străduieşte să demonstreze contrariul a ceea ce afirmă răspicat însuşi Becali – de la început: „bag bani în Steaua pentru imagine. Eu am mulţi bani şi vreau să ajut Steaua, iar Steaua să-mi facă imagine, nici nu-mi place fotbalul” (2001).
Când voia Becali binele Stelei, şi când era cu totul altul?
Când l-a lucrat pe Păunescu ca să-i fure Steaua?
Când l-a obligat pe Piţurcă să plece, că i-a dat afară un jucător?
Când vindea 60 de locuri în galeria de Anglia lui Fane Spoitoru?
Când spunea că o să aibă grijă de ăia care-l înjură pe Piţură?
Când se substituia Stelei de la început?
Când îl înjura pe Hagi? Pe Iordănescu? Pe Boloni?
Când Steaua a însemnat un cioban tenebros, care a distrus-o cu fiecare apariţie, de la început?
De la ÎNCEPUT!!! Când trecea vama cu 200 de mii de euro, ca oficial al Stelei? Când îi bătea pe Malonga şi Huidu? Când îl agresa pe CT Popescu? Când a scos echipa Stelei la defilare electorală, la Bacău? Când transfera jucători câştigaţi la cărţi? Când impunea jucători (Andrei Cristea) sau dădea jucători afară din start (Ciocoiu, Răchită, Aliuţă)?
De ce era Becali altfel în 2003, că i-a ieşit bulanul cu Cristea? Că i-a ieşit bulanul cu Goian? Că i-a ieşit bulanul cu Ţiţi Dumitriu şi că Dinamo şi Rapid erau jalnici şi aveam prietenii Oli şi Seche?
Era Becali altfel la început, pentru că şi-a forţat antrenorul să plece cu câteva zile înainte de începerea campionatului (Piţurcă) şi că şi-a dat antrenorul afară cu 3 etape înainte de finalul campionatului, cu echipa pe primul loc (Zenga)? Şi de ce era altfel, că a avut bulan ca din contra-naturile astea să iasă, prin hazard, un rezultata pozitiv?
Era altfel la început Becali? N-a urmărit de la început-începutului să existe pe spatele Stelei, de care nu l-a interesat de la început?
Anii 1999-2001 or fi fost ei săraci, dar nu au fost mizerabili, dragă coleg Ovidiu. Şi, în niciun caz, nu sunt ca cei de azi, cum încerci să ne deschizi generos ochii. Atunci exista speranţa legitimă într-un viitor, chiar dacă incert. Acum nu există decât certitudinea absolută într-un viitor foarte clar definit.
Cancerul a fost de la început – nici măcar atât de discret pe cât ne scremem să-l acredităm noi azi. Foarte puţini l-au văzut. Destui l-au simţiti, dar au făcut compromisul. Cei mai mulţi n-au simţit nicio jenă, ci doar exuberanţă. Cap înainte şi poate vreo remuşcare peste ani, sau nici atât.
Şi atunci de ce să nu scrii clar pe etichetă ce vinzi?
În 2005, 2006, am cumpărat toţi de la aceeaşi tarabă, dar doar pentru că am fost toţi şi doar pentru că a fost aceeaşi tarabă, nu înseamnă că era Steaua noastră, a tuturor, şi nu înseamnă că făcliile nu erau de priveghi.
Singuri de ce nu vă duceţi?
Nu ştiu de alţii, dar dacă la tarabă se vinde o scuză de mită care a fost acceptată fără să-ţi dai seama, sau dintr-o slăbiciune de înţeles, atunci asta ar trebui să scrie pe etichetă, să ştie muşteriul ce cumpără, iar jupânul ce vinde.
Dacă se vînd regrete să scrie regrete, dacă se vinde greşeală să scrie greşeală, iar dacă se vînd pocnitori pregătitoare de felurite decizii şi itinerarii, atunci asta să se scrie.
Dar fără reclame la Cola, de un sfert de secundă, în timpul filmului. Eticheta să fie clară: vindem roşii f.f.f. dulci.
Eu unul, să ştiu că rămân cu plasa goala pentru totdeauna, şi n-aş cumpăra de la taraba asta în ruptul capului.
Filip Pindean
David astazi la 00:31
Tz3pI astazi la 01:18
kid4dia astazi la 01:19
red&blue_boy astazi la 06:22
Marius astazi la 08:00
Am spus-o si o s-o repet de fiecare data, istoria, palmaresul, clubul, nu este transmisibil, nu se comercializeaza, nu se cedeaza, nu se primeste. Daca asta nu e "Steaua ta", inseamna ca nu mai ai echipa de suflet, pentru ca "Steaua asta" este aceeasi cu "Steaua de atunci", oricat de mult ai incerca sa te delimitezi de ea si indiferent de cine decide vremelnic cum stau lucrurile la echipa.
Articolul lui Ovidiu e, in mare, destul de corect, cu amendamentul ca niciodata 2gi nu a "bagat" bani in club, ci doar a imprumutat, cu acte. Camatarie legala daca vrei pentru ca atunci cand si-a cerut creantele si Steaua n-a putut sa plateasca, a luat clubul cu totul.
stix astazi la 08:56
Si acum niste intrebari ( retorice ) pentru toti cei care mai cred ca asta e Steaua noastra..., ca nimic nu s-a schimbat, ca totul merge spre bine, ca vom renaste din propria cenusa ( prostii din astea ).
Uite ce-am observat eu de exemplu la toti cei care ( cel putin aici pe site ), sustin in continuare ca iubesc Steaua neconditionat dar ca totusi nu-l tolereaza pe cioban si considera ca sederea lui la Steaua, distruge, murdareste si pangareste spiritul stelist.
Suporterii stelisti care sustin asta, nu numai ca se afla intr-o grava eroare dar au tot soiul de idei contrdictorii, care se vad in toate comentariile lor.
Vreti exemple, stati ca va dau eu acusica, sa nu spuneti ca le inventez eu, sunt scrise de ei pe forum, totul conduce la un mare paradox, tin cu Steaua, dar totusi nu prea mai tin, o iubesc, dat asa si asa, vor rezultate, da' nu prea vor.....
Hai sa o luam asa cu inceputul:
1. Majoritatea sustin ca becaliotul este rau ( toata lumea de aici a ajuns la concluzia asta ), da' nu l-am vazut pe unul singur sa sustina vreun protest sau macar vreo initiativa de protest impotriva creditorului, sunt muti cand vine vorba de asa ceva, asta este subiect tabu pentru ei, doar la meciuri comenteaza, atat, in rest nu-i prea vezi pe aici, ciudat nu?!
2. Iubesc Steaua si considera ca trebuie incurajata, pai unde se face treaba asta????, nu pe stadion?! eu, cel putin, asa stiam......acolo te duci si canti, aplauzi, incurajezi echipa......eeeeee, aici intervine marea problema, atat Ovidiu cat si ceilalti de pe aici ( se stiu ei ), considera ca nu mai este de bun augur sa te duci pe stadion, nu mai merita efortul, bla, bla, bla......... pai de ce nu va mai duceti?!, din moment ce sustineti ca asta-i Steaua voastra????, chiar nu pot pricepe.
Daca asta-i Steaua voastra, pai atunci DUCETI-VA PE STADION SI SUSTINETI-O, si nu asa cu jumatate de gura, cu tot sufletul, nu spuneti voi asa?!
3.O alta faza care ma socheaza pe mine, ( asta spun multi de pe aici, inclusiv Ovidiu ).....nu se mai bucura si nu se mai intristeaza la rezultatele Stelei ( cum era inainte ), nu-i prea mai impresioneaza cine stie ce, pai de ce asa?!, daca era Steaua voastra asa cum sustineti, trebuia sa aveti cu totul alte sentimente, de bucurie nebuna atunci cand bate si de tristete maxima atunci cand pierde, sa aveti insomnii din cauza asta, sa suferiti, sa puneti suflet, dar voi recunosteti cu jumatate de gura, ce-i drept ca nu mai este asa demult, ca nu prea mai simtiti mare lucru in momentele astea.....
Concluzia: Va mintiti singuri si nici nu prea stiti exact ce vreti.....trist dealtfel.
greenyes astazi la 09:01
Ei, uite de asta nu are ursul coada si de asta o dam noi fix cand nu trebuie in pacte de neagresiune si sustinerea echipei........ca a venit nu stiu care cu nu stiu care proiect si care poate sa-l tina in lesa pe cancer...de parca poti trai daca ai cancer.
Bravo mai baieti....
Rspect Filip! Din pacate sunt foarte putini, sau devenim din ce in ce mai putini cei care sunt pregatiti sa duca incercarea asta de lupta pana la capat, restul o dau in metamorfoze invelite in poloiala si care inceraca sa ne convinga, asa imi alsa impresia, ca noaptea nu e chiar noapte ci e asa, o zi, mai fara soare!!!!
marian75 astazi la 09:29
SuperstaR18 astazi la 09:31
Nu cred ca Ovidiu a luat in vreun fel apararea lui Becali sau a denaturat adevarul: a fost doar parerea lui, subiectiva.
PS:Intrati un pic pe site-urile ziarelor asa-zis de profil sportiv, sa vedeti comentarii ale oilor. Ma doare capul numai cand citesc. Si pe astia vrem noi sa ii educam? Sa le zicem de idealuri ros-albastre?
Na exemplu: http://www.gsp.ro/fotbal/Liga-1/ministerul...nul-257502.html
Ionutzalexx astazi la 10:07
apa_plata astazi la 10:27
pentru cei mai mici de varsta poate nu e relevant, dar eu parca ma simt inainte de 1989 cand repetitia obsesiva a unui apelativ ( pre "tovarasul") voiau sa scoata in evidenta ceva negativ (de cele mai multe ori) sau ceva pozitiv (cand "tovarasul" depasea planul ).
parca ti-am mai spus si prin alte articole, nu ideea e gresita, ci modul in care o exprimi.
n_am_kef astazi la 11:31
PS:Intrati un pic pe site-urile ziarelor asa-zis de profil sportiv, sa vedeti comentarii ale oilor. Ma doare capul numai cand citesc. Si pe astia vrem noi sa ii educam? Sa le zicem de idealuri ros-albastre?
Na exemplu: http://www.gsp.ro/fotbal/Liga-1/ministerul...nul-257502.html
Ce se poate observa imediat, este faptul cum cele 5-6 comentarii selectate de ei pentru articol sunt fix cele "pro". Restul in care sunt critici sau alte chestii sunt vizibile doar daca apesi "toate comentariil". Ce manipulare ieftina.
akebono astazi la 12:08
Foarte bun articolul, n-am ce sa-i reprosez autorului, chiar n-am....a spus exact ce trebuia, asa pe sleau, fara ocolisuri, asta chiar ca este stelist adevarat.
Si acum niste intrebari ( retorice ) pentru toti cei care mai cred ca asta e Steaua noastra..., ca nimic nu s-a schimbat, ca totul merge spre bine, ca vom renaste din propria cenusa ( prostii din astea ).
Uite ce-am observat eu de exemplu la toti cei care ( cel putin aici pe site ), sustin in continuare ca iubesc Steaua neconditionat dar ca totusi nu-l tolereaza pe cioban si considera ca sederea lui la Steaua, distruge, murdareste si pangareste spiritul stelist.
Suporterii stelisti care sustin asta, nu numai ca se afla intr-o grava eroare dar au tot soiul de idei contrdictorii, care se vad in toate comentariile lor.
Vreti exemple, stati ca va dau eu acusica, sa nu spuneti ca le inventez eu, sunt scrise de ei pe forum, totul conduce la un mare paradox, tin cu Steaua, dar totusi nu prea mai tin, o iubesc, dat asa si asa, vor rezultate, da' nu prea vor.....
Hai sa o luam asa cu inceputul:
1. Majoritatea sustin ca becaliotul este rau ( toata lumea de aici a ajuns la concluzia asta ), da' nu l-am vazut pe unul singur sa sustina vreun protest sau macar vreo initiativa de protest impotriva creditorului, sunt muti cand vine vorba de asa ceva, asta este subiect tabu pentru ei, doar la meciuri comenteaza, atat, in rest nu-i prea vezi pe aici, ciudat nu?!
2. Iubesc Steaua si considera ca trebuie incurajata, pai unde se face treaba asta????, nu pe stadion?! eu, cel putin, asa stiam......acolo te duci si canti, aplauzi, incurajezi echipa......eeeeee, aici intervine marea problema, atat Ovidiu cat si ceilalti de pe aici ( se stiu ei ), considera ca nu mai este de bun augur sa te duci pe stadion, nu mai merita efortul, bla, bla, bla......... pai de ce nu va mai duceti?!, din moment ce sustineti ca asta-i Steaua voastra????, chiar nu pot pricepe.
Daca asta-i Steaua voastra, pai atunci DUCETI-VA PE STADION SI SUSTINETI-O, si nu asa cu jumatate de gura, cu tot sufletul, nu spuneti voi asa?!
3.O alta faza care ma socheaza pe mine, ( asta spun multi de pe aici, inclusiv Ovidiu ).....nu se mai bucura si nu se mai intristeaza la rezultatele Stelei ( cum era inainte ), nu-i prea mai impresioneaza cine stie ce, pai de ce asa?!, daca era Steaua voastra asa cum sustineti, trebuia sa aveti cu totul alte sentimente, de bucurie nebuna atunci cand bate si de tristete maxima atunci cand pierde, sa aveti insomnii din cauza asta, sa suferiti, sa puneti suflet, dar voi recunosteti cu jumatate de gura, ce-i drept ca nu mai este asa demult, ca nu prea mai simtiti mare lucru in momentele astea.....
Concluzia: Va mintiti singuri si nici nu prea stiti exact ce vreti.....trist dealtfel.
Pertinente observatiile tale...Sa vedem cati stelisti vor fi pe National Arena la meciuri. Se poate interpreta in mai multe feluri ce va fi.
O varianta ar fi in care va fi stadionul aproape plin meci de meci. Echipa va fi sustinuta 90 de min sa moara cainii si tiganii de invidie. La pauza si dupa ce se termina meciul e rost si de o injuratura la adresa conducatorului. Echipa merge bine, castiga Campionatul, elimina rapidul in europa league (tot pe 23 august). conducatorul nu isi mai incape de sine...e pe sticla 24/24.
O alta varianta ar fi sa nu mearga stelistii ci doar curiosi, neutrii, simpatizanti. Atmosfera de Progresu, ici colo un pensionar, samd. Conducatorul aclamat inainte, in timpul si dupa meciuri. Echipa car mar, In momentele grele primeste aplauze "furibunde" la centrarile exacte ale lui Banel Beckham. Echipa termina pe loc de Europa. Conducatorul e nervos...publicul a fost de vina :-) .
Ar mai fi si alte variante?
Korado astazi la 13:38
Cesc. astazi la 14:10
VPM astazi la 14:11
articolul f. bun, dar cam acid si persiflant la adresa "colegulul Ovidiu"; ok, am inteles, Ovidiu are o parere, dar sunt sigur ca puteai sa concepi articolul mai prietenos.
Nici titlul articolului scris de Ovidiu nu este mai prietenos,sa-mi fie cu iertare daca interpretez ceva gresit,dar ma indoiesc.
apa_plata astazi la 14:31
....
ma refeream fix la filip vs Ovidiu, confruntare care nu se gaseste in "ipocrizia Steaua 2003"
VPM astazi la 14:32
....
ma refeream fix la filip vs Ovidiu, confruntare care nu se gaseste in "ipocrizia Steaua 2003"
Poate Filip s-a simtit ofensat de catre titlul articolului,mai stii?
Tanaru` Young astazi la 14:58
ma refeream fix la filip vs Ovidiu, confruntare care nu se gaseste in "ipocrizia Steaua 2003"
"filip vs Ovidiu"? Sper sa fie doar o greseala facuta din graba. Nu de-alta dar daca-l respectam pe Ovidiu, zic sa-l respectam si pe Filip.
Presupun ca nici cele 10 articole ale lui Filip despre care amintea si Greeneyes, si nici cel de fata nu vor avea niciun impact asupra "celor multi".Maximum maximorum, vor fi doar un importun. Ma amuza in schimb rapiditatea deductiilor si franchetea ansamblului de candid si frust.
Filip, nicio marja axiomei! Felicitari!!
superdorex astazi la 16:51
Cu parere de rau, sau nu, nu exista "Steaua noastra" si "Steaua voastra" si "Steaua lor". Exista Steaua si atat.
Am spus-o si o s-o repet de fiecare data, istoria, palmaresul, clubul, nu este transmisibil, nu se comercializeaza, nu se cedeaza, nu se primeste. Daca asta nu e "Steaua ta", inseamna ca nu mai ai echipa de suflet, pentru ca "Steaua asta" este aceeasi cu "Steaua de atunci", oricat de mult ai incerca sa te delimitezi de ea si indiferent de cine decide vremelnic cum stau lucrurile la echipa.
Articolul lui Ovidiu e, in mare, destul de corect, cu amendamentul ca niciodata 2gi nu a "bagat" bani in club, ci doar a imprumutat, cu acte. Camatarie legala daca vrei pentru ca atunci cand si-a cerut creantele si Steaua n-a putut sa plateasca, a luat clubul cu totul.
Asa este si eu tot zic...Steaua e numai una...nu cea dinainte sau cea de acum...cu el sau fara el...Steaua se iubeste neconditionat!
Andreea 30.08.2011@23:12