Ministerului Finanţelor a publicat proiectul de lege al amnistiei fiscale care ar salva unele cluburi de fotbal din România cu datorii la stat. O mare parte dintre cluburi s-a sustras obligaţiilor către buget de stat folosindu-se de diverse tertipuri și interpretări ale legilor pentru a plăti un impozit mai mic, dar şi pentru a evita plata asigurărilor de sănătate, şomaj etc. Au rezultat datorii uriaşe, în unele cazuri de ordinul zecilor de milioane de lei. În topul neplatnicilor sunt CFR Cluj, peste 50 de milioane de lei şi Petrolul, cu 7,2 milioane de lei.
Cele care au plătit corect și la timp, ca Steaua, Viitorul etc. prin această amnistie fiscală vor rămâne „proștii satului”. Un alt punct de drenare al banilor a fost TVA-ul. Cluburile care in loc sa vireze TVA-ul la stat, au folosit banii la plati în diverse buzunare, vor fi făcute „fete mari”.
Cel mai avantajat club ar putea fi marele țepar și datornic CFR Cluj. Arpad Paszkany a păgubit statul, prin anumite subterfugii, cu 26 de milioane de lei, alte 24 de milioane adăugându-se sub formă de penalităţi. E și dosar DNA. Dacă legea se votează, CFR-ul va fi salvat.
Controversa majoră o reprezintă statutul fotbalistului. Dacă se stabileşte că meseria de fotbalist e una liberală, multe cluburi vor scăpa de o parte însemnată din datorii. „Dacă meseria de fotbalist este una liberală, conform proiectului de lege, vor fi şterse toate datoriile rezultate din aplicarea Codului Fiscal. Asta înseamnă că nu va mai trebui plătită suma reclamată de ANAF drept diferenţă pentru CAS, ajutor de şomaj şi aşa mai departe.“, a explicat un specialist în legislaţie economică.
În lumea sportului sunt două curente de opinie. Un curent consideră că fotbalistul are o profesie liberală, argumentând că atunci când îşi reziliază contractul nu primește ajutor de şomaj etc. Altul spune că fotbalistul este angajat/salariat pentru că vine în fiecare zi la serviciu (antrenament). De exemplu, Becali a fost condamnat în dosarul valiza pentru că fotbalistul a fost asimilat cu un salariat, funcționar public (!?). Așa s-a ajuns la situația ridicolă, ca UEFA să considere „cazul valiza” premiere (interzisă de UEFA din 2008), iar unii judecători de la ÎCCJ să o considere mită. Ar trebui ca guvernul să clarifice acest aspect, fără dubii, în lege .
Sunt de acord să se facă o lege fără ambiguități, să fie facilități fiscale pentru cluburile de fotbal, să se eșaloneze pe 10-20 de ani datoria acumulată și să se anuleze penalitățile, dar să stergi toată datoria către bugetul de stat celor care s-au fofilat când ceilalți au plătit taxele la zi, este o lipsă crasă de fair play financiar și implicit sportiv. De exemplu, dacă nu ar fi dat salarii nesimțite la „scule” de fotbaliști, nu ar fi acumulat datorii imense din neplata taxelor pe salarii.
Acum se vrea ca hoțul să fie spălat în negustor cinstit. Vorba unei reclame de cleaning: „Când n-ajută nimic, te-ajută Cillit!
–Și poate să curețe ș-aici ( în fotbal)? …”
Uite că se poate!
XRay
Deci nu mai e nevoie sa bagi echipa in insolventa ca sa scapi de datorii? 🙂
Ba da, pentru că legea se referă numai la datoria către stat, nu și la cea către jucători, terți etc. Insolvențele au fost povocate de creditorii privați.
Chiar daca ai o natura mixta din anumite puncte de vedere, personal, consider ca fotbalistul (si sportivul in general) are o profesie liberala. Din punctul asta de vedere sunt mai multe argumente pro, decat contra si cred ca legislatia ar trebui sa se uniformizeze in acest sens.
Problema e alta, daca a existat sau nu tratament preferential. Daca in perioada X au fost cluburi de fotbal platitoare de CAS, somaj, etc. nu vad de ce legea ar (sau ar trebui sa) retroactiveze. Daca situatia sta asa, sunt buni de plata !
In ceea ce priveste TVA-ul, nu vad nicio metoda prin care ar putea (sau ar trebui) sa scape de aceste datorii. Si aici in proportie de 90% sunt convins ca nu vor scapa.
Referitor la eventualele regulamente sportive, cred ca s-ar fi impus inca din anii 2000 niste norme stricte, privitoare la licentiere. CRITERIUL SPORTIV TREBUIE SA PRIMEZE INTOTDEAUNA, dar prin ce se manifesta ? Pai se manifesta si prin finante. Cum poti sa ai vreo garantie ca o echipa aflata in insolventa (INCAPACITATE DE PLATA), va alinia jucatori incoruptibili, apti de a-si apara corect sansele, cand aia sunt neplatiti cu lunile sau anii. Ai ajuns insolvent, retrogradare in Liga a 4-a, o iei de la inceput !
Si daca ar ramane Liga 1 cu zece echipe, care ar fi problema ? Ca am mai auzit si acest scenariu, ce aport pozitiv pot aduce cluburi insolvente sau falite, in afara de a juca doar atunci cand li se scoala, cand au chef sau cand sunt stimulati din exterior. N-ai cu cine ?
Asta e ! zece , poate chiar opt echipe, cat timp se respecta deontologia sportiva, fotbalul nu are decat de castigat !
Un lucru tare curios se intampla chiar sub ochii nostri.
Sa recapitulam : CFR Cluj -> echipa din Cluj-Napoca -> oras condus de Emil Boc -> fost Prim-ministru.
CFR Cluj -> datorii -> penalizare. Daca nu primeau acea penalizare, va asigur ca ASA Targu Mures era pe unul dintre locurile 7-11, nemaifiind nevoie sa se duca un titlu, si implicit o gramada de bani in provincie, la o echipa din Ardeal. Stim cu totii ca arbitrajele penibile nu au aparut doar acum, in retur. Au fost o gramada si in tur, ajutand-o toate pe CFR, care, ulterior a ajuns pe ultimul loc la finalul campionatului de toamna datorita acelei penalizari.
Bun. Pana aici „am inteles” totul. (cu ghilimelele de rigoare, deoarece, nu e deloc normal ca un titlu sa fie decis in asemenea mod) Ramane totusi o intrebare retorica : de ce ?
Vad ca se fac demersuri pentru a fi salvate echipele care au trantit pur si simplu meciurile, si au dat statului tunuri de milioane de lei, si se doreste in acelasi timp, ingroparea altor echipe, care, chiar daca au datorii, nu au fost nesimtite sa intre in treburi murdare, si au dorit sa isi faca rost de bani, tragand de rezultate cu toata puterea, si strangand din dinti cand se gandeau cati bani se invart pe la celelalte echipe.
Aceeasi intrebare : „DE CE ?!”. De ce sa fie trimise in liga a doua asemenea echipe –si implicit sa se desfiinteze, datorita faptului ca nu-si mai primesc banii din drepturile TV– in loc sa urmam cursul normal al campionatului ? De ce nu vine Integritatea, sau o institutie europeana sa investigheze arbitrajele de departe partinitoare? (stim cu totii in a cui parte trag…ASA)
E o aiureala totala, si nici nu stiu daca mai are rost ca Romania sa mai tina un campionat de fotbal. La noi campionatul de anul acesta s-a desfasurat exact ca in anii ’70-’80, fara vreun fel de diferenta.
Eh, hai sa nu exageram. In primul rand, in ’70 si prima jumatate a a anilor ’80 s-a mai jucat si fotbal, nenorocirile s-au facut in jumatate superioara si cand zic nenorociri, ma refer la lucruri inimaginabile in ziua de azi, nu la penaltiuri date de Coltescu din pozitie in afara careului, ma refer la chestii grosiere, ridicole, de pe urma carora nu a profitat doar dinamo, dar si Steaua.
Referitor la subiect, oamenii se gandesc la imagine, se gandesc la asa-zise echipe cu ceva stabilitate (pe intelesul lor ani petrecuti in Liga 1, vezi CFR cu trofee castigate), care trebuie salvate pentru „binele general si superior”, ca asa se duce tot campionatul de rapa. Ei bine, nu asa se duce, dar tinand un brand care nu produce (CFR, Rapid, etc), ajungi inevitabil la aceeasi problema. Ei practic mizeaza pe faptul ca lasa ca si daca nu „produc astia”, vin „derbiuri cu Steaua, Craiova sau dinamo” si se uita lumea la TV ori vine pe stadion. Nimic mai fals !
Poti sa lasi impresia pe termen scurt ca ai „salvat fotbalul”, pe termen mediu si lung te ajung din urma adevaratele motive pentru care aia sunt in insolventa/faliment si distrugi tot. Raul trebuie taiat de la radacina, indiferent de nume, indiferent daca era vorba de Steaua intr-o astfel de situatie. Tai un picior, ca sa salvezi trunchiul de cangrena.
@Empyro
Da, asa este. Este o profesie liberala.
De fapt aici este buba, care doare in fotbal românesc. Acum este o struțo-cămilă, care are tratament de liberal cu taxe salariale de angajat.
– daca e profesie liberala, clubul i-ar plati doar venitul brut din contract, care include impozit și taxe(CAS etc.).
– daca e angajat, pe lângă venitul brut din contract, clubul mai plăteste si el, suplimentar:
CASS 5.2 %
Şomaj 0.5 %
CAS Conditii normale 15.8%
FNUASS 0.85 %
Fond de risc si accidente 0.4 %*
Fond creanţe salariale 0.25 %
Total = 23% din brut
Deci, pentru un jucator, ca angajat, cu 100.000 euro net pe an, clubul plateste aprox 160.000 de euro, din care 60.000 merg la stat ca impozit și taxe.
Daca ar fi profesie liberala ar plati cu vreo 23 % mai putin, adică doar 123.000 euro, nu 160.000.
De asta legea trebuie sa specifice clar, este liber profesionist cu contract de prestari servicii/conventie civila cf Codului Civil sau angajat cu contract de munca, conform Codului muncii.
Bine, Ponta a aruncat iar vorbe in vant, ca si autostrada Comarnic Brasov si alte minuni.
Amnistierea fiscala a cluburilor de fotbal e mai mult o promisiune electorala. Si mai mult decat atat, n-ar fi corecta.
E proiect de lege intocmit deja, nu doar o vorba-n vant.Nu se refera doar la cluburi, ci la societati comerciale.