Problema sta in felul urmator.Eu copil fiind m-am uitat la TV si mi-a placut Steaua cum joaca si am inceput sa tin cu ea. Din pacate la varsta de 4 ani nu prea intelegeam eu cine e presedintele clubului cum nu cred ca ar intelege azi vreun copil de 4-5-10 ani cine e Becali.
Copilul care tine cu Steaua ii vede pe Dica,Radoi,Iacob,etc pe teren si daca ii place o sa se uite mai des.Cand o sa ajunga mai mare si o sa invete istoria clubului o sa afle mai intai ca Lacatus si Balint au marcat pentru Steaua in dinala Cl si mai apoi ca Valentin Ceausescu era presedinte, de fapt nici nu stiu daca o sa se intereseze de asqa ceva.
Si acum, la 4+x ani, ati inteles cine era presedintele clubului prin anii '80?! (hint: I.A.)
Valentin nu a avut nici un fel de functie la Steaua, era un apropiat al echipei de fotbal pe care a sustinut-o discret. Nici o comparatie nu se poate face intre Valentin Ceausescu si ciobanul sef care nu are nici el loc in organigrama Stelei de astazi, insa face tot posibilul sa se identifice cu acest club de fotbal. Orice alaturare intre activitatile legate de Steaua ale oierului si ale lui Valentin Ceausescu este o analogie falsa de la bun inceput si totodata o jignire pentru acesta din urma.
Cand vor ajunge suficienti de mari si de inteligenti o sa ii doara ca Becali e presedintele-patron-antrenor-jucator al clubului dar o sa stie sa dezica Steaua de el.Pentru ca Steaua nu e Becali, si nu va fii vreodata a lui.
Nu, Steaua nu e Becali. Adevarat.
Insa Steaua in acest moment este jucaria lui Becali. Si da, este dureros ca dintr-un club la care aveam anumite standarde de profesionalism s-a ajuns la actuala bataie de joc.
Mie Steaua imi apartine sufleteste si imi va tresari mereu inima oriunde voi fi pentru cele 2 culori ros-albastru indiferent ca presedinte e Becali sau nu.
Becali nu este presedinte al clubului Steaua. Oierul nu e nimic, insa isi inchipuie ca el e totul.
Trecand peste repetarea acestei incongruente a discursului cu realitatea de fapt, fiecare dintre noi are un motiv mai mult sau mai putin rational sa fie stelist.
Intrebarea este: ce inseamna sa fii stelist?
Unii s-au entuziasmat vazand jocul in viteza al Stelei dintr-o anumita perioada. Altii se identifica cu spiritul de lupta din alta perioada. Altora le-au placut anumiti jucatori. Unii s-au simtit bine pentru ca Steaua adusese la noi ceva nou, o boare de profesionism dincolo de mentalitatea generalizata la cluburile romanesti, de eterna buturuga mica careia i se intampla uneori sa rastoarne cate un car mare. Altora le-a placut pur si simplu numele Stelei. Alti stelisti au apreciat clubul pentru ca facea performante.
Fiecare are motivele lui. Insa daca in Steaua actuala acele motive nu se mai regasesc, este foarte indoielnic sa mai identifici un "de ce". Spuneti acolo ca Steaua va apartine; ce este insa Steaua, dincolo de o eticheta Constanta pentru ceva care s-a schimbat astfel incat sa nu mai poata fi recunoscut?! Care este continuitatea Stelei de azi cu Steaua de ieri, in afara de nume si culori?!
Steaua de astazi este din ce in ce mai mult un nume atasat unei creatii a ciobanului.
Steaua de ieri era un club in care exista un anumit spirit transmis continuu peste ani.
Steaua reprezinta spiritul de invingator, este reprezentarea castigatorului si va fii mereu in sufletul meu.
Vali Badea cersind tricoul unui "galactic" la sfarsit de meci este o imagine reprezentativa pentru spiritul Stelei de azi. Declaratiile sforaitoare si lipsite de corespondent in realitate ale ciobanului sunt clisee reprezentative ale spiritului Stelei de azi. Diletantismul conducerii si jucatorilor au prea putin de-a face cu spiritul de invingator. Are cel mult de-a face cu grava criza de sistem de valori manifesta in toata societatea. Insa cu aceasta nu doresc sa ma identific.
Becali e o pacoste ce-i drept, dar e trecatoare. Ca va dura 1 an 5 sau 10 eu voi indura aici pe front si voi fii mereu alaturi de Steaua.
Si comunismul a fost o pacoste trecatoare, daramite ciobanul. Problema este cum intelege fiecare modul de a fi alaturi de Steaua. Sprijinirea ciobanului sef poate lungi mult timpul de joaca a oierului cu acest club, ceea ce inseamna lungirea pacostei. Unii apreciaza ca prin contestarea conducerii se poate diminua acest timp de joaca si ca Steaua va reveni cat mai curand sa reprezinte un mod sanatos de a concepe fotbalul: si aceasta inseamna o sustinere pentru ceea ce cred ei ca inseamna Steaua, dincolo de eticheta unui nume.
Restul de "suporteri" care traiesc din amintiri sunt liberi sa si le depaneze in liniste, dar sa ne lase pe noi in pace. Noi avem nevoie de oameni care cred in Steaua, iar din pacate ei NU mai cred.
Voi?! Cine sunteti voi?
Cu ce cadere ii judecati pe suporterii care nu se regasesc in Steaua de astazi si care au decis sa isi retraga momentan sustinerea publica pentru un grup care nu ii mai reprezinta?
Sunt persoane care cred in Steaua, insa nu cred in actuala ei conducere. Nu cred fiindca nu mai e nimic de crezut. Nu e vorba de depanat amintiri ci de deturnarea fatisa a ceea ce insemna Steaua pentru ei. Va aflati intr-o greseala imensa daca va inchipuiti ca aceia ale caror opinii nu le impartasiti sunt numai buni de bancile Cismigiului, la schimbat amintiri despre Voinescu, Halmageanu, Vigu sau Lacatus.
Dureros dar din punctul meu de vedere nu e nicio diferenta intre stilul lor de a actiona si cel al conducatorului suprem, ca orice roman de altfel. Nu imi convine gata imi iau jucariile si plec.Avem diferente mari de perspectiva baieti.
Diferentele de perspectiva se formeaza in timp, pe baza experientei si a puterii de intelegere a fiecaruia dintre noi. Da, avem diferente mari de perspectiva, si nu pentru ca dumneavoastra presupuneti in mod fals ca pozitia unuia sau altuia dintre contestatari coincide cu luatul jucariilor si plecatul.
