Este de remarcat faptul ca suporterii nu pot conta pe sprijinul presei. Mai degraba cel sprijinit de presa este chiar Gigi. Articolul de mai jos (publicat in ProSportul de azi sub semnatura lui Andrei Nourescu) este un exemplu perfect de articol scris la comanda.
Când galeria exagereaza
Din prea multa pasiune si, mai ales, suferinta, suporterii nu realizeaza ca uneori îsi depasesc conditia
Tribunele noastre au început sa greseasca din ce în ce mai des în ultimul timp, mai ales pe acest final de campionat. Scriu despre un subiect sensibil, constient ca este riscant sa-i critici pe cei multi, dar eu sper ca suporterii vizati, decât sa ma înjure, vor avea luciditatea si întelepciunea sa înteleaga ce gresesc si sa îndrepte ce se poate.
Dincolo de violentele, verbale si fizice, la care am fost martori în ultima vreme si care, la urma urmei, sunt responsabilitatea fortelor de ordine sa le stârpeasca, multi suporteri au început sa aiba o atitudine care nu e deloc în ordine. Nu este deloc normal sau, daca vreti, este complet inutil si ilogic sa soliciti alungarea unui patron, de exemplu. Fara sa-i iau deloc apararea lui Gigi Becali, care este clar ca a gresit si are partea lui de vina, nu pot fi de acord cu cei care-i striga: "Afara din Ghencea!". Pâna una alta, clubul este al lui si e absurd sa alungi un om din casa sa. Ca sa nu mai vorbim ca, presupunând ca Becali ar asculta si ar pleca, echipa ar muri, pentru ca nu vad în fotbalul românesc un om dispus sa bage atâtea milioane de euro în Steaua. A, daca vrei sa protestezi, daca nu esti de acord cu patronul, daca vrei sa-l pedepsesti pentru ceea ce face, ai cu totul altfel de solutii: nu te mai duci la meci, nu-i mai sustii echipa etc, etc... Asa este peste tot în lume: nici la Roma, nici la Madrid sau la oricare alt club civilizat suporterii nu-si închipuie ca pot alunga patronul sau ca trebuie sa-si dea acordul pentru plecarea sau venirea unui jucator sau antrenor, cum se mai întâmpla pe la noi... La urma urmei, fotbalul asta e o afacere, în care cine baga bani are si dreptul de a decide în curtea lui. Daca nu-ti plac filmele de la Mall, nu te mai duci pur si simplu, nu ceri alungarea patronului, nu?
In tot articolul exista o singura idée corecta : in principiu nimeni nu are dreptul sa solicite plecarea sau retragerea actionarilor (investitorilor) unei societati comerciale.
Restul articolului in schimb e o mare mizerie :
1. Vorbeste de 'casa' lui Becali dar nici pana la ora asta nu s-a aflat cat a 'investit' si cat a scos Becali din afacerea Steaua. Mai mult, nici statutul lui Becali la club nu e foarte clar. E ca si cum cineva ar inchiria o garsoniera, ar zugravi-o, ar schimba instalatiile si apoi ar pretinde ca e casa lui si ca are dreptul sa faca ce vrea cu ea. Inclusiv sa faca din ea depozit de gunoi sau tractir.
2. Sustine ca daca Becali ar pleca echipa ar muri. In mod normal nici o echipa de
fotbal de talia Stelei nu 'moare'. Si in afara de asta ma intreb de ce trebuie neaparat ca la Steaua sa existe un singur om care sa bage bani. De ce nu ar putea investi aceeasi suma totala (sau chiar mai mult) un grup de actionari ? Inclusiv straini. E pe undeva vreo lege care interzice ca Steaua sa devina o societate pe actiuni in care sa nu existe grade apropiate de rudenie intre proprietari ?
3. Sugereaza idea ca singura forma de 'protest' accesibila stelistilor ar trebui sa fie dezinteresul. Ma intreb : pe cine deranjeaza Steaua si milioanele ei de suporteri ?
De ce ar trebui ca stelistii sa renunte la sustinerea activa a echipei lor de suflet ? Doar pentru ca Becali e paranoic ? Iar daca paranoia lui Becali va avansa ce propune marele ziarist ? Ca Steaua sa ajunga precum FC National, o echipa cu cateva sute de suporteri activi si alte cateva zeci de mii de simpatizanti ? Pai daca cineva vrea sa distruga Steaua exact asta ar trebui sa faca. Pe cine deranjam oare ?
4. Nourescu minte cu nerusinare atunci cand sustine ca 'peste tot in lume' suporterii renunta sa mai sustina echipa in cazul in care conducerea o ia pe tarla. Chiar in ziarul in care-si etaleaza dejectiile pot fi gasite zeci de exemple in care suporterii italieni, spanioli, etc au reactionat vehement in cazul unor transferuri de jucatori sau in cazul in care echipa juca prost. Daca e necesar aceste articole prosportiste care dovedesc minciuna ar putea fi usor gasite in arhive. In mod normal ar trebui trimise la ziar impreuna cu solicitarea ca ziaristul incompetent sa fie sanctionat. Dar e inutil deoarece e clar ca Nourescu e acoperit.
p.s : Nourescu e si pervers : a 'strecurat' printre randuri idea ca Steaua nu ar fi un club civilizat. Probabil un exemplu de civilizatie sunt potaile sau milogii.
5. Ultima fraza a articolului e cea mai tare. Exprima exact ceea ce probabil se
doreste sa ajunga suporterii in viitor. Si probabil exprima perfect ceea ce inteleg ziaristii din fotbal. Steaua ar trebui sa fie un Mall, un loc unde te duci sa te distrezi si nimic altceva. Cui nu-i place distractia de la Steaua probabil i se va sugera sa incerce si distractia de la Mall-ul Dinamo, sau Rapid, sau oricare alt club de fotbal. Ma intreb ce-ar zice 'civilizatii' aia de suporteri ai lui Liverpool, Real sau Roma despre idea asta. Ma intreb cat timp ar trece intre publicarea unei astfel de ineptii intr-un ziar britanic, spaniol sau italian si trimiterea asa zisului-ziarist la fortele de munca pentru a-si cauta o slujba mai potrivita cu posibilitatile sale.
