Empyro, daca CSA nu are si nu a avut niciodata activitate comerciala, atunci ce sunt banii pe care i-a luat si ii ia din vanzarea spatiului de publicitate, televizari, vanzari de produse cu insemnele CSA? Si daca tot esti expert, explica-ne si cum a preluat societatea ciobanului un bun al statului fara sa dea macar un banut. Alexandru h, cu toata priceperea lui, a evitat sa ea un raspuns.
Ai vazut definitia legala si analiza din doctrina. Urmaresti profit esti comerciant. Si persoana fizica poate sa dobandeasca fara probleme calitatea de comerciant, cat timp realizeaza faptele astea de comert ca profesie. Si tu personal, iti poti inchiria casa, o data, de doua ori de zece ori. Iti poti vinde masina. Dar in niciuna de ipoteze nu inseamna ca ai devenit comerciant. In schimb, daca te apuci sa cumperi case cu scopul de a inchiria sau de a le revinde la pret mai mare, abia atunci esti asimilat profesionistului, comerciantului.
Una e sa-ti valorifici bunurile din patrimoniu cu scopul de a obtine niste venituri si alta e sa o faci constant cu scopul de a investi si a obtine profit.
CSA nu prea face nimic in nume propriu, ci doar isi valorifica patrimoniul. De exemplu, pana si "Steaua CSM Eximbank" mai mult ca sigur e o asociatie de sine statatoare, cu personalitate juridica proprie si patrimoniu propriu.
Asta e motivul pentru care teoria lui cyclon privitoare la "concurenta neloiala" nu prea se potriveste. Totusi, o marca inregistrata este o marca inregistrata. Chiar daca nu s-ar pune problema concurentei neloiale (neputand fi vorba de concurenta si de calitatea CSA necesara pentru a deveni subiect pasiv al infractiunilor prevazute de aceasta lege), exista alte parghii civile (si nu numai), in cazul in care marca este folosita fara drept (de ex. "actiunea in contrafacere"). De aceea, in toate operatiunile care au implicat chestiuni de marketing, chestiuni comerciale, SC "FCSB" SA a folosit marca "din dotare" si anume "FCSB". Nu pot vinde nici macar mape sau pixuri pe care scrie "Steaua Bucuresti" (fara logo), fiindca e vorba de elementul verbal al marcii detinute de CSA.
In schimb isi pot folosi denumirea, pentru activitati oficiale si sportive, care privesc strict identificarea (tabele de marcaj, tablou UEFA, foi de joc, placute pe trofee, s.a.m.d.). E acelasi lucru cu folosirea numelui societatii in alte cadre oficiale, in parafarea unui contract, la Ministerul Finantelor, ANAF, in Instanta, s.a.m.d.
Legat de preluarea clubului, nu pot decat sa speculez. Nu am date certe, informatii, acte oficiale sau marturii. Presupun ca te referi la acapararea totala a AFC-ului, care ulterior a permis inglobarea acesteia in SC FCSB SA. Din ce mai mi-aduc aminte, cam de prin 2000 becali a inceput sa crediteze AFC-ul, pana cand prin 2003 datoria asociatiei atinsese o suma de circa 4 mil $. EI bine, nu stiu care era raspunderea asociatilor, dar in momentul in care esti pus in situatia de a raspunde cu propriul patrimoniu, parca preferi sa cedezi "parti sociale" decat bani. Si uite asa, putinii asociati care mai ramasesera au fost fortati sa cedeze fotoliile, iar becali a devenit asociat "unic" (misto non-sensul), iar creanta sa a fost stinsa. Acum, astfel de operatiuni sunt valide d.p.d.v. juridic, dar important este cum s-a ajuns la situatia respectiva, cum asociatii (multi membri fondatori) s-au diminuat treptat-treptat din randurile AFC-ului.
Daca ati vazut, acum vreo cateva luni intr-o tentativa de a se apara (era vorba de ceva total irelevant, fata de scopul urmarit), oficialii SC FCSB SA, au sustinut ca a existat chiar si o ancheta penala desfasurata in perioada 2006-2007, soldata cu o rezolutie NUP pentru inexistenta faptei. Nu stiu daca e adevarat, dar parca mi-aduc aminte de o astfel de chestie citita prin presa vremii. Bunaoara, n-au existat marturii, acte doveditoare, probe, acest "verdict" a venit firesc. Si putem spune ca in momentul de fata opereaza o "prezumtie de legalitate" privind preluarea clubului (a AFC-ului), caci stiti vorba "hotul neprins, negustor cinstit".
