Discutii despre si pentru schimbare

Salutari tuturor.

Gandalf, care este banat, a trimis un mesaj spre postare pe forum colegului Costi. Costi l-a postat la sectiunea "Nemultumiri". Eu l-am sters pentru ca sunt de parere ca atunci cand cineva este banat i se ia posibilitatea de a comunica pe forum. Deci, din punctul meu de vedere, mesajul lui Gandalf postat de Costi este tot mesajul lui Gandalf, cel banat, deci nu are ce cauta pe forum.

Am purtat apoi o serie de dialoguri interesante atat cu Azzido cat si cu Costi care sunt de parere ca, desi Gandalf este banat, mesajul sau poate provoca discutii constructive pe marginea spuselor sale si ar fi benefic pentru forum. Personal, ma abtin de la a formula pareri despre efectele acestui mesaj. In continuare imi cer scuze pentru randurile de mai sus, care in mod normal nu ar fi necesare, dar simt ca in ultima vreme trebuie sa explic pe larg orice actiune de-a mea pentru a evita, inutil, de altfel, alte acuze de abuz.

Redau mai jos mesajul integral al lui Gandalf:

Se discută niste lucruri. Sunt obligatorii niste precizari. Nu pareri, fapte, cu subiect si predicat:

 

I.1. Eu, Gandalf, n-am scos NICIODATĂ' macar o silabă care poate fi considerată "provocare" sau "destabilizarea siteului", in niciun subiect de pe forum. FAPT.

2. Eu, Gandalf, NICIODATĂ' n-am avut nicun conflict cu vreun moderator, pe vreun topic, sau macar o referire la moderatori, politica si problemele siteului, in niciunul dintre toate comentariile avute la topicele de pe site (adica in toată activitatea).

3. N-am avut niciun conflict si nici macar UN comentariu in contradictoriu cu vreun user simplu, nu mai vorbim de membru al staffului.

4. Nu am avut macar o singură referire sau macar o aluzie, la directia siteului. NICIODATĂ'. VERFICAȚI! Nu vorbim de "destabilizari" si "provocari", nici macar un conflict usor sau o replică iritată cu un simplu user.

5. Tot ce-mi pot reprosa in legatură cu conduita mea de-a lungul timpului, sunt cateva iesiri nervoase, nu mai mult de 3 sau 4 ocazii, avute la articole scrise de mine, catre vreo 2 useri carora le-am raspuns suburban - odată e Azzazello, pe care l-am facut in toate felurile, a doua oară e zob79, si mai sunt vreo doi, unul e Artistul nuș cum si incă unul. Nu mă scuz spunand că am fost provocat, că ei au inceput, sau că respectivii sunt nuș cum si eram indreptățit. I-am porcait in ultimul hal, cel putin pe Azzazello, imi asum lucrul asta. Și regret enorm o nedreptate mare pe care i-am facut-o - fară să intentionez - colegului INM. Mi-am cerut scuze in secunda in care am realizat ce-am facut. În rest, că unii nu-mi inghit personalitatea, e treaba lor.

5. Adica eu Gandalf n-am facut NICIODATĂ' nici macar o aluzie sau o schitare a unui gest care să poată fi interpretat ca "provocare" sau incercare de "destabilizare a siteului." Martor absolut imi sunt toate posturile, care pot fi vazute de oricine doreste, din istoric.

 

II.1. Eu, Gandalf, tot ce-am facut, de 3-4 ori, a fost să prezint, intr-un SINGUR post, EXCLUSIV in topicul dedicat pentru asa ceva, Reclamatii, dovezi ale unor disfunctionalități crase ale siteului. FAPT. Adica cand se umple paharul, mai aduceam un post argumentat impotriva obiceiurilor care au degradat siteul. RAR de tot! Nu am hartuit pe nimeni, n-am dat mesaje catre moderatori, nu am injurat, n-am blocat activitatea, n-am facut mai mult de 7-8 Reporturi in viata mea.

2. Ca o confirmare a acestor disfunctionalități, modul de raspuns, din partea staff-ului site-ului, a fost negarea, acoperirea, prostirea in față, luarea la misto, incercari de manipulare, ignorarea, ceea ce, pornind de la atitudinea lor, - paradigmă a cauzelor care au nenorocit siteul - a escaladat toate discutiile.

3. Discutiile escaladate sunt manipulate rusinos de Azzido in acreditarea ideii că efectele dezastrului de pe site (discutiile escaladate) sunt cauza dezastrului de pe site. Romania nu e performantă pentru că protestatarii de la Universitate au blocat economia si de-aia e haos in tara că au iesit aia să protesteze si să facă scandal. Asta e esenta intregii morale, asta e ceea ce vrea Azzido să vă bage in gura

 

III. 1. Azzido mi-a dat ban pentru că l-am numit "porc securist", apoi si-a dat singur ban pentru că a recunoscut că-i "lame si că a divulgat discutii private".... FAPT.

2. Azzido a uitat să nuanteze, "discutii private ciordite". Și a si fugit de toate discutiile care s-ar fi nascut in momentul asta, prin manevra asta IPOCRITĂ' si LAȘĂ' de penitență, chipurile expresie a unei gandiri mature...

3. Discutiile private (Private Mesage) dintre doi useri (eu si Adrian) au fost ciordite si facute publice. Asta inseamnă că administratorul Azzido fila - ca un obicei, hobby, sau doar dintr-un interes - discutiile private ale anumitor useri... Ale mele nu avea de ce, asa că-l fila pe Adrian, care era retras de cateva luni. Asta se numeste ABUZ maxim, Politie politica cum vreti, dar in mod sigur califică persoana respectivă ca fiind SECURIST (in sensul peiorativ, că aia erau baieti destepti). În momentul in care a si facut publice discutiile furate din pozitia de administrator al siteului, a devenit PORC.

4. Azzido a incercat să santejeze sau, cel putin să timoreze discutiile, de-acum 2 saptamani, avertizand că stie despre discutii, asa că ar mai bine

să tac. Nu vorbim de partea morala despre faptul că salivează prin discutii personale, care pot atinge informatii legate de familie, sau de viață.

5. În momentul in care i-a interceptat discutiile lui Adrian cu mine, asta se intampla in decembrie, Azzido mi-a accesat mie contul. Știu asta precis, pentru ca nu foarte inteligent, cum e, mi-a batut aluzii la niste discutii avute cu altcineva decat cu Adrian. Pe respectivul il cheamă Marius, era cel mai controversat personaj al siteului, se dadea (și poate chiar era) deosebit de fioros, a fost banat acum putin timp, exact de Azzido, eu ii trimisesem un mesaj in care il rugam să-l intalnesc față in față in Bucuresti. A refuzat, sau, cel putin, a amanat raspunsul, cert e că Azzido mi-a citit discutiile cu el. Iar dacă a facut-o cu el, a facut-o cu toti.

6. Dacă mi-a citit mesajele private, Azzido si-a dat seama cine sunt si ce vreau, pentru site, adica pentru Steaua. Astfel nu are scuza că a interpretat ceva gresit din atitudinea mea, stie tot ce-am gandit si discutat intim cand (credeam că) nu mă vede nimeni. E manipulare cap-coadă ce incearcă el să faca

 

Situatia e prea penibila ca să mai argumentez ceva. Doar retineti tupeul lui Azzido, cand imi cerea să cer scuze siteul pentru incercarile de destabilizare, cand mă facea gabor sau srist. Doar pentru ce face cu intimitatea userilor, ar trebui izolat in secunda unu. Nu mai vorbesc de gestul porcesc de a le si arata si manipula spre un scop personal. Doar faptul că sunt urmarite discutiile private.

 

IV.1. 1. Eu, Gandalf, am facut parte din echipa siteului pentru 3-4 zile, in august 2010. M-am autopropus lui noname pentru a scrie cronicile, am fost sustinut de Lari si armanovici, cei datorită carora am ajuns din capul locului să scriu articole. Am apucat să scriu 3 articole in această calitate. Unul despre Ilie Dumitrescu, care a deranjat pe multi ("Nu ne lua drept prosti, Ilie!") si unul despre Presă ("4 gloante"). La al treilea dintre ele, avancronica meciului cu Victoria Branesti, a fost boicot al peluzelor, asa că am scris avancronica după cum am simtit si crezut eu de cuviință (vezi aici). asta n-a mai deranjat, a turbat pe unii. Unul dintre colegii din staff, un becalist notoriu, Virgil, a postat un comentariu in care critica articolul, dar imi folosea numele real (pe care, dintr-o gafă a lui armanovici, il aveam la userul pentru admin). Nu spunea, "bai Gandalf esti bou". Spunea, "bai Nume si Prenume, fost Moskopole, esti bou". În momentul ala, axl a vazut postul, dar nu l-a moderat, a sters doar numele de familie, lasand celelalte referiri, care mă identificau relativ usor. N-a spus nimic despre asta. În fine, l-am facut pe Virgil in toate felurile, si am aratat prevederea regulamentară care impunea BAN IP pentru divulgarea datelor personale. FAPT.

2. Eu am fost dat afara pentru că l-am injurat pe Virgil, iar Virgil n-a primit ban ip, doar că n-a mai avut acces la moderare.

3. După ce am fost data afara c"a să mă razbun pe site", n-am mai spus nimic despre asta si mi-am vazut de ce credeam că trebuie facut, scriind cateva zeci de articole despre istoria clubului.

4. După cele cateva zeci (vreo 100) de articole scrise de mine, refuz categoric să mai fac parte din acel staff, cand mi se propune, in mod repetat, asta. Singura motivatia pe care am dat-o: " Minimă ignienă morala". FAPT.

5. Virgil reprimeste privilegii de moderator. FAPT.

6. Eu continui să scriu articole, zeci, fară să deranjez pe nimeni, fară să cer absolut nimic, dar facand, odată la 3 luni, o observatie despre lucruri flagrante, tratată cu fundul de stafful ale carui principii sunt evidente, la fel ca rezultatele muncii lor stralucite.

 

V. 1. Care este, de fapt, toată miza?

 

La nivelul "pompos numitului staff" sunt 3 directii privind ORIENTAREA siteului:

1. Scriem despre echipa stiri, interviuri, cronici incurajatoare, reportaje, declaratii, dar postam si-și, să-și aleagă userul, să fie de toate pentru toti. Forza bajetii! Spre 24!

2. Radicalizam discursul si trasmitem un mesaj unic, cu orienatarea pe singura problemă a Stelei. O rupem complet cu echipa. Dacă transmitem 2 mesaje suntem ca si morti imagologic.

3. Radicalizam interior, dar exprimam abil radicalizarea, fară a ne desparti de instrumentul unic prin care putem arata mizeria: echipa. Trebuie manevrat inteligent si lucid.

 

Nu-i greu să-ți dai seama cine sunt cei din primul grup. Azzido e port-drapelul. Din al doilea fac parte MoWeed si Alex, cu multi adepti. Din al treilea, acolo unde mă situez si eu, ideologic, nu stiu cine face parte, dar stiu cine-l exprimă: Lari.

 

2. Cel care controlează tot siteul, si exprimă mereu pozitia "mi-e dor de echipa eu ii sutin pe baieti", "nu-l injurati pe MM", ii banează intr-o noapte pe Stix, Joga si Maye.

 

3. Tot atunci, Azzido ii scoate pe sestache ban-ul permanent lui xray, un becalist si troll absolut notoriu, fară să anunte pe nimeni, doar pentru că asa a vrut el. FAPT.

 

4. Azzido lasă "mană liberă" sefilor de la moderare si redactare, dar cu conditia să lucrezi cu asta, asta, asta si să nu te atingi de asta, asta, asta.

 

5. Azzido mă banează pentru că l-am numit "porc securist" si se banează si pe el, pentru că recunoaste că-i un "porc securist." FAPT.

 

Gandalf a scris zeci de articole care au tinut nivelul siteului in ultimul an si n-a scos o silabă care să poată fi acuzată de rea-credință, deci el e de vină si are interese să destabilizeze siteul, iar Azzido a muncit pentru site si trebuie respectat in continuare.

 

Cam astea-s faptele, să bage fiecare la capățană si să tragă concluziile de care e in stare.

 

Forza fcsteaua...

Spor la discutii! Va rog sa mentineti un ton cat mai decent.

Vad ca sunteti timizi si n-aveti de ce. Asa ca incep eu, poate-mi vor urma si altii exemplul.

Eu nu vad problema ca Gandalf. Eu vad problema in felul urmator:

In ce directie vrem sa mearga site-ul?

Irelevant. Interesant, da, putem vorbi , discuta, dialoga, propune, dar irelevant.

Site-ul fcsteaua.ro apartine legal Asociatiei Independente a Suporterilor Stelisti. In ce directie vrea AISS sa duca site-ul, in directia aia se va duce site-ul.

In ce directie vrea AISS sa duca site-ul?

Nu stim. AISS tace malc. Pe site-ul apartinand AISS e o zeama de scandal dar AISS tace malc.

Cum putem afla ce vrea AISS?

Foarte usor. Urmam canalul firesc de comunicare cu AISS. Il intrebam pe purtatorul de cuvant al AISS.

Domnule Marius N., in ce directie doreste AISS sa duca site-ul fcsteaua.ro?

Intreb in calitate de moderator al site-ului fcsteaua.ro, in calitate de membru AISS, in calitate de user al fcsteaua.ro si nu in ultimul rand in calitate de stelist.

In alta ordine de idei orice alta dorinta a oricui altcuiva in afara de AISS imi pare irelevanta. Interesanta, poate. Benefica, poate. Irelevanta, desigur.

In acest sens o sa-ti raspund eu, in calitate de reprezentant general al AISS. Implicarea AISS in activitatea siteului se doreste a ramane minimala, asa cum a fost si pana in prezent. Din aceasta cauza au fost desemnate 2 persoane, Alex si MoWeed, care sa aplice niste principii si o directie a siteului discutata intr-o sedinta comuna redactori-mozi-board AISS. Concluzia a fost cea prezentata in decembrie si anume un mesaj virulent impotriva conducerii clubului in favoarea unei prezentari obiective a evenimentelor. Motivele care au dus la aceasta decizie au fost de asemenea discutate.

Ar trebui respectata decizia din decembrie, ar trebui sa ne concentram eforturile spre a arata cat de bogata a fost istoria Stelei, sa aratam tuturor ce inseamna cu adevarat Steaua, sa punctam fiecare greseala si abatere a conducerii de la aceste valori, fara sa irosim timpul si spatiul virtual necesar pentru descrierea obiectiva a evenimentelor si a realitatii(cronica, avancronica etc.). Pur si simplu sa comentam realitatea in acesti termeni!

Ok Costi, multumesc pentru raspuns.

Mai am o intrebare pentru tine, in calitatea ta de reprezentant AISS .

Are AISS intentia sa adopte planul descris de Gandalf atat mai sus cat si in mesajele postate de el la "Nemultumiri" in care dialoga cu un interlocutor "misterios"?

Scuzati, va rog, ghilimelele tendentioase.

Mai sus nu am vazut niciun plan descris de Gandalf. Am vazut doar opinia sa despre ceea ce s-a intampla in ultimele zile. In ceea ce priveste planul de reorganizare al lui Adrian, AISS ia in considerare orice propunere venita din partea userilor cu scopul de a continua intr-o forma cat mai buna proiectul fcsteaua.ro.

"Haosul" prezent in momentul de fata la nivelul echipei de moderatori si la nivelul echipei redactionale vine tocmai pe fondul inexistentei unui set de reguli clare care sa fie aplicat de toata lumea(regulile exista, dar ele nu au fost aplicate). Din aceasta cauza s-a cerut numirea unui reprezentant al moderatorilor si unul al redactorilor, care sa le coordoneze si sa le verifice activitatea si acestia sa raspunda in cazul in care ceva se abate de la reguli.

Concret, asteptam decizia lui MoWeed privind echipa pe care o va coordona in continuare precum si modificarile la nivel redactional(in lipsa lui Alex). Lansam cu aceasta ocazie deschisa discutia, pentru userii siteului, atat cei care au fost propusi pentru comisia de etica(care ar putea foarte bine sa devina moderatori) cat si pentru continutul editorial al siteului.

Asadar, toti cautam o schimbare in bine!

Multumesc pentru raspuns.

atat cei care au fost propusi pentru comisia de etica(care ar putea foarte bine sa devina moderatori)

Sa inteleg deci ca aceasta comisie de etica a devenit, din propunere, proiect?

era o continuare a propunerii, o completare personala. echipa de moderatori si-o face moweed, pentru ca el cunoaste moderatorii actuali precum si userii de pe site. El stie de ce fel de persoane are nevoie pentru a intretine discutiile pe site, pentru a aplica regulamentul obiectiv si pentru a sanctiona persoanele care se abat de la reguli.

Scuze, cred ca m-am exprimat gresit. Nu am intentionat sa intreb despe moderatori, curiozitatea mea este indreptata spre altceva.

Comisia de etica propusa de Adrian este un proiect in derulare? Vom avea o comisie de etica?

Fac un apel la toti utilizatorii care vizualizeaza acest topic. Implicati-va va rog in discutie, este spre binele site-ului.

Ar trebui respectata decizia din decembrie, ar trebui sa ne concentram eforturile spre a arata cat de bogata a fost istoria Stelei, sa aratam tuturor ce inseamna cu adevarat Steaua, sa punctam fiecare greseala si abatere a conducerii de la aceste valori, fara sa irosim timpul si spatiul virtual necesar pentru descrierea obiectiva a evenimentelor si a realitatii(cronica, avancronica etc.). Pur si simplu sa comentam realitatea in acesti termeni!

Banand oamenii care scriu despre istoria Stelei? Ciudata concentrare de eforturi.

Costi, pe MoWeed nu poti sa-l mai tragi vreo 6 luni pe bara? Sa aleaga altcineva in locul lui moderatorii? Criteriul pe care a ales el intotdeauna moderatorii a fost numarul de postari. N-a contat niciodata conduita morala, cultura, impartialitatea, respectul pe care il impune, capacitatea de a media un conflict si multe alte chestii primordiale.

Ca fapt divers. Azi dimineata, in topicul cu nemultumiri, Ronnie a recunoscut franc ca el priveste detasat si dezinteresat ce se intampla pefcsteaua. Pentru el fotbalul e o distractie, n-a varsat nici o lacrima pentru Steaua si i se pare o prostie sa investesti bani si timp pe forum. El e doar pentru distractie si ca are lucruri mai importante de facut in viata reala. Totusi, omul a fost vreo 2-3 ani mana dreapta a lui MoWeed si putea sa mai stea inca 2-3 ani daca nu se retragea el personal. Aici se rupe circuitul, fratilor. Lipsa de pasiune pentru culori.

Haosul de care vorbeste Costi in cercul de moderatori si redactori domneste din cauza unora depasiti de situatia actuala.

Joga, hai sa ne concentram totusi pe viitor, nu pe ce credem noi ca n-a functionat in trecut. Nu cred ca ajuta pe nimeni sa citeasca niste acuze aduse unui fost moderator in contextul discutiei actuale.

Sunt sigur ca poti formula cateva idei care sa ajute schimbarea (hai sa-i zic evolutia) acestui forum pe viitor. Le astep cu nerabdare.

L.E. Mea culpa, intrevad o sugestie foarte buna, cu care, fireste sunt de acord. Pe viitor persoanele cooptate in staff sa aibe un grad ridicat de loialitate stelista. Mai ramane sa cadem de acord asupra modalitatilor de recunoastere si demonstrare a acestei loialitati, dar aici ar trebui sa fie usor.

Nu ne putem concentra la viitor, atata timp cat ignoram greselile din trecut. Istoria o sa se repete din nou si ajungem la acelasi balci.

Ca fapt divers. Azi dimineata, in topicul cu nemultumiri, Ronnie a recunoscut franc ca el priveste detasat si dezinteresat ce se intampla pefcsteaua. Pentru el fotbalul e o distractie, n-a varsat nici o lacrima pentru Steaua si i se pare o prostie sa investesti bani si timp pe forum. El e doar pentru distractie si ca are lucruri mai importante de facut in viata reala. Totusi, omul a fost vreo 2-3 ani mana dreapta a lui MoWeed si putea sa mai stea inca 2-3 ani daca nu se retragea el personal. Aici se rupe circuitul, fratilor. Lipsa de pasiune pentru culori.

Cat timp am fost moderator chiar am crezut ca sunt stelist pana-n sange. Apoi mi-am dat seama ca ma mint singur, am vazut unii care chiar si-ar da toti banii si ar renunta la familie pentru o echipa de fotbal si am realizat ca sunt dobitoc daca ii mint in continuare pe oamenii astia ca sunt la fel ca ei.

Dar in tot acest timp am incercat sa fiu cat pot de obiectiv. Ca nu mi-a reusit mereu, imi pare rau.

Tin ca aceasta discutie intre noi doi sa se opreasca aici pentru ca este un subiect interesant care se discuta aici. Am vrut doar sa fac aceasta precizare sa nu se inteleaga ca un dinamovist/rapidist a fost moderator pe fcsteaua. Joga are mare talent in a schimba sensul cuvintelor.

Nu ne putem concentra la viitor, atata timp cat ignoram greselile din trecut. Istoria o sa se repete din nou si ajungem la acelasi balci.

E posibil ca eu sa fi interpretat exemplul tau cu Ronnie ca pe o ironie la adresa lui in loc de ceea ce probabil ca este cu adevarat: parerea ta despre o eventuala greseala din trecut.

Dar daca urmam rationamentul tau ar insemna ca trebuie sa ne studiem intensiv trecutul, ca site, pentru a putea avea un viitor bun. Ceea ce ne-ar duce la o alta problema. Cine s-o faca? Noi, cei din staff? Pai noi suntem principalii responsabili pentru trecutul defectuos. Nu?

Nu vreau sa para ca fur ideea lui Adrian dar poate ca ar fi o idee buna sa se infiinteze o comisie din cei mai apreciati useri care sa se ocupe exact de treaba asta: sa studieze trecutul, profesionist si impartial, si sa ne spuna unde am gresit. Sau poate ca ne-am complica prea mult.

Uite, o chestie la care m-am gandit acum vreo 4-5 luni, cand am propus si eu o comisie de etica. Dar m-au luat toti peste picior. De exemplu, sa fie compusa din doi useri, un redactor si un moderator. In caz de egalitate, jumatatea userilor sa aiba drept de veto. Aceasta comisie ar fi fost sesizata in urma unui abuz si se vota si gata.

Userii ar trebui alesi in urma unui poll general, nu alesi de MoWeed, nu pe nepotisme si alte tampenii.

LE: Axl, de acord cu ultima fraza. Astia din comisie trebuie sa aiba minimum 6 ani vechime pe site, sa fi apucat sa cunoasca lumea si sa fie corecti. Dar fara personaje gen blindica si baiatul ala "red" care dau thanks la toata lumea si nu vor sa intre in polemici si etc.

Uite, o chestie la care m-am gandit acum vreo 4-5 luni, cand am propus si eu o comisie de etica. Dar m-au luat toti peste picior. De exemplu, sa fie compusa din doi useri, un redactor si un moderator. In caz de egalitate, jumatatea userilor sa aiba drept de veto. Aceasta comisie ar fi fost sesizata in urma unui abuz si se vota si gata.

Este o idee interesanta. Cine crezi ca ar fi celmai potrivit sa numeasca redactorul si moderatorul (exceptand bineinteles varianta moderatorului implicat)?

Userii ar trebui alesi in urma unui poll general

Uite, aici sunt sceptic. Cine va alcatui lista cu membrii din poll? Pe ce criterii? Cum ne putem asigura ca nu vor exista tentative de fraudare a poll-ului? Sau nu neaparat fraudare, poate e prea mult spus, dar uite,ma gandesc la varianta urmatoare: user-ul presupus abuzat isi poate mobiliza amicii sa voteze in poll pentru cei care crede el ca il vor apara cel mai bine la "judecata". Moderatorul implicat poate face la fel.

@axl,

Comisia de etica nu este un proiect in desfasurare, este o propunere din partea lui Adrian, o propunere care va fi sau nu pusa in practica, ramane de vazut. Personal, sunt de aceeasi parere ca si Lari, ca nu de o comisie de etica ducem lipsa ci de oameni implicati si dedicati, care sa-si faca treaba asa cum trebuie.

@axl, pai sa termine MoWeed lista cu moderatori si va alegeti un reprezentant. Asa poate sa faca si Gandalf si ai lui redactori, la fel o sa facem si noi userii si o sa ne alegem un doi reprezentanti.

Alegem niste criterii puternice si bagam poll. Sunt 50,000 de useri inregistrati - doar prin poll si in urma unui vot democratic poti rezolva situatia. In grupul de moderatori si redactori e mai simpla treaba.

De exemplu, cei 4 membri vor fi alesi pe o perioada determinata (sa zicem un an) si vor fi autoritatea suprema. O idee foarte tare mi s-ar parea ca identitatea lor sa fie secreta. Nu stiu daca se poate aranja cu poll-ul un vot secret. Si Azzido poate verifica daca se voteaza de pe o regiune anume, de pe o clasa de IP asemanatoare, multe voturi intr-un timp scurt si alte posibile manevre.

Comisia asta ar fi utila din mai multe puncte de vedere:

- ne supara un moderator? vot si dispare

- ne supara un redactor? vot si dispare

- ne supara un user? vot si dispare

- fara tiganeala, jigniri, cuvinte irosite

- Azzido n-ar mai fi nevoit sa caute prin mesajele noastre private si sa baneze personal userii sau sa dea afara membri din staff, si-ar face treaba de admin si atat.

@Costi, nu poti construi o casa fara o fundatie solida. Trebuie liniste si conlucrare la site. Parerea mea.

Comisia asta ar fi utila din mai multe puncte de vedere:

 

- ne supara un moderator? vot si dispare

- ne supara un redactor? vot si dispare

- ne supara un user? vot si dispare

- fara tiganeala, jigniri, cuvinte irosite

- Azzido n-ar mai fi nevoit sa caute prin mesajele noastre private si sa baneze personal userii sau sa dea afara membri din staff, si-ar face treaba de admin si atat.

Parerea mea este ca e putin prea dura solutia asta cu votul. Adica asta ar trebui sa se aplice in ultima-ultima instanta. Nu toti suntem Dalai-Lama sa ne pastram calmul si la cald putem spune o tampenie nu foarte grava. Ce patim atunci?

Exact. Nu m-am gandit la toate aspectele. Deocamdata e la stadiul de schita. E foarte pertinent si punctul tau de vedere. Proiectul poate fi imbunatatit cu zeci de propuneri.

E foarte important sa vina fiecare cu cate o propunere.

De aici,probabil,ca s-ar putea dezvolta propunerea lui Adrian.Daca din numai din useri fara drepturi nu poate fi acceptata acea ''comisie'',ar putea fi formata dintr-un nr. fix de moderatori,un nr. fix de redactori si un nr. fix de useri fara drepturi,cu conditia ca numarul de useri fara drepturi sa fie egal cu totalul moderatorilor si redactorilor din ''comisie''.

Domnule Joga Bonito,tin sa remarc faptul ca mi-ati pronuntat nick-ul pe care il am pe acest forum.Nu-mi doresc sa intru in polemica.Nu cu Dumneavoastra.De ce? Pentru ca,personal,eu consider ca nu aduceti nimic nou acestui sector ce reprezinta Clubul Steaua.

De pilda, nu pot sa nu remarc lipsa Dumneavoastra de originalitate si tendinta de tiganeala pe care o blamati doar pasager.

Dumneavoastra,domnule Joga Bonito,considerati ca un limbaj in scris avand un ton diplomatic este ceva nefiresc pentru doi useri care nu si-l doresc pe Ciobanul,atat de nefiresc incat acestia doi sa fie exclusi dintr-un posibil grup?

Domnule Joga Bonito,va aduc la cunostinta ca nu urmaresc nicio pozitie si ca o astfel de atitudine a Dumneavoastra ,cel putin pentru mine,pare un regres pentru comunitate.

Comisia de etica nu este un proiect in desfasurare. Personal, sunt de aceeasi parere ca nu de o comisie de etica ducem lipsa

Ok, multumesc, m-am lamurit pe deplin.

@axl, pai sa termine MoWeed lista cu moderatori si va alegeti un reprezentant. Asa poate sa faca si Gandalf si ai lui redactori, la fel o sa facem si noi userii si o sa ne alegem un doi reprezentanti.

Evident, vor trebui alesi doi reprezentanti. Unul de rezerva in caz ca principalul va fi implicat in conflictul aflat in "judecata".

Alegem niste criterii puternice si bagam poll.

Pai eu aici vreau mai multa coerenta. Nu vreau sa par nemernic dar aduce un pic cu "ar fi bine sa fie mai bine darn-am nicio idee cum sa facem asta". Care sunt criteriile? Vechimea de 6 ani mentionata de tine mai sus imi pare un pic exagerata. Greu de gasit un numar destul de mare de membrii ACTIVI timp de 6 ani din care sa se faca o selectie. Si vechimea nefiind, evident, singurul criteriu, avand deja un numar mic de membri ce indeplinesc primul criteriu vom avea un numar si mai mic care sa indeplineasca un al doilea, apoi un al treilea, apoi un al n-ule criteriu. Si apoi raman 2 sau 3 useri, cu noroc. Cu care trebuie sa faci un poll din care sa alegi 2.

De exemplu, cei 4 membri vor fi alesi pe o perioada determinata (sa zicem un an) si vor fi autoritatea suprema.

Ok, si daca unul dintre ei nu poate fi prezent pe site? E un numar mic, 4 membri, e foarte posibil ca unul sa nu fie prezent o perioada mai lunga. Ce face comisia? Delibereaza in lipsa? Nu, pentru ca nu mai intruneste conditiile de functionare. Alege un alt membru? Nu, pentru ca se stie cine este implicat in conflict, vezi mai sus, exista posibilitatea de influemntare a voturilor.

- ne supara un moderator? vot si dispare

- ne supara un redactor? vot si dispare

- ne supara un user? vot si dispare

- fara tiganeala, jigniri, cuvinte irosite

Si cu cine inlocuiesti moderatorul? Cei mai potriviti useri sa devina mozi sunt deja in comisie.

Cu cine inlocuiesti redactorul? Aici e vorba de talent.

Cu userul e mai usor, pentru ca daca ne supara userul (si prin "ne supara" inteleg, ca si tine sper, "nu respecta regulamentul in mod repetat") pentru ca daca "ne supara" un user nu-i nevoie de comisie, e nevoie sa-si faca mozii datoria.

L.E. Imidau seama ca poate par carcotas sau las impresia ca intentionez sa minimalizez importanta acestei propuneri sau sa-i pun bete-n roate. Va asigur ca nu asta este intentia mea. Sunt sincer interesat de dialog.

@blindica, pana la urma ce te supara pe tine? Nu e vorba de nici o originalitate de-a ta, stai linistit. Am avut ideea cu comisia de etica prin septembrie-octombrie anul trecut. Intreaba-i pe axl, MoWeed si Azzido sau cauta prin arhiva mesajelor mele sterse. Daca aveai ceva cu mine si cu contributia mea adusa site-ului puteai sa-mi reprosezi in privat, stricam topicul.

@axl, poti sa-ti citez din memorie 20 de useri cu vechime de macar 6 ani care sunt activi. Desigur, nu vechimea e criteriul de baraj. Cat despre restul de propuneri/reprosuri, e clar ca trebuie analizata atent treaba. Comisia asta n-o sa apara peste noapte.

Bine, deocamdata e la stadiul de ovul. Cine are ultimul cuvant de spus?

Exact. Nu m-am gandit la toate aspectele. Deocamdata e la stadiul de schita. E foarte pertinent si punctul tau de vedere. Proiectul poate fi imbunatatit cu zeci de propuneri.

 

E foarte important sa vina fiecare cu cate o propunere.

De aceasta comisie era nevoie ,pentru a nu mai fi generat suspiciuni decizia lui Azzido cand l-a banat pe GTW. Userii,reprezentantul lor, ar fi argumentat ca incorecta sau nefolositoare excluderea lui Gandalf. Desigur ca si vicersa ar trebui sa functioneze: moderatorii,reprezentantul lor, ar comunica cu userii (acea comisie despre care se vorbeste) si s-ar justifica motivatia banarii lui Gandalf. Discutiile ar trebui sa se poarte intr-o maniera mai calda, tonurile raspicate nu fac decat sa irite pe un interlocutor sau altul. Suntem oameni civilizati cu totii,eu asa cred.

Acea comisie e un fel de sindicat al userilor ca sa o zic mai pe romaneste.

Bine, deocamdata e la stadiul de ovul. Cine are ultimul cuvant de spus?

Ok, atunci iti doresc succes si intelepciune in redactarea unei forme elaborate de proiect. Sunt sigur ca multi alti useri ar dori sa se implice si, cu permisiunea ta, ii sfatuiesc sa-ti trimita pm. Poate alcatuiti un grup de lucru. E mai usor cu mai multe capete decat cu unul. Dar nu uita ca ai promis si un articol!

Cat despre ultimul cuvant, nu stiu sa-ti raspund exact, poate te lamureste Costi.

Personal sunt impotriva infiintari oricarui gen de comisii, este o parere personala, mai ales una ca aceea propusa de tine, cu dreptul de veto la useri. Pentru ca, teoretic, userii ar avea mai mult putere de decizie decat mozii sau redactorii, ceea ce in primul rand nu este normal (un redactor sau un mod isi dedica mult mai mult din timp site-ului decat orice user) si in al doilea poate fi o pista de decolare pentru abuzuri mult mai mari (eliminare permanenta ca maxim) decat cele presupus comise de un mod (eliminare provizorie ca maxim).

Acea comisie e un fel de sindicat al userilor ca sa o zic mai pe romaneste.

Si un sindicat al moderatorilor sau redactorilor, in acelasi timp. Ca sa discutam intr-o maniera calda, civilizata etc. Trebuie sa beneficiem si de un cadru decizional civilizat. Momentan fiecare face ce-l taie capul. Fie ca e vorba de user, admin, moderator etc. De exemplu, nici eu nu mai respect regulile cum le respectam pe vremuri si ma folosesc des de regulament.

@axl, apreciez increderea ta, dar sunt cam persoana non-grata pe site, nu stiu cati o sa ia in serios proiectul asta. Ma refer la grupul decizional. Chiar daca nu dispun de mult timp o sa incerc totusi sa-mi onorez promisiunile.