Ortodoxismul si Biserica Ortodoxa Romana

Tot ca o completare la ce a spus dee. Pai la noi in ultimii 20 de ani ortodoxia a fost ponegrita de catre democratie, apoi 100 de ani de haituire din partea 'statului comunist', din partea bisericii catolice, neoprotestante, mai nou globalizante, ecumeniste sau cum vreti sa-i mai ziceti. Nu poate fi negata ofensiva papista din Transilvania incepand cu secolul al XIX-lea si terminand cu perioada interbelica. Daca, spre execmplu, catolicii nu au avut nici o problema in a face unele concesii, din motive corecte politicieneste, nu acelasi lucru se poate spune despre ortodocsi prin unii dintre patriarhii ei. Ortodoxia nu poate fi acuzata de prozelitism asa cum pot fi foarte usor unele religii occidentale. Atunci daca vorbim despre prozelitism in perioada moderna automat trebuie sa aducem in discutie si instrumente politice, propagandistice, masuri nu tocmai ortodoxe, dupa cum spune si vorba din batrani.

Nu mai zic de ipocrizia de a lauda iezuitii ca au creat scoli dupa ce acestia au comis crime prin America de Sud, exterminand si jefuind populatii intregi. Da' se compenseaza nu?

Eu n-as pune in balant cele doua aspecte. Faptele reprobabile ale catolicilor nu minimalizeaza rolul Bisericii Catolice in protejarea invatamantului superior, alaturi de autoritatile laice. Grupurile acelea de invatati care se reuneau in vederea studiului, au pus bazele stiintei moderne in evul mediu. Totusi, acele citadele universitare erau monopolizate de studenti care ulterior au urmat o cariera bisericeasca, deci, din punctul asta de vedere, tot la formarea viitorilor preoti sau calugari au contribuit, la fel ca si scolile manastiresti romanesti. S-a spus la un moment dat ca prima forma de universitate de la noi, cea infintata de Despot Voda, a fost inchisa din cauza Bisericii ortodoxe, stiindu-se ca aceasta Scoala de Latina (cum a fost cunoscuta) era folosita si ca un mijloc de raspandire a protestantismului, insa stau si ma intreb, ar fi permis Biserica Catolica infintarea unei Universitati cu caracter confesional ortodox/iudaic/islamic in Occident? Ma indoiesc.

@streza

 

Tie ti-a intrat in cap ca tot ce vine din Occident este si bun, lucru care probabil iti intuneca si tie judecata, cum le "reprosezi" altor colegi de forum.

Gresit. Politically correctness-ul si discriminarea pozitiva vin tot din occident si sunt niste tampenii de dimensiuni cosmice. N-am nici un fel de preferinta (sau daca am incerc pe cat posibil sa o ignor) cand compar cele doua situatii.

Eu subliniam pur si simplu una din cauzele alea "profunde" pe care le tot arunca Mihai pe aici drept cauza inapoierii si metehnelor romanilor. Si aia e dispretul fata de educatie, cauzat de lipsa cultivarii interesului pentru asa ceva. Protestantii si catolicii, cu toate defectele lor (astept lista cu inchizitia, cruciadele, tratamentul indigenilor prin colonii, etc, etc) au inteles valoare educatiei. Au incurajat-o. Fiind una din extrem de putinele surse de oameni educati in evul mediu si Renastere, nu doar ca nu au inabusit infiintarea de universitati ci le-au sustinut. De-aia Mihai bate campii cu "ipocrizia". Faptul ca iezuitii erau lacomi de putere, adesea mincinosi, intriganti, samd, nu anuleaza faptul ca au introdus educatia "de masa", daca putem vorbi despre asa ceva la nivelul secolului XVI. Pe cand sfanta biserica "stramoseasca" ortodoxa s-a limitat la propriile interese. Scolile alea de care vorbea dee aveau un singur rost : pregatirea de noi preoti si calugari, "urmatorul val". Sugerez sa aruncati o privire in "Amintirile din copilarie" ale lui Creanga, sa vedeti cam ce invata el in Moldova de la jumatatea secolului XIX ...

Daca protestantii si catolicii au un mod de gandire mai libertin si tolereaza, eventual incurajeaza curente de gandire, ideologii care intra grav in contradictie cu modelul propus de religia respectiva, asta nu cu siguranta nu inseamna ca asa trebuie sa fie, ca asta e reperul de obiectivitate, cinste si moralitate.

A incuraja educatia nu e ceva "libertin". A crede ca educatia inseamna tocirea "inaltelor" tratate teologice avand ca subiecte sexul ingerilor si aberatiile unor bigoti inseamna sa ai mentalitate invechita si inchistata. Aia de care a dat dovada biserica ortodoxa de la infiintare si paannaa in ziua de azi.

Si daca tot suntem aici..

Din "De ce suntem ortodocsi", de pr. Dumitru Staniloae

 

Ortodoxia ne-a mentinut ca un neam unitar si deosebit, cu un rol important intre popoarele din Orient si Occident. Ea ne-a dat puterea să ne aparam fiinta față de indelungata ofensivă otomana constituind un zid de aparare si pentru popoarele din Occident, desi, pe de altă parte, ne-a ajutat să ne aparam fiinta si față de unele din popoarele vecine din Occident. Am aparat prin ea poarta Occidentului in fata avalansei otomane, dar ne-a fost si o poartă care ne-a aparat de pofta de stapanire si de nimicire a unor popoare din Occident. Ne-am aparat, prin Ortodoxie, fiinta noastră din partea navalei prelungite a otomanilor, dar si din partea unor popoare din Occident, ajutandu-ne să avem si un rol in apararea Occidentului.

 

Fară Ortodoxie istoria noastră n-ar fi dobandit gloria din vremea lui Mircea cel Batran, a lui Mihai Viteazul, a lui Ștefan cel Mare si a altor voieozi.

 

Dar Ortodoxia nu ne-a dat numai puterea să ne aparam fiinta natională si linistea Occidentului, ci ne-a dat si puterea să contribuim la mentinerea^ popoarelor (grecilor si slavilor) din Balcani. Țările noastre au adapostit cultura acelor popoare si le-au dat puterea să se dezvolte si totodată să se mentină chiar ajunse sub jugul otoman. Am sustinut manastirile din Sfantul Munte, bisericile si manastirile din acele țări, inclusiv cele din Țara

 

Prin Ortodoxie poporul nostru a jucat, ca un fel de centru, un rol aparator pentru Orientul si Occidentul european. Cată vreme Europa a stapanit, prin cruciade si in alte forme, popoarele din Rasaritul ei, poporul nostru a avut un rol pozitiv si pentru Apusul si pentru Rasaritul european. Rolul acesta il vom putea indeplini si in viitor. Ca popor latin ortodox, prin latinitate putem apela la popoarele din Occident să dezvolte relatiile ecumenice cu crestinismul rasaritean, facand posibilă o sinteză intre spiritualitatea ortodoxă si natiunile occidentale, iar celor din Rasarit dandu-le puterea să realizeze aceasta intre Ortodoxia lor si spiritul organizator al civilizatiei occidentale.

 

Dacă poporul nostru s-ar rupe de Ortodoxie, ar inceta rolul lui de punte vie intre Orient si Occident, dar si caracterul de sinteză unică a spiritualității lui intre celelalte popoare, adică identitatea noastră cu totul deosebita caci n-am format si nu formam numai o punte exterioară intre popoarele din Occident si cele din Orientul Europei, ci si o sinteză spirituală originală intre ceea ce le este propriu unora si altora. Iar aceasta ne distinge nu numai de popoarele din Orient si de cele din Occident, ci si de popoarele ortodoxe din Orient.

 

Noi unim, in spiritualitatea noastra luciditatea latină sau increderea in intelegerea ratională a realului, proprie Occidentului, cu sentimentul tainei nepatrunse a existentei, propriu popoarelor din Rasaritul Europei. Dar noi, ca latini, aducem in taina lucrurilor si a persoanelor totodată o lumina mai accentuată decat popoarele slave, dar o lumină care nu margineste, ci defineste si care este proprie popoarelor occidentale. In privinta aceasta suntem mai aproape de spiritualitatea crestină primara ramasă prezentă si in spiritualitatea poporului grec, desi cu o mai redusă traire sentimentală a acestei lumini decat in spiritualitatea romaneasca

 

Poporul nostru aduce in aceasta intelegerea accentuată dar si simtită a tainei ca lumina o sensibilitate si un echilibru al intelegerii si al simtirii. N-avem in acestea nici o tendință spre trezvia, oarecum mai rece, occidentala pentru că pornirea fierbinte a pasiunii intunecate si nemarginite se iveste uneori ca reactie impotriva primei. Noi avem echilibrul delicatetei in această intelegere luminoasă si plină de un respect profund față de taina nesfarsită a persoanelor si a lumii in general, traită in bucuria comuniunii. Prin echilibrul acesta suntem straini de orice unilateralitate, pretuind toate lucrurile, toate persoanele, toate faptele in importanta lor, ca să nu mai vorbim de echilibrul romanesc general intre Orient si Occident.

 

Vrem să ne pierdem unitatea noastră in această identitate unica echilibrata cuminte, faramițandu-ne in tot felul de grupuri neopro-testante, unilaterale, extremiste, care iși afirmă in mod superficial orgoliul lipsei de pacat si critică pe ceilalti ca plini de toate pacatele, necunoscand constiinta smerită a imperfectiunii proprii si a delicatetei respectului tainei celorlalte persoane?

 

Sau vrem să ne pierdem in haosul intunecat al confundarii tuturor intr-o esență care nu cunoaste un Dumnezeu al comuniunii si iubirii interper-sonale pe care o cere aceasta si de la noi, lasandu-ne atrasi de confundarea tuturor intr-o esență indefinita cum face budismul, si, in general, religiile orientale care vad fundamentul indistinct al lumii acesteia ultima realitate?

 

Dar prin ultimele descrieri ale spiritualității noastre crestine am trecut de la reliefarea importantei Ortodoxiei pentru neamul nostru la prezentarea valorii ei in ea insăși.

So ? Talmes-balmesul asta confuz unde miturile nationaliste stupide despre "apararea Occidentului" de catre romani se amesteca cu ostilitatea fata "grupuri neopro-testante, unilaterale, extremiste" ce-ar trebui sa dovedeasca ?

Chiar crede cineva de aici ca Tarile Romane i-au oprit pe turcaleti sa ocupe restul Europei ? Rolul lor a fost in cel mai fericit caz modest pana prin 1650, minus episoadele Stefan, Vlad Tepes, Mihai Viteazul, iar dupa 1650 parca nu au mai luptat practic deloc contra otomanilor.

In fine, fiindca lumea arunca citate, o sa dau si eu cateva. Sunt luate din "Descriptio Moldaviae", a lui Cantemir. Oare cum ii vedea Cantemir pe moldoveni acum 300 de ani ?

Rareori afli vreun moldovean neguțător, pentru că semetia sau, mai bine zis,

lenevia le este nascută din fire, incat orice neguțătorie o socotesc lucru de ocara

afară de neguțătoria cu roadele pe care le dobвndesc de pe pamвnturile lor. Și eu

socot că aceasta este pricina cea mai de seamă de nu se poate afla decвt rareori un

tвrgoveț moldovean bogat si оn tara noastră este necontenit lipsă de bani, cu toate

că se trimit peste hotare mai multe lucruri decвt se aduc оn tara Caci neguțătorii

straini: turci, evrei, armeni si greci, pe care noi avem obicei să-i numimgelepi, au

apucat оn mвna din pricina trвndaviei alor nostri, toată neguțătoria Moldovei si

duc cirezi оntregi de vite mari si mici, pe care le cumpară оn Moldova cu preț

foarte mic, la Stambul si оn alte cetăți si le vоnd acolo de două sau de trei ori mai

scump.

La munca sunt foarte lenesi si trandavi ; ara putin, seamana putin si totusi culeg mult. Nu se ingrijesc sa dobandeasca prin munca ceea ce ar putea sa aiba, ci se multumesc sa adune in jitnite numai atat cat le trebuie pentru hrana lor vreme de un an.

.. vroim sa marturisim curat ca noi, in naravurile moldovenilor, in afara de credinta cea adevarata si de ospetie, nu gasim prea lesne ceva ce am putea lauda.

De altminteri moldovenii nu numai că nu sunt iubitori de invățătura ci chiar le e urată la toti ... Despre lucrul acesta moldovenii vorbesc fara cuviinta zicand ca invatatura este treaba popilor ; pentru un om de rand este de ajuns daca stie sa citeasca si sa scrie, sa-si treaca in condica lui un un bou alb, negru .... si alte lucruri de aceastea ; toate celelalte sunt netrebuincioase.

Va la sa cititi si singuri ultima parte a cartii lui Cantemir, in care se ocupa exact de religie, biserica si starea invatamantului in Moldova vremurilor lui.

Alte citate trebuie sa mai astepte pana regasesc "sursa".

@dee

Nu stiu daca intr-o tara catolica o universitate fondata de ortodocsi ar fi fost tolerata. Nu avem exemple, n-avem de unde sti. Fapt este insa ca biserica ortodoxa romana, cand a avut de ales intre a tolera o minuscula enclava protestanta, dar care era o sursa de educatie, si dominatie completa asupra "poporului" a ales cea de-a doua varianta (apropo, dar nu era "poporul roman" renumit pentru "prea multa toleranta" ??) .... Asta ca o nota despre "maretele binefaceri" pe care apartenenta la latura ortodoxa a religiei crestine le-ar fi adus de-a lungul istoriei.

@strezahuzum

Eu cred ca sansele slabe de a ne intelege la subiectul asta vin din abordararile diametral opuse pe care le avem vis-a-vis de relgie in general. Tu nu intelegi ca NU TOATE religiile sunt doar niste instrumente poltice de indobitocit si manevrat mase de oameni. Religia nu trebuie sa evolueze, sa fie in pas cu moda, trenduri si tendite, pentru ca de aia se cheama religie valabila pentru toate timpurile si nu platforma politica a partidului X din anul Y. Tot pentru ca e religie si nu altceva ea nu trebuie sa faca nici o concesie in nici un scop, oricat de corect pare el la ora respectica. Religia nu trebuie sa se adapteze la slabiciunile umane ci invers. Religia nu trebuie sa fie subordonata partidelor, sefilor de stat, ea se ridica deasupra stiintei, artei, geopoliticii etc. Poate iti vine greu sa crezi ca religia nu poate fi obiectul materialismului, ca presupune si miracol, sacru, divinitate, taina. Cred ca de aici vine aberatia ta cu ingerii si sexul, blasfemie de-a dreptul.

Care sunt interesele ortodoxiei despre care ziceai? Ortodoxia vrea sa conduca omul spre Dumnezeu, nu spre bogatia de pe pamant. Astfel devine evident ca ortodoxia nu prea s-a impacat si nu se impaca,, cu ideologiile absolut umaniste, cu subjugarea dumnezeirii omului, cu cruciadele, cu prozelitismul artificial, cu globalizarea tampa, cu mondializarea ca moft al unor maniaci plini de bani si de influenta, cu negotul cu dogme si legi sfinte, cu,, cosmetizarea mizeriei, cu ideea de un singur conducator spiritual si politic, cu uniformizarea diferentelor dintre natii, cu multe altele care o fac sa para pentru unii moderni, adaptati la vreumrile astea, drept o religie invechita, depasita etc etc

Cat despre educatie, nu cred ca ai inteles ce ziceam. De exemlu daca 100 de oameni termina Oxford, studiaza si cerceteaza indelung in scopul exterminarii albilor sau asiaticilor, asta nu inseamna ca trebuie sa fie aplaudati si incurajati doar pentru ca ar putea purta eticheta de educatie. Da-le talibanilor educatie, tehnologie si resurse si vezi ce iese. Nu fac lobby pentru cenzura, fac oarecum apel (teoretic, desigur, macar) la echilibru, la repere fara de care se pierde controlul. Un fel de somnul echilibrului naste monstri. Daca protestantii sau catolicii au incurajat educatia fara repere morale, ducand la profanarea naturii umane, la dezumanizarea omului, la robotizarea acestuia sinonima cu tembelizarea lui, lucruri care contrazic grav crestinismul primar care se confunda cu ortodoxia, nu inseamna ca e un lucru de toata lauda. Descoperirile stiintifice si dezvoltarea artelor pot fi privite astfel ca lucruri pozitive colaterale desprinse de problema de fond, "foarte negativa", de care ziceam. Cum s-ar mai putea ei numi crestini cand ei practic militeaza pentru sfintirea omului exclusiv prin fortele proprii, minimalizand si chiar negand astfel existenta si rolul lui Dumnezeu? Sa faca doar ce-or vrea ei, dara fara sa demitizeze ideea de religie, de sacru, de moral, si sa n-o mai pretinda si altora. Au reusit sa devina etalon de obiectivitate, exemplu de mentalitate si de conduita pentru multi, dar din punctul meu de vedere sunt iresponsabili, sau de-a dreptul rau intentionati. Ca si cu democratia.. ca sar la alta acum. Cum se poate spune ca democratia e cel mai bun lucru care poate exista acum, aducandu-se in sprijinul afirmatiei asteia obiectivitatea, corectitudinea si moralitatea imprastiate in stanga si in dreapta, in timp ce milioane de oameni mor de foame langa alti oameni care se scalda in bani si-si iau ceasuri de sute de mii de euro? Nu spune nimeni ca trebuie identificata si implementata perfectiunea, dar e de-a dreptul scarbos sa se sustina ideea asta cand atatea aberatii evidente rezultate din democratie o contrazic categoric.

Acum nu doar ca nu ai reusit sa intelegi ce spune Dumitru Staniloae, ci ai ajuns sa spui ca romanii nu au avut nici un rol in impiedicarea otomanilor in a se napusti asupra Europei.. sincer mi-e greu sa cataloghez in vreun fel treaba asta.

Imi cer scuze daca sunt obositor cu aceste citate, dar le dau aici doar pentru ca ele explica mult mai bine decat as putea eu la ora asta diferentele fundamentale, de la ca pornesc multe divergente de pe subtopicul asta.

O dovadă a romanității acestei populatii, dar si a faptului că ea a fost crestinată inainte de Roma, unde Pavel si probabil si Petru merg abia mai tarziu (Pavel a mers acolo după a treia calatorie misionară), este si limba latina dar o limbă latină deosebită de cea raspandită de la Roma in tot Occidentul, care s-a tradus in notiunile fundamentale ale acestei credinte pentru această populatie: Facator si nu Creator, Fecioară si nu Virgo, Inviere si nu Resurection, Tată si nu Pater, Dumnezeu si nu Deus.

Dar ceea ce este important de semnalat este că poporul nostru, ramas legat de popoarele din Rasarit, a pastrat credinta crestină asa cum a primit-o la inceput, deci in forma ei precizată in scrierile Parintilor din Rasarit.

Iar acest crestinism neschimbat, mentinut cu multă scrupulozitate prin Sinoadele ecumenice si prin Liturghia lui straveche, si-a pastrat nota lui fundamentală: unitatea stransă a sufletului si a creatiei in general cu Dumnezeu, fară ca această unitate să cadă in extrema unei conceptii panteiste.

Astfel, spiritualitatea echilibrată si de largă sinteză a poporului nostru nu se datorează numai prezentei lui geografice intre Rasarit si Apusul Europei si caracterului lui pe de o parte latin, pe de alta rasaritean prin credinta lui, ci si faptului că el si-a insusit de la inceputurile existentei lui si si-a pastrat credinta crestină originara care reprezintă prin ea insăși un echilibru intre deosebirea lui Dumnezeu de creatie si intre prezenta Lui in creatie. Trecand spre Occident, credinta crestină s-a schimbat in sensul că Dumnezeu a fost cugetat tot mai despartit de lume, ceea ce a trezit uneori ca reactie o gandire panteista de confundare a Lui cu esenta intunecoasă a lumii (Eckhardt, Bohme) sau o gandire sentimentală la un Hristos rastignit in trecut, ca in mistica catolică feminina nu trait in lucrarea Lui prezentă in noi.

In Occident, despartirea lui Dumnezeu de lume a dus in catolicism la intelegerea Bisericii ca avand mai putin prezent pe Hristos in ea, fiind inlocuit de un vicar (loctiitor), preocupat de extinderea puterii lui si a subordonatilor lui in lume, in mod accentuat de stapanirea peste domeniile vietii omenesti in sens politic. Dumnezeu este gandit rational ca o realitate oarecum retrasă in cer si nu traind in lucrarea Lui tainică in suflete. De aceea s-a pus mai putin accent pe rugaciune si pe Taine, prin care se cer si se obtin lucrarile Lui.

Dezvoltarea aceasta si-a gasit formularea nu numai in teoria rolului papei de vicar sau loctiitor al lui Hristos, ci si in respingerea invățăturii rasaritene despre energiile sau lucrarile necreate, prin care Dumnezeu este activ in lume, desi prin ființă ramane neconfundat cu ea. Aceasta a avut drept concluzie invățătura catolică despre caracterul pur creat al gratiei, primită de la Dumnezeu prin rugaciune si dată nouă prin Sfintele Taine.

S-a socotit că Dumnezeu este perceput in intregime, prin prezenta Sa in lume, dar si absent in intregime din lume. S-a pierdut sentimentul unității complexe in Dumnezeu a realității. Pe plan politic aceasta a dus fie la un imperialism bisericesc peste oameni, fie la o vedere a realității umane numai ca o masă unitară care poate fi stapanită si condusă in mod uniform. Din Occident au iesit astfel pretuirea tuturor ideilor contradictorii sau formele de gandire pline de dispreț pentru fiecare persoana dar in comuniune iubitoare cu celelalte. Cultura Occidentului insăși excelează printr-un individualism nesfarsit, dar monoton, sau printr-un spirit uniform. Ea este departe de pretuirea si respectul valorilor si problemelor reale ale relatiilor vii dintre oameni.

Relatia cu Dumnezeu a devenit o temă de simple discursuri rationale, uniforme in catolicism sau de o diversitate in protestantism care imparte pe crestini in tot felul de grupuri.

De la discursomania uniformă a catoli­cismului s-a inaintat la discursomania individualistă a protestantismului si la discursomania a tot felul de grupuri neoprotestante. Ce a mai ramas din Biserica cea una, dar una prin iubire si prin prezenta aceluiasi Hristos in toti cei ce cred in El?

Se afirmă uneori că crestinismul este depășit, că trebuie să cautam o credință mai moderna Dar ce poate fi mai inalt decat o credință care are la bază iubirea celor mai inalte existente față de om si vrea să ajute pe om să se urce la inaltimea acestei iubiri? Ce ideal mai inalt poate fi propus oamenilor decat iubirea pană la jertfa vietii a unora pentru altii, urmand exemplul lui Dumnezeu insusi, iubirea care are la bază pretuirea nesfarsită a persoanei umane si credinta in perspectiva desavarsirii ei nesfarsite? Idealul sporirii nesfarsite in iubire este un ideal care nu poate fi depășit de nici un altul.

Dumitru Staniloae, cel mai mare teolog roman, "Doctor Honoris Causa" Universitatea din Tesalonic (1976), "Doctor Honoris Causa" Institutul Teologic St.Serge din Paris (1981), "Doctor Honoris Causa" Facultatea de Teologie din Belgrad (1982), "Doctor Honoris Causa" Universitatea din Bucuresti (1992), Premiul Dr. Leopold Lucas, Facultatea de Teologie Evanghelică din TÅ«bingen, "Crucea Sf. Augustin din Canterbury" din partea Primatului Angliei (1981), "Doctor Honoris Causa" Universitatea din Atena (1991), Membru titular al Academiei Romane (1992).

@dee

Nu stiu daca intr-o tara catolica o universitate fondata de ortodocsi ar fi fost tolerata. Nu avem exemple, n-avem de unde sti. Fapt este insa ca biserica ortodoxa romana, cand a avut de ales intre a tolera o minuscula enclava protestanta, dar care era o sursa de educatie, si dominatie completa asupra "poporului" a ales cea de-a doua varianta (apropo, dar nu era "poporul roman" renumit pentru "prea multa toleranta" ??) .... Asta ca o nota despre "maretele binefaceri" pe care apartenenta la latura ortodoxa a religiei crestine le-ar fi adus de-a lungul istoriei.

Daca ne gandim numai la relatia catolici-protestanti (razboaiele lor sangeroase), noi am fost de departe toleranti fata de intoleranta lor. Daca tot ai luat un exemplu izolat pentru a formula niste concluzii generale privind intoleranta ortodoxa, de ce nu expui tot contextul? Colegiul latin(scoala latina) infintat de Despot Voda a continuat sa existe multi ani dupa moartea acestuia, fiind ulterior predat iezuitilor (nu ortodocsilor!) de catre autoritatile laice, care au transformat programa scolara, trecand-o prin filiera slavona si neo-greaca. Se stie ca in sec. XVI-XVII la Cotnari exista o puternica comunitate de catolici germani si unguri. Asa cum am spus in posturile anterioare, Biserica Ortodoxa nu avea puteri seculare sporite ( cum avea Biserica Catolica), era aservita statului, fiecare domnitor care s-a succedat pe tronul Moldovei a "luptat" pentru pastrarea credintei ortodoxe sau din contra pentru convertirea la catolicism (domnitorii catolici) actionand in consecinta.

L.E mi s-a descarcat bateria si n-am apucat termin :-) departe de mine ideea de a absolvi B.O de pacate, a avut si are in continuare destule, insa nici nu pot sa trec in extrema cealalta, ca si tine si sa o consider "raul absolut" al statului feudal si modern romanesc.

Am mutat aici postarile pe aceasta tema din topicul dedicat Miscarii Legionare. Daca mai exista acolo postari relevante pentru discutia asta atentionati-ma si o sa le mut si pe acelea

Am si eu o intrebare, nu prea ma pricep la doctrina religioasa sau la istoria bisericii ordoxe sau catolice decat cateva episoade cu diversi voievozi,regi etc. asa ca sa nu sara lumea ca arsa.

Care este diferenta intre catolici,ortodoxi,musulmani dpdv al viziunii fata de alte religii? Mai pe scurt cum vede fiecare din aceste religii alte religii? "Nivelul de toleranta" fata de alta religie si comportamenul demonstrat de-a lungul istoriei fata de alta religie , deci ma intereseaza si practica nu doar ce spun.

Am si eu o intrebare, nu prea ma pricep la doctrina religioasa sau la istoria bisericii ordoxe sau catolice decat cateva episoade cu diversi voievozi,regi etc. asa ca sa nu sara lumea ca arsa.

Care este diferenta intre catolici,ortodoxi,musulmani dpdv al viziunii fata de alte religii? Mai pe scurt cum vede fiecare din aceste religii alte religii? "Nivelul de toleranta" fata de alta religie si comportamenul demonstrat de-a lungul istoriei fata de alta religie , deci ma intereseaza si practica nu doar ce spun.

Pai in Coran scrie negru pe alb ca toti "necredinciosii" merita sa moara pe cand in Biblia Ortodoxa singurul pericol, de altfel si absolut, e ca tu, creatie a lui Dumnezeu iti pierzi sufletul in focul iadului, dar esti liber sa alegi, crezi sau nu in Dumnezeu si Iisus Hristos.

Un ortodox daca isi schimba religia il supara doar pe Dumnezeu, ei, la musulmani, daca ti-ai schimbat religia, iti pierzi direct viata.

Mai mult, copii unei familii de musulmani adevarati, daca sunt prinsi ca au relatii cu membrii altor religii, isi risca din nou viata. In Germania o familie de msulmani din Irak a fost expulzata deoarece tatal, impreuna cu fiul, au omorat-o pe fiica-sa deoarece aceasta era implicata intr-o relatie cu un crestin.

Am un prieten Irakian catolic. Pai musulmanii ii vaneaza pe crestini ca pe gandaci. Sa omori un crestin e echivalentul cu raiul pentru ei. Nu stiu daca in tara s-a dat la stiri. In Irak o grupare musulmana a facut prapad intr-o biserica catolica anul trecut prin octombrie sau noiembrie.

Prietenul meu a vrut sa se faca preot dar a renuntat. In timpul unui curs ne-a aratat la toti o poza cu colegii lui, si a a inceput: asta e mort, asta e mort, asta e mort.....Si toti au sfarsit in vanatoarea care se duce impotriva cretinilor in Irak.

Problema e mai ampla. De exemplu asta darama biserici in prostie in tarile musulmane, preotii is ucisi, dar vin si tipa in gura mare ca vor moscheii in tarile europene. Problema nu e ca ei cer ci cei care le aproba cererile, dar asta e alta problema.

Tot anul trecut un preot ortodox a fost asasinat, impuscat in cap, tot de musulmani, pentru ca preotul a avut curajul sa se duca printre musulmani si sa le vorbeasca despre Hristos.

In acelasi timp am un prieten foarte bun musulman din Liban, dar se pare ca musulmanii din Liban au alta viziune asupra celorlate religii. In Liban, o tara minuscula exista un conglomerat de religii care traiesc in pace, dar Libanul e e mare exceptie.

In presa din Belgia am citit cum autoritatile din Anglia au descoperit cum in scolile musulmane din Anglia, copiii sunt invatati inca de pe bancile scolilor sa urasca pe ceilalti oameni de alte religii. Asta invatatu copiii din manualele lor.

Daca va uitati la istoria islamului o sa vedeti ca nu exista tara pe lumea asta care nu a fost islamizata fara sabie pe cand ortodoxia s-a raspandit in lume pentru ca oamenii au primit cuvantul lui Dumnezeu in inima lor, fara sa fie fortati.

Iar legat de catolocismul de la noi, toti tac malc si nu spune unul rastit cum a fost introdus: TOT CU SABIA!!! Cati proti ortodoxi nu au ales calea martirajului pentru a-si pastra credinta in Dumnezeu si Iisus Hristos?, credinta provaduita in tara noastra de Apostolul Andrei si imbratisata instantaneu de toti dacii. Romania e singura tara in care apostolii lui Iisus Hristos nu au fost haituiti, agresati, cautati pentru a fi ucisi!

Noi ca neam nici nu realizam binecuvantarea data neamului romanesc de a se naste direct ortodox, singura religie a lui Iisus Hristos!

Cand mai vorbiti de crimile crestinismului sunteti in mare gresela, vorbiti de fapt de CRIMILE CATOLICISMULUI, facute in numele Papei. Multi oameni au fost omorati pentru ca nu s-au inchinat Papei, nu lui Dumnezeu sau Iisus Hristos.

Am si eu o intrebare, nu prea ma pricep la doctrina religioasa sau la istoria bisericii ordoxe sau catolice decat cateva episoade cu diversi voievozi,regi etc. asa ca sa nu sara lumea ca arsa.

Care este diferenta intre catolici,ortodoxi,musulmani dpdv al viziunii fata de alte religii? Mai pe scurt cum vede fiecare din aceste religii alte religii? "Nivelul de toleranta" fata de alta religie si comportamenul demonstrat de-a lungul istoriei fata de alta religie , deci ma intereseaza si practica nu doar ce spun.

Nivelul practic de toleranta a depins mult de contextul istoric, de epoca, de nivelul de educatie si ignoranta, nu atat de doctrina religioasa. Evul Mediu a fost in principiu intolerant dpdv religios, daca ne gandim la persecutii, razboaiele religioase, Inchizitia etc. Cu toate ca s-a raspandit prin sabie, Islamul a fost ceva mai tolerant cu alte religii de pe teritoriul sau, in sensul ca puteai sa-ti pastrezi religia in schimbul unei taxe suplimentare, deci motivatiile tolerantei erau economice, nu atat religioase. Astfel Principatele Romane , prin plata tributului spre Poarta Otomana si-au pastrat libertatea religioasa si le erau garantate protectia bunurilor. Aparitia umanismului si introducerea principiilor iluministe a dus la cresterea nivelul de toleranta in statele crestine europene, odata cu separarea bisericii de stat.

Azi, toleranta religioasa inseamna acceptarea celorlalte religii, insa fara a recunoaste egalitatea dintre ele, tot una e religia adevarata, iar celelalte inferioare,insa cu efect pozitiv in procesul mantuirii oamenilor cazuti in pacat.

L.E

Pai in Coran scrie negru pe alb ca toti "necredinciosii" merita sa moara pe cand in Biblia Ortodoxa singurul pericol, de altfel si absolut, e ca tu, creatie a lui Dumnezeu iti pierzi sufletul in focul iadului, dar esti liber sa alegi, crezi sau nu in Dumnezeu si Iisus Hristos.

m-am intalnit azi cu un prieten musulman si mi-am adus aminte de observatia asta. L-am intrebat de curiozitate care-i faza cu necredinciosii , iar el mi-a raspuns ca necredinciosii din Coran nu sunt toti nemusulmanii. Crestinii sau iudeii, numiti "oamenii cartii" nu erau considerati necredinciosi. Termenul de necredincios se refera la adeptii credintelor pagane, care se inchinau la diversi idoli, spre deosebire de "oamenii cartii"care primisera revelatia divina, inchinandu-se la acelasi D-zeu. Ma rog, asta a spus, eu n-am citit Coranul. Nu-i genul f credincios, deci nu stiu in ce masura a studiat Coranul, insa alt musulman nu cunosc

Ca si o completare la cele spuse anterior, ca tot vroia Robert sa stie care-i mai toleranta dintre Bis. Catolica, Bis. Ortodoxa sau musulmani, cred ca prin natura lor monoteista , ambele religii (crestina,musulmana) sunt intolerante (adica doar calea noastra e adevarata).Daca analizam existenta lor milenara, atunci putem spune ca intoleranta catolica a fost una activa ,intoleranta ortodoxa una pasiva, iar intoleranta musulmana a oscilat intre activ si pasiv.

L.E

m-am intalnit azi cu un prieten musulman si mi-am adus aminte de observatia asta. L-am intrebat de curiozitate care-i faza cu necredinciosii , iar el mi-a raspuns ca necredinciosii din Coran nu sunt toti nemusulmanii. Crestinii sau iudeii, numiti "oamenii cartii" nu erau considerati necredinciosi. Termenul de necredincios se refera la adeptii credintelor pagane, care se inchinau la diversi idoli, spre deosebire de "oamenii cartii"care primisera revelatia divina, inchinandu-se la acelasi D-zeu. Ma rog, asta a spus, eu n-am citit Coranul. Nu-i genul f credincios, deci nu stiu in ce masura a studiat Coranul, insa alt musulman nu cunosc

Ca si o completare la cele spuse anterior, ca tot vroia Robert sa stie care-i mai toleranta dintre Bis. Catolica, Bis. Ortodoxa sau musulmani, cred ca prin natura lor monoteista , ambele religii (crestina,musulmana) sunt intolerante (adica doar calea noastra e adevarata).Daca analizam existenta lor milenara, atunci putem spune ca intoleranta catolica a fost una activa ,intoleranta ortodoxa una pasiva, iar intoleranta musulmana a oscilat intre activ si pasiv.

Chill, ca asta e praf aruncat in ochi .E o interpretare cel putin lejera asupra a ceea ce sunt, cu adevarat, invatati.

Chill, ca asta e praf aruncat in ochi .E o interpretare cel putin lejera asupra a ceea ce sunt, cu adevarat, invatati.

cine stie ce intelesuri ezoterice are Coranul, neaccesibile mintilor noastre neluminate si nici alor multor musulmani

p.s 'oamenii cartii'= oameni care se ghideaza dupa Scriptura, nu se refera la educatie/invatatura.

O prima cauza a urii islamice fata de lumea apuseana, preponderent crestina, este bazata pe conflictul dogmatic al celor doua religii. Atunci cand Mohammed a inceput sa propovaduiasca islamul, singurul lui dusman cu care avea de luptat era tribul kurraishitilor, care nu putea fi de acord cu eliminarea statuilor din sanctuarul de la Kaaba, ce le aduceau atata profit1. Nu se punea atunci problema unei stari antagonice fata de crestinism. Dimpotriva, atunci cand lucrurile s-au tensionat la Mekka, Mahommed a organizat doua emigrari ale adeptilor sai in Abisinia (Etiopia de astazi), deoarece "era ferm convins ca intre revelatiile sale si cele de care s-au invrednicit fiii lui Israel prin Moise, si crestinii prin Iisus Hristos, dupa cuprins, nu este nici un fel de deosebire, si vedea in credinciosii etiopieni niste confrati in cele ale credintei."Ba mai mult decat atat, Mahommed nu impune convertirea crestinilor, deoarece ei au aceeasi sursa de credinta si deci nu este nevoie de aducerea lor la spunerea Coranului. Evident aceasta optica s-a schimbat ulterior.

Insa faptul ca atat crestinismul, cat islamismul se considerau doua religii universale, a marcat in curand o stare conflictuala din punct vedere religios-misionar. Reactia crestina fata de aceasta invazie fulgeratoare nu s-a lasat asteptata prea mult. Cruciadele au fost replica Armata crestina, cu scopul de a elibera orasul sfant, Ierusalimul. Evident si in cazul cruciadelor au existat interese meschine, cum ar fi imbogatirea prin jaf sau extinderea retelei comerciale, insa Ierusalimul ramanea atat pentru crestini, cat si pentru arabi, o atractie majora. Mohammed, in timpul calatoriilor sale comerciale vizitase cetatea sfanta, fiind foarte impresionat de ruinele Templului lui Solomon, de Zidul Plangerii, imagini care i-au alimentat imaginatia. Astfel el se va visa urcand scara mirifica spre cer (calatoria, numita de el, mira'j), unde, zice el, i-a intalnit pe Moise si pe Aaron, precum si pe cei doi veri ai lui Iisus (?!?). De aceea, dupa moartea Profetului arabii au considerat permanent Ierusalimul ca al treilea loc sacru al islamului, dupa Mekka si Medina. Cucerindu-l in anul 638 d.Hr., ei au inceput aici construirea unui sanctuar, Domul Stancii, precum si a unei moschei, Al Aqsa, chiar langa Zidul Plangerii, pe locul unde se crede ca ar fi fost zidit Templul lui Solomon.

O alta motivatie a violentei islamice o constituie sionismul. Desi la inceput evreii au fost respectati de catre Mohammed, ei fiind considerati, alaturi de crestini, "oamenii Cartii", ai scripturilor care ar fi trebuit sa conduca la adevarurile Coranului, imediat insa dupa fuga profetului la Yatrib (Medina) evreii eu fost vazuti ca niste tradatori ai cauzei, deoarece nu au dorit sa lupte alaturi de supusii lui Mahommed pentru infrangerea mekkanilor. In secolul al XIX-lea, cand imigratia evreiasca incepe sa prinda contur in Palestina, ei au fost priviti cu toleranta, dat fiind faptul ca erau considerati un popor fara tara si cu o istorie foarte zbuciumata. Ulterior cand musulmanii palestinieni si-au dat seama ca, prin banii marilor magnati financiari ai lumii, evreii au cumparat de la fostul imperiu otoman cu acte in regula, o mare parte din tara, profitand de saracia oamenilor, atunci s-a declansat ura. Dupa 1948 cand evreii, intr-o incercare mondiala de rectificare a erorilor comise impotriva lor la Auschwitz Birkenau, etc, au primit dreptul si ajutorul faptic pentru a-si organiza Eret Israel, tensiunea musulmano-iudaica a ajuns la culme . Fratele mai mare si mai puternic al evreilor, SUA, a stat permanent in umbra lor, ajutandu-i si acoperindu-le diplomatic colonizarile fortate, care au dus la extinderea cu buldozerul ale acelor colonii, distrugand acele case de lut ale nenorocitilor musulmani. De asemenea, industria de ultima ora, cu elemente tehnologice americane au ridicat standardul de viata al lui Eret Israel, ceea ce i-a transformat pe palestinieni in palmasii angajati ai acestor concerne. Evident acest fapt i-a fanatizat pe palestinieni si a constituit mobilul atator actiuni teroriste.

In fine, o ultima cauza a terorismului islamic, angrenat in disputa palestiniano-evreiasca, pleaca de la importanta religioasa a Ierusalimului pentru fiecare cult fie evrciesc, fie musulman. Ideea recenta a reconstruirii marelui templu iudaic, chiar pe locul unde se afla zidul Plangerii, eliminandu-se marea moschee Al-Aqsa, a declansat un val de proteste, soldat cu atacuri sinucigase din partea palestinienilor si cu replici de genul "legea talionului impatrita" din partea evreilor. O atare incercare de a elimina moscheea cea mai importanta dupa Mekka si Medina, a treia ca valoare din lume, deoarece este locul unde Profetul ar fi avut aceea calatorie extatica la cer pentru a primi Coranul, ar fi similara cu stergerea unei parti din Coran si anularea revelatiei lui Mohammed. Ori acest lucru este de neconceput pentru orice musulman din orice parte a lumii.

Un alt factor, care a declansat fundamentalismul islamic, a fost imperialismul occidental. As putea spune ca nu neaparat confruntarea cu religia crestina i-a umplut pe musulmani de ura, cat confruntarea cu civilizatia occidentala. Daca in perioada Evului Mediu isalmul era detinatorul unei culturi si civilizatii mult superioare celei europene, incepand din secolul al XVII-lea aceste pozitii s-au schimbat rapid. Fiscalitatea abuziva din cadrul imperiului Otoman a descurajat orice initiativa economica, ducand la o saracire a populatiei in favoarea unor conducatori hrapareti. In al doilea rand, promovarea nepotismului in functiile de conducere a dus la incompetenta, precum si la supraincarcarea listei de personal, ceea ce necesita mai multi bani pentru plata corpului administrativ. In tot acest timp Europa si-a dezvoltat un sistem de valori propriu, promovand o clasa de intreprinzatori, care, ajutati de cativa bancheri cu vederi largi, au conturat spiritul capitalismului, ceea ce a dus la un progres economic rapid. De asemenea, Europa a ajuns la convingerea irationalitatii razboaielor dintre catolici si protestanti, astfel ca tarile europene s-au bucurat de pace o lunga bucata de timp.

Pr. Conf. Univ. Dr. Emil Jurcan ("Cateva din cauzele violentei isamului", crestinortodox.ro)

In fine, o ultima cauza a terorismului islamic, angrenat in disputa palestiniano-evreiasca, pleaca de la importanta religioasa a Ierusalimului pentru fiecare cult fie evrciesc, fie musulman. Ideea recenta a reconstruirii marelui templu iudaic, chiar pe locul unde se afla zidul Plangerii, eliminandu-se marea moschee Al-Aqsa, a declansat un val de proteste, soldat cu atacuri sinucigase din partea palestinienilor si cu replici de genul "legea talionului impatrita" din partea evreilor. O atare incercare de a elimina moscheea cea mai importanta dupa Mekka si Medina, a treia ca valoare din lume, deoarece este locul unde Profetul ar fi avut aceea calatorie extatica la cer pentru a primi Coranul, ar fi similara cu stergerea unei parti din Coran si anularea revelatiei lui Mohammed. Ori acest lucru este de neconceput pentru orice musulman din orice parte a lumii.

Auzisem niste zvonuri ca ar vrea sa o inchida, insa sa o demoleze??? e o cladire de patrimoniu, cu valoare istorica, memorial-simbolistica si arhitecturala - datorita vechimii (peste 1300 de ani). E de neconceput pentru orice om, nu doar pentru musulmani

Multumesc pentru raspunsuri. Interesant faptul ca religiile practic nu se ataca una pe alta pe cand oamenii care sub stindardul religiei "fac ce vrea muschii lor".

Ma asteptam sa vina un anti-islamic si cu casa pacii si casa poporului sau un anti-catolic cu inchizitia sau un anti-ortodox cu pamanturile bisericii. Se pare ca nu a fost cazul

Ma bag si eu ca musca-n lapte: nu toate discutiile legate de Biserica ar trebui mutate aici, pentru ca, spre exemplu, Miscarea Legionara este legata permananent de crestinism. Sa vorbim doar despre partea "materiala" a Miscarii e o mare eroare.

De acord Mihai, dar nici sa vorbim numai despre BOR pe topicul dedicat Miscarii Legionare. Postarile pe care le-am mutat se refera, in mare, numai la Biserica, nu la legatura Miscarii Legionare cu ea.

Citind azi intr-un ziar ca s-au inceput lucrarile la Catedrala Mantuirii Neamului, am vrut sa aflu detalii despre stadiul lucrarilor si am accesat site-ul http://www.catedralaneamului.ro/ .

Mi-a sarit in ochi mesajul Preafericitului Parinte Patriarh Daniel.

Catedrala Mantuirii Neamului, un simbol al sufletului romanesc

Intrucat o biserică ortodoxă este invelișul arhitectural al unui conținut spiritual, și anume comuniunea oamenilor credincioși cu Hristos - Capul Bisericii celei vii, "Același ieri, astazi și in veci" (Evrei 13,8), fiecare biserică ortodoxă trebuie să exprime eternitatea in timp, deci in fiecare veac. Iar amprenta de veac se vede in ceea ce se aduce nou ca un reflex și ca o ofrandă a veacului respectiv, nu numai privitor la materialele construcției, ci și ca interpretare a spațiului sacru.

Fara a-l suspecta de o ipocrizie frumos ambalata, stau si ma intreb, cum exista o diferenta atat de mare intre ceea ce afirma si ceea ce alege? Ma uit la pozele cu Catedrala si nu vad decat un esec lamentabil. Expresia arhitecturala nu-mi transmite nimic, n-are acea forta de evocare coplesitoare, n-are un semn, recunoscut de toata lumea, care sa transmita un mesaj universal. Catedralei ii trebuia ceva mai mult decat 8 turle ca sa sugereze vesnicia si transcendenta. E o biserica obisnuita, in stil muntenesc, la fel cum se construiau si acum 200 de ani, insa proiectata la o scara mai mare. Pacat! Asta e ofranda sec. XXI?

Proiectul asta era ocazia perfecta pentru ca discursul arhitectural sa revitalizeze traditia ortodoxa, printr-o constructie originala (doar Catedrala se vrea unica), in spiritul arhitecturii contemporane, o opera de arta inefabila, care sa vizeze eternitatea. Lipsa de originalitate se resfrange si in amenajarea exterioara: piateta aceea proiectata se inspira din colonada lui Bernini de la Roma, usor modificata pentru a sugera in plan o cruce.

La noi, banul si interesele ucid si inrobesc pana si sacrul! La altii exista inca respect pentru frumos, traditie si modernitate. Am spus ca nu-l suspectez pe PF Daniel de ipocrizie, insa de aroganta da lasand la o parte oportunitatea si costurile unui astfel de proiect, cum poate sa materializeze ideea de Catedrala a Mantuirii Neamului? Normal ar fi fost sa se denumeasca Catedrala Ortodoxa din Bucuresti ( tot n-avea Capitala o Catedrala Ortodoxa). Conform ortodoxiei , apartenenta la biserica (vazuta ca si comunitate religioasa) iti mijloceste mantuirea, deci cum aroga Patriarhia aceasta titulatura unui lacas de cult anume? Adica nu te poti mantui intr-o bisericuta ortodoxa de lemn din Moldova/ Maramures sau intr-o biserica greco-catolica/ortodoxa/unitariana etc din Ardeal?

Populatia Bucurestiului a crescut in mod constant in ultimii ani, asta in ciuda faptului ca multi stramba din nas cand aud de Capitala, vin, studiaza la facultate aici si raman tot aici sa lucreze ( desi sunt din toate orasele mari ale tarii ) pe motiv ca ,,domne, se castiga altfel in Bucuresti" decat in alta parte si suntem din ce in ce mai multi......si infrastructura din parti pentru atatia insi....

In Bucuresti nu s-a mai contruit un spital, o gradinita de stat, un azil pentru batrani, o casa pentru ,,copiii strazii", nimic, nimic.........varza!!!!

Ca sa-ti dai un copil la o gradinita particulara platesti suma ,,modica" de 10 mil., bolnavii stau cate 2 in pat ( asta daca sunt norocosi si beneficiaza de o internare ), si noua de arde de construit biserici, cu zecile.......astea au rasarit ca ciupercile dupa ploaie.

In loc sa folosim suma asta pentru niste scopuri utile, ca sunt atatea de facut, existau alte multe prioritati, noi ridicam o contructie enorma si absolut inutila, ca sa demonstram ce?!, ca suntem saraci si fuduli, nu?!

Stiu ca o sa sara in sus toti misticii de pe aici, dar nu ma intereseaza parerea lor.

Stix, normal ca ai dreptate. Nu era momentul pentru o astfel de investitie, insa daca tot se cheltuie sute de milioane de euro, atunci m-as fi asteptat la o explozie arhitecturala a ortodoxiei. Privita din exterior, biserica ar fi trebuit sa fie cea mai mareata realizare(ofranda) a lumii marginite a lui D-zeu (neamul romanesc), in timp ce din interior- cea mai frumoasa miniatura a lumii nemarginite a lui D-zeu. Poate atunci ar fi fost demna sa se numeasca Catedrala mantuirii neamului romanesc.

Dee, desi la inceput te-am judecat gresit si nu ti-am apreciat in mod obiectiv, asa cum ar fi trebuit unele comentarii de ale tale, trebuie sa recunosc ca intre timp mi-am schimbat mult parerea despre tine.....in general, ai niste comentarii pertinente, interesante, exprimate cu multa intelepciune si diplomatie ( lucru de apreciat, mai ales pe acest site).

Eu cateodata tind sa cataloghez un om dupa prima impresie, ceea ce este gresit, insa pe parcurs recunosc ca m-am inselat....ti-am spus asta intrucat la inceput, am avut niste replici ,,mai dure" cu tine si acum realizez ca nu era cazul, intrucat nu te ,,cunosteam" si trebuia sa astept pentru a-mi putea forma o parere!

In privinta religiei eu sunt ateu, am mai spus-o pe site si imi sustin punctul de vedere, este dreptul meu sa nu cred in divinitate......insa apreciez multe dintre invataturile crestine, pe care dealtfel, incerc tot posibilul sa le respect, fara a cadea in vreo extrema:).

Nu mi se pare normala atitudinea BOR, intrucat dupa parea mea, daca te ghidezi dupa principiile propovaduite de Isus, trebuie sa incercam sa ajutam cat mai mult pe cei aflati in nevoie, pe cei saraci, pe cei cu care soarta a fost, mai putin generoasa, nu-i asa?!

BOR ar fi trebuit sa se implice in mai multe actiuni de genul asta, respectiv de intrajutorare a celor care au nevoie de ajutor, decat sa-si alimenteze propriul orgoliu ( ca eu asta vad in ridicarea unor contructii de sute de milioane de euro ).......dupa parerea mea prin in genul asta de actiuni, se indeparteaza foarte mult de la ,,povetele" lui Isus care se bazau pe cu totul alte principii ( pe cate tu probabil ca le cunosti mai bine decat mine ), intrucat recunosc ca eu nu am citit Biblia niciodata ( nu stiu daca este bine sau nu ), am spus ca o sa incerc odata mai mult pentru cultura mea generala decat pentru altceva.

Asta e parerea mea in general, in legatura, cu toate bisericile ridicate in ultimul timp atat in Bucuresti cat si in toata tara, nu numai referitor la Catedrala Mantuirii Neamului ( parca asa vor sa o numeasaca daca nu ma insel ).

Atat crestinii cat si musulmanii cat si evreii inteleg in religie dragostea fata de cel de langa tine si incercarea omului de a fi un om mai bun. Biserici inalte ,catredale inalte , ierusalim, moschei , robe de matase, terorism,cruci din aur si orice altceva mai vreti voi sa adaugati pe lista nu are nici o legatura cu ce ce se povesteste in biblie,coran,talmud sau alte carti religioase.

Omul este o fiinta atat de lacoma si de invidioasa incat a denatura pana si credinta si lucrurile pe care el ca individ , determinat de propriile cunostinte si mentalitate, le defineste ca fiind sfant intr-un mijloc de a isi exercita egoismul si lacomia si tot ce mai vine cu aceste trasaturi.

Adica nu te poti mantui intr-o bisericuta ortodoxa de lemn din Moldova/ Maramures sau intr-o biserica greco-catolica/ortodoxa/unitariana etc din Ardeal?

Desi este posibil sa existe o oarecare doza de subiectivism, multe persoane dorecumentate foarte bine in domeniul asta, cu siguranta mult peste nivelul nostru, spun cu tarie ca nu.

Asta nu inseamna ca parerea mea despre IPS Daniel si despre tema Catedrala Mantuirii Neamului este una foarte buna, sau macar una foarte clar. Ar exista niste teorii sau niste explicatii, dar n-as vrea sa fiu acuzat de obtuzitate, mai ales ca nu pot veni cu probe evidente.

@stix

E dreptul tau sa fii ce vrei tu cand vrei tu, dar asta nu iti da dreptul sa ne dai mostre de "injectii" subtile, indecente sa le zic. Si daca tot veni vorba, nu ne intereseaza povestea vietii tale, mai ales ca este off-topic. De asemenea cred ca ar fi indicat sa te informezi macar pana la nivelul broastei inainte sa batii campii pe aici; nu de alta, dar nivelul discutiei ar tinde sa se duca in cap. Nu ca as fi eu mare erudit, dar totusi. Nu mi-o lua in nume de rau, bineinteles.

Proiectul asta era ocazia perfecta pentru ca discursul arhitectural sa revitalizeze traditia ortodoxa, printr-o constructie originala (doar Catedrala se vrea unica), in spiritul arhitecturii contemporane, o opera de arta inefabila, care sa vizeze eternitatea. Lipsa de originalitate se resfrange si in amenajarea exterioara: piateta aceea proiectata se inspira din colonada lui Bernini de la Roma, usor modificata pentru a sugera in plan o cruce.

Sunt multe de spus despre acest proiect, am sa fac si eu unele precizari, cred ca imi sunt permise si bine primite:

In primul rand, arhitectural vorbind este o constructie foarte saracacioasa, exteriorul este de-un functionalism de cartier muncitoresc, parca sunt peretii unui camin, nimic nu lasa sa se intrevada un proiect national. Tot aici intra si golurile peretilor, se remarca verticalitatea geamurilor si regularitatea ritmului ceea ce transforma constructia dintr-o Biserica intr-o cladire de birouri, nevoia de lumina si ambianta nu este aceiasi ca in alte activitati cotidiene.

Acum, se stie ca spcificitatea ortodoxismului romanesc consta in pictura interioara si exterioara a bisericilor, ori acest proiect exact asta a eliminat, aceasta catedrala nu poate fi pictata logic pentru ca firul povestii este rupt de golul geamului.

Cu exceptia turlelor nimic nu aminteste de o biserica, forma si simplitatea peretilor o fac mai degraba siloz, turnatorie, hala industriala decat biserica, la fel si sub-ansamblurile care alcatuiesc volumetria generala a constructiei, forme geometrice simple alipite unele de altele fara interactiune, fara relationare.

Revenind la piata circulara din fara bisericii si aceasta este un element discutabil.

Analogia cu Piata Sf Petru de la Vatican este indoielnica pentru ca ideea colonadei lui Bernini era transpunerea unei realitati, cele 2 arce reprezentand bratele bisericii care protejeaza credinciosii, care ii apara de pericolele unei lumi externe.

Doar ca aici, piata este complet rupta atat de realitate istorica (atunci B Catolica se confrunta cu grava problema a protestantismului si a pierderii de fideli) dar mai ales este complet rupta fizic de biserica, prin plantatiile vegetale lumea este divizata si indepartata de biserica, plus ca daca piata va fi circulabila arhitectural ar fi un dezastru de proportii.

Tot despre piata, este foarte ciudata alegerea unei piete circulare inchise de constructii pentru ca, frumusetea siturilor istorice este data tocmai de unitatea arhitecturala a constructiilor, o constructie tipic renascentista difera enorm fata de una a secolului 21, arhitectura clasica se remarca printr-o ornamentatie bogata, elemente care califica spatiul il fac mai animat, mai atragator pe cand arhitectura contemporana respinge, sau cel mult te lasa indiferent nu are elemente care sa te atraga cu privirea, totul este uniform adica un perete compact vopsit intr-o culoare.

Tocmai aici este esecul, ca venind cu un decor minimalist transformi catedrala intr-un obiect functional.

Daca se dorea un ansamblu specific religios, se putea cauta chiar modele arhitecturale renascentiste, clasice, traditionaliste dar studiate profund astfel incat intreg proiectul sa fie viabil.

Eu mai am si problema realizarii fizice, cine va realiza capitelurile respective cand la noi nici macar profesorii nu stiu sa deseneze o voluta ionica, sau un capitel corintic dar sa mai conceapa acest element extrem de complex (ordinul arhitectural) intr-un modul aplicabil la scara proiectului.

Incep prin a preciza ca sunt de acord cu ideea lui stix ca banii ar fi fost mai necesari in alte domenii, nicidecum in constructia unei catedrale in Bucuresti.

Biserica ar fi trebuit sa ajute oamenii care nu au ce manca, care nu au cum sa-si trimita copii la scoala. Zi de zi se desfasoara in tara asta tragedii mult mai mari decat lipsa unei Catedrale a Mantuirii Neamului si consider ca Biserica are datoria de a-i ajuta pe cei nevoiasi inainte de a construi catedrale.

Eu, unul, cred ca mai important este cum alegem sa ne traim vietile decat marimea bisericilor pe care le construim. Nu se va mantui neamul romanesc atata timp cat valorile lui sunt banii, vulgaritatea si mentalitatea de "fiecare pentru el". Atata timp cat idolii nostri sunt Ciobanul, "perversul de pe tg. ocna" si fetele dezbracate de pe sport.ro, putem sa facem cate o catedrala in fiecare catun, ca tot nu vom atinge mantuirea.

Sunt de acord ca Biserica Ortodoxa Romana, ca orice lucru facut de oameni si ca orice biserica din lume, nu este perfecta deoarece ea depinde de oamenii care o conduc, oameni care pot sa cada usor in pacat. Orice organizatie care-ti da o oarecare putere(ca Biserica) atrage profitori, atrage oameni care vad in Biserica nu sansa de a ajuta pe altii, ci o simpla afacere.

Mie, unul, mi s-a parut grotesc spectacolul de dupa moartea lui Bartolomeu Anania(Dumnezeu sa-l odihneasca). Nici macar nu i se racise trupul in pamant si deja unii se bateau pentru fosta lui pozitie.

Insa, haideti sa nu cadem in cealalalta extrema, sa ii punem pe toti membrii Bisericii in aceeasi oala. Da, exista preoti profitori, exista preoti mai betivi si mai curvari decat cei pe care ii spovedesc, exista preoti care au un nivel de trai mult peste enoriasii care ii platesc. Insa exista si preoti de o conduita morala ireprosabila, oameni care se pot numi cu adevarat oameni ai lui Dumnezeu. Sa nu credeti ca, doar pentru ca presa prezinta numai partea de uscaturi, nu exista si oameni care cred intr-adevar in ceea ce fac. Si pe unii s-ar putea sa ii surprinda numarul lor.