Le reseau pansant, tu faci parte din scoala "daca nu-mi convine nu e adevarat". Fi atent la citatele urmatoare (nu-s inventate de mine) :
Deci romanii din Ardeal alcatuiesc un organism de guvernare, adopta Proclamatia de la Alba Iulia, iar o delegatie a lor o inmaneaza regelui Ferdinand. Sper ca n-ai nimic de contestat aici. Link catre text
Mai departe, regele promulga un decret de lege, numit "LEGE asupra UNIREI TRANSILVANIEI, BANATULUI, CRIȘANEI, SĂ'TMARULUI ȘI MARAMUREȘULUI CU VECHIUL REGAT AL ROMÂNIEI.". Textul, mai jos :
Link catre textul legii.
Asta e documentul oficial, legea (autoritatea suprema) care consfinteste Unirea provinciilor cu vechiul regat. Si dupa cum vezi, se spune in mod explicit ca ia act de hotararea unanima a Adunarii de la Alba Iulia. Nu scrie nicaieri ca o respinge, bla, bla.
In primul rand sa iti spun ca textele pe care mi le arati le stiu pe dinafara de ani de zile, cand am vazut textele originale, le comentam cu mari juristi si istorici romani tu erai cu mandra in parc va uitati dupa vrabiute.
In al doilea rand ce spui tu confirma ceea ce am spus eu mai sus, faptul ca o delegatie ii inmaneaza textul proclamatiei Regelui e egal cu zero, adica are o valoarea simbolica, istorica si nimic mai mult. Tocmai formularea evaziva, A LUA ACT inseamna eludarea si renuntarea la clauzele acelui document, a lua act nu inseamna ca ceea ce e scris in acea proclamatie are valabilitate juridica, se mentioneaza doar ca parlamentul stie ce au hotarat oamenii aia (poate sa fie, poate sa nu fie de acord, el stie ce se spune in acel document,) a lua act de ceva nu inseamna si VALIDAREA lui.
Pe de alta parte, textul legii nu face precizarea ca Proclamatia de la Alba Iulia este parta integranta si componenta a legii, doar se aminteste CUNOASTERA textului ei, in plus de asta articolul intai invalideaza teoria conform careia Proclamatia este parte integranta a legii, intrucat nu exista referire expresa la acest lucru .
Mai mult, formularea articolul I, consfinteste doar Unirea teritoriala si nimic altceva, nicio alta prevedere care a fost luata, singura trimitere la textul proclamatiei fiind cea de natura teritoriala, deci nu a faptului ca se accepta continutul sau.
E si uite asa statul roman si-a asumat proclamatia aia. Si ar trebui sa ne-o asumam in intregime, nu doar partea care ne convine.
Statul roman nu si-a asumat proclamatia, proclamatia aia nu apare ca lege ori ca anexa a unei legi, deci nu si-a asumat-o, nu are nicio valoare, faptul ca se face trimitere la ea, asta nu inseamna ca ea are putere de lege sau ca este parte a sa. Daca ai stii putin drept ai stii ca in practica, mai ales in practica relatiilor internationale si a incheirii de tratate, citarea unei surse nu inseamna ca acea sursa este parte integranta a tratatului respectiv.
De asemenea, tot in acelasi domeniu vei gasi frecvent referirea expresa a faptului ca un anume document este parte componenta a respectivului act, ceea ce in cazul nostru nu apare, deci nu este. Ca sa te edifici, este cazul hartilor in cazul tratetelor de frontiera, a concluziilor unei echipe de experti, etc.
Deci-concluzii, ce spui tu acolo e fals, tot eu am avut dreptate, cum ti-am spus si in postul anterior.
Deci parerea romanilor din Ardeal nu conteaza ? Doar tratatele alea de alianta din 1916 ? Pai noi am incalcat tratatul ala cand am incheiat pace separata cu austro-ungaria si Germania in 1917.
Da nu a contat, pentru ca Unirea s-a facut prin absorbtie, iar in plus de asta statul juridic al celor doua parti NU era unul egalitar, Romania era stat in timp ce Tranislvania doar un teritoriu, nici macar autonomie, deci entitate fara personalitate juridica, de aici si faptul ca Transilvania nu a pus conditii unirii. Da doar tratatele alea conteaza pentru ca ele au conferit legitimitatea si garantia internationala a unirii.
Cat despre tratatul din 1918 cu Germania iarasi esti in eroare, ai citit Tratatul de Alianta din 1916? ce se prevedea acolo despre pacea separata? si pe urma, tratatul cu Germania nu a intrat niciodata in vigoare prin faptul ca nu a fost ratificat.
Asta-i buna. Ce treaba are Trianonul cu toata povestea asta ? Evident ca la Trianon era prezent doar statul roman care de altfel adoptase in 1919 legea de unire, deci inainte de tratatul de pace.
Asta e un discurs in parlament. Nu are valoare juridica.
Trianonul a consfintit Unirea, daca nu era tratatul acela oficial Transilvania nu ne apartinea. Cat despre ordinea cronologica, aici iarasi esti in eroare, Romania facea parte din tabara invingatorilor, deci stia ce se va intampla cu ea si cu pretentiile sale, de aia a si adoptat legea inainte de semnarea tratatului cu ungaria pentru ca fiind tara victorioasa capitularea neconditionata a ungariei o indreptatea sa procedeze astfel. Nu are rost sa intru in detaliile negocierilor purtate la Versailles, trianon, etc.
Omule am citit tot ce mi-ai scris, si tot ce mi-ai dat de citit dar am considerat ca nu are rost sa mai raspund.