FC Steaua Arhiva Forum
Arhiva forumului FC Steaua — conservata in regim doar-citire. Postarea a fost dezactivata. Inapoi la site

Discutii generale

«1789101112»
Adrian17.12.2010 06:34

Robert

pentru ca erau criminali cu sange rece?

 

Da' de ce iei ce au facut dupa razboi? Ia si tu ce au facut in Razboi. Poti sa ucizi cu sange rece si sa ai si remuscari.

 

Foarte putine animale mananca alte animale din specia sa !! Ideea era nu cat de violent este un animal ci cat de violent este cu cei din specia sa

 

Si stii de ce e asta? Se numeste marcarea teritoriului. Fiecare pradator are propriul lui teritoriu, propria zona unde vaneaza. Nu prea se intersecteaza,

Si mai e ceva. Animalele vaneaza doar cand au nevoie de mancare. Un leu nu o sa mearga la vanatoare de alti lei pentru ca nu e logic. Animalele fac totul cu cap. Cand merg la vanatoare, aleg acele victime care sunt mai slabe. Si stii asta.

De ce?

Pentru a nu consuma prea multa energie in timpul vanatorii. Dar, daca un leu merge sa vaneze alti lei, ar mai rezolva problema respectiva? Nu.

 

Animalele nu ucid de placere. Oamenii, da!

 

 

Robert

A ucide cu sange rece nu inseamna a ucide fara a avea remuscari. Inseamna a ucide fara retinere in momentul in care comiti fapta. Ca vine remuscare dupa, aia e altceva.

Robert Aeroth17.12.2010 16:54

Si vrei sa spui ca un om care are remuscari dupa nu are nici o retinere in acel moment? Complet ilogic...

Robert Aeroth17.12.2010 17:12
Spoiala de civilizatie este un artefact cultural rezultat din cateva sute de mii de ani de evolutie din care abia cateva ultimele zeci (sau sute, cu ingaduinta) au marcat o constientizare minimala a optimizarii calitatii vietii prin civilizatie nonviolenta. Omul insa este o maimuta ucigasa de cateva milioane de ani incoace, de cand niste australopiteci bipezi au inceput sa pape regulat carne de animale si s-au transformat usurel in primii membri ai genului Homo. Este cel putin un ordin de marime in plus pentru pornirile de pradator si violenta asociata: spoiala culturala deocamdata le ascunde cu greu si ele sunt gata sa iasa la lumina din trecutul nostru animalic de fiecare data cand sunt create conditiile. Poate peste vreun milion de ani vom fi conditionati si genetic sa fim buni, pasnici si blanzi cu semenii si cu celelalte vietati terestre, deocamdata ramanem niste maimute ucigase conditionate cultural si constient ca unele chestii nu se fac. Insa evident avem si partea buna a fortei in noi...

 

Omul NU este prin definitie un criminal cu sange rece. Omul ARE recumscari daca isi ucide un alt om si omul nu este capabil de a ucide fara a avea retineri.

Vad ca nu merge cu logica elementara asa ca o sa apelez la studii stiintifice facute de psihologi.

Conform unor studii efectuate atat pe oameni normali cat si unor criminali in urmatarele carti(o sa le postez la final) doar 2 % (in alte carti 3 %) din oameni sunt capabili de a ucide cu sange rece.

 

Cohen, Patricia, Brown, Jocelyn, Smailes, Elizabeth. "Child Abuse and Neglect and the Development of Mental Disorders in the General Population" Development and Psychopathology.

 

Board, Belinda Jane; Fritzon, Katarina (2005). "Disordered personalities at work". Psychology Crime and Law

 

 

 

Si conform manualului de diagnosticare al tulburarilor de comportament:

 

Sections: Introduction, Proposed Disorders, Postconcussional Disorder, Mild Neurocognitive Disorder, Caffeine Withdrawal, Alternative Dimensional Descriptors for Schizophrenia, Postpsychotic Depressive Disorder of Schizophrenia, Simple Deteriorative Disorder (Simple Schizophrenia), Premenstrual Dysphoric Disorder, Alternative Criterion B for Dysthymic Disorder, Minor Depressive Disorder, Recurrent Brief Depressive Disorder, Mixed Anxiety-Depressive Disorder, Factitious Disorder by Proxy, Dissociative Trance Disorder, Binge-Eating Disorder, Depressive Personality Disorder, Passive-Aggressive Personality Disorder (Negativistic Personality Disorder), Medication-Induced Movement Disorders, 332.1 Neuroleptic-Induced Parkinsonism, 333.92 Neuroleptic Malignant Syndrome, 333.7 Neuroleptic-Induced Acute Dystonia, 333.99 Neuroleptic-Induced Acute Akathisia, 333.82 Neuroleptic-Induced Tardive Dyskinesia, 333.1 Medication-Induced Postural Tremor, 333.90 Medication-Induced Movement Disorder Not Otherwise Specified, Proposed Axes for Further Study, Defensive Functioning Scale, Global Assessment of Relational Functioning (GARF) Scale, Social and Occupational Functioning Assessment Scale (SOFAS). A study of almost 600 male college students, averaging almost 30 years of age and who were not drawn from a clinical sample, examined the relationship between childhood experiences of sexual and physical abuse and currently reported personality disorder symptoms. Childhood abuse histories were found to be definitively associated with greater levels of symptomatology. Severity of abuse was found to be statistically significant, but clinically negligible, in symptomatology variance spread over Cluster A, B and C scales.

 

Si acum incepe sa vorbeasca despre fiecare tulburare in parte si o sa sar direct unde ne intereseaza la tip antisocial(sociopati)

 

Antisocial personality disorder in the general population is about 3% in males and 1% in females. (ups e chiar mai mult decat am preconizat eu :hypocrite: )

 

Am postat anterior cum se defineste un sociopat asa ca voi mai posta diferenta intre un sociopat si un psihopat ca sa fie clar ca psihopatul nu omoara din rautate ci doar din cauza unor psihoze care practic il absolv de vina si remuscari si uneori chiar cunostinta despre fapta sa.

 

 

 

Antisocial personality disorder is sometimes referred to as psychopathy or sociopathy. However, these three are not the same. Rather, psychopathy and sociopathy are generally considered subsets of ASPD. Some researchers, however, believe that ASPD and psychopathy are separate conditions altogether

Psychopaths also lack empathy towards others in general, resulting in tactlessness, insensitivity, and contemptuousness. All of this belies their tendency to make a likable first impression; psychopaths have a superficial charm about them, enabled by a willingness to say anything without concern for accuracy or truth. Shallow affect also describes the psychopath's tendency for genuine emotion to be short-lived and egocentric, with an overall cold demeanor. Their behavior is impulsive and irresponsible, often failing to keep a job or defaulting on debts

 

 

 

 

 

p.s. nu's ce inseamna la voi a ucide cu sange rece da va ofer varianta oficiala A varsa ~ a ucide; a omori Cu ~ rece cu stapanire de sine; fară emoții.

 

 

Un om normal nu poate sa ucida fara sa simta emotii ! E demonstrat stiintific de psihologi si psihiatri (v-am dat 2 din acele carti recunoscute pe plan academic mondial).

Astept dovezi stiintifice care sa va sustina ideile.

mdionis18.12.2010 01:27
Omul NU este prin definitie un criminal cu sange rece. Omul ARE recumscari daca isi ucide un alt om si omul nu este capabil de a ucide fara a avea retineri.

Vad ca nu merge cu logica elementara asa ca o sa apelez la studii stiintifice facute de psihologi.

[...]

Un om normal nu poate sa ucida fara sa simta emotii ! E demonstrat stiintific de psihologi si psihiatri (v-am dat 2 din acele carti recunoscute pe plan academic mondial).

Astept dovezi stiintifice care sa va sustina ideile.

 

Vorbim de lucruri usor diferite. Eu nu am sustinut ca omul isi ucide regulat semenii fara sa simta emotii ("cu sange rece"), am spus ca reticentele sale sunt in cea mai mare parte inculcate cultural. Toate studiile despre care vorbesti dumneata s-au desfasurat pe indivizi ce au suferit influenta culturala a societatii, nu pe indivizi crescuti complet in afara acesteia. Apropo de specialisti ai psihicului, chiar Freud sustinea ca pojghita de civilizatie a omului este extrem de subtire si ca animalul din el iese la iveala ori de cate ori are ocazia, ceea ce se petrece in razboaie fiind in opinia lui o tragica demonstratie repetata (si el nu apucase sa cunoasca ororile celui de-al doilea razboi mondial).

Exista in reticenta de a ucide si o parte innascuta (i.e. care vine din tendinta generica a animelelor de a nu isi distruge semenii recunoscuti ca atare, pe care selectia naturala o exalta, insa toti indivizii din aceeasi specie potential concurenti si nerecunoscuti ca semeni -- triburi, rase, subspecii diferite, vezi si cazul neandertalienilor -- sunt tot atatia dusmani potentiali; exista cazuri in care recunoasterea ca semen se face chiar catre indivizi ai altor specii, complet diferite); aceasta parte este insa puternic concurata de profunda transformare fenotipica de la fructivor la animal de prada eficient, transformare esential legata de insasi devenirea noastra ca specie de succes momentan. Inteleg ca e placut si reconfortant sa te gandesti la propria specie (H. Sapiens) ca la un epitom al bunatatii, e bine sa tindem spre un astfel de ideal deocamdata prin artefacte culturale, insa situatia de fapt spune ca noi suntem urmasii celor mai periculoase maimute ucigase din istoria Terrei, iar cea mai mare parte din conditionarea noastra genetica inca este tributara trecutului biologic-istoric din ultimele 2-3 milioane de ani.

Iti recomand lectura articolelor si lucrarilor de specialitate care investigheaza tranzitia maimuta-hominid pentru o imagine de ansamblu mai putin edulcorata asupra propriei noastre specii; in particular, poti cauta o lucrare de referinta a lui Desmond Morris - The Naked Ape, Bantam Books 1967 (prima editie, deja in 1970 era la a opta) in care aspectele tranzitiei respective sunt tratate destul de amanuntit si inteligibil, din care iti ofer cateva fragmente:

 

Faced with a new environment, our ancestors encountered a bleak prospect. They had to become either better killers than the old-time carnivores, or better grazers than the old-time herbivores. We know today that, in a sense, success has been won on both scores; but agriculture is only a few thousand years old, and we are dealing in millions of years. [...] A hunting ape, a killer ape, was in the making.

[...]

It has been suggested that because we evolved as specialised prey-killers, we automatically became rivalkillers, and that there is an inborn urge within us to murder our opponents. The evidence, as I have already explained, is against this. Defeat is what an animal wants, not murder; domination is the goal of aggression, not destruction, and basically we do not seem to differ from other species in this respect. There is no good reason why we should. What has happened, however, is that because of the vicious combination of attack remoteness and group co-operativeness, the original goal has become blurred for the individuals involved in the

fighting.

Robert Aeroth18.12.2010 09:06

Niciodata nu am negat ca omul este un animal ci doar am sublinitat ca este un animal social care nu este capabil de a ucide un alt om fara a avea emotii sau remuscari.

 

De ce nu ne spui toata fraza pe care o spunea Freud ?:D Toata fraza era ca desi educatia sociala pe care o primeste omul este doar un apanaj in propriasi minte si este capabil de a se intoarce la instinctele primare (si aici aducea cum ai spus razboiaiele repetate din istorie ca dovada). Din asta el aducea in lumina practic ca omul este atat rational dar niciodata nu este condus de ratiune ci de partea sentimente) si cum definitia sociopatului este ca NU simte aceste sentimente => ca doar sociopatii pot ucide cu sange rece.

Eu nu fac alte afirmatii despre natura umana decat ca doar sociopatii pot ucide fara sa simta remuscari sau alte emotii in urma unui asemenea act.

Gresit starea naturala de care vorbesti(aia de om inafara unei societati) nu o gasim nici la maimute. Si maimuta traieste in grupuri sociale. Deci nu poti vorbi de om de dinainte sau de dinafara sociala, prin constructie este o fiinta sociabila. Si tocmai din acest motiv este capabil de a isi ucide alti semeni doar in conditii de stres extraordinare (si cu mustrari de constiinta dupa). Omul are ca instincte sa socializeze cu alti oameni nu este ceva ce invata intr-o societate moderna.(vezi maimuta primitiva)

 

Pare interesanta cartea lui desmond morris. chiar am sa o caut sa o citesc , asta daca nu cumva o ai in format electronic si esti amabil sa mi-o trimiti :D

mdionis18.12.2010 14:28
Niciodata nu am negat ca omul este un animal ci doar am sublinitat ca este un animal social care nu este capabil de a ucide un alt om fara a avea emotii sau remuscari. [...]

Eu nu fac alte afirmatii despre natura umana decat ca doar sociopatii pot ucide fara sa simta remuscari sau alte emotii in urma unui asemenea act.

 

Pai spuneam eu ca vorbim de lucruri usor diferite. Cu observatia ca in fiecare om doarme un sociopat insa numai la unii are insomnie. Totusi in anumite conditii de stress generic, exista un semnal de trezire pentru mai multi.

 

Gresit starea naturala de care vorbesti(aia de om inafara unei societati) nu o gasim nici la maimute. Si maimuta traieste in grupuri sociale. Deci nu poti vorbi de om de dinainte sau de dinafara sociala, prin constructie este o fiinta sociabila.

 

Ce e gresit in ce am zis eu? am spus cumva ca maimutele nu formeaza grupuri sociale?! ceea ce nu le impiedica sa se mai si ucida reciproc (si, dupa toate probabilitatile, fara remuscari). Totusi nu poti compara superstratul cultural al omului cu cel al maimutelor antropoide non-umane ale caror capacitati nu depasesc nivelul standard al proto-limbajului: omul are o disponibilitate cerebrala suplimentara si calitativ distincta care il secondeaza la tot ce inseamna constructie sociala si culturala.

 

Si tocmai din acest motiv este capabil de a isi ucide alti semeni doar in conditii de stres extraordinare (si cu mustrari de constiinta dupa).

 

Cand aproape o intreaga natie devine sociopata, e ceva putred la 1/2. Vezi ca doar o parte dintre nazisti sau japonezi au avut mustrari de constiinta dupa.

 

Omul are ca instincte sa socializeze cu alti oameni nu este ceva ce invata intr-o societate moderna.(vezi maimuta primitiva)

 

Socializarea ca notiune foarte generica, da, insa nu in particularele ei care sunt mult diferite, incepand cu faptul ca grupul de oameni este la origine un grup de pradatori ai lumii animale, nu unul de fructivore, iar aceasta face niscai caracteristici mult diferite; sa nu mai vorbim de superstratul propagat cultural prin limbajul superior si disponibilitatea cerebrala in acest sens.

 

Pare interesanta cartea lui desmond morris. chiar am sa o caut sa o citesc , asta daca nu cumva o ai in format electronic si esti amabil sa mi-o trimiti :D

 

Cartea e un clasic al literaturii de specialitate, omul mai are si altele (una de interes aici: The Human Animal, BBC 1994). Daca nu le gasesti nici in biblioteci/librarii (versiunea tiparita este intotdeauna preferabila) si nici online, da-mi de stire.

 

Robert Aeroth18.12.2010 16:23

Un sociopat este o persoana care nu simte emotii si asta nu prea se gaseste in oricine. Da exista in fiecare om capacitatea de a face rau dar fara sa simta absolut orice emotie(nu doar remuscari ci atat dragoste sau durere) nu cred ca oricine are in el un mic sociopat. Comportament anti-social avem toti in noi intr-o oarecare masura dar sa nu confundam cele 2 notiuni.

 

Ideea era ca omul infara societatii (adica in starea de natura) nu devine cum spunea hayek

"lup fata de om" , in primul rand stratul cultural si social fac parte din ceea ce definim ca om. desi nu o sa sune deloc stiintific exemplele lui tarzan si mowgli sunt destul de explicite in acest sens. Omul fara stratul acela subtire de cultura sociala nu poate fi analizat psihic ca si om.

 

O intreaga natie era sociopata?:) Eh na sa nu imi spui ca toti germanii mergeau cu schimbul la Dachau si faceau experimente pe evrei... Una e sa fi nazist alta e sa fi cel care taie cu satarul piciorul unui om ca sa vada cat traieste dupa....

 

 

Da omul este pradator (cel mai simplu ne uitam la pozitia ochilor, aflati in fata pentru a urmari prada ceva tipic pradatorilor) dar a depasit mult acea conditie de a vana mamutul cu sulita. Cultiva! Deci nu as merge pe ideea de pradator suprem si carnivor de temut. Absolut ca nu poti compara maimuta cu omul. Eu am dorit sa subliniez ca inca de la inceputul evolutiei umane omul a umblat tot in grupuri, fapt care ma face sa cred cu tarie ca nu violenta este principala sa trasatura si in nici un caz capacitatea de a ucide cu sange rece. Omul este capabil atat de violenta si de crima dar este evolutia sa il face mai degraba un animal social.

 

Sa vorbit de omul fiinta violenta datorita aparitiei repetate a razboaielor...hmm intai ca sa poata fi facuta aceasta afirmatie trebuie sa vorbesti de om ca o masa nu de individ.

Hai sa luam un scenariu ca sa fiu mai clar inteles.

Avem un razboi medieval in care lupta francezii cu englezii , sa zicem.

Atat francezilor cat si englezilor le-ai spus nobili ca trebuie sa mearga la razboi ca altfel o sa fie dati afara de pe feuda o sa moara de foame si ca o sa ajunga in iad.

Atat francezii si englezii merg la locul bataliei si stau nas in nas inarmati cu sabii si alte arme medievale.

Cand se da semnul de atac toti ataca si se macelaresc reciproc.

Este omul o fiinta violenta? Mai degraba as spune ca nu. Ei au fost oarecum obligati sa participe la razboi , pusa presiune pe individ ca daca nu merge o pateste.

Individul nu ar merge la nobil sa ii ceara hai la razboi ca azi am chef sa macelaresc niste francezi...Si nobilii porneau razboaie din lacomie nu din placerea de a masacra sau a ucide.

Deci teoria ca omul este o fiinta violenta este foarte mult spus dar niciodata nu poti afirma ca este definitoriu pentru om.

Robert Aeroth19.12.2010 17:18

http://www.youtube.com/watch?v=VPOZgApMM1k

 

Este o explicatie destul de usor de inteles

 

 

Si un exemplu de un sociopat "celebru"

 

absolut genial

 

 

 

si o psihopata ca sa observati diferenta enorma

 

 

Si favoritul meu

enigma :D

Robert Aeroth31.12.2010 11:08

Ca tot se vorbeste aici de psihologie hai sa lansez un test pentru a ajuta stelistii sa se cunoasca mai bine pe ei insusi.

 

http://www.humanmetrics.com/cgi-win/JTypes2.asp

 

 

 

si aici sa va cautati rezultatul

 

 

http://www.personalitypage.com/html/careers.html

Kellerman31.12.2010 12:15

Hehe, cica sunt ISFP.

 

 

Cam asa ceva cica:

 

- Faithful and loyal to people and ideas which are important to them

-Take things seriously, although they frequently appear not to

-Special bond with children and animals

-Trusting, sensitive, and kind

-Likely to be original and unconventional

-Hate being confined to strict schedules and regimens

-Need space and freedom to do things their own way

-Keen awareness of their environment

 

Interesant rau testul.

Le reseau pansant01.01.2011 22:35
Your Type is

ISTJ

Introverted Sensing Thinking Judging

78 12 81 44

Strength of the preferences %

 

 

 

You are: ISTJ

very expressed introvert

slightly expressed sensing personality

very expressed thinking personality

moderately expressed judging personality

 

e de bine e de rau? ca eu nu stiu cum se interpreteaza astea. ce stiu despre mine este ca sunt liberal, ff inchis adica nu spun la nimeni nimic niciodata, actionez intotdeauna singur si detest tot ce tine de lucru in echipa si sociologie (stiinta si mai ales materie care trebuie sa dispara cat mai curand).

 

 

Robert Aeroth02.01.2011 08:45
e de bine e de rau? ca eu nu stiu cum se interpreteaza astea. ce stiu despre mine este ca sunt liberal, ff inchis adica nu spun la nimeni nimic niciodata, actionez intotdeauna singur si detest tot ce tine de lucru in echipa si sociologie (stiinta si mai ales materie care trebuie sa dispara cat mai curand).

 

Daca intrai pe al doilea link gaseai ce inseamna rezultatul.

 

Poftim http://www.personalitypage.com/html/INTJ_rel.html

 

 

http://www.personalitypage.com/html/INTJ.html

 

si mai dai si tu pe career si growth singurel :P

Alexandru H.02.01.2011 15:10

INTP

 

* Love theory and abstract ideas

* Truth Seekers - they want to understand things by analyzing underlying principles and structures

* Value knowledge and competence above all else

* Have very high standards for performance, which they apply to themselves

* Independent and original, possibly eccentric

* Work best alone, and value autonomy

* Have no desire to lead or follow

* Dislike mundane detail

* Not particularly interested in the practical application of their work

* Creative and insightful

* Future-oriented

* Usually brilliant and ingenius

* Trust their own insights and opinions above others

* Live primarily inside their own minds, and may appear to be detached and uninvolved with other people

Le reseau pansant02.01.2011 17:53

Merci mult conasule, m-am prins cum sta treaba, am citit in principiu sunt adevarate lucrurile pe care le spun astia, dar nu toate.

 

 

cat despre asta au "nimerit-o" perfect

Possible Career Paths for the ISTJ:

 

Business Executives, Administrators and Managers

Accountants and Financial Officers

Police and Detectives

Judges

Lawyers

Medical Doctors / Dentists

Computer Programmers, Systems Analysts, and Computer Specialists

Military Leaders

nu sunt nimic din ce spun astia aici, eu sunt arhitect da lasa ca poate trec data viitoare

 

 

Kellerman02.01.2011 18:53

Auzi la el, e cu garda asta.

 

 

A.C.A.B.

 

:D

Robert Aeroth03.01.2011 09:59
Merci mult conasule, m-am prins cum sta treaba, am citit in principiu sunt adevarate lucrurile pe care le spun astia, dar nu toate.

 

 

cat despre asta au "nimerit-o" perfect

 

nu sunt nimic din ce spun astia aici, eu sunt arhitect da lasa ca poate trec data viitoare

 

Aia nu e ghicitoare nu spune ce esti spune doar domeniile in care tipul tau de personalitate se simte comod, sunt niste compatibilitati. De exemplu esti o persoana cu multa imaginatie si creativitate si apoi iti spune meseriile in care se folosesc trasaturile imaginatiei si creativitatii asa si cu acele meserii tu ai o personalitate de un anumit tipar (asta daca ai si fost sincer la intrebari) cu anumite trasaturi si iti spune meseriile in care acele trasaturi se simt cel mai comod.

 

p.s. politaiule :dry:

strezahuzum11.05.2011 10:22

O stire care cu siguranta va face pe unii sa topaie de bucurie : comisia parlamentara obliga prin lege televiziunile generaliste si de stiri sa introduca emisiuni culturale in program.

 

Wunderbar, wunderbar, wunderbar. Statul hotaraste ce "trebuie" sa contina programele televiziunilor private. Desigur, totul in numele "grijii" pentru "urmatoarea generatie".

 

Ne mai lipseste doar o lege care sa interzica prezenta non-ortodocsilor sau non-credinciosilor la orice fel de emisiuni, ca doar suntem o tara majoritar ortodoxa, ce dracu. Republica Teocratica Romania, here we come.

Mihai11.05.2011 12:16
O stire care cu siguranta va face pe unii sa topaie de bucurie : comisia parlamentara obliga prin lege televiziunile generaliste si de stiri sa introduca emisiuni culturale in program.

 

Wunderbar, wunderbar, wunderbar. Statul hotaraste ce "trebuie" sa contina programele televiziunilor private. Desigur, totul in numele "grijii" pentru "urmatoarea generatie".

 

Ne mai lipseste doar o lege care sa interzica prezenta non-ortodocsilor sau non-credinciosilor la orice fel de emisiuni, ca doar suntem o tara majoritar ortodoxa, ce dracu. Republica Teocratica Romania, here we come.

 

Peste tot e asa. Normal ca statul hotaraste, pentru ca statul e forma de organizare a cetatenilor unei tari. Oricine isi face o firma, trebuie sa se supuna regulilor, legilor, acestui stat.

 

Adevarul e ca educatia oamenilor, informarea lor cat mai corecta, e o aberatie. Ar trebui lasati toti saracii sa fie prosti, ca sa poata oamenii care ia bani buni de la multinationale, ca tine, sa traiasca bine.

Marius11.05.2011 12:56

E atat de interpretabila chestia asta ca nici nu merita sa te agiti.

 

Daca se aplica incepand de acum, sunt sigur ca toate posturile TV gasesc in grila o serie de programe care sa acopere cele doua ore "de cultura".

Alexandru H.11.05.2011 13:14

Mihai, educatia nu se face de la televizor. Da, stiu, e un soc probabil pentru multi, dar educatia e un act constient si liber asumat. Asa cum nu poti invata chirugie uitandu-te la "Ora medicala", nu poti nici sa devii un om educat in fata unui TV. Televizorul nu e pedagog, nu iti testeaza limitele, nu e interesat sa intelegi, nu-si limiteaza fluxul informational doar pentru ca pari a nu prinde "smecheria". Cel mult poti sa ai programe educative care in fapt nu ajuta pe nimeni: un om educat va avea INTOTDEAUNA ceva mai bun de facut decat sa se uite la TV (o carte, un spectacol, o discutie, internet) iar un om lipsit de educatie va trece cu telecomanda la un canal care-i satisface pofta de senzational ieftin.

 

Nu stiu de ce populistii nu se prind de asta.

 

Edit: Marius, daca as fi fortat ca televiziune sa pun 2 ore de cultura in grila, as merge pe ideea ca buletinele informative sunt de fapt o forma de cultura si educare a maselor... si nu as schimba nimic in grila.

Le reseau pansant11.05.2011 19:12
Ne mai lipseste doar o lege care sa interzica prezenta non-ortodocsilor sau non-credinciosilor la orice fel de emisiuni, ca doar suntem o tara majoritar ortodoxa, ce dracu. Republica Teocratica Romania, here we come.

Nu iteleg de ce trebuie sa ne iei la misto asa gratuit pe noi cei ortodocsi si Biserica noastra, ti-am facut ceva? ce treaba are Biserica in discutia asta, daca tot pozezi atat in liberal si in independent ce te tot intereseza BO, ar trebui sa fii neutru, nu sa te legi de orice si sa vezi peste tot doar noi forme de prozelitism facute de BO sau in/pentru numele ei.

 

Revenind la stirea postata, da eu sunt pentru si nu 2 ore ci 10 daca ar fi posibil.

 

Presa/televiziunea nu educa dar in schim PROSTESTE si asta e de ajuns ca argument pentru legea respectiva, 2/x ore nu au rolul de a educa dar mai reduc din avalansa de prostie si mizerie pe care televiziunile le arunca pe piata in cantitati inimaginabile. E de ajuns sa vezi ce au ajuns emisiunile de divertisment/talk-shourile/emisiuni mai interactive ca sa iti dai seama de ce putere au televiziunile in societate.

 

 

 

Vezi de treaba ca daca erau toate televiziunile ca TVR1 nu se ajungea la astel de lege, dar din moment ce scopul emisiunilor tale este vadit sa promvovezi curve, manelisti, bataie, chilotii lui X, scandal etc atunci gasesc absolut normal si indreptatit o astfel de lege.

 

Citeam in 2004 intr-un articol despre o emisiune de maxima audienta, difuzata la 8 seara iar printre probele cretinoide una era sa spui cat mai repede 'napi iti da prin gard', sau sa ghiceasca numele unui jurnalist care a propus un premiu iar ca indiciu moderatorul a spus de 17 ori 'pulii' asta era indiciu, ce vrei nu era niciun substantiv articulat.

 

Daca intervine CNA si nu accepta acele emisiuni sau le inchide dupa cateva editii, sar pe urma oengisti cu domne e cenzura.

Alexandru H.11.05.2011 19:48

Asta-i perioada anului cand ies reformistii din case si se apuca sa faca propuneri? Ghise, Socaciu, populistii forumului... :)) Orice om normal la cap isi da seama ca dezastrul mediatic e efect direct al prostiei populatiei romanesti, ca nu ne-a inoculat nimeni pofta de scandal si manele, ca daca era sa existe un nu stiu ce imbold pentru cultura inalta, emisiunile existente de pe TVR ar fi avut niste ratinguri pana la acoperis. Ca educatia televizata cu program era o idee la fel de proasta in 1980 cum e si in 2010, mai ales ca ai 1 milion de canale la dispozitie, internet, reviste si ziare tabloid, ipoduri cu guta etc... Ca nicaieri in lumea civilizata cultura nu traieste prin decret ci are un public de nisa, nederanjat de ceilalti neanderthali care se freaca la oua asa cum se freaca si ai nostri.

 

Ah, ca se dau prea putine amenzi pentru emisiunile existente, sunt de acord. Pentru ce fac acum ar trebui sa plateasca cu varf si indesat. Dar a-i forta sa faca nu stiu ce emisiuni care sa intre in definitia de cultura (apropo, ce inseamna pentru voi emisiuni de cultura?) e de-a dreptul comunist. Da, imi dau seama ca nationalismul romanesc s-a simtit tare bine sub Ceausescu, dar eu zic sa trecem peste momentul autocratic si sa ne gandim cum sa ne promovam valorile fara sa bagam sula in coaste libertatii private...

Marius11.05.2011 20:08
Edit: Marius, daca as fi fortat ca televiziune sa pun 2 ore de cultura in grila, as merge pe ideea ca buletinele informative sunt de fapt o forma de cultura si educare a maselor... si nu as schimba nimic in grila.

 

Pai eu am curaj sa pariez ca nu se va schimba nimic in grilele de programe.

strezahuzum11.05.2011 21:34
Asta-i perioada anului cand ies reformistii din case si se apuca sa faca propuneri? Ghise, Socaciu, populistii forumului... :))

 

Nu, asta e inventia unui deputat PNL, Mirel Talos. Dumnealui mai are si alte idei, precum un proiect de lege "pentru prevenirea intolerantei religioase". In stil tipic romanesc, e suficient de vag pentru a fi interpretat "cum vrea muschii mei".

 

In ultimul an ofensiva teocratica ia avant, nu gluma. Dupa ce guvernul a pus umarul la constructia megalitului-catedrala, a urmat legea prin care cultele religioase (adica BOR) vor face "asistenta sociala" folosind in proportie de 80% bani publici ... basca o caruta de amendamente la legea bugetului votate de parlamentari constienti ca sfintii parinti sunt cei mai de nadejde agenti electorali, mai ales la sate. Patriarhul mai scapa si el cate o mica aluzie nevinovata in mesajele catre credinciosi, sa priceapa omu' incotro bate vantul. Nu mai vorbesc de comedia aia penibila de Paste, cu adusul "flacarii sfinte" de la Ierusalim, cu avion special. In ritmul asta, probabil ca in 10 ani talibanii BOR-isti vor reusi sa egaleze Iranul.

 

Orice om normal la cap isi da seama ca dezastrul mediatic e efect direct al prostiei populatiei romanesti, ca nu ne-a inoculat nimeni pofta de scandal si manele, ca daca era sa existe un nu stiu ce imbold pentru cultura inalta, emisiunile existente de pe TVR ar fi avut niste ratinguri pana la acoperis.

 

Absolut corect. Daca ar exista o mare "pohta" de cultura, TVR Cultural ar fi batut recorduri de audienta, mecanicii de locomotiva si electricienii ar dezbate dimineata in autobuze si metrouri ultimele polemici intre filozofi si laureati ai premiului Nobel, reviste precum '22', "Historia" sau "Dilema Veche" ar umple tarabele. Si s-ar creea cozi la deschiderea librariilor si bibliotecilor, nu "la reduceri" sau "moaste".

 

Ca educatia televizata cu program era o idee la fel de proasta in 1980 cum e si in 2010, mai ales ca ai 1 milion de canale la dispozitie, internet, reviste si ziare tabloid, ipoduri cu guta etc... Ca nicaieri in lumea civilizata cultura nu traieste prin decret ci are un public de nisa, nederanjat de ceilalti neanderthali care se freaca la oua asa cum se freaca si ai nostri.

 

Si ca nu poti incuraja "cultura" prin "legi", "regulamente" si alte forme de constrangere, nici daca impingi oamenii in biblioteci cu Kalasnikovul ...

 

Ah, ca se dau prea putine amenzi pentru emisiunile existente, sunt de acord. Pentru ce fac acum ar trebui sa plateasca cu varf si indesat. Dar a-i forta sa faca nu stiu ce emisiuni care sa intre in definitia de cultura (apropo, ce inseamna pentru voi emisiuni de cultura?) e de-a dreptul comunist. Da, imi dau seama ca nationalismul romanesc s-a simtit tare bine sub Ceausescu, dar eu zic sa trecem peste momentul autocratic si sa ne gandim cum sa ne promovam valorile fara sa bagam sula in coaste libertatii private...

 

Deh, ce-s in Romania libertatea si drepturile individului ? Un moft mon cher, "corectitudine politica", ceva scarbos, ce trebuie distrus ... Intr-adevar, comunismul a scrantit rau de tot mentalul colectiv. I-a inoculat ideea ca drepturile colective "bat" drepturile individului si ca invocand "interesul public" poti sa calci in picioare oricand drepturile sau dorintele unei minoritati.

Alexandru H.12.05.2011 05:39

Dupa aia vine problematica definitiei cuvantului cultura. Unde se opreste cultura in muzica? La cea clasica sau bagam si rockul? Daca vorbim de muzica traditionala romaneasca, unde intra si melodiile semi-lautaresti, care reprezinta 99% din consumul popular romanesc? La emisiuni vom accepta doar documentarele istorice sau putem baga si documentare despre high-life? Este filmul un produs cultural? Pai daca este, ai deja mai mult de 2 ore de program cultural la fiecare televiziune generalista...

 

Parca am mai zis-o pe aici, cand lucram la un ziar, faceam anual un sondaj de opinie printre cititori pentru a vedea ce subiecte isi doresc sau nu-si doresc. Cultura era invariabil pe ultimul loc; e chiar admirabil ca cele mai multe ziare insista pe subiecte culturale, chit ca nu le aduc niciun beneficiu direct in numarul de cititori. Si nu ii acuz deloc pe romani: cultura, in definitia ei stricta, e un produs de nisa in absolut toate tarile din lumea asta. Faptul ca unele concerte de muzica clasica sau reprezentatii au spectatori se datoreaza mai mult acelui ideal clasic al "omului de societate", la care ia parte fiecare individ cu bani. E un exercitiu de auto-amagire. Noi suntem un pic mai cinici si mai realisti: daca nu avem chef sa vedem o piesa de teatru, nu ne ducem.

 

Dar a pretinde ca poti impune cultura cu forta... si asta venind din partea unor simpatizanti ai legionarilor, care stiu prea bine rezultatul unui proces similar de dupa 1945, cand puterea politica s-a oferit de la sine putere sa judece care om merita a fi pastrat in calitate de creator de cultura sau puscarias... nu stiu, e destul de socant. E rezultatul imbinarii nenorocite dintre nationalism si autocratismul comunist, un proces care a nimicit complet nationalismul liberal de secol 19 in favoarea celui cu pistol si calus.

«1789101112»