Multumesc,de multa vreme cautam acest site!
Din cate stii,Rapid era si atunci cosiderata echipa de tigani,sau au dreptate cand afirma ca au fost numiti in acest fel de comunisti?Sau poate ca dupa razboi o masiva comunitate de tiganii s-a stabilit in cartierele din jurul stadionului.
Multumesc,de multa vreme cautam acest site!Din cate stii,Rapid era si atunci cosiderata echipa de tigani,sau au dreptate cand afirma ca au fost numiti in acest fel de comunisti?Sau poate ca dupa razboi o masiva comunitate de tiganii s-a stabilit in cartierele din jurul stadionului.
Nu ma pricep la denumiri de "ultrasi". Documentele si cartile nu prea pomenesc de injuraturile adresate galeriilor adverse. Dar cred ca e o evolutie logica:
In anii 30, Rapidul, cu toate obsesiile muncitoresti, era o echipa destul de moderna: avea cei mai multi stranieri (grecul Sipos, maghiarul Auer), jucau mai bine in competitiile internationale... totul s-a rupt in 1940 cand ne-am gasit izolati pe plan international. Bani nu mai erau, finantatori nu se mai gaseau. Venusul si Ripensia, cele mai aristocratice cluburi, au disparut fara urma, in timp ce Rapidul si Unirea Tricolor au inceput sa adune in randurile lor tot felul de jucatori saraci, de pe la periferiile Bucurestiului, proveniti din zone sarace ale tarii si mult mai maslinii decat specialitatea casei fotbalului romanesc din deceniul precedent, ungurii si ardelenii. Ionica Bogdan, un jucator destul de interesant si, cred eu, primul tigan de valoare din fotbalul romanesc, are un soi de autobiografie ghidusa din care reiese ca interesele noii generatii de fotbalisti erau altele: Bogdan incepe un soi de pelerinaj european in care joaca la echipe din Franta, Italia sau Ungaria, totul in vederea obtinerii unor venituri suplimentare. Cam ca hoardele de minoritari din zilele noastre. Cum dupa razboi Rapidul se gaseste bagata "cu forta" in tabara sarantocilor (Gheorghe Gheorghiu-Dej, ministru pentru o perioada la Transporturi, e complet afon la ideea de patronaj al fotbalului), trendul continua: Rapidul se multumeste cu jucatori dintr-o arie destul de restransa, nu are capacitatea de a licita pentru jucatori buni, din alte zone geografice, si ajunge un soi de anexa a zonei Giulesti-Gara de Nord...
Rapid (care a reusit in 1940 sa ajunga in finala cu Ferencvaros, finala care nu s-a mai disputat din cauza razboiului).
Se desfiintase odata cu retragerea Italiei. La presiunea Romaniei si Iugoslaviei, Ungaria, care avea interese politice, revizioniste, vizavi de ambele tari, a acceptat sa participe in 3 la o competitie neoficiala pe care au numit-o Mica CEC.
Ionica Bogdan, un jucator destul de interesant si, cred eu, primul tigan de valoare din fotbalul romanesc
Ionica Bogdan nu a fost tigan. Crescut de Unirea Tricolor, a ramas pana la sfarsit un mare suporter al acestei echipe, a ajuns la Rapid pentru ca murea de foame. Rapidul acelor vremuri, finantat de Stat din fonduri niciodata elucidate, platea salariile cele mai mari dupa Venus. La Unirea seful galeriei, Titi Barosanu, a facut cheta ca sa se cumpere paltoane jucatorilor...
Cum dupa razboi Rapidul se gaseste bagata "cu forta" in tabara sarantocilor (Gheorghe Gheorghiu-Dej, ministru pentru o perioada la Transporturi, e complet afon la ideea de patronaj al fotbalului), trendul continua: Rapidul se multumeste cu jucatori dintr-o arie destul de restransa, nu are capacitatea de a licita pentru jucatori buni, din alte zone geografice, si ajunge un soi de anexa a zonei Giulesti-Gara de Nord...
Bati campii. CFR Bucuresti, azi Rapid, a fost intotdeauna limitat la cartierul Garii, din cauza asta suporterii lor au "faima" pe care o au. Li s-a spus tigani inca de atunci, "porecla" asta avea acoperire atunci mai degraba decat astazi. Iar Gheorghe nu a fost nevoit sa bage cu forta, ce tampenie, taman pe clubul lor, club ce defilase cu "soarele" comunist in alegerile din 1946. Nu stiu cat s-a priceput Dej la fotbal dar a stiut sa-i forteze pe Bazil Marian, Valentin Stanescu sau Titus Ozon sa mearga la Rapid, amenintandu-i pe unii cu puscaria iar pe celalalt cu scosul din fotbal.
dar nu pot sa nu laud profesionalismul Venusului (cel mai bogat si bine inzestrat club, cu o infrastructura fantastica si cu un finantator de poveste, Marinescu, prefect al Capitalei
Asta-i o marsavie bolsevica scoasa de rapedisti ca sa atace marele club romanesc Venus. Venus a insemnat av. Alexandru Eladescu asa cum av Eladescu a insemnat Venus. Omul acela si-a cheltuit averea pentru Venus, a fost mama si tatal Venusului. Bolsevicii de la Raped au nascocit chestia cu Marinescu ca sa arate cat de oropsiti au fost ei intotdeauna.
Prostii. Cum adica a fost fortata Ungaria sa intre in 1940 in Cupa? Mai ales ca era una din fondatoarele competitiei, detinatoarea en-titre a trofeului si tocmai se pregatea sa ne manance Ardealul la Viena.
Cupa Mitropa nu era o competitie institutionalizata de un for superior, ci o intelegere anuala intre diferite state europene. De asta si numarul tarilor participante a variat: in 1929 cand Iugoslavia s-a transformat intr-o dictatura personala a regelui Alexandru, echipele sale au fost excluse si Italia i-a luat locul (asta ca sa vezi ca retragerea Italiei nu a avut nicio importanta). Cea mai grava lovitura s-a produs in 1938-1939, cand Austria si Cehoslovacia au disparut (erau state fondatoare), insa cu toate astea competitia a continuat. Poti sa urmaresti palmaresul lui Ferencvaros sau site-urile oficiale ale competitiei: toate accepta anul 1940 ca fiind ultimul sezon al Cupei Mitropa in forma ei interbelica.
Despre Rapid, am declarat ca nu stiu originea poreclei de "tigani". Doar mi-am exprimat o opinie. Ok, daca tu stii mai bine, sunt de acord cu tine. Nu ma intereseaza prea mult perioada imediat postbelica.
Eu nu vorbesc aiurea pe aici. La inceputul lui februarie 1940, la Belgrad, Italia si-a anuntat retragerea si odata cu asta Cupa Mitropa s-a desfiintat. Federatiile Romaniei si Iugoslaviei au insistat pe langa federatia ungara sa continue meciurile fapt cu care, in cele din urma, ungurii au fost de acord. Si asa s-a facut ca:
Deci, Rapid nu s-a calificat in finala CEC pentru ca aceasta nu mai exista.
Interesul Ungariei nu a fost unul fotbalistic ci unul politic. Cand nu a mai existat acest interes nu au mai jucat, vezi refuzul lui Ferencvaros de a se prezenta la meci.
ps.inca ceva, Ungaria nu ne-a mancat nimic la Viena, istoriografia romaneasca ascunde si acum faptul ca noi am cerut arbitrajul, asta fiind una din multele si imensele gafe politice ale politicienilor interbelici.
dee si Marius, sa va tuf in gura (pe Marius) pe dee in alta parte, ca ati transformat topicul intr-o incaierare de 2 bani, fara sa aveti macar vreo treba cu istoria.
redondo bravo tata, imi place enorm topicul asta, este o super idee de a promova si istoria fotbalului.
Legat de chestiunea Ardealului din 1940 este o problema foarte spinoasa, care nu se poate transa in alb sau negru, si nu se poate face referire doar la conflictul dintre noi si unguri. Problema granitelor era una foarte complicata in acele vremuri, mai ales ca dupa ce s-a semnat pacea la Versailles in 1919 tarile infrante in razboi au contestat noile frontiere. Printre aceste tari s-a aflat si Ungaria, dar si rusia, bulgaria, italia si evident Germania. Oricum in ultima parte a anilor 30 era evidenta ca europa va suferii modificari in ce priveste granitele si asta era de asteptat pentru ca in 1936-Germania reinstaura controlul militar intr-o zona neutra, 1938 ingloba Austria, 1938-1939 au luat teritoriile cehoslovaciei si le-au impartit asa cum ele apartineau inainte de razboi.
De aici si problema Ardealului, adica in epoca se cam credea ca ar trebui sa trebuie sa fie dat ungurilor pentru ca a fost al lor inainte de razboi si de pace, care acum (suntem in anii '38-'40) realizam ca a fost cam bizara. Oricum discutia este una foarte complexa.
Si nu romani au cerut arbitrajul de la Viena, asta este o inventie bozgoreasca, adica ei isi legitimau luarea 'legala' a Ardealului tocmai prin neimplicarea lor, faptul ca Romania a cerut un arbitraj, ceea ce este evident un non-sens istoric. Romania nu avea de ce sa ceara un arbitraj asupra propriului teritoriu. Inainte de arbitrajul ala blestemat, au fost runde de negociere intre 16-24 august la Turnu Severin, unde Romania a sustinut un schimb de populatii, fara vreo modificare teritoriala, adica ungurii din Romania pleaca in bozgaria iar romanii nostri de peste tisa revin in tara. Negocierile au esuat din partea intransigentei ungurilor si a pretentiilor lor exagerate, au cerut in prima faza 69.000 km², suprafata pe care locuiau 3,5 milioane de oameni, dintre care 1,2 milioane de maghiari.
In urma arbitrajului, intrat in istoriografia roman ca "Dictatul de la Viena" Romania pierdea 43.000km² din Ardeal, peste 1,3 miloane de romani, 1 milion de unguri, 450.000 locuitori de alte nationalitati. De iure, Romania si-a recuperat aceste teritorii in 1947 prin Tratatul de la Paris, fe facto in martie 1945 in timpul guvernului Groza, dupa acceptul Uniunii Sovietice.
Oricum Romania nu isi mai putea permite sa piarda vreo palma de pamant pentru ca cu nici 2 luni in urma, la 26 iunie 1940 deja basarabia si bucovina fusesera pierdute, asa ca porcaria aia istorica cu romanii au vrut arbitrajul este o aberatie maghiarofila, explicata in linii mari si de ce.
daca vreti sa aprofundati problema va recomand cateva carti:
1.Manoilescu Mihail, Dictatul de la Viena. Memorii: Iulie – august 1940, Bucuresti, Editura Enciclopedica
2.Simion Aurica, Dictatul de la Viena, Cluj Napoca, Editura Dacia
3.Marinescu Aurel Sergiu, Inainte si Dupa Dictatul de la Viena, Bucuresti
4.Cosma Neagu, Dictatul de la Viena (30 august 1940)
5.Matichescu Olimpiu, Opinia Publica Internationala despre Dictatul de la Viena, Cluj, ed Dacia
PS: sorry pt "lectia de istorie" da uneori trebuie clarificate anumite aspecte, mai ales ca ele constituie subiecte foarte sensibile si care din pacate multa lume le abordeaza dintr-o perspectiva complet gresita (mai ales semidoctii din prima linie a postului).
Eu nu vorbesc aiurea pe aici. La inceputul lui februarie 1940, la Belgrad, Italia si-a anuntat retragerea si odata cu asta Cupa Mitropa s-a desfiintat. Federatiile Romaniei si Iugoslaviei au insistat pe langa federatia ungara sa continue meciurile fapt cu care, in cele din urma, ungurii au fost de acord. Si asa s-a facut ca:
Deci, Rapid nu s-a calificat in finala CEC pentru ca aceasta nu mai exista.
Interesul Ungariei nu a fost unul fotbalistic ci unul politic. Cand nu a mai existat acest interes nu au mai jucat, vezi refuzul lui Ferencvaros de a se prezenta la meci.
ps.inca ceva, Ungaria nu ne-a mancat nimic la Viena, istoriografia romaneasca ascunde si acum faptul ca noi am cerut arbitrajul, asta fiind una din multele si imensele gafe politice ale politicienilor interbelici.
"S-a stabilit ca pentru anul in curs sa se organizeze o Cupa a Europei Centrale in stil mai mic pentru a se salva prestigiul competitiei". Ai omis cele doua chestiuni pe care le-am precizat:
a) Cupa Mitropa nu era o competitie organizata de un for central, cu reguli clare. Fiecare editie s-a desfasurat dupa niste negocieri complexe, in care se stabileau tarile participante, se eliminau sau se includeau tari. De asta noi am intrat in 1937 cu o echipa, am continuat in 1938 cu doua, in 1939 ne-am redus iarasi participarea pentru ca in 1940 sa revenim la formula de 2 echipe.
b) Cupa depindea de cele trei mari natiuni care fondasera Cupa: Ungaria, Cehoslovacia si Austria. Iugoslavia fusese a patra, insa dupa eliminarea ei in 1929 si reacceptarea sa odata cu Romania in 1937, nu mai reprezenta un factor determinant. In 1940 nici Romania, si nici Iugoslavia nu mai aveau vreun interes sa pupe in fund o natiune cu ganduri vizibil iredentiste. Din pacate pentru ele nu puteau sa faca o Cupa a Europei Centrale fara sa fie prezenta macar una din cele trei state fondatoare.
Expresia "in stil mai mic" inseamna doar ca editia din 1940 a avut cele mai putine state participante din istorie. Si dupa cum ti-am spus toate statisticile accepta acea editie ca facand parte din istoria Cupei Mitropa.
Acum inteleg motivele pentru care aceasta editie nu se vrea recunoscuta; probabil sunt aceleasi pentru care Cupa Basarabiei e bagata undeva in cutiutele istoriei. Dar ambele fac parte din istoria fotbalului romanesc. In ceea ce priveste Rapidul interbelic, ar trebui sa avem puterea de a accepta ca au avut cele mai bune rezultate internationale ale perioadei.
Cat priveste Dictatul de la Viena (sau Arbitraj), ti-a explicat Le reseau pansant mai bine decat mine ce e cu el.
Expresia "in stil mai mic" inseamna doar ca editia din 1940 a avut cele mai putine state participante din istorie. Si dupa cum ti-am spus toate statisticile accepta acea editie ca facand parte din istoria Cupei Mitropa.
Acum inteleg motivele pentru care aceasta editie nu se vrea recunoscuta; probabil sunt aceleasi pentru care Cupa Basarabiei e bagata undeva in cutiutele istoriei. Dar ambele fac parte din istoria fotbalului romanesc. In ceea ce priveste Rapidul interbelic, ar trebui sa avem puterea de a accepta ca au avut cele mai bune rezultate internationale ale perioadei.
Mi se pare mie sau tu esti vreun pui de "barza" infiltrat pe aici?
1.Cupa Europei Centrale s-a desfiintat, omule. In locul acelei competitii s-a organizat acea Mica CEC, care este altceva.
2.Cupa Basarabiei are locul pe care-l merita. A fost o competitie benevola, desfasurata pe grupe regionale.
ps.habar n-ai care erau conditiile de participare in CEC, daca nu stii, taci. Nu posta informatii gresite.
Si nu romani au cerut arbitrajul de la Viena, asta este o inventie bozgoreasca, adica ei isi legitimau luarea 'legala' a Ardealului tocmai prin neimplicarea lor, faptul ca Romania a cerut un arbitraj, ceea ce este evident un non-sens istoric. Romania nu avea de ce sa ceara un arbitraj asupra propriului teritoriu.
Ca sa vedeti ce conducatori nemernici a avut Tara asta... Asa este, ce interes ar fi putut avea Romania sa ceara arbitraj asupra propriului teritoriu? Si totusi Romania a cerut arbitrajul! Altfel Hitler nu ar fi facut nicio miscare in directia asta pentru ca Germania nu avea niciun interes, chiar ii potolisera pe Mussolini si pe Ciano, care au fost cu adevarat inamici ai Romaniei. Istoriografiei noastre i-a fost usor sa puna totul in carca lui Hitler, ei, nazisto-fascistii sunt vinovatii, nu noi! Dar nu asta era politica lui Hitler. Antonescu, care stia ca nu Germania a fost vinovata, ne-a trimis intr-un razboi nimicitor avand si speranta ca Germania nu va lua partea Ungariei cand s-ar fi rafuit cu ea.
Intre timp ti-am citit din postari si m-am edificat, esti un pui de "barza" infiltrat. Nicio problema, din partea mea, dar nu intelegeam anumite puncte de vedere...
Intre timp ti-am citit din postari si m-am edificat, esti un pui de "barza" infiltrat. Nicio problema, din partea mea, dar nu intelegeam anumite puncte de vedere...
Dinamovist nu ma faci? 
Mi se pare mie sau tu esti vreun pui de "barza" infiltrat pe aici?
1.Cupa Europei Centrale s-a desfiintat, omule. In locul acelei competitii s-a organizat acea Mica CEC, care este altceva.
2.Cupa Basarabiei are locul pe care-l merita. A fost o competitie benevola, desfasurata pe grupe regionale.
ps.habar n-ai care erau conditiile de participare in CEC, daca nu stii, taci. Nu posta informatii gresite.
Ce conditii frate? Tot o tragi cu Mica CEC doar pentru ca asa spune titlul unui ziar.
The first major international cup tournament for club teams, however, was the Mitropa Cup, the brainchild of Austrian Hugo Meisl. As head of the Austrian FA, Meisl was one of the most influential football administrators in the games history. Amongst his achievements were the arranging of the first ever international match on the continent when Austria played Hungary in 1902, the introduction of professionalism in Austria, the invitation to Englishman Jimmy Hogan, future coach of the Hungarian team, to work in Vienna, and the Mitropa Cup. The Mitropa Cup was, in its' early days, an extension of the Austria/Habsburg Monarchy-Challenge Cup, with teams from the now professional leagues of Austria, Hungary and Czechoslovakia being joined by those from Yugoslavia. The decision to organise the competition was made in Venice in July 1927 with the first matches played the following month. During the course of the next decade, teams from Italy, Romania and Switzerland also took part, and so, up until the outbreak of World War II, despite the refusal of the English to accept Meisl's invitation to compete, the Mitropa Cup was considered to be as prestigious as the European Cup would later become. It also introduced the idea of teams playing each other home and away to produce a winner on aggregate score.
Having beaten Rapid Vienna 6-2 at home and lost 2-1 away, the first winners of the tournament were Sparta Prague. Rapid did exact revenge in the Final of 1930 which they won 4-3 on aggregate and, before 1939, they were joined as Mitropa Cup winners by the likes of Ferencvaros, Ujpest, First Vienna, Bologna and FK Austria. The Mitropa Cup was renowned for its attacking football – 153 goals were scored in 32 Mitropa matches played in 1935, an average of almost five per game – and this drew large crowds such as the 60,000 who watched Sparta draw with FK Austria in Prague in 1936. The competition of 1940 was begun, but was abandoned with the onset of the Second World War and the golden age of the Mitropa Cup effectively ended at that point.
From http://www.europeancuphistory.com/origins.html
Tu esti singurul care te ataci pe tema asta.
Cat despre conditiile de participare, uite-le aici:
a) in 1937 participa Venusul, castigatoarea campionatului precedent
b) in 1938 Ripensia si Rapid, castigatoarele celor 2 serii de campionat
c) in 1938-1939 se revenise la divizia cu o singura serie, deci merge doar Venusul
d) in 1939 participa in premiera primele doua clasate
Situatia era identica si in celelalte natiuni...
Cat despre paranoia ta, eu zic sa ti-o vindeci. Echipa mea preferata din perioada interbelica e Ripensia dar a transforma Rapidul in suma unor defecte pe care nu le-a avut ma deranjeaza. Si stii de ce? Pentru ca acelasi lucru se face si cu CCA-ul anilor 50, cand i se pune politica in carca fotbalului.
Nu stiu daca Rapidul era varful de lance al Cominternului. Si sincer nu ma prea intereseaza opiniile politice ale conducatorilor de club. Eu ma uit la fotbalul prestat si doar la el. Atata tot. Ma indoiesc, de exemplu, ca Baratki era comunist sau ca talentul sau provenea de la Tatuca Stalin. Asa cum nu mi se pare relevant exemplul Nicolae Ceausescu cand vorbim de performantele CCA.
Btw, la ultimul meci din campionatul asta sunt pro-Unirea Urziceni. Pentru ca am credinta ca Unirea Urziceni ar fi trebuit sa castige toate campionatele nationale din istorie, dar a fost inlaturata pe rand de fortele capitaliste si comuniste dintr-un motiv penibil si irelevant: nu se nascuse inca.
Dinamovist nu ma faci?
Nu te fac pentru ca nu esti. Esti pui de barza. Punct. Asta este ultimul raspuns ce-l primesti de la mine.
Ce conditii frate? Tot o tragi cu Mica CEC doar pentru ca asa spune titlul unui ziar.
Nu este numai titlul unui ziar, este o realitate, CEC s-a desfiintat odata cu retragerea Italiei, Comitetul de organizare nu a mai existat. Ulterior, in afara fostei competitii, Federatiile Ungariei, Iugoslaviei si Romaniei, hotaresc sa initieze o competitie, numita Mica CEC, care sa pastreze prestigiul fostei competitii. Asta este o realitate istorica. Restul este poveste si statistica.
Cat despre conditiile de participare, uite-le aici:
a) in 1937 participa Venusul, castigatoarea campionatului precedent
b) in 1938 Ripensia si Rapid, castigatoarele celor 2 serii de campionat
c) in 1938-1939 se revenise la divizia cu o singura serie, deci merge doar Venusul
d) in 1939 participa in premiera primele doua clasate
Astea nu-s conditii de participare ci chiar participari. Nu ma refeream la asa ceva dar esti prea rapedist ca sa intelegi. Vezi ca nu te fac tigan, nu?
Cat despre paranoia ta, eu zic sa ti-o vindeci.
Se pare ca esti vreun coclit d'ala vopsit si ascuns, cu tot felul de nick-nameuri pe ici pe colo... In fine, puiule de barza, acum ca stiu cine esti voi avea grija sa-ti urmaresc postarile, chiar daca nu am sa-ti mai raspund, macar de-ai avea decenta de a nu te da drept ceea ce nu esti dar asta e boala veche la tigani...
Si asta transcende stelismul, rapidismul sau dinamovismul.
Imi amintesc de reactia unui rapidist acum doi ani cand il aparam pe Hagi de injuraturile lui
Iar ai venit "mai animalule"? Du-te bai baiatule la tine la stana si lasa-ne!
Iti seamana prea mult pentru a fi doar o coincidenta...
Ronaldo
Una din minunile fotbalistice pe care le-am trait si le vom putea povesti nepotilor poarta acest nume. Cum a fost posibil sa apara 3 fotbalisti care sa poarte acelasi nume (porecla la brazilieni) si toti sa fie fenomenali!
Primul cred eu,a fost cel mai mare. A schimbat oarecum istoria fotbalului .Este primul jucator la care am vazut procedeul bicicletei,executat acum de multi. Pana la el,marile vedete,Van Basten,Romario,Klinsmann,Baggio sau Papin erau ori mijlocasi ori atacanti. Ronaldo parea intre anii 1995-1998 jucatorul perfect...marcase zeci de goluri pentru PSV,Barcelona si Inter,plecand cu mingea de la centru si dribland tot ce intalnea.
Al doilea avea sa apara mai tarziu dar, ajuns la Barcelona a avut 2 ani in care multi spuneau ca daca fotbalul ar fi fost un joc de sah,ar fi fost mai bun decat calculatorul. A fost nevoit sa-si schimbe porecla din Ronaldo in Ronaldinho deoarece aparuse un alt Ronaldo inaintea lui. Este un fotbalist care dansa pur si simplu pe teren fiind aproape imposibil de deposedat.
Cel de-al treilea este portughez si a fost numit Ronaldo de tatal sau care era fan al presedintelui american Ronald Reagan. Nu gasesc cuvintele potrivite pentru a-l putea descrie deoarece il consider prototipul fotbalistului perfect in acest moment.
Cel de-al treilea este portughez si a fost numit Ronaldo de tatal sau care era fan al presedintelui american Ronald Reagan. Nu gasesc cuvintele potrivite pentru a-l putea descrie deoarece il consider prototipul fotbalistului perfect in acest moment.
C Ronaldo nu este nici pe departe un prototip/model pentru viitorii fotbalisti. E un impresar care, datorita caracterului lui infect, va decade si ca fotbalist.
Fotbalistii cu adevarat mari sunt si oameni mari...
C Ronaldo nu este nici pe departe un prototip/model pentru viitorii fotbalisti. E un impresar care, datorita caracterului lui infect, va decade si ca fotbalist.
Esti amuzant si un fel de "mama omida" 
Cronaldo e, in acest moment, unul din fotbalistii model ai planetei. Are inteligenta in joc, fizic puternic si, sa nu uitam, se vinde foarte bine.
Cine a spus ca trebuie sa fi policalificat pentru a juca bine fotbal? Meseria lui Cronaldo e sa dea in basica si sa vanda, lucruri pe care foarte bine. Caracterul conteaza foarte putin in fotbal, as putea spune ca e irelevant.
Tocmai asta e,ca nu ai inteles nimic....nici nu aveai posibilitatea de a te informa inainte ca sa afli care sunt rivalele istorice.Nici nu ma mai surprinde ca topicele destinate celor doua echipe engleze sunt atat de mult populate,dar iti spun pentru cultura ta generala ca acum 10 ani copiii vorbeau doar de Milan ,Juve,Parma si Borussia. Eu sunt un fan al fotbalului britanic si apreciez aceste doua echipe deoarece au renascut din propria cenusa de mai multe ori in istoria lor. Incarcand sa ma ataci pe mine la faza cu prazarii nu iti arati decat limitele in aceasta materie...fotbalul nu a aparut din 2002 incoace,asa ca mai invata cate ceva inainte sa intri in discutie cu mine.
PS Regret ca nu suntem fata in fata ca sa vad cate stii despre istoria unui club al carui fan sustii ca esti...
Vorbeau de Milan ,Juve,Parma si Borussia pentru ca fotbalul englez era in regres dupa Heysel.Totusi dupa infiintarea Premier League au renascut.Nu stau sa ma bat cu tine in istorie.
Daca ai o varsta mai inaintata nu inseamna ca ai mai multe cunostiinte in orice materie.
Si da ... foarte mult as vrea sa stam fata in fata sa discutam despre istoria fotbalului si nu doar despre istoria fotbalului britanic sau despre istoria MUFC.
Imi cer scuze ca este topic destinat echipei Real Madrid
Tu stii ca Heysel a fost de fapt o lucratura? A intregii Europe fotbalistice impotriva Angliei? De ce n-au fost suspendati si italienii care cu un an inainte au batut in finala de la Roma femei si copii englezi? In 85 nu au venit doar suporterii lui Liverpool,ci grupuri de batausi din toata Anglia ca sa se razbune. O sa zici ca UEFA n-avea nici-un interes...avea deoarece intre 75-85 englezii monopolizau fotbalul european...castigau aproape tot.Si englezii,asa cum au fost in toata istoria lor,erau mereu aroganti,considerand ca nu e nevoie sa aiba oameni in structurile UEFA...ei mereu au fost mai gentlemani(uneori mai fraieri)...Nici nu au participat la primele 3 cupe mondiale deoarece nu doreau sa se afilieze le FIFA (avand in vedere ca aveau un fotbal foarte dezvoltat atunci comparativ cu multi,poate ca acum aveau mai multe cupe mondiale).
Dupa 90 cand le-a expirat banul de la UEFA ei au vrut sa arate Europei ca pot sa castige si in fata unor echipe superintarite cu sud-americani...nu au reusit,au fost luati in ras si apoi au dovedit ca si ei pot cumpara daca vor tot ce e mai bun,si atunci redevin nr.1...asa a si fost,iar cine ma cunoaste stie ca am prevazut asta din anii 90.
Asa ca eu sunt un fan al fotbalului britanic in general si doar in unele cazuri fac diferente intre echipele engleze....asta am vrut sa-ti explic.
@Adriane...Ok tu stii mai mult decat mine si eu n-am treaba cu fenomenul...Aici nu e vorba de Steaua si nu inteleg de ce te bagi deoarece ai spus sus si tare ca nu-ti pasa de echipele straine...lasa-ne sa vorbim.
@Rooney...daca s-a pornit de la Ronaldo putem discuta si la Real(topic) si la Manchester,nu?
Englezii au revenit dupa lansarea Premier League.Nu te cunosc personal si poate ai pronosticat .Treaba ta.
Totul a plecat de la Ronaldo si iti spun si aici , poate si eu stiu multe lucruri si mai stiu si altii multe pe aici, dar nu este chiar decent sa te apuci sa il desconsidere pe interlocutorul tau fara sa ai habar cine e si cate stie(daca stie).E o lege nescrisa a bunului simt dictata de civilizatie.
Cat despre Anglia..cred ca doar aici ne intalnim.Imi place foarte mult Anglia si cred ca este singura in care m-as simti bine in afara de Romania.
1. Tu ai sfidat primul regulile bunului simt cand ai spus ca e naspa sa tii cu ambele echipe fara sa cunosti exact la ce ma refer.
2. Lansarea Premier League a fost in 92...si au mai trecut vreo 7-8 ani pana ca englezii sa-si revina...Iar asta a fost doar schimbarea denumirii...din Divizia A in Liga 1...acelasi rahat.
3. Era topicul lui Real Madrid unde tu ai intrat ca sa ataci un jucator care apartine acelei echipe...de ce n-ai aratat acea faza cand Ronaldo juca la United?
1.Nu am sfidat nicio regula.Ai fost ambiguu si normal ca ai lasat loc de interpretari.Si da...e naspa sa tii cu 2 echipe rivale.Lipsa de personalitate.
2.In cazul lor nu a fost ca la noi.In acelasi timp cu schimbarea numelui s-a schimbat si perspectiva economica a campionatului.Si odata cu rezolvarea problemei economice , prin investitii uriase au rezolvat si Europa fotbalistica prin dominatie.
3.Pentru ca numai acum am gasit-o.
1. Sa spui pe viitor ca au lipsa de personalitate celor pe care ii cunosti.Cand tii cu cate o echipa din fiecare campionat puternic,poate inseamna asta.Eu tin cu englezii in general...e greu de inteles? Sa-mi enumeri tu acum de ce ai ales United...ca banuiesc ca n-ai fost in viata ta pe Old Trafford....a fost ca si cand ai ales o camasa alba in locul uneia verzi.
2. Investitiile majore au aparut in mod firesc...n-are legatura cu schimbarea denumirii.
3. Lasa mistourile
4. Ai auzit de Duncan Edwards?
Din tot raspunsul tau , am gasit legat de fotbalul international doar "Duncan Edwards".Stiu despre el ca facea parte din echipa lui Sir Matt Busby si este unul din decedatii accidentului aviatic de la Munchen.Si stiu asta dintr-un documentar despre istoria echipei.
Cat de ce tin cu Utd?Pentru ca odata de mult , imi placea foarte mult un jucator.Si cum acel jucator evolua la Utd , urmaream jocurile.Si de aici s-a nascut totul!
Aici discutam doar despre fotbal international.iar frustrarile tale le ignor de acum.
Nu e omule frustrare,dar daca n-ai inteles motivele pentru care eu tin atat cu Liverpool cat si cu United,nu te baga in discutie...e simplu. Si cum sa nu consider ceva ciudat in cazul tau cand pana acum,cand Ronaldo evolua la United nu ai gasit sa arati genul acela de faze?
@MoWeed
Eu ti-am spus si in cazul lui Mutu ca vorbesc doar de ce se-ntampla in iarba...pana la urma nici ceilalti 2 nu au fost chiar sfinti si modele de moralitate precum Kaka.
hai ca incepeti sa o luati pe aratura si aici. Ori despre istoria fotbalului ori pe privat. Mersi
