Carmen București a fost un club de fotbal din București care a fost fondat la sfârșitul Perioadei Interbelice. Mai exact a luat ființă în 1937, însă după doar 10 ani echipa a dispărut.
Există însă oameni care ar vrea să readucă clubul la viață. În octombrie 2016 Ovidiu Adrian Onosă a înregistrat la OSIM sigla echipei, pesemne că se fac demersuri ca echipa sa revină în fotbal.
Contactat de Gazeta Sporturilor, Ovidiu Onosă n-a dorit să comenteze decizia și nici să explice mai multe detalii.
CINE A FOST CARMEN BUCUREȘTI?
Formația a purtat inițial numele Mociorniță, după doar un an și l-a schimbat în Mociorniță-Colțea, dar din 1941 a devenit Carmen București. În anul 1947, ultimul din istoria de 10 an ia clubului, formația a terminat pe locul 2 în Divizia A.
Au jucat aici nume importante pentru Angelo Niculescu, Valentin Stănescu sau Iuliu Baratky. Conform „Gazetei Sporturilor”, la 30 noiembrie 1945, FC Carmen București avea să dispute un meci amical contra campioanei sovietice Dinamo Tbilisi pe stadionul ANEF.
Potrivit fiicei lui Ionel Mociorniță, Marie Rose, Ministrul de Externe al României, Ana Pauker, a ordonat patronului clubului să piardă meciul. Scopul Anei Pauker era să arate românilor „superioritatea omului sovietic”.
Tot potrivit Gazetei Sporturilor aflăm că la 30 decembrie 1945 D. Shirtladze își exprima regretul că nu au putut disputa meciul cu FC Carmen „din cauza refuzului d-lui Ionel Mociorniță”. Acest lucru a atras după sine consecințe dezastruoase.
Mai întâi clubul este supus cercetării de către Comisia Centrală Sportivă a Confederației Generale a Muncii , iar mai apoi la 19 aprilie primește mustrare publică și interdicție un an de a susține meciuri internaționale. În vara anului 1947 echipa este desființată, locul său în prima divizie fiind luat de ASA București, echipa Armatei, viitoarea Steaua.
„Mai în glumă, mai în serios, putem să-i dăm un sfat domnului Becali: să o caute pe Rose Marie Mociorniță, care încă mai e în viață. Este urmașa imperiului Mociorniță și să preia niște drepturi litigioase.
Ar fi culmea ca Gigi Becali să-si redenumească echipa FC Carmen București. Adică să reintrăm în registrul istoric de acum 70 de ani. Mai original ca originalul, așa chiar s-ar face dreptate.
E posibil scenariul ăsta. Și nu e o chestie făcută în bășcălie. Dacă tot mergem să dăm filele înapoi, poate să dea și Gigi Becali o filă mai înapoi. Să vină cu FC Carmen, care a fost de fapt originea echipei Steaua”, Cristi Costache, fost oficial rapidist, acum două săptămâni.
Sursa gsp.ro
Nota Redacției:
Vă prezentă alte articole despre Carmen și Steaua:
- AS Armata, istoria nemachiată a primilor pași (I) -fcsteaua.ro
- Istorie controversată! Carmen, desfiinţată abuziv în 1947 pentru a le face loc roş-albaştrilor -prosport, Angelo Niculescu, antrenor la Steaua în 1958.
Vă mai prezentăm câteva printuri din presa vremii.
Campionatul 1947-1948
Sursa printuri clasament: ploiestiulpatrianoastra.com
X Ray
Nu cred ca Talpan l-ar lasa pe Becali sa aiba „Bucuresti” in numele echipei! Deasemenea, literele „A” si „E” se regasesc si „Steaua”, deci Talpan nu ar putea accepta acest nume. Probabil ca Becali ar putea numi echipa FC CRMN Din Capitala, cu o sigla in culori alb-negru (rosu, albastru si galben sunt prea aproape de sigla CSA-ului).
E clar, istoria se repetă.
*Comuniștii la putere
*Desfiintarea SRL-urilor astea cu patron pt a face loc echipelor departamentale (ex. 1. Craiova)
*Înainte talpan
*Înainte dragnea
PS sper sa fie un pamflet
De vină e dezinformarea, manipularea și reaua intenție. Așa a fost de când lumea pe la noi.
Și acum, ce nu știu dezinformații este că abuzul în serviciu etc. au încetat să mai existe de prin august 2016, când au trecut 45 de zile de când Curtea Constituțională l-a declarat neconstituțional la OUG dată de guvernul lui Iohannis, Cioloș. Deci guvernul ăsta le-a reintrodus în noul Cod penal, pentru că legal nu mai ęxistau! Idem cele neconstituționale declarate de CC din OUG /oct. 2016, dată tot de guvernul Cioloș!
Ce le-a anulat? Constituția!
http://www.constitutiaromaniei.ro/art-147-deciziile-curtii-constitutionale/
Ordonanța lui Cioloș și Dosarele în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.
http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/ccr-abuzul-in-serviciu-constitutional-doar-daca-implica-incalcarea-legii-529226
Deci, pe cine salva Iohannis și Cioloș in 2016. Ex-șefa DIICOT Alina Bica, Gabriel Oprea, Nicuşor Constantinescu, Radu Mazare, Udrea, Vanghelie, Nichita, Cristian Popescu Piedone, Titus Corlăţean, Mircea Sandu și Dumitru Dragomir, clienții noștri.
Pentru Steaua… abia au ieșit vreo 200 în București, strânși cu arcanul de Jean Pavel. Pentru cai verzi pe pereți, „spontan” peste 200.000 în toată țara.
Astea sunt prioritățile românului bine informat! ? Asta e!
Colac peste pupăză, ciobanul, care a intrat ca un berbec în închisoare și a ieșit un mare bou, a mai bătut un cui la sicriul Stelei. Mai bine l-ar interzice să mai apară în direct la TV toate televiziunile. Nu înțelege că e un expirat și ca produs de rating și face ca toți dracii, deși e cu mătăniile în mână! Mai super dobitoc decât e de vreun an încoace, parcă nu a fost niciodată. A albit de pomană.
[..]
PS. Evident, ceea ce zice acolo xray e manipulare. Ordonanta a venit la pachet cu o suma de masuri controversate, ca sa nu zicem mai mult. Baietii au trimis dupa-amiaza proiectul la CSM si Parchete dar nu au mai asteptat raspuns de la ele. Au adoptat proiectul intr-o sedinta-fulger (nici nu era pe ordinea de zi) si au publicat-o in Monitorul Oficial noaptea pe sestache.
In 2016 CCR-ul a atras atentia asupra unei neclaritati privind abuzul in serviciu. Dar ordonanta lui Dragnea are MULT MAI MULTE modificari decat ar fi exprimat vreodata CCR-ul. De acum fapta va fi infractiune numai atunci cand se incalca normele unei legi si se produce o paguba peste 200.000 de lei. Poate ne spuneti domnu’ xray unde ne-au zis judecatorii de la Curtea Constitutionala de cuantumul respectiv. Da, oameni buni, conform pesedistilor, abuzul cu prejudiciu mai mic de 200.000 de lei nu mai e infractiune. Daca un functionar te-a furat, trebuie sa recurgi la proces civil (si sa platesti cheltuielile din propriul buzunar). El nu pateste nimic – nici macar o mentiune oarecare in cazier.
Ce ne mai spun pesedistii? Ca se reduc limitele de pedeapsa. Din nou, vorbim de un act bagat in Monitorul Oficial pe sestache, nu discutat in Parlament sau avand mentiuni de la CSM sau Parchete. Miza e ca dosarele ce au stat mai multi ani in lucru vor fi… inchise.
Si mai frumos – daca un individ ca Dragnea era pana acum condamnat, judecatorul putea sa-i retraga dreptul de a exercita o functie publica pentru cativa ani. Era o solutie decenta – ai furat in calitate de angajat al statului, poti sa iei o pauza de cativa ani. Prin aceasta ordonanta, nu mai e posibil sa retragi asemenea „drepturi fundamentale”.
Sa mai vedem si alte margaritare din acest act preamarit de redactorul-sef ca fiind o constructie legala fara fisura. Denuntarea unei infractiuni trebuie depusa in termen de 6 luni de la producerea faptei – ai facut-o la 6 luni si o zi? Naspa. Poate ca politaiul va investiga fapta, poate nu; daca vrei neaparat, il poti mitui sa o faca. Daca ii dai mai putin de 200.000 de lei, oricum nu e infractiune. 😀
Neglijenta in serviciu dispare ca infractiune. Ai facut un mic abuz in serviciu prin emiterea de acte normative? Teapa, ai scapat. Poti sa discriminezi, sa adopti legile rasiale de la Nurnberg – nu conteaza, esti bine…
PS. Nici nu as fi scris despre asta daca redactorul-sef nu ar fi publicat comentariul de mai sus. Am prins si eu ziua cand se pare ca „politica” se accepta pe site – in alte dati, stiu ca stergea comentarii pe tema asta. Sa vedem cat rezista al meu.
PS2. Respect celor prezenti in strada in aceste zile. Poate unii vor invata ca cel mai important lucru e sa fii prezent la vot [….]. Chiar vorbeam cu niste amici din Bucuresti – s-au organizat exemplar de data asta: apartamente inchiriate in Victoriei, pancarde printate intr-un singur loc. Iar core-ul e de ala solid: mamici si corporatisti. Ce dracu sa inteleaga unii precum Becali sau Dragnea, ca la ei obisnuinta e cu autocar si turma de tarani adusa pe 20 de lei din niste comune prapadite…
Ah, inca ceva. Nu neg nevoia de a updata Codul Penal si Codul de Procedura Penala. Dar astea se fac la lumina zilei, in Parlament, dupa ce sunt consultate toate partile interesate de acest aspect, de la judecatori la procurori, de la organizatiile judecatoresti la cele pentru drepturilor omului. Se fac dezbateri in Comisia Juridica, se voteaza in plen.
Asta nu e o critica neaparat pentru PSD ca mai toate guvernele romanesti prefera moda ordonantei de urgenta, chit ca detine sau nu majoritate in Parlament. De data asta insa explozia a fost necesara pentru ca vorbim de un partid nereformabil si ostil activitatii anti-coruptie (in fapt, principala „victima” a DNA-ului si DIICOT-ului). Am ajuns atat de jos incat sa aplaudam iertarea nemernicilor care au folosit statul ca o pusculita personala sau de partid? Fuck no!
Mai fac o mentiune. In fapt o precizare: CCR-ul in 2016 a cerut reglementarea valorica a abuzului in serviciu. Deci am gresit intr-un paragraf de mai sus. Desigur, problema ramane aceeasi: de ce sa stabileasca asta un nene de la PSD si sa nu o faca Parlamentul ca institutie? Poate ca limita trebuia sa fie 100 de lei, nu 100.000 de lei.
@alexandru-h
Ești un naiv în tot ce ai scris și nu intru în polemică politică cu pițifelnicii indoctrinați. În politică ești mai hater ca Steaua liberă la fotbal.
Însă îți răspund punctual, nu politic cum ai dat tu pe partide, ci strict legat de OUG, indiferent cine ar fi dat-o.
Tu nu deosebești dreptul unei puteri în stat de a legifera, de virgule.
1) Einstein, Curtea Constituțională (CC) se pronunță pe principii de drept și spiritul legii, să fie în acord 100% cu Constituția, nu să dimensioneze cuatumuri, bareme sau ani de pârnaie! Capisci??
Politica penală și asprimea pedepselor este atribuția guvernelor și a Parlamentului, nu a străzii sau a CC.
CC are calitatea să se pronunțe pe articolele din Codul penal/civil dacă respectă sau nu litera și spiritul Constituției! Atât! Nu avea căderea să propună mărimea cuantumurilor și a pedepselor, habarnistule! CC a cerut reglementarea valorica a abuzului in serviciu, din considerente de a separa civilul de penal funcție de prejudiciu adus de încălcarea abuzivă a legii.
2) Ref la „noapte”. În 2012, la referendumul de demitere, CC a aruncat la coș, corect și legal, votul a 7,5 mil. de români, la ora 4 dimineața!!! După mintea ta creață a fost pe furiș? Atunci a ieșit cineva în stradă sau numai tu??
Asta cu „noaptea” și „furiș” e cea mai curvită lozincă de propagandă auzită pentru a se induce „hoția”! Care „furiș” când de peste 2 săptămâni se tot discuta despre OUG-uri și erau date și în dezbatere publică!
În octombrie 2016, guvernul Cioloș a adoptat în 24 ore OUG-ul pentru modificarea Codului penal şi a celui de Procedură Penală, invocând nevoia de a transpune în legislaţie 15 decizii ale CCR, dar şi directive europene. OUG prevedea peste 150 de modificări la Codul penal și de procedură!!! Nu ai ieșit în stradă atunci? ?
http://www.mediafax.ro/politic/ordonante-de-urgenta-de-modificare-a-codului-penal-si-a-codului-de-procedura-penala-adoptate-tacit-de-senat-15763672#.WJHJriDA2Bg.facebook
De unde până unde regula de Absurdistan, cu ora la care se emite un act? Dacă o dătea la prânz ce se întâmpla? Luai cu asalt guvernul, trimiteai DNA-ul să-i salte, dormeai noaptea liniștit și te trezeai vesel? Nu vezi că ești total lipsit de logică cu acuza?
Un guvern dă mii de OUG/mandat. Când ai stat tu cu ochii pe ședintele de guvern și pe ceas să vezi cand s-au dat cele peste 10.000 de OUG în ultimii 25 de ani?? Nici 1 % din populație nu le-a citit măcar în BO.
3) Bați câmpii și cu CSM. Avizul CSM e consultativ, nu e obligatoriu!
Apoi trebuie să te și ducă mintea! Ia notițe!
CSM-ul a dat aviz negativ. De ce să să-i mai ceară alt aviz când CSM-ul a spus deja NU, că oricum nu conta, fiind consultativ? Dovadă că au intrat în Parlament și au fost puse în BO legal. Aaa, dacă CSM zicea DA și apoi se modifica OUG-ul, atunci puteai comenta ceva de fair play, absurdistanule.
Magistratura și parchetele nu-și fac ele legile nici în Burkina Faso! Legile doar se aplică de către judecători şi procurori. Parchetul nu are nicio treabă să dea vreun aviz pe OUG. I-a consultat așa cum l-a consultat și pe cioban care s-a dus și el pe acolo. Oricum, și Parchetul a spus NU odată cu CSM. Era bombă dacă zicea da! Îl belea Iohannis. 🙂
4) „Cenzură” la un OUG, fie și pe codul penal, este numai Parlamentul și Curtea Constituțională, nu strada sau CSM-ul! Comisiile juridice ale Parlamentului stabilesc dacă mai trebuie sau nu făcute modificări. „Strada” amendează numai la vot. Așa este în orice stat de drept, bazat pe o Constituție.
5) Deșteptăciunea pământului, toate OUG-urile trec prin Parlament care poate modifica orice, și cuantumul ăla, fără probleme! Că așa scrie și în Constituție. OUG e delegare de legiferare a Parlamentului, care e „șeful” guvernului. Apoi cât de încuiat să fii să nu realizezi că orice guvern are o majoritate parlamentară a partidului său. Dacă a zis 200.000 lei, cine i-o mai modifică în parlament? Tu?
De fapt în criza ta de „ficați mâncați” nu mai vezi nici Constituția aia!?
PS
Constituția României
Art. 115 – Delegarea legislativă
„(5) Ordonanţa de urgenţă intră în vigoare numai după depunerea sa spre dezbatere în procedură de urgenţă la Camera competentă să fie sesizată şi după publicarea ei în Monitorul Oficial al României. Camerele, dacă nu se află în sesiune, se convoacă în mod obligatoriu în 5 zile de la depunere sau, după caz, de la trimitere. Dacă în termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizată nu se pronunţă asupra ordonanţei, aceasta este considerată adoptată şi se trimite celeilalte Camere care decide de asemenea în procedură de urgenţă. Ordonanţa de urgenţă cuprinzând norme de natura legii organice se aprobă cu majoritatea prevăzută la articolul 76 alineatul (1).
(7) Ordonanţele cu care Parlamentul a fost sesizat se aprobă sau se resping printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3).
(8) Prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, dacă este cazul, măsurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanţei.”
PS2
Smartule, „nenea” ăla din guvern e și „nenea” din parlament, miniștrii fiind și parlamentari. Apoi, „nenea” din guvern are colegi de partid „nenii” ăia majoritari din parlament și toți aplică programul de guvernare al partidului, nu al tău! Așa e peste tot în democrații!
În ultimul comentariu ai demonstrat cât de dezinformat ești. Ai doar reacții de tip Pavlov la persoane, nu la opinii. Exact ca frăția la cioban. Protestezi de o săptămână numai pe închipuiri și bâfe. Nici măcar nu ai citit despre ce e vorba. ? Ești oglinda străzii.
Să te destup de unde sunt 200.000. În noul Cod, o faptă este deosebit de gravă de la 2 mil de lei în sus. S-a luat 10% din acel barem.
Astfel, Art. 183 Cod Penal definește la consecințe deosebit de grave ale unei infracțiuni un cuantumul de 2 milioane lei. Pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu s-a luat un cuantum de 10 ori mai mic. Prin fixarea unui plafon de 200.000 lei, răspunderea nu este înlăturată, ci va continua să fie o răspundere administrativă și disciplinară, iar prejudiciul va fi recuperat integral, acest lucru fiind în consonanţă inclusiv cu recomandările instituţiilor europene.
Mai auzeam niște tembeli, printre care și ciobanul, că acum dacă furi sub 200.000 lei, nu ești penal. Paparudele nu știau că dacă furi și un leu faci pârnaie, că intri la furt. Mă rog, ei știau, dar debitau inepții să manipuleze răzvrătiții.
In loc sa tociti atâta tastele in zadar, mai bine ați vedea esența in sine. Cum vi se pare ca un singur om sa conduca un partid politic fara sa tina cont de nimeni (nici macar din interior) si datorita majorității pe care o deține acest partid sa dea ordonanțe si legi după cum visează noaptea? Voi nu aveti o senzatie de deja vu ? Mie îmi seamănă a DICTATURA
@blaugrana86
Cu tot respectul, sunt exagerari evidente.
1) Toate partidele din lume au un presedinte, un lider. Stii tu altceva? Nu dau exemplele din Romania ca ar insemna sa o dam in politica. Prefer să discut numai principii. Un partid este o organizatie in care membri nu sunt adusi cu arcanul si nici legati cu lanturi de un partid. Este problema acelor membri cum se organizeaza si pe cine isi aleg sef. Scopul declarat al oricari partid politic de pe planeta este câștigarea alegirilor si puterea sa conduca.
Dictatura presupune forta (armata, politie, securitate) pe care se sprijina.
2) Cine sa le „viseze”? Cine sa le aprobe? Oriunde in lume Parlamentul/guvernul asta face, legi pe care le „viseaza noaptea” si se aproba prin vot daca intruneste majoritatea. Parlamentarii sunt trimisi acolo de noi, prin vot, sa „viseze” legi care sa rezolve problemele tarii. Daca nu o fac, data viitoare ii votam pe altii. Asta inseamna democratie.
3) Problemele cu Codul penal sunt din 2016, nu le-a visat nimeni acum.
Celeritatea era vidul legislativ pt. ca „Abuzul în serviciu” definit tot prin OUG de guvernul Ciolos in vara lui 2016, a încetat să mai existe de prin august 2016, când au trecut 45 de zile de când Curtea Constituțională l-a declarat neconstituționa. Deci acum guvernul ăsta l-a reintrodus în noul Cod penal exact cum a zis CC, pentru că el legal nu mai exista în forma anterioară! Idem cele neconstituționale declarate de CC din OUG /oct. 2016, dată tot de guvernul Cioloș!
PS
Ceea ce trist intr-adevar e ca după 25 ani, de la Constitutia din’92, nu avem un Cod penal si unul civil beton! Timp in care, 17 ani au fost presedinti de dreapta si 8 ani de stanga, 13 ani guverne de dreapta si 12 de stanga. Deci au guvernat toți!
@silezio-stampa
Stim ca toata educatia ta se reduce la cateva cuvinte-injuraturi de nevertebrat la ușa cortului!
Ai pedigriul perfect de cretinoid acefal dresat „defectuos” la Balaceanca.
Marș la șatra ta, mitocane!
Bă, aţi luat-o razna? Nu vă mai ajunge căcatul juridic în care e Steaua, nu v-aţi săturat de atâtea noţiuni de drept civil pe care le-am învăţat mulţi dintre noi în ultimii 2 ani? acum vă apucaţi şi de drept constituţional?
Steaua este aici și din cauza Codurilor și procedurilor care au lăsat loc de vicieri prin interpretare.
Promulgate ambele în 2009, au fost puse în vigoare:
– 2011 codul civil, an în care a început procesul cu marca.
– 1 feb 2014 codul penal, an în care Steaua a pierdut surprinzător la ÎCCJ. Evident, fără legătura dìrectă cu codul penal, ci cu Sistemul.
și tot proaste!
În acest articol se vorbește tot de mari abuzuri comise acum 70 de ani! Și tot cu codul civil și penal în mână, Mociornița fiind băgat la zdup și averea confiscată.
PS.
O altă victimă, în aceeași perioada (2012-2014) un faniol al actoriei românești, Mircea Deaconu. Aștept și dreptatea pentru Steaua!
Stelei i-a fost anulată marca în baza legii 84/1998. Sigur procesul s-a judecat respectând codul de procedură civilă, dar nu procedura ne-a omorât, ci prevederea de la art 47 lit. c şi ticăloşia judecătoarelor de la ÎCCJ:
Art. 47 Anularea înregistrării mărcii poate fi cerută Tribunalului Bucureşti de către orice persoană interesată, pentru oricare dintre următoarele motive:
c)înregistrarea mărcii a fost solicitată cu rea-credinţă;
Aşa cum au precizat judecătoarele în motivare reaua-credinţă nu a fost definită de legiuitor aşa că instanţa s-a bazat pe jurisprudenţa CJUE, trăgând concluzia că:
„În ceea ce priveşte elementele care ar putea indica existenţa relei credinţe, în jurisprudenţă s-au distins trei condiţii cumulative ca fiind deosebit de relevante:
– identitatea sau similaritatea între semne care poate genera confuzie
-cunoasterea utilizării unui semn identic sau similar până la confuzie
–intenţia neloială a titularului mărcii”
Ca să fie considerată rea-credinţă toate aceste trei condiţii trebuiau îndeplinite. Dacă în privinţa primelor 2 nu există probleme – marca înregistrată de FC Steaua în 2003 e în mod vizibul o replică a mărcii utilizate de CSA în perioada 1979-1991 sub care s-a câştigat cupa campionilor, iar cunoaşterea acestui fapt era cât se poate de clar – în privinţa intenţei neloiale s-a trecut la ticăloşie:
Judecătoarele ÎCCJ au găsit-o vinovată pe FC Steaua că şi-a înregistat marca pe toate clasele de produse urmărind astfel să indisponibilizeze marca CSA-ului:
„Or, în acest context, în aprecierea atitudinii subiective la data înregistrării mărcii nu se poate face abstracţie de faptul că pârâtul nu a înregistrat marca în cauză doar pentru produse şi servicii ce ţin de desfăşurarea activităţii fotbalistice, crearea site-ului de promovare, comercializarea de tricouri, fulare, etc cu însemnele clubului de fotbal, ci pentru toate clasele de produse şi servicii ale Clasificării de la Nisa.
Dat fiind faptul că marca reclamantului era notorie, acest mod de a proceda reprezintă un indiciu în sensul că obiectivul finalului mărcii a cărei anulare se cere a fost acela de a beneficia în mod nejustificat de aceast renume.
Nu se poate reţine apărarea pârâtei în sensul că era justificată înregistrarea mărcii pentru toate clasele întrucât „activitatea sportivă şi, în particular, activitatea fotbalistică, mai ales la acest nivel, presupune implicit şi activităţi conexe, cum ar fi publicitate, promovare, activităţi educative, dar toate acestea exclusiv în legătură cu domeniul sportiv în care activează.
Activităţile enumerate de către pârâtă se pot regăsi în cca. patru clase ale Clasificării de la Nisa, negăsindu-se astfel o justificare pentru înregistrarea mărcii în cauză, similară până la confuzie cu marca notorie anterioară a reclamantului (mărcile notorii neavând nevoie de înregistrare pentru a fi protejate), pentru toate cele 45 de clase, care să contrazică concluzia reţinută anterior.
De atfel, urmârind aceeaşi logică, reclamantul era cu mult mai îndreptăţit să-şi folosească propria marcă larg cunoscută pentru toate aceste clase, marca notorie fiind protejată, în anumite condiţii, chiar cu depăşirea clasei de produse de sau servicii pentru care este folosită marca respectivă.
În aceste condiţii, este veridică susţinerea reclmantului că prin înregistrarea mărcii suspusă anulării pentru toate cele 45 de clase a fost golit practic de conţinut dreptul său exclusiv asupra mărcii notorii.”
Reproşul instanţei că FC Steaua nu şi-a înregistrat marca doar pentru „activitatea fotbal” e nefondat! conform tratatului de la Nisa există doar activităţi sportive (clasa 41). http://www.osim.ro/marci/NISA10/NISA_editia10.pdf
Reproşul că a înregistrat marca pe absolut toate clasele e iarăşi absurd. Orice companie cu o cifră de afaceri considerabilă îşi înregistrează marca pentru toate produsele pentru a evita defăimarea acesteia. Dacă Steaua ar fi înregistrat marca doar pentru activitatea sportivă (clasa 41) şi eventual pentru vânzarea de îmbrăcăminte şi încălţăminte (clasa 25), un patron de firmă de strângere a gunoaielor, eventual şi rapidist, ar fi putut folosi marca Stelei pe tomberoane fără niciun fel de problemă. De aceea FC Steaua a înregistrat marca pentru toate clasele de produse, inclusiv pentru: „Produse chimice pentru industrie, ştiinţe, fotografie, agricultură, horticultură şi silvicultură; răşini artificiale în stare brută, materiale plastice în stare brută; îngrăşăminte; compoziţii pentru stingerea incendiilor; preparate pentru călirea şi lipirea metalelor; produse chimice pentru conservarea alimentelor; tananţi; adezivi pentru industrie; (clasa 1) sau Coloranţi, lacuri şi vopsele; produse pentru prevenirea coroziunii şi a deteriorării lemnului; materiale pentru vopsit; mordanţi; răşini naturale în stare brută, metale sub formă de folie sau pulbere pentru pictori, decoratori, tipografi şi artişti (clasa 2).
Da, știam de ce i-a fost anulată. Ai dreptate și s-au scris km pe aici, inclusiv tu. Chiar și mega articolul „BLATUL ORDINAR” prin care SISTEMUL a deposedat FCSB de marca Steaua!, republicat apoi si recent.
Exact ce spuneam, referindu-mă la general, „din cauza Codurilor și procedurilor care au lăsat loc de vicieri prin interpretare.” Plus „sistemul”!
In fine, discutam discutii si mai bine iesim din aceasta polemica cu tenta politică, nu o sa ajungem niciodată la un numitor comun.
Mâine jucam cu cfr si cu toate ca nu ar fi un capăt de țara în privința celor 3 puncte, nici nu vreau sa imi imaginez altceva in afara victoriei. E foarte important sa începem cu un moral bun după aceasta pauză. Sper ca ”cetățenii” sa fie in numar cat mai mare langa echipa la meciurile de acasa. In deplasare stăm bine 😉
Ai dreptate! Da, e aproape gata avancronica!
Daca mai citesc mult ce spune xray o sa ajung sa cred ca nu tin cu Steaua care trebuie…