Pentru il soldatino
Poti sa prezinti scuze cititorilor articolelor tale, nu suporterilor. Suporterii se pot raporta doar la echipa si la clubul Steaua.
PS: Vad ca mesajul meu nu apare in prima pagina. Care e motivul? Defectiune tehnica la noul forum? sau (mai sigur) un administrator "invizibil" care practica cenzura comunista?
Pentru il soldatinoPoti sa ceri scuze cititorilor articolelor tale, nu suporterilor. Suporterii se pot raporta doar la echipa si la clubul Steaua.
1. intelegeam si fara sa ingrosi cuvintele.
2. se subantelege ca am cerut scuze suporterilor stelisti de pe site (printre cititori sunt f muti dinamovisti si rapidisti....lista noastra cu bannari poate confirma acest aspect)
3. eu nu mi-am cerut scuze doar cititorilor mei ci tuturor stelistilor chiar daca nu toti imi citesc articolele. Motivul? Am gresit fata de ei pentru ca am pus subsemnul intrebarii un penalty acordat echipei pe care o iubesc acestia. Articolele postate pe site-ul nostru devin "sursa de inspiratie" pentru multi gazetari atunci cand scriem de rau de Steaua, iar victime sunt nu numai cititorii fcsteaua.ro ci toti stelistii.
1. intelegeam si fara sa ingrosi cuvintele.
2. se subantelege ca am cerut scuze suporterilor stelisti de pe site (printre cititori sunt f muti dinamovisti si rapidisti....lista noastra cu bannari poate confirma acest aspect)
3. eu nu mi-am cerut scuze doar cititorilor mei ci tuturor stelistilor chiar daca nu toti imi citesc articolele. Motivul? Am gresit fata de ei pentru ca am pus subsemnul intrebarii un penalty acordat echipei pe care o iubesc acestia. Articolele postate pe site-ul nostru devin "sursa de inspiratie" pentru multi gazetari atunci cand scriem de rau de Steaua, iar victime sunt nu numai cititorii fcsteaua.ro ci toti stelistii.
Ai gresit fata de cititorii care ti-au citit afirmatiile din articolul anterior.
Acum vad ca primesc "avertizare". De ce?
De bun-simt ar fi sa nu ne holbam toti cu lupa daca fost un contact intre metacarpianul 4 al portarului si calcaiul lui Cristocea. Pentru orice cunoscator in ale fotbalului, la o faza ca asta nu se da penalty. Noi romanii am inventat doua formule magice ca sa justificam sau sa incriminam orice penalty pe lumea asta:
"exista contact"
"are acoperire regulamentara"
Si pe baza astora stam ca boii la "procese" si "recursuri" si vorbim despre arbitraje.
Un arbitru trebuie sa si simta jocul, nu sa dea tot ce e contact. Cred ca Tudor a sfeclit-o la faza asta, iar apararea lui este jenanta. Insa cred in acelasi timp ca a gresit neintentionat, nu-l vad genul sa se lase cumparat.
Ai gresit fata de cititorii care ti-au citit afirmatiile din articolul anterior.Acum vad ca primesc "avertizare". De ce?
Habar n-am. Eu nu te-am avertizat. Nu stiu cum functioneaza acest nou forum. Nu facem militie aici decat in situatii exceptionale, iar tu nu ai facut decat sa imi atrag atentia asupra a ceea ce ai gasit tu ca ar fi incorect.
"Ai gresit fata de cititorii care ti-au citit afirmatiile din articolul anterior" Ti-am prezentat motivele pentru care am folosit exprimarea respectiva. Din pacate, tu continui... 
PS: Vad ca mesajul meu nu apare in prima pagina. Care e motivul? Defectiune tehnica la noul forum? sau (mai sigur) un administrator "invizibil" care practica cenzura comunista?
Un administrator (om rau prin definitie) te cenzureaza 
Un comunisto-securist!
P.S. UPS Si pe mine ma cenzureaza!!! Nici mesajul meu nu apare! TRADARE!!!
Redevenind seriosi, mesajele postate se actualizeaza pe site cand trece cron-ul, adica la aprox. 10 minute.
(in afara de cele ale lui Teasca, evident ele fiind cenzurate. )
@Teasca Ma intreb cat de tare te-a deranjat un articol,incat ti-ai facut de urgenta cont ,iar peste 2 minute te-ai grabit sa postezi...spune,care din doua esti:vreun ziarist anti-Steaua,sau vreun "bannat"?Mergeti mah UMILITILOR si strigati-va frustrarile in alta parte!
Salutare,
Este incredibil la ce mijloace putem apela pentru a obtine victoria. Dupa mine, scorul corect era 1-1. Iar pe Cristocea l-as tine pe tusa de acum incolo. Ce inseamna cersetoria asta? Vad meciuri din Anglia unde atacantii alearga in carca cu doi fundasi, sunt impinsi, cad, se ridica, isi continua alergarea, preseaza. Gerrard nu-i tot jucator de fotbal? Sincer, mi-e jena de ce se intampla si, in astfel de conditii, victoria nu mai conteaza. Scopul NU mai scuza deloc mijloacele, cand vezi teatrul asta ieftin. Orice atacant veritabil ar fi incercat in situatia aia sa reia spre poarta din intoarcere, Cristocea a preferat sa se arunce la pamant cand a simtit "boarea" atingerii portarului de la Urziceni. Nu se poate asa ceva, suntem Steaua, ce naiba !!! Ne milogim de arbitru sa ne dea penalty?!
Cine dracului mai asculta ce zic nenorocitii aia de la national TV, comentatori de 2 bani, care nu au citit LEGILE JOCULUI DE FOTBAL nici macar o singura data.
Raman totusi la parerea ca prea usor a cazut Cristocea, chiar daca a existat contact. E o faza la care daca dai sa nu, tot aia e, adica tot ai gresit.
FORZA Steaua
Salutare,Este incredibil la ce mijloace putem apela pentru a obtine victoria. Dupa mine, scorul corect era 1-1. Iar pe Cristocea l-as tine pe tusa de acum incolo. Ce inseamna cersetoria asta? Vad meciuri din Anglia unde atacantii alearga in carca cu doi fundasi, sunt impinsi, cad, se ridica, isi continua alergarea, preseaza.
Cersetoria asta se vede etapa de etapa in anglia si inca la cine!!!!
-LA CRISTIANO Ronaldo care are un talent urias si ca fotbalist si ca trisor/plonjeur...
-Vedem asta la Drogba, Joe Cole sau Arjen Robben
-Vedem asta la alti fotbalisti de nivel mondial dar noi trebuie sa cadem in plasa intinsa de presa "nejustificat de neprofesionista" din Romania care analizeaza mai mult prestatia arbitrilor decat prestatia eroilor din teren, prestatia celor care trebuie sa fie urmariti meci de meci,jucatorii!
Ce dracu papillon, am pretenii de la tine...Steaua a jucat mai bine la Urziceni, a fost echipa mai buna si ca atare am castigat meritat.
Ca a fost sau nu penalty nu mai conteaza, invata sa fii la fel de obiectiv precum cei a caror exemplu il prezinti aici: ENGLEZII....nu stiu daca citesti presa lor dar te asigur eu, un cititor constant(luni-vineri) ca NICIODATA NU O SA VEZI ARTICOLE DESPRE ARBITRAJ IN PRESA ENGLEZA!!!!...FOTBALUL E ceea ce joaca pe teren 22 de jucatori si nimic mai mult!
SUNTEM O NATIE DE MUIERI!
Cersetoria asta se vede etapa de etapa in anglia si inca la cine!!!!
-LA CRISTIANO Ronaldo care are un talent urias si ca fotbalist si ca trisor/plonjeur...
-Vedem asta la Drogba, Joe Cole sau Arjen Robben
-Vedem asta la alti fotbalisti de nivel mondial dar noi trebuie sa cadem in plasa intinsa de presa "nejustificat de neprofesionista" din Romania care analizeaza mai mult prestatia arbitrilor decat prestatia eroilor din teren, prestatia celor care trebuie sa fie urmariti meci de meci,jucatorii!
Ce dracu papillon, am pretenii de la tine...Steaua a jucat mai bine la Urziceni, a fost echipa mai buna si ca atare am castigat meritat.
Ca a fost sau nu penalty nu mai conteaza, invata sa fii la fel de obiectiv precum cei a caror exemplu il prezinti aici: ENGLEZII....nu stiu daca citesti presa lor dar te asigur eu, un cititor constant(luni-vineri) ca NICIODATA NU O SA VEZI ARTICOLE DESPRE ARBITRAJ IN PRESA ENGLEZA!!!!...FOTBALUL E ceea ce joaca pe teren 22 de jucatori si nimic mai mult!
SUNTEM O NATIE DE MUIERI!
Omule, nu stiu...poate ai dreptate cu Ronaldo si altii ca el. Dar crede-ma, cand l-am vazut pe Cristocea pe jos dupa aceea "abia simtita atingere", mi s-a facut rau! Incerc sa fiu obiectiv, dar mi-ar fi placut ca Vasilica sa continue faza, indiferent daca era gol sau nu - acceasi atitudine a avut-o si in meciul tur cu vasluiul parca, atunci cand a sarit in careu ca in bazin. Nu stiu...nu ma impac cu chestiile astea. Si n-am fost influentat de presa, cum am vazut reluarea am spus ca asta n-a fost fault de 11 m.
De castigat am castigat si am fost, per total, mai buni - daca nu era penaltyul ala, probabil ca nu ne retrageam si oricum le mai dadeam unu' sau doua. De fapt, ar fi fost de preferat...
Nu-si avea rost articolul. Nu se poate da penalty la o asemenea faza, sa fim corecti! E imposibil sa pretinzi asa ceva daca esti un om corect si pe langa asta ai vazut cateva meciuri la cel mai inalt nivel. Galben pentru simulare, da.
Il Soldatino, ma dezamagesti!
NU se da penalty la asa ceva!
Nu cred in valoarea arbitrilor romani (vezi si penalty-ul clar neacordat Rapidului la Cluj).
Sigur ca orice arbitru greseste.
Asemenea greseli sunt insa intolerabile.
Nu se pune problema ca Tudor sa fi fost corupt, pur si simplu nu a vazut faza corect. Si, fiind vorba despre Steaua, a dat penalty. Nu ar fi procedat insa identic daca situatia ar fi fost inversa.
Asadar, Tudor sa mai stea pe tusa.
Nu poate fi arbitru "first class" cu asemenea greseli enorme!
In rest, numai bine tuturor stelistilor!
@il soldatino
hai sa fim seriosi,asta a fost penalty?ce dracu',ii injuram pe crapizi ca pling dupa faze d-astea si am ajuns ca ei?l-a atins grigore pe Cristocea,da' nu se da penalty la o asemenea faza!
Salutare,Este incredibil la ce mijloace putem apela pentru a obtine victoria. Dupa mine, scorul corect era 1-1. Iar pe Cristocea l-as tine pe tusa de acum incolo. Ce inseamna cersetoria asta? Vad meciuri din Anglia unde atacantii alearga in carca cu doi fundasi, sunt impinsi, cad, se ridica, isi continua alergarea, preseaza. Gerrard nu-i tot jucator de fotbal? Sincer, mi-e jena de ce se intampla si, in astfel de conditii, victoria nu mai conteaza. Scopul NU mai scuza deloc mijloacele, cand vezi teatrul asta ieftin. Orice atacant veritabil ar fi incercat in situatia aia sa reia spre poarta din intoarcere, Cristocea a preferat sa se arunce la pamant cand a simtit "boarea" atingerii portarului de la Urziceni. Nu se poate asa ceva, suntem Steaua, ce naiba !!! Ne milogim de arbitru sa ne dea penalty?!
Dupa mine scorul corect era 4-3 pentru. Steaua iar Cristocea ar trebui sa fie titular meci de meci in locul mamaligii numite Bostina. Bun exemplul cu atacantii din Anglia, cu doua mentiuni totusi:
1. Cel mai apreciat atacant din Albion (si se pare chiar din lume) C.Ronaldo---> oare ce ar fi facut???
2. Cristocea nu prea e atacant (asta ca sa fim putin sofisti...)
De asemeni imi place ca-i lauzi pe atacantii din Anglia dar cand e sa dai un exemplu alegi tot un mijlocas S.Gerrard... oare de ce ???
Ah, si inca ceva interesant mai spui: ..."Nu se poate asa ceva, suntem Steaua, ce naiba !!! Ne milogim de arbitru sa ne dea penalty?!..." CINE E DOMNULE SIMBOLUL Stelei ??? Marius Lacatus ITI SPUNE CEVA ??? Mai e nevoie sa ma explic... ?!? Sau poate esti de parere ca si Laca trebuia scos din lotul Stelei dupa fiecare penalty obtinut aiurea... si slava domnului au fost destule !!!
Sunteti toti o rusine!!!!!!! Cum naiba sa fie ala penalty? Ciobanu' cumpara tot si prin aceasta prisma ne face pe noi sa suportam umilinte. Ziceam noi de ham-ham, si ei vai de capul lor. Si tu moldovene sa tii cu echipa ta de la CV, tepro, Poli, sau care naiba mai e. Soldatino, cum bine iti zice numele, ca numai la tine ma refer, da-mi ban, suspendare, ce vrei tu [...] tarane. Daca ala a fost "11 metri" eu ma aurunc de la balcon.
am vazut un post cum ca si la Cluj a fost penalty neacordat rapidistilor, corect. Insa ce nu s-a vazut in transmisie a fost mult mai grav: Zicu il lovea permanenet pe Tony, cu pumnul, cu palma cu ce apuca, numai nu reusea sa-l accidenteze. Plus alti 1-2 jucatori ai rapidului erau ff agresivi. Arbitrul n-a acordat penalty probabil din dorinta de compensare, sau neimplicare in rezultat, Zicu trebuia eliminat, a fost atentionat de cateva ori, a riscat al 2-lea galben care nu i-a fost acordat.
Cat despre penaltyul de la Urziceni, ce pot sa zic ca la noi se da la altii nu. In regulamentul arbitrilor e clauza de siguranta, daca nu esti sigur nu fluieri, Tudor a fost sigur. Daca era masluit, nu cred ca o dadea asa pe fata cu o lovitura de pedeapsa.
Bai ce-i cu atata cearta de mahala pe subiectu asta?? Daca downloadati filmuletu atasat articolului se poate observa ca a existat contact intre grigore si Cristocea, ca nu a fost un contact de fault e partea a doua, daca a stiut sa cada omu, care va e problema? Nu va convine ca am castigat? Nu stiu care mai zicea pe aici ca ar fi fost 1-1, faza s-a intamplat in minutul 32, iar Steaua era autoritara in perioada aia, Urziceniu nu juca nimic. Chiar nu aveti atata incredere in Steaua si nu credeti ca ar mai fi marcat un gol??
Nu stiu de ce tot bateti apa`n piua pe tema penalty-ului asta. Tudor a aratat motivul pentru care a acordat lovitura de la 11 metrii, desi eu unu` nu as fi dat pentru asa ceva. Arbitrul s-a acoperit.
Din partea mea poate sau nu poate fi penalty. Meciul a trecut, punctele sunt ale Stelei, sanatate si virtute.
Pai daca la penalty-ul asta se face atata "galagie", la offside-ul de la Oradea ar trebui sa se vorbeasca de 5 ori mai mult, la faulturile imaginare ale lui Thereau ar trebui sa povestim 2 saptamani, avand in vedere ca la Cluj Perja si-a luat doar galben pentru un gest vizibil de pe luna, dar pe care arbitrii partidei nu prea l-au vazut, se pare.
Sincer, nu mi-e rusine ca am primit penalty-ul ala, mi-e rusine de arbitrii romani in general. Mi-e rusine de identificarea Stelei cu Becali, de cacealmaua care a facut-o cu contractul lui Oli si altele.
De penalty-ul asta chiar nu imi roseste deloc obrazul. Daca altora nu le-a rosit la faze mult mai controversate, de ce sa ni se intample noua? Ahhh! ca suntem Steaua si reprezentam o cu totul alta cultura si un spirit diferit? Poate. Gasim astfel de faze si la echipele mari ale Europei. Cand Banel a dat autogol la Madrid, stadionul a sarit in aer, credeti ca lor le-a fost rusine? Sunt sigur ca nu.
Asa ca nu ma intereseaza daca a fost sau nu penalty, chiar daca se vede contactul dintre cei doi.
Pai ma uitam aseara pe TVR la Repriza a 3-a si Ioanitoaia (cel mai infect jurnalist al tarii) se facea ca nu vede nici macar atingerea aia, exasperandu-l pe Tudor, care i-a explicat ca la Gazeta, oamenii lui Ioanitoaia au recunoscut ca aceasta exista.
Eu unu ma uit la TV doar sa ascult comentariile jucatorilor, ale antrenorilor nu si cele ale jurnalistilor.
Ar trebui sa faceti acelasi lucru, nu sa plecati urechea la toate minciunile care va sunt aruncate pe "sticla cu imagini" din sufragerie...
Am revazut faza de un numar suficient de mare de dati. Concluziile mele sunt:
1. Cristocea nu a simulat. De ce?
In primul rand, se observa clar ca privirea sa este indreptata catre minge, nu catre portar, aflat sub un unghi de vreo 90
de grade si in jos. Dat fiind ca nu stie "vizual" cat de aproape este portarul si nici nu este preocupat de interventia acestuia ci de pozitia mingii, nu are nici cel mai mic motiv sa incerce sa simuleze din senin.
In al doilea rand, in momentul in care are piciorul stang desprins de sol pentru a face pasul, mana stanga a portarului ajunge sa ii impiedice miscarea labei piciorului pentru o clipa. Pe imagini se observa clar ca laba piciorului isi schimba pozitia rapid, intr-un sens si in celalalt, revenind la pozitia initiala: asa ceva nu se poate numi definitoriu "frecare (usoara)" fiindca elementul esential al contactului respectiv nu este frecarea ci modificarea usoara a pozitiei labei piciorului ca urmare a interpunerii unui obstacol (mana portarului).
In momentul in care se petrece aceasta usoara impiedicare, Cristocea se deplaseaza incercand sa schimbe directia, fapt demonstrat de pozitia oblica a piciorului drept. Contactul cu antebratul portarului nu este indeajuns sa ii opreasca miscarea piciorului stang, insa este suficient pentru a deregla realizarea intentiei motrice initiale a lui Cristocea care nu mai este sigur pe micarea acestuia: el este surprins ca piciorul sau a intalnit pe parcurs un obstacol neprogramat. Piciorul stang ajunge pe gazon in locul programat mental de Cristocea insa nesiguranta indusa de contact il face sa nu mai ajunga in pozitia corecta ci rasucit spre interior.
In acest moment, Cristocea nu mai poate sa se impinga eficient in piciorul stang pentru a se redresa cotind la dreapta asa ca nu poate sa se intample decat ceea ce s-a intamplat: el cade inspre dreapta, partea in care i se gaseste centrul de greutate. Caderea survine natural nu in momentul contactului (fiindca acesta impiedica numai partial miscarea piciorului) ci dupa ce Cristocea pune (gresit) pe sol piciorul stang devenit nesigur; aceasta explica diferenta de timp intre momentul contactului si cel al caderii.
In Italia a fost dezbatut destul de mult un caz oarecum similar (arbitrul a acordat atunci penalty) in care Adriano (atacantul lui Inter) a cazut in careu cu o usoara mangaiere a lui Doni (portarul Romei). In acel caz a fost vorba de o "frecare usoara" intre piciorul drept al atacantului si corpul lui Doni, survenita insa dupa ce Adriano incepuse sa cada. Acest amanunt esential a aratat ca intre foarte usorul contact si caderea (cu adevarat teatrala) a lui Adriano nu a existat relatie cauzala, si a aratat totodata ca atacantul a simulat (in fapt, cu proba video a simularii, a inhatat doua zile de suspendare la comisie). E posibil ca jucatorul Stelei sa nu fie foarte bun in a se tine pe picioare, insa de cazut a cazut in singurul moment si in singurele conditii care nu il puteau incrimina pentru simulare.
2. Portarul nu avea intentia sa il agate pe Cristocea.
Nu cred ca e mare lucru de spus asupra acestui subiect. Precum in cazul lui Doni, portarul isi franeaza cursa si pune mana stanga pe sol pentru echilibrare si pentru a nu comite vreo infractiune. Intamplarea face ca traseul piciorului lui Cristocea sa treaca si prin locul in care se gaseste antebratul stang al portarului: acesta a franat cu cativa centimetri in plus fata de ce ar fi trebuit. Ochii lui urmaresc mingea si nu piciorul stang al lui Cristocea.
3. Trebuia acordat sau nu penalty?
Aici raspunsul nu este atat de evident. Judecand strict cauzal, caderea lui Cristocea pare sa fie rezultatul contactului involuntar al piciorului sau stang cu antebratul stang al portarului iar nu o simulare teatrala intentionata. Pe de alta parte, este posibil ca si in lipsa usoare impiedicari a piciorului, Cristocea sa isi fi calculat gresit miscarea si sa fi cazut,
sau ca jucatorul Stelei sa nu prea stie sa isi pastreze echilibrul. Este o faza tipica in care trebuie estimate niste probabilitati. Dupa parerea mea, cauza caderii este in masura esentiala contactul, chit ca exista si alte elemente care probabil au intrat in joc.
S-a produs acest contact din imprudenta lui Cristocea? Nu, el urmareste mingea si are prim-planul in fata portarului care ajunge din spate. In schimb portarul isi plaseaza (involuntar, insa imprudent) bratul stang pe traseul piciorului stang al lui Cristocea.
In consecinta, lovitura de pedeapsa poate fi acordata (intentionalitatea este irelevanta).
4. A acordat arbitrul Tudor penalty in mod suspect de lejer?
Nici aici raspunsul nu este evident. Intrebarile esentiale sunt:
- a vazut efectiv arbitrul Tudor contactul respectiv? Este posibil. Nu imi e clar cat de bine se putea vedea miscarea labei piciorului lui Cristocea din punctul in care se afla arbitrul, insa din teren se vede de obicei mai bine decat pe imaginile bidimensionale si de rezolutie limitata ale camerelor de luat vederi. Daca atentia lui Tudor era fixata pe picioarele lui Cristocea, este probabil ca a vazut impiedicarea relevata de miscarea neobisnuita a labei piciorului.
- a estimat efectiv arbitrul probabilitatea ca impiedicarea respectiva sa fie cauza primara a caderii? Este posibil. Daca arbitrul este concentrat pe faza, este esential sa urmareasca mental miscarea jucatorilor si sa se puna in locul lor. Fac parte din meseria lui atat facutul de estimari ale cineticii fazelor cat si luatul rapid de decizii. Fluierul sau s-a auzit imediat dupa cadere: pare suficient de plauzibil ca un arbitru "maniac" al preciziei cum este Tudor sa fi urmarit faza cu atentie maxima si sa fie convins ca a luat decizia justa. Aceasta se poate corobora atat cu obsesia "demonstrarii" propriei versiuni cat si cu ceea ce a spus in teren arbitrul imediat dupa faza.
Este totusi pacat ca s-a produs o astfel de faza: prea putine discutii despre fotbal si prea multa vorbarie despre ce a facut cutare arbitru. Ar fi fost mai bine ca golul 2 sa fi venit din joc iar nu ca urmare a unei decizii a arbitrului.
(PS - este acelasi mesaj pe care l-am postat initial in cronica meciului insa mi se pare mai potrivit pentru acest articol; sper sa nu deranjez pe cineva cu dubla postare)
Concluziile mele:
1. orice atingere in careu este penalty, arbitrul fiind "acoperit regulamentar";
2. se acorda penalty doar pentru echipele "first class", dintre care si Steaua face parte;
3. pentru echipele "second class" si mai jos, se considera ca nu a fost o atingere suficient de puternica incat sa fie necesara acordarea de penalty; culmea este ca, si in acest caz, arbitrul este "acoperit regulamentar".
Aceasta este lumea in care traim!
Fotbalul este doar o mica particica din ea!
Concluziile mele:1. orice atingere in careu este penalty, arbitrul fiind "acoperit regulamentar";
2. se acorda penalty doar pentru echipele "first class", dintre care si Steaua face parte;
3. pentru echipele "second class" si mai jos, se considera ca nu a fost o atingere suficient de puternica incat sa fie necesara acordarea de penalty; culmea este ca, si in acest caz, arbitrul este "acoperit regulamentar".
Aceasta este lumea in care traim!
Fotbalul este doar o mica particica din ea!
Inteleg ca de fapt concluziile sunt doar doua (altfel 1 & 3 s-ar bate cap in cap) si anume: pentru atingere usoara in careu
1. se acorda penalty doar pentru echipele "first class", dintre care si Steaua face parte;
2. pentru echipele "second class" si mai jos, se considera ca nu a fost o atingere suficient de puternica incat sa fie necesara acordarea de penalty.
In ambele cazuri, arbitrul este acoperit de regulament.
Concluziile trase pe baza unui singur caz (si acela nu tocmai potrivit) mi se par tendentioase. De ce nu este potrivit cazul de fata? Fiindca exista o conexiune cauzala intre interventia lui Grigore, piciorul stang al lui Cristocea care ajunge sa calce stramb si, in final, caderea lui Cristocea. Daca ar fi o cadere simulata sau o cadere a unui jucator ce s-a dezechilibrat singur, as spune ca e o faza interpretata abuziv de arbitru, insa nu poate fi vorba de asa ceva.
Inteleg ca de fapt concluziile sunt doar doua (altfel 1 & 3 s-ar bate cap in cap) si anume: pentru atingere usoara in careu1. se acorda penalty doar pentru echipele "first class", dintre care si Steaua face parte;
2. pentru echipele "second class" si mai jos, se considera ca nu a fost o atingere suficient de puternica incat sa fie necesara acordarea de penalty.
In ambele cazuri, arbitrul este acoperit de regulament.
Concluziile trase pe baza unui singur caz (si acela nu tocmai potrivit) mi se par tendentioase. De ce nu este potrivit cazul de fata? Fiindca exista o conexiune cauzala intre interventia lui Grigore, piciorul stang al lui Cristocea care ajunge sa calce stramb si, in final, caderea lui Cristocea. Daca ar fi o cadere simulata sau o cadere a unui jucator ce s-a dezechilibrat singur, as spune ca e o faza interpretata abuziv de arbitru, insa nu poate fi vorba de asa ceva.
Ai remarcat corect lipsa de logica din postul meu.
Este insa ceea ce am inteles eu urmarind meciul: adica intr-o faza atat de clara poti sa dai si poti sa nu dai penalty, fiind acoperit in ambele situatii de regulament!
Este totusi neplacut pentru mine sa constat ca foarte multi suporteri stelisti sar in apararea lui Tudor, un arbitru extrem de rigid (niciodata nu vei fi un arbitru mare, Tudore, daca nu recunosti cand gresesti!) doar pentru ca aceasta decizie absolut ridicola (acordarea penalty-ului) a fost in favoarea Stelei!
Ma uitam aseara la Tudor, mai avea putin si exploda, doar - doar ne va face pe toti sa credem ineptiile pe care le debita.
Mai Tudore, daca fazele s-ar judeca asa cum ai judecat-o tu pe asta, atunci toate cele 90 de minute dintr-un meci s-ar reduce la un concurs de penalty-uri, un fel de "obligata", scorurile fiind similare celor din handbal! Si asta pentru ca in absolut orice faza se intampla in careu contacte cel putin la fel de tari ca acela la care facem noi referire!
Va rog faceti un efort si ganditi cu capetele voastre!
Bai ce-i cu atata cearta de mahala pe subiectu asta?? Daca downloadati filmuletu atasat articolului se poate observa ca a existat contact intre grigore si Cristocea, ca nu a fost un contact de fault e partea a doua, daca a stiut sa cada omu, care va e problema? Nu va convine ca am castigat? Nu stiu care mai zicea pe aici ca ar fi fost 1-1, faza s-a intamplat in minutul 32, iar Steaua era autoritara in perioada aia, Urziceniu nu juca nimic. Chiar nu aveti atata incredere in Steaua si nu credeti ca ar mai fi marcat un gol??
Ideea este ca, pana una alta, am avut un penalty gratuit, din care am adunat trei puncte (nemeritate). Chestia cu "bateam oricum", "eram mai buni" nu tine, decat cel mult pentru o cronica sportiva sau literara.
Daca poti fi de acord cu chestia asta, atunci e ok.
Daca nu, inseamna ca nu ar trebui sa te deranjeze nici Corpodean, care i-a eliminat aiurea in meciul tur cu FC Militia pe Thereau si Nicolita.
Ce zici?
