FC Steaua Arhiva Forum
Arhiva forumului FC Steaua — conservata in regim doar-citire. Postarea a fost dezactivata. Inapoi la site

Casa Regala a Romaniei

«123»
Le reseau pansant24.05.2011 21:08
LRP, **** antonescu.

Asta e nivelul tau, ceva mai bun nu poti sa spui, doar tiganii si ferentaristii vin cu "argumente" precum cele expuse de tine, de fapt nu e nimic pentru ca daca ai fi avut ceva cunostinte ai fi putut mai mult decat un ****.

 

Tu stii ce ai facut acum? tocmai ai dat **** care a platit 26 de miliarde de lei din 105 din datoria

Romaniei in 4 ani, pe timp de razboi si cu jumatate din tara sub ocupatie straina.

 

Sunt tare curios sa vad ce parere au Mihai, Mo, Greeneyes despre "scrierea" de mai sus.

Mihai25.05.2011 07:02
Asta e nivelul tau, ceva mai bun nu poti sa spui, doar tiganii si ferentaristii vin cu "argumente" precum cele expuse de tine, de fapt nu e nimic pentru ca daca ai fi avut ceva cunostinte ai fi putut mai mult decat un ****.

 

Tu stii ce ai facut acum? tocmai ai dat **** care a platit 26 de miliarde de lei din 105 din datoria

Romaniei in 4 ani, pe timp de razboi si cu jumatate din tara sub ocupatie straina.

 

Sunt tare curios sa vad ce parere au Mihai, Mo, Greeneyes despre "scrierea" de mai sus.

 

Ce sa mai zici...Fara comentarii.

 

In alta ordine de idei, LRP, ai citit cartile lui Stoenescu despre Antonescu? Cum ti se par?

Robert Aeroth25.05.2011 08:35
Asta e nivelul tau, ceva mai bun nu poti sa spui, doar tiganii si ferentaristii vin cu "argumente" precum cele expuse de tine, de fapt nu e nimic pentru ca daca ai fi avut ceva cunostinte ai fi putut mai mult decat un ****.

 

Tu stii ce ai facut acum? tocmai ai dat **** care a platit 26 de miliarde de lei din 105 din datoria

Romaniei in 4 ani, pe timp de razboi si cu jumatate din tara sub ocupatie straina.

 

Sunt tare curios sa vad ce parere au Mihai, Mo, Greeneyes despre "scrierea" de mai sus.

Daca antonescu ti se pare tare inseamna ca il venerezi pe ceausescu pt cat a construit si ca a dus Romania la datorie externa 0 .

Le reseau pansant25.05.2011 09:06
Ce sa mai zici...Fara comentarii.

 

In alta ordine de idei, LRP, ai citit cartile lui Stoenescu despre Antonescu? Cum ti se par?

Da le am pe toate cele din seria Istoria loviturilor de stat si pe cele despre Revolutie. Insa eu nu stiu ca Stoenescu sa aibe niste carti despre Antonescu, abordeaza foarte pe larg regimul antonescu intr-unul din volumele Istoria loviturilor de stat.

 

Eu am o parere personala despre Stoenescu, stilul sau destul de pompos si jurnalistic nu aduce cu al unui istoric traditional (Berindei, Papacostea etc) in plus de astea din unele puncte de vedere cartile lui sunt ciudate pentru ca are zeci de pagini fara sa citeze surse, citeaza surse ambigue sau situatii de genul-"intr-o discutie avuta cu x", "ofiterii romani credeau ca", etc.

 

In rest el a lansat teza conform careia unii ofiteri romani in timpul razboiului ar fi raportat un nr tot mai mare de invalizi si raniti care au nevoie de ingrijire medicala in tara, in felul asta Stoenescu spune peste 120.000 de soldati au fost lasati in tara ca rezervisti, rolul lor fiind acela de a lupta pentru apararea tarii sau eliberarea Transilvaniei.

 

La ce te-ai referit cand m-ai intrebat asta?

 

 

Daca antonescu ti se pare tare inseamna ca il venerezi pe ceausescu pt cat a construit si ca a dus Romania la datorie externa 0 .

Regimul lui Antonescu nu poate fi comparat cu comunismul/Ceausescu sunt diferente colosale, cel putin sub Maresal romanii nu erau persecutati etc (ma rog cu exceptia de rigoare) in al doilea rand romanii nu au avut de suferit cum au facut-o in comunism.

 

Oricum Ceausescu pentru cat a construit si cat a dezvoltat material tara e de apreciat, iar a veni cu placa tot ce a facut comunismul trebuie darmat e absurd, de politicianisme din astea depasite, s-au folosit "baietii destepti" in '90 ca sa pozeze in marii salvatori ai neamului, la fel cum au aplicat aceiasi placa atunci cand era vorba de distrus, "pai e comunista nu e buna".

 

 

 

 

Mihai25.05.2011 11:45
Da le am pe toate cele din seria Istoria loviturilor de stat si pe cele despre Revolutie. Insa eu nu stiu ca Stoenescu sa aibe niste carti despre Antonescu, abordeaza foarte pe larg regimul antonescu intr-unul din volumele Istoria loviturilor de stat.

 

Eu am o parere personala despre Stoenescu, stilul sau destul de pompos si jurnalistic nu aduce cu al unui istoric traditional (Berindei, Papacostea etc) in plus de astea din unele puncte de vedere cartile lui sunt ciudate pentru ca are zeci de pagini fara sa citeze surse, citeaza surse ambigue sau situatii de genul-"intr-o discutie avuta cu x", "ofiterii romani credeau ca", etc.

 

In rest el a lansat teza conform careia unii ofiteri romani in timpul razboiului ar fi raportat un nr tot mai mare de invalizi si raniti care au nevoie de ingrijire medicala in tara, in felul asta Stoenescu spune peste 120.000 de soldati au fost lasati in tara ca rezervisti, rolul lor fiind acela de a lupta pentru apararea tarii sau eliberarea Transilvaniei.

 

La ce te-ai referit cand m-ai intrebat asta?

 

 

 

Regimul lui Antonescu nu poate fi comparat cu comunismul/Ceausescu sunt diferente colosale, cel putin sub Maresal romanii nu erau persecutati etc (ma rog cu exceptia de rigoare) in al doilea rand romanii nu au avut de suferit cum au facut-o in comunism.

 

Oricum Ceausescu pentru cat a construit si cat a dezvoltat material tara e de apreciat, iar a veni cu placa tot ce a facut comunismul trebuie darmat e absurd, de politicianisme din astea depasite, s-au folosit "baietii destepti" in '90 ca sa pozeze in marii salvatori ai neamului, la fel cum au aplicat aceiasi placa atunci cand era vorba de distrus, "pai e comunista nu e buna".

 

Stiu la ce te referi. Stoenescu a mai scris o carte: "Armata, Maresalul si evreii", dar n-am apucat s-o citesc.

 

Robert, e de apreciat ca Ceausescu a platit datoria externa. Altele au fost pacatele lui. Oricum e o mare diferenta intre regimul Ceausescu si ce a fost pana atunci...

 

Pe mine nu ma deranjeaza ca Stoenescu citeaza discutii private cu x sau y. Mi-a placut ca a spus niste chestii care in genere, "istoricii" evita sa le spuna. Practic, asta reprosez unui Constantiniu sau Berindei, ca se feresc sa spuna unele adevaruri, care "nu dau bine". M-a dezamagit "o istorie a poporului roman" a lui Constantiniu, de la care asteptam mai mult.

 

A nu se intelege ca-l nu-l consider un istoric de valoare.

 

strezahuzum23.09.2011 18:15

Interes subit marit pentru subiectul monarhie in ultimele 2-3 luni. Regele Mihai invitat (cu scandal bineinteles) sa tina un discurs in fata Parlamentului. Am vazut ca subiectul a intrat in atentia tembeliziunilor de stiri, care au tinut-o cateva zile cu emisiuni despre subiect, plus articole prin ziare. Cine stie ce poate aduce viitorul ..

LDS23.09.2011 23:07

Viitorul suna rau, oricum ar fi.

 

In ritmul in care se salbaticeste natia, nu i-ar prinde rau ca voiajul sau catre Comuna Primitiva sa faca si cate un popas prin haltele Evului Mediu si Antichitatii, recte, o intoarcere la monarhie...

Daniel-Ionut09.11.2011 08:57

La Palatul Elisabeta se va desfășura azi festivitatea prin care Majestatea sa Regele Mihai I va acorda Asociatiei Presei Sportive Înaltul sau Patronaj.

 

"Conferirea Înaltului Patronaj reprezintă o recunoastere a calității unei organizatii, institutii sau a unui proiect si reflectă totodată interesul membrilor Familiei Regale in domeniul respectiv", se arată intr-un comunicat al APS. Ceremonia va avea loc in Sala Regilor, in prezenta Altetelor Lor Regale Printesa Margareta si Printul Radu de Romania, iar printre invitati se va afla si presedintele AIPS, italianul Gianni Merlo.

 

La eveniment vor fi prezenti de asemenea reprezentantii celor mai importante publicatii si redactii cu profil sportiv din presa scrisă si din audio-vizualul romanesc, ca si o serie de sportivi de frunte, conducatorii celor mai importante organizatii din domeniul sportului, oameni de afaceri apropiati fenomenului sportiv.

Daniel-Ionut23.11.2011 18:07

Daily Mail: Un zvon circulă in Europa de Est. Printul Charles ar putea deveni regele Romaniei

 

Este mostenitorul care asteaptă de cel mai mult timp să se urce pe tron din istoria Marii Britanii, asa că dacă Printul Charles se plictiseste să mai astepte, el ar putea alege să devină Regele Carol al III-lea, scrie Daily Mail.

 

În ziarele din Europa Centrală si de Est au aparut speculatii conform carora Printul de Wales ar putea fi numit urmatorul rege al Romaniei dacă va fi reinstaurată monarhia, notează cotidianul.

 

Ultimul rege al Romaniei, Mihai, a domnit intre 1927 si 1930 si intre 1940 si 1947 atunci cand a fost fortat să abdice ca urmare a amenințărilor comunistilor că vor organiza executii in masă dacă refuză să cedeze puterea.

 

Este putin probabil ca un asemenea scenariu să fie pus in practică in conditiile in care fostul rege al Romaniei incă mai este in viață si chiar dacă are 90 de ani, un mostenitor la tron poate fi numit din familia sa.

 

În ciuda trecerii Romaniei la democratie, in ultimii ani au aparut tot mai multe voci ca monarhia să fie reinstaurata

 

După ce a declarat intr-un interviu că este inrudit cu Vlad Țepes numele lui Charles a fost aruncat in mod bizar in toată această discutie, mai scrie Daily Mail.

 

Zvonurile s-au inmultit după ce ministrul dezvoltarii si turismului Elena Udrea a vizitat Londra saptamana trecută pentru a se intalni cu Charles. Vizita nu a fost anuntată inainte, dar au fost publicate fotografii, iar Udrea si-a laudat gazda spunand că "romanii ar trebui să fie ca Charles si să iși aprecieze mai mult tara in care traiesc".

 

Speculatiile au mers atat de departe incat unele ziare au scris că Charles ar putea renunta la tronul Angliei in favoarea fiului sau cel mare, Printul William, pentru a deveni regele Romaniei.

 

Aceste zvonuri l-ar fi suparat pe presedintele Traian Basescu si l-au facut să lanseze o serie de atacuri la adresa Regelui Mihai si a monarhiei in general.

 

Un argument in favoarea lui Charles este pasiunea sa pentru Romania. El este atat de indragostit de zonele pitoresti din Transilvania, incat si-a cumparat o casă de vacanță in satul Viscri in 2005 si pe care a platit 18.000 de lire sterline.

Stanici24.11.2011 07:11

Ba, terminati cu fanteziile astea, copii. Ahaha.

MoWeed24.11.2011 08:03

Asta e dovada ca nici presa lor nu e mult mai rasarita decat a noastra.

vlad24.11.2011 08:07
Daily Mail: Un zvon circulă in Europa de Est. Printul Charles ar putea deveni regele Romaniei

 

Petrica,da-i repede pe OTV! Petrica!

 

 

Kellerman24.11.2011 13:39

Va dati seama ca n-ar fi rau, problema e ca nu avem pe nimeni care sa propuna asa ceva, sau sa faca (,) ca aecst lucru sa fie posibil.

 

La vot o sa ma mai duc atunci cand o sa am de votat si monarhia, printre altele.

blindica23.05.2012 19:00
«123»