Evolutie

@Adrian

Si care sunt dovezile evolutiei speciei? Nu cumva nivelul de trai? Nu confund nimic Adriane, incearca sa deschizi ochii si sa-ti dai seama. Si nu vorbesc acolo numai de nivelul de trai. Incearca sa recitesti. Omul s-a super-dezvoltat fata de alte specii. El nu mai traieste-n jungla si vaneaza. Omul nu mai cauta hrana prin copaci si nici nu asteapta sa fie plimbat in parc sau sa primeasca oase de la alte specii.

Si ma repet la ce-am spus. Omul a descoperit focul, are apa, are lumina. E normal sa nu-si mai bata creierul cu aceste lucruri si sa inceapa sa lucreze in matematica, fizica etc. Nu am vazut pana acum nicio pasare sau animal salbatic care sa stea si sa studieze fizica. Crezi ca ele daca ar stii putina fizica le-ar strica?! Capacitatea omului de a procesa informatiile este extraordinar de mare. Faptul ca vedem in America burtosi de 13 ani imbibati cu fast-food asta nu inseamna ca omul e prost. E doar rezultatul unei proaste cresteri. Dar ce, n-ai vazut pisici grase sau caini calcati de masina? Asta ce inseamna, ca mama a fost o mama proasta?

Si vorbind acum despre cine conduce lumea. Adriane, daca tu imi spui ca nu omul conduce lumea atunci tind sa cred ca vrei sa faci pe Gica Contra aici. Prietene, gandacul de bucatarie nu are nicio treaba cu omul, dar omul a inventat spray-uri impotriva lor pentru a nu le fi invadat teritoriul. Omul distruge acel gandac de bucatarie cand se afla pe teritoriul lui. Poate pe gandac il doare fix in antene cum spui tu, dar sunt sigur ca daca el ar putea avea capacitatea sa stie ca omul ii este superior si ca il distruge daca-i invadeaza teritoriul, el n-ar mai face-o.

Omul conduce lumea Adriane, si nu incerca sa te pacalesti ca o faci singur. Omul e singura fiinta care poate distruge orice animal din jurul sau datorita dezvoltarii de-a lungul anilor.

Adriane, omul are CONTROL pe intreaga planeta!!! Si sa nu-mi spui acum ca daca duc un om in mijlocul oceanului si-mi faci iar vreo comparatie d-aia copilareasca cu balene nu stiu cum. Iti spun, omul daca ar vrea ar putea sa-si faca casa pe ocean, atat de mult s-a dezvoltat. Omul daca vrea poate sa-si faca casa in mijlocul leilor. Astea sunt exemple de ce-ar putea face omul in comparatie cu celelalte specii.

Eu nu am spus ca animalele sunt mai destepte ca noi si nici ca ai fi spus tu asta. Am contrazis cu alte cuvinte ce ai afirmat tu aici: "Am spus doar ca omul nu e cu nimic mai special, ca nu e mai evoluat decat alte animale", adica o mare gogoasa.

It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.

Darwin

Bunul meu prieten, faci greseli enorme. Ti-am mai zis ca evolutia nu e un lucru care se intampla la o bataie din palme. Oamenii moderni sunt pe pamant de vreo 200 de mii de ani. Au trecut vreo 150 de mii de ani de schimbari si evolutie pana la obtinerea comportamentului modern. 20 de mii de ani e foarte putin pentru schimbari asa mari ca cresterea procentajului de folosire a creierului.

Ca o paranteza explicativa- omul modern, adica asa cum arata astazi se apreciaza ca are cam 40 de mii de ani, peste 50 de mii de ani arata altfel, adica schimbari majore in ce priveste craniul, toracele plus ca omul de acum 100 de mii de ani arata mult mai animalic si nu avea capacitatea vorbirii.

Revenind, la citatul tau, 20.000 de ani in evolutia omului e mult din foarte multe privinte, acum 20 de mii de ani omul nu avea poate nici 5% din activitatile pe care le are astazi iar creierul sau avea doar un mediu redus, puteau sa treaca cateva luni, chiar ani ca ceva nou sa se intample. Ori acum peste tot omul este inconjurat de nou.

Sa ma fac inteles, aucm 20k ani omul traia in pestera/coverci in padure, zilnic vedea acelasi peisaj si facea acelasi lucru, vanat si relativ nitelus cules. Puteau sa treaca ani de zile in care omul sa depaseasca o raza de deplasare de cativa kilometri. Lumea lui era: 3 pomi, un rau, niste animale.

Acum crierul uman este supus unor cantitati uriase de informatii iar cand spun informatii nu ma refer la stiri, ma refer la tot ce creierul uman capteaza ca nou, de exemplu simplu fapt de a trece strada pentru crier este un proces foarte mare intrucat trebuie analizati multi factori, ori noi facem acum lucrurile astea ca automatisme acum x mii de ani nu se stie daca acelasi gen de actiune era un automatism.

Ori tocmai aici este dezvoltarea creierului, ca ceea ce acum noi facem fara sa avem impresia ca este ceva dificil inainte nu era un automatism.

Ti-am mai spus, orice om care vorbeste are creierul mult mai dezvoltat decat un preistoric prin simplu fapt ca el nu vorbea.

Dar probabil ca voi credeti ca a-ti utiliza creierul inseamna a rezolva probleme de matematica si a citi carti.

Da asta este, pentru tine a-ti utiliza creierul ce inseamna?

Pana cand omul a descoperit sistemul cauza-efect-rezultat a trecut mult timp, iar acest lucru i-a permis avantaje multiple, un astfel de exemplu este utilizarea unui sistem tip parghie, etc. "Inventarea" acestui tip de sistem a insemnat utilizarea creierului?

Care este diferenta intre inventarea parghiei, a focului, si cercetatorul in fizica nucleara nu este acelasi proces cognitiv?

cine stie ce insemna evolutie, mana sus.

cine isi imagineaza ca stie ce inseamna evolutie, inapoi la google si discovery channel pentru alte texte prin care incearca sa-si impresioneze amicii virtuali ajunsi la pubertate.

cine crede ca utilizarea creierului nu inseamna citit sau rezolvat, ci dimpotriva, MMA, WWE, PLM, ETC., sa scrie in continuare facandu-se de ras

Tu vorbesti SF nu eu, in primul rand ca tu nu stii cat era folosit creierul omului acum 20 de mii de ani, poate mai putin decat acum, asa cum tind cercetatorii si o sa iti dau urmatorul exemplu.

 

Vorbirea articulata a aparut aproximativ acum 20-40.000 ani, acest lucru implica un efort pentru crier extraordinar de mare, ori tocmai efortul asta peste ce era creierul obisnuit a contribuit la cresterea procentului sau de utilizare.

 

Aparitia vorbirii a insemnat deci o puternica vascularizare a creierului (stim asta dupa urma lasate de vasele sangvine pe craniu) nemaintalnita pana atunci, deci se poate spune ca vorbirea l-a desteptat pe om.

 

Acum pentru omul modern vorbirea este un lucru firesc, nu mai resimtim acest efort dar cum vorbirea s-a complicat si a presupus acumularea altor lucruri se poate ca procentul de folosire a creierului sa mai fii crescut putin.

 

In al doilea rand, faza cu omul nu stiu cum pe care ai dat-o e oarecum utopica, in timp ce se poate ca omenii cu putin creier sa il foloseasca la mai mult de jumatate, spre exemplu geniile, sau oamenii cu puterii speciale au o rata a folosirii creierului de peste 40/50%, asa ca ei si cu un crier de sa spunem 800 de grame tot sunt cel putin egali cu noi.

 

In fine, problema nu este reducerea gramajului creierului ci cresterea procentului sau de utilizare, care creste cu cat si creierul este mai mult utilizat, lucru cu care vreau sa cred ca esti de acord ca un om acutal (cel putin ultimii 200 de ani) isi foloseste creierul mai mult ca unul din preistorie.

 

 

Adaptarea la mediu s-a facut pentru ca respectivele specii au trait cu lipsurile respective, daca leopardul nu bea apa 30 de zile, este normal intrucat in mediul lui apa se gaseste f greu deci pe parcusul miilor/milioanelor de ani structura sa genetico-biologica s-a adaptat sa poate sa rezsite sa nu bea x timp apa.

 

La fel si omul, adaptarea omului la acelasi mediu s-a facut in alt fel, nu obligatoriu pe acelasi principiu.

Eu zic ca pe parcursul anilor de scoala unde a invatat diferite chestii pe care le-a folosit sa sape 10 kilometri pana da de apa, si uite asa nu a mai fost nevoit sa rabde o luna.

 

Pana la urma tu ne dai unele exemple care pun intr-o oarecare inferioritate omul, dar care sunt irelevante, o balena traieste 30 de zile fara apa? sau un caine poate sa traiasca cat o testoasa in ocean?

 

Daca omul de 10 milioane de ani ar fi alergat ca un maratonist toata ziua, sunt convins ca acum omul era mai rapid ca un mercedes, dar pur si simplu omul nu a avut nevoie sa alerge, din contra a preferat sa inventeze diferite chestii care ii faciliteaza dorintele.

Nu-i adevarat ce zici tu acolo, nu mai pune botul la tot ce cacă pseudo-cercetatorii care gen bagă un mini-studiu si apoi daca se leaga 2-3 chestii publică lucruri senzationale.

Fluxul sangvin la creier e mare de cand lumea si pun pariu că sunt cam aceleasi santuri arteriale, ei doar se dau cu presupusul.

Și imi vine greu să cred ca geniile iși folosesc 50% din potentialul creierului si mai ales că nu i-a testat nimeni incă să vedem si noi negru pe alb. Poate tribul ala nou-descoperit să contină vreunul.

Iar faza cu vorbirea articulată care a stimulat neocortexul si a crescut peste noapte. Mă faci să rad, sincer. Oricum, e o teorie misto, poate ne dai si sursa.

Nu-i adevarat ce zici tu acolo, nu mai pune botul la tot ce cacă pseudo-cercetatorii care gen bagă un mini-studiu si apoi daca se leaga 2-3 chestii publică lucruri senzationale.

Ai venit cu demnostratia perfecta, "nu-i adevarat" este absolutul dpdv stiintific, de-o raritate extrema calitatea argumentelor tale.

Fluxul sangvin la creier e mare de cand lumea si pun pariu că sunt cam aceleasi santuri arteriale, ei doar se dau cu presupusul.

Fluxul sangvin a fost influentat de-a lungul timpului de multi factori, iar faptul ca arheologii si antropologii sustin acest lucru ei se bazeaza pe negativul vaselor sangvine lasate in craniu, adica craniile hominizilor de peste 100.000 de ani nu prezinta aceleasi caracteristi cu craniul unui om de acum 10 mii de ani in ce priveste urmele lasate circulatia sangelui.

De aici au tras concluzia ca in ultimii 30-40 mii de ani a avut loc o crestere semnificativa a circulatiei sangelui in cap, ori tocmai perioada asta corespunde cu formarea vorbirii.

Și imi vine greu să cred ca geniile iși folosesc 50% din potentialul creierului si mai ales că nu i-a testat nimeni incă să vedem si noi negru pe alb. Poate tribul ala nou-descoperit să contină vreunul.

nu am spus ca geniile folosesc 50 la suta, am spus doar ca nu trebuie sa ne ingrijoreze diminuarea creierului din moment ce noi nu folosim nici 10%. Cu ce te avantajeaza ca ai 10kg de creier din moment ce tu folosesti 100 de grame.

Este greu de determinat cat la suta folosesti din creier, dar in general se spune ca oamenii cu puteri speciale (gen telepatie, etc) folosesc cam dublu decat oamenii normali.

Iar faza cu vorbirea articulată care a stimulat neocortexul si a crescut peste noapte. Mă faci să rad, sincer. Oricum, e o teorie misto, poate ne dai si sursa.

Te poti documenta in orice manual de arheologie/antropologie umana care abordeaza perioada despre care discutam aici.

Iarasi scrii prostii, eu NU am spus ca neocortexul ar fi crescut, ci ca vorbirea articulata se presupune ca ar fi crescut procentul din creier care este utilizat, pentru ca activitatea creierului a crescut cum ti-am spus mai sus.

E clar?

Deocamdata nu s-a prins nimeni despre cum functioneaza creierul, daramite cum s-a dezvoltat de-a lungul timpului. Si arheologii aia vrei sa zici ca stiu mai multe decat expertii medicali contemporani cu noi? Sunt doar presupuneri, ce-i drept au logica.

Oricum, salut imprietenirea ta cu Adrian. O dovada de evolutie. )

Deocamdata nu s-a prins nimeni despre cum functioneaza creierul, daramite cum s-a dezvoltat de-a lungul timpului. Si arheologii aia vrei sa zici ca stiu mai multe decat expertii medicali contemporani cu noi? Sunt doar presupuneri, ce-i drept au logica.

Si atunci de ce spui ca nu am dreptate, vezi cum iti dai singurel cu tesla-n oaie?

Oricum, salut imprietenirea ta cu Adrian. O dovada de evolutie.

eu ultima data nu stiam ca sunt certat cu el, sau ma rog nu mi-am propus acest lucru, nu stiu care este parerea lui despre mine. Este un utilizator frecvent al comunitatii doar ca pe unele subiecte avem pareri/simpatii diferite, si de aici discutii interminabile in contradictorii care se lasa cu mici derapaje.

Ronnie

Nivelul de trai e o chestie subiectiva.

Sa iti dau un exemplu: cainii de casa. O duc foarte bine, unii o duc mai bine ca multi oameni. Au de toate, mancare, adapost, chiar si sex primesc cand le vine cheful. Ei o duc mult mai bine ca acei caini vagabonzi care trebuie sa caute prin gunoaie.

Acum spune-mi tu mie, crezi ca asta tine de evolutie?

Nu.

Noi nu putem vorbi cu animalele. Dar daca am putea, nu cred ca ne-ar spune ca nu le convine viata pe care o duc. Nu cred ca o balena s-ar plange ca trebuie sa inoate mii de kilometri si nu cred ca un vierme s-ar plange ca trebuie sa manance mortaciuni.

Ce cred eu ca ai vrut tu sa spui e faptul ca omul a reusit sa-si asigure o viata fara griji. Din pacate asta nu e ceva caracteristic tuturor oamenilor de pe pamant. Marea majoritate o duc greu. Dar asta nu e din cauza ca au evoluat mai putin ca altii.

Si ma repet la ce-am spus. Omul a descoperit focul, are apa, are lumina. E normal sa nu-si mai bata creierul cu aceste lucruri si sa inceapa sa lucreze in matematica, fizica etc. Nu am vazut pana acum nicio pasare sau animal salbatic care sa stea si sa studieze fizica. Crezi ca ele daca ar stii putina fizica le-ar strica?! Capacitatea omului de a procesa informatiile este extraordinar de mare. Faptul ca vedem in America burtosi de 13 ani imbibati cu fast-food asta nu inseamna ca omul e prost. E doar rezultatul unei proaste cresteri. Dar ce, n-ai vazut pisici grase sau caini calcati de masina? Asta ce inseamna, ca mama a fost o mama proasta?

Da, aici ai dreptate. In momentul cand o problema e rezolvata, treci la alta. Ai perfecta dreptate. Asta e progres dar nu e evolutie. Gandeste-te un pic. Exact cum oamenii de acum rezolva probleme de fizica pentru ca nu mai trebuie sa rezolve problema alimentatiei sau problema incalzirii, asa si oamenii de acum multe mii de ani rezolvau problema supravietuirii. E evident ca ei nu se concentrau asupra fizicii, ca aveau probleme mai importante pe cap. Dar asta nu inseamna ca nu ar fi putut sa invete fizica si sa rezolve probleme de fizica. Dupa cum a mai si zis cineva mai sus, David cred, acumularea de informatii nu e o dovada ca omul evolueaza, e doar o dovada ca are o capacitate foarte mare de a invata.

Daca omul se nastea cu respectivele cunostinte, adica cu memorie genetica, atunci da, era vorba de evolutie. Dar omul se naste in ziua de azi exact la fel ca orice om de acum cateva sute de mii de ani, nestiind prea multe.

Totusi, e important de stiut faptul ca toti oamenii se nasc avand acelasi tipar de exprimare(indiferent de limba). Au fost niste studii care au aratat cum gandesc copiii mici exprimarea. Toti, cand ne nastem, gandim la fel, folosim gramatica in acelasi fel. Asta este deja o dovada a evolutiei.

Si vorbind acum despre cine conduce lumea. Adriane, daca tu imi spui ca nu omul conduce lumea atunci tind sa cred ca vrei sa faci pe Gica Contra aici.

Omul nu conduce lumea. Pentru ca, desi omul e specia dominanta a planetei, inca e foarte mic, foarte, foarte mic. Daca omul ar disparea de pe planeta, in maxim o mie de ani tot ce a creat el, tot ce a facut, ar disparea.

Daca omul ar disparea acum de pe pamant, intr-un singur an poluarea ar disparea din atmosfera. In 100 de ani, toate cladirile ar disparea. Singura urma care ar ramane mai mult ar fi nivelul de dioxid de carbon din atmosfera. Pentru a se regla asta ar fi nevoie cam de o mie de ani. Dar ce e o mie de ani in viata unei planete?

Sunt foarte multe lucruri pe care nu le stim despre planeta asta. Avand toate necunoscutele astea, cred ca ar fi o greseala imensa sa credem ca stapanim lumea. Au crezut si alte specii ca stapanesc lumea si s-a dovedit ca nu e asa.

LRP

Nu inteleg de ce minimalizezi niste actiuni care au facut in cele din urma ca omul sa fie specia dominanta pe aceasta planeta.

Poate ca universul omului era mult mai mic atunci dar si omul era mult mai solicitat.

3 copaci, un rau si o pestera, da, dar dincolo de pestera era o lume necunoscuta, care putea oricand sa il omoare. Exact lumea asta l-a fortat pe om sa inventeze treburi, sa fie sociabil, sa invete sa comunice.

Acolo putem vorbi de evolutie.

Acolo creierul era mult mai solicitat, pentru ca problemele pe care le avea omul atunci apasau mult mai tare decat problemele pe care le are acum. Atunci trebuia sa supravietuiasca, acum trebuie doar sa rezolve probleme de fizica.

Eu zic ca supravietuirea e mai grea decat orice problema de fizica. E parerea mea.

Fluxul sangvin a fost influentat de-a lungul timpului de multi factori, iar faptul ca arheologii si antropologii sustin acest lucru ei se bazeaza pe negativul vaselor sangvine lasate in craniu, adica craniile hominizilor de peste 100.000 de ani nu prezinta aceleasi caracteristi cu craniul unui om de acum 10 mii de ani in ce priveste urmele lasate circulatia sangelui.

Am observat asta in discutia ta cu Joga Bonito.

Nu stiu daca te-ai exprimat gresit dar omul de azi nu e egal cu ominizii de acum 100 de mii de ani. Au existat pe pamant mai multe specii de oameni. Nu e anormal faptul ca fiecare avea schema lui.

Nu poti pune semnul egal intre neanderthali si homo sapiens sapiens.

p.s.

Imi face placere sa pot discuta cu oameni, chiar daca au pareri diferite de ale mele. Din punctul meu de vedere, nu sunt certat cu niciunul din cei cu care am discutat in ultimele luni pe forum, fie ca am vorbit despre religie, comunism, legionari sau evolutie.

Si care sunt dovezile evolutiei speciei? Nu cumva nivelul de trai? Nu confund nimic Adriane, incearca sa deschizi ochii si sa-ti dai seama. Si nu vorbesc acolo numai de nivelul de trai. Incearca sa recitesti. Omul s-a super-dezvoltat fata de alte specii. El nu mai traieste-n jungla si vaneaza. Omul nu mai cauta hrana prin copaci si nici nu asteapta sa fie plimbat in parc sau sa primeasca oase de la alte specii.

Ronnie, eu iti dau dreptate. Odata cu evolutia tehnologiei, noi ne sporim gradul de confort, evoluam noi insine prin propria creatie. Unii ( Adrian , David ) privesc evolutia doar din punct de vedere genetic, insa si eu consider ca spectrul evolutiei e mai larg,nu te poti limita la genetica, caci asta ar insemna ca noi, oamenii, nu ne-am schimbat de vreo 10.000 de ani, patrimoniul nostru genetic nesuferind schimbari majore. Cunoasterea e tot o forma de evolutie, ce presupune transmiterea informatiei pe cale externa ( nu doar interna, prin ADN). Asta e avantajul nostru evolutiv fata de alte specii, a caror informatie externa e preponderent empirica/senzoriala, nu o cunoastere rationala.

Si atunci de ce spui ca nu am dreptate, vezi cum iti dai singurel cu tesla-n oaie?

Pai tu ai impresia ca tot zboara se si mananca? Spre deosebire de tine, eu am o vaga impresie cum functioneaza creierul, dar stiu ca e mult prea complexa treaba si ma abtin sa emit axiome. De exemplu, tu afirmi ca daca cunosti 95% din componentele unei masini, dar habar n-ai cum functioneaza poti sa faci replici pe banda rulanta cu aceleasi caracteristici ca masina originala.

Pe de alta parte, vrajit de nu stiu ce pagini citite tu ai impresia ca totul se rezuma la o ec de gradul II si incerci sa ne demonstrezi ca doar tu ai rezolvarea. Ceea ce e fals, findca in domeniul asta 1+1 nu e intotdeauna egal cu 2.

Franturile astea stilizate sincer pe mine ma plictisesc, poate la altii li se par interesante. Gen "cercetatorii au zis si au dres".

Ronnie, eu iti dau dreptate. Odata cu evolutia tehnologiei, noi ne sporim gradul de confort, evoluam noi insine prin propria creatie. Unii ( Adrian , David ) privesc evolutia doar din punct de vedere genetic, insa si eu consider ca spectrul evolutiei e mai larg,nu te poti limita la genetica, caci asta ar insemna ca noi, oamenii, nu ne-am schimbat de vreo 10.000 de ani, patrimoniul nostru genetic nesuferind schimbari majore.

Uite, aici sunt de acord 100%

Noi nu ne-am mai schimbat major in ultimii 10.000 de ani tocmai datorita tehnologiei. Pai daca am inventat arme pentru vanatoare, daca ne-am creeat medii artificiale pentru a locui, la ce mai aveam nevoie de schimbari genetice?

Nivel de trai nu inseamna evolutie. Daca voi credeti asta inseamna ca oamenii saraci lipiti din africa aia care sunt cei mai amarati din lume care mor de foame,sida etc etc sunt mai putin evoluati decat ciobanu? Ca deh are un nivel de trai superior...

Va dati seama ce aberatie spuneti? Asta cu am inventat am facut am dres si d'aia suntem evoluati e de-a dreptul penibila.

Evolutie este capacitatea de a te adapta la mediul inconjurator. Omul este superior celorlalte fiinte doar pe un singur segment. Inteligenta ! Asta nu il face the suprem being just the smartest.

Care e testul pentru supreme being? Sa rezisti 2 ore sub apa? Sa zbori 5 km? Sa alergi 1000 de km? Sa ridici o tona? sa rezolvi un puzzle? sa stai in grupuri cat mai mari si mai bine structurate? Sa domini celelalte animale? NU exista fiinta suprema, doar o diversitate uriasa de animale care se intrec intre ele in domenii diferite.

Am putea spune ca natura este a naibi de capitalista.

Va dati seama ce aberatie spuneti? Asta cu am inventat am facut am dres si d'aia suntem evoluati e de-a dreptul penibila. Evolutie este capacitatea de a te adapta la mediul inconjurator.

Daca evolutia e capacitatea de a te adapta la mediul inconjurator, nu consideri ca exista o diferenta intre omul cavernelor si omul modern, nu consideri ca a existat o evolutie milenara a acestuia? Omul si-a dezvoltat anumite abilitati si competente pentru a supravietui. Ca sa supravietuiesti cu succes in jungla urbana ai nevoie de mai multe competente specifice, nu doar de instinctul de vanator. Adaptabilitatea implica observatia si controlul. Omul modern are un avantaj in ceea ce priveste controlul, fata de omul primitiv, deci are un grad de adaptabilitate mai mare. Daca ai o adaptabilitate mai mare la mediu (clima,stres,munca etc.) nu inseamna ca ai evoluat (chiar daca genomul uman a ramas aproape neschimbat de mii de ani) ?

Din ceea ce ai spus tu, rezulta ca am evoluat doar daca ne-am adaptat mediului, insa daca am transformat mediul ( "am inventat, am facut, am dres.."), nu am evoluat, nu ? deci in viziunea ta, adaptabilitatea si implicit evolutia, tine doar de conformare si acceptare a mediului inconjurator, nu si de modificarea acestuia in folosul nostru.

Daca evolutia e capacitatea de a te adapta la mediul inconjurator, nu consideri ca exista o diferenta intre omul cavernelor si omul modern, nu consideri ca a existat o evolutie milenara a acestuia? Omul si-a dezvoltat anumite abilitati si competente pentru a supravietui. Ca sa supravietuiesti cu succes in jungla urbana ai nevoie de mai multe competente specifice, nu doar de instinctul de vanator. Adaptabilitatea implica observatia si controlul. Omul modern are un avantaj in ceea ce priveste controlul, fata de omul primitiv, deci are un grad de adaptabilitate mai mare. Daca ai o adaptabilitate mai mare la mediu (clima,stres,munca etc.) nu inseamna ca ai evoluat (chiar daca genomul uman a ramas aproape neschimbat de mii de ani) ?

 

Din ceea ce ai spus tu, rezulta ca am evoluat doar daca ne-am adaptat mediului, insa daca am transformat mediul ( "am inventat, am facut, am dres.."), nu am evoluat, nu ? deci in viziunea ta, adaptabilitatea si implicit evolutia, tine doar de conformare si acceptare a mediului inconjurator, nu si de modificarea acestuia in folosul nostru.

Tocmai ca omul nu si-a mai adaugat in paleta de supravietuire mai nimic de cateva zeci de mii de ani. El nu se naste cu cunostinte de supravietuire, nu a capatat abilitati.

Doar invata anumite lucruri pe masura ce urca in varsta poti sa fac o aroganta sa spun ca la acest capitol singura diferenta intre un om si un caine este capacitatea de stocare.

Da am schimbat mediul si il controlam de numai putem....la primu cutremur sa vezi ce o sa ne ajute inteligenta noastra superioara.....

@Adrian

Dpdv genetic ai dreptate, omul nu a evoluat foarte mult. Insa acesta nu este singurul aspect al evolutiei umane. Omul insa si-a creat un mediu inconjurator la care se poate adapta fara probleme.

Tocmai ca omul nu si-a mai adaugat in paleta de supravietuire mai nimic de cateva zeci de mii de ani. El nu se naste cu cunostinte de supravietuire, nu a capatat abilitati.

Robert, discutia devine fara sens. pentru mine evolutia presupune nu doar modificari genetice, instincte mostenite (cum e cel de supravietuire), ci si cele dobandite prin informatie. Inovatiile tehnologice au imbunatatit potentialul si abilitatile umane, nu poti afirma ca acestea au ramas neschimbate de mii de ani.

@dee

Sa zicem ca evolutia nu presupune doar modificari genetice. Nu m-am gandit din acest punct de vedere. Vroiam sa spun ca aceste inventii apartin individului ca nivel de informatie, nu au o baza formata astfel incat de exemplu un nou nascut, datorita faptului ca parintii lui au inventat telefonul mobil sa isi construiasca propriul telefon mobil,mijloc de a comunica cu alti indivizi umani. O inventie nu e un exemplu de evolutie.

Ca daca scoti un om din mediul lui si nu il educi , iti va fi imposibil sa il deosebesti de un vanator - culegator.

Sau consideri ca prin educatie "evoluezi" un om? Fiecare parinte naste un homo sapiens/primata si apoi il "evolueaza" pana la stadiul de om modern?

Ca daca scoti un om din mediul lui si nu il educi

La fel este si la animale. Daca scoti un pui de leu din mediul lui si il pui pe o campie pustie cel mai probabil va muri de foame. Daca este sa privim din acest punct de vedere nicio specie nu a evoluat de-a lungul timpului.

Dovada clara a evolutiei omului fata de animale (ca parca asa era ideea la inceputul topicului, daca a evoluat omul mai mult ca animalul):

-in urma cu milioane de ani omul traia in pesteri si se chinuia sa descopere focul. Vana animale punandu-si la randul lui viata in pericol. Nu avea viata sociala. Viata lui nu avea entertainment (nu-mi dau seama care este cuvantul romanesc pentru entertainment).

-animalele faceau aceleasi lucruri ca si omul, aproximativ.

-acum omul si-a creat un adapost in care are multiple conditii. Omul nu mai traieste in salbaticie si s-a civilizat. Acum el are obligatii si drepturi cetatenesti.

-animalele au ramas la fel ca acum milioane de ani.

Dpdv genetic si omul si animalele au ramas la fel.

@dee

Sa zicem ca evolutia nu presupune doar modificari genetice. Nu m-am gandit din acest punct de vedere. Vroiam sa spun ca aceste inventii apartin individului ca nivel de informatie, nu au o baza formata astfel incat de exemplu un nou nascut, datorita faptului ca parintii lui au inventat telefonul mobil sa isi construiasca propriul telefon mobil,mijloc de a comunica cu alti indivizi umani. O inventie nu e un exemplu de evolutie.

Ca daca scoti un om din mediul lui si nu il educi , iti va fi imposibil sa il deosebesti de un vanator - culegator.

Sau consideri ca prin educatie "evoluezi" un om? Fiecare parinte naste un homo sapiens/primata si apoi il "evolueaza" pana la stadiul de om modern?

Eu am inteles unde bati tu, tot la mostenirea ereditara te referi, nu la informatia dobandita extern- manifestari invatate. Da, consider ca prin educatie ( invatare) evoluezi. Vorbirea articulata nu e innascuta, e invatata, nu? Omul primitiv si-a dezvoltat in timp abilitatile de a reproduce sunete, iar inteligenta lor nativa le-a permis sa inventeze sunete noi, proprii, nu doar sa le copieze pe cele din natura, le-a permis sa le memoreze, sa le reproduca, iar cu timpul au capatat un inteles. E asta un exemplu de evolutie? Eu spun ca da. Deci e o evolutie prin invatare, nu prin informatia transmisa intern (ADN). Descoperirea focului n-a ajutat la evolutia omului? Eu iarasi spun ca da. Nu tot o inventie sunt doua pietre batute intre ele sau frecatul puternic a unui bat intre alte ramuri uscate pentru a produce scantei? Noi acuma avem avantajul fata de acum 10.000 de ani ca detinem foarte multa informatie externa, acumulata de-a lungul a mii de ani.

Daca excluzi modificarile genetice, atunci ce exemple de evolutie imi poti da, nedobandite prin invatare? sau consideri ca omenirea si-a incheiat procesul evolutiv acum 10.000 de ani?

Incetati sa mai inventati sensuri pentru cuvinte! La fel cum se facea cu cuvantul religie asa faceti si cu cuvantul evolutie.

Voi nu realizati ca va batem cu armele voastre? Ok nivelul de trai inseamna evolutie => un bogat e mai evoluat ca om decat un sarac.

Ok cunostinte si educatie inseamna cunostinte => ne nastem maimute si evoluam ?

Evident omenirea nu si-a incheiat procesul de evoluare doar ca 10 mii de ani nu inseamna atat de mult la scara evolutiva. Incetati sa sustineti niste aberatii. Nu exista fiinta suprema. Omul in mod clar nu este cel mai evoluat genetic decat pe un singur sector. Astea sunt lucruri de bun simt nu de dezbatere e ca si cum ati incerca sa ma convingeti ca cel mai scurt drum de la un punct la un alt punct e un cerc si nu o dreapta.

Discuti e penibila pentru ca inafara de Adrian si David nu intelegeti ce inseamna evolutie, faceti confuzii majore, si cel mai grav nu reusiti sa iesiti de pe orbita "omul labagiul sef"

Evolutie e ceea ce spunea Adrian. Ca ni se micsorea intr-o perioada mai indelungata de 10.000 de ani, treptat inobservabil degetele de la picioare, nasul,creierul, crestem in inaltime si ne lungim degetele de la maini.

Ok nivelul de trai inseamna evolutie => un bogat e mai evoluat ca om decat un sarac.

Cand vorbesc de nivelul de trai ma refer la general. Oamenii au adaposturi in care au conditii si se afla intr-un sistem in care prin munca isi poate aranja viata din mai bine in mai rau. Si cel sarac si cel bogat au cate un adapost mai modest sau mai grandoman. Diferentele de clase sunt cu totul si cu totul alt subiect decat evolutia. Evident ca sunt si oameni ai strazii care nu au parte de un adapost. Aceste persoane sunt cele neadaptate la sistem sau furate de el. Asta dovedeste ce-am afirmat mai devreme: ca omul dpdv genetic nu a evoluat.

Ceea ce ai spus tu ca un bogat e mai evoluat decat un sarac arata ca nu ai priceput nimic din ce am scris in alte posturi.

PS: Incearca sa aduci argumente, ca de pulifrici, "eu stiu tot" si aere de-astea pe net e plin.

@David

Corpul uman nu a suferit cine stie ce modificari, dar numai asta inseamna evolutie? Ca ai p... mai mare sau mai mica ca acum douaj de mii de ani?

Evolutie e ceea ce spunea Adrian. Ca ni se micsorea intr-o perioada mai indelungata de 10.000 de ani, treptat inobservabil degetele de la picioare, nasul,creierul, crestem in inaltime si ne lungim degetele de la maini.

asta e evolutia in plan biologic. Da, dpdv biologic, nu ne-am schimbat semnificativ de la homo sapiens incoace, insa daca iei alte planuri, schimbarile sunt semnificative. Planul psihic al omului are un caracter evolutiv. Gandirea logica, imaginatia creatoare,limbajul articulat,vointa, motivatia etc. genereaza comportamente si activitati, deci evolutia e permanent deschisa. Ma opresc aici, fiecare intelege cum vrea evolutia, nu incerc sa-mi impun punctul de vedere.

PS: Incearca sa aduci argumente, ca de pulifrici, "eu stiu tot" si aere de-astea pe net e plin.

cum bah moldovene, tu afirmi ca roby e, citez, PULIFRIC?