04.09.2010 22:52
@saptemai
Sunt complet de acord cu tine.
@weedandwierd
Nu-i va da nimeni nici o sanctiune, stai linistit
@saptemai
Sunt complet de acord cu tine.
@weedandwierd
Nu-i va da nimeni nici o sanctiune, stai linistit
Desi saptemai a fost mai...sa zicem agresiv:)))) sunt de data asta de acord cu el steagro
Alexandru h. e un anti-roman fervent. seamana cu unul de pe forumul softpedia unde, alaturi de cativa alti descreierati incerca sa induca teoria migratiei romanilor din dalmatia in nordul Dunarii, cauta sa nascoceasca perioade de glorie romaneasca prin serbia de astazi, cauta sa convinga boborul ca dacii erau de fapt o uniune de triburi cu origini diferite, etc, etc, etc.
ATENTIE la marsavii astia caci, din cate stiu, nu lucreaza de capul lor, nici el nici "colegii" lui de pe softpedia. aici e doar o alta etapa dintr-un plan mai cuprinzator.
apropos, stiu cine, ce si de ce scormoneste prin arhivele noastre nationale si la rugamintile cui.
iar gunoiul ala de boia, e doar un gunoi si atat.
apropos, helis pare-se ca a fost descoperita. shveshtari, langa razgrad, la 2h cu masina de Bucuresti. interesante sunt toaaaaate numlee satelor din zona.
dar repet, ATENTIE la alehandru h.!!
Am citit si eu fazele alea de pe softpedia, de iti statea mintea in loc. Mai sa imi iau catrafusele si sa ma duc in sudul Dunarii, sa le las tara adevratilor, unicilor, singurilor bastinasi din eurpa centrala, Mariile lor - bozgoreii, acest conglomerat infect format din scursurile Europei unite sub stindardul prazii si a subjugarii populatiilor indigene.
Acum am vazut si eu acuzatiile... 
Are you serious?
In primul rand ca aici vorbim de fapte istorice, nu de ideologie sau psihologie etnica. Sunt lucruri probabile, nu depind in niciun fel de sensibilitati istorice. Apoi, mi se pare deranjant ca oameni cu o spoiala de cultura istorica, preluata de prin cursurile de istorie din liceu, sa explice doct cum dreptatea e de partea lor, ca doar ei sunt de partea romanilor. O dezbatere in orice domeniu devine irelevanta in momentul in care una dintre parti o acuza pe cealalta ca ar fi vanduta nu stiu cui agenturi straine; e un mod ieftin de a scapa din incurcatura nestiintei. Mai ales daca vorbim de persoane care s-au oprit la lectura "Romanilor supt Mihai Voievod Viteazul", amagindu-se ca ala e punctul maxim al istoriografiei romanesti.
Da, Dacia medievala nu e o notiune care a aparut in dezbaterea intelectuala a romanilor. Putem lua toate letopisetele la rand, de la Ureche, Costin si Neculce pana la Cronica Buzestilor sau a lui Radu Popescu. SINGURELE EXCEPTII sunt doi contemporani, Dimitrie Cantemir si Constantin Cantacuzino, Stolnicul, care si-au scris lucrarile aproape in acelasi timp (1700-1725). Dupa cum se vede, au scris la 100 de ani dupa Mihai. De ce ei? Pai la momentul respectiv erau cei mai invatati oameni din spatiul romanesc, avand o cultura solida, dobandita in afara Moldovei, respectiv Munteniei. Erau singurii care puteau intelege posibilitatea unirii spatiului romanesc sub un stindard comun, istoric.
Sunt cumva antiroman daca arat ca prima tipografie in Moldova a fost infiintata in secolul 17, ca nu gasim intre primele lucrari tiparite nici macar o singura carte de istorie/stiinta/medicina, ca toate sunt fie carti de cult, fie lucrari juridice bizantine? Cum credeti ca avea sansa ca o dezbatere intelectuala privind trecutul spatiului romanesc sa se desfasoare in conditiile lipsei de intelectuali, de carti, de pregatire scolara?
Cat despre soparla cu "fuga elitelor in Moldova si Muntenia", saptemai nu realizeaza ca nu e inventia mea, ci "inventia" unui mare istoric roman, Gheorghe Bratianu. Omul a scris o carte foarte importanta, "Tradiția istorică despre intemeierea statelor romanești", in care demonstreaza valabilitatea asa-ziselor "descalecari": Radu Negru, respectiv Bogdan. Bine, cartea e scrisa in secolul 20, deci probabil e prea recenta pentru a merita sa fie mentionata...
PS. Cat despre softpedia, stiu despre acele dezbateri. 90% sunt discutii a la Napoleon Savescu, adica multe ipoteze nedemonstrabile, aruncate drept adevar istoric. Nu m-as baza pe ele ca sa conchid ca exista o ofensiva istorica anti-romaneasca.
Acum am vazut si eu acuzatiile...
In primul rand ca aici vorbim de fapte istorice, nu de ideologie sau psihologie etnica. Sunt lucruri probabile, nu depind in niciun fel de sensibilitati istorice. Apoi, mi se pare deranjant ca oameni cu o spoiala de cultura istorica, preluata de prin cursurile de istorie din liceu, sa explice doct cum dreptatea e de partea lor, ca doar ei sunt de partea romanilor. O dezbatere in orice domeniu devine irelevanta in momentul in care una dintre parti o acuza pe cealalta ca ar fi vanduta nu stiu cui agenturi straine; e un mod ieftin de a scapa din incurcatura nestiintei. Mai ales daca vorbim de persoane care s-au oprit la lectura "Romanilor supt Mihai Voievod Viteazul", amagindu-se ca ala e punctul maxim al istoriografiei romanesti.
Da, Dacia medievala nu e o notiune care a aparut in dezbaterea intelectuala a romanilor. Putem lua toate letopisetele la rand, de la Ureche, Costin si Neculce pana la Cronica Buzestilor sau a lui Radu Popescu. SINGURELE EXCEPTII sunt doi contemporani, Dimitrie Cantemir si Constantin Cantacuzino, Stolnicul, care si-au scris lucrarile aproape in acelasi timp (1700-1725). Dupa cum se vede, au scris la 100 de ani dupa Mihai. De ce ei? Pai la momentul respectiv erau cei mai invatati oameni din spatiul romanesc, avand o cultura solida, dobandita in afara Moldovei, respectiv Munteniei. Erau singurii care puteau intelege posibilitatea unirii spatiului romanesc sub un stindard comun, istoric.
Sunt cumva antiroman daca arat ca prima tipografie in Moldova a fost infiintata in secolul 17, ca nu gasim intre primele lucrari tiparite nici macar o singura carte de istorie/stiinta/medicina, ca toate sunt fie carti de cult, fie lucrari juridice bizantine? Cum credeti ca avea sansa ca o dezbatere intelectuala privind trecutul spatiului romanesc sa se desfasoare in conditiile lipsei de intelectuali, de carti, de pregatire scolara?
Cat despre soparla cu "fuga elitelor in Moldova si Muntenia", saptemai nu realizeaza ca nu e inventia mea, ci "inventia" unui mare istoric roman, Gheorghe Bratianu. Omul a scris o carte foarte importanta, "Tradiția istorică despre intemeierea statelor romanești", in care demonstreaza valabilitatea asa-ziselor "descalecari": Radu Negru, respectiv Bogdan. Bine, cartea e scrisa in secolul 20, deci probabil e prea recenta pentru a merita sa fie mentionata...
PS. Cat despre softpedia, stiu despre acele dezbateri. 90% sunt discutii a la Napoleon Savescu, adica multe ipoteze nedemonstrabile, aruncate drept adevar istoric. Nu m-as baza pe ele ca sa conchid ca exista o ofensiva istorica anti-romaneasca.
Nu discutiile de pe softpedia sunt importante, ci mai degraba subiectul lor. Cum de a ajuns sa fie popularizat un amator ca Savescu pe post de istoric? Asta e intrebarea 
Pai iti spun eu Mihai...
si aici fac o paranteza... Felicitari pentru ultimele discutii din topicul Legiunii. Dupa ce te-am citit pe tine raspunzandu-i lui Robert mi-am dat seama ca abordezi acel subiect cu rigoarea unui istoric. Da, tratezi subiectul cu pasiune, dar pana la urma asta e normal; totul e sa nu decadem in a ne explica propriile credinte prin falsificarea trecutului. Orice om traitor inaintea epocii noastre merita, cel putin, sa fie infatisat in adevarata sa infatisare, nu mazgalit si batjocorit de indivizi strabatuti de pacatul furiei.
Napoleon Savescu exista pentru ca scoala noastra de istorie nu exista. Acceptam amatorii in lipsa profesionistilor. Oricine citeste cartea lui Napoleon isi da seama ca e doar un codex de credinte neargumentate, ceva de genul "am vazut in nu stiu ce carte o harta cu Romania in centrul civilizatiei neolitice, deci e clar ca noi am inventat neoliticul". Poate cei care traiau pe pamantul asta l-au inventat, dar vreau argumente, probe, vreau dovezi pentru a putea sa fiu si eu convins, si pentru a convinge si pe altii. Dar pentru asta iti trebuie o pleiada de intelectuali si arheologi.... si astia nu exista.
Noi nu ne dam seama prea bine cata istorie a spatiului Romanesc e pierduta. Probabil ca ar putea sa mai fie inteleasa daca ne-am da silinta. NOI AVEM 1000 DE ANI DE NIMIC, asta e termenul, nimic. Nu ca epoca medievala ar fi mai bine cunoscuta, ca nu e. Mi se pare ingrozitor pentru orice neam sa aiba atatea puncte necunoscute si sa nu aiba oameni pregatiti sa le exploreze. Ne batem cu ungurii pentru teoria continuitatii/migratiei, dar nu stim nici macar cand a inceput, cum s-a terminat. De asta exista controversa, nu ca ne-am uri cu ungurii de 1000 de ani: daca am avea informatiile de baza despre evul mediu timpuriu, nu ar mai exista nicio cearta, informatiile ar intra natural in cartile de istorie si nu ne-am mai bate capul cu aceasta problema.
Noi nu ne dam seama prea bine cata istorie a spatiului Romanesc e pierduta. Probabil ca ar putea sa mai fie inteleasa daca ne-am da silinta. NOI AVEM 1000 DE ANI DE NIMIC, asta e termenul, nimic. Nu ca epoca medievala ar fi mai bine cunoscuta, ca nu e. Mi se pare ingrozitor pentru orice neam sa aiba atatea puncte necunoscute si sa nu aiba oameni pregatiti sa le exploreze. Ne batem cu ungurii pentru teoria continuitatii/migratiei, dar nu stim nici macar cand a inceput, cum s-a terminat. De asta exista controversa, nu ca ne-am uri cu ungurii de 1000 de ani: daca am avea informatiile de baza despre evul mediu timpuriu, nu ar mai exista nicio cearta, informatiile ar intra natural in cartile de istorie si nu ne-am mai bate capul cu aceasta problema.
1000 de ani de nimic?!
http://foaienationala.ro/istoria-pierduta-...-romanilor.html
1000 de ani de nimic?!
http://foaienationala.ro/istoria-pierduta-...-romanilor.html
Super link.
Ca sa fiu si mai clar, 1000 de ani de nimic inseamna:
a) Niciun document in limba romana (torna, torna fratre nu e suficient)
b) Nicio referinta particulara la adresa romanilor de peste Dunare. Daca exista referinte, ele sunt mai intotdeauna generaliste ("vlahii au facut", "vlahii au dres" si se refera strict la interactiuni ale altor popoare cu noi - vlahii din timpul campaniei lui Alexios Comnenul, vlahii din timpul invaziei maghiare, vlahii din timpul lui Attilla)
c) Un gol documentar absolut cand vorbim totusi de opere ce pomenesc de popoare migratoare stabilite in zona de la Nord de Dunare. Stim mai multe despre gepizii, pecenegii, herulii, cumanii, hunii, ostrogotii sau vizigotii ce au trecut pe aici decat de poporul care era deja stabilit acolo
Noi nu ne dam seama ca suntem penibili incercand sa dovedim ca ne stim istoria prin niste date absolut insignifiante de genul "Constantin cel Mare a recucerit parte a Daciei"? Super, mai stim altceva despre zona aia in secolul IV? Nu, nimic. In 602, cand se produce fisurarea frontierei dunarene si infiltrarea slavilor in Peninsula Balcanica, armatele bizantine isi petrec iarna la nord de Dunare. Nu aflam nimic despre poporul de acolo, singurul interes e infatisarea si obiceiurile slavilor. Uite ca pe mine nu ma satisface asta, vreau sa stiu mai multe. Sunt constient ca nu vom avea niciodata istoria Frantei, care are tabeluri genealogice cu conducatorii regiunii inca din secolul V, dar macar ceva substantial mi-as dori si eu...
Pune mana pe tesla si pe carti si descopera, da nu veni cu afirmatii gen: Nu avem istorie.
Cred ca s-a avut grija sa nu se stie toate aceste lucruri. Daca se stiau, probabil ca i-am ura de moarte pe bulgari, sarbi, unguri, si ucraineni. Bine, pe ucraineni oricum ii uram de moarte... pe unguri in schimb, ii uram fiindca si ei ne urasc, e o difrenta mare intre cele doua natiuni...
Oricum, un lucru este sigur. Dat fiind fapul ca nu aparem pe nicaieri ca un popor migrator, insemna ca aici ne-am nascut, cu certitudine
Cred ca s-a avut grija sa nu se stie toate aceste lucruri. Daca se stiau, probabil ca i-am ura de moarte pe bulgari, sarbi, unguri, si ucraineni. Bine, pe ucraineni oricum ii uram de moarte... pe unguri in schimb, ii uram fiindca si ei ne urasc, e o difrenta mare intre cele doua natiuni...
Oricum, un lucru este sigur. Dat fiind fapul ca nu aparem pe nicaieri ca un popor migrator, insemna ca aici ne-am nascut, cu certitudine
Vezi, asta e problema istoriografiei romanesti: suntem prea obsedati sa demonstram ca suntem de pe aici. Ori acest lucru devine la un moment dat nesatisfacator. As vrea poate niste nume de cneji sau oameni care prin secolul 8, sa zicem, conduceau o unitate statala mica prin nu stiu ce regiune. Poate si numele vreunui calugar care a avut niste inscrisuri in limba greaca. O batalie din care am iesit poate invinsi sau invingatori. Pentru mine istoria nu e doar motiv sa ne gatuim cu ungurii/polonezii/bulgarii.
Nu se stiu aceste lucruri pentru ca asa suntem ca popor, nesimtiti. Nici in epoca medievala, cand aveam state autonome, nu s-a simtit nevoia sa se scrie mult despre tarile astea. Sa ne amintim ca Dimitrie Cantemir a scris Descriptio Moldaviae (din care stim mai multe despre Moldova decat toate scrierile de pana atunci concepute de moldoveni) pentru Academia de la Berlin. Aia erau interesati de noi; noi nu eram interesati de noi. Stim multe despre Mircea cel Batran pentru ca un soldat frantuz venit odata cu cruciatii sa se bata cu turcii a fost impresionat de el si s-a obosit sa-i inregistreze figura. Noi n-am facut-o: cine e Mircea ala de se crede asa de important?
Pune mana pe tesla si pe carti si descopera, da nu veni cu afirmatii gen: Nu avem istorie.
Exact asta e atitudinea romaneasca. Fa tu, nu eu! Dar daca se poate, te rog sa nu clintesti niciuna din credintele strabune despre cum arata istoria asta.
Vezi, asta e problema istoriografiei romanesti: suntem prea obsedati sa demonstram ca suntem de pe aici. Ori acest lucru devine la un moment dat nesatisfacator. As vrea poate niste nume de cneji sau oameni care prin secolul 8, sa zicem, conduceau o unitate statala mica prin nu stiu ce regiune. Poate si numele vreunui calugar care a avut niste inscrisuri in limba greaca. O batalie din care am iesit poate invinsi sau invingatori. Pentru mine istoria nu e doar motiv sa ne gatuim cu ungurii/polonezii/bulgarii.
Nu se stiu aceste lucruri pentru ca asa suntem ca popor, nesimtiti. Nici in epoca medievala, cand aveam state autonome, nu s-a simtit nevoia sa se scrie mult despre tarile astea. Sa ne amintim ca Dimitrie Cantemir a scris Descriptio Moldaviae (din care stim mai multe despre Moldova decat toate scrierile de pana atunci concepute de moldoveni) pentru Academia de la Berlin. Aia erau interesati de noi; noi nu eram interesati de noi. Stim multe despre Mircea cel Batran pentru ca un soldat frantuz venit odata cu cruciatii sa se bata cu turcii a fost impresionat de el si s-a obosit sa-i inregistreze figura. Noi n-am facut-o: cine e Mircea ala de se crede asa de important?
Exact asta e atitudinea romaneasca. Fa tu, nu eu! Dar daca se poate, te rog sa nu clintesti niciuna din credintele strabune despre cum arata istoria asta.
http://www.fgmanu.ro/Articole/articol80 Articolul asta normal ca nu poate sa iti distruga frustrarea legata de lipsa documentelor din acea perioada,lipsa entitatilor statale etc,dar chiar arata cu adevarat natura sufleteasca a romanilor si mai lumineaza un pic intunericul celor asa zisi 1000 de ani de nimic pentru ca iti da o alta perspectiva asupra felului in care gandeau probabil toate aceste probleme romanii din vremea aceea(dar nu numai!),confruntati periodic cu invazii de migratori etc.
E foarte probabila si ipoteza lui y-jam,cu siguranta neamurile care s-au asezat prin locurile astea au avut grija sa nu existe documente sau orice alt lucru care sa ne mentioneze prezenta sau activitatea din acele secole!Bineinteles,acuma nu putem sa aruncam toata vina pe ei,intotdeauna principalii vinovati suntem noi,dar cu siguranta au contribuit si ei masiv la "bezna asta" istoriografica care ne trage in jos.
ps:Recomand tuturor toate articolele de pe fgmanu.ro!
In timp ce natiunile Apusului, ferite de multe violente istorice, coborau in adancurile ratiunii imbogatindu-si patrimoniul cu descoperiri si inventii, romanii isi ridicau sufletul pe inaltimi si isi deschideau orizonturi nesfarsite de sentimente. Era ca intr-un joc de echilibru in care balanta destinului isi umplea talerele pentru un viitor indepartat
Astea sunt prostii. Marile miscari spirituale europene nu au atins decat in trecere spatiul romanesc. Nu am avut cathari, bogumili, eretici, protestanti, nu am avut miscari de reforma calugareasca, nu am avut fenomenul Cruciadelor sau cel al contrareformei. Citatul ala de pe site-ul pe care mi-l prezinti e fals: cei din Apus au coborat atat in adancurile ratiunii, cat si in cele ale sufletului. Altfel cum ne explicam existenta unui Dante, unei Tereza de Avila? Nici chiar mai tarziu, cand intram si noi in randul popoarelor civilizate, nu avem astfel de indivizi.
Se pare ca tot ocolim o concluzie de care nu suntem mandri. Ii acuzam pe altii ca ne-au distrus documentele, chit ca nu avem nicio proba in acest sens (plus ca nu aveau treaba slavii sau maghiarii cu cartile noastre, nu se bateau prin anul 1000 pe subiectul "cine a fost mai intai pe aici" si s-au gandit sa ne incendieze cele 100 de biblioteci existente). Apoi ne inventam o istorie paralela, in care parem a fi inima spirituala a Europei, in lipsa oricarei dovezi. Eu stiu doar atat: cand Miron Costin vrea sa scrie in secolul 17 istoria nasterii poporului moldovean, foloseste numai surse straine (latine, poloneze, unguresti) deoarece doi autori moldoveni, care scrisesera inaintea lui, precizasera ca moldovenii se trag din urmasii puscariasilor trimisi de Roma sa populeze acest spatiu. Asta e nivelul de cultura. Reactia xenofoba din ultimii 200 de ani nu trebuie sa ne amageasca: ea nu a aparut dintr-o mandrie patriotica a unei istorii bogate si culturi infloritoare, ci ca necesitate absoluta pentru ca un popor sa poata deveni original si sa conceapa opere de calitate. Altfel, am fi fost inghititi de valul cultural vest-european, mult superior putinelor chestii scrise in limba romana.
Da ma ne-au adus extraterestrii aici prin anul 1000 (evident dupa unguri). Zi in plm ce vrei sa zici defapt nu o mai da la intors atat.
Da ma ne-au adus extraterestrii aici prin anul 1000 (evident dupa unguri). Zi in plm ce vrei sa zici defapt nu o mai da la intors atat.
Vorbeste frumos, mai intai.
Am zis tot ce aveam de zis. Tu, insa, ramai cu aceeasi obsesie a originilor, crezand ca ala e singurul element ce ne intereseaza din toata istoria epocii medievale timpurii. Pe onoarea mea, daca s-ar gasi o inscriptie datand din anul 500 in care zice "noi, romanii, suntem aici, pe pamantul nostru", nici macar nu ne-ar mai interesa altceva. Am trece imedat la capitolul 1330 - Posada.
Asa fac si ungurii. Au o bunatate de carte, Cronica Anonimului, in care au o istorie a poporului lor, cu nume proprii, batalii, evenimente, si o considera falsa doar pentru ca se vorbeste de pastorii romanilor si de vlahi in ea. Pentru nu stiu ce obsesie patriotica, isi baga copitele intr-o lucrare pentru care as plati milioane doar sa avem si noi, romanii, un echivalent.
Fale o **** ungurilor pentru cartea aia si s-ar putea sa tio dea si tie. Din momentul in care ai zis
" Apoi ne inventam o istorie paralela, in care parem a fi inima spirituala a Europei, in lipsa oricarei dovezi. Eu stiu doar atat: cand Miron Costin vrea sa scrie in secolul 17 istoria nasterii poporului moldovean, foloseste numai surse straine (latine, poloneze, unguresti) deoarece doi autori moldoveni, care scrisesera inaintea lui, precizasera ca moldovenii se trag din urmasii puscariasilor trimisi de Roma sa populeze acest spatiu. Asta e nivelul de cultura. Reactia xenofoba din ultimii 200 de ani nu trebuie sa ne amageasca: ea nu a aparut dintr-o mandrie patriotica a unei istorii bogate si culturi infloritoare, ci ca necesitate absoluta pentru ca un popor sa poata deveni original si sa conceapa opere de calitate. Altfel, am fi fost inghititi de valul cultural vest-european, mult superior putinelor chestii scrise in limba romana. "
mi-ai demonstrat ca esti un pupincurist al ungurilor, nu meriti sacrificiul pe care l-au facut stramosii tai pentru tine. Vrei sa afli un adevar? Esti un ignorant care nu apreciaza ce au facut altii ca el sa poata sa arunce cu rahat intr-un popor care nu este cu nimic mai prejos de unguri.
Da' fapte cand bagi? Sau esti bun doar la aruncat cu noroi? Mai ai destule de priceput din viata asta ca sa ii numesti pe altii ignoranti. Ai cunostinte superficiale despre istoria poporului tau dar ai pretentia ca ai vorbi in numele lui. Nu cred ca ti-ai abatut vreodata privirea asupra vreunui letopiset dar vad ca nu e nevoie: ai ajuns la stadiul in care orice fraza e o certitudine. Acuzi de "tradare nationala" pe cei care au fost destul de interesati de istoria noastra incat si-au pierdut luni din viata in biblioteci, citind orice lucrare veche, scrisa in spatiul asta. Tradare e cand nu cunosti lucrurile astea dar crezi ca ura impotriva ungurilor ar compensa intr-un fel ignoranta.
Fale o **** ungurilor pentru cartea aia si s-ar putea sa tio dea si tie. Din momentul in care ai zis
" Apoi ne inventam o istorie paralela, in care parem a fi inima spirituala a Europei, in lipsa oricarei dovezi. Eu stiu doar atat: cand Miron Costin vrea sa scrie in secolul 17 istoria nasterii poporului moldovean, foloseste numai surse straine (latine, poloneze, unguresti) deoarece doi autori moldoveni, care scrisesera inaintea lui, precizasera ca moldovenii se trag din urmasii puscariasilor trimisi de Roma sa populeze acest spatiu. Asta e nivelul de cultura. Reactia xenofoba din ultimii 200 de ani nu trebuie sa ne amageasca: ea nu a aparut dintr-o mandrie patriotica a unei istorii bogate si culturi infloritoare, ci ca necesitate absoluta pentru ca un popor sa poata deveni original si sa conceapa opere de calitate. Altfel, am fi fost inghititi de valul cultural vest-european, mult superior putinelor chestii scrise in limba romana. "
mi-ai demonstrat ca esti un pupincurist al ungurilor, nu meriti sacrificiul pe care l-au facut stramosii tai pentru tine. Vrei sa afli un adevar? Esti un ignorant care nu apreciaza ce au facut altii ca el sa poata sa arunce cu rahat intr-un popor care nu este cu nimic mai prejos de unguri.
Patriotule, te sfatuiesc sincer sa renunti la a te mai baga in astfel de discutii, pentru ca te depasesc. In afara de replici monosilabice si injuraturi, altceva nu prea vad.
Alexandru nu face niciun favor ungurilor. Spune ca nu exista documente sau ceva concret scris in acea perioada. Asta nu inseamna ca e agent maghiar sau urineaza pe stramosii nostri.
Omul vorbeste din punct de vedere istoric, unde sa fim seriosi, stam foarte prost. In aceea mie de ani, referintele despre poporul bastinas de la nord de dunare sunt sublime, dar cam lipsesc cu desavarsire.
Dar eu consider ca motivul pentru aceasta este ca si la sud de Dunare era acelasi popor. Practic, totul se intampla la SUD, iar populatia bastinasa de la Nord nu prezenta interes decat prin prisma evenimentelor majore care ar fi putut aparea: migratii, razboaie, etc.
Cu o singura chestie nu sunt de acord cu Alexandru: cred totusi ca in Apus a fost accentul pus pe material, mai degraba decat spiritual. Chiar daca au existat si exceptii.
Robert, daca-ti pasa asa de mult de tara ta, pune mana pe treaba, ingrijeste-te de putinele dovezi arheologice pe care le mai avem si ai grija sa nu se piarda. Vrei sa-ti fac o lista? Asta daca tot vrei sa-ti onorezi strabunii...
Pastreaza-ti listele voi discutati in continuare pe net despre ce vreti voi eu stiu ce am de facut cu viata mea.
Alex H. asa de final : esti un dobitoc !
Pastreaza-ti listele voi discutati in continuare pe net despre ce vreti voi eu stiu ce am de facut cu viata mea.
Alex H. asa de final : esti un dobitoc !
Ma scuzi ca iti urez si eu cu intarziere Sarbatori Fericite!
Vrei sa resuscitezi topicul asta? nu ti-ai luat portia de cearta pe ziua de azi? :-)
Dupa lungi polemici,cred ca toata lumea a tras concluzia: emblema Transilvaniei nu e nici ungureasca, nici romaneasca, e o stema cu valoare traditionala, marturie a unor secole de existenta, la fel ca si celelalte ale Tarii Romanesti sau Moldovei. Impreuna evoca istoria tarii, cu bune (glorie, marire) si cu rele (suferinta, sacrificiu, umilire). La ora actuala mult mai cunoscute sunt semnificatia logoului lui Lady Gaga, a numelui sau a datei nasterii decat semnificatia componentelor stemei Transilvaniei. Relatia dintre expresia stemei si semnificatia ei e pana la urma arbitrara. Noi sutem prezenti prin absenta, absenta ce intensifica pasiunile mari, sentimentul national.