Emblema Transilvaniei, ungureasca sau romaneasca?

eu cred ca nu s-au chinuit prea tare, pur si simplu au luat stema regatului Romaniei (1921-1947) si au eliminat simbolurile monarhice (coroana) Coroana simbolizeaza suzeranitatea si independenta, nu neaparat monarhia, insa au ales sa o elimine. Fara coroana, stema arata schilodita, leii nu mai "dadeau"bine, deci i-au eliminat, ce mai conteaza simbolistica In 1992 cand au adoptat stema, a mai fost o propunere ( poza din dreapta), asa cum evidentia si 1on. Mie mi se pare mult mai reusita si f clara: leii dacici + cele 3 provincii romanesti ( in care-s incluse subprovinciile)

Sunt foarte reusite astea de mai sus, intr-adevar.

Cea din stanga e superba, dar are o anume aparenta celtica, cu toate infloriturile alea de pe lei si imprejur.

ca tot ai amintit de stema Romaniei, asimetria nu ma deranjeaza, nici atat faptul ca e pusa Transilvania in pozitia aceea, ceea ce ma intriga e de ce au pus Dobrogea ( de exemplu) si nu si Basarabia si Bucovina? stema Dobrogei (asta oficiala) nu e una veche, cum e cea a Transilvaniei, a aparut abia la sf. sec. al XIX-lea, la ora respectiva existand si stemele provinciilor mai sus mentionate. Pai daca Transilvania apare pe stema Ungariei, asa cum apare si pe stema Romaniei, noi de ce am exclus provinciile istorice romanesti? sau daca-s incluse in Moldova, asa cum Crisana,Banatul si Maramuresul sunt in Transilvania, de ce au mai pus Oltenia si n-au inclus-o in Tara Romaneasca?

N-au pus Basarabia si nici Bucovina pentru ca aceste doua entitati n-au existat pana la ruperea lor din Moldova cea mare, dintre Carpati, Nistru, Marea Neagra si Ceremus. Mai mult decat atat, pe perioada stapanirii habsburgice, respectiv tariste, au avut ca sigla tot bourul. Ar fi trebuit sa apara 3 bouri care au aceeasi origine.

Si cand am spus "simetrie", nu m-am referit in sens grafic, ci ori puneau stemele Tarii Romanesti, Moldovei, Transilvaniei, ori Banatul era separat de Oltenia.

Cea din stanga e superba, dar are o anume aparenta celtica, cu toate infloriturile alea de pe lei si imprejur.

tinand cont de perioada in care a aparut (1881), eu zic ca influentele art-nouveaului timpuriu s-au facut resimtite si asupra stemei. Varianta din '92 e o stilizare a celei originale din 1881, refacuta in 1921, dupa Unire.

@1on

probabil s-a tinut cont de impartirea administrativa ecleziastica, atunci cand au facut designul stemei. Asa se justifica Oltenia si Dobrogea separata pe stema din 1881, iar in 1921 au inghesuit si Transilvania. Mitropolia Moldovei si Ungro-Vlahiei sunt cele mai vechi (sec. XIV), B.O.R-ul fiind infintat in 1872 prin desprinderea acestor mitropolii de sub Patriarhia Constantinopolului. Asta ar putea justifica prezenta lor in partea superioara , in timp ce Oltenia si Dobrogeau depindeau direct de acestea. In fine, pot doar specula, nu-s expert in heraldica.

asa imi place, asa da...sunt mandru. oricare ar fi rezultatul eu sunt multumit pentru ca fratii mei gandesc si pun totul sub lupa in cautarea unui adevar.

va multumesc tuturor pentru raspunsuri si va multumesc pentru ca stiti ce anume sa cautati, inca mai exista o urma de speranta in tara asta indobitocita voit de mass-media.

Aquilla, uite-ti si sigilul tau transilvanean cu lei ( poza 1)

poza 2- diverse sigilii folosite de principii Transilvaniei ( sec. XVI-sec.XVII)

poza 3- sigiliul (blazonul) fam. Lackfi ( sec. XIV, per. voievodatului Transilvaniei)

din poze reiese ca in 1658, dieta a ales ca si stema oficiala stema Transilvaniei de pe sigiliul lui S.Bathory

da, dar toate sigiliile astea se invart in jurul domniei lui Mihai Viteazul (sigismund bathory in transilvania). eu as vrea sa gasim ceva din secolele 13-14-15

da, dar toate sigiliile astea se invart in jurul domniei lui Mihai Viteazul (sigismund bathory in transilvania). eu as vrea sa gasim ceva din secolele 13-14-15

Steme nu vei gasi dintr-un motiv foarte simplu: in evul mediu stemele apartin unei familii, unei dinastii si doar rareori au cate o stema neoficiala. Transilvania pana in 1526 nu poate avea o stema proprie din moment ce e un voievodat in cadrul Coroanei Maghiare; doar dupa Mohacs se ridica primele dinastii adevarate: Zapolya, Bathori, Rakoczi...

Totusi stau si ma intreb, oare de ce pe stema din vremea lui S. Bathory apare si capul de bour. Desi imi place foarte mult, nu sunt un cunoscator al istoriei, asa ca poate sa imi dea cineva vreo explicatie legat de acel cap de bour?

Totusi stau si ma intreb, oare de ce pe stema din vremea lui S. Bathory apare si capul de bour. Desi imi place foarte mult, nu sunt un cunoscator al istoriei, asa ca poate sa imi dea cineva vreo explicatie legat de acel cap de bour?

poate pentru ca atunci cand a revenit pe tronul transilvanean, avea pe mana cele trei tari, de ce? simplu. Mihai Viteazul ii era vasal si odata ce a incorporat si teritoriul moldoevei a facut-o ea a trecut si sub flamura lui S. Bathory, chiar daca Bathory nu era pe tron in acel moment. cu alte cuvinte Mihai Viteazul i-a facut un bine lui S. Bathory cand a unit cele trei tari, dar nici unul nici altul nu au apucat sa se bucure de acest lucru.

poate pentru ca atunci cand a revenit pe tronul transilvanean, avea pe mana cele trei tari, de ce? simplu. Mihai Viteazul ii era vasal si odata ce a incorporat si teritoriul moldoevei a facut-o ea a trecut si sub flamura lui S. Bathory, chiar daca Bathory nu era pe tron in acel moment. cu alte cuvinte Mihai Viteazul i-a facut un bine lui S. Bathory cand a unit cele trei tari, dar nici unul nici altul nu au apucat sa se bucure de acest lucru.

Inexact.

Acea stema provine din anul 1595, cand s-a produs atat inchinarea lui Mihai Viteazul cat si urcarea pe tronul Moldovei a lui Razvan Voda, protejatul lui Sigismund. In mod teoretic, principele Sigismund se putea numi suveran al Daciei, din moment ce celelalte doua tari romanesti ii acceptasera dominatia. E de fapt prima unire, cu toate slabiciunile ei, a spatiului romanesc, si dureaza la fel de mult ca cea din 1600 (daca Mihai ramane vasal al Transilvaniei inca cativa ani, Razvan Voda isi pierde tronul in acelasi an in favoarea familiei Movila, protejata polonezilor).

Sigiliul lui Sigismund care reuneste stema Transilvaniei, Moldovei, T. Romanesti, scena "nova plantatio"si insemnele Bathorestilor este folosita de catre acesta si dinainte de 1595, inca din perioada primei sale domnii. Eu cred ca reflecta mai degraba tendintele expansioniste ale acestuia, arogarea pretentiilor la suveranitatea intregului spatiu dacic. Intr-adevar apar mici diferente in ceea ce priveste grafica , insa ideea ramane.

De exemplu pe wikipedia noastra se spune cum ca S. Bathory "realizeaza prima unire a Transilvaniei cu UngroValahia(Muntenia) si Moldova aplicand 'planul dacic". Iar pe langa asta, am gasit si un articol foarte interesant in evz, pe care il citisem atunci cand el a aparut. De aceea am pus si intrebarea cu capul de bour. Asa ca personal, cred ca a avut loc aceasta unire facuta de catre S. Bathory, deoarece nu isi trecea el aiurea acele insemne pe stema.

http://www.evz.ro/detalii/stiri/Mihai-vite...fdd7331029d2240

Asa ca personal, cred ca a avut loc aceasta unire facuta de catre S. Bathory, deoarece nu isi trecea el aiurea acele insemne pe stema.acu

ba eu cred ca asta a si facut . Tratatele (discutabile) cu T. Romaneasca si Moldova s-au semnat in mai/iunie 1595, insa el isi aroga titulatura de principe al T.,M. si T.R inca din 1592, dovada fiind sigiliile folosite. O aroganta de sec. XVI

De exemplu pe wikipedia noastra se spune cum ca S. Bathory "realizeaza prima unire a Transilvaniei cu UngroValahia(Muntenia) si Moldova aplicand 'planul dacic". Iar pe langa asta, am gasit si un articol foarte interesant in evz, pe care il citisem atunci cand el a aparut. De aceea am pus si intrebarea cu capul de bour. Asa ca personal, cred ca a avut loc aceasta unire facuta de catre S. Bathory, deoarece nu isi trecea el aiurea acele insemne pe stema.

 

http://www.evz.ro/detalii/stiri/Mihai-vite...fdd7331029d2240

El era obsedat de Dacia din copilarie si probabil ca isi facuse stema ca un anunt de intentie. Insa in 1595 visul devine realitate.

E intr-un fel fascinant cum ideea unui spatiu unit al Daciei ii apartine unui principe maghiar, gratie educatiei primite de iezuiti. Mai mult, daca ne gandim ca Valahia si Moldova au ajuns pana in secolul 19 de multe ori sub influenta unui singur om sau familii (Radu Mihnea, Movilesti, Constantin Mavrocordat, Nicolae Mavrogheni) fara ca vreunul sa aiba ideea de a crea un stat unitar, sub un nume comun, e mai mult decat evident ca Romania secolului 19 e o continuare ideologica a Daciei Bathoriene, cu figura lui Mihai Viteazul care inglobeaza atat cucerirea romanului, cat si ideea maghiarului. Iar daca punem in balanta faptul ca renasterea Ungariei in secolul 16 il are ca actor principal tot pe un principe transilvanean (Bethlen), vedem cum Ardealul are in fapt un rol esential in formarea statelor moderne Romania si Ungaria...

De exemplu pe wikipedia noastra se spune cum ca S. Bathory "realizeaza prima unire a Transilvaniei cu UngroValahia(Muntenia) si Moldova aplicand 'planul dacic". Iar pe langa asta, am gasit si un articol foarte interesant in evz, pe care il citisem atunci cand el a aparut. De aceea am pus si intrebarea cu capul de bour. Asa ca personal, cred ca a avut loc aceasta unire facuta de catre S. Bathory, deoarece nu isi trecea el aiurea acele insemne pe stema.

 

http://www.evz.ro/detalii/stiri/Mihai-vite...fdd7331029d2240

In subiecte "sensibile", cum e si acesta, wikipedia nu e o sursa de incredere. Nici evz de altfel.

In subiecte "sensibile", cum e si acesta, wikipedia nu e o sursa de incredere. Nici evz de altfel.

Dacia lui Sigismund nu e o noutate in istoriografie.

In subiecte "sensibile", cum e si acesta, wikipedia nu e o sursa de incredere. Nici evz de altfel.

Corect. Dar in acest articol din evz, sunt citatele mai multor istorici care atesta acest lucru, si nu doar a celui ce a redactat articolul. Deci, este o sursa ce are un pic de credibilitate. Oricum, daca tu contesti cele scrise acolo, normal ar fi sa vii cu un contra-argument, deoarece este un subiect foarte interesant.

Am o problema cu "istorici" ca Lucian Boia, o sa vin cat de curand cu amanunte.

Rolul lui Lucian Boia a fost foarte important dupa 90 deoarece a incercat sa mai elibereze istoriografia romaneasca de tarele national-comuniste. E paradoxal cum multi adepti ai miscarii nationale de azi, vadit anticomunisti, inca folosesc imaginile si discursul lui Ilie Ceausescu, de exemplu. Bine, intr-un fel e explicabil deoarece stiinta istoriei in Romania de azi e absolut penibila: nu se scriu lucrari serioase, nu se face o valorificare a teoriilor moderne prin aplicarea lor la istoria romanilor, lipsesc cartile de nisa. Romanul obisnuit aude doar de lucrarile lui Napoleon Savescu si isi inchipuie ca probabil asta inseamna istorie: povesti fara niciun discernamant stiintific.

Imi amintesc ce soc a creat cartea "O istorie sincera a poporului roman" (care e totusi o lucrare de popularizare, nicidecum un manual serios de istorie) cand a aratat cum guvernul Bratianu (un adevarat icon) din 1914-1916 si-a batut joc pur si simplu de Romania... Mai e nevoie si de socuri din astea.

Rolul lui Lucian Boia a fost foarte important dupa 90 deoarece a incercat sa mai elibereze istoriografia romaneasca de tarele national-comuniste. E paradoxal cum multi adepti ai miscarii nationale de azi, vadit anticomunisti, inca folosesc imaginile si discursul lui Ilie Ceausescu, de exemplu. Bine, intr-un fel e explicabil deoarece stiinta istoriei in Romania de azi e absolut penibila: nu se scriu lucrari serioase, nu se face o valorificare a teoriilor moderne prin aplicarea lor la istoria romanilor, lipsesc cartile de nisa. Romanul obisnuit aude doar de lucrarile lui Napoleon Savescu si isi inchipuie ca probabil asta inseamna istorie: povesti fara niciun discernamant stiintific.

 

Imi amintesc ce soc a creat cartea "O istorie sincera a poporului roman" (care e totusi o lucrare de popularizare, nicidecum un manual serios de istorie) cand a aratat cum guvernul Bratianu (un adevarat icon) din 1914-1916 si-a batut joc pur si simplu de Romania... Mai e nevoie si de socuri din astea.

Te referi la cea scris de Florin Constantiniu? E ok, mie mi-a placut, chiar daca asimileaza Miscarea Legionara cu fenomenul Petrache Lupu. Am avut senzatia ca ii era teama sa scrie ce crede...

Apropo, ti-am lasat un link la topicul despre Legiune...

Linkul cu Malva? Ah, interesant. Se banuia de mult ca acolo era capitala provinciei Dacia Malvensis dar lipseau inscriptiile. Bine ca s-a descoperit.

Mai avem acum doua mari potentiale descoperiri. Demult cand eram pici si doream sa devin arheolog, erau cele doua obiective pe care mi le doream sa le descopar.

a) Helis, capitala lui Dromichaetes. Aveam eu iluzia ca daca vom gasi urmele cetatii asteia, s-ar putea sa gasim si niscaiva manuscrise grecesti, de genul unei tragedii pierdute sau a unui tratat filosofic presocratic. Bonus, poate ceva scriere dacica...

b) Vicina, prima mitropolie slava, oras extraordinar de important in perioada bizantina, pierdut pe undeva prin nordul Dobrogei.

Alexandru h. e un anti-roman fervent. seamana cu unul de pe forumul softpedia unde, alaturi de cativa alti descreierati incerca sa induca teoria migratiei romanilor din dalmatia in nordul Dunarii, cauta sa nascoceasca perioade de glorie romaneasca prin serbia de astazi, cauta sa convinga boborul ca dacii erau de fapt o uniune de triburi cu origini diferite, etc, etc, etc.

ATENTIE la marsavii astia caci, din cate stiu, nu lucreaza de capul lor, nici el nici "colegii" lui de pe softpedia. aici e doar o alta etapa dintr-un plan mai cuprinzator.

apropos, stiu cine, ce si de ce scormoneste prin arhivele noastre nationale si la rugamintile cui.

iar gunoiul ala de boia, e doar un gunoi si atat.

apropos, helis pare-se ca a fost descoperita. shveshtari, langa razgrad, la 2h cu masina de Bucuresti. interesante sunt toaaaaate numlee satelor din zona.

dar repet, ATENTIE la alehandru h.!!

hai sa vedem soparlele bagate de acest anti-roman in doar 3 pagini:

1. fuga elitelor romanesti in Muntenia si Moldova

2. Daca cele doua descalecari au creat Valahia si Moldova (care valahia

3. ele au si destabilizat profund varfurile protocomunitatii romanesti

4. izolarea romanilor din considerente tehnice (lipsa comunitatii)

5. !!!!!!Desi cronicile istorice nu spun nimic de asta!!!!!!, migratia romaneasca in Moldova si Valahia a fost in mod clar numeroasa

6. altfel cei doi voievozi nu s-ar fi putut impune atat de usor in noile tari.

7. Cat despre stema, dee a explicat mai bine. Nu are de-a face cu vreo idee etnica, anti-romaneasca - ba are, pt ca-i stim pe "vecinii" de la vest

8. In mod teoretic, principele sigismund se putea numi suveran al Daciei, din moment ce celelalte doua tari romanesti ii acceptasera dominatia - in mod teoretic, sugi pewla

9. E intr-un fel fascinant cum ideea unui spatiu unit al Daciei ii apartine unui principe maghiar - cum le stii tu pe toate, jegule!!!!

10. [...] sub influenta unui singur om sau familii (Radu Mihnea, Movilesti, Constantin Mavrocordat, Nicolae Mavrogheni) fara ca vreunul sa aiba ideea de a crea un stat unitar, sub un nume comun - sigur, a fost nevoie de unguri ca sa ne vina ideea unirii

11. e mai mult decat evident ca Romania secolului 19 e o continuare ideologica a Daciei Bathoriene - FMM, cat tupeu puteti avea!!!!!

12. cu figura lui Mihai Viteazul care inglobeaza atat cucerirea romanului, cat si ideea maghiarului - sigur, fratia romano-bozgoreasca

13. vedem cum Ardealul are in fapt un rol esential in formarea statelor moderne Romania si Ungaria - hai ca te apropii de ceea ce vrei de fapt sa spui...

@saptemai

Subscriu in totalitate.

In eventualitatea in care un moderator considera ca acesta "a sarit calul",consider ca este firesc sa primesc aceeasi sanctiune.