Ce prostii au mai facut guvernantii nostri

Hai ca va raspund rapid, urmand ca mai pe seara sa fiu mai explicit.

1. Nu pupa nimeni in dos statul comunist si mizerile facute de acesta, departe de mine chiar nu vad cum as putea face-o, dar accept o situatie relativ complicata care nu are mari consecinte negative in przent, si in plus situatia asta este benefica Statului.

2. Daca te referi la arhivele greco-catolice de pana in '48 sunt de atunci 70 de ani, ei bine hartiile alea nu mai au niciun efect, sunt maculatura, importanta lor este zero, dar ca valoarea lor deosebita consta tocmai prin faptul ca sunt arhiva, ca sunt pastrate in conditii propice si ca ele constituie un fond arhivistic important intr-un anumit domeniu.

3. Nu stiu de ce acuzati arhivele nationale, ca nu dau drumul la documente, cred ca sunteti in eroare, eu am fost in multe randuri si am consultat documente etc, si nu doar la Bucuresti, asa ca nu vad problema accesibilitatii lor. Pana la urma asta este rolul arhivelor pastrarea/indexarea documentelor.

4. Vad ca tot spuneti ca istoricii nu au mai scris nimic acuzand ca AN ca ar pastra documentele si nu ar permite istoricilor accesul la ele, fals, in Romania inca se publica DRH (Documenta Romanie Historica ), s-au publicat numeroase serii de documente, numerosi istoricii au scris pe baza documentelor de la arhive:

Ioan Scurtu

Ion Calafeteanu

Ion Mamina

Gheorghe Buzatu

Ion Olteanu

Petre Otu

Mihai Stoenescu toti au culegeri sau carti documentate exclusiv de la AN, nu vad de unde acuza asta. Nu s-au publicat carti si documente noi, nu datorita inchiderii arhivelor sau a non accesului la ele ci pentru ca nu au fost persoane care sa fie interesate de acest lucru.

Daca vreti Fondul arhivar si biblioteca Academiei Romane sunt mult mai greu de atins decat documentele de la Arhive, deci nu vad de unde acuza asta indreptata asupra AN, ca este institutie retrograda.

5. Biblia de la Bucuresti, nu a fost numai in casele boierilor, a circulat si in teritoriu si chiar daca nu a fost in fiecare parohie, scolirea preotilor/personalului duhovnicesc s-a facut in mare parte dupa ea, de aici importanta ei. Nici Biblia lui Guttemberg nu a fost in tiraj mare si totusi nu neaga nimeni importanta ei.

6. Ma refeream la exprimare urata in sensul sa invelesti salamul cu hartia Bibliei, e totusi fortata expresia, chiar daca se vrea plastica, cum ar fi sa spun ca manuscrisele lui Eminescu sunt folosite ca hartie la baie.

Aoleo, Mihai, ce am scris eu si ce-ai raspuns tu, desi cred ca o mare parte din postu-ul tau ii e adresat lui Alexandru.

N-a acuzat nimeni Arhivele, am spus doar ca, daca acolo sunt documente sustrase ilegal de comunisti, ele trebuie retrocedate si pastrate fotocopii. Am acuzat istoricii pentru ca nu folosesc Arhivele, pentru ca multe din lucrarile lor sunt conspecte ale lucrarilor trecute, pentru ca nu se face cercetare in istoria romaneasca.

1. Nu pupa nimeni in dos statul comunist si mizerile facute de acesta, departe de mine chiar nu vad cum as putea face-o, dar accept o situatie relativ complicata care nu are mari consecinte negative in przent, si in plus situatia asta este benefica Statului.

Trebuie sa fie benefica in primul rand DREPTULUI. Ca de asta nu ii injuri pe aia care castiga la CEDO si obliga statul sa le plateasca doleantele, intelegi fara probleme ca "the right thing to happen" e ca statul sa piarda. Un manuscris nu e la valoarea unei case sau a unei vieti pierdute pe nedrept in inchisoare, dar proprietatea este si trebuie sa fie pentru toti sfanta. Nu Statul trebuie sa fie etern castigator; mai mult, daca se comporta asa cum se comporta inainte de 1989, trebuie sa fie etern pierzator.

2. Daca te referi la arhivele greco-catolice de pana in '48 sunt de atunci 70 de ani, ei bine hartiile alea nu mai au niciun efect, sunt maculatura, importanta lor este zero, dar ca valoarea lor deosebita consta tocmai prin faptul ca sunt arhiva, ca sunt pastrate in conditii propice si ca ele constituie un fond arhivistic important intr-un anumit domeniu.

Te contrazici. Un lucru nu poate sa fie in acelasi timp si maculatura lipsita de importanta, si fond arhivistic important. Prin faptul ca statul a depozitat acea hartie in arhiva sa denota ca manuscrisele au importanta lor. Sunt perfect liberi reprezentantii lui sa negocieze cu adevaratii proprietari uzul lor, transformarea lor in fond de arhiva, crearea de microfilme etc... Dar sa NEGOCIEZE cu ADEVARATII PROPRIETARI, nu sa justifice un rapt.

Plus ca nicio hartie veche nu e maculatura. Istoricii seriosi (adica exact aia care nu traiesc in Romania pentru a se regasi pe lista aia) pescuiesc orice hartioara minuscula, fie ea o lista de cumparaturi a unei casnice, fie recunoasterea unei datorii pecuniare din Evul Mediu. Motivul: istoria nu e doar politica si militara, ci, de multe ori, e in primul rand o istorie societala,a diversitatii, moravurilor si cotidianului. Cum poti sa scrii istoria orasului Blaj fara o arhiva de documente care sa-mi arate modul in care traiau oamenii aceia acum 200 de ani? Documentele istoriei tale sunt pretioase, indiferent daca il pomenesc pe Stefan cel Mare ori pe cel care ii matura tronul.

5. Biblia de la Bucuresti, nu a fost numai in casele boierilor, a circulat si in teritoriu si chiar daca nu a fost in fiecare parohie, scolirea preotilor/personalului duhovnicesc s-a facut in mare parte dupa ea, de aici importanta ei. Nici Biblia lui Guttemberg nu a fost in tiraj mare si totusi nu neaga nimeni importanta ei.

O neg eu. Din nou, vorbim din povesti nemuritoare. Tot ce s-a scris in evul mediu romanesc s-a redescoperit in secolul 19. Pur si simplu tirajele minuscule nu permiteau raspandirea cartii in afara curtilor boieresti. Cel mai elocvent exemplu sunt letopisetele si cronicile istorice; prima lucrare istorica raspandita intr-adevar pe tot teritoriul romanesc e cronica lui Sincai, asta in timp ce operele unui Ureche, Costin sau Grecescu stateau in pivnite. In biserica situatia era cu atat mai crunta cu cat greaca devenise limba la moda iar in Tarile Romane intrase masiv o productie de carti liturgice in acea limba. Cu cateva mici exceptii, biserica romaneasca nu va ajunge "nationala" decat dupa reformele lui Cuza. In istoria limbii religioase, Gala Galaction e mai important decat cei care au muncit in 1688 (ca sa nu mai vorbesc ca Biblia lui Serban e mai mult o compilatie: contrar legendei, aparuse in limba romaneasca Biblia, dar pe carti separate si cu autori diferiti)

Biblia lui Gutenberg nu are nicio importanta cu exceptia istoriei tipografice. Poate vorbesti de Biblia lui Luther, aia da...

Aoleo, Mihai, ce am scris eu si ce-ai raspuns tu, desi cred ca o mare parte din postu-ul tau ii e adresat lui Alexandru.

 

N-a acuzat nimeni Arhivele, am spus doar ca, daca acolo sunt documente sustrase ilegal de comunisti, ele trebuie retrocedate si pastrate fotocopii. Am acuzat istoricii pentru ca nu folosesc Arhivele, pentru ca multe din lucrarile lor sunt conspecte ale lucrarilor trecute, pentru ca nu se face cercetare in istoria romaneasca.

Aici e buba, cercetarea. E criminal felul in care nu apare nimic, dar nimic relevant. Fie se publica documente, fie se baga articole de arheologie la greu (e subiect usor ca deh, comunici doar cu niste nivele de sol si un cadru institutional de asezare a straturilor in functie de perioade istorice), fie se scriu istorii sincere si generale ale romanilor. Citesc acum o lucrare despre printesele mongole din evul mediu scrisa de un englez si e surprinzatoare vasta cuprindere a subiectului, diversele grade de investigatie a subiectului, fara ca lucrarea sa nu fie si un pic "cool", citibila chiar si de catre cei care nu suporta istoria. La noi daca scrie cineva ceva despre Stefan cel Mare, il incadreaza imediat in sabloanele istoriei oficiale, ii baga niste eroisme de alea ieftine si gata, a scos istorie nationala. Fara pic de efort, ca de ce sa faci cand ai servite in atatea carti "clasice" citate despre Stefan si vremea lui?

Trebuie sa fie benefica in primul rand DREPTULUI. Nu Statul trebuie sa fie etern castigator; mai mult, daca se comporta asa cum se comporta inainte de 1989, trebuie sa fie etern pierzator.

Hai sa nu incepem cu Statul trebuie sa piarda mereu si alte clisee din astea, ti-a furat tie statul ceva dupa 90? diferenta intre CEDO si arhive e alta si nu are rost sa intram in discutii.

Te contrazici. Un lucru nu poate sa fie in acelasi timp si maculatura lipsita de importanta, si fond arhivistic important. Prin faptul ca statul a depozitat acea hartie in arhiva sa denota ca manuscrisele au importanta lor. Sunt perfect liberi reprezentantii lui sa negocieze cu adevaratii proprietari uzul lor, transformarea lor in fond de arhiva, crearea de microfilme etc... Dar sa NEGOCIEZE cu ADEVARATII PROPRIETARI, nu sa justifice un rapt.

Aveam urmatorul rationament, cultele respective timp de 50 de ani nu au functionat, deci ele nu au avut activitate nu au avut nimic, pe de o parte era normal ca arhivele lor sa fie preluate de stat. Acum cum pentru ele, datorita perioadei mari de timp peste 70 de ani, acele documente nu mai valoreaza mai nimic, totul fiind depasit de timp, ori acele hartii sunt pentru culte practic nefolositoare din cauza timpului. Dar, acele documente sunt bune pentru arhive, asa ca este mult mai logic sa ramana in fondurile statului din moment ce ele si-au pierdut orice importanta juridica etc pentru fostii propietari, singura lor folosinta fiind cercetarea si patrimoniul.

Ori, daca singurul domeniu unde pot fi folosite este cercetarea/patrimoniul atunci sa ramana la stat ca aici sunt in siguranta si nu exista riscul de a se pierde/distruge etc, plus ca exista si avantajul colectivitatii, orice are acces la ele.

Plus ca nicio hartie veche nu e maculatura. Istoricii seriosi (adica exact aia care nu traiesc in Romania pentru a se regasi pe lista aia) pescuiesc orice hartioara minuscula, fie ea o lista de cumparaturi a unei casnice, fie recunoasterea unei datorii pecuniare din Evul Mediu

Spuneam ca e maculatura pentru ca pentru culte sunt complet inutile, judecat fara valoarea documentara, cu ce il mai ajuta pe pastoul X bonul de la pasta de dinti din 1931? dar uite ca pentru noi e important acel bon, ori din statutul de hartie pentru pastor devine document pentru noi. Oricum peste 99% din respectivele harti au efectul juridic depasit, deci nule.

O neg eu. Din nou, vorbim din povesti nemuritoare. Tot ce s-a scris in evul mediu romanesc s-a redescoperit in secolul 19.

Asta e, tu esti unic, poti sa negi ce vrei si sa crezi, dar si Iorga in monumentala istorie a romanilor spune de importanta Bibliei lui Serban, la fel si Giurescu in istoria interbelica, ambii au consemnat rolul acestei publicatii. Pana la urma e normal sa fie prin colectii private intrucat romanii nu aveau scoli pe vremea aia sau biblioteci publice, tot pe langa manastiri si conace boieresti se gasea/ (gaseau cartile).

Biblia lui Gutenberg nu are nicio importanta cu exceptia istoriei tipografice. Poate vorbesti de Biblia lui Luther, aia da...

Dincolo de valoarea tehnica, Biblia lui Gutenberg are valoarea transmiterii aceluiasi text peste tot, ori acelasi lucru spuneam si de Biblia de la Bucuresti ca a fost acelasi continut peste tot, nu dupa cum a tradus un anumit carturar/copist etc.

Marius

N-a acuzat nimeni Arhivele, am spus doar ca, daca acolo sunt documente sustrase ilegal de comunisti, ele trebuie retrocedate si pastrate fotocopii. Am acuzat istoricii pentru ca nu folosesc Arhivele, pentru ca multe din lucrarile lor sunt conspecte ale lucrarilor trecute, pentru ca nu se face cercetare in istoria romaneasca.

Am spus mai sus cum sta cazul cu acele documente, si ti-am mai si spus ca se publica culegeri de documente, e drept din an in pasti dar se face, de ce nu ma intreba, la fel istoricii de arhive sunt putini, daca va intereseaza cautatii pe:

Mihai Retegan specialist la origini pe interbelic si Romania Mare, mai nou mult mai activ pe istoria comunista de pana in 1964.

Constantin Rezachevici specialist in medivala si in fanarioti, cartile lui si articolele sale din Istoria Romaniei publicata de Academie sunt majoritar arhive.

Nu stiu ce ne pregatesc astia de se grabesc sa vand toate bogatiile tarii.

E strigator la cer!

http://www.adevarul.ro/locale/Bucuresti/Ac...#commentsPage-3

Scapa Huidu, scapa asta, mai scapa inca 50 ca ei. Pana cand p.ula mea ? Facem rencensamant, facem referendum sa schimbam pe Basescu sau nu, dar cand p.ula mea schimbam legislatia asta de rahat?

http://www.adevarul.ro/locale/Bucuresti/Ac...#commentsPage-3

 

Scapa Huidu, scapa asta, mai scapa inca 50 ca ei. Pana cand p.ula mea ? Facem rencensamant, facem referendum sa schimbam pe Basescu sau nu, dar cand p.ula mea schimbam legislatia asta de rahat?

Individul acesta are 20 de ani (nu este minor) iar antenele blureaza chipul sau. Pentru ce?????????? Ca nu si-a dat acordul sa fie filmat?? Imediat dupa aceasta sfasaietoare tragedie apare o stire despre un dobitoc care-si bate copilul de 6 ani pana il baga in spital. Dobitocul face semne disperate si obsecene ca nu doreste sa fie filmat. In cazul acesta antenele nu-i mai blureaza fata indvidului care este si el major. Asa ca daca ni s-ar da o explicatie ca nu au avut acordul acelui imbecil de 20 ani sa fie filmat cade justificarea din start.

Acest individ este fiu de bancher, va scapa pentru ca taticul va influenta ancheta si justitia in tara asta. A reusit el la antene sa editeze imaginile. Cam asa se intampla lucrurile pe aici. Afara, pedeapsa este direct proprtionala cu functia si averea pe care o detine vinovatul.

Facem rencensamant, facem referendum sa schimbam pe Basescu sau nu, dar cand p.ula mea schimbam legislatia asta de rahat?

Daca ar fi dupa mine, indivizi ca cel din linkul tau nu ar trebui judecati pentru ucidere din culpa, ci pentru crima. Atunci cand conduci cu 180 km/h in oras si omori 2 oameni meriti in timp ce fugeai de politie, meriti sa stai in puscarie toata viata.

In alta ordine de ideei, degeaba se schimba legislatia daca sistemul este corupt. Oricat de dure ar fi legile, tot se vor gasi chichite sau indivizii vor fi achitati. Atata timp cat majoritatea procurorilor, judecatorilor si politistilor sunt corupti, nu vor fi suficiente legi mai dure.

HOMOSEXUALII POT ADOPTA COPII DIN Romania, conform noii legi a ADOPTIEI INTERNATIONALE IMPUSA LA PRESIUNILE SUA! Liber la traficul de copii

Legea privind regimul juridic al adoptiei a fost modificată de Parlament, iar forma adoptată permite adoptiile internationale si adoptiile de catre homosexuali. Votul final a fost dat miercuri, in plenul Camerei Deputatilor. Nu s-a adoptat niciun amendament la varianta care a iesit din Comisia Juridică a Camerei Deputatilor, unde proiectul propus de Guvern a fost serios amendat, pentru a fi in consonanță cu prevederile noului Cod Civil.

Interesant este că proiectul propus de Guvern a fost plin de erori de logica de sintaxă si gramaticale, după cum a sesizat Consiliul Legislativ. Iată incă un argument in defavoarea adoptarii legilor prin asumarea raspunderii.

Dar Consiliul Legislativ a mai remarcat un aspect care NU a fost corectat de parlamentari: cetățenii romani devin defavorizati la adoptie, in fata cetățenilor straini. Iată de ce: cetățenii romani sunt obligati să stea efectiv in tară minim 9 luni din cele 12 luni dinaintea adoptiei. În schimb, in cazul adoptiilor internationale, parintii adoptivi au doar obligatia de a se deplasa in Romania si de a ramane aici o lună inaintea adoptiei.

Stoparea adoptiilor internationale a fost una dintre conditiile de preaderare ale Romaniei la Uniunea Europeana Înainte de câștigarea primului mandat de presedinte, Traian Basescu a facut carieră criticand comertul cu copii practicat de guvernarea Nastase chiar si după instituirea Moratoriului asupra adoptiilor internationale.

Statele Unite au exercitat presiuni constante pentru reluarea adoptiilor internationale, dar Romania a fost obligată să-și respecte angajamentul luat față de Uniunea Europeana Telegramele Wikileaks au consemnat o serie de discutii intre oficiali ai SUA si cei romani pe tema adoptiilor internationale, americanii exprimandu-și nemultumirea că nu s-au inregistrat progrese in mandatul Tariceanu.

În primul an de mandat al guvernarii Boc, noua conducere a Oficiului Roman pentru Adoptii (ORA) a propus modificarea legislatiei, pentru reluarea adoptiilor internationale. Emil Boc a anuntat că nu va promova proiectul. Doi ani mai tarziu, insa viziunea s-a schimbat si, iata s-a liberalizat, din nou, exportul copiilor.

De notat că masura a fost adoptată cu o largă majoritate, chiar si parlamentarii PNL votand in favoarea reluarii adoptiilor. Deputatul liberal Alina Gorghiu, secretar al Comisiei Juridice a Camerei inferioare a Parlamentului, motivează: S-a constatat că regimul adoptiilor nu functiona. Iar această lege, chiar dacă ramane perfectibila este un progres. Trebuie să se flexibilizeze procedurile de adoptie, să nu ramană atâția copii institutionalizati pană ce ajung la varste cand deja adoptia devine foarte dificilă.

Un alt aspect controversat al proiectului este cel legat de orientarea sexuală a parintilor adoptivi. Teoretic, legea nu le permite cuplurilor de homosexuali să adopte copii, insă limitarea este interpretabila legată de cea din Codul Civil, care nu permite casatoriile intre persoanele de acelasi sex.

Legea insă nu limitează adoptiile la cupluri. Orice persoană (teoretic singură) poate adopta. Iar orientarea sexuală nu este o conditionalitate la adoptia de catre o persoana Aceasta poate trai, fară a fi casatorita cu o persoană de acelasi sex. Deci, un copil adoptat poate fi crescut de un cuplu de homosexuali -a caror relatie nu este oficializată-, avandu-l, formal, doar pe unul dintre acestia drept parinte. Legea nu poate introduce discriminari legate de religia sau de orientarea sexuală a adoptatorului. Ar fi impotriva conventiilor internationale la care Romania este parte. Ratiunea pentru care nu este permisă adoptia de catre cuplurile de homosexuali nu este orientarea sexuală a acestora, ci faptul ca in Codul Civil nu există institutia casatoriei intre persoane de acelasi sex, spune Alina Gorghiu.

Social-democratul Ciprian Nica, vicepresedintele Comisie Juridice se declara la randul sau, multumit de noua lege: E bine că macar cuplurile de homosexuali nu pot adopta. Am fost la un pas de a avea si casatorii intre persoane de acelasi sex. Cand s-a dezbatut Codul Civil s-a incercat legiferarea cuplurilor de homosexuali si nu a trecut, pentru că Bogdan Ciucă (vicepresedinte al Comisiei Juridice, PNL) si cu mine ne-am opus categoric.

Sursa Jurnalul national, viat razbointrucuvant.

C'est fini cu tara asta.

Basescu, catre notari: Va multumesc pentru ce faceti pentru Romania

El a subliniat faptul ca meseria de notar este unica si pentru faptul ca "niciodata din fata unui judecator nu vor pleca doua parti multumite, dar din fata unui notar, da"

Ce fantasme are si presedintele asta! Ce-si imagineaza el? Ca unul care se duce la notar ( sa zicem la Ioana Basescu) si face o succesiune platind 50 de milioane spune: "- Manca-i-as pi..da Ioanei ,ce notar de treaba ! Mi-a luat doar 50 de milioane! Cat de multumit sunt."

Apropos, Ioana Basescu cu notele pe care le-a avut la examen nici la receptie nu putea sa stea intr-un cabinet notarial daramite s-o faca pe notarul. A devenit notar la fel cum a devenit mezina europarlamentar.