"Acest mesaj a fost editat de bodanelu: Astazi, 12:14 PM
Motivul editarii: tu fara y la Bergodi nu poti sa scri?"
))))))))))))) super tare.bogdanelu editeaza dar are probleme cu limba romana ...
http://www.fcsteaua.ro/forum/index.php?sho...mp;#entry379409
se pare k Becali are urmasi...cand speram la o ROMANIE mai buna....
Speranta moare ultima!!!
kels...esti dureros de "adevarat".....
MI-e rau sa ma uit la meciuri si sa va aud :"Gigi,pleaca din Ghencea".Cine suntetzi voi sa spunetzi asta?Plecatzi voi dak nu va place.Mergetzi p luna si facetzi-va acolo echipa Steaua.n-am voie sa va jignesc pt k nu ma lasa regulamentul........c pacat.George Becali este Steaua,asa k nu are cum sa plece.niste necredinciosi ...sunteti,asta pot sa spun.mai mare dragu a fost sa ma uit la meciul cu Motherwell, bineintzeles nu cel din Ghencea.Ne-au dat o lectie de educatie.Oamenii stateau la 2m de teren si nu am auzit scandari tampite,tortze aruncate in teren.....erc...Fitzi si voi educatzi si apoi sa avetzi prerentzii.In primul rand NU MAI INJURATZI!!!acasa la voi facetzi ce vretzi.
no comment
m-ai pandit mult timp nu?
Acest dialect este întîlnit pe toate forumurile de discuții și se însoțește de încã o dovadã a disprețului fațã de limba românã, anume scrisul fãrã diacritice pe internet.
In calitate de vechi "netizen", fac observatia ca regula generica stabilita de utilizatorii educati ai inceputurilor este de a scrie mesajele fara semne diacritice iar paginile web cu diacritice (in masura posibilului). Asadar un mesaj scris fara diacritice nu reflecta neaparat dispret fata de limba ci poate arata (de exemplu) preocupare pentru alti utilizatori ce folosesc sisteme de codare diferite a literelor cu diacritice (pentru care literele non-ASCII pot aparea foarte "ciudat"). In ceea ce ma priveste, prefer sa scriu cu diacritice cand am claviatura romaneasca; acum insa nu am la dispozitie asa ceva: grafia reflecta pur si simplu o chestiune practica.
Ba mai mult, originea etnicã a românilor este traco-slavã, contribuția cu adevãrat latinã (italianã) este absolut minorã.
Aici ar fi mai multe de comentat, insa foarte pe scurt e de spus ca e preferabil sa nu punem prea multe liniute intre grupurile etnice (din pacate acestea sugereaza inrudire, iar aici nu avem suficienta precizie intrucat primul grad de inrudire pentru grupul slav este cu grupul baltic; este insa adevarat ca traca prezinta similaritati cu ansamblul balto-slav). Cel mai probabil, baza etnica a poporului român o reprezinta tracii de nord, insa este de retinut ca elementul determinant ramane cel latin (prin limba si prin identitatea transmisa in etnonim). Contributia italiana este fix zero (cuvantul se refera la o alta epoca istorica), termenul corect in acest context este italica: aceasta nu este absolut minora ci relativ redusa numeric. Din punct de vedere al importantei, aceasta contributie este determinanta, asa cum am spus.
Adevãrul este cã românii sînt cei mai puțin latini (în sensul de originari din Italia) dintre popoarele romanice actuale.
Ei, nici chiar asa. Daca e sa o luam la bani marunti, latinii nu erau decat un minuscul trib italic ce a fondat Roma, intr-o Italie geografica in care erau inconjurati de alte cateva tribulete latino-faliscane, de mult mai multi italici de stirpe samnitica (osco-umbriana), de etrusci, celti (in Galia cisalpina), greci, siculi, sicani, si altii. Totusi limba Latiumului a devenit limba Imperiului, iar identitatea etnica de roman s-a propagat de la locuitorii Cetatii la toti ceilalti locuitori ai Italiei, apoi in afara ei. Nu suntem mai putin latini decat francezii sau portughezii chiar si in sensul mentionat mai sus.
Cît despre invazia slavã, ea a fost cea care a dus la formarea poporului român.
Fãrã contribuția slavilor care s-au lãsat asimilați, e posibil ca populația romanicã sã nu fi rezistat atîta timp sub diverse popoare migratoare.
slavii sînt cea de-a treia componentã majorã implicatã în formarea poporului român, dupã daci și coloniștii aduși de romani, fiind cei care au încheiat procesul de etnogenezã a românilor.
Nu invazia slava a dus la formarea poporului român. Formarea poporului român se datoreaza destramarii unitatii Imperiului Roman si evolutiei separate si originale a romanitatii dunarene intr-un context istoric care urma sa o plaseze in opozitie cu romanitatea occidentala si cu latinitatea originara. Sosirea slavilor a dat probabil ultima contributie la individualizarea poporului român inainte de epoca românei primitive comune si a viitoarei despartiri dialectale, insa nu a reprezentat cauza esentiala/unica pentru formarea poporului român.
Posibilitatea non-subzistentei noastre in lipsa asimilarii slavilor este o simpla ipoteza sub semnul lui "ce-ar fi fost daca" pe care nici un istoric serios nu o poate lua in consideratie. Istoria este stiinta despre ce a fost, nu despre ce ar fi putut fi.
In sfarsit, ultima afirmatie este adevarata, insa fara legatura cu "ce-ar fi fost daca" de mai sus si nu sustine intrutotul presupusul "traco-slavism" etnic al poporului român de care s-a vorbit mai inainte.
Nu trebuie uitat cã Imperiul Roman a cucerit și colonizat doar zonele care reprezintã azi Oltenia, Banatul și Ardealul.
... la care se adauga aproape jumatate din Crisana (pana pe Mezes) si Moesia Inferior (inclusiv Dobrogea) de care au apartinut intermitent si Muntenia si sudul Moldovei, acestea din urma controlate militar de Imperiu insa ramase necolonizate.
Limba românã a avut o evoluție naturalã de la formarea ei, evoluție care a mers spre ușurința exprimãrii și a scrierii (1 sunet = 1 literã).
Limba româna era formata deja prin secolul al VIII-lea. Cu aproximatie, in jurul secolului al X-lea are loc prima separatie dialectala intre româna de nord (-> dacoromâna+istroromâna) si cea de sud (-> aromâna+meglenoromâna). Toata aceasta evolutie s-a desfasurat in absenta totala a scrierii limbii. Nici macar in sec XIII/XIV (momentul limita al separatiei intre IR si DR), limba româna nu era inca o limba scrisa (Dictionarul Limbii Române Vechi contine cuvinte si nume românesti extrase din texte scrise in alte limbi in care aceste elemente românesti apar sporadic). Abia catre sfarsitul secolului XV avem primele indicatii despre posibile texte scrise in româneste, insa pentru primul text pastrat scris neindoielnic in limba noastra trebuie sa asteptam secolul XVI cu scrisoarea Neacsului.
Asadar istoria scrisa a românei incepe abia la 1521, la circa 8 secole distanta de formarea RPC, iar atunci cand incepe, scrierea se face in grafie chirilica. Traditia aceasta a fost impartasita (cu putine exceptii) cam de toti românii (inclusiv cei din Ardeal) si a dainuit vreo 3 secole. In comparatie cu aceasta traditie, scrierea in grafie latina a avut o istorie cam de doua ori mai scurta (insa a fost supusa unui numar impresionant de "reforme ortografice", aproape 50 in putin peste 150 de ani!).
Evident, in cei 150+ de ani de scriere cu grafie latina limba a evoluat mult mai putin fata de cate schimbari a suferit in 8+3 secole de oralitate + scriere cu caractere chirilice. Ceea ce s-a petrecut in ultimul secol si jumatate a fost o lupta excesiva intre adeptii etimologismului excesiv si ai "fonetismului" (de fapt "fonematismului") ca principii conducatoare. Intre timp, lingvistica a mai facut cativa pasi inainte, insa grafiile tot imperfecte au ramas (indiferent cine ajungea sa isi impuna punctul de vedere).
Nu are nici un rost sã fie modificatã în sensul îngreunãrii scrisului și exprimãrii. Decizia Academiei din 1993 a dus tocmai la asta, adicã la români care fac greșeli de ortografie pentru cã li s-a spus sã scrie sunetul Î cu douã litere, în timp ce toate celelalte sunete se scriu cu o singurã literã.
Românii fac greseli de ortografie pentru ca ceea ce le intra pe o ureche le iese pe cealalta. Nu scrierea vocalei centrale inchise /1/ cu un semn sau altul (dupa niste reguli dealtfel foarte banale) e problema. Sunt probleme mult mai mari cu perceptia nazalitatii, cu notarea semivocalelor, cu diferentele intre realizarile fonologice ale fonemelor in contexte diferite - iar asta doar la nivelul asociatiei intre realitatea sonora si grafie. Pe urma apar greseli grave de pus aiurea cratima (sau lipsa acesteia) datorate inabilitatii analitice gramaticale. Si, colac peste pupaza, nici sistemul de scriere propus nu e complet coerent (sa nu mai spunem ca printe imperfectiunile lui se afla si inexistenta corespondentei exacte fonem/grafem).
ªi au apãrut români care vorbesc cînd cu "sunt", cînd cu "sînt", în funcție de viteza de vorbire. Pur și simplu acest "sunt" nu este adaptat limbii române, n-are nici un rost ca sã fie bãgat cu forța în românã din moment ce s-a vãzut cã nu merge, populația îl refuzã în vorbire, pentru cã nu îl percepe ca fiind un cuvînt viu, așa cum este "sînt".
De fapt, forma justificata etimologic este /s1nt/, forma care se regaseste in toate textele românesti scrise in alfabet chirilic. Odata cu trecerea la grafia latina etimologizanta, secventa fonematica /s1nt/ a fost reprezentata ca "su^nt" (cu caciula peste "u") fiindca se credea (gresit) ca etimonul latin ar fi forma de indicativ prezent "sunt". In realitate, /s1nt/ continua forma de conjunctiv latin "sunt", cu evolutie regulata a lui /i/ latin in pozitie nazala: etimologic vorbind ar fi trebuit sa se scrie "sînt". Mai departe, prin simplificarea ulterioara a scrierii si adoptarea a doar trei/doua vocale care pot primi caciula diacritica pentru a le modifica pronuntia in /1/, s-a renuntat la "u^", iar forma verbala ar fi trebuit scrisa "sânt" (conform regulii interiorului de cuvant), insa ar fi rezultat o omonimie suparatoare cu termenul bisericesc si arhaismul mostenit din latina pentru "sfânt". De aceea, a fost adoptata scrierea "sunt", prin eliminarea caciulii diacritice. Drept consecinta, o serie intreaga de conationali au inceput sa creada ca trebuie sa pronunte cuvantul /sunt/ in loc de /s1nt/, ba chiar sa fie mandri de cat de latini par ei prin adoptarea pronuntiei "corecte".
Actualmente situatia este asemanatoare, in sensul ca, desi este explicat ca se scrie "sunt" si se citeste /s1nt/ (o incoerenta grafica evidenta), putini români retin regula de pronuntare si citesc "cum se scrie".
Nu e vorba atît de o singurã literã, ci de faptul cã limba românã are o regulã, anume cã fiecare sunet are asociatã o singurã literã. Este ilogic sã se instituie o excepție pentru sunetul Î, asta nu ajutã la nimic, din contrã duce la complicarea scrierii, pentru cã unde este logica atunci cînd cuiva i se cere sã scrie pe de o parte "hotãrÎ", iar pe de altã parte "hotãrÂre" ?
Regula aceea invocata este un ideal irealizabil. Mult invocata simplitate ar trebui aplicata altor chestiuni, mai importante decat detaliul dualitatii grafice pentru /1/.
In ceea ce priveste cazul mentionat: pana in 1954 (1 aprilie, si nu, nu e banc, aceea e data) nu exista aceasta incoerenta: toate derivatele verbelor cu infinitivul in -î pastrau acelasi grafem indiferent de eventualele sufixe adaugate (referinta de baza: Indreptarul lui Puscariu si Naum).
Repet, schimbarea ortografiei din 1953 nu a avut nici o legãturã cu rusa, doar cu simplificarea limbii pentru a o face mai ușor de scris de cãtre procentul mare de analfabeți de atunci.
Nu a avut legatura cu rusa, a avut insa legatura cu ideologia purtata de ocupantul rus. In anumite privinte a fost o reforma coerenta, in altele a facut prostii (deh, omogenizare in jos a societatii). A fost perceputa ca o chestie impusa din afara (chit ca a fost realizata practic de oameni care isi inchipuiau ca fac o munca justa), insa nu a contribuit semnificativ la micsorarea procentului de analfabeti. Si repet: chestiunea dualitatii grafice pentru /1/ este una absolut minora fata de adevaratele probleme spinoase ale grafiei LR.
m-ai pandit mult timp nu?
da ))))))))
hai mai razi si tu putin
vreau sa va anunt ca cei care suntem contra Becali, nu suntem suporteri. "eu ii consider adevarati suporteri pe cei care ii fluiera pe aceia care ma injura" (Gigi Becali)...
)mie mi se pare ca Becali asta "se poarta ca tarfele"(scuze de expresie)...
-edit-
Ps: se poate sterge...
Din ciclul "incurajati echipa"
Cand aud la voi!Am fost la stadion si am protestat din primul pana in ultimul minut!!!Echipa cine o incurajeaza??Voi nu intelegeti ca faceti doar rau echipei!!!Un suporter adevarat incurajeaza echipa la stadion nu striga impotriva conducerii si automat impotriva echipei!!!Majoritatea nu sunte-ti normali si nu vreti sa intelegeti k Gigi nu pleaca de la Steaua!!!Eu deja m-am obisnuit cu ideea!!!Incerca-ti sa aplaudati echipa si sa o purtati pe sus in fiecare meci!!!Ghencea sa devina un infern pt celelalte echipe nu pentru Becali;).Oricum nu ii pasa!!!
Becalistii astia sunt o sursa de umor involuntar...
dc tot vorbiti k e dement patronu si etc...daca pleca Becalii cn mai baga bani la Steaua??e usor de zis sa plece dar cum sa pleci dc ai bagat atatia bani in echipa asa cum e el e omu care baga bani nu noi..asa k mai ganditiva ..nu-l mai prostestati degeaba k nu rezolvati nik..din contra nu ne mai lasa pe stadion,amenzi.Lasati-o balta
