Mda, cum a tras un semnal de alarma vanfootball acum vreo cateva luni bune:
"Fereste-te de oamenii inteligenti care au trecut de partea "raului"(Becali). Ei pot fi mai periculosi decat raul insusi prin abilitatea de a te manipula."
Pazea fratilor!
Frate Sabin, Frate Moweed si penru toti ceilalti...respect ca ati mirosit unul dintre cei mai mari lupi care a tras o blana de oaie si a dat iama in turma. Mai sunt cativa pe site ul asta care au aceeasi tactica ca si lupusorul Victor. Un limbaj aproape perfect, alambicat...te face sa crezi ca are ideeii comune cu ale tale ... iar la momentul potrivit ...uuppss .... a scapat pasarica........e frate cu lupul.......sper sa apara "berbecul" turmei care sa fie atras de aceasta "noua aratare" sa regleze ce este de reglat!!!!
Daca nu dati cu usturoi, tot degeaba!
Ce e aia "control permanent si profesionist"?
[...]
Daca performantele antrenorului nu sunt pe masura asteptarilor, e in regula incetarea raporturilor contractuale cu societatea (din initiativa staff-ului sau a antrenorului insusi). Nu e in regula incalcarea sau "controlul" domeniului sau de competenta din partea staff-ului.
De curiozitate: domnia ta a lucrat vreodata in Germania sau macar cu colaboratori nemti?
curiozitate satisfacuta!
Cum?! D/N? Nu rezulta din text.
control profesionist si permanent inseamna numirea unui presedinte de club mana forte, si nu o momaie gen Adrian Ilie, care sa puna piciorul in prag atunci cand amatorismul unor pseudo-antrenori, gen Hagi sau Lacatus, arunca echipa in haos tehnico-tactic. in mod normal, pe Lacatus ar trebui sa-l destituie nu becali ci presedintele clubului.
Adrian Ilie nu mai este presedinte la Steaua.
In rest, ajungem exact la ceea ce spuneam mai sus. Asupra amatorismului presupus al antrenorilor nu trebuie sa se pronunte presedintele de club intrucat acesta nu are competentele necesare (ar avea aceste competente doar in ipoteza - extrem de rar verificata in realitate - ca a urmat o scoala serioasa de antrenori si stie efectiv cu ce se mananca aceasta meserie; de obicei insa un individ care urmeaza o scoala de antrenori nu o face pentru a deveni presedinte de club competent in antrenorat ci pentru a antrena: chestia asta se cheama diviziune sociala a muncii si a fost inventata acum cateva mii de ani). Presedintele clubului poate decide ca antrenorul nu a obtinut rezultatele dorite sau ca nivelul de joc nu se ridica la asteptarile lor si sa intrerupa raportul de munca cu acesta, insa nu este de regula indreptatit sa faca aprecieri cu privire la profesionalismul si competenta acestuia. Atributiile normale ale unui presedinte de club nu includ controlul nemijlocit al antrenorului ci analiza activitatii lui si a rezultatelor obtinute.
iti atrag atentia ca expozeul tau este corect pe fond, dar fara aplicabilitate in situatia noastra de azi! Lacatus nu are cum sa raspunda de ceva pentru ca el este incompetent si limitat!
Evident, antrenorul Lacatus are de invatat, precum orice individ calificat relativ recent intr-o meserie. Pe de alta parte, aprecierile asupra competentei sale facute de orice persoana care nu a absolvit macar aceleasi cursuri de antrenorat sunt aprioric nule. Nici eu si nici domnia ta nu suntem in masura sa apreciem cat este el de limitat. Si, in orice caz, responsabilitatea este independenta de cei doi parametri mentionati.
mai grav este ca se foloseste, voit sau inconstient, de legenda marelui jucator pentru a supravietui pe banca tehnica a Stelei, producand o situatie de neacceptat.
Ceea ce face el este sa antreneze echipa C.F. Steaua. Restul consideratiilor sunt perfect subiective si depind de punctul de vedere al fiecaruia.
in germania la care te referi, cu oarecare emfaza dupa parerea mea, peluzele nu au pretentia sa numeasca un antrenor si nici nu forteaza prin scandari imbecile mentinerea acestuia in functie!
Nu exista nici urma de emfaza si nici nu ma refeream la exercitiile vocale ale spectatorilor nemti.
In Germania exista un adevarat cult pentru profesionism: in general, nimeni nu isi da cu parerea cu pretentii absolutiste dupa cum i se nazare despre chestii la care nu se pricepe. Apoi nu au obiceiul de a lua decizii pe baza unor judecati partiale, atata vreme cat nu au ajuns la certitudinea absoluta ca persoana X a dat gres, ci asteapta momentul prestabilit in care persoana X trebuie sa faca analiza rezultatelor obtinute.
La asa ceva ma refeream, cu observatia ca ar fi tare bine daca am adopta macar partial ceva din modul lor de abordare.
azi, daca purtam o discutie logica si cat de cat obiectiva, nu exista absolut nici un motiv pentru mentinerea in functie a unui antrenor ca Lacatus. traind intr-un prezent frustrant, el nu are viitor si va tara Steaua in contra-performanta!
E adevarat ca Steaua cu Lacatus pe banca a obtinut rezultate contrastante si nu a izbutit inca sa convinga prin nivelul de joc. Insa motive pentru mentinerea pe banca exista:
1. stabilitate. Nu, nu e o vorba in vant ci o cerinta normala atunci cand se doreste performanta. Cu actualul lot plin de figuri noi, Lacatus nu a avut la dispozitie un timp suficient pentru a crea niste relatii de joc si a isi impune un sistem clar (un an e de cand a venit, insa s-au schimbat destule pe parcurs).
2. implicare. Lacatus chiar vrea sa faca treaba la Steaua. In acest sens el isi poate chiar depasi obligatiile strict profesionale, tocmai pentru ca pentru el nu este doar o chestiune de bani. Pentru el, Steaua este sigur mai mult decat pentru un antrenor profesionist si corect care insa nu sta niciodata peste program.
3. interfata. Suporterii il respecta si (cu exceptiile de rigoare) sunt dispusi la dialog civilizat cu el (chiar daca va fi contestat).
4. profesionism-seriozitate. Trebuie lasat sa isi faca treaba pana la capat, apoi vorbim de trasul liniei si eventuala incetare a raportului contractual.
Asta este.
Remarc cu triste ca unii dintre voi parca ati fi in solda lui Rada, acest etern antrenor "Trompeta" al Rapidului, care declara zilele astea: "Daca ati sti ce mult ma bucur ca este scandal La Steaua si Dinamo!"
De luni bune si in mod constant se face aici pe site presiune negativa pe Lacatus si pe unii jucatori.
Si atunci cand Steaua a jucat bine si atunci cand a prins si o zi nefasta. Daca nu erau "scaparile" lui Zapata eram pe primul loc in campionat!Dar in viata nu merge numai cu "daca", dar nici cu: ai treaba. n-ai treaba, tragi o critica si o injuratura, asa...sa fie!
Voi chiar credeti ca ei nu intra pe aici si nu vad ineptiile debitate pe seama lor?
La atmosfera asta de rahat din cadrul echipei ati pus si voi umarul!
Repet, ma refer numai la unii dintre noi si se stiu ei care!
Sunt sigur ca abia asteptati sa ne traga Lyon-ul vreo 3-4 boabe!
Veti avea ocazia ideala de a exacerba epitetele, pietrele si onomatopeele, alaturi de GSP-istii si anticristii (caini, ciori si alte aratanii).
Am un deja vu cu lista doleantelor: "Afara cu Lacatus", "Afara cu jucatorii", "Afara cu ciobanul", etc.
Sa ramana din Steaua doar "echipa suporterilor carcotashi" in tripla calitate: patroni, antrenori si jucatori!
... dar ... obligatoriu cu finantare din punga altuia, ca deh ... voi cu gura, altii cu mura:))
Sunt sigur ca vor tremura toti granzii Europei la gandul ca se vor linge pe bot sa mai puna mana pe cupa CL in fata noului "Dream Team"
Ma intreb doar ce o sa va faceti cu noua garda de carcotashi, rasarita din senin "anti-voi" si care o sa strige: "Afara cu profitorii ...etc.", chiar daca aveti Cupa CL in mana?
PS. Uitati si efectele atitudinii voastra si ale celor cu care va infratiti in filipica.
Prosport scrie pe site, cu spume la gura de placere :
"Fanii nu mai sperã în calificare! Steaua - Lyon, cu tribunele pe jumãtate goale
Se pare cã forma slabã din ultima vreme și scandalurile din Ghencea i-au îndepãrtat pe suporterii vicecampioanei.
Astfel încât, pentru partida dintre FC Steaua - Olympique Lion s-au vândut aproximativ 16.100 de bilete pâna luni seara, dintr-un total de 28.000 de locuri, scãzând de aici biletele date fanilor francezi și scaunele lãsate libere pentru zona- tampon, conform normelor UEFA.
Cum partida Steaua- Lyon (21.45) se va disputa marți este lesne de înțeles cã fanii nu sunt prea interesați sã-și mai susținã favoriții."
De fapt nu cred ca este o campanie impotriva Stelei! Broscoiul Ovi ca si alti "mari" jurnalisti de la preaminunata gazeta doar creeaza sau incearca sa creeze polemica legata de Steaua fiindca stiu ca asta vinde fituica aia ordinara.Daca scrii de Gaz Metan sau de Gloria Bistrita 60% din populatia Romaniei don't give a sh..!
Asa...Steaua vinde...e doar o nenorocita campanie de marketing ce vinde ziarul.Sau cel putin asa imi place mie sa cred din ce-am urmarit pana acum.Oricum eu am incetat de mult sa-l cumpar...acel ziar de 2 bani
"Cred cã știu cine îl "lucreazã" pe Lãcãtuș. Numele "ei" e Mița Travestita! ªtiu eu ce își dorește! Sã vinã Dan Petrescu la Steaua! El e cu suporterii, vorbește cu ei, vorbește pe site-uri. Lãcãtuș trebuie lãsat sã își facã treaba pânã în varã, poate câștiga campionatul în câteva etape!", a spus Pițurcã la B1 TV.
Ce-o mai fi si asta?
Vrajeala gesepista. Pt o clipa m-am amuzat copios. La fel ca si toate interviurile ciobanului, preluate ca painea calda de aceasta scursura de ziar.
LE: Mai e si varul Giovanni pe sport.ro
hahahahha a aparut asta baut la televiziune.... seamana dubios cu jj treaz, aceleasi reflexe, mimica, gesturi etc
@alex, din gura impresarului number 1 din Rom. ai auzit si faptul ca distinsa jurnalista Maria Andries presta servicii in perioada adolescentei. :biggrin:
Ce e aia "control permanent si profesionist"?
[...]
Daca performantele antrenorului nu sunt pe masura asteptarilor, e in regula incetarea raporturilor contractuale cu societatea (din initiativa staff-ului sau a antrenorului insusi). Nu e in regula incalcarea sau "controlul" domeniului sau de competenta din partea staff-ului.
De curiozitate: domnia ta a lucrat vreodata in Germania sau macar cu colaboratori nemti?
curiozitate satisfacuta!
Cum?! D/N? Nu rezulta din text.
control profesionist si permanent inseamna numirea unui presedinte de club mana forte, si nu o momaie gen Adrian Ilie, care sa puna piciorul in prag atunci cand amatorismul unor pseudo-antrenori, gen Hagi sau Lacatus, arunca echipa in haos tehnico-tactic. in mod normal, pe Lacatus ar trebui sa-l destituie nu becali ci presedintele clubului.
Adrian Ilie nu mai este presedinte la Steaua.
In rest, ajungem exact la ceea ce spuneam mai sus. Asupra amatorismului presupus al antrenorilor nu trebuie sa se pronunte presedintele de club intrucat acesta nu are competentele necesare (ar avea aceste competente doar in ipoteza - extrem de rar verificata in realitate - ca a urmat o scoala serioasa de antrenori si stie efectiv cu ce se mananca aceasta meserie; de obicei insa un individ care urmeaza o scoala de antrenori nu o face pentru a deveni presedinte de club competent in antrenorat ci pentru a antrena: chestia asta se cheama diviziune sociala a muncii si a fost inventata acum cateva mii de ani). Presedintele clubului poate decide ca antrenorul nu a obtinut rezultatele dorite sau ca nivelul de joc nu se ridica la asteptarile lor si sa intrerupa raportul de munca cu acesta, insa nu este de regula indreptatit sa faca aprecieri cu privire la profesionalismul si competenta acestuia. Atributiile normale ale unui presedinte de club nu includ controlul nemijlocit al antrenorului ci analiza activitatii lui si a rezultatelor obtinute.
iti atrag atentia ca expozeul tau este corect pe fond, dar fara aplicabilitate in situatia noastra de azi! Lacatus nu are cum sa raspunda de ceva pentru ca el este incompetent si limitat!
Evident, antrenorul Lacatus are de invatat, precum orice individ calificat relativ recent intr-o meserie. Pe de alta parte, aprecierile asupra competentei sale facute de orice persoana care nu a absolvit macar aceleasi cursuri de antrenorat sunt aprioric nule. Nici eu si nici domnia ta nu suntem in masura sa apreciem cat este el de limitat. Si, in orice caz, responsabilitatea este independenta de cei doi parametri mentionati.
mai grav este ca se foloseste, voit sau inconstient, de legenda marelui jucator pentru a supravietui pe banca tehnica a Stelei, producand o situatie de neacceptat.
Ceea ce face el este sa antreneze echipa C.F. Steaua. Restul consideratiilor sunt perfect subiective si depind de punctul de vedere al fiecaruia.
in germania la care te referi, cu oarecare emfaza dupa parerea mea, peluzele nu au pretentia sa numeasca un antrenor si nici nu forteaza prin scandari imbecile mentinerea acestuia in functie!
Nu exista nici urma de emfaza si nici nu ma refeream la exercitiile vocale ale spectatorilor nemti.
In Germania exista un adevarat cult pentru profesionism: in general, nimeni nu isi da cu parerea cu pretentii absolutiste dupa cum i se nazare despre chestii la care nu se pricepe. Apoi nu au obiceiul de a lua decizii pe baza unor judecati partiale, atata vreme cat nu au ajuns la certitudinea absoluta ca persoana X a dat gres, ci asteapta momentul prestabilit in care persoana X trebuie sa faca analiza rezultatelor obtinute.
La asa ceva ma refeream, cu observatia ca ar fi tare bine daca am adopta macar partial ceva din modul lor de abordare.
azi, daca purtam o discutie logica si cat de cat obiectiva, nu exista absolut nici un motiv pentru mentinerea in functie a unui antrenor ca Lacatus. traind intr-un prezent frustrant, el nu are viitor si va tara Steaua in contra-performanta!
E adevarat ca Steaua cu Lacatus pe banca a obtinut rezultate contrastante si nu a izbutit inca sa convinga prin nivelul de joc. Insa motive pentru mentinerea pe banca exista:
1. stabilitate. Nu, nu e o vorba in vant ci o cerinta normala atunci cand se doreste performanta. Cu actualul lot plin de figuri noi, Lacatus nu a avut la dispozitie un timp suficient pentru a crea niste relatii de joc si a isi impune un sistem clar (un an e de cand a venit, insa s-au schimbat destule pe parcurs).
2. implicare. Lacatus chiar vrea sa faca treaba la Steaua. In acest sens el isi poate chiar depasi obligatiile strict profesionale, tocmai pentru ca pentru el nu este doar o chestiune de bani. Pentru el, Steaua este sigur mai mult decat pentru un antrenor profesionist si corect care insa nu sta niciodata peste program.
3. interfata. Suporterii il respecta si (cu exceptiile de rigoare) sunt dispusi la dialog civilizat cu el (chiar daca va fi contestat).
4. profesionism-seriozitate. Trebuie lasat sa isi faca treaba pana la capat, apoi vorbim de trasul liniei si eventuala incetare a raportului contractual.
Asta este.
ai scris mult si cu evident efort! din acest punct de vedere toata stima! din pacate desi as vrea, imi e greu sa revin asupra fiecarui punct si sa comentez, caci admit ca in multe locuri nu prea sunt de acord cu tine!
asa ca ma limitez doar la cateva idei:
- imi vorbesti de profesionalism, de nevoia de stabilitatea, de importanta ca fiecare sa vorbeasca acolo unde se pricepe si ca parerea profesionistilor trebuie sa primeze!? absolut corect, si sunt de acord! mai de parte te intreb: de unde reiese profesionalismul ANTRENORULUI Lacatus? ce scoala de antrenori a urmat? ce achipe a pregatit si cu ce rezultate? este un tip studios, un vizionar autodidact, un cerebral care gandeste tactica pana la cele mai mici amanunte, un inovator? NU! cu toata parerea de rau trebuie spus ca Lacatus este un "limitat"! nu este o acuza, ci doar o constatare trista! in opinia mea, azi, cu banca tehnica, ne gasim in genul de incompetenta tipic romaneasca, un kitsch in care multimile transfera sperantele cele mai intime asupra unui fost mare jucator, dar care intelectual si profesional nu e indreptatit sa ocupe pozitia actuala! efectul nu poate fi decat unul singur: cronica unui esec anuntat! eu va repet, indiferent de rezultatul cu Lyon, capacitatile antrenorului Lacatus sunt extrem de limitate si el nu isi va putea depasi conditia!
- in materie de Steaua indraznesc sa spun ca sunt mult mai priceput decat 10 lacatusi sau alti habarnauti care comenteaza in blind pe net. doar ca referinta iti atrag atentia ca am vazut cam 700-800 de victorii din cele peste 1000 inregistrate in campionat.
- rabdare si tutun sunt in ziua de azi doar vorbe. cand ne ceri asa ceva te situezi exact pe pozitia lui Gigi care ne innebuneste cu "omul bun" Lacatus care are nevoie doar de putin noroc?!
- un antrenor nu trebuie si nu poate fi aparat prin vorbe. doar rezultatele echipei lui conteaza, seriile de viuctorii! in cazul Stelei intrebarea care se pune este: care serii, care victorii? luam clasamentul si-l privim: cand pierzi la Vaslui (acolo unde alte 3 echipe au castigat), la Bistrita cedezi un punct (unde numai cine nu a vrut nu a batut), cu otopeni idem, cu sportu' o penibilitate, la galati o mizerie, cand o echipa de tarani ca urziceniul te sare fara probleme in clasament, iar Timisoara penalizata cu 6 pct este practic egala ta, ce mai poti spune si cum mai poti apara prestatia unei echipe pregatite dupa ureche si-n mod amatoristic?! IAR DINCOLO DE REZULTATE RAMANE JOCUL LAMENTABIL SI LIPSIT DE ORICE PERSPECTIVA! problema Stelei nu este ca vezi doamne s-au pierdut niste jocuri, ci lipsa de perspectiva tehnico-tactica, exprimarea modesta si incapacitatea de a dezvolta un stil propriu!
- dupa parerea mea antrenorul Lacatus si-a epuizat toate "cartusele"! repet, indiferent ce va face astazi echipa, el nu pare a fi omul care ne trebuie, iar mentinerea lui in continuare ne va arunca
intr-o stare de "subdezvoltare" fotbalistica!
- din punctul meu de vedere, vinovatul principal pentru situatia actuala este Gigi becali. nu poti angajezi astfel de antrenori nepregatiti si sa expui Steaua unor experimente tehnico-tactice penibile.
Mai oameni buni, de ce sunteti incorecti si cautati mereu sa-l disculpati pe Lacatus si sa-l incriminati doar pe Becali?
Cine l-a dat afara pe Mendoza, pe motiv ca ar face mercenariat, fiind interesant doar de bani, nu si de performanta? Lacatus! Cine il regreta acum? Lacatus...
Cine spunea asta vara ca are un super lot, pe care si l-ar dori orice antrenor si ca ii va fi foarte greu sa aleaga? Lacatus! Cine declara acum ca unii jucatori nu au valoare, ca "astia sunt, cu astia joc",etc? Acelasi Lacatus!
Cum de Zenga, Protasov si Olaroiu au avut performante si un joc bine definit, cu un lot absolut net inferior valoric celui de care dispune Lacatus?
Pe cine ati vrea sa mai transfere Becali ca sa jucam si noi ceva cu Lacatus la timona? Van Persie? Ronaldinho? Gourcuff? Toulalan?
Cat mai aveti de gand sa-i cautionati lui Lacatus carentele in materie de antrenorat, doar pentru ca a fost un mare fotbalist?
Cine e mai important, Lacatus sau Steaua?
Unde vezi tu "superioritatea valorica" a lotului de acum ?Rezultatele de acum pot fi comparete cu cele anterioare precum si loturile !E mai degraba o "hora pe loc" sau o stagnare !Nici anterior si nici acum echipa nu contine mari valori capabile sa faca diferenta !A plecat Dica si a venit Dayro si cam atat !Tot la transferuri e buba ! Decat sa se aduca jucatori mediocri mai bine se punea mai mult accent pe jucatori tineri de perspectiva din tara !Cat despre asezarea in teren a "mediocrilor" si capacitatea antrenorului putem discuta la infinit din lipsa de ocupatie ! Cfrul a demonstrat ca abia dupa ce au facut 40 de transferuri intr-un singur an au putut sa aleaga 15-20 de jucatori cu care sa faca fata !Abia dupa ce ai nucleul de macar 15 jucatori poti sa mai aduci imbunatatiri de cate unul sau doi la fiecare perioada de transferuri !La noi se incearca mereu sa se aduca imbunatatiri la acelasi "lot obosit" obisnuit sa ne ofere mereu "pe aia rece" si mai rar cate "una calda"!E un lot inconstant pe care-l oboseste performanta si care simte nevoia de relaxare cand ti-e lumea mai draga!Iar asta se numeste lipsa de caracter!Asta este atitudinea starpita deja la CFR si se vede dupa felul cum cfrul se exprima in teren de la o vreme ! Constanta cfrului ar trebui sa ne puna pe ganduri si sa ne arate calea ! Inainte de a pune tunurile pe Lacatus poate ca mai bine ar fi daca toti am insista da-l determinam pe patron sa imbratiseze "modelul CFR" !Sa aduca din prima 10 jucatori valorosi capabili sa joace toti titulari,iar apoi ce e bun din lotul actual sa "lupte orbeste" ca sa patrunda in acea echipa !Mi se pare hilar acum sa-l acuzam pe Lacatus si sa-i cerem sa bata Lionu cu o echipa ce nu e in stare sa bata Sportu studentesc din coada ligi a doua !
Ce e aia "control permanent si profesionist"?
[...]
Daca performantele antrenorului nu sunt pe masura asteptarilor, e in regula incetarea raporturilor contractuale cu societatea (din initiativa staff-ului sau a antrenorului insusi). Nu e in regula incalcarea sau "controlul" domeniului sau de competenta din partea staff-ului.
De curiozitate: domnia ta a lucrat vreodata in Germania sau macar cu colaboratori nemti?
curiozitate satisfacuta!
Cum?! D/N? Nu rezulta din text.
control profesionist si permanent inseamna numirea unui presedinte de club mana forte, si nu o momaie gen Adrian Ilie, care sa puna piciorul in prag atunci cand amatorismul unor pseudo-antrenori, gen Hagi sau Lacatus, arunca echipa in haos tehnico-tactic. in mod normal, pe Lacatus ar trebui sa-l destituie nu Becali ci presedintele clubului.
Adrian Ilie nu mai este presedinte la Steaua.
In rest, ajungem exact la ceea ce spuneam mai sus. Asupra amatorismului presupus al antrenorilor nu trebuie sa se pronunte presedintele de club intrucat acesta nu are competentele necesare (ar avea aceste competente doar in ipoteza - extrem de rar verificata in realitate - ca a urmat o scoala serioasa de antrenori si stie efectiv cu ce se mananca aceasta meserie; de obicei insa un individ care urmeaza o scoala de antrenori nu o face pentru a deveni presedinte de club competent in antrenorat ci pentru a antrena: chestia asta se cheama diviziune sociala a muncii si a fost inventata acum cateva mii de ani). Presedintele clubului poate decide ca antrenorul nu a obtinut rezultatele dorite sau ca nivelul de joc nu se ridica la asteptarile lor si sa intrerupa raportul de munca cu acesta, insa nu este de regula indreptatit sa faca aprecieri cu privire la profesionalismul si competenta acestuia. Atributiile normale ale unui presedinte de club nu includ controlul nemijlocit al antrenorului ci analiza activitatii lui si a rezultatelor obtinute.
iti atrag atentia ca expozeul tau este corect pe fond, dar fara aplicabilitate in situatia noastra de azi! Lacatus nu are cum sa raspunda de ceva pentru ca el este incompetent si limitat!
Evident, antrenorul Lacatus are de invatat, precum orice individ calificat relativ recent intr-o meserie. Pe de alta parte, aprecierile asupra competentei sale facute de orice persoana care nu a absolvit macar aceleasi cursuri de antrenorat sunt aprioric nule. Nici eu si nici domnia ta nu suntem in masura sa apreciem cat este el de limitat. Si, in orice caz, responsabilitatea este independenta de cei doi parametri mentionati.
mai grav este ca se foloseste, voit sau inconstient, de legenda marelui jucator pentru a supravietui pe banca tehnica a Stelei, producand o situatie de neacceptat.
Ceea ce face el este sa antreneze echipa C.F. Steaua. Restul consideratiilor sunt perfect subiective si depind de punctul de vedere al fiecaruia.
in germania la care te referi, cu oarecare emfaza dupa parerea mea, peluzele nu au pretentia sa numeasca un antrenor si nici nu forteaza prin scandari imbecile mentinerea acestuia in functie!
Nu exista nici urma de emfaza si nici nu ma refeream la exercitiile vocale ale spectatorilor nemti.
In Germania exista un adevarat cult pentru profesionism: in general, nimeni nu isi da cu parerea cu pretentii absolutiste dupa cum i se nazare despre chestii la care nu se pricepe. Apoi nu au obiceiul de a lua decizii pe baza unor judecati partiale, atata vreme cat nu au ajuns la certitudinea absoluta ca persoana X a dat gres, ci asteapta momentul prestabilit in care persoana X trebuie sa faca analiza rezultatelor obtinute.
La asa ceva ma refeream, cu observatia ca ar fi tare bine daca am adopta macar partial ceva din modul lor de abordare.
azi, daca purtam o discutie logica si cat de cat obiectiva, nu exista absolut nici un motiv pentru mentinerea in functie a unui antrenor ca Lacatus. traind intr-un prezent frustrant, el nu are viitor si va tara Steaua in contra-performanta!
E adevarat ca Steaua cu Lacatus pe banca a obtinut rezultate contrastante si nu a izbutit inca sa convinga prin nivelul de joc. Insa motive pentru mentinerea pe banca exista:
1. stabilitate. Nu, nu e o vorba in vant ci o cerinta normala atunci cand se doreste performanta. Cu actualul lot plin de figuri noi, Lacatus nu a avut la dispozitie un timp suficient pentru a crea niste relatii de joc si a isi impune un sistem clar (un an e de cand a venit, insa s-au schimbat destule pe parcurs).
2. implicare. Lacatus chiar vrea sa faca treaba la Steaua. In acest sens el isi poate chiar depasi obligatiile strict profesionale, tocmai pentru ca pentru el nu este doar o chestiune de bani. Pentru el, Steaua este sigur mai mult decat pentru un antrenor profesionist si corect care insa nu sta niciodata peste program.
3. interfata. Suporterii il respecta si (cu exceptiile de rigoare) sunt dispusi la dialog civilizat cu el (chiar daca va fi contestat).
4. profesionism-seriozitate. Trebuie lasat sa isi faca treaba pana la capat, apoi vorbim de trasul liniei si eventuala incetare a raportului contractual.
Asta este.
ai scris mult si cu evident efort! din acest punct de vedere toata stima! din pacate desi as vrea, imi e greu sa revin asupra fiecarui punct si sa comentez, caci admit ca in multe locuri nu prea sunt de acord cu tine!
asa ca ma limitez doar la cateva idei:
- imi vorbesti de profesionalism, de nevoia de stabilitatea, de importanta ca fiecare sa vorbeasca acolo unde se pricepe si ca parerea profesionistilor trebuie sa primeze!? absolut corect, si sunt de acord! mai de parte te intreb: de unde reiese profesionalismul ANTRENORULUI Lacatus? ce scoala de antrenori a urmat? ce achipe a pregatit si cu ce rezultate? este un tip studios, un vizionar autodidact, un cerebral care gandeste tactica pana la cele mai mici amanunte, un inovator? NU! cu toata parerea de rau trebuie spus ca Lacatus este un "limitat"! nu este o acuza, ci doar o constatare trista! in opinia mea, azi, cu banca tehnica, ne gasim in genul de incompetenta tipic romaneasca, un kitsch in care multimile transfera sperantele cele mai intime asupra unui fost mare jucator, dar care intelectual si profesional nu e indreptatit sa ocupe pozitia actuala! efectul nu poate fi decat unul singur: cronica unui esec anuntat! eu va repet, indiferent de rezultatul cu Lyon, capacitatile antrenorului Lacatus sunt extrem de limitate si el nu isi va putea depasi conditia!
- in materie de Steaua indraznesc sa spun ca sunt mult mai priceput decat 10 lacatusi sau alti habarnauti care comenteaza in blind pe net. doar ca referinta iti atrag atentia ca am vazut cam 700-800 de victorii din cele peste 1000 inregistrate in campionat.
- rabdare si tutun sunt in ziua de azi doar vorbe. cand ne ceri asa ceva te situezi exact pe pozitia lui Gigi care ne innebuneste cu "omul bun" Lacatus care are nevoie doar de putin noroc?!
- un antrenor nu trebuie si nu poate fi aparat prin vorbe. doar rezultatele echipei lui conteaza, seriile de viuctorii! in cazul Stelei intrebarea care se pune este: care serii, care victorii? luam clasamentul si-l privim: cand pierzi la Vaslui (acolo unde alte 3 echipe au castigat), la Bistrita cedezi un punct (unde numai cine nu a vrut nu a batut), cu otopeni idem, cu sportu' o penibilitate, la galati o mizerie, cand o echipa de tarani ca urziceniul te sare fara probleme in clasament, iar Timisoara penalizata cu 6 pct este practic egala ta, ce mai poti spune si cum mai poti apara prestatia unei echipe pregatite dupa ureche si-n mod amatoristic?! IAR DINCOLO DE REZULTATE RAMANE JOCUL LAMENTABIL SI LIPSIT DE ORICE PERSPECTIVA! problema Stelei nu este ca vezi doamne s-au pierdut niste jocuri, ci lipsa de perspectiva tehnico-tactica, exprimarea modesta si incapacitatea de a dezvolta un stil propriu!
- dupa parerea mea antrenorul Lacatus si-a epuizat toate "cartusele"! repet, indiferent ce va face astazi echipa, el nu pare a fi omul care ne trebuie, iar mentinerea lui in continuare ne va arunca
intr-o stare de "subdezvoltare" fotbalistica!
- din punctul meu de vedere, vinovatul principal pentru situatia actuala este Gigi Becali. nu poti angajezi astfel de antrenori nepregatiti si sa expui Steaua unor experimente tehnico-tactice penibile.
Ce e aia "control permanent si profesionist"?
[...]
Daca performantele antrenorului nu sunt pe masura asteptarilor, e in regula incetarea raporturilor contractuale cu societatea (din initiativa staff-ului sau a antrenorului insusi). Nu e in regula incalcarea sau "controlul" domeniului sau de competenta din partea staff-ului.
De curiozitate: domnia ta a lucrat vreodata in Germania sau macar cu colaboratori nemti?
curiozitate satisfacuta!
Cum?! D/N? Nu rezulta din text.
control profesionist si permanent inseamna numirea unui presedinte de club mana forte, si nu o momaie gen Adrian Ilie, care sa puna piciorul in prag atunci cand amatorismul unor pseudo-antrenori, gen Hagi sau Lacatus, arunca echipa in haos tehnico-tactic. in mod normal, pe Lacatus ar trebui sa-l destituie nu Becali ci presedintele clubului.
Adrian Ilie nu mai este presedinte la Steaua.
In rest, ajungem exact la ceea ce spuneam mai sus. Asupra amatorismului presupus al antrenorilor nu trebuie sa se pronunte presedintele de club intrucat acesta nu are competentele necesare (ar avea aceste competente doar in ipoteza - extrem de rar verificata in realitate - ca a urmat o scoala serioasa de antrenori si stie efectiv cu ce se mananca aceasta meserie; de obicei insa un individ care urmeaza o scoala de antrenori nu o face pentru a deveni presedinte de club competent in antrenorat ci pentru a antrena: chestia asta se cheama diviziune sociala a muncii si a fost inventata acum cateva mii de ani). Presedintele clubului poate decide ca antrenorul nu a obtinut rezultatele dorite sau ca nivelul de joc nu se ridica la asteptarile lor si sa intrerupa raportul de munca cu acesta, insa nu este de regula indreptatit sa faca aprecieri cu privire la profesionalismul si competenta acestuia. Atributiile normale ale unui presedinte de club nu includ controlul nemijlocit al antrenorului ci analiza activitatii lui si a rezultatelor obtinute.
iti atrag atentia ca expozeul tau este corect pe fond, dar fara aplicabilitate in situatia noastra de azi! Lacatus nu are cum sa raspunda de ceva pentru ca el este incompetent si limitat!
Evident, antrenorul Lacatus are de invatat, precum orice individ calificat relativ recent intr-o meserie. Pe de alta parte, aprecierile asupra competentei sale facute de orice persoana care nu a absolvit macar aceleasi cursuri de antrenorat sunt aprioric nule. Nici eu si nici domnia ta nu suntem in masura sa apreciem cat este el de limitat. Si, in orice caz, responsabilitatea este independenta de cei doi parametri mentionati.
mai grav este ca se foloseste, voit sau inconstient, de legenda marelui jucator pentru a supravietui pe banca tehnica a Stelei, producand o situatie de neacceptat.
Ceea ce face el este sa antreneze echipa C.F. Steaua. Restul consideratiilor sunt perfect subiective si depind de punctul de vedere al fiecaruia.
in germania la care te referi, cu oarecare emfaza dupa parerea mea, peluzele nu au pretentia sa numeasca un antrenor si nici nu forteaza prin scandari imbecile mentinerea acestuia in functie!
Nu exista nici urma de emfaza si nici nu ma refeream la exercitiile vocale ale spectatorilor nemti.
In Germania exista un adevarat cult pentru profesionism: in general, nimeni nu isi da cu parerea cu pretentii absolutiste dupa cum i se nazare despre chestii la care nu se pricepe. Apoi nu au obiceiul de a lua decizii pe baza unor judecati partiale, atata vreme cat nu au ajuns la certitudinea absoluta ca persoana X a dat gres, ci asteapta momentul prestabilit in care persoana X trebuie sa faca analiza rezultatelor obtinute.
La asa ceva ma refeream, cu observatia ca ar fi tare bine daca am adopta macar partial ceva din modul lor de abordare.
azi, daca purtam o discutie logica si cat de cat obiectiva, nu exista absolut nici un motiv pentru mentinerea in functie a unui antrenor ca Lacatus. traind intr-un prezent frustrant, el nu are viitor si va tara Steaua in contra-performanta!
E adevarat ca Steaua cu Lacatus pe banca a obtinut rezultate contrastante si nu a izbutit inca sa convinga prin nivelul de joc. Insa motive pentru mentinerea pe banca exista:
1. stabilitate. Nu, nu e o vorba in vant ci o cerinta normala atunci cand se doreste performanta. Cu actualul lot plin de figuri noi, Lacatus nu a avut la dispozitie un timp suficient pentru a crea niste relatii de joc si a isi impune un sistem clar (un an e de cand a venit, insa s-au schimbat destule pe parcurs).
2. implicare. Lacatus chiar vrea sa faca treaba la Steaua. In acest sens el isi poate chiar depasi obligatiile strict profesionale, tocmai pentru ca pentru el nu este doar o chestiune de bani. Pentru el, Steaua este sigur mai mult decat pentru un antrenor profesionist si corect care insa nu sta niciodata peste program.
3. interfata. Suporterii il respecta si (cu exceptiile de rigoare) sunt dispusi la dialog civilizat cu el (chiar daca va fi contestat).
4. profesionism-seriozitate. Trebuie lasat sa isi faca treaba pana la capat, apoi vorbim de trasul liniei si eventuala incetare a raportului contractual.
Asta este.
ai scris mult si cu evident efort! din acest punct de vedere toata stima! din pacate desi as vrea, imi e greu sa revin asupra fiecarui punct si sa comentez, caci admit ca in multe locuri nu prea sunt de acord cu tine!
asa ca ma limitez doar la cateva idei:
- imi vorbesti de profesionalism, de nevoia de stabilitatea, de importanta ca fiecare sa vorbeasca acolo unde se pricepe si ca parerea profesionistilor trebuie sa primeze!? absolut corect, si sunt de acord! mai de parte te intreb: de unde reiese profesionalismul ANTRENORULUI Lacatus? ce scoala de antrenori a urmat? ce achipe a pregatit si cu ce rezultate? este un tip studios, un vizionar autodidact, un cerebral care gandeste tactica pana la cele mai mici amanunte, un inovator? NU! cu toata parerea de rau trebuie spus ca Lacatus este un "limitat"! nu este o acuza, ci doar o constatare trista! in opinia mea, azi, cu banca tehnica, ne gasim in genul de incompetenta tipic romaneasca, un kitsch in care multimile transfera sperantele cele mai intime asupra unui fost mare jucator, dar care intelectual si profesional nu e indreptatit sa ocupe pozitia actuala! efectul nu poate fi decat unul singur: cronica unui esec anuntat! eu va repet, indiferent de rezultatul cu Lyon, capacitatile antrenorului Lacatus sunt extrem de limitate si el nu isi va putea depasi conditia!
- in materie de Steaua indraznesc sa spun ca sunt mult mai priceput decat 10 lacatusi sau alti habarnauti care comenteaza in blind pe net. doar ca referinta iti atrag atentia ca am vazut cam 700-800 de victorii din cele peste 1000 inregistrate in campionat.
- rabdare si tutun sunt in ziua de azi doar vorbe. cand ne ceri asa ceva te situezi exact pe pozitia lui Gigi care ne innebuneste cu "omul bun" Lacatus care are nevoie doar de putin noroc?!
- un antrenor nu trebuie si nu poate fi aparat prin vorbe. doar rezultatele echipei lui conteaza, seriile de viuctorii! in cazul Stelei intrebarea care se pune este: care serii, care victorii? luam clasamentul si-l privim: cand pierzi la Vaslui (acolo unde alte 3 echipe au castigat), la Bistrita cedezi un punct (unde numai cine nu a vrut nu a batut), cu otopeni idem, cu sportu' o penibilitate, la galati o mizerie, cand o echipa de tarani ca urziceniul te sare fara probleme in clasament, iar Timisoara penalizata cu 6 pct este practic egala ta, ce mai poti spune si cum mai poti apara prestatia unei echipe pregatite dupa ureche si-n mod amatoristic?! IAR DINCOLO DE REZULTATE RAMANE JOCUL LAMENTABIL SI LIPSIT DE ORICE PERSPECTIVA! problema Stelei nu este ca vezi doamne s-au pierdut niste jocuri, ci lipsa de perspectiva tehnico-tactica, exprimarea modesta si incapacitatea de a dezvolta un stil propriu!
- dupa parerea mea antrenorul Lacatus si-a epuizat toate "cartusele"! repet, indiferent ce va face astazi echipa, el nu pare a fi omul care ne trebuie, iar mentinerea lui in continuare ne va arunca
intr-o stare de "subdezvoltare" fotbalistica!
- din punctul meu de vedere, vinovatul principal pentru situatia actuala este Gigi Becali. nu poti angajezi astfel de antrenori nepregatiti si sa expui Steaua unor experimente tehnico-tactice penibile.
1. Transferuri catastrofale facute aproape integral de patronul atotstiutor! 2.Echipa penibila cu multi jucatori "de carton",fara vlaga,fara valoare,fara ambitie sau motivatie ! 3.Contracte mari oferite jucatorilor in conditiile in care ei nu prind echipa si joaca lamentabil chiar si la echipa a doua ! 4.Atitudine ingatuitoare a clubului fata de rezultatele catastrofale ! 5.Mari sperante existente in lot dar care datorita accidentarilor nu joaca cu lunile iar cand revin in echipa sunt clare deziluzii in ciuda "contractului baban"! Tinand cont de aceste argumente vi se pare corect sa-l blamam pe Lacatus?Am fi drepti si corecti?Poate cineva ,oricare ar fi el , sa afirme ca un alt antrenor ar face rezultate superioare?Si daca da pe ce se bazeaza?Atentie insa la faptul ca in conditile date (club cu pretentii imediate si patron dificil )nu oricine poate fi antrenor la Steaua !Oferiti fratilor solutii dar sa fie viabile nu utopii !!!
Ce e aia "control permanent si profesionist"?
[...]
Daca performantele antrenorului nu sunt pe masura asteptarilor, e in regula incetarea raporturilor contractuale cu societatea (din initiativa staff-ului sau a antrenorului insusi). Nu e in regula incalcarea sau "controlul" domeniului sau de competenta din partea staff-ului.
De curiozitate: domnia ta a lucrat vreodata in Germania sau macar cu colaboratori nemti?
curiozitate satisfacuta!
Cum?! D/N? Nu rezulta din text.
control profesionist si permanent inseamna numirea unui presedinte de club mana forte, si nu o momaie gen Adrian Ilie, care sa puna piciorul in prag atunci cand amatorismul unor pseudo-antrenori, gen Hagi sau Lacatus, arunca echipa in haos tehnico-tactic. in mod normal, pe Lacatus ar trebui sa-l destituie nu Becali ci presedintele clubului.
Adrian Ilie nu mai este presedinte la Steaua.
In rest, ajungem exact la ceea ce spuneam mai sus. Asupra amatorismului presupus al antrenorilor nu trebuie sa se pronunte presedintele de club intrucat acesta nu are competentele necesare (ar avea aceste competente doar in ipoteza - extrem de rar verificata in realitate - ca a urmat o scoala serioasa de antrenori si stie efectiv cu ce se mananca aceasta meserie; de obicei insa un individ care urmeaza o scoala de antrenori nu o face pentru a deveni presedinte de club competent in antrenorat ci pentru a antrena: chestia asta se cheama diviziune sociala a muncii si a fost inventata acum cateva mii de ani). Presedintele clubului poate decide ca antrenorul nu a obtinut rezultatele dorite sau ca nivelul de joc nu se ridica la asteptarile lor si sa intrerupa raportul de munca cu acesta, insa nu este de regula indreptatit sa faca aprecieri cu privire la profesionalismul si competenta acestuia. Atributiile normale ale unui presedinte de club nu includ controlul nemijlocit al antrenorului ci analiza activitatii lui si a rezultatelor obtinute.
iti atrag atentia ca expozeul tau este corect pe fond, dar fara aplicabilitate in situatia noastra de azi! Lacatus nu are cum sa raspunda de ceva pentru ca el este incompetent si limitat!
Evident, antrenorul Lacatus are de invatat, precum orice individ calificat relativ recent intr-o meserie. Pe de alta parte, aprecierile asupra competentei sale facute de orice persoana care nu a absolvit macar aceleasi cursuri de antrenorat sunt aprioric nule. Nici eu si nici domnia ta nu suntem in masura sa apreciem cat este el de limitat. Si, in orice caz, responsabilitatea este independenta de cei doi parametri mentionati.
mai grav este ca se foloseste, voit sau inconstient, de legenda marelui jucator pentru a supravietui pe banca tehnica a Stelei, producand o situatie de neacceptat.
Ceea ce face el este sa antreneze echipa C.F. Steaua. Restul consideratiilor sunt perfect subiective si depind de punctul de vedere al fiecaruia.
in germania la care te referi, cu oarecare emfaza dupa parerea mea, peluzele nu au pretentia sa numeasca un antrenor si nici nu forteaza prin scandari imbecile mentinerea acestuia in functie!
Nu exista nici urma de emfaza si nici nu ma refeream la exercitiile vocale ale spectatorilor nemti.
In Germania exista un adevarat cult pentru profesionism: in general, nimeni nu isi da cu parerea cu pretentii absolutiste dupa cum i se nazare despre chestii la care nu se pricepe. Apoi nu au obiceiul de a lua decizii pe baza unor judecati partiale, atata vreme cat nu au ajuns la certitudinea absoluta ca persoana X a dat gres, ci asteapta momentul prestabilit in care persoana X trebuie sa faca analiza rezultatelor obtinute.
La asa ceva ma refeream, cu observatia ca ar fi tare bine daca am adopta macar partial ceva din modul lor de abordare.
azi, daca purtam o discutie logica si cat de cat obiectiva, nu exista absolut nici un motiv pentru mentinerea in functie a unui antrenor ca Lacatus. traind intr-un prezent frustrant, el nu are viitor si va tara Steaua in contra-performanta!
E adevarat ca Steaua cu Lacatus pe banca a obtinut rezultate contrastante si nu a izbutit inca sa convinga prin nivelul de joc. Insa motive pentru mentinerea pe banca exista:
1. stabilitate. Nu, nu e o vorba in vant ci o cerinta normala atunci cand se doreste performanta. Cu actualul lot plin de figuri noi, Lacatus nu a avut la dispozitie un timp suficient pentru a crea niste relatii de joc si a isi impune un sistem clar (un an e de cand a venit, insa s-au schimbat destule pe parcurs).
2. implicare. Lacatus chiar vrea sa faca treaba la Steaua. In acest sens el isi poate chiar depasi obligatiile strict profesionale, tocmai pentru ca pentru el nu este doar o chestiune de bani. Pentru el, Steaua este sigur mai mult decat pentru un antrenor profesionist si corect care insa nu sta niciodata peste program.
3. interfata. Suporterii il respecta si (cu exceptiile de rigoare) sunt dispusi la dialog civilizat cu el (chiar daca va fi contestat).
4. profesionism-seriozitate. Trebuie lasat sa isi faca treaba pana la capat, apoi vorbim de trasul liniei si eventuala incetare a raportului contractual.
Asta este.
ai scris mult si cu evident efort! din acest punct de vedere toata stima! din pacate desi as vrea, imi e greu sa revin asupra fiecarui punct si sa comentez, caci admit ca in multe locuri nu prea sunt de acord cu tine!
asa ca ma limitez doar la cateva idei:
- imi vorbesti de profesionalism, de nevoia de stabilitatea, de importanta ca fiecare sa vorbeasca acolo unde se pricepe si ca parerea profesionistilor trebuie sa primeze!? absolut corect, si sunt de acord! mai de parte te intreb: de unde reiese profesionalismul ANTRENORULUI Lacatus? ce scoala de antrenori a urmat? ce achipe a pregatit si cu ce rezultate? este un tip studios, un vizionar autodidact, un cerebral care gandeste tactica pana la cele mai mici amanunte, un inovator? NU! cu toata parerea de rau trebuie spus ca Lacatus este un "limitat"! nu este o acuza, ci doar o constatare trista! in opinia mea, azi, cu banca tehnica, ne gasim in genul de incompetenta tipic romaneasca, un kitsch in care multimile transfera sperantele cele mai intime asupra unui fost mare jucator, dar care intelectual si profesional nu e indreptatit sa ocupe pozitia actuala! efectul nu poate fi decat unul singur: cronica unui esec anuntat! eu va repet, indiferent de rezultatul cu Lyon, capacitatile antrenorului Lacatus sunt extrem de limitate si el nu isi va putea depasi conditia!
- in materie de Steaua indraznesc sa spun ca sunt mult mai priceput decat 10 lacatusi sau alti habarnauti care comenteaza in blind pe net. doar ca referinta iti atrag atentia ca am vazut cam 700-800 de victorii din cele peste 1000 inregistrate in campionat.
- rabdare si tutun sunt in ziua de azi doar vorbe. cand ne ceri asa ceva te situezi exact pe pozitia lui Gigi care ne innebuneste cu "omul bun" Lacatus care are nevoie doar de putin noroc?!
- un antrenor nu trebuie si nu poate fi aparat prin vorbe. doar rezultatele echipei lui conteaza, seriile de viuctorii! in cazul Stelei intrebarea care se pune este: care serii, care victorii? luam clasamentul si-l privim: cand pierzi la Vaslui (acolo unde alte 3 echipe au castigat), la Bistrita cedezi un punct (unde numai cine nu a vrut nu a batut), cu otopeni idem, cu sportu' o penibilitate, la galati o mizerie, cand o echipa de tarani ca urziceniul te sare fara probleme in clasament, iar Timisoara penalizata cu 6 pct este practic egala ta, ce mai poti spune si cum mai poti apara prestatia unei echipe pregatite dupa ureche si-n mod amatoristic?! IAR DINCOLO DE REZULTATE RAMANE JOCUL LAMENTABIL SI LIPSIT DE ORICE PERSPECTIVA! problema Stelei nu este ca vezi doamne s-au pierdut niste jocuri, ci lipsa de perspectiva tehnico-tactica, exprimarea modesta si incapacitatea de a dezvolta un stil propriu!
- dupa parerea mea antrenorul Lacatus si-a epuizat toate "cartusele"! repet, indiferent ce va face astazi echipa, el nu pare a fi omul care ne trebuie, iar mentinerea lui in continuare ne va arunca
intr-o stare de "subdezvoltare" fotbalistica!
- din punctul meu de vedere, vinovatul principal pentru situatia actuala este Gigi Becali. nu poti angajezi astfel de antrenori nepregatiti si sa expui Steaua unor experimente tehnico-tactice penibile.
1. Transferuri catastrofale facute aproape integral de patronul atotstiutor! 2.Echipa penibila cu multi jucatori "de carton",fara vlaga,fara valoare,fara ambitie sau motivatie ! 3.Contracte mari oferite jucatorilor in conditiile in care ei nu prind echipa si joaca lamentabil chiar si la echipa a doua ! 4.Atitudine ingatuitoare a clubului fata de rezultatele catastrofale ! 5.Mari sperante existente in lot dar care datorita accidentarilor nu joaca cu lunile iar cand revin in echipa sunt clare deziluzii in ciuda "contractului baban"! Tinand cont de aceste argumente vi se pare corect sa-l blamam pe Lacatus?Am fi drepti si corecti?Poate cineva ,oricare ar fi el , sa afirme ca un alt antrenor ar face rezultate superioare?Si daca da pe ce se bazeaza?Atentie insa la faptul ca in conditile date (club cu pretentii imediate si patron dificil )nu oricine poate fi antrenor la Steaua !Oferiti fratilor solutii dar sa fie viabile nu utopii !!!
de transferuri nu mai discutati ca nu cunoasteti problemele reale. cand va informati din gsp sau pro-sport, aveti macar decenta de a fi mai retinuti in verdicte. oricum, sper ca nu va inchipuiti ca becali cauta el jucatori. sigur, isi da si el cu parerea pe casetele SELECTATE si PREZENTATE de marii specialisti, alde Ilie, Hagi, Lacatus. din ceea ce i se prezinta si lui Gigi, se face alegerea. adica pe intelesul tuturor: Gigi nu selecteaza, el are doar un drept de veto pentru propunerile primite. toti jucatorii straini adusi in aceasta vara au fost ceruti de conducerea tehnica. intre romani, Gigi l-a cerut expres pe Stancu, care pana la urma era un nume de perspectiva considerat intre cei mai promitatori tineri jucatori. Steaua are un lot foarte bun, care din pacate nu este deloc pus in valoare de Lacatus, ale carui criterii de selctie par extrem de bizare. si dau doar ex. lui abel, un jucator solicitat de Lacatus cu multa insistenta, titular anul trecut 35 de jocuri sub comanda lui clemente, care acum nu prinde primul 11 nici macar cu sportul, jucand de cand a venit doar 60min?!
ref. posibili antrenori?! singurii romani care ar putea sa preia acum Steaua si sa speri ca ar avea capacitatea sa cladeasca o echipa puternica sunt: Petrescu, tiganu' batran, tiganu' mic si poate, repet poate, Olaroiu (in general nu sunt adeptul supelor reincalzite). nu vad pe altii care sa aibe suficienta anvergura, caci Steaua este o palarie foarte mare. sigur, cei doi tigani au o problema legata de trecutul lor, dar sunt buni profesionisti si pana la urma pe noi ne intereseaza performanta! nici varianta unui strain nu e de neglijat, dar trebuie sa fie un antrenor italian sau spaniol cu suficienta experienta si renume!
@Victor, pe Semedo cine l-a cerut? Pe arthuro sau kapetanos cine i-a propus?
Si daca ne informam din gsp si prosport.. de ce nu spui tu totul din interior? ca sa fim pe aceasi lungime de unda.
Si, legat de antrenorii care i-ai enumerat tu, doar Lucescu cel mare poate prelua echipa(daca nu e linsat inaintE). Pe restul nu-i lasa legiile FRF sau LPF.
ai scris mult si cu evident efort!
Cuvantul potrivit este "seriozitate".
- imi vorbesti de profesionalism, de nevoia de stabilitatea, de importanta ca fiecare sa vorbeasca acolo unde se pricepe si ca parerea profesionistilor trebuie sa primeze!? absolut corect, si sunt de acord! mai de parte te intreb: de unde reiese profesionalismul ANTRENORULUI Lacatus? ce scoala de antrenori a urmat? ce echipe a pregatit si cu ce rezultate?
La adresa http://en.wikipedia.org/wiki/Marius_Lãcãtuș oricine poate gasi niste raspunsuri; rezultatele sunt si ele date ca link.
Ceva scoli de antrenorat a absolvit sigur, altfel nu ar fi obtinut licenta PRO (pentru care in decembrie 2003 urma cursurile de la FRF, impreuna cu Andone, Balint, Cartu, Ilie Dumitrescu, Hagi, Marin Ion, Manea, Fl. Marin, Ion Moldovan, Orac, Dan Petrescu, Gh. Poenaru, Rednic, Sabau, Sandoi, G.Stan si Stoichita), iar pentru inscrierea "la cursul pentru obtinerea licentei "PRO", in mod obligatoriu trebuie sa indeplineasca urmatoarele CERINTE:
Sa posede licenta A UEFA [ceea ce inseamna alta specializare]
Sa fi participat la actiunile de perfectionare conform Statutului Antrenorului. [ceea ce inseamna alte informatii utile din postura de antrenor])."
Nu am o evidenta a tuturor scolilor urmate de Lacatus, presupun ca orice persoana realmente interesata poate sa il intrebe direct pe antrenor.
este un tip studios, un vizionar autodidact, un cerebral care gandeste tactica pana la cele mai mici amanunte, un inovator? NU! cu toata parerea de rau trebuie spus ca Lacatus este un "limitat"! nu este o acuza, ci doar o constatare trista!
"Constatarea" a fost facuta cumva de un antrenor profesionist sau macar amator?!
In realitate, aceasta nu este o constatare ci o interpretare personala a jocului echipei favorite si a altor informatii disponibile in presa si in alte parti.
in opinia mea, azi, cu banca tehnica, ne gasim in genul de incompetenta tipic romaneasca, un kitsch in care multimile transfera sperantele cele mai intime asupra unui fost mare jucator, dar care intelectual si profesional nu e indreptatit sa ocupe pozitia actuala!
Pana una-alta, Marius Lacatus are licenta de antrenor profesionist in vreme ce user-ul "Victor" nu. Cu toate acestea, si cu toate ca domnia ta este de acord (asa, in general) cu ideea ca parerea profesionistilor ar trebui sa aiba ceva mai multa greutate, domnia ta gaseste ca in cazul particular de fata nu se aplica principiul de bun simt anteamintit: Lacatus e un impostor (ca antrenor) iar urmarirea constanta a echipei de fotbal Steaua pe mai mult de trei decade confera automat competenta de antrenor celui care o face.
In alte cuvinte: principiile sunt bune si nobile cu exceptia cazurilor in care rezultatul aplicarii lor ma irita (si atunci ele nu trebuie aplicate fiindca eu stiu mai bine).
Sa imi fie cu iertare, insa nu puteti emite pretentii de seriozitate cu o abordare de acest gen.
- in materie de Steaua indraznesc sa spun ca sunt mult mai priceput decat 10 lacatusi sau alti habarnauti care comenteaza in blind pe net. doar ca referinta iti atrag atentia ca am vazut cam 700-800 de victorii din cele peste 1000 inregistrate in campionat.
Ma bucur ca ati urmarit atatea partide de-ale Stelei: asta face din domnia ta un suporter fidel al clubului.
In corolar, asta face din domnia ta un cunoscator din afara al sistemelor de joc istorice folosite de echipa de fotbal Steaua de-a lungul timpului.
Urmarirea partidelor de-a lungul anilor nu face insa din domnia ta un tehnician in fotbal si nici un expert in tot ceea ce tine de Steaua.
Nu am tinut niciodata contul partidelor de fotbal pe care le-am vazut (majoritatea: Steaua, inclusiv inainte de sosirea jucatorului Lacatus) si nici nu cred ca are rost: ceea ce conteaza este validitatea ideilor exprimate, nu presupusele competente extra generate de vizionarea partidelor.
- rabdare si tutun sunt in ziua de azi doar vorbe. cand ne ceri asa ceva te situezi exact pe pozitia lui Gigi care ne innebuneste cu "omul bun" Lacatus care are nevoie doar de putin noroc?!
Pozitia oierului ma lasa rece.
Eu nu am sustinut nicaieri ca Lacatus este "omul bun" si de-aia trebuie lasat sa antreneze Steaua pana la sfarsitul zilelor sale.
Nu am mentionat pe nicaieri cuvantul "noroc".
Nu am cerut pe nicaieri nici macar "rabdare si tutun". Dat fiind ca discutam de antrenorul Stelei, am raspuns punctual unei afirmatii punctuale a domniei tale, "nu exista absolut nici un motiv pentru mentinerea in functie a unui antrenor ca Lacatus", afirmatie pe care o consider falsa.
Am sustinut in argumentatia falsitatii afirmatiei domniei tale ca este nevoie de stabilitate pentru a pune in functiune un sistem de joc viabil. Si fiindca domnia ta este un suporter de "cursa lunga" al Stelei: de cat timp a avut nevoie Jenei de la a doua preluare a echipei Steaua pana la momentul magic 1986 (abstractie facand de paranteza de nici doua luni numita Halagian), sau macar pana la castigarea campionatului?
- un antrenor nu trebuie si nu poate fi aparat prin vorbe. doar rezultatele echipei lui conteaza, seriile de victorii! in cazul Stelei intrebarea care se pune este: care serii, care victorii? luam clasamentul si-l privim: cand pierzi la Vaslui (acolo unde alte 3 echipe au castigat), la Bistrita cedezi un punct (unde numai cine nu a vrut nu a batut), cu otopeni idem, cu sportu' o penibilitate, la galati o mizerie, cand o echipa de tarani ca urziceniul te sare fara probleme in clasament, iar Timisoara penalizata cu 6 pct este practic egala ta, ce mai poti spune si cum mai poti apara prestatia unei echipe pregatite dupa ureche si-n mod amatoristic?!
Cam varza: pozitia din clasament este o consecinta a punctelor obtinute pana acum (ca rezultat al partidelor jucate in campionat, inclusiv a celor cu probleme), este lipsit de sens sa o punem pe picior de egalitate cu partidele insele doar pentru a da firilor impresionabile senzatia ca sunt foarte multe argumente impotriva lui Lacatus. Ori ne uitam la clasament, ori ne uitam la partide. Din punctul meu de vedere, partidele au semnificatie primordiala.
Am fost de acord ca rezultatele acestui inceput de sezon nu sunt entuziasmante si ca mai este mult de facut. Totodata, am amintit ca nu este vorba de un ansamblu de partide numeric relevant si de aceea concluziile cu iz definitiv nu isi au rostul.
IAR DINCOLO DE REZULTATE RAMANE JOCUL LAMENTABIL SI LIPSIT DE ORICE PERSPECTIVA! problema Stelei nu este ca vezi doamne s-au pierdut niste jocuri, ci lipsa de perspectiva tehnico-tactica, exprimarea modesta si incapacitatea de a dezvolta un stil propriu!
Domnia ta judeca pe baza unui ansamblu irelevant de partide, intr-o formula noua de lot in care foarte mult ramane inca de pus la punct. Este OK si asa, insa cu conditia sa acceptati ca orice concluzie este inerent provizorie si susceptibila de modificari radicale pe parcurs.
- din punctul meu de vedere, vinovatul principal pentru situatia actuala este Gigi becali. nu poti angajezi astfel de antrenori nepregatiti si sa expui Steaua unor experimente tehnico-tactice penibile.
Vinovatul principal la Steaua este oierul, insa nu atat pentru numirea lui Lacatus pe post de antrenor principal inainte de a fi confirmat ca antrenor valoros [ca e profesionist nici nu intra in discutie], ci pentru gestiunea diletanta a intregului club manifestata prin brambureala produsa, prin lipsa unui proiect decent pe termen mediu si lung, prin implicarea absurda in chestiuni in afara competentei lui, prin comportamentul neprofesionist cu profesionistii, prin actiunile la limita legalitatii si regulamentelor, prin sistemul de pseudo-valori promovat si asa mai departe.
In particular, perseverenta ciobanului-sef in ideea ca el se pricepe la toate este simptomatica pentru diletantismul agresiv de la club. Ultimul exemplu de mare priceput la toate si de notorietate publica in *.ro zace sub pamant din decembrie 1989 iar modelul respectiv ar fi trebuit sa ajunga la cosul de gunoi al istoriei. Din pacate oierul nu dispune de dotarea necesara pentru a intelege asta.
Vinovatul principal la Steaua este oierul, insa nu atat pentru numirea lui Lacatus pe post de antrenor principal inainte de a fi confirmat ca antrenor valoros [ca e profesionist nici nu intra in discutie], ci pentru gestiunea diletanta a intregului club manifestata prin brambureala produsa, prin lipsa unui proiect decent pe termen mediu si lung, prin implicarea absurda in chestiuni in afara competentei lui, prin comportamentul neprofesionist cu profesionistii, prin actiunile la limita legalitatii si regulamentelor, prin sistemul de pseudo-valori promovat si asa mai departe.In particular, perseverenta ciobanului-sef in ideea ca el se pricepe la toate este simptomatica pentru diletantismul agresiv de la club. Ultimul exemplu de mare priceput la toate si de notorietate publica in *.ro zace sub pamant din decembrie 1989 iar modelul respectiv ar fi trebuit sa ajunga la cosul de gunoi al istoriei. Din pacate oierul nu dispune de dotarea necesara pentru a intelege asta.
Excelent zis! Dar fac pariu ca Victor ori nu va intelege ori se va face ca nu intelege
apropo de comentariile unora despre vremuri despre care doar au citit: in materie de FOTBAL, doar de FOTBAL, sub gestiunea acelui nepriceput care se pricepea la toate, Steaua, echipa gandurilor noastre, a castigat unica si singura cupa importanta din marele fotbal al cluburilor!
sub gestiunea ciobanului sef, care in opinia mea este de departe cel mai tare patron de club din Romania, Steaua, unica si inimitabila, a ajuns pana in semifinalele Cupei UEFA, fiind la un minut sau o decizie de arbitru (vezi penalty-ul neacordat in min 92) de inca o finala. mai apoi, tot Steaua, craiasa acestei lumi pierdute si uitate, s-a mai calificat de 3 ori consecutiv PE TEREN, in UCL, performata ce pare inaccesibila oricarei alte grupari din Romania.
e bine cand dati ex. sa evaluati obiectiv, caci intotdeauna "faptele vorbeste!" si nu ideile unora despre bine-rau, onoare-dezonoare, etc.
si GATA! am inchis subiectul! eu v-am anuntat clar, scurt si concis ca antrenorul Lacatus a fost evaluat timp de aproape un an si verdictul este fara dubii si implacabil: limitat si fara perspective, deci neinteresant pentru Steaua! cine si-l doreste, e liber sa-l ia acasa pana nu va nenoroci de tot Steaua! ce se va intampla cu Lyon (joc pe care in mod normal ar trebui sa-l castigam) sau in alte meciuri izolate nu are nici o importanta!
Victor, te-am intrebat pe Topicul "Stirile Zilei" de ce i-a adus becali pe Lacatus si Hagi la echipa si nu a mers tot pe cartea castigatoare, antrenor strain?
As aprecia daca mi-ai putea raspunde.
apropo de comentariile unora despre vremuri despre care doar au citit: in materie de FOTBAL, doar de FOTBAL, sub gestiunea acelui nepriceput care se pricepea la toate, Steaua, echipa gandurilor noastre, a castigat unica si singura cupa importanta din marele fotbal al cluburilor!
Contributia lui Nicolae C. la Steaua '86 s-a redus la fraza aceea care l-a urmarit pe Constantin Olteanu pe parcursul perioadei in care s-a ocupat de revigorarea sectiei de fotbal a clubului sportiv al armatei: "Auzi, tovarase Olteanu, dar cu echipa aia de fotbal ce mai faceti, ca nu mai castigati nimic?!".
E o rusine pentru cineva care a trait vremurile respective sa vorbeasca de nepriceputul priceput la toate ca despre un gestionar al Stelei. Omul de baza la club in acele timpuri a fost Ion Alecsandrescu.
E adevarat ca a existat si o contributie nenula la club din partea unui membru al familiei, insa Valentin nu era catusi de putin un idiot, inchipuit priceput la toate si, in orice caz, e bine sanatos si astazi.
sub gestiunea ciobanului sef, care in opinia mea este de departe cel mai tare patron de club din Romania, Steaua, unica si inimitabila, a ajuns pana in semifinalele Cupei UEFA, fiind la un minut sau o decizie de arbitru (vezi penalty-ul neacordat in min 92) de inca o finala. mai apoi, tot Steaua, craiasa acestei lumi pierdute si uitate, s-a mai calificat de 3 ori consecutiv PE TEREN, in UCL, performata ce pare inaccesibila oricarei alte grupari din Romania.
Trebuie stabilit mai intai ce functie are ciobanul-sef in organigrama clubului (tehnic vorbind, el nu este patron).
Trebuie definit apoi ce inseamna ca e "cel mai tare". Tare in ce? in gura, in laude, in idei crete, in Zmarandescu, in numar de voturi?!
Apoi, exact ca in perioada odss in care in *.ro s-au facut si lucruri bune sub "gestiunea" cizmarului sef scornicestean, C.F. Steaua a facut cate ceva bun si sub conducerea alandala a ciobanului-sef. La fel ca in acea perioada, realizarile au fost facute mai curand in pofida conducerii tampite decat au fost generate de o politica coerenta, inteligenta si decenta indreptata intr-un scop acceptabil; aceste realizari nu pot fi atribuite atat conducerii cat unor furnicute care au avut intamplator posibilitatea limitata sa faca ceea ce stiau.
Pe de alta parte, semifinala UEFA nu reprezinta o performanta suficient de serioasa in sine fiindca nu a fost confirmata de un nivel de joc acceptabil si cat de cat constant. Eu nu consider ca Steaua a fost in acesti ultimi ani ceea ce asteptam de la ea ci doar un club care a obtinut niste rezultate conjuncturale sau intamplatoare. Intr-adevar, nivelul Stelei in Europa a fost in permanenta deasupra rivalelor din campionat, insa asta nu reprezinta inca suficient. Jocul Stelei nu m-a multumit decat prea rar, nu a fost la un nivel de constanta a prestatiei care sa recomande o echipa ce joaca cu adevarat fotbal. Ma mira ca o peroana care a urmarit Steaua '85-'89 poate sa vorbeasca atat de apreciativ de ceea ce a exprimat Steaua oierului in ultimii ani. Pentru mine, o conjunctura nesustinuta de continuitate si de nivelul de joc nu reprezinta o performanta ci doar o intamplare (statistic, se intampla si de-astea).
e bine cand dati ex. sa evaluati obiectiv, caci intotdeauna "faptele vorbeste!" si nu ideile unora despre bine-rau, onoare-dezonoare, etc.
La ce fapte ne referim? Trei participari in grupele LC a exprimat Steaua si acum un deceniu, iar pe-atunci echipa inca mai juca fotbal cat de cat de calitate. Echipa din ultimii ani ramane mai curand un proiect niciodata definitivat. Oierul ramane in absolut un factor esentialmente negativ, care insa actioneaza suficient de haotic pentru ca din cand in cand sa mai aiba si cate o initiativa pozitiva survenita din intamplare. Nu cred ca e de laudat pentru asta.
si GATA! am inchis subiectul! eu v-am anuntat clar, scurt si concis ca antrenorul Lacatus a fost evaluat timp de aproape un an si verdictul este fara dubii si implacabil: limitat si fara perspective, deci neinteresant pentru Steaua! cine si-l doreste, e liber sa-l ia acasa pana nu va nenoroci de tot Steaua! ce se va intampla cu Lyon (joc pe care in mod normal ar trebui sa-l castigam) sau in alte meciuri izolate nu are nici o importanta!
Cine l-a evaluat? Cumva o comisie formata din user-ul "Victor"?! Pe ce baze?
Cat priveste rezultatul partidei cu Lyon: este adevarat ca o partida izolata nu are importanta. Daca insa echipa va reusi sa isi depaseasca actuala conditie mentala si sa faca o partida memorabila, vor exista macar premisele saltului calitativ de mentalitate pe care tot il astept. Fiindca istoria este alcatuita si din puncte de rascruce.
Iar,din nou,inca odata bateti campii!NU ARE NICIO TREABA SI GATA!De ce nu vad sus un banner si cu:Tudorel Stoica SPIRIT DE DARUIRE?sau A. Iordanescu SPIRIT DE INOVATIE? sunt mai stelisti decat Lacatus daca o luam logic!
PS:Nu am sa uit niciodata cand a zis ca a purtat insigna cu Dinamo!Asta ii anuleaza jumatate din performante!(sau uitaserati de aces episod)?
Piece of Mind,
Ai dreptate, cand spui ca Lacatus si-a aratat limitele in antrenorat, iar in acest moment nu e de Steaua, si ar trebui sa plece. Dar vreau sa te intreb ceva:
Cine l-a adus pe Lacatus la echipa doar pentru a inchide gura suporterilor care il contestau? (Lucru pe care l-a facut si cu Hagi)
Cine declara ca nu-l intereseaza Cupa, iar daca echipa pierde nu e nicio problema?
Cine se baga peste antrenor oricare ar fi acesta?
Cine s-a zgarcit la bani cand a fost vorba sa plateasca mai mult de 2 mil de euro pe un jucator, desi declara ca are bani mai multi decat Lyon?
Cine transfera jucatorii Stelei din declaratii la Buzau, terminandu-i psihic? (eventual dupa ce in urma cu o saptamana l-a evaluat la cateva milioane de euro?)
Cine?
Raspunsul la toate intrebarile de mai sus este adevarata problema a Stelei. El trebuie sa plece in primul rand, pentru a putea spera la ceva mai bun. Asta in cazul in care nu vine unul la fel sau chiar mai rau.
P.S.: Pentru ca ii lauzi pe cei trei, spune-mi te rog,
Cine l-a dat afara pe Zenga desi facuse performanta?
Cine l-a determinat pe Protasov sa plece desi echipa juca bine?
Cine l-a lasat pe Olaroiu sa plece desi a avut performanta?
Adevarul e ca Lacatus e depasit. E timpul sa plece. Era de mult timpul, da nu isi da seama. Dan Petrescu e antrenor, da' anul' asta nu poate sa vina. Oricum, oare poate lucra el cu Gigi? Oare poate lucra cineva cu Gigi?
Cine l-a evaluat? Cumva o comisie formata din user-ul "Victor"?! Pe ce baze?Cat priveste rezultatul partidei cu Lyon: este adevarat ca o partida izolata nu are importanta. Daca insa echipa va reusi sa isi depaseasca actuala conditie mentala si sa faca o partida memorabila, vor exista macar premisele saltului calitativ de mentalitate pe care tot il astept. Fiindca istoria este alcatuita si din puncte de rascruce.
din pacate gura pacatosului adevar graieste!
indiferent de opinia mea despre antrenorul Lacatus, azi sunt foarte trist! o zi in care imi vine sa plang cand ma gandesc la Steaua din meciul rusinos cu Lyon, dar si o zi in care mi se rupe inima caci un simbol al Stelei nu a reusit si-n afara gazonului!
hai sa oprim polemica si macar azi sa plangem alaturi de Steaua! EA, care va fi mereu suflet din sufletul nostru, visul la care mereu vom spera! ce pacat....
