Mutu: "Steaua termina pe ultimul loc" (GSP)!

@mdionis

 

De acord cu tine ca noi suntem clar outsiderii grupei pe hartie. Dar putea sa aiba si el putin bun-simt si respect (cum de altfel au jucatorii marilor echipe europene; vezi prezentarea frumpasa facuta de Bayern meciului cu Steaua) si sa nu faca predictia asta. Nu cumva asta era in spiritul fair-play-ului si al respectului pentru adversar?

Fair-play inseamna sa joci corect cu adversarii in limitele regulamentului si sa nu incerci sa obtii avantaje nemeritate cu alte mijloace in afara celor sportive: declaratia lui Mutu nu se refera la partida directa si nici nu inseamna vreun avantaj pentru Fiorentina fiindca partidele se vor juca totusi pe teren.

Cat despre respect: acei 14,8% suporteri ai Stelei care ii impartasesc pesimismul lui Mutu sunt cumva lipsiti de respect pentru club? Aici e vorba de o simpla parere personala, nu de o pozitie semioficiala precum cea din prezentarea facuta de Bayern (si in care, desigur, nu si-ar permite sa bage pronosticuri); dupa 1989 incoace ne-am recastigat dreptul natural de a ne spune parerile personale in public fara teama de a comite delictul de opinie. Mutu ar fi fost lipsit de respect daca ar fi facut aprecieri sforaitoare de genul: "batem Steaua si in zece oameni", "Steaua nu are nici o sansa cu noi", "Steaua este o echipa pricajita ce nu poate emite pretentii". El insa nu a spus asa ceva ci a afirmat ca Steaua are si ea sansa ei. In acest context, semnificatia lui "Nu cred ca Steaua va prinde locul trei" este una probabilista: el vede mai probabil (insa nicidecum cu siguranta aroganta absoluta!) ca Steaua sa nu reuseasca sa se claseze in final mai sus decat alte formatii din grupa. Declaratia nu ne cade noua bine fiindca noi dorim sa se realizeze contrariul, nu inseamna insa ca e lipsita de respect; mie mi se pare, dealtfel, ca Mutu a pus Steaua cam pe acelasi plan cu Fiorentina in momentul in care afirma ca ambele formatii isi vor juca sansa.

Cred ca spiritele se inflama mult prea usor si pentru mult prea putin.

Nu mi s-a parut o declaratie care sa dea nastere unor controverse si exclamatii atat de inversunate. Ba chiar mi s-a parut o declaratie de om civilizat, care-si trateaza adversarul cu aparente respectuoase.

Iar incepeti cu declaratii optimiste ca batem si parca vad ca iar luam un 2-0 scurt. Tineti cont ca in cele 5 participari precedente avem o singura victorie pe teren propriu. Ma apuca rasul cand vad pe aici ca Bayern nu mai e ce a fost si ca avem sanse sa-i batem. Eu zic ca obtinand un punct cu ei acasa si inca 3 cu Fiorentina ne putem declara multumiti.

Iar incepeti cu declaratii optimiste ca batem si parca vad ca iar luam un 2-0 scurt. Tineti cont ca in cele 5 participari precedente avem o singura victorie pe teren propriu. Ma apuca rasul cand vad pe aici ca Bayern nu mai e ce a fost si ca avem sanse sa-i batem. Eu zic ca obtinand un punct cu ei acasa si inca 3 cu Fiorentina ne putem declara multumiti.

Sa speram ca n-o sa intre si jucatorii pe teren cu aceeasi mentalitate ca a ta, ¨realista¨.

Vorba lui Nea Imi: ''Nu-mi fac iluzii ca sa n-am deziluzii''

mi se pare o declaratie de bun simt a lui Mutu ... ramane ca jucatorii nostri sa ii arate atacantului Fiorentinei ca s-a inselat!restul e can-can ...

Il injur pe Mutu in gand .

Nu il suport, si acum, il suport si mai putin.

sa dea Domnu sa terminam pe ultimul loc atunci cand castigi tu Liga camipionilor...

Vezi ca s-a ieftinit faina in Obor...

@mdionis

 

De acord cu tine ca noi suntem clar outsiderii grupei pe hartie. Dar putea sa aiba si el putin bun-simt si respect (cum de altfel au jucatorii marilor echipe europene; vezi prezentarea frumpasa facuta de Bayern meciului cu Steaua) si sa nu faca predictia asta. Nu cumva asta era in spiritul fair-play-ului si al respectului pentru adversar?

 

Fair-play inseamna sa joci corect cu adversarii in limitele regulamentului si sa nu incerci sa obtii avantaje nemeritate cu alte mijloace in afara celor sportive: declaratia lui Mutu nu se refera la partida directa si nici nu inseamna vreun avantaj pentru Fiorentina fiindca partidele se vor juca totusi pe teren.

Cat despre respect: acei 14,8% suporteri ai Stelei care ii impartasesc pesimismul lui Mutu sunt cumva lipsiti de respect pentru club? Aici e vorba de o simpla parere personala, nu de o pozitie semioficiala precum cea din prezentarea facuta de Bayern (si in care, desigur, nu si-ar permite sa bage pronosticuri); dupa 1989 incoace ne-am recastigat dreptul natural de a ne spune parerile personale in public fara teama de a comite delictul de opinie. Mutu ar fi fost lipsit de respect daca ar fi facut aprecieri sforaitoare de genul: "batem Steaua si in zece oameni", "Steaua nu are nici o sansa cu noi", "Steaua este o echipa pricajita ce nu poate emite pretentii". El insa nu a spus asa ceva ci a afirmat ca Steaua are si ea sansa ei. In acest context, semnificatia lui "Nu cred ca Steaua va prinde locul trei" este una probabilista: el vede mai probabil (insa nicidecum cu siguranta aroganta absoluta!) ca Steaua sa nu reuseasca sa se claseze in final mai sus decat alte formatii din grupa. Declaratia nu ne cade noua bine fiindca noi dorim sa se realizeze contrariul, nu inseamna insa ca e lipsita de respect; mie mi se pare, dealtfel, ca Mutu a pus Steaua cam pe acelasi plan cu Fiorentina in momentul in care afirma ca ambele formatii isi vor juca sansa.

Cred ca spiritele se inflama mult prea usor si pentru mult prea putin.

Si eu ma numar printre acei 14,8% care sunt pesimisti, dar care cu siguranta ca nu impartasesc ,,pesimismul'' afisat de aceasta panarama drogata. Acest fost si viitor drogat ar face bine sa nu-si mai dea cu parerea despre Steaua. Sa-si dea cu parerea despre echipa lui, despre nasul lui, interlopul Nicu Gheara, despre prietenul sau, Cristi Borcea, sau despre boarfele pe care i le aduce Prunea in cantonamentul echipei nationale, sa vorbeasca despre orice doreste sufletelul sau pudrat cu prafuri mai mult sau mai putin albe, DAR SA NU VORBEASCA DESPRE Steaua!

Sper din tot sufletul ca jegosul asta sa nu apuce sa joace pe Ghencea, poate pana atunci intra in vigoare sentinta Tribunalului FIFA care il obliga sa-i dea clubului Cheslea 17 milioane de euro, poate se accidenteaza, sau poate il ia dracu' (Doamne-ajuta). Iar daca totusi ne va ,,onora'' cu augusta-i prezenta, sper din tot sufletul sa fie huiduit, injurat si scuipat ca ultima zdreanta de om ce este.

Cat despre respect: acei 14,8% suporteri ai Stelei care ii impartasesc pesimismul lui Mutu sunt cumva lipsiti de respect pentru club? [...] Mutu ar fi fost lipsit de respect daca ar fi facut aprecieri sforaitoare de genul: "batem Steaua si in zece oameni", "Steaua nu are nici o sansa cu noi", "Steaua este o echipa pricajita ce nu poate emite pretentii". El insa nu a spus asa ceva ci a afirmat ca Steaua are si ea sansa ei. In acest context, semnificatia lui "Nu cred ca Steaua va prinde locul trei" este una probabilista: el vede mai probabil (insa nicidecum cu siguranta aroganta absoluta!) ca Steaua sa nu reuseasca sa se claseze in final mai sus decat alte formatii din grupa. Declaratia nu ne cade noua bine fiindca noi dorim sa se realizeze contrariul, nu inseamna insa ca e lipsita de respect; mie mi se pare, dealtfel, ca Mutu a pus Steaua cam pe acelasi plan cu Fiorentina in momentul in care afirma ca ambele formatii isi vor juca sansa.

Cred ca spiritele se inflama mult prea usor si pentru mult prea putin.

 

Si eu ma numar printre acei 14,8% care sunt pesimisti, dar care cu siguranta ca nu impartasesc ,,pesimismul'' afisat de aceasta panarama drogata.

Nuuuu, pesimismul domnului Cristian Ionut care crede ca Steaua va termina pe locul 4 nu are absolut nimic in comun cu pesimismul lui Adrian Mutu care crede ca Steaua va termina pe locul 4: e vorba de doua pesimisme complet diferite.

Cu privire la acest aspect: ce altceva diferentiaza cele doua pesimisme? De exemplu, Mutu crede ca Steaua are sansa ei pe care si-o va juca si ca va obtine cu siguranta puncte in grupa; prin antiteza ar trebui sa deducem ca parerea domniei tale este ca Steaua nu are sanse pe care sa incerce sa si le joace si ca nu va obtine puncte in grupa.

In sfarsit, chestia cu drogatul am explicat si pe alt thread ca e incremenire in proiect.

Acest fost si viitor drogat

Inteleg ca "fost" se refera la o realitate atestata prin analize; "viitor" se refera oare la abilitatile profetice paranormale ale domniei tale?!

ar face bine sa nu-si mai dea cu parerea despre Steaua.

Fraza-sablon, tipica in lumea fotbalului romanesc: "A ar face bine sa nu isi mai dea cu parerea despre B".

Traim intr-o lume libera, lui Mutu i s-a cerut sa comenteze sansele unei echipe romanesti aflate intamplator in aceeasi grupa cu actuala sa echipa, omul si-a spus parerea fara emfaza si fara artificii (ca veni vorba: parere impartasita si de o parte dintre suporterii stelisti), ziaristii au consemnat-o si am asistat astfel la o noua manifestare normala a liberului drept la exprimare.

Sa-si dea cu parerea despre echipa lui, despre nasul lui, interlopul Nicu Gheara, despre prietenul sau, Cristi Borcea, sau despre boarfele pe care i le aduce Prunea in cantonamentul echipei nationale, sa vorbeasca despre orice doreste sufletelul sau pudrat cu prafuri mai mult sau mai putin albe, DAR SA NU VORBEASCA DESPRE Steaua!

Continuare tipica a frazei-sablon. Intr-o lume libera, e ridicol sa spui ca A trebuie sa isi dea cu parerea despre C insa nu despre B. Cu ce e mai indreptatit un suporter al unui club sa isi dea cu parerea relativ la sansele minime ale respectivului club intr-o competitie fata de un fotbalist care cunoaste sportul acesta din interior si participa nemijlocit la aceeasi competitie?

Sper din tot sufletul ca jegosul asta sa nu apuce sa joace pe Ghencea, poate pana atunci intra in vigoare sentinta Tribunalului FIFA care il obliga sa-i dea clubului Cheslea 17 milioane de euro, poate se accidenteaza, sau poate il ia dracu' (Doamne-ajuta).

Cu tot respectul: ce legatura are pronosticul lui Mutu cu urarile de necazuri continue in viata personala? Daca dorim ca Steaua sa reprezinte ceva, trebuie sa ne dorim ca echipa sa joace bine si sa isi invinga adversarii pe teren cu cele mai bune formatii posibile, pentru a putea spune ca am fost mai buni decat cei mai buni ai lor (altfel ne laudam si noi precum CFR Cluj ca am prins Roma fara Mexes si Juan in aparare, cu Totti nerefacut si la inceput de campionat: doar cei slabi se bucura de adversari decimati de absente): nu este in spiritul unui invingator sa ne bucuram de o eventuala absenta a lui Mutu. Cu atat mai mult este ridicol sa ii dorim necazuri personale pe banda rulanta, e o urare la nivel de cioban-sef (si stim cu totii care este nivelul spiritual al oierului).

In sfarsit, invocarea numelui Domnului vizavi de o urare in care cerem interventia necuratului este cel putin ciudata (ca sa nu spun blasfemica).

Iar daca totusi ne va ,,onora'' cu augusta-i prezenta, sper din tot sufletul sa fie huiduit, injurat si scuipat ca ultima zdreanta de om ce este.

Domnia ta da un exemplu perfect de sistem de valori stramb si necivilizat. Stramb pentru ca Mutu este decretat "ultima zdreanta" fara argumente (cel mult argumente circulare reductibile la "e zdreanta fiindca e zdreanta" sau "e zdreanta fiindca am decis eu ca e zdreanta"), necivilizat fiindca niciodata o persoana civilizata nu se comporta in felul propus mai sus, si din nou stramb fiindca ne falim ca suporterii nostri sunt mai buni decat cei rapidisti insa in practica, speranta exprimata mai sus este ca suporterii stelisti sa adopte exact acelasi comportament cu subpodarii.

As dori sa intelegeti, atat domnia ta cat si ceilalti care se lasa condusi de ura, ca a fi suporter al unei echipe nu inseamna obligatia apriorica de a fi necivilizat cu altii. A fi suporter al unei echipe inseamna fix a iti sprijini echipa, iar a fi suporter al Stelei este o conditie care te obliga a fi ceva mai mult.

Nu inteleg ce aveti cu Mutu, afost o declaratie corecta si dupa cum crede si cum simte el.Daca ar fi declarat ca Steaua va termina pe primul loc ar fi crescut in ochi cuiva?A fost corect si eu il respect pentru asta.

Trist e ca am ajuns sa ne certam stelistii intre noi pentru prafuitul ala de Mutu

Trist e ca am ajuns sa ne certam stelistii intre noi pentru prafuitul ala de Mutu

Fals. Asa cum am spus, Mutu este un caz particular. Putea fi oricine. Nu asta e important ci ceea ce cred eu ca nu ar trebui sa faca un suporter stelist care nu doreste sa dezonoreze clubul si pe ceilalti suporteri.

Nuuuu, pesimismul domnului Cristian Ionut care crede ca Steaua va termina pe locul 4 nu are absolut nimic in comun cu pesimismul lui Adrian Mutu care crede ca Steaua va termina pe locul 4: e vorba de doua pesimisme complet diferite.

Cu privire la acest aspect: ce altceva diferentiaza cele doua pesimisme? De exemplu, Mutu crede ca Steaua are sansa ei pe care si-o va juca si ca va obtine cu siguranta puncte in grupa; prin antiteza ar trebui sa deducem ca parerea domniei tale este ca Steaua nu are sanse pe care sa incerce sa si le joace si ca nu va obtine puncte in grupa.

In sfarsit, chestia cu drogatul am explicat si pe alt thread ca e incremenire in proiect.

Pesimismul lui Ionut e legat de faptul ca Steaua nu are jucatori care sa faca fata in Liga, ,,pesimismul'' (a se observa ghilimelele) mutului este doar bascalie si provocare.

Iar despre chestia cu incremenirea in proiect, aici iti dau dreptate, .pentru ca un caracter al unui junkie nu se schimba niciodata, once a junkie, always a junkie!. Aici ar trebui dat si exemplul japonezilor, care au o lege ce interzice mediatizarea, aparitia pe scena publica a celor care la un moment dat al vietii lor au folosit droguri. Chiar si lui Maradona i-a fost refuzat accesul in Japonia din aceasta cauza.

Inteleg ca "fost" se refera la o realitate atestata prin analize; "viitor" se refera oare la abilitatile profetice paranormale ale domniei tale?!

N-am calitati paranormale. Ma refeream mai mult la caracterul care il au astfel de persoane, nu neaparat la prafurile pe care le vor consuma sau nu.

Fraza-sablon, tipica in lumea fotbalului romanesc: "A ar face bine sa nu isi mai dea cu parerea despre B".

Traim intr-o lume libera, lui Mutu i s-a cerut sa comenteze sansele unei echipe romanesti aflate intamplator in aceeasi grupa cu actuala sa echipa, omul si-a spus parerea fara emfaza si fara artificii (ca veni vorba: parere impartasita si de o parte dintre suporterii stelisti), ziaristii au consemnat-o si am asistat astfel la o noua manifestare normala a liberului drept la exprimare.

Fac din nou trimitere la modelul japonez. Acolo nu-i intreaba nimeni pe drogati despre parerile personale, acolo parerile lor nu apar in ziare sau la TV, ACOLO DROGATII NU SUNT VEDETE, MODELE PENTRU TANARA GENERATIE.

Continuare tipica a frazei-sablon. Intr-o lume libera, e ridicol sa spui ca A trebuie sa isi dea cu parerea despre C insa nu despre B. Cu ce e mai indreptatit un suporter al unui club sa isi dea cu parerea relativ la sansele minime ale respectivului club intr-o competitie fata de un fotbalist care cunoaste sportul acesta din interior si participa nemijlocit la aceeasi competitie?

Vorbesti de fraze-sablon, dar incerci sa le demontezi prin rationamente de genul ,,A trebuie sa isi dea cu parerea despre C insa nu despre B.'' Acestea sunt sabloane preluate din culegerile de matematica, cu tot respectul.

Un suporter al unui club este mai indreptatit fie si numai pentru faptul ca acest sport numit fotbal n-ar mai fi ce este fara marea masa de suporteri, cea care face audientele TV, cumpara abonamente si bilete, tricouri ale jucatorilor-vedete. Fara un fotbalist sau altul fotbalul va merge inainte, fara suporteri in fotbal se va va asterne o liniste totala, cum este de exemplu la tenis de masa sau caiac-canoe.

Cu tot respectul: ce legatura are pronosticul lui Mutu cu urarile de necazuri continue in viata personala? Daca dorim ca Steaua sa reprezinte ceva, trebuie sa ne dorim ca echipa sa joace bine si sa isi invinga adversarii pe teren cu cele mai bune formatii posibile, pentru a putea spune ca am fost mai buni decat cei mai buni ai lor (altfel ne laudam si noi precum CFR Cluj ca am prins Roma fara Mexes si Juan in aparare, cu Totti nerefacut si la inceput de campionat: doar cei slabi se bucura de adversari decimati de absente): nu este in spiritul unui invingator sa ne bucuram de o eventuala absenta a lui Mutu. Cu atat mai mult este ridicol sa ii dorim necazuri personale pe banda rulanta, e o urare la nivel de cioban-sef (si stim cu totii care este nivelul spiritual al oierului).

In sfarsit, invocarea numelui Domnului vizavi de o urare in care cerem interventia necuratului este cel putin ciudata (ca sa nu spun blasfemica).

Nu are nicio relevanta ce-i dorec eu sau Ciobanul-Sef ori Nicu Gheara. Faptul ca i-as dori sa traiasca 100 de ani sau sa-l ia dracu' maine are acelasi efect: ZERO ABSOLUT!. Nu-mi doresc absenta lui Mutu pentru a ne putea ,,bucura'' de un eventual succes, imi doresc absenta lui Mutu pentru ca IL ANTIPATIZEZ PROFUND!

Iar in ceea ce priveste alaturarea numelui Domnului cu cel al Necuratului, tin sa-ti spun ca sunt 100% ateu, asa ca nu am niciun fel de problema in acest sens.

Domnia ta da un exemplu perfect de sistem de valori stramb si necivilizat. Stramb pentru ca Mutu este decretat "ultima zdreanta" fara argumente (cel mult argumente circulare reductibile la "e zdreanta fiindca e zdreanta" sau "e zdreanta fiindca am decis eu ca e zdreanta"), necivilizat fiindca niciodata o persoana civilizata nu se comporta in felul propus mai sus, si din nou stramb fiindca ne falim ca suporterii nostri sunt mai buni decat cei rapidisti insa in practica, speranta exprimata mai sus este ca suporterii stelisti sa adopte exact acelasi comportament cu subpodarii.

As dori sa intelegeti, atat domnia ta cat si ceilalti care se lasa condusi de ura, ca a fi suporter al unei echipe nu inseamna obligatia apriorica de a fi necivilizat cu altii. A fi suporter al unei echipe inseamna fix a iti sprijini echipa, iar a fi suporter al Stelei este o conditie care te obliga a fi ceva mai mult.

Daca am fi trait intr-o societate sanatoasa, argumentele tale ar fi stat in picioare. Doar ca in aceasta tara, sufocata de manelisti, de vedete-surogat, a incerca sa fii civilizat cu asfel de oameni este o crima. Pot fi civilizat fata de un Dan Petrescu, Gheorghe Hagi, Octavian Belu si alte personalitati de aceasta factura, niciodata insa fata de Mutu si cei asemeni lui. Pentru ca in clipa in care te comporti civilizat cu asfel de specimene, nu vei avea decat de pierdut, se vor uita la tine (daca se vor uita) ca la un penibil.

Nuuuu, pesimismul domnului Cristian Ionut care crede ca Steaua va termina pe locul 4 nu are absolut nimic in comun cu pesimismul lui Adrian Mutu care crede ca Steaua va termina pe locul 4: e vorba de doua pesimisme complet diferite.

 

Pesimismul lui Ionut e legat de faptul ca Steaua nu are jucatori care sa faca fata in Liga, ,,pesimismul'' (a se observa ghilimelele) mutului este doar bascalie si provocare.

Aha. Daca nu va e cu suparare: de unde stiti ca pesimismul lui Mutu este exclusiv bascalie si provocare? De unde stiti chiar si numai ca in exprimarea parerii pesimiste pur si simplu si fara ghilimele (reamintesc: "nu cred ca Steaua va prinde locul trei") exista o doza de bascalie sau de provocare? Cumva ati vorbit cu Mutu si v-a spus el ca a provocat Steaua cu bascalia?!

Din context, mie mi se pare ca se desprinde cu pregnanta exact contrariul, anume ca Mutu incearca sa fie cat mai neutru cu privire la un subiect delicat.

Iar despre chestia cu incremenirea in proiect, aici iti dau dreptate,

Evident, ma refeream la insistenta cu care o parte dintre colegii de forum (inclusiv domnia ta) folosesc repetat epitetul "drogat" in conditiile in care Mutu a trecut de faza respectiva de vreo patru ani, urmand cu strictete si un tratament de dezintoxicare din starea de usoara dependenta in care ajunsese in perioada Chelsea. Mutu a inteles ca a gresit si a avut macar taria de caracter sa isi recunoasca eroarea si sa ii elimine consecintele fiziologice. De aceea, atat domnia ta cat si ceilalti colegi de forum care il numiti "drogat" sunteti ramasi in urma cu informatiile: epitetul nu mai corespunde realitatii de o buna bucata de vreme.

Inteleg ca "fost" se refera la o realitate atestata prin analize; "viitor" se refera oare la abilitatile profetice paranormale ale domniei tale?!

 

N-am calitati paranormale. Ma refeream mai mult la caracterul care il au astfel de persoane, nu neaparat la prafurile pe care le vor consuma sau nu.

Atunci exprimarea a fost rau de tot in suferinta, fiindca in "fost si viitor drogat" nu exista urma de referire la caracter ci doar o .

Oricum, sa acceptam ipoteza ca formularea a fost teribil de nefericita si ca ati gandit "caracter mizerabil" insa ati scris "drogat" fiindca era mai scurt. Ce anume din caracterul lui Mutu va face sa il criticati din acest punct de vedere, la ce moment de timp si cum s-a manifestat acel aspect al caracterului sau, si, in definitiv, ce are asta a face in chestiunea de fata?

Fac din nou trimitere la modelul japonez. Acolo nu-i intreaba nimeni pe drogati despre parerile personale, acolo parerile lor nu apar in ziare sau la TV, ACOLO DROGATII NU SUNT VEDETE, MODELE PENTRU TANARA GENERATIE.

Macar pentru faptul ca a putut sa treaca peste momentul de ratacire cu toate consecintele lui si sa revina la un nivel de joc remarcabil, Mutu poate fi un model, chiar si sub semnul lui "asa nu e bine!" pe care el insusi l-a recunoscut. Insa nu aceasta intereseaza aici: lui Mutu i s-a cerut parerea nu in calitate de presupus "model" (o inventie imbecila a presei cum ca tanara generatie musai isi ia drept modele fotbalistii de succes) ci in calitate de jucator de fotbal reprezentativ la nivelul jocului prestat, atat pentru Fiorentina (adversara a Stelei in grupa) cat si pentru Romania. Sper ca nu veti duce absurdul pana la contestarea dreptului lui Mutu de a raspunde intrebarilor jurnalistilor din presa scrisa si audiovizuala pe motiv ca acum patru ani si ceva s-a drogat; iar daca totusi tineti sa aveti ceva de reprosat, tinta criticilor ar trebui sa fie jurnalistii insisi, nu Mutu.

Vorbesti de fraze-sablon, dar incerci sa le demontezi prin rationamente de genul ,,A trebuie sa isi dea cu parerea despre C insa nu despre B.'' Acestea sunt sabloane preluate din culegerile de matematica, cu tot respectul.

Nu. Formularea impersonala nu inseamna matematica, inseamna doar ca propun spre examinare cazul general in locul celui particular (in loc de A, B, C poate sa fie orice, nu numai Mutu, Steaua, Fiorentina/Borcea/Gheara...).

Un suporter al unui club este mai indreptatit fie si numai pentru faptul ca acest sport numit fotbal n-ar mai fi ce este fara marea masa de suporteri, cea care face audientele TV, cumpara abonamente si bilete, tricouri ale jucatorilor-vedete. Fara un fotbalist sau altul fotbalul va merge inainte, fara suporteri in fotbal se va va asterne o liniste totala, cum este de exemplu la tenis de masa sau caiac-canoe.

Un suporter este mai indreptatit sa ce? Ma scuzati, dar paragraful de mai sus nu are nici o noima. Fotbalul merge inainte si fara fotbalistul X, si fara suporterul Y. Fara fotbalisti nu exista fotbal, fara spectatori fotbalul nu ar avea nici un farmec. Ce are asta a face cu indreptatirea datului cu parerea?

Nu are nicio relevanta ce-i dorec eu sau Ciobanul-Sef ori Nicu Gheara. Faptul ca i-as dori sa traiasca 100 de ani sau sa-l ia dracu' maine are acelasi efect: ZERO ABSOLUT!. [...]

 

Nu-mi doresc absenta lui Mutu pentru a ne putea ,,bucura'' de un eventual succes, imi doresc absenta lui Mutu pentru ca IL ANTIPATIZEZ PROFUND!

 

Iar in ceea ce priveste alaturarea numelui Domnului cu cel al Necuratului, tin sa-ti spun ca sunt 100% ateu, asa ca nu am niciun fel de problema in acest sens.

Doritul de rau nu este legitimat de faptul ca domnia ta crede ca nu va avea efect. Speranta ca vor curge necazuri-garla pentru altcineva este semn de micime sufleteasca. Nu cunosc motivele reale sau inchipuite ale antipatiei pentru Mutu (e chestiunea dumneavoastra personala), pot sa inteleg ca din acest motiv nu vreti sa il vedeti pe teren, insa nu pot sa inteleg urarile de rau fizic si financiar la adresa lui.

Cat priveste orientarea religioasa, fiecare isi rezolva chestiunile in felul lui, de aceea am si spus ca blasfemia nu o punem la socoteala. Oximoronul ramane totusi ciudat in sine: sa ii ceri (fie si ca fel de-a spune) divinitatii sa te ajute cu trimisul la partea rivala. Problema este de coerenta, nu de religie.

Daca am fi trait intr-o societate sanatoasa, argumentele tale ar fi stat in picioare. Doar ca in aceasta tara, sufocata de manelisti, de vedete-surogat, a incerca sa fii civilizat cu asfel de oameni este o crima. Pot fi civilizat fata de un Dan Petrescu, Gheorghe Hagi, Octavian Belu si alte personalitati de aceasta factura, niciodata insa fata de Mutu si cei asemeni lui. Pentru ca in clipa in care te comporti civilizat cu asfel de specimene, nu vei avea decat de pierdut, se vor uita la tine (daca se vor uita) ca la un penibil.

Ideea de baza e ca orice individ care se pretinde superior trebuie sa se comporte civilizat.

Nu exista nici un argument valabil care sa justifice comportamentul necivilizat. In particular, presupusa apartenenta a lui Mutu la o categorie de oameni neprecizata insa aprioric detestabila, presupusa sufocare a tarii de manelisti si chiar presupusa provocare aflata chipurile indaratul pesimismului lui Mutu nu sunt motive suficiente pentru a ne cobori la nivel de cioban-sef sau de subpodari: primele doua chestiuni nu au de-a face cu declaratia discutata, iar ultima ar constitui cel mult motiv de ignorare deliberata si rece in lumea civilizata (acceptand pentru analiza ipoteza academica a provocarii). In realitate, nu exista provocare; o spune chiar Lacatus suficient de clar: "Îl respectãm, e pãrerea lui, rãmâne de vãzut dacã va fi așa.".

Daca te comporti civilizat nu vei avea de pierdut niciodata; de pierdut ai numai prin comportament necivilizat fiindca risti sa te confunzi cu cei al caror comportament il critici demasurat.

Eu prefer ca suporterii Stelei sa tinda sa fie civilizati.

Acesta este esentialul discutiei de fata, nu persoana lui Mutu si nici declaratia lui interpretata aiurea.

Aha. Daca nu va e cu suparare: de unde stiti ca pesimismul lui Mutu este exclusiv bascalie si provocare? De unde stiti chiar si numai ca in exprimarea parerii pesimiste pur si simplu si fara ghilimele (reamintesc: "nu cred ca Steaua va prinde locul trei") exista o doza de bascalie sau de provocare? Cumva ati vorbit cu Mutu si v-a spus el ca a provocat Steaua cu bascalia?!

Din context, mie mi se pare ca se desprinde cu pregnanta exact contrariul, anume ca Mutu incearca sa fie cat mai neutru cu privire la un subiect delicat.

Pai fie si numai pentru faptul ca e spurkat (a se citi dinamovist). In urma cu cativa ani,cand a batut intr-un hotel din Constanta un suporter stelist cu o bara de metal infasurata intr-un prosop ud, acesta a transmis acestuia, printre loviturile de ranguta, si gandurile sale despre Steaua si despre Stelisti. Baiatul ala n-avea niciun motiv sa minta, dar presa de atunci a musamalizat repede cazul, clamand ca ,,individul'' cu pricina ar fi fost un vagabond care cauta sa se imbogateasca de pe urma ,,breleantului-model'' , care la acea vreme se droga nestiut de nimeni in liniste si pace.

Evident, ma refeream la insistenta cu care o parte dintre colegii de forum (inclusiv domnia ta) folosesc repetat epitetul "drogat" in conditiile in care Mutu a trecut de faza respectiva de vreo patru ani, urmand cu strictete si un tratament de dezintoxicare din starea de usoara dependenta in care ajunsese in perioada Chelsea. Mutu a inteles ca a gresit si a avut macar taria de caracter sa isi recunoasca eroarea si sa ii elimine consecintele fiziologice. De aceea, atat domnia ta cat si ceilalti colegi de forum care il numiti "drogat" sunteti ramasi in urma cu informatiile: epitetul nu mai corespunde realitatii de o buna bucata de vreme.

Il numim drogat pentru modul sau de a fi, n-avem de unde sa stim daca mai consuma fainuta sau nu. Iti spun eu sigur ca nu a inteles nimic, dealtfel cred ca era drogat si cand l-au pozat papparazzi aia in curu' gol, dupa care i-au publicat pozele in revistele scandal.

Atunci exprimarea a fost rau de tot in suferinta, fiindca in "fost si viitor drogat" nu exista urma de referire la caracter ci doar o .

Oricum, sa acceptam ipoteza ca formularea a fost teribil de nefericita si ca ati gandit "caracter mizerabil" insa ati scris "drogat" fiindca era mai scurt. Ce anume din caracterul lui Mutu va face sa il criticati din acest punct de vedere, la ce moment de timp si cum s-a manifestat acel aspect al caracterului sau, si, in definitiv, ce are asta a face in chestiunea de fata?

Fost si viitor om drogat! Un caracter de om drogat. Adica mincinos, talhar, pervers, lunatic, etc. raspunsul cred ca l-am dat in pasajul de mai sus.

Macar pentru faptul ca a putut sa treaca peste momentul de ratacire cu toate consecintele lui si sa revina la un nivel de joc remarcabil, Mutu poate fi un model, chiar si sub semnul lui "asa nu e bine!" pe care el insusi l-a recunoscut. Insa nu aceasta intereseaza aici: lui Mutu i s-a cerut parerea nu in calitate de presupus "model" (o inventie imbecila a presei cum ca tanara generatie musai isi ia drept modele fotbalistii de succes) ci in calitate de jucator de fotbal reprezentativ la nivelul jocului prestat, atat pentru Fiorentina (adversara a Stelei in grupa) cat si pentru Romania. Sper ca nu veti duce absurdul pana la contestarea dreptului lui Mutu de a raspunde intrebarilor jurnalistilor din presa scrisa si audiovizuala pe motiv ca acum patru ani si ceva s-a drogat; iar daca totusi tineti sa aveti ceva de reprosat, tinta criticilor ar trebui sa fie jurnalistii insisi, nu Mutu.

Cum am mai zis, nu cred ca a fost vorba doar despre un moment de ratacire. Cred ca a fost vorba doar despre momentul nefast (pentru el) in care a fost prins. Presa nu creeaza modele prin metoda: ,,stimati cititori,acesta este un model''. Presa mediatizeaza anumite persoane, exagerand calitatile acestora si prin nepubilcarea opiniilor contestatare. Iar cititorii mai necopti la minte vor lua ca modele comportamentale acesti indivizi.Cat despre aportul sau la echipa nationala, Dumnezeu cu mila. Daca n-ar fi fost acel gol din meciul cu Italia, sunt sigur ca nu ati mai fi invocat acest argument. Dealtffel, si-a dat masura valorii sale tot in acel meci, cand a ratat acel penalty.

Nu sunt deloc absurd in privinta faptului ca mutul nu ar mai avea voie sa fie mediatizat in presa audio-vizuala. Daca o societate cumeste cea japoneza, care este mai evoluata cu 500 de ani decat a noastra are asfel de legi, noi de ce nu am putea sa le urmam exemplul?

Un suporter este mai indreptatit sa ce? Ma scuzati, dar paragraful de mai sus nu are nici o noima. Fotbalul merge inainte si fara fotbalistul X, si fara suporterul Y. Fara fotbalisti nu exista fotbal, fara spectatori fotbalul nu ar avea nici un farmec. Ce are asta a face cu indreptatirea datului cu parerea?

Un suporter este mai indreptatit sa-si dea cu parerea decat un fotbalist. Era un raspuns la un citat,daca citeati citatul atunci se intelegea si noima raspunsului. Fotbalisti vor exista intotdeauna, spectatori,suporteri, nu se stie. In conditiile in care in ziua de azi fotbalul tinde sa devina o afacere, omul de rand este privat de a mai vedea meciurile la televizor, iar cand merge la stadion se loveste de controale corporale si legi tampite concepute de oameni cu mintea odihnita, s-ar putea ca intr-un viitor apropiat numarul celor interesati de acest sport sa se reduca drastic.

Doritul de rau nu este legitimat de faptul ca domnia ta crede ca nu va avea efect. Speranta ca vor curge necazuri-garla pentru altcineva este semn de micime sufleteasca. Nu cunosc motivele reale sau inchipuite ale antipatiei pentru Mutu (e chestiunea dumneavoastra personala), pot sa inteleg ca din acest motiv nu vreti sa il vedeti pe teren, insa nu pot sa inteleg urarile de rau fizic si financiar la adresa lui.

Cat priveste orientarea religioasa, fiecare isi rezolva chestiunile in felul lui, de aceea am si spus ca blasfemia nu o punem la socoteala. Oximoronul ramane totusi ciudat in sine: sa ii ceri (fie si ca fel de-a spune) divinitatii sa te ajute cu trimisul la partea rivala. Problema este de coerenta, nu de religie.

Aici fiecare cu parerea lui. Cred ca in postarile de mai sus sunt destule motive, pe care eu le consider destul de reale pentru a-l antipatiza profund pe acest individ.

Cat despre partea cu divinitatea, trateaz-o si matale mai in spirit de gluma...

Ideea de baza e ca orice individ care se pretinde superior trebuie sa se comporte civilizat.

Nu exista nici un argument valabil care sa justifice comportamentul necivilizat. In particular, presupusa apartenenta a lui Mutu la o categorie de oameni neprecizata insa aprioric detestabila, presupusa sufocare a tarii de manelisti si chiar presupusa provocare aflata chipurile indaratul pesimismului lui Mutu nu sunt motive suficiente pentru a ne cobori la nivel de cioban-sef sau de subpodari: primele doua chestiuni nu au de-a face cu declaratia discutata, iar ultima ar constitui cel mult motiv de ignorare deliberata si rece in lumea civilizata (acceptand pentru analiza ipoteza academica a provocarii). In realitate, nu exista provocare; o spune chiar Lacatus suficient de clar: "Îl respectãm, e pãrerea lui, rãmâne de vãzut dacã va fi așa.".

Daca te comporti civilizat nu vei avea de pierdut niciodata; de pierdut ai numai prin comportament necivilizat fiindca risti sa te confunzi cu cei al caror comportament il critici demasurat.

Eu prefer ca suporterii Stelei sa tinda sa fie civilizati.

Acesta este esentialul discutiei de fata, nu persoana lui Mutu si nici declaratia lui interpretata aiurea.

Eu nu ma pretind a fi superior fata de nimeni. Daca vorbesc cu un gunoier,atunci vorbesc pe limba acestuia, daca vorbesc cu un militian atunci tac din gura, daca vorbesc cu un om educat, il tratez cu respect.

Dumneata faci parte din acea categorie de cetateni, respectabila dealtfel, care este dispusa mereu sa intoarca si celalalt obraz in fata agresiunii, numind aceasta mentalitate specifica Mioritei - civilizatie. Aici se pareca suntem pe alte frecvente. Eu traztez cu respect numai persoanele onorabile, cimpanzeii si babuinii ii tratez cu ciomagul si (sau) cu vorba grea.

Aha. Daca nu va e cu suparare: de unde stiti ca pesimismul lui Mutu este exclusiv bascalie si provocare? [...]

Din context, mie mi se pare ca se desprinde cu pregnanta exact contrariul, anume ca Mutu incearca sa fie cat mai neutru cu privire la un subiect delicat.

 

Pai fie si numai pentru faptul ca e spurkat (a se citi dinamovist).

Mutu a jucat la Dinamo doar pentru cateva luni (ar fi putut ajunge si la Steaua insa nu a fost sa fie), apoi a fost redirectionat catre Inter. Sa acceptam ca asta il face dinamovist (in sensul unei simpatii pentru aceasta echipa, evident nu mai este legitimat la clubul ala de peste 8 ani): este insa acesta un motiv de a il banui aprioric de provocare si bascalie la adresa Stelei in cazul de fata?! Chestiunea se cheama proces de intentie si nu se face, mai ales fiindca exista argumente concrete (reprezentate de contextul declaratiei) care pledeaza impotriva acestei interpretari.

Evident, ma refeream la insistenta cu care o parte dintre colegii de forum (inclusiv domnia ta) folosesc repetat epitetul "drogat" in conditiile in care Mutu a trecut de faza respectiva de vreo patru ani [...]

 

Il numim drogat pentru modul sau de a fi, n-avem de unde sa stim daca mai consuma fainuta sau nu. Iti spun eu sigur ca nu a inteles nimic, dealtfel cred ca era drogat si cand l-au pozat papparazzi aia in curu' gol, dupa care i-au publicat pozele in revistele scandal.

Pentru modul de a fi exista alte caracterizari in LR; cuvantul "drogat" se refera la consumul drogurilor. Ca nu mai consuma asa ceva se cam observa din multe mici detalii, intre care randamentul fotbalistic, conditia fizica, modul de exprimare, aspectul general. Datul cu presupusul ramane un sport national insa nu constituie un argument serios: in acest fel se poate spune orice despre oricine (cu credibilitatea nula aferenta).

Cum am mai zis, nu cred ca a fost vorba doar despre un moment de ratacire. Cred ca a fost vorba doar despre momentul nefast (pentru el) in care a fost prins.

 

Presa nu creeaza modele prin metoda: ,,stimati cititori,acesta este un model''. Presa mediatizeaza anumite persoane, exagerand calitatile acestora si prin nepubilcarea opiniilor contestatare. Iar cititorii mai necopti la minte vor lua ca modele comportamentale acesti indivizi.Cat despre aportul sau la echipa nationala, Dumnezeu cu mila. Daca n-ar fi fost acel gol din meciul cu Italia, sunt sigur ca nu ati mai fi invocat acest argument. Dealtffel, si-a dat masura valorii sale tot in acel meci, cand a ratat acel penalty.

 

Nu sunt deloc absurd in privinta faptului ca mutul nu ar mai avea voie sa fie mediatizat in presa audio-vizuala. Daca o societate cumeste cea japoneza, care este mai evoluata cu 500 de ani decat a noastra are asfel de legi, noi de ce nu am putea sa le urmam exemplul?

La dat cu presupusul fara argumente nu ma obosesc de obicei sa raspund; am sa precizez totusi ca il urmaresc pe Mutu cu o oarecare continuitate inca dinainte de scandalul de la Chelsea si am observat o oarecare evolutie in bine a individului dupa acest moment.

Cu privire la presupusa calitate de model, repet ideea de baza: pentru asta e de criticat presa, nu Mutu. Nu stiu daca societatea romaneasca se afla cu 500 de ani in urma celei japoneze si nici nu cred ca stilul de societate japonez (in care nimeni nu iti acorda o a doua sansa) ar fi neaparat un model de urmat. Atata vreme cat legile europene converg toate in ideea ca indivizilor care gresesc (nu dincolo de niste limite) trebuie sa li se acorde posibilitatea de a reveni in societate ca membri cu drepturi depline in conditiile in care isi asuma responsabilitatea, mi se pare nepotrivita ca argument raportarea la modelul din extremul orient asiatic. Oricum, si cu privire la acest aspect, adoptand pentru o clipa sistemul de valori propus de japonezi: nu Mutu este de vina ci societatea noastra care nu a elaborat o astfel de lege, precum si presarii care ii solicita interviuri pe banda.

Cu privire la fotbal: chiar nu ma refeream in absolut la prestatia lui in ultima partida cu Italia ci la faptul ca, prin ceea ce a facut in ultimii ani (sa zicem patru) la nationala comparativ cu ai sai colegi, el ramane reprezentativ. Ar fi absolut neserios sa il judecam doar prin prisma uneia sau alteia dintre partide.

Un suporter este mai indreptatit sa ce? Ma scuzati, dar paragraful de mai sus nu are nici o noima. Fotbalul merge inainte si fara fotbalistul X, si fara suporterul Y. Fara fotbalisti nu exista fotbal, fara spectatori fotbalul nu ar avea nici un farmec. Ce are asta a face cu indreptatirea datului cu parerea?

 

Un suporter este mai indreptatit sa-si dea cu parerea decat un fotbalist. Era un raspuns la un citat,daca citeati citatul atunci se intelegea si noima raspunsului.

Evident, lipsa de noima se refera nu la eludarea completivei directe ci la inexistenta legaturii intre argumentatie si concluzia plasata la inceput. In alte cuvinte, din caracteristicile vietii suporterilor de fotbal de astazi luate la puricat nu rezulta in nici un fel ca acestia ar fi mai indreptatiti decat un fotbalist sa vorbeasca despre un club de fotbal sau altul.

In realitate, indreptatirea este aceeasi pentru toata lumea in virtutea dreptului la libera exprimare a opiniei. Ceea ce difera este pertinenta afirmatiilor: de obicei, parerea unui tip care stie despre ce vorbeste are mai multa greutate decat a altuia care isi da cu parerea fara sa cunoasca bine situatia.

In cazul de fata, suporterii stelisti sunt desigur mai bine informati fata de Mutu de cum joaca Steaua si mai prost informati relativ la cum joaca Fiorentina; in afara de aceasta, nu i se poate nega lui Mutu faptul ca se pricepe la fotbal dinauntrul fenomenului si deci poate aprecia nivelul de joc real al unei echipe mai bine decat suporterul mediu al Stelei; mai mult, e probabil ca a urmarit cu interes si jocul celorlalti adversari. Dat fiind ca parerea pesimista a lui Mutu se refera la Steaua in contextul celorlalte formatii din grupa (inclusiv Fiorentina), se poate aprecia ca nu exista motive de a o considera mai putin pertinenta decat a suporterilor Stelei in acelasi context. Evident, noi ne dorim ca parerea lui sa fie infirmata de ceea ce va fi realitate, insa dorinta noastra nu are de-a face cu pertinenta parerii.

Ideea de baza e ca orice individ care se pretinde superior trebuie sa se comporte civilizat.

Nu exista nici un argument valabil care sa justifice comportamentul necivilizat. [...]

Eu prefer ca suporterii Stelei sa tinda sa fie civilizati.

Acesta este esentialul discutiei de fata, nu persoana lui Mutu si nici declaratia lui interpretata aiurea.

 

Eu nu ma pretind a fi superior fata de nimeni. Daca vorbesc cu un gunoier, atunci vorbesc pe limba acestuia, daca vorbesc cu un militian atunci tac din gura, daca vorbesc cu un om educat, il tratez cu respect.

Deviza adoptata de suporterii stelisti este "semper superiores". Superioritate inseamna a fi mai bun, inseamna abilitate de a te schimba constient in bine. In particular, inseamna si a tinde catre civilizatie.

Dumneata faci parte din acea categorie de cetateni, respectabila dealtfel, care este dispusa mereu sa intoarca si celalalt obraz in fata agresiunii, numind aceasta mentalitate specifica Mioritei - civilizatie.

In cea mai mare parte, codul bunelor maniere nu se refera la intoarcerea celuilalt obraz. Domnia ta confunda un aspect aproximativ si marginal cu intregul.

Oricum, asta seara avem meci greu si lucruri mai bune de facut.

Oricum, asta seara avem meci greu si lucruri mai bune de facut.

Oricum, se pare ca prietenul tau, Mutu, are dreptate. Bascalie sau nu, provocare sau doar o simpla parere, chiar nu mai conteaza. Asa ca nici nu mai are rost sa mai continuam aceasta polemica...

Eu cred ca Mutu o sa fie huiduit in Ghencea. Asta nu pt ca are o datorie patronului, ci pentru declaratia asta si pentru care o sa le mai dea, pt ca sigur o sa mai dea pana la ora meciului.

Oricum, se pare ca prietenul tau, Mutu, are dreptate.

1. Mutu nu e prietenul meu ci un fotbalist roman ce activeaza cu succes la o formatie de club din Italia;

2. Mai raman alte 5 partide in care exista destule posibilitati ca pronosticul sau pesimist sa fie infirmat de un comportament peste asteptari al Stelei. Pana cand nu se va trage linia finala, Mutu nu are dreptate si nici nu se afla in greseala. Ceea ce putem spune acum este ca nivelul de joc aratat de Steaua in prima partida din grupele LC nu este suficient de ridicat fata de cel al competitoarelor din grupa pentru a ne permite ganduri realiste de primavara europeana in caz ca nu se schimba nimic; in aceste conditii, pronosticul trist al lui Mutu se va confirma. Ideea e ca ar trebui sa se schimbe, si cu aceasta idee ar trebui sa intre toti jucatorii Stelei pe teren la Florenta.

Singurul lucru pe care il putem spune in plus dupa partidele de ieri seara in chestiunea de fata e ca pronosticul respectiv poate fi sustinut (in acest moment) cu argumente exclusiv fotbalistice pe care Mutu desigur le cunoaste.

Bascalie sau nu, provocare sau doar o simpla parere, chiar nu mai conteaza. Asa ca nici nu mai are rost sa mai continuam aceasta polemica...

Eu spun ca totusi conteaza. Nu cazul Mutu ci chestiunea de principiu: cineva care nu ne place pentru un motiv sau altul spune o chestie care ne doare -> ii gasim bube in cap si decidem ca musai a spus chestia aia fiindca are ceva impotriva noastra -> gasim un nou motiv pentru a deversa un sac de laturi in capul respectivului (tot e bine ca nu procedam precum despoteii suverani din cartile de istorie care ii descapatanau in regim de urgenta pe amaratii care aveau nefericita inspiratie sa le aduca vesti proaste).

Daca nu intelegem ca nu Mutu ci doar Steaua este de vina pentru ca el a putut declara asa ceva, nu e de bine: pai sa fi avut Steaua o trupa precum cea din anii '86-'89, n-ar fi zis Mutu nici in gluma ca nu crede ca va prinde locul trei, chiar de-ar fi jucat el zece sezoane la Dinamo [ca veni vorba: acu' cateva luni, cand boss-ul ungur al lui CFR Cluj s-a exprimat in sensul ca Steaua din acea perioada nu era in fond cine stie ce mare echipa si ca a castigat CCE din intamplare, doi fosti jucatori de-ai lui Dinamo din aceeasi perioada i-au replicat ca nu stie ce vorbeste si ca Steaua anilor respectivi era intre primele 5 echipe din Europa]. Noi ne-am dori ca Mutu, un cunoscator al fenomenului fotbalistic, sa vorbeasca despre Steaua actuala ca de o forta de temut in LC, insa fara argumente de seriozitate in acest sens: imi pare rau, dar n-are cum sa spuna asa ceva, la Steaua exista probleme generice tinand de gestiunea diletanta care se reflecta vizibil in nivelul de joc fluctuant si insuficient pentru fazele superioare ale competitiilor europene intercluburi. Orice club decent are un proiect ale carui linii generale se urmeaza consecvent pe un timp de cateva sezoane, nu se schimba dupa ce casete/DVD-uri a vazut ciobanul-sef sau dupa ce best-seller de-al lui Coelho a mai citit acesta, iar Mutu o stie foarte bine. Noi vrem ca Mutu sa ia Steaua in serios atunci cand primii care nu o iau in serios sunt chiar cei din conducerea clubului: e frumos speratul in performante (ceea ce nu ne va lua nimeni, niciodata) insa si mai frumos e sa dispui de argumente temeinice in acest sens.

Asadar Mutu si-a exprimat pe un ton neutru o parere ce poate fi argumentata obiectiv, iar o parte dintre suporterii Stelei (conditionati de antipatii din trecut) l-au considerat vinovat si bun de injuraturi. Tehnica evitarii problemei prin cautarea vinovatului in oricare alta parte decat in ograda proprie este un procedeu total contraproductiv. In opinia mea, acest tip de comportament ar trebui sa apara din ce in ce mai rar pana la a disparea cu desavarsire din "dotarea" suporterilor stelisti.

Asta este.

mda..era de asteptat ca Mutu sa deschida gura si sa polueze fonic....acest Mutu se crede mare..nu ca nu ar fi..a facut multe pentru Romania..dar totusi..chiar asa?vedem noi cine termina pe ultimul loc;)

Dupa declaratiile date,ca ar dedica ( in caz ca va inscrie ) golurile suporterilor dinamwisti nu putem spune decat:

-Saracie,te asteptam cu drag in Ghencea...dar sa nu te superi cand o sa ti-o luam si pe mata si pe Consuelo....totodata si`n acelasi timp.

frumos spus fane:))sa nu uiti si de fisa aia mai mare

Sper ca jucatorii Stelei sa ii transmita toate cele pe toata durata meciului!